Intel voegt ondersteuning voor Comet Lake- en Ice Lake-cpu's toe aan Linux

In een recente update van de Linux-kernel is ondersteuning voor Comet Lake- en Ice Lake-processors toegevoegd. Het gaat hierbij naar verluidt om processors voor desktops, laptops en servers. De patch werd ondertekend door de senior graphics software engineer van Intel.

De update, die werd ontdekt door Twitter-gebruiker @Komachi_Ensaka, voegt ondersteuning aan de Linux-kernel toe voor enkele Ice Lake-cpu's, die gemaakt worden op het 10nm-procedé. Onder de vermelde chipseries zouden desktopmodellen zijn. Eerder deze maand ging het gerucht rond dat Intel geen desktopprocessors op 10nm zou uitbrengen, maar het bedrijf ontkrachtte dit al snel. Intel liet destijds aan Tom's Hardware weten dat de progressie van chips op het 10nm-procedé 'goed verloopt' en dat Intel ook desktopproducten op 10nm uit gaat brengen. Intel voegde later specifiek toe dat ze hiermee desktop-cpu's bedoelden.

De patch voegt ondersteuning toe voor twee Comet Lake-series, en een viertal Ice Lake-families. Volgens Komachi_Ensaka is het type processor af te lezen aan het achtervoegsel. De Twitter-gebruiker stelt dat de 'IceLake'-serie bedoeld voor desktops, terwijl de IceLake_L-serie laptopchips zouden zijn. Volgens Komachi moeten IceLake_X- en IceLake_D-entries allebei Xeon-chips omvatten. Hiervoor is overigens nog geen concreet bewijs.

De update bevat verder geen verdere informatie over de cpu's. Zo is het nog niet bekend hoeveel cores de cpu's hebben en op welke kloksnelheden deze draaien. Hierover volgt in de toekomst waarschijnlijk meer informatie. De mobiele Ice Lake-processors zijn al beschikbaar.

Reacties (31)

[Micahve]

Wat ik me vooral afvraag is hoe Intel 7nm+ van AMD wilt gaan verslaan met een jong 10nm proces.
(Ik weet nm zegt niks, want iedereen meet het anders)
De laptop chips die dit jaar uitkwamen op 10nm, hadden namelijk een lagere IPC dan de 14nm chips.

Er zijn best wat geruchten dat Ryzen 4000 met 7nm+(EUV) volgend jaar uit komt, dit zal dus ook een IPC boost geven.
Dit betekent waarschijnlijk dat Ryzen dan eindelijk een hogere IPC heeft dan Intels 14nm parts.
Maar het probleem is dat 14nm van Intel zo goed uitgewerkt is, (en daar moet je Intel wel punten voor geven om zo veel te kunnen halen uit 1 proces.) en 10nm nog nieuw is.
Dan moeten ze echt met een wonder komen om Ryzen 4000 te kunnen evenaren.
Ook zal de prijs toch beter moeten vallen, samen met de prijs van moederboarden.

Intel zal vast één of twee truckjes in de mouw hebben, maar ik wens ze veel geluk.
Aangezien AMDs roadmaps laten zien dat Ryzen 4000 klaar is met designen en ze al goed op weg zijn naar Ryzen 5000.

[martin149]

Voor zover ik weet is de IPC niet afhankelijk van het procedé, maar van de daadwerkelijke opbouw van de chip. Het voordeel van een kleiner procedé ligt 'm volgensmij voornamelijk in de kloksnelheid en energieverbruik.

[Micahve]

Ja, maar nieuwe procedé's krijgen dus ook andere architecturen.
Je ziet niet vaak dat AMD of Intel het procedé kleiner maken en dan dezelfde cpu maken.
De architecture veranderd bij 10nm dus.

Het is trouwens erg mooi wat je in de laatste zin zegt.
Het klopt een kleiner proces zorgt voor minder energie verbruik.
En deze verlaagde energie verbruik zorgt weer voor hogere clocks.
Dat is waarom je bij CPUs en GPUs de hoeveelheid performance die je per watt krijgt dus langzaam omhoog gaan.

Dit komt doordat je in elektronica te maken hebt met een powerwall.
Je kan namelijk maar een X hoeveelheid warmte uit de cpu naar buiten brengen.
Als je meer warmte gaat maken dan wordt je cpu van binnen te heet.

Dit los je dus op door efficientere cpus te maken die sneller kunnen draaien op dezelfde hoeveelheid stroom.

IPC is trouwens Instructions per clock.
Dit hangt idd van de architecture af, je hebt ook IPS, dit is Instructions per second, dit hangt af van de IPC en de kloksnelheid.

[ManIkWeet]

Ooit gehoord van Intel's (nu verdwenen) tick-tock?

Ze deden wel degelijk een die-shrink zonder architectuurwijzigingen.

[Micahve]

https://en.wikipedia.org/wiki/Tick%E2%80%93tock_model

De Tick was een die shrink
en de Tock was een microarch. Change op die nieuwe die shrink.

En we weten dat 10nm desktop een nieuwe arch gaat krijgen...
Namelijk 'Icelake'

Dus dat betekent een die shrink met micro-arch change.
Dit betekent dus ook dat de IPC kan(gaat) veranderen.

[Reactie gewijzigd door Micahve op 23 juli 2024 14:38]

[kidde]

IceLake is een uitzondering. Alle Intel die-shrinks vonden vziw de laatste tien jaar plaats, bij gelijkblijvende architectuur.

Probleem bij IceLake micro-architectuur was, dat deze alleen op 10nm werkte.
Maar 10nm zelf werkte helaas niet, dus wilde Intel graag de micro-architectuur verbeteringen 'backporten' naar 14nm, maar dat ging dus niet.

Intel heeft aangegeven, dat deze voortaan onafhankelijk van elkaar worden.
Vanuit risico-management is het wenselijk, dat een nieuwe micro-architectuur op een 'te vertrouwen' proces wordt gemaakt, en een nieuw proces met een 'te vertrouwen micro-architectuur'. Als dan een nieuwe chip niet werkt, weet je gelijk of het aan de architectuur of proces ligt. Apple bijvoorbeeld weet dat nooit bij TSMC.

TSMC (en Samsung) heeft daar echter een stuk minder last van, omdat ze frequenter (jaarlijks) kleinere stappen zetten.

[Rob Coops]

Klok snelheid is ook een beetje over...

Het lijkt er heel erg op dat je met nog kleiner niet veel meer dan 100 tot 200MHz meer kan behalen zonder dat je extreme koeling nodig hebt (extreem voor gewone consumenten). Met de huidige techniek (en dat lijkt meer aan het materiaal te liggen dan aan iets anders lijkt de snelst haalbare klok even boven de 5GHz te liggen zelfs met extreme koeling. Tot op heden is er geen processor op de markt die echt ver boven de 5GHz uit komt en zeker niet een die dit consistent doet... en je kan mij niet vertellen dat we nu al weer een 5 tal nodes lang niet verder kunnen komen als het puur aan de feature size zou liggen.

De besparing van de benodigde energie lijkt daar in tegen (procentueel gezien) toe te nemen want we zitten nu al zo laag dat als je 0.2V kan besparen je al meer dan 10% er af snoept. Een verbetering die je met de kloksnelheid niet snel meer zal zien.

Ik kan alleen maar hopen dat de extra concurrentie tussen de twee overgebleven x86 chip boeren de prijzen flink zal laten zakken. Of dat ARM eindelijk de belofte waar zal maken en de overstap naar de desktop echt zal gaan maken, iets wat zeker wat energie verbruik betreft helemaal niet zo vervelend zou zijn.

[j1b2c3]

Beide het verbruik en de max clocks lopen terug bij een die schrink. Dat klinkt gek maar dat is het niet. Het probleem is dat de productie op de nieuwe node problemen met zich mee brengt en pas na een jaar de yields beter worden. Dat is de rede dat AMD chiplets gebruikt omdat 7nm nog vrij veel defecten bevat en dat de io die op 12nm wordt gemaakt met heel weinig defecten. Het is ook de rede dat intel 10nm op het moment niet sneller is dan 14nm++++. De ipc is omhoog maar de clocksnelheid blijft gigantisch achter bij 14nm ++++ is de techniek zo goed door ontwikkeld. En daardoor zijn de hoge clocks haal baar kijk maar naar de clocks van de 4 serie vs de 6 serie 4770k haalde hogere clock snelheden dan de 6800k een paar generaties later 8 serie haalde prima 5ghz...

[Dennism]

Wat ik me vooral afvraag is hoe Intel 7nm+ van AMD wilt gaan verslaan met een jong 10nm proces.
(Ik weet nm zegt niks, want iedereen meet het anders)
De laptop chips die dit jaar uitkwamen op 10nm, hadden namelijk een lagere IPC dan de 14nm chips.

Dat klopt niet, de IPC is juist flink hoger bij Intels 10nm producten t.o.v. de 14nm producten. Echter is de kloksnelheid lager.

Er zijn best wat geruchten dat Ryzen 4000 met 7nm+(EUV) volgend jaar uit komt, dit zal dus ook een IPC boost geven.

Een nieuwe node betekent niet automatisch een IPC winst. Het geeft fabrikanten in de regel een keuze, zuiniger dan producten op de voorgaande node bij dezelfde performance, sneller dan producten op de voorgaande node met een gelijk verbruik of een combinatie van beide.

Performance winsten kunnen dan gerealiseerd worden door middel van een hogere IPC (als ook de architectuur veranderd), of door middel van hogere kloksnelheden (al wordt het steeds lastiger kloksnelheden te verhogen bij nieuwere nodes), of ook hier weer een combinatie van beide.

Zo kun je zien dat een nieuwe node + architectuur bijvoorbeeld doordat er een flinke IPC winst is zelf sneller is bij een lagere kloksnelheid dan bereikt werd met de vorige node.

Als er echter alleen een node shrink is en geen architectuur veranderingen zal je in de regel ook geen IPC verbeteringen zien.

Dat Ryzen 4000 IPC verbeteringen gaat krijgen is vrijwel zeker.

Echter kun je niet zeggen dat die IPC winst enkel door de nieuwe node komen of dat een ingebruikname van een nieuwe node altijd voor IPC verbeteringen zal zorgen, de nieuwe node zal het deels mogelijk maken, echter zal je ook architectuur veranderingen nodig hebben, anders ook geen IPC verbeteringen.

Dit betekent waarschijnlijk dat Ryzen dan eindelijk een hogere IPC heeft dan Intels 14nm parts.
Maar het probleem is dat 14nm van Intel zo goed uitgewerkt is, (en daar moet je Intel wel punten voor geven om zo veel te kunnen halen uit 1 proces.) en 10nm nog nieuw is.

De IPC van Zen 2 is al hoger dan Intels IPC van bijvoorbeeld de 9000 serie cpu's in bepaalde workloads. Zie bijvoorbeeld: https://youtu.be/RmxkpTtwx1k

Dan moeten ze echt met een wonder komen om Ryzen 4000 te kunnen evenaren.
Ook zal de prijs toch beter moeten vallen, samen met de prijs van moederboarden.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik juist bij AMD en dan bedoel ik de X570 moederborden juist de prijs van de moederborden veel te hoog vind voor wat je eigenlijk krijgt. Een beetje fatsoenlijk moederbord kost €300+ euro. Nu kan je gelukkig uiteraard prima een B450 of X470 moederbord pakken met eeen veel betere prijs / prestatie verhouding.Maar al met al vallen de X570 moederborden me erg tegen qua prijs / prestatie verhouding. Dat had AMD toch echt beter kunnen doen, zeker omdat het de eerste chipset is voor Ryzen die ze in eigen beheer hebben ontworpen.

Intel zal vast één of twee truckjes in de mouw hebben, maar ik wens ze veel geluk.
Aangezien AMDs roadmaps laten zien dat Ryzen 4000 klaar is met designen en ze al goed op weg zijn naar Ryzen 5000.

Van Intel zou ik niet al te veel verwachten op desktop gebied de komende jaren. Het DIY niche is niet direct de grootste focus van Intel. Terwijl AMD er juist relatief zwaar op in zet. AMD gaat voor de zelfbouwer naar verwachting de komende paar jaar (mogelijk tot minimaal 2022) voor vrijwel alle zelfbouwers de beste keuze zijn. Intel zal nog steeds leuke cpu's maken die in bepaalde niche's mogelijk nog de beste keuze zijn.

De verwachting is namelijk op dit moment dat intel 10nm helemaal niet gaan inzetten voor de desktop, maar enkel voor Mobile en Server (als dit laatste al gaat gebeuren). Ze hebben immers nog steeds problemen met het 10nm proces en daarnaast is ook de capaciteit op 10nm erg beperkt omdat ze uit mijn hoofd van de 4 geplande fabs op 10nm er nog maar 2 hebben.

Intel lijkt 10nm op de desktop over te gaan slaan en veel meer de focus te verleggen naar 7nm met EUV (wat denk ik een goede keuze is).

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 juli 2024 14:38]

[Micahve]

Ah klopt +2 van mij die je krijgt, ik ging weer te kort door de bocht...

Één opmerking over dat laatste stukje over de moederboards though.
Klopt dat X570 duurder is, maar de kwaliteit is dan ook erg omhoog gegaan.(Zeker als je terug kijkt naar zen 1 boards)
Ook moet de B550 nog uitkomen, die de B450 vervangt en geen PCI-E 4.0 support heeft om kosten wat lager te kunnen houden.

Waar ik me het meest aan stoor is MSI en haar beleid van geen integreerde IO-Shield hebben bij mid-range boards.Terwijl veel andere bedrijven dat wel hebben.

X570 is ook niet echt een board die men hoort(kan wel) kopen als je komt aanlopen met een 3600 of 3700.
X570 is echt Overclocking masterrace met alle ditjes en datjes er aan vast.

AMD zet zeker hard in op ons DIY bouwers, maar vergis je niet dat is niet AMDs grootste inkomsten bron.
Dat blijft nog altijd servers, en vooral en ook echt vooral de deals die AMD maakt met Microsoft en Sony voor de consoles!

[Dennism]

AMD zet zeker hard in op ons DIY bouwers, maar vergis je niet dat is niet AMDs grootste inkomsten bron.
Dat blijft nog altijd servers, en vooral en ook echt vooral de deals die AMD maakt met Microsoft en Sony voor de consoles!

Dat is deels maar de vraag, Servers ben ik zeker met je eens. Echter de console deals wordt erg over getwijfeld, eigenlijk gaat vrijwel iedere analist die ik daarover gehoord heb er vanuit dat de console chips vooral high volume, low margin zijn over het grootste deel van de cyclus. Goed voor de omzet, maar echt veel winst pak je er niet op. Ik verwacht niet dat dit heel veel anders zal gaan worden bij de komende generatie consoles. Ik verwacht nog steeds dat de marges binnen die console deals veel lager gaan zijn dan de marges die Epyc cpu's gaan behalen.

Neemt niet weg dat die deals wel heel belangrijk zijn geweest voor AMD, maar voor zover ik begrijp vooral op cashflow gebied en niet omdat er enorm aan verdiend werd.

[Micahve]

Klopt wat je zegt, alleen je ziet ook vaak dat High volume en low cost vaak meer winst maakt dan Low volume en high cost.
Kijk maar naar het succes van bijv. Happy Italy in NL.

De margins zijn laag, maar ze zijn stabiel en AMD weet dat ze verkocht worden.
Iedere chip die ze maken wordt verkocht, er zit veel minder risico aan.

En console cycles zijn veel langer dan PC hardware.
De PS4 en Xbox one zijn nu ook al 6 en 5 jaar oud. Dit is dus 5 a 6 jaar aan low effort winst, aangezien ze voor de desktop in de tussentijd al een aantal chip lauches verder zijn.
Oftewel minder R&D costs.

Maar ja server is voor AMD nu eindelijk een markt waar ze in kunnen komen met EPYC en daar gaan ze zeker goed gebruik van maken.

Maar denk ook goed aan de giga deals die ze samen met CRAY binnen halen om super computers te maken. Deze deals verzekeren flinke omzet en winst voor grote hoeveelheden chips die ze zonder risico verkopen.

Het enige vervelende van AMD is dat de CPU en GPU departements los van elkaar staan, de winst van Ryzen gaat niet naar de Radeon groep toe en dat is wel weer jammer.

[kidde]

Een nieuwe node betekent niet automatisch een IPC winst.

Klopt, maar juist 7nm+ (EUV) biedt daar wel de ruimte voor!

Op 7nm+ heb je immers ca. maar 80% van het oppervlak nodig t.o.v. 7nm ("Density Improvement 1.2x).
Die 20% ruimte die je 'overhoudt' bij 7nm+ EUV t.o.v. 7nm DUV, kan je weer gebruiken om extra 'units' aan je chip toe te voegen, of een betere branch predictor / 'out of order'-algorithme etc.

Dus of het oppervlak van Ryzen 4xxx wordt 20% kleiner t.o.v. 3xxx, en daarmee kan de 4-serie dan een stuk goedkoper worden, of AMD gebruikt de 'vrijkomende' ruimte voor architecturele 'toevoegingen' waardoor IPC omhoog gaat.

Welke van de 2 AMD ook kiest, altijd gunstig voor ze; en doordat het EUV is neemt het aantal stappen af. Dus dat zorgt er ook nog eens voor dat de kosten omlaag gaan!

Natuurlijk niet gezegd dat de goedkopere 'maakkosten' als korting bij de klant terechtkomen, kan ook de winstgevendheid van AMD en / of TSMC verhogen.

[Marctraider]

IPC heeft niks met node process te maken.

Wel de kloksnelheid, die kan bij een kleiner en nieuwer proces beduidend lager liggen. Dus intel kan (Anders dan meer transistors per mm oppervlak) er behoorlijk op achteruit gaan (Zeker in single threaded situaties)

[Horatius]

7nm van AMD is niet per se beter dan 10nm van Intel. Zit momenteel ook vrij weinig verschil tussen 14nm+++ en 7nm. Hoe ze aan die namen komen verschilt en je kan niet zo makkelijk de lijn trekken.

[Micahve]

Klopt, ik heb het ook over 7nm+... Dat is het nieuwe proces van TSMC.
Dit belooft meer density en minder stroom verbruik.
Ryzen 4000 moet dan ook volgend jaar uit komen.

Ik gaf ook aan dat NM vergelijken bullshit is, maar je kan ze wel side by side leggen als je performance meet.
Intel en TSMC meten de NM anders dus het is net als de 'GHz' marketing uit de 00s.

En nee op single core verslaat 14nm Ryzen 3000 nog net, maar ja als we over multicore praten dan loopt Intel wel achter.
Voor zo ver ik weet zou 10nm van Intel rond de performance en density moeten hebben als 7nm van TSMC, maar dat zegt ook niet veel over performance natuurlijk.

Wat ik wou aangeven is dat AMD on a roll is en bezig is met flinke stappen en verbeteringen.
En dat eerdere Intel 10nm chips, slechter presteerde dan de 14nm counter parts.
Ik gaf dus aan dat Intel nog wat werk te doen heeft en ik hoop dat het ze lukt.
Want als Intel geen competitie meer kan bieden dan is de circkel weer rond en dan stopt de inovatie weer

[kidde]

7nm van AMD is niet per se beter dan 10nm van Intel

Natuurlijk wel!

TSMC N7 was vorig jaar keurig netjes op tijd in massa-productie voor Apple, is nu in massa-productie voor desktops en servers (AMD). N7P is dit jaar keurig netjes op tijd in massa-productie voor Apple. N7+ (EUV) is dit jaar keurig netjes op tijd in massa-productie voor Huawei. Er is meer vraag dan TSMC kan leveren, productie wordt opgeschaald, de bestellingen van machines bij TSMC gaan omhoog t.o.v. de planning.

De winstgevendheid van TSMC is buitengewoon goed, het aandeel van 7nm stijgt hard.

Bij Intel is 10nm niet in volle massa-productie, het aantal fabs dat 10nm maakt is afgeschaald t.o.v. planning, het is jaren te laat. Yields zijn vrijwel zeker laag (veel defect spul), het is vooralsnog niet geschikt voor desktops en servers, en voor zover we weten is het niet winstgevend. Frequentie ligt ca. 20% lager dan bij 14nm+++ proces.

M.a.w, Intel maakt 10nm met tegenzin, vooral voor de aandeelhouders. Niet voor de klanten, want die zitten niet te wachten op die producten (10th gen is voor een groot deel 14nm!), en al zeker niet voor Intels winstgevendheid.

[Micahve]

We hebben het vooral over performance hier, niet over de yields en productie.

Over yields gesproken, AMD gebruikt chiplets en Intel gebruikt nog standaard Monolithic dies.
Dit zorgt ervoor dat er AMD voordeel heeft op 2 vlakken:

AMD maakt dus 8 core chiplets. Dat zijn die kleinere rechthoeken op de CPU.
Omdat AMD dus 8 core chiplets heeft, kan een deel van de slechte yield waar 1 a 2 cores dood van zijn gebruikt worden voor 6 cores. Of zelfs 4 cores als dat nodig is.

Ook zijn de chiplets veeel kleiner in verhouding met monolithic, waardoor je veel minder wafer-real-estate gebruikt per cpu.
Dit verhoogt de yields natuurlijk!

Maar een node verteld niet veel over performance, het verteld je wat over max. Density van de transistors en de power efficiency.
De architecture bepaald de uiteindelijke performance van een chip.
Iedereen kan een 28nm node pakken en er een CPU ontwerpen, maar die zullen allemaal van verschillende performance zijn, omdat het verschillende architectures gemaakt zijn.

Combineer dat met het feit dat TSMC de groote in nm anders meet dan Intel is het vergelijken erg lastig.
De marketing van de grote van chips in nm is vergelijkbaar met de marketing van GHz in de 00s.
Ja het kan impact hebben op de performance van de chip, maar in realiteit zegt het helemaal niks.

[kidde]

Maar een node verteld niet veel over performance

Natuurljk wel! En dat hangt volledig samen met de yields en productie, hetgeen u zomaar overheen lijkt te stappen. Hoe slechter de yield, hoe lager de zooi geklokt moet worden om nog enigszins winstgevend te zijn. En hoe slechter het productie-procede, hoe groter de variatie, hoe groter de kans dat er een zijn levensduur niet haalt, dus hoe lager ze geklokt moeten worden.

10nm van Intel is dusdanig gruwelijk bagger (komt door productie en yield!) dat het momenteel 1.3gHz base draait en max 3.9gHz turbo, (1065G7) behalve voor het 'papieren 28-Watt productje' dat we vermoedelijk toch niet gaan zien, want alleen voor de buhne.

7nm van TSMC haalt 3.5 base / 4.7 turbo (3950x).

Combineer dat met het feit dat TSMC de groote in nm anders meet dan Intel is het vergelijken erg lastig.

Nee, voor Intel 10nm / TSMC 7nm is het qua MPP x CPP en aantal tracks nagenoeg gelijk. Dus ja, je kan die vergelijken, en ja, TSMC 7nm is ook qua prestaties gewoon dik beter dan Intel 10nm; op dit moment richting de 800mHz.

Natuurlijk is de 3950x een desktop - CPU met veel een veel hoger TDP dan de 1065G7; maar nogmaals: Het 10nm proces is zo gruweljk bagger dat het, zelfs 3 jaar te laat, op dit moment nog niet goed genoeg is om uberhaupt een desktop CPU die 4.7gHz haalt op te maken. Dus we vergelijken van TSMC 7nm en Intel 10nm allebei de 'hoogst presterende CPU'.

[Micahve]

De yields zeggen niet altijd iets over performance.

Want zelfs met 50% yields zijn er alsnog chips die hoge clocks kunnen halen.
De node zegt ook niks over de architectuur.

Als ik een 7nm chip maak met mij architectuur, terwijl ik vrijwel geen kennis heb om dat daadwerkelijk te doen. Dan kan ik je met zekerheid vertellen dat Intel meer performance heeft op 60nm dan ik op 7nm.

Het is een samenspel van factoren, yields kunnen effect hebben, en dat is waarom er een Ryzen 5, Ryzen 7 en Ryzen 9 bestaan en voor Intel: i3, i5, i7 en i9.

Om de slechtere yields op te vangen.
als een i9 chip 2 dooie cores heeft, dan heb je een i7!
Zelfs als die i7 stock 5GHz zou kunnen draaien.

7nm van TSMC haalt geen 3,5 GHz en 4,7 GHz turbo, dat is Zen2, de architectuur die gemaakt wordt op 7nm.
AMD kan die snelheden halen, omdat 7nm minder stroom verbruikt dan 12nm.
Maar ja Intel 14nm haalt 5 GHz Turbo.
Zo zie je maar dat Architectuur veel meer impact heeft dan mensen denken.
De node size is gewoon marketing het zegt niet zo veel.
Net als de GHz marketing van de 00s.
Je kan 2 chips niet één aan één vergelijken, dat is appels met peren vergelijken.
Je zal dan dus moeten kijken naar IPC(Instructions per cycle) dat is een goede manier.

Edit:
Waar haal je het in je hoofd om een desktop CPU te vergelijken met een mobile CPU.
Die 2 hebben hele aparte doelstellingen.
Die intel chip is dis automatisch in het nadeel, omdat het maar X hoeveelheid watt mag gebruiken.

Ook vergelijk je een niet bestaande chip tegen een chip die alweer een aantal maanden oud is.
De Ryzen 3950X is er nog niet, en met AMDs turbo clock schandaal, dat de helft van de Ryzen users geen eens de turbo kunnen halen, kun je niet weten of de 3950X die snelheden gaat halen.

[Reactie gewijzigd door Micahve op 23 juli 2024 14:38]

[kidde]

Waar haal je het in je hoofd om een desktop CPU te vergelijken met een mobile CPU.

Goed, wat zjin volgens u dan de twee best presterende CPU's op beide processen? Hoe haalt u het in uw hoofd om een vergelijking af te wijzen, alleen omdat Intel niet in staat is desktop-CPU's te maken op 10nm???

Als u zich aan de 3950 stoort, pax de 3900; 3.8gHz en 4.6gHz. Nogal omzin om daar over te vallen, maar ok.

Ed: Of vergelijk gewoon met een 8665 Whiskey Lake 14nm: Ook 15W TDP, maar dan 1.9gHz base en 4.8gHz turbo. En nu gaat u me vertellen, dat dit niet aan het proces ligt maar aan de architectuur??? Volgens mij gelooft geen hond dat.

7nm van TSMC haalt geen 3,5 GHz en 4,7 GHz turbo, dat is Zen2,

Nee. Een 7nm TSMC FinFET-transistor haalt bij een bepaalde max temperatuur een bepaalde levensduur. Bij die max temperatuur hoort een TDP (bij gekozen voeding / werklast). Bij die max TDP hoort een bepaaldaantal gigahertz.

Zelfde voor Intel 10nm.

De node 'features' zeggen alles over bij welke temperatuur het welke levensduur haalt, en dus op hoeveel gigahertz het uiteindelijk verkocht wordt.

Intel koos voor 10nm kobalt (vanwege electro-migratie). Dat is een keuze, gelijk afgeleid van de levensduur-problemen als je niet voor kobalt maar koper kiest. Daarvan afgeleid is de max. junction-temperatuur (dus TDP / freq) die Intel kiest, dat heeft niets met architectuur te maken, dat is echt totale onzin. Immers, dezelfde architectuur is Intel aan het backporten naar 14nm en dan haalt het wel gewoon die hoge frequentie!

Immers, als het aan de architectuur ligt en niet aan de node / het proces, waarom is er dan geen 10nm desktop CPU van Intel? Nogmaals, dit komt door het falen van het proces, niet door het falen van Intels 10nm desktop-architectuur.

De yields zeggen niets over performance, maar de yield voor een bepaalde performance vertelt of het economisch levensvatbaar is of niet. En dat moet het zijn, want anders stop je het te maken.

Dus achterstevoren, bepaalt een economisch doel samen met de proces-yield op welke performance ik het wel of niet kan verkopen; zo werkt management van dit soort processen nu eenmaal. Intel 10nm kan misschien best op een 10% hogere freq draaien, maar dan is de yield en winstgevendheid nog lager.

Het woord hier door Guy Therien van Intel zelf uitgelegd: https://www.anandtech.com...-intel-fellow-guy-therien

[Reactie gewijzigd door kidde op 23 juli 2024 14:38]

[Micahve]

Je kan toch geen 15w chip gaan vergelijken met een 105w chip?
Tuurlijk performed de 105w chip beter, met hogere clocks en al die zooi.

Maar het zijn chips gemaakt voor andere use cases.
Om ze dan te vergelijken is dan erg vreemd.

Laten we dan ook naar batterij levensduur kijken.
Dan zou de Intel chip beter zijn als mobile procesor dan de 3950X, want de 10nm mobile chip is efficiënter

[kidde]

Geen commentaar van uw kant op de vergelijking met Whiskey Lake 15W welke 800mHz sneller draait, ik weet genoeg.

[lieverd]

Heel fijn, maar ik heb meer behoefte aan ondersteuning voor Skylake, ondanks de microcode fix start mijn laptop met i5 6200u niet meer op, tenzij ik in het bios hyperthreading uitzet. Volgens benchmarks geeft dat een flinke performance hit, maar in de praktijk merk ik daar dan weer niet zoveel van.

[Dennism]

En je hebt ook geverifieerd dat die microcode bij jou is geïnstalleerd en dat deze ook draait? Ik moet namelijk zeggen dat ik na de update geen machine meer het gezien met dit probleem.

[lieverd]

Heb onlangs de laatste firmware op de laptop gezet (Thinkpad L460), dit hielp even. Maar bij de eerstvolgende linux update was de startup crash weer terug. Als ik moet kiezen tussen nog vele uren experimenteren met redelijk riskante firmware updates of een leven zonder hyperthreading dan kies ik heel pragmatisch voor het laatste.

[djwice]

Is de instructieset dan zo gewijzigd t.o.v. de voorgangers dat de kernel aangepast moet worden?
Ik heb de indruk dat de Intel cpu al jaren lang dezelfde instructieset heeft, maar blijkbaar is dat anders?

Of is er gewoon een stukje configuratie hard gecodeerd op cpu naam (zoals screenshot aangeeft). Waarom is dat hard gecodeerd en niet een feature test?

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 14:38]

[Marctraider]

Nieuwe features, id detectie, bug detectie, bepaalde processors hebben bugs die wel herkend moeten worden en vervolgens er een workaround in moet zitten om de boel niet in de soep te laten lopen, cpu scheduler changes etc...

Maar Inderdaad in grote lijnen zijn de CPU's gewoon allemaal backwards compatible met elkaar. Zo me niks verbazen als je nu gewoon zonder 'CPU ondersteuning' zo'n systeem kon booten met linux ;-)

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 23 juli 2024 14:38]

[MSalters]

Het stukje code in het artikel komt uit "msr.c". In de Intel-wereld staat MSR voor Model Specific Registers. Het beschrijft de precieze details van een CPU.

Concreet lijkt het hier te gaan over SMI, System Management Interrupt. Deze CPU's hebben blijkbaar een MSR om SMI's te tellen. Daar is dus geen speciale instructie voor nodig, alleen een speciaal register. Waarom zou je dit willen tellen? Het kan nuttig zijn bij performance optimalisaties; "waarom is mijn programma traag?". Het is echter wel een expert-nivo feature, dus het is logisch dat Intel het niet in alle CPU's toevoegt.

[djwice]

Is dit vergelijkbaar aan zoals in de oude x86 dat een interrupt een soort event is die de processor onderbreekt? Zoals toen d'r tijd voor COM-poorten etc.

Wellicht dat zo'n register gebruikt kan worden bij shared infrastructure providers (AWS). Dat de kostendoorbelasting gedaan kan worden op basis van hoeveel interupts een klant/systeem gebruikt.
En wellicht ter ondersteuning van capaciteit management, dat je klanten met veel interrupts niet bij elkaar op het systeem zet (of juist wel hangt af van type gebruik), of dat je dat type load als een andere type virtuele machine classificeert. Maximale I/O naar de CPU is op Azure volgens mij ook een eigenschap van de virtuele machine instantie.

[MSalters]

SMI's werken niet zoals die interrupts; een COM poort interrupt gaat naar het OS en een SMI gaat naar de SMM (System Management Mode). En daarom zal het ook niet direct gebruikt worden om klanten te beprijzen.