Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Meer details Comet Lake-U-cpu's met zes cores voor laptops verschijnen online

Er zijn meer verwijzingen naar Intels komende Comet Lake U-processors voor laptops verschenen. Het topmodel in de serie krijgt zes cores, twee meer dan wat huidige U-processors hebben. Onder andere Lenovo verwijst naar de Core i7-10710U.

Twitter-gebruiker momomo_us plaatste een lijst met namen en details van de Comet Lake U-processors. Ook toont hij screenshots van een Lenovo-pagina waar een IdeaPad C340-laptop wordt vermeld met een van de nieuwe processors. Op de Franse Asus-site stond ook een model met een nieuwe processor, maar die pagina is offline gehaald. Clevo noemt ook al modellen met Comet Lake-U, zonder de specifieke namen van de cpu's te vermelden.

Intel plaatst de Comet Lake-U-processors in zijn tiende processorgeneratie en het topmodel is de Core i7-10710U met zes cores. Hoewel de tdp niet wordt vermeld, is het vrijwel zeker dat het weer om een 15W-processor gaat, net als alle U-processors. Of de chip HyperThreading heeft, is ook nog niet zeker, maar dat lijkt eveneens aannemelijk. Het gaat om processors die op 14nm worden gemaakt.

Naast de hexacore komen er ook quadcores en dualcores met Core i5- en i3-aanduiding. In de lijst staat een tweede Core i7, waarvan het aantal cores onbekend is. Omdat deze een hogere kloksnelheid en minder cache heeft dan de hexacore, lijkt het om een quadcore te gaan. Bij de huidige Whiskey Lake-U-processors zijn zowel de i5's als de i7's quadcores en zit het verschil in kloksnelheid en cache.

Intel-roadmap

Het is voor het eerst dat Intel met een hexacore komt in zijn U-serie. De H-serie met een tdp van 45W heeft al hexacores en octacores. Volgens een roadmap die Tweakers eerder heeft gepubliceerd, krijgt de Comet Lake-H-generatie ook processors met tien cores. Daarover zijn nog geen concrete details bekend; die processors worden eind dit jaar verwacht.

De Comet Lake-U-processors met maximaal zes cores staan op de roadmap voor een introductie in het derde kwartaal van dit jaar. In april verschenen er al Core-processors met 10.000-aanduidingen in benchmarkdatabases.

De komende Comet Lake U-processors zijn de opvolgers van de Whiskey Lake U-cpu's, die eind augustus vorig jaar werden aangekondigd. Die Whiskey Lake-generatie was een relatief kleine upgrade ten opzichte van Kaby Lake-R, dat een jaar eerder uitkwam. Het maximale aantal cores bleef vier, alleen de kloksnelheden gingen omhoog. Kaby Lake-R bracht voor het eerst quadcores naar de zuinige U-processors. Daarvoor hadden de 15W-cpu's van Intel maximaal twee cores.

Intel brengt zijn Comet Lake-U-processor uit naast de Ice Lake-processors, waarvan Intel eerder deze maand de details bekendmaakte. Dat zijn de eerste 10nm-processors van Intel, die vermoedelijk maar beperkt beschikbaar zijn. Intel zei bij de bekendmaking van de details over Ice Lake al later deze maand meer processors van de tiende generatie aan te kondigen. Daarmee doelde Intel waarschijnlijk op Comet Lake-U.

Processor Architectuur Cores / Threads Kloksn. / Boost (GHz) Tdp L3-cache (MB) Gpu
i3-10110U Comet Lake 2 ? / 4,1 15W 4 ?
i5-10210U Comet Lake 4 ? / 4,2 15W 6 ?
i7-10510U Comet Lake 4? ? / 4,9 15W 8 ?
i7-10710U Comet Lake 6 ? / 4,6 15W 12 ?
i7-8565U Whiskey Lake 4 / 8 1,8 / 4,6 15W 8 UHD 620
i5-8265U Whiskey Lake 4 / 8 1,6 / 3,9 15W 6 UHD 620
i3-8145U Whiskey Lake 2 / 4 2,1 / 3,9 15W 4 UHD 620
i7-8650U Kaby Lake-R 4 / 8 1,9 / 4,2 15W 8 UHD 620
i7-8550U Kaby Lake-R 4 / 8 1,8 / 4 15W 8 UHD 620
i5-8350U Kaby Lake-R 4 / 8 1,7 / 3,6 15W 6 UHD 620
i5-8250U Kaby Lake-R 4 / 8 1,6 / 3,4 15W 6 UHD 620
i3-8130U Kaby Lake 2 / 4 2,2 / 3,4 15W 4 UHD 620

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

13-08-2019 • 14:59

39 Linkedin Google+

Reacties (39)

Wijzig sortering
Dus dit is de 4e generatie achter elkaar met een 14nm procede? Lijkt wel een eeuwigheid hoe lang intel hier stil in staat.
Wat mij opvalt is dat zij de "9e" generatie overslaan... Is daar een reden voor?

[Reactie gewijzigd door kyrillajax op 13 augustus 2019 15:09]

Ik denk dat de 9e generatie allen desktop cpu's zijn. Of in iedergeval geen cpu's uit de U lijn.
Oke, maar vind het wel erg vreemd.
9e generatie heeft processors met TDP van 35, 65 en 95 W en wat varianten daar tussenin. Geen U-variant inderdaad met 15 W.

Overzichtje op https://www.anandtech.com...mobile-45w-cpus-announced
Zo is de 5e generatie ook vrijwel overgeslagen op desktops op een enkeling na.
@lameeuw @Dennism Alright, het is mij nu duidelijk :)
Er zijn wel degelijk mobiele Sku's in de 9e generatie, al zijn de verschillen met de 8th gen H sku's erg klein.
Alle mobiele Sku's in de 9e generatie zijn H modellen (45W TDP standaard, met een TDP down optie tot 35W). U Sku's zijn op hetzelfde moment als deze Sku's uitgekomen in de 8ste generatie, zie bijvoorbeeld: https://ark.intel.com/con...cache-up-to-4-10-ghz.html (ook in Q2 2019 uigekomen).

Je ziet eigenlijk dus dat bepaalde Sku's uit de 9de en 8ste generatie tegelijkertijd gereleased zijn.

9th gen mobile Sku:s

i9's: (8c/16t)

9880HK https://ark.intel.com/con...cache-up-to-5-00-ghz.html
9880H https://ark.intel.com/con...cache-up-to-4-80-ghz.html

i7's (6c/12t)

9850H https://ark.intel.com/con...cache-up-to-4-60-ghz.html
9750HF https://ark.intel.com/con...cache-up-to-4-50-ghz.html
9750H https://ark.intel.com/con...cache-up-to-4-50-ghz.html

i5's (4c/8t)

9400H https://ark.intel.com/con...cache-up-to-4-30-ghz.html
9300H https://ark.intel.com/con...cache-up-to-4-10-ghz.html


@good4u Dank

[Reactie gewijzigd door Dennism op 13 augustus 2019 17:59]

Opgelost

[Reactie gewijzigd door good4u op 13 augustus 2019 18:06]

In de Desktop CPUs is de 9e generatie eigenlijk ook "overgeslagen".... De 9### series op de desktop is niet significant anders dan de 8### generatie. Volgens mij is het verschil letterlijk 100Mhz (of iets dergelijks) maar met hetzelfde procedé, dezelfde architectuur, dezelfde socket....
Grotendeels klopt dit inderdaad. Wel zie je dat bij Desktop Sku's in de 9de generatie de nieuwste stepping hardwarematige beveiligingen heeft tegen een groot aantal Spectre, MDS en Meltdown varianten. Voor de 8ste generatie is er niet zo'n stepping.

Bij laptop Sku's is er dan wel weer een nieuwe stepping in de 8ste generatie die deze hardware matige beveiligingen heeft.

https://www.intel.com/con...ctions-into-hardware.html
Dus dit is de 4e generatie achter elkaar met een 14nm procede? Lijkt wel een eeuwigheid hoe lang intel hier stil in staat.
Wat maakt het uit of het nog steeds 14nm is, zo lang de CPU maar snel is en goed draait.

Voor mij maakt het geen bal uit als consument, zo lang hij maar snel is en goed draait en niet heel duur is.
Omdat prestaties behoorlijk afhankelijk is van de procede waar die opgemaakt is.
Valt wel mee, heb vaak genoeg gezien dat er een kleinere nm kwam van een bestaande CPU en die maar een heel klein beetje sneller was.
Het maakt voor jou als consument uit omdat het formaat van de transistors sterke invloed heeft op de efficiëntie van de processor. Kleinere transistors betekend minder verlies van energie als warmte.

Het resultaat is dat een kleiner procede er voor zorgt dat de processor zuiniger wordt en/of een hogere kloksnelheid aan kan. Daarnaast kunnen op het zelfde oppervak meer schakelingen geplaatst worden waardoor de IPC van de processor in hetzelfde package omhoog kan (maar daar is meer voor nodig dan slechts verkleining).

Al met al is een kleiner procede dus voor de consument zeker belangrijk. Niet vanwege dat kleinere procede maar wel vanwege de gevolgen van dat kleinere procede.
Die redenering kan voorgoed de prullenbak in. Onjuiste volkswijsheid. Eerste generatie Intel 10nm (8121 faalprocuct met Gpu uitgeschakeld) was minder efficiënt dan 14nm.

Tweede generatie 10nm (huidige Ice Lake) is bijna een volle Gigahertz langzamer dan 14nm: Max 4.1 gHz bij iso vermogen.

Intel 10nm is dus langzamer dan Intel 14nm.
Die redenering kan voorgoed de prullenbak in. Onjuiste volkswijsheid.
Het is geen redenering, het is een natuurkundige zekerheid.

Dat het tegendeel "bewezen" wordt in een zeer beperkte testset zegt niets over de natuurkunde die er achter zit. Dat Intel zijn lithografie proces niet op orde heeft zegt niets over natuurwetten.
Volgens de natuurwetten loopt de tunnel lekstroom exponentieel op naarmate het proces kleiner wordt. Hoe groter het proces, hoe minder last van quantum mechanische effecten als electron-migratie. Bij 65nm spelen die effecten geen enkele rol, bij Intel 10nm zeer veel. De klassieke natuurwetten waar u het over heeft kan u niet extrapoleren naar quantum schaal, vandaar uw onbegrip ben ik bang.

Als 5nm (foundry) dezelfde transistor en materialen had als 45nm, zou 90% van de stroom weglekken oa door kwamtum-tunneling, dat zijn de natuurwetten. De weerstand van de koperen interconnects als verhouding van de transistor stroom neemt ook toe bij steeds dunnere draden, ook al een natuurwet. Oa daarom heeft Intel haar proces niet op orde: Ze kozen voor kobalt om electron-migratie tegen te gaan. Dat kregen ze niet goed in productie.

Ook de condensator werking van de draden wordt naar verhouding tot de transistor steeds groter, ook al een natuurwet! Ook dat pakt negatief uit.

Volgens de natuurwetten dus, is kleiner steeds onzuiniger. Om toch aan Moore vast te houden en aan mensen aan u het valse idee van natuurwet te geven, moet de trucendoos open: High K, FinFET, Cobalt, UTBB FD-SOI, high strain, binnenkort nanosheet GaAFET en nog weer nieuwere materialen.

Al die trucjes waardoor nieuwe processen zuiniger zijn komen dus van de mens, en zeker niet van de natuur: Exact het tegendeel!
Hoe pakken ze 6-cores in een pakket van 15w? Ik vind het maar niks dat ze deze lage TDP aangeven. Mijn 8250U heeft ook 15w(4c/8t) maar dat is bij basis frequentie van 1.6ghz, de turbo zet dit naar 3.4ghz...tel uit je warmte.
Als de i5-8250U beperkt is op ~15W gaat de turbo nog naar zo'n 2,5GHz op alle cores tijdens het benchmarken in Cinebench. Met meer cores zal dat nog wel wat omlaag gaan, maar je bent niet per definitie beperkt tot de baseklok.

Zie ook: Zie ook: reviews: Throttling van laptops - Vandaar die variatie in prestatie
Hee simpel: niet. Die TDP van Intel is je reinste flauwekul en onder ook maar een klein beetje load moet je een veelvoud van die 15watt rekenen aan warmte die je moet afvoeren.
Zo simpel kan je dit denk ik niet stellen. TDP = Thermal Design Power; je moet dus rekening houden met een energie-afvoer van zoveel watts, dit is niet het maximumvermogen dat die processor gaat trekken.

Veel zware processen draaien maar kortstondig, dan heb je dus baat bij een processor die kortstondig een hoge kloksnelheid kan halen (en dus veel energie kan omzetten). Dat de temperatuur daarbij even naar bijvoorbeeld 80 graden stijgt, is geen probleem. Belast je 'm langer, dan krijg je thermal throttling, en gaat de kloksnelheid dus weer omlaag.

Om die reden doe ik renderen e.d. op een processor met een hoog TDP (want langdurige belasting), even de compiler aanslingeren voor kleinere projectjes is echter geen probleem.
Het komt steeds vaker voor dat de geadverteerde snelheid zelfs niet kortstondig gehaald kan worden. Dus het is zeker wel problematisch dat het TDP wat geadverteerd wordt niet gelijk loopt met de werkelijke waarden.

Wat oo klogisch is, de gehele linie trekt 15watt of het nou 2 cores of 6 cores betreft. Dat is fysiek gewoon niet reeel en mogelijk.
Dat de geadverteerde snelheid niet gehaald zou kunnen worden, komt dan door het design van de laptop fabrikant. Heb je trouwens voorbeelden van laptops die de geadverteerde snelheden niet zouden halen, ik ken ze namelijk niet en ik test vrij veel laptops voor zakelijke relaties. Om te bepalen of de "geadverteerde waarde" wel of niet gehaald wordt moet je trouwens ook de configuratie van de fabrikant meenemen. Als deze bijvoorbeeld een "TDP down" toepast zijn de kloksnelheden die een cpu kan halen heel anders dan wanneer deze de standaard TDP waarden hanteert.

Waar je mee te maken hebt is een aantal zaken, laten we deze vrij veel voorkomende Sku als voorbeeld nemen: https://ark.intel.com/con...cache-up-to-4-60-ghz.html

- De specificatie van het TDP, Intel adverteert en garandeert maar 2 snelheden:

De baseclock (tijdens een zware workload die alle cores belast), bij deze Sku 1.8Ghz
De maximale single core boost, bij deze Sku 4.6Ghz

Dit betekend dat de voorbeeld Sku bij een workload die 15W verbruikt altijd op 1.8Ghz of hoger zal draaien. Intel baseerd het TDP immers op de baseclock. Deze 1.8Ghz garandeert Intel, mits de koeling minimaal 15W aan warmte kan verwerken.

Waar veel mensen de fout in gaan is dat ze denken dat Intel ook een 4.6Ghz all core boost of iets in die strekking garandeert. Dat doen ze echter nergens. Ze garanderen enkel dat de cpu een single core boost van 4.6Ghz kan halen en dat tijdens multicore workloads de baseclock waarde altijd gehaald zal worden mits de koeling afdoende is. Eventuele "All core" of "Multi core" boost snelheden zijn niet gegarandeerd door Intel en hangen er af van de gebruikte koeling en van onderstaande variabelen die door de laptop fabrikant ingesteld worden.

Daarnaast heb je te maken met de fabrikant. Al deze cpu's hebben door de fabrikant (van de laptop, niet Intel) instelbare parameters die de uiteindelijke performance bepalen.

de 3 belangrijkste van deze waarden zijn:

- PL1 - Het lange termijnverbruik. van de CPU in Watt. PL1 is normaliter gelijk aan de TDP waarde, in ons voorbeeld dus standaard 15W, de fabrikant mag dit echter instellen tussen de 10 en 25W
- PL2 - Het maximale verbruik tijdens de turboboost, Intels standard waarde is 1,25x PL1, fabrikanten mogen hier echter vrij van afwijken. Ik heb bijv. Dell modellen gezien die deze waarde op bijvoorbeeld 35W hadden staan, ruim 2x PL1 om maar een voorbeeld te geven.
- Tau - De maximale lengte van de turboboost tot de processor terug moet vallen naar de PL1 verbruikswaarde. Intels standaard is 8 seconden, wederom ook hier, vrij instelbaar door de fabrikant.

Een cpu uit het voorbeeld zou dus bij Intel aanbevolen waardes een TDP hebben van 15W, een maximaal verbruik tijdens boost van 18,75W en dit maximale verbruik 8 seconden aanhouden voordat het verbruik terugvalt naar maximal 15W.

Wat je echter ziet is dat fabrikanten deze waardes graag aanpassen. Door hogere PL1, PL2 en Tau waardes te gebruiken kunnen ze meer performance halen, bijvoorbeeld langere boosts op hogere kloksnelheden. De koeling van de laptop moet hier echter wel op bemeten zijn, anders zal dit eerder averechts werken. Iets waar fabrikanten helaas nog wel eens de fout mee in gaan.

Het is logisch dat een cpu met bijv. een PL1 van 15W, een PL2 van 35W en een Tau van 30 seconden beter zal presteren dan wanneer de cpu is ingesteld op de standaard Intel waardes zoals hierboven vermeld en voorzien is van voldoende koeling.

Je ziet echter ook fabrikanten de andere kant op gaan, door PL1 (en soms ook PL2) juist te verlagen kunnen laptops nog kleiner, nog platter, is er minder koeling nodig of kan de batterij duur verlengd worden. Dit heeft echter uiteraard wel invloed op de performance. laptops met een "TDP Down" configuratie zullen lagere kloksnelheden halen.

Zo maar roepen dat een "geadverteerde snelheid" niet gehaald wordt is echter niet logisch, voordat je dat kan stellen moet je immers weten hoe de fabrikant de cpu ingesteld heeft en daarnaast moet de koeling afdoende zijn. Ik ben tot op heden nog geen laptop tegen gekomen die de geadverteerde specificaties niet haalt.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 13 augustus 2019 17:34]

De recente Macbooks kunnen niet altijd hun volledige boost clock halen zelfs voor korte tijd kleine FFT's verwerkt worden en alle data in de L2 cache past en geheugen dus geen bottleneck is. Bij de laatste Dell XPS15 laptops zie je dit probleem ook terug. Recente Lenovo tegenhangers van de XPS15 lopen ook tegen dit probleem aan.

Intel is bewust ook bescheiden in hun terms en conditions maar bij marketing materialen komt dit niet naar voren. Dell adverteerd bijvoorbeeld dat bepaalde gaming laptops op 5GHz draaien met een overclock maar in de praktijk lukt dit niet, zelfs niet voor korte tijd. DIt komt door speelruimte bij wat Intel adverteerd en waar fabriekanten naar wijzen. Daarnaast veranderd al jaren het TDP voor processor modellen niet. Maar een 7700HQ kon op 100% van de tijd op volledige boost speeds draaien binnen een TDP design van 45watt en 45watt verbruik. Een 8750H kan dit bijvoorbeeld niet en blijft dan afhankelijk van het FFT formaat rond de 3.4ghz hangen bij een verbruik van 45watt. Wat dan wel hoger dan de geadverteerde base clocks is maar hogere snelheden worden wel geadverteerd op de doos. Het is alleen dat in bijvoorbeeld Intel Ark en in hun terms gewoon disclaimers staan dat dit niet hoeft terwijl het in het verleden wel altijd kon.

Dit is ook evident aan dat ondanks er voor bijvoorbeeld 45watt aan TDP koeling wordt ontworpen in een laptop van 2 a 3 generaties terug en dit goed kan koelen dat een nieuwer 45watt CPU niet gekoeld kan worden in hetzelfde chassis. Intel moet gewoon de werkelijke requirements neerzetten en niet gewoon 1 line CPU's dezelfde waardes op papier geven.
De recente Macbooks kunnen niet altijd hun volledige boost clock halen zelfs voor korte tijd kleine FFT's verwerkt worden en alle data in de L2 cache past en geheugen dus geen bottleneck is. Bij de laatste Dell XPS15 laptops zie je dit probleem ook terug. Recente Lenovo tegenhangers van de XPS15 lopen ook tegen dit probleem aan.
De macbooks en Dell XPS15 heb ik zelf mogen testen en hebben zeker geen problemen om de geadverteerde boostclock te halen. De lenovo heb ik waarschijnlijk niet getest en kan ik dus ook niets over zeggen. Daar je het over kleine FFT's hebt, let wel dat je dit niet Prime95 of iets dergelijks kan testen. Dat soort applicaties worden ook wel gezien als "Power virussen", zeer handig voor stabiliteitstesten maar niet voor workload testen daar deze applicaties een oneigenlijk hoge load veroorzaken, zeker als je ook nog eens een AVX variant pakt. Om (boost)clocks te testen kan je beter iets als bijvoorbeeld Blender gebruiken en deze een tijd laten draaien.

Het lijkt er echter op dat ook jij denk dat geadverteerde boost kloks multicore zijn, dat zijn ze niet. geadverteerde boostkloks zijn single core.
Intel is bewust ook bescheiden in hun terms en conditions maar bij marketing materialen komt dit niet naar voren. Dell adverteerd bijvoorbeeld dat bepaalde gaming laptops op 5GHz draaien met een overclock maar in de praktijk lukt dit niet, zelfs niet voor korte tijd. DIt komt door speelruimte bij wat Intel adverteerd en waar fabriekanten naar wijzen.
Ook hier, door Intel geadverteerde boost clocks zijn single core. Of Dell multicore adverteert weet ik niet, ik ken de betreffende uiting voor een gaming laptop niet. Wel weet ik dat Dell bij de zakelijke lijnen niet adverteert met multicore boost clocks, Die modellen zie ik vrijwel dagelijks langskomen.
Daarnaast veranderd al jaren het TDP voor processor modellen niet. Maar een 7700HQ kon op 100% van de tijd op volledige boost speeds draaien binnen een TDP design van 45watt en 45watt verbruik. Een 8750H kan dit bijvoorbeeld niet en blijft dan afhankelijk van het FFT formaat rond de 3.4ghz hangen bij een verbruik van 45watt. Wat dan wel hoger dan de geadverteerde base clocks is maar hogere snelheden worden wel geadverteerd op de doos. Het is alleen dat in bijvoorbeeld Intel Ark en in hun terms gewoon disclaimers staan dat dit niet hoeft terwijl het in het verleden wel altijd kon.
Dit klopt deels wel, bij bijvoorbeeld de 7700HQ had Intel headroom waardoor hogere multicore boost clocks vaker gehaald werden, deze headroom hebben ze inderdaad deels ingeleverd bij mobile cpu's met 6 en 8 cores. Dit klopt volledig. Echter ook bij een 7700HQ waren die kloks niet gegarandeerd door Intel. Dat we ze konden halen was zeer prettig, maar ik herhaal het helaas nog maar even. Intel garandeert en adverteert alleen maar single core boost clocks.

Als jij dus ergens ziet staan bij bijv. een machine met een 8750H "2,2Ghz, Boostclock tot 4.5Ghz" dan betekent dat "Baseclock 2.2Ghz, maximale singlecore boost clock 4.5Ghz), niet dat die constant 6 cores naar 4.5Ghz zou moeten kunnen boosten. Ik zou ook graag willen dat het kon, begrijp me niet verkeerd. De boost bij een workload die 6 cores flink belast zal in dat geval altijd (flink) lager liggen dan die 4.5Ghz.
Dit is ook evident aan dat ondanks er voor bijvoorbeeld 45watt aan TDP koeling wordt ontworpen in een laptop van 2 a 3 generaties terug en dit goed kan koelen dat een nieuwer 45watt CPU niet gekoeld kan worden in hetzelfde chassis. Intel moet gewoon de werkelijke requirements neerzetten en niet gewoon 1 line CPU's dezelfde waardes op papier geven.
Dat doen ze dan ook, zoals al aangegeven. TDP wordt bepaald op de baseclock. Kijk naar bijv. de 7700HQ, 2.8Ghz baseclock: https://ark.intel.com/con...cache-up-to-3-80-ghz.html
Zet daarnaast bijvoorbeeld de 8750H, een baseclock van 2.2Ghz: https://ark.intel.com/con...cache-up-to-4-10-ghz.html

Daar zie je dus de gevolgen van het toevoegen van meer cores op het TDP. 2 cores extra betekend in dit geval 600Mhz aan minimaal gegarandeerde kloksnelheid inleveren.

Wel zie je dat de gegarandeerde singlecore boost hoger ligt, deze is 3.8Ghz voor de 7700HQ en 4.1Ghz voor de 8750H.

Als je eens een leuke test wil doen, pak een 7700HQ en bijvoorbeeld een 8750H en test een workload die maximaal 4 cores flink belast of zet bij de 8750H 2 cores uit (zodat beide machines 4c/8T hebben.
Als je dan de boost frequenties gaat testen zul je zien dat de 8750H minstens net zo hoog, maar vaak zelfs hoger zal boosten dan de 7700HQ.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 13 augustus 2019 23:40]

Ik ben bekend ermee dat de boost clocks niet op alle cores tegelijkertijd is. Ook heb ik het niet over de belasting in Prime95.

Macbook pro's in windows van de laatste anderhalf jaar heb ik geen van allen zelfs baseclocks zien vasthouden in het renderen van muziek files, premiere etc. Zelfde geld voor de Dell XPS15. Die ene piek van een aantal seconden is wat mij betreft niet de gehaalde snelheid.

Intel garandeerd niks omdat het juridisch zeer problematisch is. Maar het is gewoon niet correct dat alle chips uit 1 lijn dezelfde TDP meekrijgen. Op de laptops die ik zelf in mijn bezit heb kan ik geen cores uit zetten. Maar ik weet wel dat De Alienware 15R3/R4 die ik bezit, Met een heatsink dat een 7700HQ onder volledig gebruik in prime95 met volledige boost 24/7 kan werken met een temnperatuur van sub 70c. Zodra ik het moederbord omwissel naar de 8core 6750H variant is de hitte fors hoger en loopt deze richting thermal throttling waardes aan. Ook op base clocks is deze chip fors warmer. Maar op papier allebei een 45watt TDP CPU. Uiteindelijk is dit zo breed ingedekt door Intel dat er nergens verantwoordleijkheid voor afgelegd hoeft te worden en ja de 7070HQ heeft veel meer speelruimte in de praktijk. Maar iets wat groot op de doos 4.1GHz heeft staan pretendeerd hierop ook gewoon daadwerkelijk te kunnen werken en dat langer dan een aantal seconden tot een minuut. Dat dit maar voor 1 core is, is al problematisch. Maar de 3.8 wordt ook bij bijna geen enkele laptop inclusief laptops met flinke heatsinks gehaald vanwege hitte en verbruik.

Mijn punt is, ze adverteren met bepaalde snelheden en de kleine lettertjes om dat in te dekken zijn gewoon niet echt fair. Helemaal niet voor de huis, tuin en keuken gebruiker.
m.b.t. de Macbook, daar waren bij launch inderdaad problemen mee, Apple heeft dit opgelost met een software update (uit mijn hoofd OSX 10.13.x) waarna de baseclock wel altijd behaad wordt in de tests die ik doe, zij het echter nipt. Je kan daar echter ook zien dat de koeling van Apple niet ontworpen is voor een 45W TDP, Apple lijkt een "TDP down" configuratie te hanteren want het verbruik komt tijdens een uurtje Blender niet boven de 35W uit. Dat bij een verbruik van 35W de baseclock die normaal gesproken bij een verbruik van 45W gegarandeerd wordt behaald wordt is best goed te noemen.

Of die update van Apple ook actief is op Windows durf ik niet te zeggen, maar het kan dus zijn dat je daar een update nodig hebt. Ik test Apple's op OSX en niet op Windows.

Dell XPS15's halen bij mij allemaal gewoon hun baseclock en dippen daar niet onder tijdens een duurtest (bijv. een uurtje Blender).

Wat ik mis in jouw verhaal is trouwens wel het verbruik, wat is het verbruik van de cpu's op het moment dat ze bij jou de baseclock niet halen? Als dat onder de 45W is, dan kan het inderdaad zijn dat ze de baseclock niet halen. Als een fabrikant de 35W TDP down optie configureert mag de baseclock lager zijn dan wanneer de fabrikant de 45W TDP configuratie hanteert.

Zoals ik al aangaf in mijn eerste post, je kan bij mobile cpu's niet direct af gaan of zaken die bijv. op Ark staan. Wat je op Ark ziet is wat Intel garandeert wanneer hun standaard configuratie gebruikt en er een koelsysteem gebruikt is dat hun opgegeven TDP kan koelen.

Als een fabrikant, zoals bijvoorbeeld Apple lijk te doen bij de Macbook Pro, afwijkt van die specificaties (iets dat ze prima mogen doen) horen daar automatisch ook weer andere waarden bij. Een lager geconfigureerd TDP zal een lagere gegarandeerde baseclock tot gevolg hebben, maar ook dat in lichtere workloads de boost snelheden lager zullen zijn.

Wil je dus uitspraken kunnen doen over of een bepaalde snelheid wel of niet klopt zal precies moeten weten hoe de fabrikant de modellen geconfigureerd heeft, anders kan je daar geen zinnige uitspraken over doen.

Min punt is juist, en dat is iets dat hier vaak naar voren komt bij Laptop reviews bijvoorbeeld, is dat de consument (zelfs Tweakers die van dit soort zaken meer kaas gegeten zouden moeten hebben) de specs niet lijkt te kennen, en vooral niet lijkt te beseffen dat maximale boost = Single core, Base is multicore aangehouden moet worden en dat alles daar tussenin geen garantie is, maar afhankelijk is van de workload, de toegepaste koeling maar voornamelijk de door de fabrikant toegepaste instellingen.

Die instellingen van de fabrikanten zijn hier de sleutel en daar moet je goed op testen, want zonder die instellingen te bepalen tijdens een test kan je geen enkele zinnige conclusie trekken.

Dat het TDP voor een hele serie gelijk is vrij logisch, dat is iets dat de OEM's als Dell, HP, Lenovo en Apple willen / vereisen. Die willen niet dat ze voor een i9-8950HK een andere behuizing en koeling moeten gaan ontwerpen dan voor een i3-8100H. Nee, die willen dat Intel het topmodel qua specificaties vast legt, die krijgt een TDP en alles daaronder in dezelfde serie (bijvoorbeeld de H serie in dit geval) krijgt hetzelfde TDP. Dit betekend vaak dat modellen lager in de product range ook weer wat meer headroom hebben dan de topmodellen.

Verder lijk je ook vrij veel te focussen op kloksnelheid, terwijl uiteindelijk de prestaties de doorslag geven. Ook dit kun je mooi testen met een 7700HQ en de 8750H die je aangeeft te hebben. Draai bijvoorbeeld op beide eens Cinebench single thread en multithread, doordat de architectuur onveranderd is tussen deze 2 cpu's zijn eventuele prestatie verschillen op single target puur te wijten aan een hogere boost clock die gehaald kan worden. Bij prestatie verschillen op multicore kun je zien meer cores op een iets lagere kloksnelheid toch best leuke prestatie winsten met zich mee kan brengen.

Verder is het natuurlijk ook zeker niet het geval TDP omhoog zou moeten met meer cores. Je kan 2 kanten op:

- Als je gelijke frequenties zou specificeren zou het TDP inderdaad omhoog moeten als je van 4 naar 6 cores gaat bij dezelfde architectuur en productie proces. Volkomen logisch.
- Je kan echter ook iets lagere frequenties specificeren en op hetzelfde TDP blijven zitten. Dit is wat Intel doet. Ook volkomen logisch.

Beide van deze methoden zijn te gebruiken, het is niet dat een van beide beter is dan de andere methode.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 14 augustus 2019 10:07]

Ik weet niet hoe de Macbook in MacOS draait want ik gebruik dat nauwelijks onder volledige belasting. Maar in Windows throttled het. De i9 is echt geen 45watt TDP cpu, het kan gewoon niet. Ook niet op base clocks. de 7700HQ verbruikt onder belasting met boost zo rond de 40watt met een undervolt. Een heatsink gemaakt voor 45watt kan deze en een 7820HK prima koel houden en laten boosten.

De 8750H toont in dezelfde chassis laptops al problemen en boost kan ijn bijna geen enkel model 24/7 vast gehouden worden maar het blijft vaak wel boven base clocks.

De i9 daarintegen zie je in de Dell XPS15 en Lenovo 15 inch (weet type nummer even niet uit mijn hoofd) onder de 2ghz clocken terwijl deze laptop modellen prima de voorgaande generaties boven base clock konden houden.

Zag net deze video https://www.youtube.com/watch?v=arw1ckItBvs ook hier zie je de XPS15 lager clocken.
Nogmaals, boosts moet je in termen van specificaties niet naar kijken. Dat een 8750H geen 4.1Ghz multicore boost vast kan houden is volkomen logisch en staat ook helemaal niet ter discussie. Onder een 100% cpu load zullen deze cpu's niet heel erg hoog boosten dat is algemeen bekend en volkomen logisch. Dat wordt echter ook nergens beloofd of mee geadverteerd. Zo lang een cpu ten alle tijden op of boven de baseclock draait bij een verbruik dat gelijk is aan het TDP tijdens een multicore workload is het goed.

Die video die jij daar linkt laat heel mooi zien dat die machine niet op 45W is afgesteld zo lijkt het door Dell (of de maker van het filmpje weet niet hoe die tool werkt). je zou namelijk geen Power Throttling verwachten bij waardes onder de 45W Package TDP. Dat die cpu onder de baseclock duikt omdat deze op dat moment gelimiteerd wordt op 27W i.p.v. 45W is natuurlijk vrij logisch. De baseclock is immers gespecificeerd op een 45W TDP.

Het zou een probleem geweest zijn al rechtsonder een "Package TDP" van 45W had gestaan en de cpu onder de baseclock zou draaien.

En daarom gaf ik hier boven ook al aan dat je ook naar het verbruik moet kijken wanneer je conclusies gaat trekken. Je kan in jouw filmpje duidelijk zien dat die cpu op dat moment geen 45W verbruikt, maar wel daaronder gelimiteerd wordt en dan is het volkomen logisch dat je lagere snelheden haalt. Je kan pas concluderen dat het TDP van de cpu zoals gespecificeerd door Intel niet klopt wanneer:

- Je test met een real world workload gedurende een langere tijd (bijvoorbeeld blender voor minimaal 30 minuten)
- Het verbruik van de cpu niet gelimiteerd is (bijvoorbeeld door de fabrikant) op een waarde lager dan het door Intel gespecificeerde TDP
- Tijdens de test de kloksnelheid onder de baseclock duikt.

Kijk je naar het filmpje dat jij linkt zie je dat de cpu gelimiteerd wordt op een waarde lager dan het TDP, namelijk op 27W in plaats van 45W. Waardoor je in dit geval niet kan concluderen dat het opgegeven TDP hier niet zou kloppen.

Zoals ik eerder ook al heb proberen aan te geven, je moet niet enkel kijken naar wat de koeler theoretisch zou moeten kunnen koelen. Je kan dus ook niet zomaar een Alienware R4 moederbord in een Alienware R3 behuizing stoppen en concluderen dat het niet klopt.

Nee, voordat je conclusies kan trekken moet je vast stellen dat Dell zowel in Alienware R3 als de Alienware R4 in de firmware dezelfde limieten heeft staan voor PL1, PL2 en Tau. Zijn deze limieten niet gelijk, of het je hier geen controle op gedaan dan kun je ook geen conclusie trekken omdat je dan appels met peren aan het vergelijken bent.

Je kan dit zelf waarschijnlijk ook zo testen op je Alienware met deze tool, misschien wordt de Alienware R4 ook wel gelimiteerd qua lange termijn verbruik ver onder de 45W net als de machine in dit filmpje.

https://downloadcenter.in...-Intel-XTU-?product=66427

[Reactie gewijzigd door Dennism op 14 augustus 2019 17:27]

Ik heb het al eerder gezegd, maar ik ga er niet van uit dat de CPU met alle 6 cores op 4.1ghz door blijft werken in het geval van een 8750H, Maar 3.9ghz zoals geadverteerd wel. Die base clock is er nu alleen zodat Intel zich kan indekken maar het wordt in de meeste laptops gewoon niet voor een langere load niet gehaald. Blender vind ik niet zo'n hele zware real life load. Daarom haalde ik ook After Effects aan dat misschien 30 minuten voor een gemiddeld projectje bezig kan zijn.

Dat er power limit in veel laptop optreed is dat bij refrence ontwerpen gespecificeerd door Intel de VRM secties veelste warm worden naast de CPU zelf. Het bios in Dell laptops schakelt dan naar een lager power limit terug. Ook dat is overigens een probleem maar gaat dan wel heel ver in de discussie. In ieder geval begint het weer bij de thermals en dat de 45watt TDP gewoon niet klopt. Maar ook een Alienware met een deftige heatsink kan het niet, zelfs niet met de GPU onbelast, dat terwijl het een shared heatsink betreft.

Waarom ik de AW R3 & R43 aanhaalde. Ik heb deze units in gebruik en heb de gereviseerde heatsink dat een Core i9+Geforce 1070 moet kunnen koelen. De 7700HQ met normale ICD7 paste en een 140watt Geforce 1070GTX kunnen inderdaad dat volledig zonder enige vorm van throttling. Temperatures bij 24c is 78c voor de CPU en 65c voor de GPU tegelijkertijd. Nogmaals dit is een shared heatsink. De thermal headroom is er dus zeker weten. De 8759H Zit in hetzelfde systeem en heatsink rond de 3.6ghz gemiddled omdat deze begint te schommelen tussen de 90 en 100c. Powerlimits staan op 90watt voor beide (CPU performance mode bios switch). Er is geen power limit throttling aanwezig. Thermals zijn in dit geval het limiet. De 8750H is nog een gemiddelde CPU qua hitte deze generatie. De i9 duikt in dit chassis rond en soms onder base clocks. Dit is een systeem met een flinke heatsink+[power delivery.

Ik snap niet waarom je het zo verdedigd met dat Intel alleen baseclocks garandeerd, reviewers die in-depth gaan en power users klagen er al een aantal jaar over dat Intel laptop systemen te heet worden, de boost clocks hiet halen en dat hun advertising misleidend is. De genoemde boost clocks worden gewoon zelden gehaald maar staat wel groot in de marketing materialen.

Als ik de tijd had, had ik clockspeed graphs voor je gemaakt om het aan te tonen, maar om een aantal uur te gaan testen gaat mij iets te ver voor deze discussie. Heb hier een Blade 15 2019, AW15R3 en R4 staan en vanuit werk nog een Macbook pro 15 2018 en een Dell XPS15 tot mijn beschikking.

[Reactie gewijzigd door ZeroNine op 14 augustus 2019 18:10]

Ik heb drie laptops (één oude privé, zakelijk een workstation en een lichte reislaptop met een U-processor), waarvan ik de twee zware even als onderwerp hier wil gebruiken.

Eén is een Dell Precision met een i7-4810MQ: Nog steeds een krachtig systeem, als is de accu in no-time leeg als je de stekker eruit haalt. Die laptop heb ik al eens schoongemaakt en voorzien van nieuwe koelpasta, de werkelijk verbruikte stroom ligt echter vér boven de TDP. Tegenwoordig heb ik - om ieder laatste beetje responsiviteit eruit te peuteren - de kloksnelheid permanent maximaal staan. Deze processor komt zelfs zwaar belast (videobewerking) niet onder de 3 GHz, maar draait ook regelmatig dicht tegen de 100 graden celsius op allevier de cores. Als je een gesprek wil voeren moet je dan dus je stem verheffen, zo hard blazen de ventilatoren dan (want er moet ook nog warmte afgevoerd worden van een videokaart).

De andere laptop is een paar generaties nieuwer, voorzien van een i7-6820HQ processor en DDR4 geheugen. Deze laptop is verrassend stil en koel, doet lang met een acculading maar is tóch krachtiger dan de Dell. Bij vergelijkbare taken is de nieuwere laptop telkens merkbaar en meetbaar rapper (ook al is het verschil in een benchmark maar 4%). Ook hier komt de kloksnelheid bij zware belasting niet of nauwelijks onder de 3 GHz.

Het is geen volop onderbouwde conclusie, maar m'n gevoel zegt op basis van deze twee laptops wel dat het Intel gelukt is om hun processoren in 2 generaties flink wat zuiniger te maken. Die lage TDP ondanks meer cores is wat mij betreft terecht, ondanks dat het bij de U-processoren ongetwijfeld ook gerealiseerd wordt door de base clock lager te leggen.

Dat bepaalde fabrikanten hier met de maffe eis van een volledig passief gekoelde laptop niet meer aan kunnen voldoen klopt óók, en van die trend begrijp ik dan weer niks; het is voor mij telkens een reden geweest om een new old stock workstation aan te schaffen in plaats van een hippe top-of-the-line Ultrabook.
Je kan dit alleen correct testen door dezelfde heatsinks, chassis maar met andere moederborden te vergelijken. Dit kon ik doen met een Alienware 15R3 & 15R4 welke hetzelfde chassis en heatsink ontwerp hebben dat uitwisselbaar is. De 7700HQ is fors koeler in dit chassis dan de 8750H.

Haswell was problematisch met de PCH controllers die erg warm worden en de clocksnelheid van de CPU naar 800mhz in sommige situaties terug klokken om zo af te koelen. De Alienware 15R1 en R2 heb ik beide in mijn bezit gehad. De R1 had de 4720HQ en de R2 de 6700HQ. Beide waren ongeveer even warm in verbruik,
juist. daarnaast worden veel U series processors ingebouwd in ultrabooks/ultradunne laptops met slechte koeling waardoor het een verwarming wordt.
Ben ook benieuwd.

Mijn huidige laptop uit 2011 :D met een i7-2720QM-ES begint nu bij zware load spontaan uit te gaan.
Ik heb 'm altijd zwaar belast met 8 threads encoding tasks. Inmiddels ben ik maar teruggegaan naar 3 encoding tasks, maar mis de performance nogal.

Deze 6-core is wel verleidelijk :9 en moet zeggen dat ik toch wel 8 jaar plezier uit mijn laptop heb gehaald, beste "computer investering" ooit. Nu nog zien uit te vinden welke laptop bouwer zo'n processor ook voorziet van goede koeling zodat je langduring hoge load kan draaien.
Heb het idee dat het 10nm procedé van intel toch nog niet volledig is waar ze het willen hebben. Het valt mij vooral op dat de ice-lake lake chips zijn aangekondigd voor laptops, maar dat ze het toch nog even laten voor wat het is met de volledige line-up.

Afwachten wat ze van plan zijn met de 10 generatie core i desktop cpu’s, ben benieuwd :*)
Hoewel de tdp niet wordt vermeld, is het vrijwel zeker dat het weer om een 15W-processor gaat, net als alle U-processors.
Dat is niet waar, de 15 watt variant van de U is de Low Power, er is ook nog een 28 watt serie, de Standard Power, die ook de U draagt:

De i7 8559U en 8569U, de i5 8259U, 8269U en 8279U en de i3 8109U.

Allemaal met Iris Plus 655 Graphics en 128 MB L4 cache.
https://ark.intel.com/con...cache-up-to-4-50-ghz.html
Die confidential - da's dus weer een marketting-truk om gratis reclame te krijgen. Apple misbruikt dat ook. En de nieuwssites en nieuwszenders ze stinken er in.
Beste Pers, u moet leren slimmer te worden, ze dood te zwijgen - zodat ze ruimte moeten kopen.
Dat zou het model moeten zijn... Nu wordt u als pers te afhankelijk. Men kan u niet langer uitnodigen - zodat u afgesneden is als hun iets niet bevalt. Apple en consoorten die doen dat - gretig.
En u ondersteunt onder andere met dit soort publicaties dat model.
OK, je moet geen nieuws meer rapporteren en produkten doodzwijgen tenzij de merken zelf advertentieruimte kopen om je lezers over de produkten te informeren? Lekker.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True