Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Roadmap toont dat Intel in 2021 nog desktop-cpu's op 14nm maakt

Een roadmap die afkomstig is van Intel, toont dat de fabrikant in 2021 nog desktop-cpu's maakt op 14nm. Varianten die op 10nm worden gemaakt, staan niet op de desbetreffende roadmap. De eerste 10nm-laptopprocessors komen dit jaar in 'gelimiteerde' oplage.

Tweakers heeft van een anonieme tipgever twee roadmaps ontvangen met daarop introducties van Intel tussen 2018 en 2021. De roadmaps zijn afkomstig uit een interne presentatie van Dell over producten die dit jaar en volgend jaar uitkomen. Delen van de roadmap komen overeen met informatie die Intel zelf al heeft bekendgemaakt. Ook staat er nieuwe informatie op. Het is niet duidelijk hoe oud de roadmaps zelf zijn. Misschien zijn ze vorig jaar al opgesteld.

De roadmaps beschrijven vooral laptopprocessors, maar ook worden desktopprocessors vermeld onder de noemer S-series. Volgens de roadmap komt Intel dit jaar alleen met de Coffee Lake Refresh-modellen die dinsdag zijn aangekondigd. Begin 2020 volgt Comet Lake als opvolger van Coffee Lake. Het gaat daarbij weer om 14nm-processors, maar er komen ook varianten met tien cores. Eerder deze maand verscheen een roadmap van een moederbordenfabrikant waar Comet Lake ook op staat. Geruchten over de komst van tien cores naar het consumentenplatform zijn er al langer.

Comet Lake zou in het tweede kwartaal van 2021 door Rocket Lake worden opgevolgd. Volgens de roadmap veranderen het aantal cores en het productieprocedé niet ten opzichte van Comet Lake, het zou dus weer om 14nm-processors gaan met maximaal tien cores. Niet eerder is er informatie naar buiten gekomen over de Rocket Lake-generatie. De naam is voor het eerst te zien op deze roadmap.

Er staan dus geen 10nm-desktopprocessors op de Intel-roadmap voor de komende twee jaar, maar het is niet met zekerheid te zeggen of Intel daar ook echt niet aan werkt. De desbetreffende roadmap is gerelateerd aan het Stable Image Platform Program van Intel. Binnen dat programma verschijnt hardware die lang wordt ondersteund. Misschien is er nog een andere roadmap voor processors die niet binnen dit programma vallen.

Op de SIPP-roadmap staan ook nieuwe laptopprocessors. Begin 2020 zou Comet Lake H komen, een generatie 14nm-laptopprocessors met maximaal tien cores. Ook staat Comet Lake U op de roadmap, als opvolger van Kaby Lake U. De nieuwe modellen zouden maximaal zes cores hebben en ook weer op 14nm gemaakt worden. De SIPP-roadmap vermeldt 10nm-laptopprocessors pas vanaf 2021.

Ice Lake U en Tiger Lake U: 10nm-laptopprocessors

Een andere roadmap toont Intels laptopprocessors van 2018 tot 2020. Daarop staat dat in het tweede kwartaal van 2019 de eerste 10nm-laptopprocessors uitkomen in een gelimiteerde oplage. Het gaat daarbij om Ice Lake U, dat zijn zuinige dualcores met HyperThreading. De Ice Lake U-generatie staat al lange tijd op Intels website en zou al sinds het derde kwartaal van 2017 in een testfase zitten. Eind vorig jaar gaf Intel zelf ook aan dat Ice Lake de eerste generatie 10nm-processors is die uitkomt.

In het tweede kwartaal van 2020 volgen Tiger Lake U en Y. Dat zijn zuinige quadcores die op 10nm worden gemaakt en de opvolgers van de Kaby Lake-generatie. De Y-versies zijn de modellen met een tdp van 5W. 10nm-versies van Krachtige Core H-processors staan niet op de roadmap. Wel wordt Rocket Lake U genoemd. Dat zouden processors met maximaal zes cores zijn die op 14nm worden gemaakt, maar van een 10nm-gpu zijn voorzien. Rocket Lake U staat echter ook op de SIPP-roadmap, maar dan met ook een 14nm-gpu. Misschien komen er verschillende versies of is Intel nog niet zeker over welk procedé voor de gpu wordt gebruikt.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

24-04-2019 • 15:45

47 Linkedin Google+

Reacties (47)

Wijzig sortering
Hun 10nm procéde heeft zoveel problemen gehad dat het de business case niet meer positief aan baten oplevert denk ik. Het lijkt me dat ze op de volgende nm procéde wachten en daarin investeren.
Ja en nee. Dan blijven ze nog langer op 14nm hangen terwijl de concurrentie dan 7nm+ en 5nm gaat gebruiken. Tenzij er nog hele grote issues op dit moment zijn. Dan kan je gelijk hebben. Maar mag toch echt hopen voor intel dat de grootste problemen opgelost zijn.
Volgens mij waren de issues van dermate grote dat het gewoon niet rendabel te krijgen was en 7nm toch echt wel de logische keuze was.

Sommige problemen zijn niet op te lossen zonder weg te gooien wat je hebt. Pleisters blijven plakken is namelijk geen houdbare situatie.
Dat is zeker waar, echter Intels 7nm proces stond voor zover ik weet pas in 2021 gepland. En het is maar de vraag of, en zo ja, hoe ver ze dat naar voren kunnen halen mochten ze inderdaad 10nm volledig skippen. Ik verwacht eigenlijk zelf dat ze wel met 10nm producten zullen komen, maar lang niet binnen alle product lijnen.

Ze kunnen echter niet stoppen met het uitbrengen van producten tot dat 7nm gereed is voor massa productie, dus zullen ze wel pleisters moeten blijven plakken in de vorm van 14nm refresh producten en mogelijk een paar 10nm producten hier en daar.
En toch zijn die refresh producten helemaal zo gek nog niet. Zeker voor mobiele apparaten. De 6 core i7 doet het bijzonder goed en AMD, ARM en wie dan ook heeft daar echt geen alternatief voor met hetzelfde stroomverbruik en performance per watt.

Er zit ook iedere keer 10% tot zelfs 40% meer winst in zo'n refresh. Dat iedereen zich volledig blind lijkt te staren op de nm vind ik niet helemaal terecht. Daarbij is de 14nm van Intel niet zo te vergelijken met het proces van AMD en hoe de ARM chips worden gemaakt.
Tot nu toe zijn de refreshes nog best aardig inderdaad, echter is de vraag hoe lang dat nog zo gaat blijven. 10 tot 40% winst zie je ze niet meer halen bij de top Sku's in een serie. Kijk bijv. naar de topmodel uit de 8th en 9th generation i7-8850H ( https://ark.intel.com/con...cache-up-to-4-30-ghz.html ) en de gister uitgebrachte i7-9850H ( https://ark.intel.com/con...cache-up-to-4-60-ghz.html )

0% verbetering in baseclock (bij laptops vrij belangrijk, daar veranderingen in de baseclock laten zien hoeveel verbetering ze behaald hebben bij hetzelfde TDP) en +-7% verbetering in maximale boost clock, al met al geen hele sterke refresh.

Bij de topmodellen i5 is het helaas ook niet beter, weer 0% verbetering in baseclock en +-2.5% verbetering in boost clock. Zie https://ark.intel.com/con...cache-up-to-4-20-ghz.html en https://ark.intel.com/con...cache-up-to-4-30-ghz.html

Je ziet gewoon dat de rek er echt uit is. 14nm van Intel is echt een heel goed proces, maar het is nu gewoon helaas echt vrij wel op aan wat ze daar nog aan kunnen verbeteren in de toekomst als er nog rek in zit. Het feit dat ze deze generatie mobile Sku's de baseclock niet verhogen voorspelt helaas weinig goeds.

Je hebt gelijk trouwens dat mensen zich niet moeten blindstaren op de benamingen van de nodes. Zo zou Intels 10nm vergelijkbaar moeten zijn met 7nm van TSMC. Intel is vrij conservatief met node naamgeving terwijl en TSMC, Samsung en GoFlo graag wat mogen overdrijven voor de marketing. Echter het valt lastig te ontkennen dat het niet hebben van 10nm terwijl AMD zometeen met 7nm gaat komen gewoon voor Intel een groot probleem gaat zijn. Waar ze vroeger altijd minimaal een volle node voorliepen, zijn ze nu bijgehaald en worden ze zometeen op een node achterstand gezet. En juist voor een bedrijf als Intel die altijd veel voordeel heeft gehaald uit de node voorsprong gaat dat een behoorlijke klap zijn.

Neem daarbij dat AMD ook nog eens een zeer efficiente architectuur bedacht heeft, en Intel haar nieuwe architectuur niet eens kan lanceren op het moment omdat 10nm gewoonweg niet werkt en het ziet er allemaal echt niet zo zonnig uit voor Intel. Ze moeten echt hard aan het werk daar.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 24 april 2019 20:58]

Zo zou Intels 10nm vergelijkbaar moeten zijn met 7nm van TSMC
Nogal nikszeggende oppervlakkigheid helaas.

Welk TSMC 7nm proces? 7nm, 7nm+, en in de HPC of SoC versie? En valt 6nm onder 7nm? Immers, 6 lijkt meer op 7 dan 7+ op 7 lijkt.

Welk Intel 10nm proces? Het niet in massaproductie uitgebrachte analysten-show-spul van vorig jaar, uit de kreupele GPU-uitgesoldeerde 8121? Of het nog uit te brengen spul waarvan de afmetingen nog niet publiek bekend zijn?
Heb de artikels zo even niet voor me, maar even uit mijn hoofd waren het meerdere artikels op Semiwiki, maar ook bijv. Anand die dit brachten, volgens mij heeft zelfs Tweakers er een artikel aan besteed, al is dat al weer een tijd geleden (zou ook nog voor 10/7nm geweest kunnen zijn) , onderbouwd met cijfers. Zouden die cijfers niet kloppen dan kan dat uiteraard, maar ik heb nog geen bronnen gezien die anders vermelden dat dat Intels 10nm (zou het werken, wat het uiteraard niet doet) niet vergelijkbaar zou moeten zijn met TSMC's 7nm, waarbij het volgens mij om de HPC versie ging maar dat durf ik even niet met 100% zekerheid te stellen, het was in ieder geval niet 7+ aangezien daar uit mijn hoofd EUV gebruikt zal worden op enkele lagen.

Er zijn natuurlijk de geruchten over het feit dat Intel 10nm mogelijk aangepast heeft, echter voor zover mij bekend is daar nog geen uitsluitsel over of dit zo is, en zo ja, wat er daadwerkelijk aangepast is t.o.v. de eerdere specs.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 24 april 2019 21:28]

Dat klopt op zich wel, maar het was een konijnen-gat waar je nooit uitkwam, want de 'grootte' was als een benchmark: Geen enkele benchmark dekt de realiteit af.
Scotten Jones' eerste vergelijkingen (jan 2016) waren alleen metal pitch en Contacted Poly Pitch, daarna kwam aantal Tracks erbij, toen was het weer geen of wel single dummy etc, en toen vond Intel de benchmark niet goed want het hing eraf wat je verhouding flipflop/NAND was.

https://www.semiwiki.com/...gic-landscape-2018-a.html

Wat ik simpel probeer aan te geven, is dat de werkelijkheid complex is. Intel 10nm presteert bijvoorbeeld beter dan Intel 14nm, maar slechter dan 14nm++. Dus welke versie en details, dat is wat belangrijk is om te begrijpen. En of het alleen paper launch was, of massa productie; de Intel 10nm getallen uit al die artikelen zijn de eerste van de twee.

Ed: Waarom is dat extra belangrijk; welnu: Whisky Lake is 14nm+++, dat is Intels 4e generatie 14nm. Het Tweakers artikel noemt dat helaas niet; 14nm+++ is in principe beter op de meeste vlakken dan 10nm, behalve qua dichtheid. Dus het is positief dat Intel 14nm+++ gebruikt ipv 10!

Helaas kunnen er dan wel minder chips op een wafer, lager aantal chips bij gelijk aantal wafers, capaciteit tekort voor Intel dus, prio voor hoge marge (Xeon/Core i7) producten, tekort aan goedkope Celeron / i3 meuk, dus AMD gaat marktaandeel pakken op goedkoop spul dat Intel niet kan leveren!

Wat we _echt_ willen weten is, welke uit het rijtje 14nm, 14nm+, 14nm++ en 14nm+++ word er in 2021 nog geleverd? Als '3+' pas dit jaar op de markt komt, nogal wiedes dat het er over twee jaar nog is!

https://en.wikichip.org/w...rchitectures/whiskey_lake

[Reactie gewijzigd door kidde op 24 april 2019 22:41]

Oh man deze roadmap werkt ARM macs/macbook pro's in de hand. Intel lijkt wel stil te staan!
Of toch AMD?...
In ieder geval hebben we al twee van de drie letters goed. :+
Zolang AMD geen Thunderbolt support heeft zie ik dat niet gebeuren eigenlijk.
Ging Thunderbolt 3 niet geïmplementeerd worden in USB 4. Dus zal AMD dat wel ondersteunen of niet?
Dat klopt volgens mij inderdaad ja, echter verwacht ik ook dat dit nog wel even gaat duren.
Uit mijn hoofd staat de uitrol van USB 3.2 pas voor eind dit jaar, begin volgend jaar op het programma.
Het gerucht loopt overigens wel dat De Ryzen 3000 launch vertraagd is geweest doormat ze bij X570 Thunderbolt 3 wilde implementeëren, dus allicht dat met Ryzen Mobile dit ook het geval is
Interessant, heb je een linkje naar dit gerucht? Ik heb mezelf de laatste maanden aardig ingelezen op de geruchten omtrent Zen 2 en de chipsets .e.d.

Echter afgezien van volgens mij een losstaande comment op Reddit zonder enige onderbouwing was ik dit gerucht nog niet tegengekomen.
Ik heb dit van AdoredTV zijn meest recent video over Ryzen 3000/Zen2. Zoals ik al zei, een gerucht :)

[Reactie gewijzigd door 24hourpartypal op 25 april 2019 02:40]

thunderbolt op AMD kan nu al met een extra chip.
en de thunderbolt standaard is inmiddels vrijgegeven door intel, dus iedereen kan het implementeren.
Dat klopt, maar niemand doet het, in ieder geval tot nu toe. En je hoort er ook nog niets over.
Ik weet bijv. dat L1 Techs het werkend hebben gekregen op X399 met een insteekkaart, maar dat was het volgens mij dan ook wel.
Van de PCI-e 4.0 wikipedia pagina:

"PCI Express 4.0 specs will also bring OCuLink-2, an alternative to Thunderbolt connector. OCuLink version 2 will have up to 16 GT/s (8 GB/s total for ×4 lanes), while the maximum bandwidth of a Thunderbolt 3 connector is 5 GB/s."
Aangezien het volgende ook in dat artikel staat:
OCuLink (standing for "optical-copper link", since Cu is the chemical symbol for Copper) is an extension for the "cable version of PCI Express", acting as a competitor to version 3 of the Thunderbolt interface.
Lijkt het mij zeer de vraag of dit wel compatible is met Thunderbolt. Wat weer belangrijk is voor Apple, daar veel Apple gebruikers behoorlijk invested zijn in Thunderbolt hardware aangezien Apple juist Thunderbolt al jaren pushed. Zo hebben veel Apple gebruikers storage oplossingen op basis van Thunderbolt, maar ook bijvoorbeeld beeldschermen e.d. die enkel werken op Mac's met Thunderbolt.
Goed, stel deze informatie is correct en ze blijven op 14nm, is dat erg? Ik sta er namelijk vrij dubbel in en ben benieuwd naar hoe anderen dit zien. Het feit dat er geen vooruitgang is in procede, betekent dat de performance gains niet heel gemakkelijk gerealiseerd kunnen worden of dat de zuinigheid verbeterd wordt (middels die verkleining). Daar staat tegenover dat, wanneer ze een complete nieuwe architectuur (een echte tick) op hetzelfde procede zouden maken, dat helemaal niet slecht hoeft te zijn. Jammer genoeg zie ik vooral refresh naar refresh naar refresh. Dat is gewoonweg slecht. Er worden nu regelmatig meer cores "bijgeplakt", maar veel vooruitgang is er niet. Ik vraag me dan ook af waarom Intel niet een echte tick doorvoert op hetzelfde procede en dan, wanneer ze zover zijn, deze via een kleiner procede gaan maken met de bijbehorende optimalisaties. Het kan uiteraard dat ik er veel te simpel over nadenk, maar voor mijn gevoel staat Intel voor performance/zuinigheid vrij stil en dat kan niet goed zijn voor de markt als geheel.
In alle gevallen worden ze beperkt door het maximale aantal schakelingen dat ze redelijkerwijs op een chip kunnen bakken. Een nieuwe architectuur gaat gewoonlijk gepaard met een (flinke) vergroting van het aantal schakelingen, wat dan weer mogelijk gemaakt wordt door een verkleining van het proces. Verder zijn 'tick's ongelofelijk duur, en hebben ze een doorlooptijd van jaren, terwijl volgens mij Intel al jaren heel rustig aan doet met ontwikkeling, want het was niet echt nodig. Nu pas komt de machine weer op stoom, maar voordat we effect gaan zien is het 2022 vermoedelijk. Ook dan zal die nieuwe architectuur rekenen op een verkleind proces, en daarmee dus volkomen omgegooid moeten worden om nog op 14 nm te passen.

Oh en ja, ze staan stil, bijna, maar zo lang de concurrentie ver achterblijft is dat geen probleem. Pas nu RyZen een hit blijkt hebben ze een probleem.
Niet alleen Ryzen. POWER9 aan de bovenkant, en ARM aan de onderkant. ARM gaat weer last krijgen van RISC-V.
Die zijn vooral op langere termijn een bedreiging. Het lijkt er heel erg op dat developers het moeilijk vinden om voor iets anders dan x86 code te kloppen, zie ook Intels eigen Itanic-avonturen. Ook ondersteunt Microsoft voorlopig niks anders dan x86, hoe hard ze ook roepen dat ARM 'ondersteund' wordt (tot een jaar later alle software van een mobiel OS weer uitgefaseerd wordt, en je met lege handen staat).
Dus ja, theoretisch zijn Power9, ARM en Risc-V hele grote bedreigingen, maar in praktijk is het nu Zen die direct levensgevaarlijk is. Als bijvoorbeeld HP of Lenovo eindelijk een goede server en laptop met Zen brouwt, is het over en sluiten aan de Intel-kant. Ok, da's wat hard, maar ze gaan dan heel rap marktaandeel verliezen van de 90+% die ze nu hebben, en belangrijker: hun prijzen moeten omlaag. Wat de aandeelhouders daarvan vinden laat zich raden.
Volgens mij bedoel je x86-64 (wat ook wel AMD64 heette toen het uitkwam). Want x86-32 is on the way out. Itanium had meerdere problemen. De native performance was wel OK maar er was weinig native software. Dus was je aangewezen op emulatie. De emulatie performance van x86-32 was ruk. Te denken valt aan bijvoorbeeld een performance van 50%. Daarnaast was de hardware duur. Tja, dan blijft men liever op Xeon of gaat men over op AMD64 wat wel near native (tegen 100%) performance biedt in x86-32 emulatie. Destijds waren de Linux distributies (e.a. FOSS OSen) er als de kippen bij om daar op te draaien. Nu is dat niets anders.

Ik denk dat Windows en macOS snel naar ARM zullen komen; niet op lange termijn. Sterker nog, Windows Phone (uitgeklede Windows versie) draaide al op ARM, en iOS is een uitgeklede versie van macOS. Bovendien zorgt Apple van oudsher dat hun software portable is. Deden ze bij m68k -> PPC en PPC -> x86-64 ook al. Ook daar verliepen de transities relatief vlekkeloos.

POWER is een ander verhaal maar dat is vooral geschikt aan de bovenkant. FOSS OSen draaien daar al lang en breed op. Het heeft ook als voordeel dat het meer open is, en bijv geen IME draait.

Laptop markt is niet meer zo relevant. Portable machines worden steeds kleiner, lichter, en meer bouwstenen (zoals tablets met hardware keyboards, touch pencil, enz). ARM haalt hier Intel links en rechts in. Niet met Linux specifiek, wel met ChromeOS en Android.
We gaan gruwelijk off-topic, maar let's play...
x86 en x86-64, AMD64 etc hebben een gemeenschappelijke basis, en de gebruikelijke compilers kunnen beide met groot gemak uitspugen, en systemen kunnen beide goed testen. Die zie ik als 1 geheel, in dit plaatje.

Itanic zou geen emulatie nodig moeten hebben, het idee was dat er native voor geschreven, gecompiled en ontworpen zou worden. Het moest GROOT zijn, parallel, en efficient. Dat ervoor ge-emuleerd werd is al een knieval van Intel, en dat Xeon voor niet-efficient geschreven code sneller was, was het einde. Native compileren betekende helaas wel dat ongeveer elk pakket herbouwd moest worden, en de adoptie onder de middelgrote softwarebedrijven (zonder hardware om het op te testen) was slecht. Daarmee viel het voordeel weg voor 80% van de gebruikers, en bleef adoptie laag.

Ik kan me ene Steve Ballmer herinneren die over het toneel rende en schreeuwde "Developers developers developers". Z'n presentatie was slecht, z'n punt terecht. Als developers (onder leiding van software-bedrijven) er niet voor bouwen, is je platform dood.

Als ik nu aan de bovenkant op m'n splinternieuwe Power9 een database wil laten draaien, wat zijn dan m'n keuzes? Oracle. Verder? Misschien wat zelf-gecompileerde versies, maar verder geloof ik niet dat je MS-SQL server er werkend op gaat zien. Daarnaast vind ik de performance niet echt spectaculair voor de prijs van het hele systeem. Dan liever een mooie nieuwe dual-EPYC of Xeon-gold pizzadoos, waarbij alles gewoon draait, no strings attached.
Backwards compatibility is enorm belangrijk. Iets dat Microsoft met Windows (maar Apple ook) goed voor elkaar heeft. Die Itanium miste bij release native software. Zonder native software kun je het vergeten.

Tegenwoordig is software meer portable dan vroeger. Java, .NET, Wine, Qemu, LUA, en het hele scala aan FOSS software is ter beschikking. Met name ARM heeft hier voordeel mee (die gaan ook richting server segment). Kijk je op het low end segment, dan kom je ook op non-Windows platformen uit. Het is Microsoft niet gelukt om Windows Phone op de succesvol op de markt te brengen. Intel is hier eigenlijk maar weinig succesvol met Atom (een fenomeen dat ik al sinds Moblin volg).

Op POWER9 kun je verder ook DB2 of FOSS databases draaien. MS SQL gaat er niet op draaien, maar /care. Als je Oracle gebruikt dan kun je ook duurdere hardware veroorloven. Verder is de prijs van POWER inderdaad duur, dat is zo'n kip-ei probleem. Je linkt trouwens een workstation. Op een workstation (of TALOS II) draai je geen database zoals Oracle. Het is vooral interessant als van belang is dat de firmware ed. (zoals bijv bootloader en "BIOS") FOSS is. Denk hierbij bijvoorbeeld aan de Amerikaanse overheid.
Laptop markt is niet meer zo relevant. Portable machines worden steeds kleiner, lichter, en meer bouwstenen (zoals tablets met hardware keyboards, touch pencil, enz). ARM haalt hier Intel links en rechts in. Niet met Linux specifiek, wel met ChromeOS en Android.
Ben het redelijk met je eens, behalve dit laatste stuk. Als ik kijk naar de trens bij onze klanten de laatste jaren zie ik bijv. dat de tablets echt volledig ingestort zijn. Waar we een jaar of 5-6? (even snel uit mijn hoofd) de "iPad's" niet aan konden slepen bij wijze van spreke en "iedereen" een tablet moest hebben voor presentaties, sales meetings, zakelijke apps is dit nu echt compleet doodgebloed.

Juist laptops is weer meer vraag naar, vooral de wat luxere modellen (of wel high performance aan de ene kant bij engineers, ontwikkelaars, tekenaars e.d., dan wel thin en light aan de andere kant, managers / directie). Als ik een "tablet" zou moeten noemen die nog redelijk loopt is het de Surface serie, en die draait "gewoon" op Intel cpu's.
Wat ik er mee bedoelde is dat de traditionele laptop eigenlijk irrelevant is geworden. Wat je ziet is allerlei hybrides. iPad Pro bijvoorbeeld, met zo'n pencil, en een hardware keyboard. Uitvouwbare "yoga" laptops, gaming laptops (zware high end). De iPads en iPhones van tegenwoordig zijn enorm krachtig IMO (behalve voor high quality gaming). Bij het zwaardere spul heeft Nvidia nog niet zoveel last van AMD, maar Intel wel van AMD, en AMD levert graag hun GPUs aan Intel. Ook is Intel intern weer bezig met zo'n Larrabee achtig project. Hopelijk lukt ze dat deze keer wel; meer competitie op GPU gebied is welkom. Surface maakt momenteel nog gebruik van Intel maar het is de vraag of dat over 2 jaar nog zo is. Zie ook het artikel van T.net dat het huwelijk van Wintel voorbij is. Wat ik absoluut niet weet is hoe de markt er in 2 jaar uit zal zien. Heb ik werkelijk geen idee van. Ik denk wel dat de trend die ik noemde zich voort gaat zetten. En dit nieuws wat we bespreken, is daar een argument voor.
Dat is dus niet direct wat ik zie :)

Ik zie juist relatief weinig vraag naar zaken als iPad Pro's, maar juist wel naar traditionele laptops. O.a. Dell XPS modellen "vliegen" de deur uit. En juist klanten die de laatste jaren alle sales afdelingen over gezet hadden op iPad's e.d. zien we nu weer "traditionele" laptops bestellen. Wat dat betreft is de trend die ik zie juist veel minder tablets, veel meer "traditionele" laptops en inderdaad ook wat meer van die vouwbare laptops. .

Ik ben het zeker met je eens dat het over een paar jaar compleet anders kan zijn trouwens. Er kan dan best ARM in bepaalde laptops zitten inderdaad.
Ik weet uiteraard niet hoe het zit qua volumes. Ik denk dat de iPad Pro en laatste iPhones gewoonweg te duur zijn (wat bij zakelijk gebruik niet eens per definitie een probleem is).

Heb een review gezien van iemand die iPad Pro gebruikte voor development. Verdict: pijnlijk, maar mogelijk. Ik ben zelf al jaren geinteresseerd in een XPS als alternatief voor MBP. Qua horsepower zijn ze stukken krachtiger maar ik heb dat (nog) niet nodig. Ik ben dan ook benieuwd waarom mensen zo'n krachtige laptop nodig hebben. Met de vervolgvraag: kan dat ook anders? Volgens mij bewijzen de netbooks dat je ook met een goedkopere thin client veel kunt.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 25 april 2019 08:52]

Uiteraard is dat erg, het is namelijk maar de vraag of ze (snel) naar een nieuwe architectuur kunnen op de huidige node. Ergens eind vorig jaar (uit mijn hoofd) heeft Intel namelijk aangegeven dat het ontwerp van de architectuur en de node tot nu toe hand in hand gingen. En proces en architectuur dus op elkaar afgestemd zijn.

Hiermee willen ze nu gaan stoppen zodat dit in de toekomst tot minder problemen zou kunnen lijden, echter voor nu is het maar de vraag of ze de "Cove" Architectuur gemakkelijk naar bijvoorbeeld 14nm zouden kunnen porten, of dat deze zo verweven is met 10nm dat dit eigenlijk geen optie is.
Absoluut niet mits ze er in slagen om de chip zuiniger te maken.

En dat kan op verschillende manieren zoals vb een chip opnieuw opbouwen waardoor je minder warmte-accumulatie krijgt, bepaalde (achterhaalde) delen weglaten/vervangen door een andere methodiek/ondersteunende chip.

Alleen kun je als bedrijf niet zomaar op verschillende paarden inzetten. Je hebt een doel en focussed daarbij op een bepaalde techniek waarbij andere mogelijkheden achterblijven.

AMD heeft het voordeel dat ze en een heel grote GPU tak heeft en ook kennis in huis heeft gehaald van andere partijen van bijvoorbeeld Samsung.
Intel heeft te lang ingezet op eigen techniek en te weinig naar alternatieven gekeken. Kijk vb naar GPU en dat ze daar al enkele decennia achter lopen terwijl die anno 2019 steeds meer taken overneemt.
Het is ook wel dubbel. Voor de meeste consumenten is een eerste generatie Core i of zelfs een C2D voldoende zolang dit met een ssd en voldoende ram gepaard gaat. Dat Intel dus 10 cores naar de consumentenmarkt brengt heeft dan ook voor heel weinig toepassingen nut. Ook games kunnen daar meestal niet heel veel mee.

Dezelfde performance maar dan kleiner en zuiniger is natuurlijk wel wenselijk. Daar gaan ze natuurlijk wel achter lopen op de concurrentie.
Als dit waar blijkt te zijn, dan kan AMD een flinke inhaalslag maken als hun 3000-series op 7nm wat aanslaat :)
2x "als". Ik zou mijn geld er niet op zetten....
Dat wordt een saaie jaren tot 2021. (Refresh + add core/price) :z

ps/offtopic
Nou AMD, laat maar zien wat je kan met Ryzen 3000 multi-chip module
Deze roadmap ziet er enigszins dodgy uit. We zien de Rocket Lake (U) bij de H/G series sectie.
Nogal een speculatief clickbait artikel. Er word zo veel aangenomen en weer gedisclaimert dat ik niet de waarde er van in zie. Leuk die roadmaps uit waarschijnlijk 2017, maar alles wijst er op dat Intel 10nm skipt en op de 7nm node in zet.

Ik betwijfel ten zeerste dat ze nog 2 jaar 14nm blijven leveren zonder alternatief. Al zijn het maar cherrypicked 10nm i9 processors met behoorlijk prijskaartje.

Die investering zal wel al worden afgeschreven, maar puur om niet met lege handen te staan zal er iets komen. Of ze toveren nog een 14nm konijn uit de hoge hoed die zich met threadripper kan meten op multicore gebied, maar dat verwacht ik eigenlijk niet (ook vooral vanwege de prijs).

Leuk die sheets, maar in mijn ogen hebben ze maar weinig waarde zonder context.
Je bent op de hoogte dat Intel pas klaar is met 7nm in 2021 op zijn vroegst, dus ja Intel blijft tot dan op 14nm steken en dat is een zeer slecht teken voor ze.
In eind 2020 begin 2021 gaat AMD namelijk al naar 5nm en dan moet Intel nog CPU`s uitbrengen op 7nm.
Ik ben altijd liefhebber geweest van Intel (liefhebber geen fangirl) maar zie het nu echt zeer somber in.
Hou er wel rekening mee dat je nm nummers niet direct kan vergelijken, Intel is daar conservatief mee, TSMC juist niet. Zo is Intels 10nm op papier ook vergelijkbaar qua specs met TSMC's 7nm en naar verwachting zal hetzelfde het geval zijn met Intels 7nm en TSMC's 5nm. Lager getallen zijn in deze niet altijd ook direct beter.

Zo zie je dat Intels 14nm beter is dan bijv. 12nm van TSMC of GoFlo en volgens mij zelfs beter dan Samsungs 10nm.
Ik betwijfel ten zeerste dat ze nog 2 jaar 14nm blijven leveren zonder alternatief. Al zijn het maar cherrypicked 10nm i9 processors met behoorlijk prijskaartje.
Ok, dus Intel gaat 10nm Core chips maken, en cherry-picken de beste dies om ze te verkopen als Core i9. Maar wat doen ze dan met de overige 90%?

Precies - dat worden dus de goedkopere modellen. Cherry-picking is precies waarom je niet één maar meer modellen tegelijk naar 10nm zult zien gaan.

Overigens heeft Intel 10nm nu al in gebruik voor een low-end mobiele CPU. En omdat het low-end is, heb je dus geen cherry-picking voor topmodellen, en dus geen breed scala aan 10 nm CPU's.
Voor de gene die een nieuwe laptop willen: pas na Ice lake zal HDMI 2.1 48 Gbps naar laptops komen. Ik kan de exact quote niet meer gevonden krijgen, maar ik weet wel zeker dat een Intel vertegenwoordiger dat heeft gezegd. Niet dat er nu veel HDMI 2.1 48 Gbps schermen en AVRs zijn, maar het komende jaar zullen er een stuk meer op de markt komen.
Volgend The register die hier ook backlinked staat in het Q1 Intel earnings report
staat echter

"The PC-centric business (CCG) was up 4 percent in the first quarter due to a strong mix of Intel's higher
performance products and strength in gaming, large commercial and modem. Intel's first high-volume 10nm
processor, code-named Ice Lake, remains on track to be in volume systems on retail shelves for the 2019 holiday
selling season.


Dit rapport is officieel en gedateerd 25-april 2019

[Reactie gewijzigd door marcovtjetje op 26 april 2019 16:58]

Die 10mm mobile cpu's met 4 cores, zullen die enkel in ultrabooks opduiken of ook al meteen in zwaardere toestellen zoals de XPS 15?


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True