Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Intel start dit kwartaal de levering van Core H-octacores op 5GHz voor laptops

Intel start in het eerste kwartaal van dit jaar met het leveren van zijn nieuwe Core H-processors voor laptops. Core i7- en Core i9-octacore van deze generatie krijgen een kloksnelheid van meer dan 5GHz, claimt de fabrikant.

Executive vice-president van Intel Gregory Bryant maakt bekend dat de Core H-processors van de tiende generatie nog in de eerste drie maanden van 2020 geleverd worden. Of dit ook betekent dat laptops met die chips dan al beschikbaar komen, is niet bekend. Intel heeft toenemende concurrentie op de markt voor high-end laptops, door de komst van Ryzen 4000H-hexacores en -octacores van AMD.

Intel onthulde de Core H-generatie eerder deze week zonder veel details te geven. Wel benadrukte het bedrijf dat Core i7's van deze generatie op 5GHz en hoger werken en Core i9's hoger dan 5GHz geklokt worden. Het gaat dan om op 14nm gemaakte Comet Lake H-processors die als Core i 10xxxH verschijnen.

Intel toonde op zijn slide dat het om octacores met ondersteuning voor het verwerken van zestien threads gaat. Op een eerdere uitgelekte roadmap stond Comet Lake H voor een release bij de start van het tweede kwartaal. Op die roadmap stond dat er naast octacores ook decacores, met tien cores, verschijnen. Die noemde Intel niet bij zijn CES-presentatie.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

08-01-2020 • 11:32

56 Linkedin Google+

Reacties (56)

Wijzig sortering
Na 10 jaar haasje over in (digitaal) marketing nieuws wordt dit wel schraal allemaal. Altijd de tweede partij die op de eerste partij wacht om net wat afleiding te bieden tegenover het eerdere product waarvan beide partijen weten dat het eigenlijk wat beter is (daarom durven ze eerst te gaan). AMD en Intel weten dondersgoed dat deze ronde/generatie/kwartaal AMD het langste luciferhoutje getrokken heeft en presenteert vol gas voorop de Ryzen 4k 7nm chips voor de nieuwe laptops ... Intel lanceert direct na allerlei CES pers hun eigen marketingmachine om (herinneren we ons het eerdere 5GHz debakel?) snel te zeggen dat ook zij, ja echt waar wij doen ook mee, super goede nieuwe laptop chips hebben. Ze durven zelfs boven de 5GHz te zeggen om de pers een beetje te trekken, en dan straks verbaasd reageren als allerlei review sites opmerken: "goh, die 8 seconden 5GHz is nou niet echt een verkoop argument". Intel weer reageren voor de zoveelste keer met hun TDP specsheet, compleet voorbijgaand aan dat zij hier aanjager in waren door dit haasje-over spel hoog te spelen. Blurgh.

Vast alletwee prima chips, maar wordt gewoon zo saai dat herhalend werk. Daar zitten dan allemaal professionals die dan denken: "Ja en dan *nu* lanceren, ja ja, top, precies als gepland ... re-vo-lu-tio-nair". Blurgh.

Ik word ouder. Blurgh.

[Reactie gewijzigd door Cassius op 8 januari 2020 13:19]

Oeh, in laptops 5Ghz! Hoe lang zouden ze het vol kunnen houden, 2 seconden?
Al ik mij niet vergis kwam Alienware met een laptop die een desktop 9900k had, die op volle toeren iets van een half uurtje kon draaien op de accu.
Dat is dan dus een uitzondering. In vrijwel elke laptop review met een hele dikke i7 of een i9 zijn de prestaties niet in lijn met de specificaties omdat ze throttlen als een malle vanwege koeling die het niet aan kan.
Wat is niet in lijn met de specificaties?

Kijkende naar de standaard Intel specificaties haalt iedere laptop eigenlijk meer dan de standaard specificaties beloven.

De Intel standaard specificaties zijn:

PL1 (langduring maximaal verbruik) = gelijk aan de geadverteerde TDP waarde.
PL2 (kortduring maximaal verbruik) = 1,25x TDP
Tau (de tijdsduur dat een cpu PL2 volledig mag gebruiken) = 8 seconden

Dan zie je dus dat een 45W Sku volgens Intels eigen specificaties maximaal 8 seconden 56.5W mag verbruiken voordat deze terug moet zakken naar een waarde tussen de 56.5W en de 45W.

Dit is echter enkel de standaard Intel specificatie. fabrikanten mogen PL1, PL2 en Tau zelf instellen.
Dit gebruikt normaliter ook, waardoor je eigenlijk altijd specificaties ziet van fabrikanten die niet de Intel specificaties volgen.

Waar het echter fout gaat is dat consumenten denken "Wow, 5Ghz, dat is vast continu op alle cores de snelheid onder zware workloads, net als op mijn desktop". Terwijl dat uiteraard niet kan met de koeling in een laptop. Mensen zouden eens wat beter naar de specificaties moeten kijken en hun verwachtingen baseren op de feitelijke specificaties van laptops.

Laptops worden niet geadverteerd met 24/7 5Ghz op alle cores, de specificaties geven dat ook niet aan. Dat is een boost snelheid die even gehaald wordt, waarna de cpu zich zal bewegen tussen de maximale boost snelheid en de baseclock. Dat is volkomen normaal gedrag. Wel zal je hier redelijk wat variatie in zien, laptops met betere koeling zullen in de regel langer kunnen boosten en minder of langzamer richting de baseclock bewegen onder zware langdurige workloads. Echter is dit geenzins "niet in lijn met de specificaties", dit is juist 100% in lijn met de specificaties en wat je mag verwachten bij een laptop.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 8 januari 2020 12:16]

Goed punt en leuke discussie hierboven ook. Klein dingetje dat ik zou willen toevoegen. Gaat het niet gewoon fout bij de berichtgeving vanuit de techjournalistiek. De titel van artikelen als deze is mijn inziens misleidend en heeft waarschijnlijk een grote invloed op de perceptie van consumenten.

"Intel start dit kwartaal de levering van Core H-octacores op 5GHz voor laptops"
Als ik dat zo lees lijkt het alsof Intel CPU's heeft die constant 5Ghz op 8 cores halen. De titel "Intel start dit kwartaal de levering van Core H-octacores met 5GHz turbo voor laptops" biedt veel meer nuance in mijn ogen. Een andere optie zou zijn "Intel start dit kwartaal de levering van Core H-octacores op 3GHz voor laptops" waar 3Ghz dan de baseclock ofwel de clock die gebruikt is voor de TDP en redelijkerwijs haalbaar zou moeten zijn, continue op alle cores.

Mijn punt, de techmedia draagt bij aan een verdraait beeld door zulke koppen te gebruiken (clickbait!).
Dat denk ik zeker met je eens, in de techpress zou dit zeker vaker en duidelijker uitgelegd morgen worden in de kop. Je ziet het vaak wel terugkomen in het artikel zelf, maar een uitleg in de kop zou ook mooi zijn.

Sowieso zou dit hele verhaal wel beter uitgelegd kunnen worden, vooral ook in reviews. Zo nu en dan zie je dat het terloops ter sprake komt, terwijl het juist heel erg belangrijk is.

Laptop A van fabrikant B met een Intel i7 9750H kan namelijk veel sneller zijn dan Laptop Y van fabrikant Z met een zelfde i7 9750H enkel en alleen omdat fabrikant B andere parameters instelt dan fabrikant Z, of betere koeling heeft of een combinatie van deze beide zaken. Iets dat nu vaak onderbelicht is.
Klopt, ze doen zelf leuk mee aan de marketing praat. Ondertussen nog geen product gezien of getest, maar wel zo'n titel gebruiken.
Kun je even zelf nalezen wat je schrijft ?

Er werd namelijk terdege wel geadverteerd met de maximale snelheid en dat was de verwachting van de consument.


Wat je nu ziet is dat grotere ketens die gegevens ergens onderaan zetten omdat er consequent trammelant was over wat er verwacht kon worden en dat is ook niet zo vreemd.
Maximale snelheid en de duur van de ‘turbo’ is afhankelijk van veel factoren wat niet bij elke fabrikant en model hetzelfde was terwijl er wel eenzelfde chip in kon zitten.

Sterker nog, in een kleinere netbook kan een betere chip slechter presteren dan een goedkopere grotere laptop omdat daar de koeling beter is geregeld en de ‘turbo’ praktisch niet wordt gethrotteld.

En dan kan er een semantische discussie worden gevoerd dat producenten als HP, dell, etc betere koeling moeten regelen,
maar wanneer het probleem voorkomt bij alle producenten dan moet je je afvragen of de eisen/advies die intel geeft met betrekking tot warmte-dispensatie wel zo realistisch zijn.
Volgens mij geef ik dat netjes aan in mijn post:
Waar het echter fout gaat is dat consumenten denken "Wow, 5Ghz, dat is vast continu op alle cores de snelheid onder zware workloads, net als op mijn desktop". Terwijl dat uiteraard niet kan met de koeling in een laptop. Mensen zouden eens wat beter naar de specificaties moeten kijken en hun verwachtingen baseren op de feitelijke specificaties van laptops.
Consumenten hebben bij laptop veelal onrealistische verwachtingen die niet in lijn zijn met de specificaties.
Dan moet je niet gaan roepen dat de specificaties niet correct zijn, nee, de verwachten zijn niet correct.
Laptops worden inderdaad geadverteerd met een maximale snelheid, het is echter duidelijk in de specificaties dat dit een maximale snelheid betreft, niet de alledaagse gemiddelde snelheid. Mocht dit anders zijn dan zie ik graag een advertentie waar wordt geadverteerd dat de boostclocks gelijk zijn aan de 24/7 snelheden. Ik zal het dan namelijk volledig met je eens zijn dat op die wijze niet geadverteerd hoort te worden door een verkoper.

Het grootste punt is dat wat mensen hier als een "probleem" zien, helemaal geen probleem is.
Intel geeft een specificatie af voor boostclocks en TDP die in ieder model gemakkelijk behaald wordt, veel modellen gaan zelfs flink verder dan de Intel specificatie, wat laat zien dat de koeling in de regel beter is dan Intel minimaal vereist.

Als mensen verwachten dat een laptop 24/7 5Ghz all core gaat draaien onder bijvoorbeeld een blender workload heeft dat niets te maken met een koelingsprobleem, dat is simpelweg het hebben van onrealistische verwachtingen.

En dit gaat bij AMD ook voorkomen met hun nieuwe laptop chips, ook die chips gaan niet 24/7 op hun maximale boost snelheden lopen, dat zal ook een (flink) stuk lager liggen. Dit is niet iets van "Intel", dit gebeurt bij alle moderne x86 cpu's met een boost clock.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 8 januari 2020 13:05]

Je leest echt over het belangrijkste stuk.

Waar komt de verwachting van de consument vandaan en waarom klagen fabrikanten ook. Als het een enkeling zou je gelijk hebben,
maar zelfs de fabrikanten hebben moeite met de insteek van Intel.

https://www.anandtech.com...r-than-expected-tdp-turbo
Recently it has been reported that some motherboard manufacturers are actually changing the PL1/PL2/Tau strategy, and putting the Tau value to something reasonable, like 30 seconds or so. When users are running benchmarks in those motherboards, the results they are seeing are lower than what they are used to, even though those results are closer to Intel's specifications.
En dat is een tactiek wat twijfelachtig blijft omdat temperatuur altijd reden is om te throttlen waarbij omgeving net zo belangrijk is, in de zomer of op je schoot kan die sneller terugschakelen.
En dan kom je terug op wat ik eerder aangaf,
je weet niet meer wat je koopt. Een simpele laptop met goedkopere cpu kan beter presteren omdat de koeling beter geregeld is.

[Reactie gewijzigd door Iblies op 8 januari 2020 13:46]

Waar die verwachting vandaan komt is duidelijk, kijk maar eens naar de desktop markt. Ik denk namelijk dat je het stuk dat je quote verkeerd begrijpt.

Fabrikanten als Asus, MSI en Gigabyte leveren al jaren hun moederborden met standaard waarden die Intels aanbevolen waardes volledig negeren om maar de beste prestaties te behalen in de techpress reviews.

Zo zie je dat ze PL2 waardes gebruken van bijv. 4096W en Tau instellen op 0, wat zoveel betekend als dat de CPU pas gaan throttlen wanneer deze 4096W zou verbruiken (de PL2 waarde) en dat de tijdsduur van de maximale boost onbeperkt is (de Tau waarde). Hierdoor zorgen deze fabrikanten ervoor dat de temperatuur het enige dat de processor nog beperkt.

Wat zie je dus gebeuren, in de techpress pakken ze de duurste moederborden, flinke koeler erop en iedere 9900K draait 24/7 op 5Ghz met alle cores actief, hardstikke mooi, maar wel met een verbruik van richting de 200W onder volle belasting

Wat je echter ook ziet gebeuren is dat fabrikanten als HP, Dell e.d. veel dichter bij de door Intel aanbevolen specificaties zitten. Die zitten inderdaad op bijv. een Tau waarde van 30 seconden zoals jij hierboven linkt. En dat zorgt inderdaad logischerwijs voor lagere prestaties zoals benoemd in je quote. Als ze volledig de officiële Intel specs zouden volgen zouden die prestaties nog wat lager liggen.

De consument ziet echter alleen de waardes vanuit de techpress op de standaard overklokte Asus, MSI en Gigabyte moederborden en krijgt daardoor dus het gevoel dat een cpu altijd op maximale boost zou moeten lopen en dat er anders een "probleem" is terwijl dat helemaal niet de standaard instelling is. Echter komt daar nu juist wel die volledig onrealistische verwachting vandaan, want een laptop kan je niet zo goed koelen als een zwaar overklokte desktop cpu.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 8 januari 2020 14:40]

Wel rekening houden met het feit dat een 'Turbo' Boost wel degelijk iets positiefs is voor de gemiddelde consument dus ergens is het logisch dat deze frequentie wordt meegegeven, zelfs al kan de koeling de boost maar 8 seconden volhouden. Op 8 seconden aan 5ghz kan je erg veel doen.

Daarnaast bestaat er ook zoiets als downclocking (Kaan minder dan 1ghz zijn) om energie te sparen in rust, maar zodra je een webpagina opendoet schiet hij weer naar 3Ghz+. Zelfs al kan een CPU maar 2 seconden pieken op 5Ghz, uw apparaat voelt wel sneller aan in dagdagelijks gebruik dan eentje dat continu op 2,8Ghz blijft hangen. Het grote probleem met die Boost clocks is de reactietijd.De tijd dat jij ergens op clickt en uw moederbord meer voltage geeft, de stroom de hoogte ingaat en de frequentie wordt verhoogd.

Ik weet nog dat de Dell 2in1 13" XPS van 2017 daar heel goed in scoorde omdat Dell met een intelligente maar agressieve boostclock toch in staat was de boel passief te koelen zonder dat je het gevoel had met een trage CPU underweg te zijn. Dus er zijn wel voordelen aan boost-clocks. Al ga je er natuurlijk niet sneller door renderen al is dat niet voor de gemiddelde consument weggelegd.

Daarnaast blijft natuurlijk dat je als gewone consument er niet meer in staat om te begrijpen wat het prestatieverschil is tussen een I3 of I5 of i7. Wat het verschil is tussen 4-core of 2 core HT met 4 threads etc. Base clock, turbo clock en dan AMD die systematisch lager clockt maar dan toch sneller is onder bepaalde workloads, maar dan enkel mits een goede koeling etc. Sommige CPU's hebben dan nog eens GPU's aan boord en CPU chips vergelijken wordt gewoon erg moeilijk zo niet onmogelijk zonder technische kennis.

Als je dat wil oplossen heb je per CPU een prestatie certificaat nodig onder load en peak. Maar dan begint de discussie weer over het feit dat AMD dan met een lager prestatie nummers toch voor Multi thread Video rendering toch beter is dan Intel of andersom.

Volgens mij een lastig probleem om op te lossen. Zover ik weet is Intel wel bezig met zo'n soort Label voor premium brand. Minimale specs waar de gehele pc moet aan voldoen. Dit lijkt me haalbaarder.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 8 januari 2020 13:52]

Hrt gaat niet fout bij de consument als intel zelf groots op de doos reclame maakt met kloksnelheden die het zelfde haalt met een kleine asterisk erachter.
Overigens konden laptops het wel tot 2 generaties terug. Het begon pas in te kakken toen intel van 4 cores naar 6 ging. We hebben de discussie eerder gehad. Maar een 7700hq blijft netjes net onder de 45watt op de volle 3.4ghz boost in prime95. Een 8750h gaat al heel snel naar de 2.2ghz op 45watt. Intel teert nu al 5 generaties op de skylake architectuur en pakt het marketing technisch wat in en jij verdedigt het.
Ik vraag me dan toch echt af waar je Intel dat ziet adverteren, ik krijg jaarlijks heel wat AMD en Intel producten door mijn handen en beide adverteren ze zeer duidelijk dat er boost en base clocks zijn (als ze zelf al adverteren op dozen, vrijwel altijd zijn dat namelijk de fabrikanten). Verder adverteren zowel Intel als AMD zeer duidelijk de specs op hun websites, Intel bijv. op https://Ark.Intel.com wat naar mijn mening misschien wel de duidelijkste site van alle cpu fabrikanten is qua het adverteren van specs.

De 7700HQ haalt het volgens mij trouwens ook niet, volgens mij zakt die ook in van 3.8Ghz naar inderdaad de door jou aangegeven +- 3.4Ghz in de meeste gevallen en dat is dan ook exact wat ze adverteren. de 7700HQ was trouwens een erg mooie Sku voor zijn tijd.

Echter is de evolutie in laptops vrij duidelijk, zowel Intel als AMD gaan voor meer cores, vrij hoge boostclocks die relatief kort vastgehouden kunnen worden, omdat vrijwel geen enkele mobiele workload langdurige boosts vereisen en lage baseclocks wanneer er toch een langdurige load afgewerkt moet worden.

Dat is simpelweg een designkeuze die beide fabrikanten maken. En het is een designkeuze ik beter vind dat bijvoorbeeld die van de 7700HQ, doe mij maar een cpu met vinnige boost snelheden voor workloads die weinig cores belasten en veel cores voor de zwaardere parallelle workloads dan een cpu met een zeer beperkte boost, relatief "weinig" cores maar een wat hogere base clock. Ik denk dat zowel Intel als AMD er verstandig aan gedaan hebben dat ze deze weg in geslagen zijn.

Het is alleen niet terecht om dit af te doen als een "Intel marketing verhaaltje" want dat is het simpel weg niet.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 8 januari 2020 15:08]

Ik vraag me dan toch echt af waar je Intel dat ziet adverteren, ik krijg jaarlijks heel wat AMD en Intel producten door mijn handen en beide adverteren ze zeer duidelijk dat er boost en base clocks zijn (als ze zelf al adverteren op dozen, vrijwel altijd zijn dat namelijk de fabrikanten). Verder adverteren zowel Intel als AMD zeer duidelijk de specs op hun websites, Intel bijv. op https://Ark.Intel.com wat naar mijn mening misschien wel de duidelijkste site van alle cpu fabrikanten is qua het adverteren van specs.
Ark is een technische specsheet en niet waarmee zij adverteren. maargoed, ook daar staat gewoon max boost clock 5ghz voor de I9 9900K bijvoorbeeld. Daarna pas een toggle met de "kleine lettertjes" dat het om single core prestaties alleen gaat. Okay dat is prima maar zet dan ook de all core speed erbij, dat doen ze niet en ook hoelang dit vastgehouden kan worden. Voor de enkele core benoemen ze de maximale duur ook niet. Al is het natuurlijk zelden het geval dat er maar 1 core benut wordt. Er zijn relatief veel verborgen randvoorwaarden waarmee zij zichzelf indekken terwijl het de voorgaande quadcore generaties gewoon 24/7 boosten was.
Echter is de evolutie in laptops vrij duidelijk, zowel Intel als AMD gaan voor meer cores, vrij hoge boostclocks die relatief kort vastgehouden kunnen worden, omdat vrijwel geen enkele mobiele workload langdurige boosts vereisen en lage baseclocks wanneer er toch een langdurige load afgewerkt moet worden.
Ik was altijd vrij kritisch de laatste generaties op AMD maar zij benoemen het verbruik wel veel eerlijker. Daarnaast er zijn genoeg mobiele toepassingen dat de snelheid vereist. Gaming op een quad core is bijna niet meer reeel op hoog niveau en clockspeed is hierbij dan ook nog eens een factor.

Het probleem is gewoon dat Intel nu al 4 generaties vast zit op 14nm en nogsteeds "shit" proberen te verschepen.
De 7700HQ haalt het volgens mij trouwens ook niet, volgens mij zakt die ook in van 3.8Ghz naar inderdaad de door jou aangegeven +- 3.4Ghz in de meeste gevallen en dat is dan ook exact wat ze adverteren. de 7700HQ was trouwens een erg mooie Sku voor zijn tijd.
De 7700 heeft een all core boost clock van 3.4ghz en houdt deze ook netjes vast. Alle generaties daarvoor deden dat ook.
Okay dat is prima maar zet dan ook de all core speed erbij, dat doen ze niet en ook hoelang dit vastgehouden kan worden.
All core boost speeds zijn eigenlijk iets van het verleden, de Intel 7000 serie is eigenlijk die laatste generatie die dit nog expliciet had. Zowel Intel als AMD hebben eigenlijk alleen nog een maximale boost speed en een baseclock. Alles daartussen is tegenwoordig een stuk fijnmaziger, bij AMD trouwens nog meer dan bij Intel en wordt heel erg op workload bepaald hoe er geboost wordt, daarnaast zijn zoals aangegeven een groot deel van deze parameters in te stellen door de fabrikanten. Intel kan dus niet eens adverteren hoelang een boost vastgehouden kan worden omdat de fabrikant dit bepaald.

In Intels datasheets staat wel wat zij adviseren, dat ik de eerder genoemde maximale boost naar 1,25x TDP waarde van maximaal 8 seconden. Echter het staat fabrikanten vrij om bijvoorbeeld de boost enorm te beperken (Lenovo heeft dit in een paar Sku's gedaan bijvoorbeeld) of om de boost flink te verlengen (iets wat Asus en MSI regelmatig doen), HP en Dell zitten normaliter vrij dicht bij Intels waarden, maar zitter er vrijwel altijd wel boven.
Ik was altijd vrij kritisch de laatste generaties op AMD maar zij benoemen het verbruik wel veel eerlijker.
Dat klopt niet direct, AMD Sku's zitten qua verbruik op stock settings ook flink boven de opgegeven TDP waarde.
Het probleem is gewoon dat Intel nu al 4 generaties vast zit op 14nm en nogsteeds "shit" proberen te verschepen.
Dat klopt natuurlijk deels, al zou ik de mobiele producten geen shit willen noemen, AMD komt immers nu pas met producten die aan kunnen haken en in bepaalde gevallen wat beter zullen zijn, echter wel op een proces dat ook veel beter is dan Intels proces. Echter is het zeker dat ze 10nm en beter snel nodig hebben, want ze kunnen inderdaad nog maar amper verbeteren per generatie, en spannend is het ook zeker niet meer.
Goed punt, maar toch zijn er ook gevallen waar het echt niet in lijn met de specificatie is.
Als ik mij niet vergis was bijvoorbeeld de Zbook Studio G5 x360 van HP met een i7-8650h even snel in de benchmarks als de i9-8950h, terwijl je voor de laatste wel meer betaald en ook meer mag verwachten, toch?
Helaas kon de laptop de warmte van de i9 niet kwijt en kwam dus nagenoeg gelijk te liggen met een i7...
Ongeacht of deze volgens intel specificatie zijn, is thermal throttlen wel degelijk een probleem.
Dat specifieke probleem met dat model ken ik zo niet, en een snelle google zoek actie laat ook niet direct iets zien.
Of Thermal throttling een issue is kan je trouwens vrij makkelijk testen, kijk wat de baseclock van de cpu is en draai daarna een redelijk zware workload (wel een echte workload, geen powervirus) die alle cores belast voor langere tijd, bijvoorbeeld iets als Blender, blijft de clockspeed op of boven de baseclock is er geen probleem, daalt de clockspeed onder de baseclock is er wel een probleem met thermal throttling.
Waar het echter fout gaat is dat consumenten denken "Wow, 5Ghz, dat is vast continu op alle cores de snelheid onder zware workloads, net als op mijn desktop". Terwijl dat uiteraard niet kan met de koeling in een laptop. Mensen zouden eens wat beter naar de specificaties moeten kijken en hun verwachtingen baseren op de feitelijke specificaties van laptops.
Waar het fout gaat is alle marketing onzin die wordt geroepen, net als het artikel hierboven '5ghz en hoger' ook op de doos zal je vast een sticker of plaatje vinden van 5ghz+ oid. Dat vervolgens het apparaat de snelheid misschien maar enkele seconden vast kan houden, tja, dat moet je dan maar in de kleine lettertjes lezen.

Ja, echt een probleem wat bij de consument ligt. De gemiddelde consument heeft er de ballen verstand van. Die ziet alleen dat 5 een hoger getal is dan 4 en dat is het wel zo'n beetje.

Maar ja, je eigen verstand gebruiken, altijd en overal, is wel handig ja.
Punt van @miglow is denk ik meer de thermal headroom, zeker in laptops is de koeling gewoon niet voldoende om sustained die boost clock te blijven draaien, dat ding piekt een paar seconden, en schaalt daarna terug om de koeling niet te overwhelmen.

Op de desktop zie je de allernieuwste CPUs dit ook al doen, heeeel precies de grenzen en vrije ruimte opzoeken, waardoor de geadverteerde boostclocks vaak niet meer voor langere tijd haalbaar zijn
Dat hangt dan van je laptop af, ik heb zelf ooit een BTO'tje met i7-2xxx (nummer kwijt) gehad die perfect alle cores op max kon blijven geven, gewoon je hand niet op de speakers leggen... Dat ding maakte wel enorm lawaai maar dat alles op 100% was ook maar 1 programma dat ik dat nodig had.
Heb nu een HP Zbook, doet ook mooi boost clock op alle cores op een i7-6820HQ (met trottlestop anders is die factory PL1 limited). Verstookt dan ook aardig maar de cpu en koeling trekt het wel.
Er zijn dus weldegelijk laptops die dat kunnen, maar verwacht dat niet van "ultraslim" of budget laptops want dat is onredelijk.
i7 2xxx is dan ook al bijna 10 jaar terug ;)

Die trend van tijdelijke boostclocks is ook iets van de laatste paar jaar, gewoon omdat intel gestagneerd is op 14nm, en er dus meer truuks nodig zijn om die boost performance te verhogen, dus dan ga je maar een paar seconden zo hoog boosten dat je koeling t niet bijbeent, maar schaal je terug voordat de boel echt oververhit raakt, haal je wel een paar 100 mhz meer dan je sustained boost clock.

Op zich best slim, want voor korte piek belasting (initialiseren van software, korte bewerkingen op data), ben je daadwerkelijk sneller door dit soort truuks, alleen het wordt voor de consument steeds slechter te voorspellen wat de performance nu echt gaat zijn, en voor sustained load is het allemaal gebakken lucht.

(ben overigens ook geen fan van de boost impl van AMD met ryzen 3000, boost clocks die alleen onder perfecte omstandigheden voor fracties van seconden gehaald worden tellen voor mij niet, had dan 200 mhz minder op de doos gezet..)
Nu ja ik heb ook een 8ste gen nuc en tablet met 8ste gen i7, maar dat zijn niet echt laptops, maar toch haalt de nuc (met een simpel laptop fannetje) weer wel de boost voor enige tijd en de tablet weer niet. Dus ik denk dat zelfs de laatste generatie het nog haalbaar is, 45W koelen is nog steeds 45W koelen, en ja de interne thermische weerstand zal verschillen generatie tot generatie, maar ik denk niet dat dat enorm achteruit is gegaan kijkende naar de nuc/tablet en recentere desktop processoren...

En ik heb dan toch op mijn tablet graag die 2 seconden boost, dat is net lang genoeg voor de volledige opstart van ssd ;)
Ik doelde met volle toeren in het algemeen de max, niet zozeer dat de clocks stabiel bleven.

Ik weet niet meer waar ik de review zag, maar als ik mij niet vergis was de koeling stevig maar een undervolt was de enige manier om de boel niet zwaar te throttelen.

Maar zelfs dan, desktop i9 in een laptop ook met goede koeling is een slecht plan.
Hangt ook van de koeling af en op hoeveel GHz de andere cores draaien en hun belasting.
Waarschijnlijk te weinig koeling. Het blijft een trend dat laptops steeds dunner moeten worden en ze niet te agressief actief mogen koelen.
Zo iets, en waarschijnlijk ook maar op 1 boostende core. 2 core zullen waarschijnlijk al 600MHz lager liggen. Zelfde verhaaltje als met de 8086K, single core prestaties ietsje beter maar in multi core is het identiek aan een 8700k. Dit is Intel marketing, ze kunnen nu 5GHz op de doos zetten ook al behaald deze chip dat zelden.
5Ghz is alleen single core, en gezien je dan nog een redelijk beperkte warmteopbrengst hebt, is dat best te halen. De multicore turbo is bij lange na niet 5ghz en dan loop je erg snel tegen hoge temperaturen aan.
0.02 seconde denk ik eerder.
Hier in Canada zeker wel 10 minuten als ik ze uit het raam hang wanneer het -40 buiten is.
Dat hebben we eerder gezien. Heb je vast nog een steeds een koeling nodig ter grote van een wasmachine.
Mijn MSI GS75 met een i9 9980H kan een all core (8 cores) load van 4.1ghz constant vasthouden op ongeveer 80~85 Celsius. Dit is echter met een undervolt en liquid metal op de CPU en GPU.

Ik denk dat de 5Ghz slechts op een enkele core voor een aantal seconden mogelijk is, tenzij je degelijke stappen neemt om de temperatuur te verlagen.

[Reactie gewijzigd door YoungStarDC op 8 januari 2020 12:28]

Dit dus, dit komt op mij over als enkel iets vanuit het marketing-departement om het recente AMD nieuws wat te omkleden, maar niet echt een game-changer in het praktijkgebruik.
Mijn Clevo P751TM1 met delidded i9-9900K loopt Max 4.4 op alle cores continu. Met een kleine undervolt. Bij het stresstesten wordt ie wel ontiegelijk warm

[Reactie gewijzigd door Mapl op 8 januari 2020 13:20]

Wat ik eigenlijk wil weten is of er nog intel Gen9 of Gen10 desktop CPU's komen in 2020 voor LGA1151. Of is LGA1151 nu dood?

[Reactie gewijzigd door lordsnow op 8 januari 2020 11:46]

LGA1200 is volgende de geruchten het komende socket voor de desktop 10th gen series met maximaal 10 cores.
Ik weet dat LGA1200 het volgende socket zou zijn. Maar ik heb een LGA1151 moederbord. Ik wil dus weten of in de toekomst nog nieuwe Gen9 of Gen10 processoren uitkomen voor LGA1151, of is het huidige assortiment hét? Want als ik nu een nieuw socket / moederbord nodig heb ga ik over op AM4.

[Reactie gewijzigd door lordsnow op 8 januari 2020 15:18]

Daar zou ik niet van uit gaan, de 9900KS lijkt het laatste S1151 product geweest te zijn. Mocht er toch nog wat komen dan zal dat vrijwel gelijk zijn aan de huidige Sku's.
Mijn nieuwe Macbook Pro 16" bevat de i9-9980HK en die heeft ook al een turbo van max 5 Ghz. Dus zo spectaculair is dit nieuwsbericht niet als je het mij vraagt.
Op dit moment kun je een Macbook Pro 16" wel krijgen met een turbo naar 5.0 Ghz, maar dan moet je de i9 nemen. Zoals het in dit nieuwsbericht staat kun je bij Comet lake met een i7 een turbo van 5.0 Ghz krijgen. De turbo van een Comet lake i9 zal iets hoger liggen. Maar nee, echt enorm spectaculair is het niet.
De nieuwe 16inch macbook gebruikt nog dezelfde processoren als zijn 15inch voorganger. Door een beter thermal design komen ze nu eindelijk tot hun recht.
En dat is zeker op 1 core, met een TDP van over de 50 watt? 14nm en dan 5Ghz+, thats a lot of heat.
Het TDP zal 45W zijn. Dat is de standaard voor deze categorie cpu's. Zowel Intel als AMD hanteren 15W en 45W voor het mobile segment, met vaak enkele Sku's op 35W TDP.
Is er iets bekend over hoe makkelijk deze chips koel te houden zijn?

Want als ik kijk naar de desktop waar intel ook op sommige chips 5GHz en beter adverteerd zijn deze chips soms toch moeilijk te koelen.
In een desktop is er genoeg ruimte voor een goede koeling, maar dit is voor laptops toch redelijk beperkt.
Mooi! Het lijkt erop dat Intel weer in beweging is gekomen nu AMD concurrerend is. Ik had in elk geval de indruk dat Intel het wel prima vond om mondjesmaat te vernieuwen omdat er toch geen alternatief was. Nu ook hopen dat het niet +5ghz is voor -5 seconde zoals hierboven wordt genoemd.
Mijn Asus RoG 2 i7 8750h 6 core (GTX 1060) laptop afgelopen maand verkocht vanwege de warmte issues.
Gamelaptops gaan los naar de 80-85 graden, zowel CPU als GPU tijdens het gamen. De fans gaan door een hel om het bij te benen.

Idealiter wil je een i5 met een gtx 1650, 1660 of 1660 ti. Deze zijn nog ietswat mobiel, ze worden niet te warm, je kan er een potje op gamen en hebben een degelijke accuduur.
Precies, marketing. Dat Intel daar nog steeds zo in gelooft 8)7
Marketing is ontzettend belangrijk om je producten aan te prijzen, dus dat Intel flink aan marketing doet is helemaal niet gek. De manier waarop Intel aan marketing doet valt echter genoeg over aan te merken ...
De gemiddelde consument is onvoldoende geïnteresseerd om een geïnformeerde keuze te maken. Ze zullen hun keuze dus baseren op intuïtie/gevoel. Laat marketing daar nou precies op inspelen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True