Adata toont prototype van pci-e 4.0-ssd met leessnelheid tot 7GB/s

Adata toont tijdens de CES drie prototypes van pci-e 4.0-ssd's. De drives moeten leessnelheden tot 7000MB/s en schrijfsnelheden tot 6000MB/s bieden. De ssd's moeten in de tweede helft van 2020 uitkomen.

Onder de prototypes valt onder andere de Adata Sage, die in een CrystalDiskMark-test met 1GiB-workload sequentiële lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 7240,7MB/s en 5395,5MB/s haalt. Een Adata-medewerker meldt aan Tom's Hardware dat de consumentenversie met geüpdatete firmware schrijfsnelheden tot 6000MB/s moet halen. De Sage van Adata haalt respectievelijk tot 1 miljoen en 800.000 iops, stelt het bedrijf.

Adata vertelt daarnaast aan Tom's Hardware dat de Sage-ssd 4GB aan DRAM-cache heeft. De ssd wordt onderdeel van Adata's XPG-serie en wordt geleverd in capaciteiten tot 4TB. Adata maakt voor de Sage-ssd gebruik van een Innogrit Rainier IG5236-controller. Deze controller gebruikt 8 channels en wordt gemaakt op een 16 / 12nm-procedé van TSMC. De controller ondersteunt in theorie capaciteiten tot 16TB, maar de Sage wordt geleverd met maximaal 4TB aan opslagruimte. De Sage moet onderdeel uitmaken van Adata's XPG-gamingproducten.

Adata toont daarnaast prototypes van twee andere ssd's, genaamd Indigo en Pearl, maar hierover is nog weinig informatie beschikbaar. Wel is bekend dat alle getoonde ssd's gebruikmaken van een pci-e 4.0-interface. Al deze ssd's moeten in de tweede helft van 2020 uitkomen. Over adviesprijzen wordt nog niet gerept.

Reacties (41)

De kop zegt een schrijfsnelheid van 7GB/s, maar de tekst heeft het over een leessnelheid van 7GB/s en een schrijfsnelheid van 6GB/s. Mis ik iets of is de kop mogelijk net niet helemaal correct?

Edit: de kop is inmiddels aangepast naar leessnelheid.

[Reactie gewijzigd door TrueNeophyte op 8 januari 2020 14:52]

Klopt, de titel zou beter kunnen zijn schrijfsnelheid tot 6GB/s.

Geweldige schrijfsnelheden, man wie heeft zulke transfers per seconde nodig als consument? Gamers?

Gamers sowieso niet.

Ik kan mij voorstellen dat mensen die met 4k /8k 120 fps video werken hier wel gelukkig van worden. Of andere extreem data intensieve toepassingen. Verder is het voor de consument wel redelijk zoeken naar nuttig gebruik hiervoor.

Ik weet niet of de toegangstijden ook nog verbeterd zijn want dan zou deze SSD prima gebruikt kunnen worden in een databaseserver.

Ook voor gamen heeft het zin. Ik ben erg blij dat ik door SSD's nog maar 10sec hoef te wachten voor het laden van een map in BF5, terwijl het in BF3/4 i.c.m. HDD rustig 5-10minuten kon duren.

Hoezo gamers niet?... gamen zonder laadtijden zou toch echt wel heerlijk zijn en het bied game-developers weer nieuw ruimte om te experimenteren.

Sowieso even de 3rd party metingen afwachten. In het artikel lees je dat de ssd een dram cache heeft van 4gb. De test betreft het schrijven van een 1gb stream.

De 4KB reads/writes zijn waarschijnlijk wel erg interessant voor veel gebruikers.

Niemand momenteel. Zelfs voor editors die met 8K werken is pci-e 3.0 al genoeg.

Normale gamers niet hoor, daar is een lage latency veel belangrijker dan zulke bandbreedte. Een spel trekt maar een paar kbps.

Wellicht voor "game as a service" zoals dat (geflopte) nieuwe product van Google: Stadia Maar dan in 360fps 8K

Bijvoorbeeld om zeer grote samplesets snel in te laden in realtime muziek plugins dat hardware emuleert.
Elke knop verandering verwisselt duizenden samples, het wachten is vervelend. Dus wil je zo snel mogelijk hebben.

Deze techniek: https://en.wikipedia.org/wiki/Convolution_reverb

Deze toepassingen: http://www.acustica-audio.com/store/marketplace

Deze zijn door elkaar gehaald inderdaad. In de benchmark is te zien dat het om 7.2GB/s read en 5.4GB/s write gaat.

En de vraag is dan ook nog bij welke capaciteit krijg je dat soort waardes. Als je een extreem grote SSD moet kopen om dit soort waardes te halen wordt het al een stuk onaantrekkelijker

'T zal snel zijn tot de 4GB DRAM geheugen vol is

Ik hou zo niet van SSD's met cache geheugen, als de controller het niet continue aan kan verkoop het dan ook zo niet. Tijdelijk 6GB/s halen en dan instorten ... beter een controller die het continue kan volhouden voor mij dan.

Dat dacht ik ook. Bij HP staken ze die cash ook wel eens op een andere plaats op het moederbord. Altijd leuk als je onderdelen wil wisselen.

good luck with that. Random read/write latencies van dram liggen in order grootte van nanosecondes, flash geheugen ligt eerder in microsecondes, dat scheelt een factor 1000 (maar waarschijnlijk nog een stuk meer).

Ik heb nog geen SSD gezien die beter presteert met alle caches uitgeschakeld....

Zonder cache zou de levensduur van een SSD weken zijn ipv jaren. Dit nog afgezien van de snelheid.

We doen met auto's toch ook niet anders? Even pieken met de motorkracht om iemand in te halen, en daarna weer cruisen op een vaste snelheid. Toch ervaart dat samen beter met meer vermogen in de motor.
Zo kun je bij een SSD toch ook baat hebben bij de hoge snelheid in een kortere tijdsinterval?

Soms probeer ik te bedenken hoe lang ik daar zelf over zou doen

Ben ik wel even mee bezig denk ik

Mooi om te bedenken dat nog geen 10 jaar geleden je blij mocht zijn met 50 MB/s aan schrijfsnelheid.

10 jaar geleden waren er al SSD's, niet bijzonder groot maar deze draaide al 100/50 read/writes.
Ik heb hier nog een X25-V uit 2010, deze kon 'op papier' zelfs tot 170MB/sec.

https://www.servethehome....ntel-x25-v-raid-0-cdm1-2/
De raid0 setup ging zelfs tegen de 350MB/sec.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 8 januari 2020 12:06]

De eerste generatie SSD’s waren nog met Sata2 uitgerust.
Deze presteerden qua lees en schijf snelheid voor grote bestanden niet veel beter.
Alleen de toegangstijden en de Iops waren aanzienlijk hoger, waardoor ze toch hun geld waard waren.

Vanaf Sata3 werden SSD’s al helemaal hun geld waard.

Maar screenshot hier laat ook sequenceel zien, daar waren de schijven in die tijd ook al aardig snel in. De absolute snelheid was meer de limitatie van i/o (sata) dan de snelheid van de schijf zelf, ook in die tijd bestonden er al PCIe varianten met bizarre snelheden maar waren simpel onbetaalbaar (1500+). Zeker nu we (eindelijk) vol ingaan op PCIe varianten, zullen er pas echt leuke snelheden komen. Wordt nu nog wachten op PCI5.0 met theoretische max van 30GB op 8 kanalen (4GB per lane tov nu 2GB per lane).

pricewatch: OCZ Vertex 2E SATA II 2.5" SSD 60GB
Deze jongens heb ik later in 2010 gekocht, met krap 1,50 per GB waren ze voor mij het geld al waard.

Daar hoef je niet op te wachten. Je kunt eenvoudig en praktisch gratis of heel goedkoop een paar schijven combineren in een (al dan niet softwarematige) RAID0. Dat kon 10 jaar geleden ook al. Ondanks ‘maar’ SATA2 haal je dan bij drie schijven 3x de snelheid.

10 jaar geleden waren er al SSD's, niet bijzonder groot maar deze draaide al 100/50 read/writes.
Ik heb hier nog een X25-V uit 2010, deze kon 'op papier' zelfs tot 170MB/sec.

https://www.servethehome....ntel-x25-v-raid-0-cdm1-2/
De raid0 setup ging zelfs tegen de 350MB/sec.

Klopt heb nog de eerst OCZ Vertex SSD's liggen, twee van 30GB, had ze in Raid0, wat toen voor een grote boost zorgde, ze gingen per stuk zo een beetje 250MBps, en in Raid0 haalde ik net in de 400MBps, jamer genoeg ging er eentje stuk na wat jaren.

Jeetje is dan al weer 10+ jaar terug dat ik ze gekocht had, wat gaat de tijd toch snel.

reviews: OCZ Vertex getest

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 8 januari 2020 15:35]

Ik had maar één zo'n 30GB Vertex, en die was te klein om windows op te zetten.
Booten ging nog van de hdd, maar met Hardlinks/Juntions had ik de veelgebruikte programma en data naar de ssd doorverwezen.

Niets heeft ooit zo'n snelheidsboost ervaring gegeven !
Nou, misschien toen ik van floppies (die mijn interactie nodig hadden) naar een 250Mb HDD overging ...

Zit net m'n aantekeningen op te zoeken: "gekocht aug-2010 , e86,60 + Sata contr e16,92"
Straal vergeten! Had nog een sata(1?)-(pci?) insteek-kaartje nodig !!
toch: "HDTune : max read 198.9Mb/s en acces 0,1ms !! , Burst 173MB/s "

[Reactie gewijzigd door SCS2 op 8 januari 2020 20:56]

Ja, voor mij was toen 60GB genog voor Windows, dus nam ik 2x 30GB en in Raid0 zodat je nog steeds 60GB had en bijna 2x zo snel, maar ja een hardeschijf was voor mij in 1996 ook de grootste snelheid winst.

Bwoah, 10 jaar geleden haalde je met een klassieke HDD toch makkelijk rond de 100 MB/s.
Niettegenstaande dat dit een geweldige vooruitgang is. Alweer een bottleneck verdwenen.

Mmm. Bottlenecks verdwijnen niet, ze verplaatsen zich slechts..

Weer een goede reden om voor een AMD Ryzen * 3*** MB te gaan, aangezien die PCI-4.0 standaard hebben, en Intel nog steeds niet, al krijgen die straks samenmmet AMD PCI-5.0 er op, als het goed is al dit jaar of volgende jaar, het is maar of je wil wachten.

Nou ja eerder het dubbele, maar dat verandert de kern van je punt verder niet

Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voordat we kunnen gaan "swappen".

Geen werkgeheugen meer nodig enkel een giga snelle SSD.

Dat kan al, theoretisch natuurlijk.
Op de Ryzen threadripper ( 1ste en 2e generatie tenminste ) kun je wel 4 NVMe SSD's in RAID0 op een PCIe kaart draaien en dan behaal je met 970 evo's / pro's vrij makkelijk de 13-14 GB/s!
Als je bedenkt dat DDR4 2133Mhz 17GB/s doet dan zit je dus met zo'n RAID0 configuratie aardig in de buurt en is die snelheid ook gewoon prima bruikbaar op moderne systemen.
Maar zo'n setup kost natuurlijk aardig wat poen en vergeleken met dual channel, laat staan quad channel op hogere DDR frequenties is het nog behoorlijk langzamer.
Natuurlijk wel interessant voor degenen die met TB's ( Terabytes! ) aan werkgeheugen om kunnen gaan, dan is zo'n RAID0 configuratie ( met eventueel PCIe 4.0 SSD's in de nabije toekomst ) een goedkoop alternatief voor veel duurdere high capacity ram modules en dure server hardware.

Maar ik denk ook wel dat dit uiteindelijk in met name goedkopere systemen wordt gebruikt, dan wordt er gewoon een stuk van vaste schijf ( ssd ) gebruikt als werkgeheugen.
Dat scheelt dan weer een onderdeel wat de kosten zouden kunnen drukken.

[Reactie gewijzigd door JohanNL op 8 januari 2020 12:41]

Latency? Bandbreedte is belangrijk. Maar bij het RAM is latency even belangrijk. Bij RAM praten we over nanoseconds. Bij SSD toch nog altijd in milliseconds.

Dit zou wel een zot experiment zijn. Ik ben benieuwd naar benchmarks.

Adata is er eentje om in de gaten te houden, ze maken al zeer betaalbare producten die nagenoeg hetzelfde presteren als topmerken met zelfs nog betere lifespan.
Ben zo meteen benieuwd naar de real life tests van deze SSD's

Ben benieuwd hoe lang ze mee gaan op die snelheid... met de SD kaartjes heb ik niet zo'n succes gehad.

Hmm, twee van die SSDs in RAID 0 (met een MoBo als deze - pricewatch: Gigabyte X570 Aorus XTREME Erg benieuwd wat de snelheden dan zijn. Er vanuit gaande dat de RAID controller geen bottleneck vormt. Met twee pricewatch: Samsung 970 Evo Plus 2TB in RAID 0 haal ik nu 6510.77 MB/sec read en 5358.61MB/sec write.
Zo zie je maar - ook zonder Moore kunnen we grote stappen zetten in snelheden van systemen. De winst komt dan niet zo zeer uit een enkel component maar uit configuratie mogelijkheden.

Vraag voor de kenners van CrystalDiskMark-test .
Boven staat 5 en dan GiB. Ik denk dat het test-bestand dus 5Gb groot is?
(En D: 0% 0/954gb is dat de ssd nu leeg is?)

Als dat ding 4Gb Dram heeft, hoeft hij bij sequenceel maar 1 Gb echt weggeschreven te hebben.
Stel voor de SLC-cache een langzame 1 gb/s en voor de ram 9 gb/s: gemiddeld (1+4*9)/5 = 7,4 gb/s.
Bij het Random testen komt ook 4/5 uit de Dram cache.

Ik hoop dat ik me vergis, want anders is dit niet meer dan een leuke test van de snelheid van pci-e 4.0 en de controler, maar niet van de ssd zelf...

[Reactie gewijzigd door SCS2 op 8 januari 2020 19:58]

Ik dacht dat die 5 staat voor het aantal runs, niet voor de grote van de file.