Samsung toont 980 Pro-ssd met pci-e 4.0-interface en leessnelheden tot 6,5GB/s

Samsung heeft tijdens de CES in Las Vegas zijn eerste pci-e 4.0-ssd's voor consumenten getoond. De 980 Pro haalt leessnelheden tot 6,5GB/s en komt beschikbaar in drie varianten. In het tweede kwartaal van 2020 deelt Samsung meer informatie over de ssd.

De 980 Pro haalt volgens Samsung sequentiële lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 6500MB/s en 5000MB/s, schrijft Anandtech. Dit is sneller dan de meeste pci-e 4.0-ssd's die nu op de markt zijn, maar dit jaar komt onder andere Phison met een nieuwe E18-controller die snelheden tot 7GB/s moet halen. Daarbij toonde Adata deze week een Sage-ssd die een leessnelheid van 7GB/s haalt.

Volgens PC Watch heeft Samsung zijn 3d v-nand geüpgraded om betere efficiëntie, en zou het bedrijf de overstap naar 128-laags-nand hebben gemaakt, waar het bedrijf voorheen 96-laags-nand gebruikte. Verdere specificaties van de ssd zijn nog niet bekend.

De 980 Pro komt beschikbaar in varianten van 250GB, 500GB en 1TB. De 980 Pro wordt Samsungs eerste m2-ssd met pci-e 4.0-interface voor consumenten. Het bedrijf noemt nog geen releasedata en adviesprijzen, maar vertelt aan Anandtech dat het bedrijf in het tweede kwartaal van 2020 meer informatie zal delen.

De Samsung 980 Pro 1TB. Afbeelding via PC Watch

Reacties (95)

[sygys]

Ik vind deze snelheden altijd leuk en aardig. Maar je haalt in de praktijk een fractie hiervan... als je 10.000 kleine fotos of bestanden overzet dan wordt de snelheid opeens betreuren laag. Heb zelf een m2 van samsung die 3.5 GB/s zou moeten halen. Maar dan moet je een groot bestand hebben die niet is ingepakt en volledig uit een simpel bestand bestaat om in de buurt te komen van deze snelheden wat in de praktijk gewoon eigenlijk nooit het geval is.
Snap ook eigenlijk nooit waarom een programma van 50mb nog steeds een halve minuut duurt om te installeren op een ssd die 3,5 GB per seconden kan schrijven.

Bijvoorbeeld een windows beveiligingsupdate van 100 mb waarom duurt het zo lang om die te installeren? Komt dat door de inefficiëntie van windows? Ik snap dat er een hoop processen uitgeschakeld moeten worden en bestanden aangepast. Maar dit kost toch geen halve minuut als je 3,5GB per seconde kunt schrijven? Waar zit dat tijdverlies in?

[Reactie gewijzigd door sygys op 23 juli 2024 17:56]

[Blokker_1999]

Die 3,5GB/s is sequentieel. Dus als het systeem die doorvoer aan data kan aanleveren en de SSD mag deze neerzetten waar het zelf wil dan is die snelheid haalbaar. Bij vele kleine bestanden is dat al niet het geval want na elk klein bestandje moet je het bestandssysteem gaan bijwerken en wordt je schrijfactie dus onderbroken. Ook bij een installatie van software speelt dat, alsook het feit dat de bestanden ook nog eens uitgepakt moeten worden en er ook nog andere wijzigingen, zoals register, moeten weggeschreven worden.

[SSH]

Voor een SSD maakt het minder uit of het veel kleine bestanden zijn, want het IOPS ligt heel hoog. Dan zou het geen 0,1 seconden moeten duren, maar 0,11.

Het probleem bij installaties is inderdaad stop zetten/pauzeren windows services, maar ook daarbij bijwerken zaken als registries en WMI repositories.

[MSalters]

Het aantal parallelle IOPS ligt inderdaad hoog bij SSD's. Alleen: niet alle IOPS zijn parallel. Essentieel voor journalling file systems zoals ext4 (Linux) en NTFS (Windows) is dat sommige operaties in de goede volgorde gebeuren. "Sector gemarkeerd als in gebruik", "file content gekopieerd" en ""Directory entry bijgewerkt" wil je in precies die volgorde uitgevoerd hebben, wat betekent dat het OS de tweede IOP pas kan laten beginnen als de SSD de eerste heeft afgerond.

[whiner]

Dat is denk ik het grootste probleem.
In Linux heb je dit probleem waarschijnlijk een stuk minder.

[Superstoned]

Helemaal niet zelfs daar je in Windows bestanden die in gebruik zijn niet kan aanpassen terwijl dit in linux wel kan (linux houd dan het originele bestand beschikbaar voor de applicaties die het nog open hebben terwijl nieuwe apps het nieuwe bestand zien). Linux hoeft dus helemaal niets af te sluiten... gewoon updaten, klaar.

Nieuwere linux varianten zijn ook bezig met een android/ios achtig update proces met een switch na reboot, maar dat is nog niet overal standaard.

[sygys]

Dat klinkt logisch maar als ik het goed begrijp zijn al die extra handelingen uiteindelijk ook "schrijven van data". Is een foto bestandje kopieren dan een factor 100 meer data om op de juiste wijze te schrijven? Of is er ook een factor waarbij windows bijvoorbeeld gewoon nog steeds heel inefficient te werk gaat.

Ik ben een te grote leek om hier goed over mee te kunne praten waarschijnlijk. Maar als je een bestand hebt staan en die kopieer je over naar een andere plek. Dan is exact duidelijk bij het kopieeren hoe het andere bestand eruit ziet in nullen en eentjes. Dan is het toch gewoon letterlijk kijken hoe deze 1000 bestandjes eruitzien in totaal en deze 1 op 1 zo overschrijven naar een andere schijf? Ik denk dst het alle ingebouwde beveiligingen en checks zijn die ervoor zorgen dat alles zo lang duurt. Ieder bestandje weer verifiëren... is alles wel goed gegaan? Etc etc

[Reactie gewijzigd door sygys op 23 juli 2024 17:56]

[mjz2cool]

Als je veel kleinere bestanden overzet moet voor elk bestand alle informatie opgehaald worden. Ook kan fragmentatie invloed hebben, waar een groter bestand op een beschikbare plek wordt neergezet, kunnen meerdere kleinere bestanden op verschillende plekken neergezet worden, en dat moet dan dus per bestand bepaald worden.

[SpiceWorm]

Zie sequentieel schrijven als het verplaatsen van een complete boekenkast met een heftruck, en random write met het hier en daar aanpassen van een bladzijde van een boek of een boek zelf uit een boekenkast. Dat laatste is veel meer werk, zeker relatief gezien voor de hoeveelheid data.

[kdekker]

Er worden, tenzij je dat expliciet opgeeft, geen controle gedaan of de data klopt. Een bestand is weliswaar waar een rij enen en nullen, maar dat is niet alles. Je hebt ook dingen als naam, creatie datum, wijzigingsdatum. En een file heeft een locatie. Fysiek op de schijf, niet perse aaneengesloten, en logisch, in een directory. Of meer technisch, in de inhoudsopgave van zowel de fysieke disk als file systeem. Op Windows is zo'n filesysteem heel anders dan op Linux. Dus kopiëren is veel meer dan alleen de bytes van een bestand schuiven. En veel kleine bestanden kosten relatief meer tijd, omdat ze meer verspreid op disk staan en meer administratie nodig is. Blokgrootte op disk/van je filesysteem speelt hier ook nog een zwaardere rol voor kleine bestanden. Een disk leest altijd de minimale grootte, ook als de file kleiner is. Hopelijk heb je wat aan deze uitleg.

[NEO256]

Daarom ben ik al een tijdje niet meer naar piek doorvoersnelheid aan het kijken voor SSD's, maar naar IOPS en zeker met hoge cue depths.

Verder zijn er tegenwoordig veel review sites die ook met real world applicaties testen en dan komen dit soort zaken ook aan bod.
Er zijn er genoeg tegenwoordig die de hoge sequeltiele (piek) snelheden halen, maar "goeie" SSDs waar je echt een groot verschil in dagelijks gebruik merkt tussen:
Een goeie SATA hardeschijf
Een redelijke SATA SSD
Een goede SATA SSD
Een slechte M.2 SSD met NVME
En als laatste een degelijke of goeie M.2 SSD met NVME.

Zou goed merkbaar moeten zijn in bijna alle real world toepassingen.
Dus ik vindt me nog niet echt in wat je hierboven stelt, het schrijven van wat foto's klinkt niet als echt iets heel spannends en ik krijg prima resultaten met mijn 970 EVO in veel zwaardere werk taken (tich programma's opstarten en kopieer bewerkingen uitvoeren en zelfde SSD als scratchdisk voor video bewerkingen gebruiken)

[Reactie gewijzigd door NEO256 op 22 juli 2024 23:57]

[Whatts]

Ik denk dat je "Een goeie SATA hardeschijf" bedoelt ipv. "Een goeie SSD hardeschijf" ?

[NEO256]

Correct; gecorrigeerd.

[Jeanpaul145]

Idd. En dat is waarom je voor scenario's met veel kleine bestanden in de plaats van sequentiële snelheden naar random read en write snelheden moet kijken.

Daarover gesproken. Die waarden zijn verdacht afwezig in dit artikel...

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 23 juli 2024 17:56]

[yo0k]

Snap ook eigenlijk nooit waarom een programma van 50mb nog steeds een halve minuut duurt om te installeren op een ssd die 3,5 GB per seconden kan schrijven.

Hier heb ik me ook al vaker over verbaasd. Als je tegenwoordig een high-end pc hebt dan lijkt het alsof de hardware in veel gevallen niet goed wordt benut, inderdaad bij zaken zoals programma's installeren, sommige programma's opstarten, grotere bestanden opslaan vanuit een programma (een groter bestand opslaan in Excel gaat nog steeds niet zo snel als ik denk dat het zou kunnen).
Ik heb het idee dat het vaak erg aan de software ligt. Bij het installeren van zo'n programma zie je vaak dat zowel CPU, geheugen als SSD voor minder dan de helft of zelfs 1/4e wordt belast. Wat volgens mij bij de installatie van programma's vaak geldt is dat het single-threaded is en je dus maar 1/4e, 1/8e of 1/16 van je CPU capaciteit gebruikt (of anders natuurlijk afhankelijk van het aantal threads). De thread manager verdeelt/wisselt wel de load de hele tijd over de verschillende threads, maar in principe is het gewoon je single-thread cpu snelheid die de snelheid bepaalt, en die is de laatste 10 jaar niet zo heel veel beter geworden (we hebben vooral meer cores/threads gekregen). Volgens mij is het daarom jammer dat we nog niet op 10 of 25Ghz CPU's zitten (wat ook onhaalbaar lijkt) of equivalente IPC, want heel veel CPU werk is nog single-threaded.
Volgens mij heeft het daarom ook voor je reguliere office/gaming/internet pc weinig nut om een SSD van meer dan 600MB/s throughput the halen. Ik heb zelf weinig verschil gemerkt de afgelopen jaren tussen mijn 600MB/s SSD's en mijn NVME SSD's die rond de 2GB/s halen, op een paar bijzondere bestanden-kopieer-acties na. Ben dus ook niet meer geneigd om een dikke premium te betalen voor 3.5GB/s of 6GB/s. Je ziet dit vaak ook wel redelijk terug in de praktijk/workload/gaming system benchmarks, bijv. PCMark 8 Storage.

[mvds]

Efficiënt programmeren is ook al vaak niet meer onderdeel van het proces. Waar je vroeger nog beperkt was doordat je bijv maar een paar k geheugen tot je beschikking had en je dus je best moest doen om elke byte te kunnen besparen, lijkt het nu totaal onbelangrijk geworden hoeveel resources een applicatie gebruikt. Dat zie je ook wel aan de grootte van applicaties en bestanden.

[cricque]

Yups en dat vind ik dus nog altijd zonde. Er wordt echt niet meer gekeken naar wat heb je nu echt nodig, of hoe kan ik dit gewoon versnellen. En ow we hebben die library en die library nog nodig ... terwijl je dikwijls dit zelf kan met een paar extra lijnen.

Ik heb zo een 3,5 jaar geleden een nvme 950 pro gekocht (was toen iets van een 400 euro). Is supersnel. En voor grote files te copyen is dit een gemak. Er is wel een verschil als je hier dus een VM op zet of dit komt van een SSD. Je merkt gewoon het verschil. Voor videobewerking zal dit ook wel iets schelen. Maar voor huis/tuin/keukengebruik is dit gewoon absolute overkill.

[Aimed]

Dit dus.

Gister RDR2 via een vriend mogen uitproberen op m'n PC. De Rockstar Launcher is 1Gb aan ruimte, 1Gb voor een launcher...

De trend is tegenwoordig volgens mij dat er helemaal niet meer gekeken wordt naar opslagruimte.

[mvds]

Als het dan nog één launcher zou zijn, maar inmiddels heb je Rockstar, Steam, Epic, Battle.net, Origin, Wargaming en misschien nog wel meer. Die willen allemaal opstarten samen met Windows, allemaal vreten ze ram en scannen ze van alles op je systeem en sturen ze van alles naar hun fabrikant toe.

[Jermak]

Het gaat om de technische snelheid t.o.v de praktische snelheid.

50 % van 5000 mb/s voor de M2 T.o.v van de 50% van de 250 mb /s van een hard disk, is toch 20 X sneller

[Tourmaline]

Mbits en MB zijn 2 verschillende dingen. Sata gebruikt 3gb/s delen door 8 = 357MB/s. sata 600 werkt met max. 6GB delen door 8 = 715MB/s.

Grote foto's staan met sata 600(600MB max doorvoer) ook in 1 seconde op het scherm, mits je een goede graka hebt. Dus voor normaal werk heeft het weinig zin en is het kapitaal vernietiging.

Een normale pc zal er dus niet zo snel veel baat bij hebben. Daarbij komt dat sommige pci-E poorten gekoppeld zijn aan elkaar en daarom de snelheid ook afneemt.

[hbvdh]

Het sata protocol heeft een start en een stop bit, hier geldt dat dus 1 byte uit 10 bits bestaat, 6Gb is dus 600 MB.

[Tourmaline]

Klopt in theorie 715, praktijk 600 max. 3gb is 300MB max.

[hbvdh]

Nee het klopt niet, het is max 600 in theorie, geen 715.

[Tourmaline]

Zie de berekening van de theoretische snelheid van GB. 6GB is in theorie 715MB/s. Dat een protocol een stop en een start bit heeft doet aan die berekening er niet aan toe. Ethernet heeft dat ook...Noemen ze ook Gbit netwerk maar die snelheid ook nooit halen door start en stop bits.

Dat limiet geldt immers alleen voor sata 600 maar niet voor andere berekeningen van 6GB naar MB.

Dit staat er in mijn vorige post:
"Grote foto's staan met sata 600(600MB max doorvoer)"
600MB haal je ook niet bij sata 600...

[hbvdh]

Helaas ook dit klopt niet. Ten eerste een byte is acht bits, in het geval van sata met de start en stop bits is dit dus 10 bits. 6Gb delen door 10 is 600 MB.
Ten tweede, Ethernet heeft geen start en stop bits, maar frames, werkt anders, in de frame default 1518 bytes.
Ik zou het even opzoeken als ik jou was.

[Tourmaline]

volgens de online converter is 6GB = 715MB ligt eraan of je 1000 of 1024 gebruikt.


Oude modems hadden op een seriele poort wel start en stop bits.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 juli 2024 17:56]

[hbvdh]

Dat klopt wat je zegt, allen is het odem de fysieke laag, Ethernet is media onafhankelijk. Hierdoor kun je ethernet over kabel, dsl, glas, T of coax netwerken gebruiken. Elk medium communiseerd weer anders, het zou zo maar kunnen dat DSL wel start en stop bits gebruiken en kabel niet.

Sata maakt gebruik van start en stop bits, daarom delen door 10, NVME pcie weer niet die kun je delen door 8.

[necessaryevil]

Ik heb hier geen bron voor maar hoe ik me het voorstel is dat het een soort softwarematige beperking is. Software kan met timers werken, wacht een aantal milliseconden totdat apparaat of proces Y klaar is. Slimme software zal proberen zo min mogelijk te wachten en om ondertussen iets anders te doen in de wachttijd, maar een OS is een complex geheel en is niet iets dat je van boven naar onder door kan lopen. Het is natuurlijk aan de programmeurs om de taken zo slim mogelijk in te delen.

Ik had een tijd geleden aan het spelen met windows 98 in een virtuele omgeving. Op een moderne pc. Je zou op basis van performance verwachten dat windows 98 in 1 seconde opstart en installeert. Nou, het opstarten en installeren van win '98 gaat dus echt niet in 1 tel, het is trager dan een modern OS op dezelfde hardware.

[BikkelZ]

Er zitten best wel veel rare dingen in oudere OS'en waar je op een langzamere computer relatief minder last van hebt. Bijvoorbeeld: https://www.extremetech.c...ows-95-made-the-os-faster

[vinx77]

NTFS-overhead? https://imgur.com/a/s5zBayd

[Navi]

Omdat de bottleneck bij het installeren van een windows update niet je SSD is maar je CPU, en windows update is ook nog eens single threaded, oftewel 1 core staat te stampen en daar moet de rest van het systeem op wachten.

[batjes]

Windows Update is gewoon multithreaded. Het is alleen gecapped om je werk niet in de weg te zitten en veel van de taken hebben totaal geen baat bij het parallel uitvoeren en moet toch 1 voor 1 gebeuren binnen dezelfde thread.

Ook zit je gewoon met een stukje zekerheid. Als het OS onderuit klapt tijdens het updaten en Windows was 25 verschillende stukjes aan het updaten. Succes met uitvogelen wat de oorzaak was. Dat kan Microsoft niet maken.

[uiltje]

Probeer het ook eens vanaf de command line uit te pakken. Of probeer Linux eens, dat bestandsysteem is veel sneller mbt kleine bestanden zo lijkt het.

Ik weet nog steeds dat ik aan het wachten was toen ik een 100MB Eclipse bestand probeerde uit te pakken met Linux command line. Ik maar wachten tot hij eindelijk klaar was, maar de prompt was er al vanaf de eerste seconde En dat was op een Intel G2 (niet de snelste maar wel hoge IOPS)

Terug naar Windows met WinZip en f*ing McAfee, en jawel hoor, de wachttijden waren weer terug.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 23 juli 2024 17:56]

[Berrie92]

Ik ben een leek hierin. Maar een SSD heeft een beperkt aantal schrijf-momenten. Als we zulke schrijfsnelheden halen, wordt de levensduur dan ook automatisch korter van deze snellere SSD's?

Iets wat hard loopt, slijt ook sneller lijkt mij.

[Eldunari]

De levensduur van een ssd hangt af van het aantal keren dat je een cel van spanning veranderd. Iedere keer dat dit gebeurt slijt die cel en de bijbehorende bits.
De meeste ssd's hebben een significant aantal extra cellen, die cellen die te veel gedegradeerd zijn vervangen. Hierdoor is de ssd niet kapot als er 1 cel te veel gebruikt is. Door dit proces is de hoeveelheid data die je schrijft (bij een leesactie wordt de cel niet aangetast) de beperkte factor.
Dus zolang je hetzelfde blijft doen als je op een langzamere ssd deed, gaat deze net zo lang mee. Echter kun je hier (zeker in servers) sneller tot een bepaalde hoeveelheid data komen.
Overigens is dit in de meeste toepassingen niet relevant voor dit type ssd, want als je naar de voorganger kijkt, heeft het 1TB model een TBW (total bytes written) van 1,2PB. Dit betekend dat als je iedere dag de hele ssd opnieuw vol zou schrijven, je nog steeds meer dan 3 jaar met de ssd doet.

[Tourmaline]

In theorie. Mijn praktijk is dat ze al sneller kapot kunnen gaan(crashen) zonder dat ze een teken hiervan geven. Tegenwoordig met beheer-software kun je een en ander goed in de gaten houden maar in de begintijd was dat zeker niet zo en overleden veel ssd's.

Mijn Intel ssd crashte zonder een teken hiervan te geven. Software gaf ook aan dat hij nog goed zou zijn maar hij wilde niet meer booten...Opgestuurd naar Intel en een nieuwe gekregen, was dus wel kapot...

[sdk1985]

In theorie. Mijn praktijk is dat ze al sneller kapot kunnen gaan(crashen) zonder dat ze een teken hiervan geven. Tegenwoordig met beheer-software kun je een en ander goed in de gaten houden maar in de begintijd was dat zeker niet zo en overleden veel ssd's.

Mijn Intel ssd crashte zonder een teken hiervan te geven. Software gaf ook aan dat hij nog goed zou zijn maar hij wilde niet meer booten...Opgestuurd naar Intel en een nieuwe gekregen, was dus wel kapot...

Vaak is het goedkoper om simpelweg een nieuw product toe te zenden dan er daadwerkelijk naar te kijken. Dus het punt dat je een vervangend product krijgt is geen bevestiging dat er daadwerkelijk iets mee was.

[Tourmaline]

Lijkt mij wel als hij niet meer wil opstarten...

En ja, ze chacken die dingen zeker wel. Worden gerefurbished.

[Zoidberg_AvG]

Je schrijft niet meer data weg omdat je ssd sneller is.

Je zal een x aantal spellen per jaar installeren, een x aantal foto's en bestanden opslaan, dit wordt niet ineens meer als je SSD sneller is.

[Arjant2]

Toch is het geen rare vraag.
Schoenen slijten ook sneller als je harder loopt (door bijvoorbeeld meer warmte ontwikkeling)
Of daar een verband tussen is bij SSDs durf ik niet te zeggen.

Maar afgezien daarvan, als je deze SSD gebruikt in een workstation waarop je de hele dag grote bestanden verwerkt, dan zou je op een dag meer werk kunnen laten doen, dus ja dan wordt de levensduur in tijd korter, maar de levensduur qua aantal writes hoeft niet perse minder te worden (maar is wel mogelijk als deze veel warmer worden).

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 22 juli 2024 18:23]

[_Thanatos_]

Ik denk dat de levensduur wel korter wordt. Het ding is sneller, en huidige PCIe 3.0 SSD's worden al vrij warm. Deze zal nog warmer worden, en warmte is funest voor de NAND chips. Nu kun je wel aannemen dat Samsung daar iets op gevonden heeft, en ze zullen ook wel *iets* hebben gedaan, maar dat blijft speculeren. Het is dus denk ik beter om er vanuit te gaan dat een SSD die verder wordt "gepusht" ook harder zal slijten.

[OxWax]

In 2019, Gigabyte Technology demonstrated an 8 TB 16-lane PCIe 4.0 SSD with 15,000MB/s sequential read and 15,200MB/s sequential write speeds at Computex 2019. It included a fan, as new, high speed SSDs run at high temperatures.[41] Also in 2019, NVMe M.2 SSDs using the PCIe 4.0 interface were launched. These SSDs have read speeds of up to 5000MB/s and write speeds of up to 4400MB/s. Due to their high speed operation, these SSDs use large heatsinks, and if they do not receive sufficient cooling arflow will typically thermally throttle down after roughly 15 minutes of continuous operation at full speed.[42] Samsung also introduced SSDs capable of 8GB/s sequential read and write speeds and 1.5 million IOPS, capable of moving data from damaged chips to undamaged chips, to allow the SSD to continue working normally, albeit at a lower capacity. [43][44][45]

WIKI

[_Thanatos_]

Thermal throttling. Dus hij is gewoon overgeklokt

[Habana]

Bij de 1Tb 970 pro word opgegeven start 5,7Watt, op de afbeelding van de 980Pro staat DC3,3V/1A dus 3,3Watt, dus ik verwacht dat de 980Pro niet warmer zal worden dan een 970.

[Tourmaline]

Je writes kun je netjes in Samsung Magician in de gaten houden. Daar staat ook bij hoeveel writes de schijf aankan en hoeveel writes er zijn geweest. Zo kun je in de gaten houden hoelang je ssd nog meegaat(theoretisch).

Vaak schrijven = sneller defect. Veel lezen, geen probleem want van lezen slijt een ssd niet.

[mr_evil08]

Leuk maar Intel heeft nog steeds geen PCI-E 4.0 op moederborden zitten, daarvoor moet je bij AMD zijn.

[OxWax]

Meer nog, er is sprake dat Intel 4 zou overslaan

"Intel doesn't think PCI Express 4.0 is a big deal and has the numbers to prove it:
Intel doesn't think PCI Express 4.0 is a big deal (Image source: 3DMark)Intel doesn't think PCI Express 4.0 is a big deal (Image source: 3DMark)
After some tests and number-crunching, Intel has concluded that the theoretical bandwidth for PCIe 3.0 x16 (126.4 Gbps) and even PCIe 3.0 x8 (63.2 Gbps) will be more than sufficient for 4K UHD HDR gaming at 144 FPS.

https://www.notebookcheck...to-prove-it.423772.0.html

[secretqwerty10]

Intel zegt zoveel wat niet altijd klopt. Valse marketing en misleiding. Ze hebben pas nog gezegd dat hun laptop processors beter zijn dan die van AMD. Maar Intel gebruikte een 2080 en AMD een 2060, dus een erg misleidende vergelijking.

[OxWax]

Waar hebben ze dat gezegd?

[deregtx]

Maar ze brengen wel PCI-E 4.0 SSD's uit. Ze hebben nu een prototype die ze aan developers toe kunnen sturen. maar je moet dan zelf voor een PCI-E 4.0 capabel moederbord en CPU zorgen
https://www.techspot.com/...0-ssds-but-needs-amd.html

[Slaut]

Ik dacht dat je voor deze vorm SSD's altijd een speciaal slot op je moederbord zou moeten hebben. Als dit PCI-e kaarten zijn, kan je ze dan ook naast je videokaart in een PCI-e slot zetten? Een M.2 plek waar je de kaart vast schroeft zal zeker betrouwbaarder zijn dan, maar 'werkt dit'?

[BeunPC]

Nee, dat werkt niet. Een M.2 NVMe slot heeft een hele andere pinout dan een standaard PCIe slot. Het zou me niet verbazen als je je SSD opblaast als je dat doet.

[_Thanatos_]

Nee hoor, het kan gewoon met een adapterkaartje. Zo'n kaartje doet feitelijk niets, omdat M.2 (waar PCIe in zit, want dat is niet verplicht) verder gewoon een PCIe slot in een andere vorm is. Vandaar dat je in een M.2 ook een wifi-kaartje kunt stoppen, of een 4G kaartje, of misschien nog wel andere dingen. Als die dingen maar de M.2 form factor volgen.

Het unieke aan M.2 versus normale PCIe slots, is dat M.2 een mode heeft om een SATA-signaal te dragen, en dat wordt fysiek aangeduidt mbv van de "key" (een notch, net als bij geheugenreepjes).

https://en.wikipedia.org/wiki/M.2

[BeunPC]

Met een adapter kan het natuurlijk, maar hem er gewoon indouwen werkt niet, en dat is (neem ik aan) waar OP het over heeft.

[lezzmeister]

Als je de draden los in het slot steekt en dan aan de ssd soldeert werkt het ook. Er zit echt geen enkele chip in zo'n adapter.

[_Thanatos_]

Er zijn ook vast wel adapters waar je ook een SATA SSD in kunt steken, en dan is er wel degelijk een (simpel) SATA controllertje nodig. Maar wat jij zegt klopt ook wel.

[flippy]

het past gewoon niet door de nokjes

[BeunPC]

Niets wat een boormachine niet kan oplossen

[ToolBee]

Alles is te maken met een hamer, zei ene J. Clarkson ooit.

Maar o.t.: Wat een speeds! Filmpje renderen, klik, klaar. Bijna dan...

[mr_evil08]

Genoeg kracht zetten past alles.

[KRASH]

Zomaar de eerste hit op google bij het zoeken naar "pci-e m2 adapter":

https://azerty.nl/categor...ing=15&limit=30&view=grid

Kan dus prima in een normaal pci-e slot, maar wel met een adapter.

[firedancer-88]

Heeft zo'n adapter eigenlijk een performance penalty?

Ik vroeg me namelijk ook af of ik zo'n M.2 kaart in mijn 5 jaar oude mobo kon prikken en of dit dan in de PCI-e slot moest of niet. Maar gezien de pin-layout lijkt dat niet eens te passen.

Waarschijnlijk kan je hem dan ook niet selecteren als boot-disk?

[Reactie gewijzigd door firedancer-88 op 23 juli 2024 17:56]

[.oisyn]

Heeft zo'n adapter eigenlijk een performance penalty?

Niet echt, het is niet veel meer dan een stuk plastic die de lanes doorrouteert naar de SSD.

[Umbrah]

Exact. Een adapter (PCI-E x4 > 1x m.2) is niks meer dan een dom stuk ijzer/plastic.

Eentje die PCI-E x8/x16 naar 2x/4x m.2 omzet is dat feitelijk ook, maar mét een grote "maar":

Je moederbord/chipset én UEFI moet PCI-E Bifurcation ondersteunen. Doet je moederbord/uefi dat niet? Dan wordt alleen de eerste m.2 size PCI-E kaart (wat dus een nvme drive kan zijn) worden gevonden in dit geval. Het probleem is echter dat dit niet alleen altijd hetzelfde heet in een UEFI (m'n x399 zenith extreme noemt het iets in de lijn van AMD nVME RAID... ik heb 4 nVME drives op dat plankje in een losse x16 kaart omdat ik niet de interne bay wil gebruiken ism m'n waterkoeling).

Ondersteund je moederbord dat niet, dan zul je een x16/x8 kaart moeten zoeken met een PCI-E hub er op... dat is zeldzaam, en duur.

[Whatts]

Kijk hier eens voor alle details: https://www.win-raid.com/...ith-an-AMI-UEFI-BIOS.html

tl;dr : als je (relatief recente) moederbord BIOS native geen NVME ondersteunt, kan je waarschijnlijk wel een gemodde BIOS flashen waardoor het wel mogelijk wordt om van een NVME M.2 SSD (in een PCI-E adapter kaart) te booten.

Een jaartje geleden gedaan voor mijn Supermicro X9 mobo en toevallig gisteren voor mijn Asus B85M-G mobo

[firedancer-88]

Thanks, ik heb een Asus Z87-Deluxe, laatste bios versie is van 2014... dus vrees het niet. Bovendien voel ik er persoonlijk ook weinig voor om custom bios versie te flashen

Toch maar eens een upgrade van mobo overwegen.

[.oisyn]

Ik was ook huiverig. Ik zat eerst te kloten met een bootloader op een andere schijf waar mijn bios (ook Z87) wel vanaf kon booten, maar heb uiteindelijk de stoute schoenen aan getrokken en zelf mijn bios gemod. Was uiteindelijk appeltje eitje, kan het prima aanraden . Ik heb deze guide gebruikt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 17:56]

[Whatts]

Mijn Asus bordje is een socket 1150 net zoals jouw Asus Z87-Deluxe, het is zeker ook mogelijk voor jouw bord. Je zou ook niet de eerste zijn: https://www.win-raid.com/...ated-BIOS-v-NVMe-mod.html

Je moet natuurlijk niets, maar het kan
Als je de info op mijn link hierboven rustig naleest, wordt alles in detail uitgelegd.
En als je toch een nieuw moederbord zou aanschaffen (dus nieuwe CPU en waarschijnlijk nieuw RAM want DDR3 => DDR4), dan heb je bijna helemaal geen reden meer om het niet te proberen voor je Z87

[_Thanatos_]

In een oud moederbord is de enige penalty de PCIe versie die je moederbord biedt. Het is helaas niet zo dat die adapterkaartjes meer lanes pakken als ze merken dat de PCIe versie te laag is.

Dus in een PCIe 2.0 moederbord zal zo'n kaartje niet 8 lanes pakken, om ze te multiplexen naar 4x PCIe 3.0. Zou wel vet zijn, maar het zou ook wel een disproportioneel duur adapterkaartje worden.

[firedancer-88]

Op mijn mobo zit een PCIe 4x 3.0 slot :-) dus dat zou het probleem niet zijn.
Zou wel vet zijn inderdaad.

[jaenster]

Een normaal m2 slot is niet veel anders als een ingebouwde omvormer.

[nvaert1986]

Hiervoor heb je het volgende nodig:

1. Een M.2 slot op je moederbord met PCI-E / NVME ondersteuning (een M.2 Slot die alleen SATA ondersteunt werkt niet met NVME) of een PCI-E (3.0 aanbevolen) slot met min. x4 lane i.c.m PCI-E NVME Adapter (een SATA / ACHI adapter werkt niet
1a. Bij een M.2 slot dien je ook nog op de lengte 2240, 2260, 2280 etc. op te letten of de lengte correct is en dit wel past.
2. Een NVME EFI driver (zit er bij recentere moederborden van ~ max. 5 jaar oud ingebakken in de BIOS / UEFI firmware als die een M.2 slot hebben), want anders kun je niet vanaf een NVME SSD opstarten.
2a. Als alternatief kun je soms een gemodde EFI BIOS vinden waar de NVME driver ingebakken zit (als je dit vertrouwd uiteraard).

M.2 is een form factor waar zowel SATA als PCI-E overheen kan. Dit zorgt bij veel mensen voor verwarring. SATA en NVME zijn protocolstandaarden, die toevallig in dezelfde form factor passen en kunnen gebruiken.

Hopelijk verduidelijkt dat de boel een beetje voor je.

[.oisyn]

2. Een NVME EFI driver (zit er bij recentere moederborden van ~ max. 5 jaar oud ingebakken in de BIOS / UEFI firmware als die een M.2 slot hebben), want anders kun je niet vanaf een NVME SSD opstarten.

De UEFI Biosen zijn tegenwoordig behoorlijk hackbaar. Ik heb zelf ook een NVMI UEFI driver in mijn bios weten te krijgen op mijn oude Z87 mobo, en kon toen gewoon booten

[nvaert1986]

Dat klopt inderdaad wat je zegt. Zie 2a. ;-). Dit kun je zelf ook inderdaad met software doen, maar raad ik de meeste gebruikers niet aan, tenzij extreem ervaren.

[.oisyn]

Oh ja daar had ik overheen gelezen . Maar ik zou het toch eerder zelf doen dan vertrouwen op de bios van een ander, je hebt geen idee wat je binnenhaalt. Het is best makkelijk met een goede guide.

[amas]

De aansluiting is M.2, maar de data gaat via PCI-e lanes.

[Opa]

je kan voor 3 tientjes een adapterkaart kopen die je in een PCI-e 4x of sneller stopt met een of meer PCI-e M.2 slots voor deze drives, als je dat bedoelt.

[Harpervm]

Het is een M.2 ssd met een pci-e 4.0-interface..

”De 980 Pro wordt Samsungs eerste m2-ssd met pci-e 4.0-interface”

[Groentjuh]

M.2 is een "special slot". Daaroverheen kunnen meerdere protocollen gaan. Een daarvan is PCI-e, maar ook SATA is mogelijk. Daarom heb je M.2 SATA SSDs maar ook M.2 PCI-E SSDs.

Bij M.2 PCI-e SSDs kun je met een simpel PCI-e naar M.2 bordje kun je zo'n SSD in een PCI-e slot zetten

[Royvans]

Volgens mij word met PCI-e 4.0 hier het protocol bedoeld waarmee de SSD met het systeem praat, niet de fysieke connector zelf.

[xfj]

Het is een M.2 SSD die gebruik maakt van PCIe 4.0. Het gaat niet in dezelfde PCIe poort als een GPU, maar in de M.2 poort.

[.oisyn]

Maar het kan prima in een PCIe 4.0 poort met een adapter.

[tja]

jammer dat ze geen 2TB maken. wat ik me afvraag is als je twee NVME drives plaatst, 1 PCIE-3 en 1 PCIE-4. of dit invloed op elkaar heeft of dat de ene gewoon minder snel is zonder effect op de andere. overigens wel fijn dat ze nu ook komen met een PCIE4 generatie. de drives die nu beschikbaar zijn trekken mij niet echt aan.

[secretqwerty10]

Als je ze niet in een RAID configuratie zet, zullen ze beide op hun eigen maximale snelheid werken. Dus de PCI-e 3.0 schijf werkt op bijv. 3000 MB/s, terwijl de PCI-e 4.0 schijf werkt op bijvoorbeeld 7000 MB/s.

[Jojakim]

Tot nu toe waren er slechts pcie4 SSD's met één controller op de markt geloof ik (Phison). Die waren snel, maar nog niet overtuigend sneller dan de beste pcie3 SSD"s.

Ik ben benieuwd of Samsung hiermee een overtuigende performance-sprong kan laten zien tov de vorige generatie in de benchmarks en real world tests.

[Riddle007]

Wat mij opvalt is dat Samsung voor de PRO SSD's overstapt van 512GB naar 500GB. Ik hoop dat dit niet inhoudt dat ze overschakelen van MLC naar TLC...

[- peter -]

De 970 pro was een MLC drive, ben benieuwd of deze dat ook is. (itt tot TLC bij de meesten).

[maddogbundy-pda]

Toch lekker laatst nog Windows geïnstalleerd op de 970 evo 3500 m/b leessnelheid met de Amd 3900x en die stond er in 2 min op.
Surfen in 10 seconden.

[Vizzie]

Leuk hoor. Ik heb een 960 pro nvme ssd en die is behoorlijk snel, maar in vergelijking met m’n iPad Pro nog heel traag.

Ik heb dat recent kunnen vergelijken door exact hetzelfde spel (xcom ew) op beide apparaten te spelen.

De laadtijden op de iPad zijn echt maar een fractie van die op de pc, terwijl die toch ook 6700K en 32 gb ram heeft en daarmee een stuk meer power zou moeten hebben dan de iPad.

Of de game is voor de iPad veel beter geoptimaliseerd (kan me niet voorstellen want veel kleinere markt) of de ssd in de iPad is veel sneller (zou kunnen) of iOS heeft gewoon een veel beter filesystem (zou ook kunnen).

Ik heb liever dat er eens wat geoptimaliseerd wordt zodat een pc een iPad een beetje bij kan houden qua laadtijden van simpele apps zoals games dan dat de ssd’s nog wat hogere nummertjes krijgen waar de meeste mensen in de praktijk niets aan hebben.

[Arjant2]

Ik denk dat er wel meer mee speelt.
Als je echt wil vergelijken dan zou je gewoon puur de snelheid van de ssd kunnen meten. Daar zijn diverse benchmarks voor, vast ook wel 1 te vinden die op zowel windows als je ipad werkt.
Ik ken het spel niet maar onderhuids zal de programmering heel anders zijn en vergis je niet hoe groot de ios base is. Kan zomaar zijn dat het spel ontwikkelt is voor de tablet en daarna een port naar de pc.
Op basis van 1 spel kan je daar in ieder geval niet direct een uitspraak over doen.

[YGDRASSIL]

Zelfde resolutie op je iPad en de PC?