Samsung onthult 980 Pro-ssd met pci-e 4.0-interface en tlc-nand officieel

Samsung heeft zijn 980 Pro-ssd's officieel aangekondigd. Dit is de eerste consumenten-ssd met pci-e 4.0-interface van het bedrijf. Volgens de fabrikant haalt de 980 Pro sequentiële leessnelheden tot 7GB/s, afhankelijk van het gekozen model.

De 980 Pro komt beschikbaar in varianten met 250GB, 500GB en 1TB opslagcapaciteit. Samsung toonde zijn 980 Pro-ssd's al tijdens de CES in januari, maar het bedrijf deelde toen weinig details. Wel sprak het bedrijf in januari van sequentiële leessnelheden tot 6,5GB/s, wat nu is opgehoogd naar maximaal 7GB/s voor de 1TB-variant. De varianten met 250GB en 500GB opslagcapaciteit halen lagere snelheden. De willekeurige 4KB-lees- en schrijfsnelheden van de 1TB-variant bedragen volgens Samsung maximaal een miljoen iops.

De 980 Pro-ssd's zijn voorzien van tlc-nand. Voorgaande Samsung-ssd's in de Pro-serie werden doorgaans opgebouwd uit mlc-nand. De nieuwe m2-ssd's maken gebruik van een nieuwe controller, die de fabrikant Elpis noemt. Samsung adverteert verder een total bytes written-levensduur van 600 geschreven terabytes voor de 980 Pro 1TB. Dat is de helft van zijn voorganger, de 970 Pro 1TB, die een uithoudingsvermogen van 1200 geschreven terabytes had. De 980 Pro-serie krijgt 5 jaar fabrieksgarantie, net als zijn voorganger.

Samsung noemt nog geen officiële releasedata voor de 980 Pro-ssd's. De drives staan al wel in de Pricewatch, maar zijn nog niet leverbaar. De 250GB-variant kost daar momenteel € 104,40 en het 500GB-model komt beschikbaar voor € 80,03. De 980 Pro 1TB kost € 102,90.

Samsung 980 Pro-ssd's
	250GB	500GB	1TB
Sequentieel lezen	6,4GB/s	6,9GB/s	7GB/s
Sequentieel schrijven	2,7GB/s	5GB/s	5GB/s
Random lezen (4KB, qd32)	500.000 iops	800.000 iops	1.000.000 iops
Random schrijven (4KB, qd32)	600.000 iops	1.000.000 iops	1.000.000 iops
Random lezen (4KB, qd1)	22.000 iops	22.000 iops	22.000 iops
Random schrijven (4KB, qd1)	60.000 iops	60.000 iops	60.000 iops
Interface	Pci-e 4.0 x4
Controller	Samsung Elpis
Nand-type	3 bits per cel (tlc)
Total bytes written	150TB	300TB	600TB
Dram-cache	512MB	512MB	1GB
Stroomverbruik (max. / gemiddeld)	7W / 5W	7,4W / 5,9W	8,9W / 6,2W
Stroomverbruik (idle)	35mW
Gemiddelde tijd tussen failures (mtbf, in uren)	1,5 miljoen
Garantie	5 jaar
Prijs	€ 104,40	€ 80,03	€ 102,90

Reacties (139)

Voor de mensen dat klagen over the 600TB writes.

Ik heb een Intel p600 1TB dat intussen 3 Jaar oude is. De officiële writes op deze TLC is 576 TBW. Wat +- gelijk is aan de 980 1TB.

Een totaal van 14TB aan writes zijn in deze periode gekomen en de Drive Remaining life is 99%. Deze drive was gebruikt als OS, Gaming drive, Download drive ( wekelijks films / TV series ).

Als je geen media contant creator bent dat iedere dag 100GB's aan video materiaal neerschrijft, kan je verzekeren dat de drive langer zal leven dan jezelf. Aan dit temp kan de drive nog 100 jaar dagelijks schrijven *lol*.

Wil je een drive dat echt extreem lang meegaat en dat betaalbaar is ( zoek dan in de 2TB klasse ):

Patriot Viper VPN100 2TB = 290 Euro
TBW 3.12PB

Corsair Force Series MP510 1.92TB = 280 Euro
TBW 3.12PB

... Zoek op de Phison PS5012-E12 controller. En ja, het is PCI 3.0 maar so wat. Als je denk dat 3.5GB vs 7GB lezen veel zal uitmaken, dan kom je wel eens terug van een koude douche want in de praktijk maakt het bijna niets uit ( en ja, er zal weeral links of rechts iemand komen met "jamaar, ik ben speciaal geval X").

Ik heb ook de Sebrent Rocket 2TB in een andere PC dat ook als OS drive enz gebruikt word en intussen 4TB writes op die drive met Drive Remaining life is 100%.

Koop gewoon grote capaciteit drive met een goede controller en je drive zal lang genoeg meegaan. Langere dan je PC en die drive zal in je "PC parts" terechtkomen nog voor hij onder de 90% ooit geraakt.

Sowieso kunnen TBW kantekeningen ook voor HDDs gelden. Een WD RED heeft 180TBW/yr rating, maar voor elke capaciteit (dus ook 10TB). Stel al zouden deze schijven een (intensief actieve) levensduur hebben van 10jaar, dan betekent dat je elke byte maar 180x kan beschrijven, tov 600x in deze SSDs.

Zelfs voor de populaire 4TB size, spreek je nog over inferieure technologie tov TLC SSDs.

2nd sample point: mijn Samsung 970 Evo Plus 1TB heeft na 1 jaar 10TBW, wat nog steeds erg weinig is t.o.v. de 600TBW die je in bvb 10 jaar levensduur kan hebben.

Een WD RED met 180TBW/yr kan dus 180x per jaar helemaal vol geschreven worden zonder dat dat problemen op zal leveren. Als het ding dan 10 jaar mee gaat en dus de 180TB per jaar verwerkt dan hebben we het dus over 10x 180 = 1800TBW net even een klein beetje meer dan de 600TBW die deze SSD's claimen.

Nu denk ik dat beide getallen onzin zijn en dat het er in beide gevallen heel erg van af hangt of je geluk hebt, of de temperatuur niet te veel schommelt, of de energie toevoer fatsoenlijk is zonder al te veel dips en peaks en zo nog een hele lading andere redenen waarom het ding eerder of later zou kunnen falen.

Kijk naar de werelds oudste gloeilamp: https://en.wikipedia.org/...anton%20Fire%20Department. de meeste gloeilampen die ik in mijn leven heb gebruikt hielden het nog niet 10 jaar uit terwijl deze lamp al weer ruim 100 jaar z'n ding doet.

Ik zou er dan ook niet al te zwaar aan tillen welke van de twee producten het langste mee zal gaan een beetje tweaker weet dat de meeste schijven (al dan niet solid state) na een jaar of drie a vier vervangen zullen worden omdat de nieuwe technologie beter, sneller, zuiniger, goedkoper, kleiner of juist veel hogere capaciteit zal zijn.
Natuurlijk zijn er schijven die +10 jaar mee gaan en zelfs schijven die dat doen en iedere dag heel erg veel data verwerken maar de meeste normale huis tuin en keuken gebruikers van computers zullen echt dit soort extreme gebruiksprofielen niet zien.

Een WD RED met 180TBW/yr kan dus 180x per jaar helemaal vol geschreven worden zonder dat dat problemen op zal leveren. Als het ding dan 10 jaar mee gaat en dus de 180TB per jaar verwerkt dan hebben we het dus over 10x 180 = 1800TBW net even een klein beetje meer dan de 600TBW die deze SSD's claimen.

Daar gaan er heel veel de mist in.

1. 600 TBw kan gehaald worden, maar des te dichter je bij die waarde komt des te korter de dataretentie. Na de max aantal PE geschreven te hebben is de dataretentie een probleem aan het worden. Cellen gaan dan langzaam 'lekken' en zeker als ze al ver versleten zijn. Na dat aantal writes gaan de cellen fouten bevatten die niet repareerbaar zijn en zo'n cel is dan bij het schrijven al meteen onbruikbaar, dus een dataretentie van 0 seconden na zoveel writes (PE cycles). Daar wil ik nog niet eens in de buurt komen.

2. 600 TBw haal je alleen maar als er niets op de SSD staat. Alle cellen zouden hierbij beschikbaar moeten zijn en dan haal je dat. Echter staat er vaak data op de SSD en als deze voor 50% gevuld is kun je nog maar 300 TBw halen. Als deze voor 75% gevuld is nog maar 150 TBw voordat de cellen kapot zijn. Er zijn gewoon niet zoveel lege blokken meer voorhanden ongeacht de wear leveling technieken op de SSD.

Dit allemaal in de meest gunstige gevallen waarbij garbage collection, TRIM en wear leveling 100% efficiënt zijn, anders is het aantal TBw nóg lager.

Het blijft dus voornaam om op te letten met wat je schrijft naar de SSD. Als voorbeeld is Steam ook zo'n apart geval. Bij het downloaden van een game schrijft hij eerst de hele op te vullen ruimte met nullen zodat de game zeker past. Comprimeer je de Steam map met NTFS compressie (LZNT1) voordat je gaat downloaden dan haalt deze 80 GB/s bij het schrijven van de lege bestanden. Allemaal nullen is zo weg te zetten met compressie (32768 op 1).

MMORPG's zijn zeer onvriendelijk voor een SSD. Bij The Elder Scrolls online is er elke week wel een patch van vele gigabytes. Dan schrijf je veel data weg omdat de betreffende bestanden helemaal opnieuw moet worden geschreven. Dit spel was niets voor mij, dus eraf ermee.

Dan de snelheid van dit beestje. Schrijven naar SLC is snel en des te groter de SSD des te groter die cache. TLC schrijft niet snel en QLC is gewoonweg traag (schrijven nadat de buffer vol gaat met 32 MB/s, net zo snel als mijn verbinding met Ziggo).

Waardeloos is het TLC geheugen. Ik had hier veel liever MLC gezien of SLC.
Er wordt gesuggereerd dat je met 5 GB/s kan schrijven. Da betekend dat je die SSD met 200 seconden vol kunt schrijven, nou, vergeet het maar. Zo snel kan TLC NAND echt niet schrijven en van de burst (cache) writes moet je het hebben. Als je een mediabestand van zeg maar 40 GB moet wegschrijven dan lukt dat niet in 8 seconden.

Lezen gaat dan weer heel erg vlot, maar hebben gamers hier iets aan? Spellen zijn bijna altijd gecomprimeerd en dan haal je dat bij lange na niet. Ik zie een beperkte doelgroep die hier echt lol van gaat hebben. Voor het grootste deel is deze SSD nutteloos omdat er weinig applicaties zijn die zo'n hoge IO optimaal kunnen benutten.

Zelf heb ik de Samsung 970 evo 1TB die lange na niet aan zijn snelheid komt.

PS: random 4K lezen is beroerd met 22K Iops. Als deze ooit boven de 100K Iops gaat dan wordt het écht interessant. 4K lezen met 1 QD gebeurt vaker dan je lief is.

Beide getallen zijn m.i. geen onzin maar een rating/specificatie. In de praktijk kan je met geluk er ver boven uitvallen, of met pech 1 write cycle er boven (of voor..) al problemen hebben.

Het geeft eerder een indicatie van hoe intensief je de schijf maximaal kan gebruiken. Een HDD zijn TBW beperking zal (denk ik) in de lees/schrijfkop of actuator liggen, waardoor deze constant blijft ongeacht de schijf grootte (wat opzich opmerkelijk is gezien een 1TB of 10TB verschillende hoeveelheid platters kan hebben). Een SSD met NAND FLASH cellen kan daarintegen maar een beperkt aantal keer erased/beschreven worden.

Wat ik met de comment duidelijk wou maken is dat er veel wordt geklaagd over de TBW spec van SSD's, maar dat deze cijfers ook al jaren en dag op HDD's liggen. Bovendien betwijfel ik of er veel mensen zijn die daadwerkelijk aan deze limieten komen. Ik formateer en vul mijn 1TB schijf in ieder geval niet elke 2 dagen, want dat is de orde grootte workload waar we het over hebben.

edit:
Ik zie net dat de HDD over workload praat, waarbij lezen/schrijven gecombineerd is, wat mijn punt over duurzaamheid van moderne SSD's enkel maar versterkt. Deze is meer dan voldoende

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 31 augustus 2020 13:51]

Geen van de SSD's die je noemt zijn partij tegen de 970 Pro en gezien de 970 Pro nu waarschijnlijk snel van de markt zal verdwijnen hoeven we niet blij te zijn met deze ontwikkeling. De 970 Pro was tot nog toe veruit de beste optie voor de combinatie van lange levensduur en hoge snelheid. In die zin snijdt Samsung hier in zijn eigen vlees, want de 970 Pro was uniek op de markt. De 980 Pro heeft nu heel even hoge snelheden, maar je kunt wel raden dat binnen een paar maanden iedereen het kunstje van een PCI-E gen4-controller heeft uitgevoerd, waarna de 980 Pro opeens één van de vele TLC SSD's is geworden.

> Geen van de SSD's die je noemt zijn partij tegen de 970 Pro

Samsung SSD 970 PRO 1TB
Prijs: 280 a 300 Euro... Zelfde prijs als de 2TB concurrenten.
TBW: 1.2PB vs 3.12PB... 170% minder dan 2TB concurrenten voor dezelfde prijs.
Benchmarks: Gelijk of een paar procent sneller.
Geheugen: 1GB vs 2GB
IO: 500/500 vs 610k/​570k
Snelheid: 3.5/2.7 vs 3.4/2.7

Sorry maar het is niet omdat het een MLC drive is, dat de technologie stilgestaan heeft. Door de capaciteit te verhogen zijn TLC drives gewoon net zo goed als MLC drives en je hebt het voordeel van meer TBW.

De 970 Pro is al jaren het stokpaardje geweest van Samsung maar de concurrenten hebben de 970 Pro al lang bijgebeend en leveren dubbel zoveel capaciteit, voor dezelfde prijs of zelf iets goedkoper. Die paar procent verschillen in een benchmark kunnen me echt niet meer schelen als consument. Ik kijk liever naar het complete pakket en dubben capaciteit met een 170% meer TBW voor ongeveer dezelfde snelheid ...

> De 980 Pro heeft nu heel even hoge snelheden,

De 980 Pro ziet er idd niet goed uit want buiten de hogere snelheid van PCI4.0, is er eigenlijk niets speciaal tegenover de PCIe3.0 concurrenten.

En als je echt PCIe 4.0 wilt, zoek dan op de "Phison E16" drives. Ze hebben 3 hogere TBW dan de 980 Pro's. Zijn ze trager in de "max" read/writes. Ja ( als je 5GB Read/Writes traag vind?! ). Ga je ooit het verschil zien buiten sequentieel benchmarks. Nee ...

In de praktijk snap ik niet waarom Samsung deze series uitbracht in deze staat. De max lees/schrijf performance kroon? En tegen welke prijs. Samsung is altijd al duur geweest met hun 9X0 Pro's. Laat me stellen dat je beter af bent deze dagen met 1 van de vele concurrenten ( en ja, zelf de PCIE 3.0 concurrenten leveren je gewoon dubbel op ), als je dit aanbod vergelijkt.

[Reactie gewijzigd door Wulfklaue op 30 augustus 2020 21:35]

Het zou erg helpen als je een beetje zou proberen te begrijpen wat we hier proberen te zeggen en niet zomaar even de cijfertjes uit de specsheet overneemt. Als je in een specsheet 2,7 GB/s schrijven leest dat weten jij en ik dat dat om de snelheid van de SLC-cache gaat.

Dat klinkt misschien heel abstract allemaal, dus misschien moeten we iets meer met onze handen aan het werk. Ik heb hier in mijn laptop een Samsung 970 Pro 512 GB en een Intel P660 1TB. Die P660 is QLC dus nog veel meer een onding dan een TLC-SSD, maar in beginsel gaat precies hetzelfde op. Als je hier op Tweakers de specs op zoekt dan zie je een indrukwekkende 1,8GB/s. Dat is weliswaar minder dan de 2,3 GB/s van de 970 Pro, maar het is in dezelfde orde van grootte.

Dan nu even een snelle test, we gaan even IOZone draaien. Het commando wat ik ga uitvoeren is "iozone -t 4 -s 32G -r 1M -i 0 -i 1 -e", kun je zo op je eigen Linuxsysteem uittesten. Ofwel, wat er hier gaat gebeuren is dat er 4 threads gestart worden die parallel een bestand van 32GB gaan schrijven in stappen van 1MB. Eerst de p660 maar even, het resultaat:

File size set to 33554432 kB
Record Size 1024 kB
Include fsync in write timing
Command line used: iozone -t 4 -s 32G -r 1M -i 0 -i 1 -e
Output is in kBytes/sec
Time Resolution = 0.000001 seconds.
Processor cache size set to 1024 kBytes.
Processor cache line size set to 32 bytes.
File stride size set to 17 * record size.
Throughput test with 4 processes
Each process writes a 33554432 kByte file in 1024 kByte records

Children see throughput for 4 initial writers = 270098.67 kB/sec
Parent sees throughput for 4 initial writers = 267209.02 kB/sec
Min throughput per process = 67012.22 kB/sec
Max throughput per process = 67790.29 kB/sec
Avg throughput per process = 67524.67 kB/sec
Min xfer = 33256448.00 kB

Children see throughput for 4 rewriters = 107240.81 kB/sec
Parent sees throughput for 4 rewriters = 107171.87 kB/sec
Min throughput per process = 26792.98 kB/sec
Max throughput per process = 26828.94 kB/sec
Avg throughput per process = 26810.20 kB/sec
Min xfer = 33554432.00 kB

Children see throughput for 4 readers = 1624535.69 kB/sec
Parent sees throughput for 4 readers = 1624392.15 kB/sec
Min throughput per process = 404143.44 kB/sec
Max throughput per process = 407706.50 kB/sec
Avg throughput per process = 406133.92 kB/sec
Min xfer = 33265664.00 kB

Children see throughput for 4 re-readers = 1622823.16 kB/sec
Parent sees throughput for 4 re-readers = 1622668.64 kB/sec
Min throughput per process = 404447.41 kB/sec
Max throughput per process = 406819.25 kB/sec
Avg throughput per process = 405705.79 kB/sec
Min xfer = 33363968.00 kB

Ja, je leest het goed, de P660 zakt in de rewrite-test terug tot grofweg een magere 100MB/s, een harde schijf scoort nog beter in deze test. De P660 gaat snel van start waarbij ik waarden van 1,6GB/s meet, dus die 1,8GB/s is niet gelogen. Maar... veel langer dan 10 seconden houdt 'ie dat niet vol, dan zakt het al in en dat is de verklaring van die 270 MB/s bij de initiële schrijftest.

Nu tijd om dezelfde test op de 970 Pro te doen:

File size set to 33554432 kB
Record Size 1024 kB
Include fsync in write timing
Command line used: iozone -t 4 -s 32G -r 1M -i 0 -i 1 -e
Output is in kBytes/sec
Time Resolution = 0.000001 seconds.
Processor cache size set to 1024 kBytes.
Processor cache line size set to 32 bytes.
File stride size set to 17 * record size.
Throughput test with 4 processes
Each process writes a 26214400 kByte file in 1024 kByte records

Children see throughput for 4 initial writers = 2211256.12 kB/sec
Parent sees throughput for 4 initial writers = 2192337.66 kB/sec
Min throughput per process = 549341.56 kB/sec
Max throughput per process = 556217.00 kB/sec
Avg throughput per process = 552814.03 kB/sec
Min xfer = 25892864.00 kB

Children see throughput for 4 rewriters = 2116424.31 kB/sec
Parent sees throughput for 4 rewriters = 2115797.04 kB/sec
Min throughput per process = 528955.25 kB/sec
Max throughput per process = 529443.69 kB/sec
Avg throughput per process = 529106.08 kB/sec
Min xfer = 26214400.00 kB

Children see throughput for 4 readers = 3491819.50 kB/sec
Parent sees throughput for 4 readers = 3490942.45 kB/sec
Min throughput per process = 871512.00 kB/sec
Max throughput per process = 874279.50 kB/sec
Avg throughput per process = 872954.88 kB/sec
Min xfer = 26142720.00 kB

Children see throughput for 4 re-readers = 3491299.56 kB/sec
Parent sees throughput for 4 re-readers = 3491027.93 kB/sec
Min throughput per process = 870476.19 kB/sec
Max throughput per process = 874039.06 kB/sec
Avg throughput per process = 872824.89 kB/sec
Min xfer = 26109952.00 kB

Kijk, dat zijn andere waarden!

We hebben hier dus de specificaties die suggereren dat de 970 Pro 2,3/1,8 = 28% sneller is, maar we meten hier een situatie waarbij de 970 Pro maar liefst 21 keer sneller is in de rewrite-test. Als je een programma hebt met een vergelijkbaar schrijfpatroon als hier getest, dan ga je toch even anders denken over welke SSD je nodig hebt.

Met de door jou genoemde SSD's gaan de verschillen minder groot zijn, maar ze gaan in een situatie zoals dit net zo goed op hun bek. Dat is de reden waarom ik MLC-SSD's nog altijd noodzakelijk acht, omdat ze daadwerkelijk snel zijn in plaats van dat ze enkel een snelle cache hebben.

Een paar opmerkingen:

Ik spreek over de Phison E12 generatie SSD's. Ik weet niet waarom je de p660 erbij haalt als tegenbeeld wat totaal onzin is. Ik kan je argumentatie dat de 970 Pro zo goed vs de p660 ( budget SSD ) even snel uit elkaar halen ( ik heb een vergelijkbare setup ).

In mijn systeem zit een Sabrent Rocket ( E12) en een oudere TLC Intel p600 . En ja, de p600 is bruikbaar en daar stop men commentaar want het is echt een budget ssd..

Als ik van Sabrent (E12) naar de p600 schrijf, dan vallen de writes in elkaar, terwijl de IO op 100% zit ( met enorme 80%+ reads ). Het wegschrijven van +-600GB een paar dagen geleden duurde enkele uren ( rond de 4 uur ) met hetzelfde fenomeen zoals je opsomde. De SLC cache kon het niet.

Maar ... als ik dezelfde data ( met een reboot ertussen = 0 cache ) het omgekeerde doe naar men Sabrent(E12), dan was al die data overgezet in nog geen half uur. Identieke data, een massa van 100.000 kleine files, ... En het verschil tussen de IO gebruik was ook enorm waarbij de IO gewoon schommelde tussen de 20 a 40% ( met weinig read activiteit ).

Dit is wat ik noem een real world ervaring tussen en deftige SSD en een budget SSD. Je vergelijk letterlijk bijna een van de grootste budget and crap SSD's met 1 van de duurste SSD's op de markt ( volgende vergelijking A-open of zo een merk? ).

Er zijn genoeg benchmarkt ( 100de ) dat aantonen hoe de SSD's dat ik opnoemde niet dat fenomeen hebben zoals de p660. De controller, cache, hoeveel kabelen het heeft, de firmware, enz is net zo belangrijk als de type storage!

Je argument van een p660 vs een 970 Pro, is zoals iemand die afkomt in een discussie over "Ferrari en Porsche" en dat dan tegen argument afkomt hoe "Porsche sneller is dan een Trabant". Ja, het zijn allemaal auto's en daar stopt de vergelijking in je ogen. Sorry hoor ... maar wat een argumentatie is dat.

Koop een van die SSD's waar ik over sprak en je zal zien dat ze NIET (veel) onderdoen aan de 970 Pro. En je kan genieten van dubbel de data en de hogere TBW. Sommige van de merken gebruiken gewoon de helft van de drive als SLC cache.

Zal een MLC drive sneller zijn dan een TLC drive in het wegschrijven. Ja. Kan je het nog kopen. Nee want te duur! Je kan zegen wat je wilt maar voor Samsung is MLC het niet meer waard blijkbaar.

Ik ga hier niet meer over discuteren want ik zie dat je kop in het zand steekt. Er zijn alternatieven op de 970 Pro en dat andere voordelen hebben. En ja, TLC is de nieuwe MLC voor fabrikanten.

[Reactie gewijzigd door Wulfklaue op 31 augustus 2020 02:29]

Ik vergelijk ze omdat ik ze in beiden in één systeem heb. Wat je beschrijft klopt denk ik wel redelijk: Als ik aanneem dat jouw P600 ook naar de 100MB/s terugzakt, heb je omgekeerd met zo'n 800MB/s gekopieerd. Dat is ook redelijk in lijn met wat ze in deze recensie meten:

https://www.legitreviews....w-tlc-nand-flash_217101/7

Stukken beter, maar niet de beloofde gigabytes per seconde die de specificaties suggereren. Ik wil ze met alle liefde een keer zelf benchmarken, maar voorlopig is de conclusie dat ze toch een heel eind onderdoen voor de 970 Pro.

Op meerdere punten een aanvulling:

In die zin snijdt Samsung hier in zijn eigen vlees

Dat is toch positief? Als je je eigen techniek niet consumeert, doet een concurrent het.

waarna de 980 Pro opeens één van de vele TLC SSD's is geworden

Waarom zou Samsung daar één van de vele worden, als ze -zoals je zelf aangeeft- mbt de gen3-controller veruit de beste optie zijn. Kans is m.i. best groot dat ze dat nu weer zullen zijn.

Samsung heeft m.i. gewoon een erg sterke R&D-tak die zowel strategisch als technisch dominant is.

Omdat ze besloten hebben precies te doen wat iedereen doet, verwacht ik niet dat ze dit keer weer de beste optie gaan zijn. De concurrentie gaat het truukje van een PCI-E gen4-controller echt ook wel toepassen.

Er zijn er zoveel die het 'truukje' van de gen3-controller toepassen, maar niet dezelfde prijs-kwaliteit halen. Waarom wordt dat met gen4 dan anders?

De 970 Evo is één van de betere TLC-SSD's en in die zijn wordt dat niet anders. Tegelijkertijd zie ik de 970 Evo als eenvoudig vervangbaar, er zijn alternatieven. Doordat de 980 Pro meer op de 970 Evo lijkt dan de 970 Pro, verwacht ik dat ook de 980 Pro alternatieven krijgt en daarmee vervalt de rechtvaardiging voor de aanzienlijk hogere prijs.

Het prijsverschil is aanzienlijk tussen de 970 Pro en 970 Evo. Als het je puur de toen is om de sequentiële schrijftest binnen de SLC-cache, dan zal je de meerprijs tussen 970 Pro en Evo waarschijnlijk te hoog vinden daar extra geld voor neer te tellen.

Als je evenwel buiten de SLC-cache gaat meten en ook een toepassing hebt waar dat relevant voor is, dan zal je een flink gat zien en dan wordt de meerprijs opeens een ander verhaal. Zelfde over levensduur: Voor iemand die wat webbrowset en een spelletje speelt zal de levensduur een ver-van-je-bed-show zijn, maar dat wordt anders als je een toepassing hebt waar je er tegenaan loopt.

Nu naar de 980-situatiue: 980 Pro iets beter dan TLC-model van de concurrent, zelfde situatie wat betreft activiteit buiten de SLC-cache, zelfde slechte levensduur. Zijn die iets betere benchmarks dan afdoende om de portemonnee te trekken?

Er zijn al vrij lang PCI-e 4.0 SSD'S op de markt die ook fors beter presteren dan de EVO 970 pro.

pricewatch: Sabrent Rocket PCI-e 4.0 met heatsink 1TB (sinds december 2019 te koop, in NL vooralsnog alleen via Amazon)
pricewatch: Gigabyte Aorus NVMe Gen4 SSD 1TB (populairste drive bij grote publiek)

Kortom, er is wel degelijk (gevaarlijke) concurrentie want deze schijven zijn flink sneller en kosten ipv +/- €325 voor 1 terabyte €180-200.

Ik heb een SSD 970 PRO 512GB, in gebruik sinds Juni 2019, deze heeft nu al 11.2TB written, daar zijn de PRO series ook wel voor bedoeld, als full time developer gaat het vrij snel.

Mensen zijn daar nog steeds bang voor? Echt raar, praktijk wijst toch uit dat we dat niet hoeven!

Mensen zeuren nooit dat in hun telefoons flash geheugen aanwezig is.

Ook nergens in de media hoor je niet (zowel niet massaal als "sommige gebruikers rapporteren dat...") dat SSD's en flash (telefoons) dood vallen omdat de TBW's onvoldoende zijn.

Niet in PC's, niet in telefoons.

Als ik het goed heb, bestaan commerciële SSD's al sinds 1991, en bij de consumers zijn de SSD's denk ik in opkomst sinds ~2010?

Ben ik mensen tegen gekomen waarbij de SSD zomaar dood is gegaan? Zeker. Is dat omdat de TBW's te weinig waren geweest? Zeker _*niet*_. Dit zul je ook met harde schijven hebben, en elk ander apparaat/onderdeel.

We kunnen de bange mensen blijven overhalen met getallen, maar als die mensen nog steeds bang zijn heb ik niet het gevoel dat we daar verandering in gaan brengen. SSD's zijn ondertussen een geteste technologie die zich al heeft bewezen.

Ik heb 2 keer een Patriot SSD gehad, en 2x een doorbrander + alle data weg.
Ik zou altijd een Samsung nemen, al kost het wat meer.

Voor de mensen dat klagen over the 600TB writes.

Ik heb een Intel p600 1TB dat intussen 3 Jaar oude is. De officiële writes op deze TLC is 576 TBW. Wat +- gelijk is aan de 980 1TB.

Een totaal van 14TB aan writes zijn in deze periode gekomen en de Drive Remaining life is 99%. Deze drive was gebruikt als OS, Gaming drive, Download drive ( wekelijks films / TV series ).

Als je geen media contant creator bent dat iedere dag 100GB's aan video materiaal neerschrijft, kan je verzekeren dat de drive langer zal leven dan jezelf. Aan dit temp kan de drive nog 100 jaar dagelijks schrijven *lol*.

Wil je een drive dat echt extreem lang meegaat en dat betaalbaar is ( zoek dan in de 2TB klasse ):

Patriot Viper VPN100 2TB = 290 Euro
TBW 3.12PB

Corsair Force Series MP510 1.92TB = 280 Euro
TBW 3.12PB

... Zoek op de Phison PS5012-E12 controller. En ja, het is PCI 3.0 maar so wat. Als je denk dat 3.5GB vs 7GB lezen veel zal uitmaken, dan kom je wel eens terug van een koude douche want in de praktijk maakt het bijna niets uit ( en ja, er zal weeral links of rechts iemand komen met "jamaar, ik ben speciaal geval X").

Ik heb ook de Sebrent Rocket 2TB in een andere PC dat ook als OS drive enz gebruikt word en intussen 4TB writes op die drive met Drive Remaining life is 100%.

Koop gewoon grote capaciteit drive met een goede controller en je drive zal lang genoeg meegaan. Langere dan je PC en die drive zal in je "PC parts" terechtkomen nog voor hij onder de 90% ooit geraakt.

Samsung 980 Pro is ook niet voor de casual gamer op de markt gebracht. zoals je zelf zegt is daar oa de Intel, maar ook de Kingston A2000 1TB van maar €100,- die met de firmware van eind juni prima presteert.

Kortom, dus niet aan te raden voor 99% van de lezers hier.

Als de Pro versie al naar TLC gaat, dan is de kans groot dat de EVO versie naar QLC gaat.
Slechte zaak, als je het mij vraagt...

Ik krijg een dejavu met diskettes, in de jaren '80 waren die superbetrouwbaar, opdat ik nu nog 35 jaar geleden beschreven diskettes foutloos kan teruglezen. In de jaren '2000 waren ze verworden tot troep waarbij een pakje diskettes kort na aankoop al fouten gaf.

Het ziet er naar uit dat SSD's dezelfde kant op gaan: Elke generatie worden ze slechter.

Bijzonder jammer dat Samsung nu geen MLC meer gebruikt in de pro serie. Waarom dit niet de EVO noemen? En worden de EVO's nu qlc? Waarschijnlijk niet, maar ik vind dat ze de Pro naam nu te grabbel gooien.

Waarom? NAND type is een middel toch, geen doel op zich? Uiteindelijke specs en prestaties lijken me belangrijker.

Als je grote hoeveelheden data schrijft zijn de schrijfsnelheden een heel stuk lager bij de 980 Pro.

Bij de 970 Pro (werkt niet met een schrijf cache omdat het al MLC is) waren deze:
500GB: 2.300 MB/s
1TB: 2.700MB/s

Bij 980 Pro is het:

The write performances were measured with Intelligent TurboWrite technology being activated. The sequential write performances after Intelligent TurboWrite region are: up to 500 MB/s(250GB), 1,100 MB/s(500GB) and 2,000 MB/s(1TB)

Dit heeft juist invloed op de prestaties en levensduur van de SSD.

Nee hoor vergelijk de Samsung specs maar van de 970 pro en de 980 pro, mtbf en tbw zijn hetzelfde (bij bijv. de 1 TB) en verder scoort de 980 beter op snelheid.

Op NAND niveau maakt het verschil uit, als totaalproduct is dit ondergeschikt.

Eh nee, die sjieke cijfers worden veroorzaakt door een SLC-cache, als de data niet in de SLC-cache zitten wordt 'ie een heel stuk trager, dan schijft 'ie nog maar 2GB/s, waarmee hij onder de 970 Pro duikt. Dus nee, het is niet ondergeschikt, het is juist superrelevant.

De 970 pro heeft 2x TBW.

aja ik zie het, verkeerde specs voor me, thnx. Maar dan nog, is dat echt een issue voor de doelgroep?
Al kan ik me voorstellen dat het een goedkoper alternatief voor een enterprise ssd is als je veel writes doet..

960 1tb zat trouwens op de 800 TBW zie ik..

[Reactie gewijzigd door maratropa op 30 augustus 2020 16:41]

yup, afhankelijk van de taken zeker wel. ik heb al 2 960 pro's kapotgeschreven ver voorbij de max TBW.

Ik voel me genoodzaakt deze reactie te herschrijven gezien ik compleet de nieuwe TBW garanties van Samsung heb gemist toen ik de specs las. @GiovanniK en @Loggedinasroot hebben een goed punt; het is vreemd dat dit nieuwe pro model een lagere TBW grens meekrijgen. Hiermee geeft Samsung zelf duidelijk aan dat deze nieuwe pro aanzienlijk minder is dan bv de 970 pro.

Ik was even hoopvol dat ze meer vertrouwen in TLC hadden gekregen, maar dat blijkt niet zo te zijn.

De grootste vragen blijven voor nu dus:
1. Wat zijn de real-life prestaties zodra we deze ssd's echt benchmarken.
2. Afhankelijk van de prijs&prestaties; voor welke doelgroep wordt deze drive een goede keuze. Consumenten schrijven hoogstwaarschijnlijk geen 600TB in de verwachte levensduur van een SSD.
3. Hoe gaat de eventuele 980 evo er uitzien nu de pro's TLC krijgen met lagere TBW garantie.

Een behoorlijk verwarrende introductie deze 980 pro...

[Reactie gewijzigd door Gody op 30 augustus 2020 15:50]

Als je de specs van de 970 Pro langs die van de 980 Pro houdt dan zie je direct al dat je de helft aan TBW mist. Dat is alvast punt 1 waarop het minder is en in Evo gebied komt. Het is altijd zo geweest dat de Pro varianten MLC hadden, nu is dat plotseling niet meer. Wat maakt het onderscheid tussen de Evo nu dan nog?

Er zijn genoeg (enterprise/workstation) workload benchmarks te vinden waarbij de Pro's veel en veel sneller zijn dan de Evo TLC varianten. TLC moet het hebben van z'n cache om met prestaties nog enigzins mee te komen met MLC. Het is gewoon een feit dat TLC trager is dan MLC, wat zeer logisch is.

Heb je ooit geprobeerd om bijvoorbeeld ZFS te draaien op een Evo tegenover een Pro of enterprise? Het verschil is enorm. De slijtage overigens ook .

Daarnaast ook dat veel niet enterprise SSD's geen (PLP) Power Loss Protection hebben, dus als de stroom uitvalt terwijl er iets zou worden geschreven, heb je kans op data verlies of corruptie, bij ZFS kan je de pool zelfs kwijt raken daardoor.

Nou is het wel zo veel van Crucial's SSD's een vorm van PLP hebben met wat condensators (bij de MX500 zijn die weg en is een andere oplossing gebruikt), alleen dit beschermt alleen data dat op het moment weggeschreven wordt vanuit DRAM, niet data dat nog moet worden weggeschreven uit de cache.
Bij Samsung zet het (meen ik te herinneren) de SSD terug een vorige staat/terug in de tijd.

Dus naast lagere TBW en stuk lagere schrijf snelheid bij vollopen van de cache, vooral bij QLC (welke 80MBps kan gaan doen), is er ook kans dat er data corruptie ontstaat, zelfs al gebruik je een UPS, als de omschakeling van stroomuitval naar backup stroom net lang genoeg was, zou dat mogelijk problemen kunnen geven (goede UPS zijn meestal wel ok).


Het gebruik van een zil/log lost dit niet op, maar daar wil je vooral ook zeker een SSD die veel schrijfacties aankan en zowel de DRAM als cache beschermt.

[Reactie gewijzigd door TweetCu op 30 augustus 2020 22:03]

Beste TweetCu,

Volgens mij maakt u hier een paar fouten, de cache op een SSD bestaat uit flash geheugencellen welke als het ware als slc/mlc geformateerd zijn en dus sneller dan de tlc/qlc, maar toch flash geheugen en flash geheugen verliest zijn waarde niet als er een stroom onderbreking is. Dram verliest zijn waardes wel op het moment dat de stroom stopt.

Een ups zorgt er nu juist wel voor dat er geen (minime) ondrbreking in de stroom toevoer is.

De door u genoemde MX500 gebruikt inderdaad een andere form (eenvoudiger) van PLP dan normaal. Maar deze beschermt wel het dram en daarmee voldoet deze aan de eisen voor PLP.

M.v.g.

Bart

Hoi hbvdh,

Je hebt gelijk, ik haalde een paar dingen door de war tussen SLC en DRAM, maar voor de MX500 is het nog steeds zo dat data die momenteel geschreven wordt bestaande data niet corrupt maakt, maar data wat nog in de wacht staat op de Dram om naar de NAND weggeschreven wordt verloren, het is dus een vorm van PLP, maar niet zoals je met completere PLP hebt met veel condensators.

Een goede UPS zal inderdaad geen probleem met onderbreking geven, maar behalve (of zelfs) als je het systeem op tijd laat uitschakelen bij te lage batterij op UPS, zou ik sowieso SSD's nemen met enige PLP en veel TBW, of anders CMR HDD's met goede koeling.

[Reactie gewijzigd door TweetCu op 30 augustus 2020 23:50]

Zou idd plp op elke ssd willen zien.

Inderdaad, zijn zoveel dingen die zogenaamd 'enterprise' of 'pro' features zijn die ook wat meer naar consumenten mag, zoals CMR in plaats van SMR (maak dan in het begin een duidelijke andere rang van producten in plaats van langzaam iedereen inclusief NAS een probleem tech geven die duidelijke meer voor archiveren geschikt is...), of die optie om gebruik te maken van ECC RAM, want bit correctie zou voor bijna alle PC's handig zijn, houd ook beter RowHammer Attacks tegen (maar niet helemaal), etc.

[Reactie gewijzigd door TweetCu op 31 augustus 2020 14:55]

Consumenten schrijven zeer hoogstwaarschijnlijk geen 600TB in de verwachte levensduur van een SSD. Welk aantal writes is dan wel/geen probleem?

Daarom hebben ze toch juist de Pro series?

De 970 pro heeft zelfs 1200 TBW. Wat nu als Samsung voor de 980 pro hetzelfde or meer durft te garanderen?

Dit is wat Samsung zelf zegt:

Samsung adverteert verder een total bytes written-levensduur van 600 geschreven terabytes voor de 980 Pro 1TB. Dat is de helft van zijn voorganger, de 970 Pro 1TB, die een uithoudingsvermogen van 1200 geschreven terabytes had.

Tweakers: Samsung onthult 980 Pro-ssd met pci-e 4.0-interface en tlc-nand officieel

Samsung heeft zijn 980 Pro-ssd's officieel aangekondigd. Dit is de eerste consumenten-ssd met pci-e 4.0-interface van het bedrijf. Volgens de fabrikant haalt de 980 Pro sequentiële leessnelheden tot 7GB/s, afhankelijk van het gekozen model. De adviesprijzen zijn onbekend.

Eindelijk komen ze weer met Pci-e 4.0 x4 M.2 SSD's uit, zag de laatste tijd constant alleen maar nieuwe M.2 SSD's die nog de oudere Pci-e 3.0 x4 gebruikte, nu eindelijk komen er de ontzettend snelle 7GB/s lezen en 5GB/s schrijven SSD's uit, waar veel mensen met een MB met Pci-e 4.0 eindelijk wat aan hebben, en eindelijk hun volledige snelheid kunnen gebruiken van hun Pci-e 4.0 x4 M.2 sloten.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 30 augustus 2020 15:51]

Dat is een zinloze discussie en valt in de zelfde categorie als "wat moet je met 32GB geheugen" of "wat moet je met een processor met 8 kernen". Je kunt het extreem stellen en zeggen dat NVMe overbodig is en mensen prima met een SATA-SSD toe kunnen. En inderdaad kom je anno 2020 met een SATA-SSD nog altijd een heel eind.

Het is evenwel een feit dat software naarmate de tijd vordert zwaarder wordt. Wanneer zwaardere hardware nodig is verschilt per persoon en situatie, maar het moment komt. Belangrijk is dat we nu op het moment komen dat de snelheid die PCI-E gen4 biedt daadwerkelijk door gebruikers en applicaties te gebruiken is. Naarmate software zwaarder wordt kom je vanzelf op het moment dat 99% van de gebruikers iets aan PCI-E gen4 hebben.

"waar veel mensen met een MB met Pci-e 4.0 eindelijk wat aan hebben"

Oja? Welke mensen?
Ik durf te wedden dat minder dan 1% van de mensen met een PCI-E 4.0 mobo hier iets aan hebben.

Wat moet jij met 7GB/s?
Ga je dat over je netwerkkaart pompen van/naar een NAS of media apparaat? Nope.
Ga je dat uberhaupt over je netwerkkaart pompen? Nope want uiterst heb jij een 10Gb/s kaart (gigaBIT)

Het zijn, op het moment, écht super beperkte use-cases waar zo'n enorm snelle SSD meerwaarde heeft.
Dus 'veel mensen' is gewoon niet waar.

Echter zal ik niet zeggen dat je het niet moet kopen, want ook al hebben NU er érg weinig mensen iets aan, dat kan vrij rap veranderen met hoe snel hardware en software ontwikkelt.

Ja zo blijft het, en ook zo als dmantione het al zij, maar je koopt normaal gesproken niet een Pci-e 4.0 x4 M.2 SSD als je een MB heb met een Pci-e 4.0 x4 M.2 slot, dan ga je normaal gesproken meteen voor een Pci-e 4.0 x4 M.2 SSD (of je moet nog een Pci-e 3.0 x4 M.2 SSD hebben liggen), ook omdat de prijs verschil tussen Pci-e 3.0 x4 M.2 SSD's en Pci-e 4.0 x4 M.2 SSD's bijna het zelfde zijn, en niet veel schelen.

Uhm mijn netwerk sattureerd nvme volledig ,
Ik zit op 40Gbe,
Dat jij het niet benut hoeft niet te betekenen dat andere het niet benutten

Het is ook raar want vele andere producenten claimen dat ze hogere TBW kunnen halen met TLC NAND SSDs.

Dit vind ik ook bijzonder. Als je de schijf echt hardcore gebruikt > 500 GB writes per dag, dan is 600x overschrijven niet gigantisch veel. Een 1 TB SSD is dan toch in iets meer dan 3 jaar helemaal op.

Kleine nuance in het verhaal is dat mensen die zoveel schrijven naar een schijf die schijf ook binnen die termijn economisch afschrijven. Toch kan je de schijf dan ook helemaal niet meer (betrouwbaar) gebruiken.

Ik denk dat het aantal getroffenen dus klein is, maar als je zo’n schijf voor 8K videobewerking gebruikt dan is die 1200x overschrijven wel een mooie bonus.

Ja, áls je 2000km per dag in je auto rijdt is ie ook zo versleten

Als je 500GB per dag wil wegschrijven naar een schijf van 1000GB... Ja, dan is deze niet geschikt voor je

[Reactie gewijzigd door Aikon op 30 augustus 2020 15:43]

Absurd hoe mensen recht proberen te praten wat krom is . Het is toch van de zotte dat een bedrijf een "nieuw" model uitbrengt, maar de helft minder lang meegaat dan de vorige. Moest een willekeurige wasmachinefabrikant eens mee op de proppen komen

Niet akkoord: als Samsung door marktonderzoek weet dat de helft TBW voldoende is in x% van de gevallen en x hoog genoeg is...dan kan dit zinvol zijn, want TLC heeft ook voordelen, namelijk goedkoper.

Het hele punt van de Pro-series is juist dat je daarbij geen rommel voor de laagste prijs koopt.

Sinds wanneer is TLC rommel? Marketing heeft blijkbaar zijn werk gedaan.
Samsung zal surveys houden en kijken wat de klanten actueel doen met hun Pro SSDs...en afhankelijk daarvan zullen zij nu beslist hebben dat TLC het ook doet en MLC maar weinig voordeel biedt (ik zeg niet dat dit correct hoeft te zijn, Samsung zou dit moeten duiden en er zullen zeker ook argumenten tegen deze move zijn).
Snelheid al helemaal niet als de SLC cache groot genoeg is (waarvan ik uit ga), en bij betrouwbaarheid is er op een bepaald moment een punt dat meer TBW praktisch niet meer helpt. Waar dir punt is, daarover kan je discussieren...maar nu gewoon zeggen dat TLC rommel is is belachelijk.
Ooit bestonden er ook SLC SSDs, dat is nu ook al jaren niet meer zo, ook gewoon om dat MLC goed genoeg was en SLC te weinig praktische voordelen bood t.o.v. de extra kostprijs.

[Reactie gewijzigd door Clemens123 op 30 augustus 2020 19:51]

Marketing? Benchmarkervaring Ik ben benchmaker van beroep. Van die SLC-cache moet je niet zoveel voorstellen, die is een paar gigabytes. Stel ik heb een benchmark die uitgevoerd moet worden op twee keer het interne geheugen van de machine (dat is een veelvoorkomende manier van benchmarken) en bam daar gaat de SSD. Dan wordt het vaak een teleurstelling wat voor snelheid je uit een set SSD's haalt.

Wat als een wasmachine fabrikant weet dat het schakelbord 120.000 inschakelingen meegaat?

Het nieuwe model wast 2x zo snel maar het schakelbord gaat maar 60.000 inschakelingen mee.


Tragisch inderdaad. Je zou maar eens een wasmachine hebben die je maar 10x per dag in kunt schakelen en dat 20 jaar lang terwijl dat ook 40 jaar had kunnen zijn.

De rest van de wasmachine roest langzaam weg en doet het sowieso niet meer na 20 jaar.

Tragisch voor de mensen die meer dan 10 wassen per dag doen, want die komen niet aan het maximaal aantal te bepalen wasbeurten in die 20 jaar.
Dat aantal mensen zal echter bijzonder veel minder zijn dan de mensen die voordeel hebben bij het 2x sneller wassen.

Alsof iedereen met een Pro dat ding de ganse dag volschrijft. 320 GB per dag voor 5 jaar lang komt ongeveer uit op de verwachte levensduur.

Dat is wel het mooiste voorbeeld, wasmachines of witgoed in de breedte zijn de koploper op planned obsolescence. Vroeger ging een Miele 40 jaar mee, die van nu minder dan een kwart.
Gemiddeld is de levensduur van een wasmachine nog maar 7 jaar, terwijl de techniek nauwelijks verbeterd is.

Ja, echt krankzinnig. Een essentieel onderdeel van de trommel van aluminium maken, wat bij normaal gebruik gegarandeerd binnen 10 jaar wegrot en de unit is alleen als geheel te vervangen (dus prijs + inbouw is bijna een nieuwe machine).
Er was iemand en die had het stuk vervangen door rvs en uitgesneden op zo’n laser-snijtafel. Voor 5 euro zijn machine definitief gefixt op dit onderdeel.

Of de plastic aandrijfwieltjes op een printer die gegarandeerd net buiten de garantie stuk gaan en op zo’n manier zijn vastgezet dat ieder ander normaal tandwiel niet op het aandrijfstangetje vastgemaakt kan worden (behalve 3D-geprint).

[Reactie gewijzigd door White Feather op 31 augustus 2020 09:29]

Dat gebeurt volgens mij continu bij wasmachines, ik zie continu om me heen dat nieuwe wasmachines gemiddeld steeds minder lang mee gaan dan wasmachines die je 20, 30 of zelfs 40 jaar geleden kocht.

Zijn de prijzen tegenwoordig dan ook niet lager? Want ook al was de prijs absoluut gezien gelijk; 1.000 euro/gulden 30 jaar terug is echt niet de 1.000 euro van nu...

Niet dat het een goede ontwikkeling is - duurzaamheid mag wel wat kosten maar tegenwoordig lijken fabrikaten zich toch op afzetvolume te richten.

Ja, áls je 2000km per dag in je auto rijdt is ie ook zo versleten

Als je 500GB per dag wil wegschrijven naar een schijf van 1000GB... Ja, dan is deze niet geschikt voor je

Als je het als caching wilt inzetten, is dat niet zo heel gek, maar je weet van te voren wat je wilt, en waar je naar op zoek bent.
En zoals je dus zegt, is dit niet de schijf voor langere termijn.

Maar een caching-storage kan je vlot uitwisselen, dus met goede rapportage3, kan je er op tijd bij zijn

MLC geeft vooral nog meer betrouwbaarheid (en bv. hogere TBW)...als Samsung nu zegt dat TLC betrouwbaar genoeg is, ook voor de pro markt en tegelijk de SLC cache groot genoeg maakt zodat de performance klopt (en een stuk groter dan de EVO serie, ik verwacht dat deze bij TLC blijft), dan snap ik deze move wel.
Nu of TLC betrouwbaar genoeg is voor bepaalde hardcore toepassingen, dat kan ik niet beoordelen, voor consumers zal het niet uitmaken.

Had wel verwacht dat als ze hier nu TLC inzetten, dat ook 2TB of 4TB varianten mogelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door Clemens123 op 30 augustus 2020 15:11]

samsung zegt dat niet want de TBW is lager.
Tevens stokt de snelheid als cache vol is.

Dit is gewoon weer een beslissing van de een of andere MBA die goedkope wijn in een deftige fles met mooi etiket voor de hoofdprijs tracht te verkopen.

Inderdaad, Irritant dat Samsung dezelfde naam gebruikt voor een product dat duidelijk mindere specs heeft op sommige fronten. Echter ik ben het met maratropa eens dat het NAND type niet een doel op zich is. Ook moeten we wachten wat de prijs gaat worden dan kan je pas weten of de nieuwe "Pro" waar voor zijn geld is.

Het zou in de toekomst zelfs kunnen zijn dat TLC of zelfs QLC beter wordt dan het huidige MLC, maar dat is toekomst en speculatie. Het punt is dat bepaalde innovaties in het begin misschien minder presteren dan een oudere meer uitgewerkte technologie, maar als we niet zouden innoveren dan blijft alles bij het oude.

Als Samsung straks de 980 Pro dezelfde prijs meegeeft als de 970 Pro dan heb je volkomen gelijk.

Overigens het statement van Gody "Consumenten schrijven hoogstwaarschijnlijk geen 600TB in de verwachte levensduur van een SSD." Is natuurlijk discutabel. Juist de Pro versie van dit product wordt gekocht onder andere om de hogere total bytes written.

Wellicht een domme vraag maar is deze dan ook bruikbaar in de toekomstige PlayStation 5?

Intern kan, maar die erin komt is ook (bijna) 1TB. Bovendien wordt die van de PS5 sneller dan deze

[Reactie gewijzigd door Wesley-groet op 30 augustus 2020 16:23]

nieuws: PlayStation 5 krijgt gpu met 36 cu's op 2,3GHz en 825GB-ssd die 5,5GB... zegt:

Sony gebruikt een custom pci-e 4.0-ssd met een capaciteit van 825GB die een snelheid haalt van 5,5GB/s zonder compressie.

Dat is dus net wat trager dan de 6,4GB/s - 7GB/s dan deze SSDs van Samsung.

Maar Samsung heeft geen compressie en is dus langsamer

Dat klopt niet. De samsung ruwe data throughput is hoger.
Dat de playstation er voor kiest om een compressie/decompressie chip te gebruiken die tussen de SSD en het mobo/databus zit is hun keuze.
Het resulteert in kleinere bestanden en dus effectief meer opslagruimte (als ook meer 'effectieve' throughput van data) maar niet elk bestand laat zich even goed comprimeren.

Deze samsung SSD (uitgaande van 7GB/s) is ~25% sneller dan de PS5 SSD, dus dan zou de compressie van bestanden op de PS5 ten minste 25% winst moeten behalen alvorens je kan claimen dat de PS5 oplossing 'sneller' is effectief.
25% compressie is érg veel volgens mij?
Als we het over audio hebben kan je het wel vergeten.
Code? Misschien. Tekst? Misschien? Afbeeldingen? Daar ben ik niet goed genoeg in ingelezen maar ik geloof dat dat érg afhangt van het type afbeelding (een egaal wit vlak zal zich veel beter laten comprimeren dan een afbeelding waar elke pixel een unieke kleur heeft om even de twee uitersten te illustreren).

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 30 augustus 2020 18:46]

Nou 8-9GB/s compressed claimen ze. Als ze alles dan compressed doen zijn ze toch gewoon sneller? Aantal jaren geleden was Sandforce de Nummer een SSD controller leverancier. En maakte ook gebruikt van compressie om hun concurrentie te verslaan.

8-9GB/s compressed betekent tussen 31% en 39% compressie t.o.v. de originele bestanden.

Mag jij mij aanwijzen welke bestanden zich zó goed laten comprimeren.
Wat zij 'claimen' is, hoogstwaarschijnlijk, íets rooskleuriger dan de werkelijkheid.
Zoals ik in mijn vorige reactie al zei is de effectiviteit van compressie héél erg onderhevig aan wát je aan het comprimeren bent.. gezien dit afhankelijk is van de content en geen 'vaste' waarde heeft is het erg aannemelijker dat Sony uitgaat van waarden die méér in hun voordeel zijn liever dan mínder natuurlijk.

Die 8-9GB/s zou ik dan ook met een enorme lepel zout nemen als ik jou was.

Ik zeg niet dat compressie slecht is overigens hoor, compressie is super tof en als ze dat met behulp van een dedicated (zuinige) chip kunnen doen die lag-free de compressie en decompressie kan doen dan is dat natuurlijk geweldig!.. echter ik wil eerst maar eens wat daadwerkelijke benchmarks zien want mensen geloven op hun blauwe ogen daar ben ik iets te oud voor.

Tja wachten op Benchmarks dan maar

Compressie is niet iets wat een SSD doet Dat doet de hardware die ervoor zit. Voor de SSD maakt het niet uit of iets compressed of uncompressed is.

Naar mijn weten is het een Marvell SSD controller. En SSD controllers maken deel uit van de SSD. Zonder een SSD Controller heb je geheugenchips die niet aangestuurd worden.

Sandforce had jaren geleden ook een SSD Controller met compressie op de Markt. Ze waren een paar jaar Marktleider tot ze werden overgenomen.

De (de)compressie hardware in de PS5 is onderdeel van de SoC en bevind zich niet op de SSD, dit is bevestigd door Mark Cerny/Sony. Anders zou Sony ook problemen krijgen met SSDs die gebruikers er zelf inpluggen ter extensie van de default storage.

De PS5's SSD snelheid is 5.5GB/s en met ideale compressie kan dit vergelijkbaar zijn met effectief 8~9GB/s, of maximaal 22GB/s volgens Sony's ideale lab tests (dit is uiteraard puur theoretisch), maar de daadwerkelijke snelheid is "slechts" 5.5GB/s. De gebruikte 4x PCIe 4.0 connectie tussen de SSD en de SoC ondersteunt ook maar +/- max 8GB/s

[Reactie gewijzigd door Caayn op 31 augustus 2020 18:47]

Dus de SSD controller zit in de SOC samen met de CPU GPU etcetera? Want als ik het Google zie ik plaatjes van een aparte SSD Controller samen met geheugen chips.

https://bit.ly/357rBZx
Ziet er redelijk als een traditionele SSD uit.

De SSD controller zit uiteraard gewoon op de SSD zelf, maar de SSD controller verzorgt geen decompressie. De (de)compressie hardware bevindt zich in het IO blok van de SoC.

https://external-content....03%2Fps5-8.jpg&f=1&nofb=1

Je weet niet hoe ze het meten en de PS5 gebruikt fancy nieuwe technologie icm met hun SSD en ik weet niet of dat ook in combinatie met een andere SSD kan.

In theorie zou de gebruikte SSD niet uit moeten maken.
Het is natuurlijk echter wel Sony.. Sony vind het wel leuk om mensen aan hun te binden als het gaat om opslagmedia (zie hun camera's en Sony's proprietaire opslagmedium).. dus het zou mij niet 'enorm' verbazen.

Bron en/of cijfers aub?

Die van de ps5 is toch iets slomer.

Merk je niks van.

Je hebt gelijk dat je dat waarschijnlijk niet werkt, maar dat is de vraag toch niet

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 31 augustus 2020 09:04]

Trager. 5.5GBps is wat die van de PS5 heeft. Het is de data compressie dat de totale snelheid omhoog drijft, maar de snelheid van de SSD zichzelf is trager.

Zodra Sony de SSD valideert voor de PS5 zal dat geen probleem zijn.
Bekijk vooral de tech video van een tijdje terug daar word dat in uitgelegd.

voor de mensen die willen gaan klagen over "maar" 600TB aan endurance. dat is over een periode van 3 jaar een slordige 330GB PER DAG. en dan ook nog schrijven. elke dag, zonder vakantie.

Kan je toelichten hoe je dit berekend hebt?

Ik neem aan dat je weet dat 1 bit per block veranderen een verandering van heel dat block kan inhouden bij Nand flash? En dat veel gebruikte filesystems dateren uit de tijd dat flash zeldzaam was?

van een PRO product wordt vooruitgang verwacht, geen achteruitgang.

Al eens afgevraagd hoeveel GB/dag de fragmentatiebug in windows 2004 veroorzaakt heeft de afgelopen maanden?

600TB / 3 jaar / 365 dagen = 0.328TB = 328GB
vrijwel alle ssd's gebruiken een stuk flash als SLC of MLC voor kleine aanpassingen en schijven die weg naar een compleet nieuw blok als dat nodig is. stuk effcienter.

@AcornFan ,

Die bug zit er toch al sinds januari in?

"Al eens afgevraagd hoeveel GB/dag de fragmentatiebug in windows 2004 veroorzaakt heeft de afgelopen maanden? "

Nou dat vraag ik mij inderdaad wel af ja Weet jij hier meer van?

Overigens met je eens dat PRO vooruitgang zou moeten betekenen. Een PRO lijn zou mijn inziens toch echt moeten voldoen aan hogere standaarden en dus niet mee moeten gaan met de TLC/MLC concessie, maar ik kan mij voorstellen dat niet iedereen dit zo ziet. Zal vast een hoop marketing tegen aan gegooid worden maar hoe je het ook wendt of keert het verschil tussen Evo en Pro is dan toch echt kleiner geworden. Of 980 Evo moet QLC gaan gebruiken, maar dat zou ik helemaal een treurige ontwikkeling vinden.

[Reactie gewijzigd door Operations op 31 augustus 2020 03:50]

Ik snap niet waarom de Pro series nog met 250 & 500 gb modellen komt aanzetten.

Ik had op zijn minst 2 & 4TB varianten verwacht.

Mensen in een PRO omgeving werken met data op server (of NAS zoals ik) en hebben weinig behoefte aan meer opslag.

volledig afhankelijk van use case.

Momenteel is er een partner welke video content genereert en 1TB 970 pro’s gebruikt als cache drives, grotere MLC based varianten hebben zij baat bij.

Normaal Office pro use zijn waarschijnlijk de TLC Evo series meer dan voldoende.

Vindt het jammer dat er nu voor de groep die echt baat had met de Pro series MLC drives bij Samsung nu moeten uitwijken naar Enterprise ssd’s.

Ik heb dan ook niet gesproken van video bewerking.
In mijn DAW(audiobewerking) PC zit er ook iets groter.

Was bedoelt als voorbeeld, vandaar de opening "afhankelijk use case".

Over het algemeen gewoon beetje teleurgesteld dat Samsung met de Pro series deze kant op gaat.

Misschien spelen ze safe en gaan ze veel langer mee ipv dat de eerdere pro hun 1200TB niet halen ...
Is dit al ooit effectief getest?

Ongetwijfeld zullen de SSD's veel langer mee gaan dan waar fabrikanten garantie op geven, dit heeft Hardware.info in elk geval met hen TLC test wel bewezen.*

Als consument wordt er minder gefocust op afschrijving, levensduur, budget allocation etc. en is het vaak zo dat een SSD gewoon gebruikt wordt tot deze kuren vertoond.

Zakelijk ga je er van uit dat de SSD minimaal deze levensduur haalt en schrijf je op af, afhankelijk van importance en budget allocation, worden deze na het bereiken van de door fabrikant geadviseerde metrics vaak vervangen. Use case is echter belangrijk, verwacht jij dat je binnen 2 jaar de opgegeven 1.2PB haalt dan zult je dus nu met de 980 Pro series sneller je SSD moeten vervangen en maak je dus extra kosten.

-edit-
*In de conclusie worden een paar belangrijke zaken genoemd

[Reactie gewijzigd door Jonathan-458 op 30 augustus 2020 17:48]

Interessante test van 2013 (tijd voor een nieuwe?)

Nee inderdaad, waarom zou je in godsnaam nog 256gb kopen...

W10 = 40GB?, Office 365 dus buiten documenten staat er verder niks op mijn laptop.
128GB is dus al overschot

W10 = 40GB?, Office 365 dus buiten documenten staat er verder niks op mijn laptop.
128GB is dus al overschot

Koop je peperdure storage, doe je er verder niks mee. Goede investering

Standaard geleverd met die "peperdure storage"
Boss pays

Met 128 kom je na een tijdje echt wel tekort met W10, wat updates en paar apps.

Mijn ervaring is toch echt dat het langzaamaan volloopt na wat jaren, updates, restore points, dat soort dingen. Plus je zit erg gauw krap als je een game of iets dergelijks erbij installeert. Minimum is voor mij toch echt 256.

Windows staat bij mij nog op een oude 60GB SSD (...ja, ik weet het, maar het werkt nog goed genoeg ). De user folders staan uiteraard netjes op een andere schijf, maar ik heb deze installatie al sinds de release van win10 gewoon elke keer normaal geupdate, en heb nog nooit in de knoei gezeten.
Windows neemt inderdaad redelijk wat ruimte in, maar laten we alstjeblieft niet overdrijven, zeg...

Prijzig voor 1tb. Heb er nog een tijdje op gewacht maar uiteindelijk voor 2tb aorus nvme gen4 gekozen

Ja vermoed dat dit ook weer de jackpot gaat kosten voor 1TB. Voorlopig blij met m'n Sabrent, vond ik al prijzig genoeg in de aanbieding. 160 voor slechts 1 tera storage. Wilde toch een gen 4 dus die kwam aardig uit de bus tov de concurrentie.

Die kost anders ook "maar" 389€
pricewatch: Gigabyte Aorus NVMe Gen4 SSD 2TB

Ja was zeker geen koopje, maar wel 2tb

Dit zijn echt perfecte SSD'tjes. Ik vind ze het geld meer dan waard.

Duurzamer, zowat even snel en veel goedkoper per GB.

Duurzamer, zowat even snel en veel goedkoper per GB.

Welke is goedkoper dan welke? (ben even overzicht kwijt)

Aorus 2 TB ( De 1TB overigens ook )

Op papier is dit heel mooi en supersnel. Nu nog in Real-world benchmarks en ik kijk uit naar een vergelijking met bestaande Samsung 970 EVO Plus en de Pro.

Nu eens zien wanneer de 980 EVO komt (Ik neem altijd zelf de EVO veel beter gerijsd)

[Reactie gewijzigd door van der Berg op 30 augustus 2020 15:24]

MLC of TLC maakt niet veel uit. Als de SSD maar zijn tbw garantie haalt. In de praktijk haal je die 300/600 tbw toch nooit. Dat is namelijk 10 jaar lang dagelijks 80/160GB aan data wegschrijven.

Voorspelling: veruit de snelste én duurste SSD voor consumenten 😉

Edit: -1? Dat is wel wat overdreven...

[Reactie gewijzigd door duderuud op 30 augustus 2020 15:10]

mooi. ik zat hier op te wachten al had ik liever een 2tb disk gehad. kan hij leuk in mijn nieuwe systeem.