Google en Facebook schrappen onderzeese internetkabel met Hongkong

Google en Facebook hebben een voorstel om een onderzeese internetkabel aan te leggen met een verbinding in Hongkong, voorlopig in de ijskast gezet. In plaats daarvan zijn er plannen om een kabel aan te leggen met verbinding naar Taiwan en de Filipijnen.

Dat meldt persbureau Bloomberg op basis van documentatie die bij de Amerikaanse telecomwaakhond FCC is ingediend. Google en Facebook zouden de plannen voor de internetkabel, die onder andere de Verenigde Staten met Hongkong moest verbinden, hebben geschrapt door de oplopende spanningen met China. De Amerikaanse overheid vreest dat China de verbindingen kan afluisteren, en wilde daarom het project blokkeren.

In plaats daarvan hebben de beide bedrijven een nieuw voorstel ingediend, met de bedoeling om de onderzeese internetkabel aan te leggen tussen de Verenigde Staten, Taiwan en de Filipijnen. Er is nog geen goedkeuring gegeven, maar aangezien het voorstel is aangepast op basis van eisen van de Amerikaanse overheid, lijkt het aannemelijk dat die er gaat komen.

Het gaat om de Pacific Light Cable Network, waarvoor Facebook en Google al in 2017 een voorstel hebben ingediend. Onduidelijk is nog wanneer zal worden begonnen met de aanleg ervan.

Reacties (132)

[Russel88]

Een internet kabel met Google en Facebook als initiatief nemers. Beide bedrijven die privacy idd hoog in het vaandel hebben.....

[Lisadr]

Facebook is op papier 840 miljard USD waard en Google 1120 miljard USD. Dat maakt ze financieel sterker dan veel landen. Niet perse een goede ontwikkeling.
Hierdoor kunnen zij het, uit eigen belang, aanleggen. Terwijl landen dat een te grote risico vinden.

[n-i-x]

Ik ken geen enkel land dat beursgenoteerd is. De beurswaarde van deze bedrijven gebruiken in een vergelijking met landen is daarom geen handig idee.

Als je dan een vergelijking wilt maken tussen bedrijven enerzijds en landen anderzijds, vergelijk dan de omzet van het bedrijf met bbp of het overheidsbudget van het land.

Alphabet Inc: 162 miljard USD
Facebook Inc: 71 miljard USD

US: 21400 miljard USD / 4100 miljard USD
Taiwan: 586 miljard USD / 92 miljard USD
Filipijnen: 357 miljard USD / 56 miljard USD

Geschatte kosten van een onderzeese internetkabel:
'hundreds-of-millions'
https://www.ibtimes.com/u...world-gets-online-1559604

Reeds aanwezige kabels:
https://www.google.com/ur...Vaw0YRQHblqVxtdJ8thLJHhGY

Hoewel bedrijven als Google en Facebook ruim voldoende financiële middelen hebben om een dergelijke kabel aan te laten leggen is het gewoonweg incorrect om te stellen dat deze bedrijven financieel sterker staan dan de betrokken landen of dat de investering te risicovol is voor de betrokken landen.

[Patine]

Landen verkopen staatsobligaties, en die zijn op de beurs te koop. Daarmee zijn de meeste landen dus wel beursgenoteerd. Bv de nationale schuld van de uk is op dit moment ong 2000 milliard £. Kort door de bocht is de uk de beurswaarde van de uk dus £2000 milliard. Dat betekend niet direct dat ze bijzonder sterke koopkracht hebben aangezien de schuld hoger is dan het BBP.

[n-i-x]

https://www.woorden.org/woord/beursnotering

Een bedrijf heeft een beursnotering wanneer aandelen in dat bedrijf verhandeld worden op een aandelenbeurs.

Er is een belangrijk verschil tussen het verhandelen van obligaties en het verhandelen van aandelen. Een aandeel verschaft stemrecht en geeft het recht op een deel van de toekomstige dividenduitkeringen. Geen enkel land / overheid verhandeld stemrecht op de beurs.

Obligaties zijn in feite leningen. Zowel overheden als bedrijven kunnen obligaties uitschrijven die verhandeld kunnen worden op de beurs.

Met de vergelijking tussen de nationale schulden van een overheid en de beurswaarde van een bedrijf sla je de plank volledig mis.
Wanneer een overheid - ceteris paribus - een grotere nationale schuld heeft, dan staat deze financieel juist een stuk zwakker.

Je zou eventueel een zinnige vergelijking kunnen maken door te kijken welke rente overheden en bedrijven moeten betalen wanneer deze nieuwe obligaties uitschrijven. Hoewel ik deze vergelijking niet heb gemaakt verwacht ik dat ook uit deze vergelijking volgt dat de betrokken overheden voldoende financiele slagkracht hebben om een investering van 'hundreds-of-millions' te kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door n-i-x op 23 juli 2024 05:43]

[Patine]

Ja natuurlijk is het niet hetzelfde, maar net als bij aandelen, als je maar een groot genoeg deel van de obligaties in je bezit hebt heb wel degelijk invloed op het management/regering, ook als dat via de media anders uitgelegd wordt. Bv als China USA obligaties gaat verkopen krijgt de USA wel degelijk benauwd en kan daardoor haar mening wijzigen.
Maw het gedrag van zowel landen als bedrijven is beïnvloedbaar door diegenen die de aandelen dan wel andere vorm van schuldpapier in handen heeft.

[iLaurens]

Gozer ik wist dat tweakers notoire 'armchar experts' kunnen zijn maar leuk dat ik het eens in mijn vakgebied mee mag maken. Zoals n-i-x al zei geven obligaties vrijwel geen invloed, en zelfs aandelen zijn niet meer gegarandeerd om inspraak te hebben zoals we gezien hebben in tech sector met dual class aandelen. Het voorbeeld dat jij noemt van china die macht heeft over USA vanwege de omvang van obligaties die het in bezit heeft is meer te vergelijken met een man met een zelfmoodvestje die dreigt zichzelf op te blazen. Ja de schade kan groot zijn, maar de man verliest gegarandeerd zijn leven terwijl jij het misschien moet doen met een ledemaat of twee minder. Niet echt een legitieme invloed dus, en als het dan al invloed is dan is het niet echt toe te schrijven aan het recht dat je krijgt doordat je obligaties bezit.

[mkools24]

China dumpt al jaren VS staatspapier en ik zie de VS haar mening niet echt wijzigen, sterker nog de relatie is nog nooit zo slecht geweest tussen die twee landen.

Bovendien is de dollar de wereldreservemunt en kan de VS er zoveel van bijdrukken als ze willen. China kan enkel toekijken. Wij ook trouwens.

[SillieWous]

Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Zodra de VS de printer zonder limiet aan zet zal de dollar deze status snel verliezen omdat het simpelweg niks meer waard is. De Euro (en eigenlijk ook de Yuan) kunnen die plek vrij eenvoudig innemen, zolang er maar vertrouwen is dat het papiertje min of meer dezelfde waarde zal hebben.

[mkools24]

Kijk eens hoe hard de printer al heeft gedraaid sinds Corona. Er is zeker al 7 biljoen bijgedrukt. Waarom staan de beurzen anders weer op recordniveau's, dat is waar al dat geld heen gaat. En diezelfde printer draait al op volle toeren sinds de economische crisis in 2008 en het einde is voorlopig niet in zicht.

VS is één van de machtigste landen, miitair gezien en de grootste economie ter wereld. De Euro gaat de plek van de dollar echt niet zomaar even innemen. Daarvoor is de Eurozone trouwens ook veel te onstabiel, zeker nu GB eruit is gegaan.

[SillieWous]

Dat is zeker niet ongelimiteerd aan staan (BBP van VS is zon 20 biljoen, dus nog geen 2 biljoen per jaar lening valt enigszinds mee). Er wordt inderdaad (vrijwel) altijd bijgedrukt zolang inflatie op een te laag niveau staat. Dit is al het geval sinds 'de crisis' dus daar zie ik geen problemen mee.

Ik zal ook zeker niet ontkennen dat de VS een machtig land is. Het is inderdaad nipt de grootste economie (als je op BBP afgaat) maar niet enorm veel meer dan Europa. De Euro is vooral een te jonge munt om die plek in te nemen waardoor niet even veel vetrouwen is als de dollar. Met verloop van tijd zal het Europees monetair beleid meer eenduidig worden (verwacht ik althans). Dat het VK uit de EU gaat zal niet zoveel effect hebben op de Euro aangezien zij toch al geen Euro hadden. Hoogstens zullen er tarieven komen, wat vooral voor het VK ongunstig is. Het VK is veel afhankelijker van de EU dan het pretendeert. Voor de Euro is bijv. de industriele productie van Duitsland vele malen belangrijker.

[blade181]

Dan weet je ook waar op dit moment bubbels ontstaan en we weten wat er gebeurt als zo'n bubbel barst. De crisis in 2008 staat nog vers in het geheugen.

[Centurion183]

Het bijdrukken van geld is in de USA niet in handen van de staat. Het is in handen van Federal Reserve. De overheid heeft wel een vinger in de pap, maar in principe bepalen ze zelf wat ze doen.
Dus Trump kan in principe niet eisen dat er geld bijgedrukt wordt.
Zie deze link als je het preciezer wilt weten: https://www.federalreserve.gov/faqs/about_14986.htm

[Reactie gewijzigd door Centurion183 op 23 juli 2024 05:43]

[mkools24]

Dat weet ik maar de FED koopt in principe alle staatsobligaties op die de overheid uitgeeft en daar zit geen limiet aan, behalve dan het schuldenplafond van de overheid zelf (wat steeds wordt verhoogt).

[thunder7]

Geen enkel land / overheid verhandeld stemrecht op de beurs.

Dat betwijfel ik. Er zijn tegenwoordig een aantal landen waar je met een flinke zak geld burger kunt worden. Dat kun je toch wel 'het verhandelen van stemrecht' noemen.

Bijvoorbeeld een visum als opmaat?

https://www.nytimes.com/2...res-australia-canada.html

Of een mooi Vanuata paspoort?

[Freee!!]

En wat dichter bij huis Malta, waar de rest van de EU zacht gezegd niet erg blij mee is.

[Blokker_1999]

Een obligatie is geen aandeel. Een aandeel is, zoals de naam aangeeft, een deel van de zeggenschap in het bedrijf. De enige waardie die een aandeel heeft komt van de waarde die mensen hechten om iets te zeggen te hebben over het bedrijf. Een obligatie daarentegen is een schuldpapier. Dat koop je met de belofte voor een bepaalde interest en op vervaldag moet de uitgever je de inleg + rente betalen. Ja, schuld kan je verhandellen, maar dat is in de basis niet de bedoeling.

[iLaurens]

Het is niet eens zo raar meer om aandelen te hebben die je niet of nauwelijks zeggenschap geven (dual class aandelen zoals bij google of facebook). Een aandeel is op zijn allerminst een aanspraak op de winst van het bedrijf.

[EchoWhiskey]

"Bv de nationale schuld van de uk is op dit moment ong 2000 milliard £. Kort door de bocht is de uk de beurswaarde van de uk dus £2000 milliard"

Ja, lekkere vergelijking...
Als ik jou was zou ik nooit in aandelen/obligaties gaan handelen.
Misschien eerst even een basis cursus doen.

[TheVivaldi]

Wacht even, hoe kan de VS omzet hebben gemaakt? Ze zitten toch met een enorme staatsschuld die alleen maar blijft groeien? Of zeg ik nu iets stoms? (ik ben niet zo heel erg thuis op gebied van rekenen en economie)

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 05:43]

[mkools24]

Ze hebben die schuld vooral bij zichzelf, bij de FED.

Broekzak-vestzak dus.

Kijk eens naar Japan daar is het nog erger, maar het is een economisch sterk en welvarend land, zolang er vertrouwen is kun je geld bijdrukken zoveel je wilt zonder dat het tot inflatie leidt. Dat zie je vaak wel bij Afrikaanse landen die economisch zwak en instabiel zijn.

Ik heb nog altijd veel liever dollars en yens dan peso's of reals. Dat geldt voor iedereen denk ik.

[Freee!!]

Yens ja, dollars raak ik liever niet aan, te veel valse in omloop.

[andreetje]

Nederland is een BV.

https://www.dfbonline.nl/begrip/16567/bv-nederland

[QQ2]

Even een stukje historisch perspectief.
De reden dat de AIX in Amsterdam staat en dat de kabel naar Houston Texas loopt (niet bepaald de meest logische keuze als je Europa met de VS wil verbinden) is om dat Shell haar datacenters in Amsterdam en Houston had staan. Ze heeft, met haar eigen floot, glasvezel kabels getrokken om die twee te verbinden. Later kwam het internet en heeft Shell dit stuk infra opengesteld en later verzelfstandigd (Shell had mede hierdoor een A level domein) Shell heeft nou ook niet bepaald een vlekkeloze reputatie maar dat wil niet zeggen dat zakelijke investeringen niet aan het gemeenschappelijk goed bij kunnen dragen. Afhankelijk van hoe FB en Google de lijn openstellen denk ik dat dit vooral mooi is Voorde inwoner van Taiwan die hiermee,internet technisch, extra redundantie ten opzichte van China creëren

[Odie]

Mijn historisch besef kan me in de steek laten, maar volgens mij staat de Amsix in de Watergraafsmeer omdat Surfnet en CWI/Sara daar slimme mensen hadden zitten en volop experimenteerde met het internet. Briljante mensen als Piet Beertema, de godfather van het Nederlandse internet.

Die experimenten hebben in 1997 geleid tot de vereniging Amsix die gezien de reeds bestaande verbindingen en activiteiten rond Nikhef en CWI/Sara gewoon extreem logisch was qua locatie.

Ik ken de link met Shell niet, al 23 jaar niet. Heb je een bron van deze claim?

[Reactie gewijzigd door Odie op 23 juli 2024 05:43]

[QQ2]

Hey Odie,

Ik moet bekennen dat ik het verhaal hoorde toen ik daar als externe werkzaam was. Mijn project manager in der tijd was 1 van de ingenieurs die daar aan had gewerkt. Het werd verteld in de context dat in het nieuws was dat Shell haar A range IP4 had verkocht en ik me afvroeg hoe ze daar in godsnaam ooit aangekomen waren.

Let wel deze kabels waren ouder dan het internet. Ze waren initieel opgetuigd om twee datacenters te verbinden en van de dure AT&T lijn af te komen. Zou zelfs kunnen dat ze van koper waren nu ik er zo over denk. Mijn voornaamste punt dat ik probeerde te maken is dat imperfecte bedrijven al heel veel vaker de infrastructuur voor het internet hebben gefaciliteerd. Als niet Shell dan wel AT&T bijvoorbeeld. Maar dat dat niet noodzakelijk fout ging. Hetzelfde kan met deze kabel gebeuren. Theoretisch is het juist goed dat dit twee kapitaalkrachtige bedrijven zijn dan zijn ze minder gevoelig voor opkopen. That said, ze hebben idd niet een al te best trackrecord.... maar dat hebben AT&T en Shell ook niet

[MSalters]

Shell kwam op dezelfde manier aan een class-A range als alle andere grote bedrijven: gewoon vragen. Dit was in de tijd dat privé-personen nog zelden internet hadden. Mijn vakgroep binnen de TU had een eigen class-C range, de hele TU Delft kreeg later een class-B. Volkomen overkill natuurlijk, maar destijds had je geen tussenstappen.

[punthoofd]

Zou die kabel hier nog bij staan?
https://www.submarinecablemap.com/

[Renard]

Facebook heeft er wel een aandeel in..

https://www.submarinecabl...le/hong-kong-americas-hka

[Ascension]

Heb je een bron van dit hele verhaal want het is de eerste keer dat ik het hoor. Overigens denk ik dat je de AMS-IX bedoelt en wat een A level domein is weet ik ook niet.

[QQ2]

Met A level bedoel de ik de Class A uit IP v4 dus van a.b.c.d alles onder A.
(let wel dit stuk is al tijden terug verkocht. Dit was echt iets uit de begin jaren)

[tonkie_67]

Hp/HPE heeft meerdere cls A netwerken en geen meter openbare kabel.
In de beginjaren dacht iedereen dat er zat ipv4 was voor iedereen: als jij aannemelijk maakte (en daar hoefde je niet eens veel moeite voir te doen) dat je ooit meer dan 65k ip adressen nodig zou kunnen hebben kreeg je een class A. Pas toen CIDR / VLSM standaard werd konden ze ook andere blokken uitdelen. En uiteraard is het met de krachtige routers van nu (& lang daarvoor) ook niet meer nodig.
Maar bedrijven die nog steeds de oude class a netwerken hebben hebben dat alleen omdat ze er vroeg bijwaren

[Pmf1971]

Er zijn nog zat bedrijven met een A Class public subnet. Zoals Apple, AT&T...e.v.a.

Gelukkig zijn de laatste jaren wel een aantal van die A classes verkocht aan internet registrars, dit heeft de transitie naar IPV6 wel een stuk verzacht.

[Alex3]

Een A level is een /8, een B level een /16 en een C level een /24.
Zie https://en.wikipedia.org/wiki/Classful_network

[Reactie gewijzigd door Alex3 op 23 juli 2024 05:43]

[Ascension]

Ging me meer om de “a level domain”... ik ben bekend met class a/b/c. Overigens is een class a niet alleen een /8 maar zit deze ook nog eens in 0/8 tm 127/8

[Pmf1971]

Missschien is het wat informatiever om niet met /8 of /16 of /24 te omschrijven, maar in dit geval de subnet mask volledig noteren, zoals 255.0.0.0 (of 127.0.0.0), 255.255.0.0 en 255.255.255.0

Dan hoeven er veel minder op die link te klikken om zichzelf bij te scholen.
Just my 2c, piece dude

[Reactie gewijzigd door Pmf1971 op 23 juli 2024 05:43]

[n-i-x]

Klein verschil tussen deze kabel en de betrokkenheid van Shell bij de AIX is echter dat voor bedrijven als Alphabet en Facebook de data van de gebruikers de core business vormt, en de infrastructuur een goede mogelijkheid bied om deze te monitoren. Daarnaast is een private kabel natuurlijk ook een mooie kans om de netneutraliteit om zeep te helpen en de eigen diensten te bevoordelen t.o.v. die van concurenten. Voor Shell destijds was de kabel slechts een stukje infrastructuur voor eigen gebruik, dat men niet meer zo hard nodig had zodra de publieke infrastructuur begon te ontwikkelen.

Ik deel je mening dat zakelijke investeringen niet per definitie slecht zijn voor gemeenschappelijke belangen, maar gezien het business model van de betrokken bedrijven en de recente geschiedenis met betrekking tot omgang met data en misbruik van marktmacht...

[tweaknico]

AIX = Beurs (geld, opties, etc.)
AMSIX = Internet Exchange...

Groot verschil.

[P8ter]

AIX is Amsterdam Internet Exchange, of een wijnlabel

De beurs heet AEX, Amsterdam Exchange (Index).

Heel groot verschil

[kodak]

Over welke de kabel heb je het? In de tijd dat de ams-ix ontstond waren er al jaren lang meerdere fysieke kabels naar Amsterdam en andere landen. Zeker niet alleen door shell in gebruik, laat staan alleen in bestaan door shell. Ook is er nooit een direkte kabel van Nederland naar Houston geweest, dat was een verbinding. Net als er in de jaren 80 ook al dure satellietverbindingen waren, telecomkabels en fysieke onderzoeksnetwerken van universitaire organisaties. Bedrijven hebben zeker bijgedragen aan het ontstaan van de amsix maar de rol die je shell hier toedicht is overdreven en niet correct.
Ontopic is het nooit anders geweest dan dat bedrijven ook bijdragen aan dataverbindingen. Er is name lijk geld mee te verdienen. De eerste vormen van transatlantische verbindingen via kabels waren een eeuw geleden al commercieel belang.

[NielsFL]

Heb hier een bron voor? Ik kom al 26 jaar bij verschillende amsix partijen over vloer en heb deze nog nooit gehoord.

[raptorix]

Sowieso lijkt me dit verhaal niet te kloppen, aangezien zoiets zo verschrikkelijk duur is, dat dit niet even voor het gemakt wordt aangelegd.

[tweaknico]

AIX = Beurs (geld, opties, etc.)
AMSIX = Internet Exchange...

Groot verschil.

Dat de AIX in Amsterdam zit heeft meer met de VoC te maken.
AMSIX is vanuit CWI opgezet.

[Blokker_1999]

Wat bedrijven waard zijn is natuurlijk een fictief bedrag. Als ik morgen 840 miljard op mijn rekening had staan dan kon ik voor dat geld Facebook niet kopen. Van zodra die intentie bekend gemaakt wordt, schiet de waarde van dat aandeel namelijk omhoog. De beurswaarde van een bedrijf is dan ook niet meer dan datgene wat beleggers allemaal tesamen willen betalen om hun deeltje van de invloed binnen het bedrijf te hebben en hun deeltje van de winst te krijgen bij winstuitkering.

Als je morgen alles wat Facebook bezit zou gaan verkopen, verwacht ik trouwens ook niet dat je er 840 miljard voor in de plaats gaat krijgen. Facebook zelf heeft er ook niet veel aan dat of de waarde nu 500 danwel 1000 miljard is. Enkel wanneer ze zelf aandelen in bezit van de firma op de markt brengen maakt het iets uit voor hen.

[nieuwemens]

Meeste landen worden door de bedrijven gerund

[theobril]

Geukkig hebben we China en Noord-korea, die doen het net even anders.

[WillySis]

Bij Google weet je nog wat ze verzamelen. Dat kan je zelf tegenwoordig aardig beperken. Het kopen van data met tot personen herleidbare data is bij Google nagenoeg onmogelijk (eigen ervaring). Het blijft "afluisteren", maar voor Amerika als staat zijn die gegevens lastiger te bereiken.
Facebook is met al zijn datalekken en het verkoop/toegangsbeleid eigenlijk niet heel veel beter dan waar men de Chinezen van beschuldigd.
Als men nu gewoon eens ophoudt met het beschuldigen van mogelijk afluisteren en gewoon accepteert dat die mogelijkheid bestaat, dan hoeft de rest van de wereld (en vooral de Amerikaanse burgers) niet langer te lijden. Door die maffe beschuldigingen loopt Amerika ook heel wat innovatie mis.
Met afluisteren kan men gewoon rekening houden door een goede encryptie te gebruiken.

[Vexxon]

Bij Google weet je nog wat ze verzamelen.

Echt niet, sterker nog ze zeggen dat ze iets niet verzamelen (locatiegegevens bv.) en dan verzamelen ze het stiekem toch.
En als ze betrapt worden dan zeggen ze dat ze het verwijderd hebben en dan hebben ze het niet gedaan.
Ga alsjeblieft niet zo naïef zijn dat Google ook maar iets meer geloofwaardig is dan Facebook.

Als men nu gewoon eens ophoudt met het beschuldigen van mogelijk afluisteren en gewoon accepteert dat die mogelijkheid bestaat, dan hoeft de rest van de wereld (en vooral de Amerikaanse burgers) niet langer te lijden. Door die maffe beschuldigingen loopt Amerika ook heel wat innovatie mis.
Met afluisteren kan men gewoon rekening houden door een goede encryptie te gebruiken.

Dus rollover en die?
Het feit dat jij een +2 baart me nog het meeste zorgen

[monojack]

Google engineers die gespecialiseerd zijn in privacy weten zelf amper hoe ze privacy features moeten inschakelen bij Google. Je moet al heel naïef zijn om te denken dat de data van Google niet te herleiden is tot een persoon. Zelfs puur op privacy gerichte systemen kunnen geen 100% privacy beloven omdat er altijd wel een mogelijkheid is om data te herleiden tot 1 persoon zelfs al stop je een heleboel "ruis" tussen de data.

[erikmeuk3]

In mijn beleving is het veel simpeler.
De VS wenst geen concurrentie in het afluisteren van data.
De combinatie van FB en Google is voldoende om de hele wereld in de gaten te houden.
Je moet er extreem veel moeite voor doen, om buiten hun radar te komen.
Er is continu wel iemand in jouw kring die data over jouw deelt met de 2 bedrijven.
En dan hebben we het nog niet eens over Apple gehad.
Was het ook niet de VS die goede encryptie wil tegenhouden?

[jmmk]

Nou, wat mij aangaat zit er wel een groot verschil tussen de twee.
FB gaat bewezen uitermate slordig om (zachtjes gezegd) met privégegevens, stelt ze ter beschikking aan wazige partijen (zie verkiezingen 2016) of verkoopt ze. Er zijn de nodige berichten over medewerkers die als oud vuil behandeld worden.
Voor Google is kennis van persoonlijke gegevens hun business model, daarmee een bedrijfsgeheim, en zo behandelen ze het ook. Ze verkopen wel degelijk data, maar voor zover ik weet alleen op geaggregeerd (statistisch) niveau, en ze routeren advertenties naar nauw omschreven doelgroepen (waarbij ze zelf de routering doen, ze geven die gegevens niet uit handen). Do no evil is hun bedrijfsslogan, en er zijn geregeld berichten over werknemers die zaken aan de kaak stellen, en dat de bedrijfsleiding ernaar luistert. Ze willen geld verdienen, en daar gaan ze ook voor, maar wel met open vizier, en dat maakt ze heel anders dan FB.

[Sandor_Clegane]

Dit is wel heel naïef. Niet om het een of ander hoor, maar ik denk dat je wel wat kritischer mag kijken naar Google.

Een privaat bedrijf als gatekeeper voor enorm veel informatie lijkt me niet wenselijk.

[watercoolertje]

Dit is wel heel naïef. Niet om het een of ander hoor, maar ik denk dat je wel wat kritischer mag kijken naar Google.

Das wel heel makkelijk roepen maar zonder dat je dmv argumenten aanleiding geeft trekt niemand zich wat aan van z'n uitspraak. Hooguit de standaard haters want die modereren het zelfs informatief, ondanks dat er geen informatie gegeven wordt

Een privaat bedrijf als gatekeeper voor enorm veel informatie lijkt me niet wenselijk.

Dat lijkt mij ook, maar dat heeft niks met de genoemde bedrijven te maken maar zou mijn inziens op alle bedrijven moeten slaan...

[Sandor_Clegane]

Das wel heel makkelijk roepen maar zonder dat je dmv argumenten aanleiding geeft trekt niemand zich wat aan van z'n uitspraak. Hooguit de standaard haters want die modereren het zelfs informatief, ondanks dat er geen informatie gegeven wordt

Als je een beetje het nieuws volgt dan lijkt me dit een redelijk open deur. Maar goed, je kunt natuurlijk ook gewoon zien wat je wilt zien. Het steeds meer druk uitoefenen op het internet in het algemeen zodat er steeds meer diensten via Google gaan lopen (AMP enzo ) plus de dominante positie van Chrome waarmee ze het internet steeds verder een Google dienst maken.
Tracken via TLS en dan zeggen dat sites zonder HTTPS lager in de zoekresultaten terecht komen etc. etc.
De standaard zijn voor reclames op het internet etc. etc.

Je snapt het wel lijkt me.

Dat lijkt mij ook, maar dat heeft niks met de genoemde bedrijven te maken maar zou mijn inziens op alle bedrijven moeten slaan...

De post waar ik op reageerde ging specifiek over Google, dus noem ik deze ook specifiek. Dat het dan voor andere bedrijven ook geldt: "een privaat bedrijf", lijkt me dan wel een gegeven. Maar als dat punt je niet helemaal duidelijk was: mijn excuses voor de verwarring.

[Vexxon]

Misschien moet je dan niet standaard de nieuwsberichten overslaan waarin gemeld wordt dat Google weer eens gepakt is op ongeoorloofd datagraaien, want die zijn er legio.
En het feit dat je mensen die je daar op wijzen als 'standaard hater' bestempeld zegt wel genoeg, zullen we jou dan maar het labeltje 'onverbeterlijk naïef' op je voorhoofd plakken?

[!GN!T!ON]

Do no evil is al tijden geleden geschrapt: https://gizmodo.com/googl...t-be-evil-from-1826153393

[MSalters]

Uit de Code of Conduct, ja.

Maar wat belangrijker is: "Don't be Evil" is vastgelegd bij de uitgifte van de aandelen. De meeste bedrijven nemen daar claims op zoals "wij streven naar winstmaximalisatie". Dat maak het mogelijk voor aandeelhoudes om die bedrijven daarover aan te klagen - het is geen wettelijke plicht, maar een juridische belofte van veel bedrijven.

Maar als aandeelhouder van Google kun je dus een rechtzaak starten over hun "don't be evil" belofte. Dan moet je er nog wel een concrete claim van maken.. Net zoals "winstmaximalisatie" is "don't be evil" een algemeen streven dat concreet vertaald moet worden, maar er is vanzelfsprekend veel minder juridprudentie over wat dat laatste inhoudt.

[!GN!T!ON]

Intressant, heb je daar een bron o.i.d. voor? Ik heb het geprobeerd te googlen maar ik kan hier niets over vinden.

[MSalters]

Gedeponeerde stukken bij de Google IPO.

[z1rconium]

Je data gaat al jaren over een facebook/google/amazon kabel.

[oef!]

Die opmerking slaat echt helemaal nergens op. Ten eerste gebruiken ze die kabel om hun datacentra te synchroniseren en hun eigen netwerk te verbeteren. Ten tweede heeft dit geen reet met privacy te maken. Denk je dat verkeer van en naar Google op "kabels van anderen" beter gemonitored wordt dan op een "privé" kabel? Het verkeer is sowieso versleuteld ffs.

[dingo35]

Het verkeer is versleuteld, maar source en destination adressen niet. De meta-data is al heel erg waardevol voor deze bedrijven.

[Sandwalker]

Net alsof Google en Facebook deze kabel zelf volledig gaan gebruiken... dat wordt gewoon in de markt gezet. Het is wel lekker als je op je trans-Atlantische kabel wat subsidie krijgt en met de gewijzigde fiscale status van Hong Kong zal daar de schoen wel wringen.

[kiddingguy]

Naja, ze zijn Amerikaans. Dus OK.

[0xygen500]

Ideaal voor China in combinatie met Hong Kong.

[FireStarter]

Privacy die zij kunnen valideren inderdaad. Dat is het hele punt.

[zx9r_mario]

Taiwan kiezen ipv HongKong, zal Peking leuk vinden

[el frikandel]

Alsof het belangrijk is wat Peking ervan vindt, dictaturen moet je zoveel mogelijk tegen werken en dat gebeurd nog veel te weinig.

[_Pussycat_]

Als die dictatuur een flinke vloot oorlogsschepen voor je deur heeft, is dat helaas niet altijd even makkelijk...

[rob12424]

Oorlogsvloot hoeft niet. De VS maakt steedsbmeer schuld. (De overheid dan) en raad eens welk land de meeste staatsobligaties van de VS bezit (schuldpapieren) juist: China.

Waar de Westerse wereld op kapatalistisch oogpunt snel geld wil verdienen op korte termijn. Ook met omschakeling naar groene energie.

Heeft China gewoon in de jaren 80 gezegd. Technologie is nog niet zover: we gaan vollop over op kolen(verkopen) en dat geld maken we een enorme spaarpot van. Een aantal jaren geleden zagen ze: nu is de technologie ver genoeg: spaarpot investeren. En Bam. Waar denk je dat al die subsidie op die zonnepanelen vandaan komt? Die hebben we met kolen kopen zelf betaalt

Ali express en shit idem ditto. China maakt verzending bijna gratis en wij verplaatsen onze werkgelegenheid van hier naar China.

[Grovdna]

Alhoewel china veel kolen produceerd, moeten ze desondanks importeren, ze gebruiken meer dan ze produceren. Where does China get its coal?
China fulfills its demand for coal by purchasing it from regional neighbors. In 2017, its coal imports primarily came from Australia (79.9 million tons), Indonesia (35.2 million tons), Mongolia (33.5 million tons), and Russia (25.3 million tons).
https://www.reuters.com/a...-half-study-idUSKBN24Z00B
But China added 53.2 GW of capacity to its project pipeline in the first half of this year - 90% of the global total - even as the world’s second-largest economy seeks to boost its use of renewable energy as part of a broader anti-pollution drive. China, the world’s biggest coal consumer, also completed 11.4 GW of new capacity over the period, 62% of the global total, and the 12.8 GW that went into construction also amounted to 86% of the world’s total,
https://ticdata.treasury.gov/Publish/mfh.txt
https://www.investopedia....to%20the%20U.S.%20dollar.

Dus ik weet niet waar die "spaarpot' vandaan haalt?

[Zyphlan]

raad eens welk land de meeste staatsobligaties van de VS bezit (schuldpapieren) juist: China.

Feitelijk Incorrect al sinds 2019 niet meer.


Tevens ook een foute redenatie want maar +- 30% is in buitenlandse handen.

Foreign countries control only about 30% of the entire national debt. American investors, the Federal Reserve and other parts of the U.S. government own the rest.

https://howmuch.net/articles/foreign-holders-of-us-debt-2020

[OddesE]

Feitelijk Incorrect al sinds 2019 niet meer.

Het punt wordt natuurlijk daardoor alleen wat kleiner.
Maar ik denk dat het nog sterker is.
Want stel iemand heeft bij Rob 1000 euro schuld.
Geld dat Rob eigenlijk zelf nodig heeft.
Nu krijgt Rob ruzie met die persoon... Maakt het feit dat hij een schuld bij Rob heeft Rob dan machtiger of juist die persoon?
Vooral als die persoon 'de sheriff' is en de dienst uitmaakt in de omgeving, denk ik dat zijn schuld aan Rob juist een nadeel voor Rob is. Want zie dat geld dan nog maar eens te krijgen.

[Zyphlan]

Nee dat schijnt dus allemaal wel mee te vallen ( Ja ik dacht precies hetzelfde als jouw omdat het de enige logische conclusie is...... alleen is de economie alles behalve logisch )

Heel lang verhaal maar samengevat : Als china dat doet ... wordt het opgekocht door andere omdat het graag gewild is.... USD wordt zwakker maar de RMB wordt duurder dus dat helpt hun export op geen enkele manier ... niet meegeteld de partijen die het nog wat moeilijker zullen maken om te exporteren na die actie

https://www.investopedia....uys-us-treasury-bonds.asp

[zx9r_mario]

Over Ali Express betaal je volgende jaar juli btw ed erover. De status van China als 3e wereldland door de internationale postunie waardoor ze zeer goedkoop cq gratis goederen kunnen verzenden kwam ook te vervallen of er waren plannen voor?

[SuperDre]

Over aliexpress etc betaal je nu al gewoon BTW over hoor, als het bedrag (inclusief verzendkosten) hoger is dan 22 euro, enige wat dan veranderd is dat die grens van 22 euro wegvalt, maar ik dacht dat het al vanaf januari 2021 zou zijn.

[zx9r_mario]

Inderdaad, het is per januari 2021.

[eazyq]

Dat gaat om invoer rechten uit derde landen en niet over BTW. Arme landen zijn vrijgesteld van invoerrechten om zo hun handel goedkoper en makkelijker te kunnen verhandelen, tot nu toe staat China nog steeds op deze lijst. Invoerrechten en BTW zijn twee verschillende zaken.

[NielsFL]

Die eerste plaats halen ze alleen als je Hong Kong meetelt. En dan nog gaat het nek aan nek met Japan en de EU.

En dan hebben we het over ca. 4% van het totaal voor elk van deze partijen. Grote bedragen maar op het totaal niet zo heel spannend.

China zal zich hier echt niet rijk mee rekenen. Met die logica is Luxemburg het machtigste land van de EU.

[Reactie gewijzigd door NielsFL op 23 juli 2024 05:43]

[MSalters]

Dus China heeft een boel schuldpapieren van de VS, en daarom hebben ze geen vloot nodig?

Het punt met schuldpapier is dat de VS gewoon kan zeggen: we betalen China niet meer terug. Wat doet China dan? Naar de Amerikaanse rechter stappen?

De praktische reden waarom de VS gewoon blijft aflosssen is dat alle andere leningsverstrekkers ook zouden afhaken als China "zomaar" wordt getroffen door zo'n sanctie. Maar dat gaat alleen op als er geen reden voor is. Als China zich voldoende misdraagt en meerdere landen sancties zouden instellen, dan kan de VS zomaar die aflossing opschorten - bijvoorbeeld "totdat China vrije verkiezingen toestaat". Dan heeft de CCP opeens dus een stapel waardeloos papier in handen.

[m_snel]

Punt 1 gelijk, maar niemand zit te wachten op oorlog.

Het maakt blijkbaar niet uit hoeveel dollars er bij gedrukt worden. Of euro’s, uiteindelijk kan China op dit moment alleen overleven omdat wij onze spullen daar laten maken, omdat het zo goedkoop is.

Vlak voor de olie crisis verplaatse Philips N productie naar goedkope landen, daarna werden de fabrieken gesloten omdat het verVoer te duur was.

Langzaam aan zal de welv aard daar stijgen en komt alles weer terug.

[Verwijderd]

De kabel ging sowieso al via taiwan en fillipijnen, het is het laatste traject tussen taiwan en hongkong dat geschrapt wordt.

[Blokker_1999]

't is en blijft China voor Beijing.

[arjankoole]

Taiwan kiezen ipv HongKong, zal Peking leuk vinden

Wat een hele goede reden is om made in Taiwan of built to Taiwan te kiezen

Peking moet maar eens leren dat er consequenties zijn. (Al Ben ik van mening dat we er veel en veel te laat mee zijn, we hadden ze na Tibet en het plein van de hemelse “vrede” al moeten boycotten.

[T!mothy]

Gewoon even ter overdenking: zouden facebook en google ook goed kunnen doen ondanks hun financiële belangen? Dat ze dus tegelijk hun eigen belang en dat van de individuele vrije zelfdenkende mens behartigen?

[Sandor_Clegane]

Theoretisch kan alles, maar dat zie ik niet snel gebeuren.

[watercoolertje]

Een bedrijf kan alleen zichzelf bijna niet verrijken zonder waarde te bieden voor een ander. Dus wat je zegt klopt naar mijn idee helemaal niet. In de praktijk kan je er vrijwel niet omheen om juist wat terug te doen.

[Sandor_Clegane]

Een bedrijf kan alleen zichzelf bijna niet verrijken zonder waarde te bieden voor een ander.

Dat kan prima, kijk maar naar corporate raiders en andere equity firms zij onttrekken alleen waarde zonder toe te voegen. Rent Seeking is een andere bekende. Natuurlijk voegen ze waarde toe ( voor hunzelf namelijk), maar niet zoals de OP bedoeld lijkt me.

In de praktijk kan je er vrijwel niet omheen om juist wat terug te doen.

Dat kan prima en wordt ook veelvuldig gedaan. In het geval van FB en Google, die zijn voor een groot deel afhankelijk van hun aandelen koersen, dus zullen er alles aan doen om deze hoog te houden. Komt er op neer dat ze steeds meer uit de steen willen persen.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 23 juli 2024 05:43]

[OddesE]

Wat watercoolertje terecht opmerkt is dat je waarde toe moet voegen. Dit is per definitie voor een ander. Het geld dat jij verdient wordt betaald door een ander. Die ander doet dat alleen als hij jouw prestatie iets waard vindt. Je kunt vrij precies uitrekenen hoeveel waarde is toegevoegd. Dat doe je bijvoorbeeld als je de BTW uitrekent.

[Sandor_Clegane]

Wat is de definitie van waarde toevoegen?

Wat wordt er toegevoegd?

https://en.wikipedia.org/wiki/Asset_stripping

En geld rondpompen is geen "waarde" toevoegen.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 23 juli 2024 05:43]

[OddesE]

Luister ze sturen rekeningen of niet? En iemand betaalt die toch?
Vraag aan die persoon welke waarde ze hebben toegevoegd. Het zal me zeer verbazen als die persoon zegt niks, ik betaal voor de lol.

De eerste zin van je artikel:

Asset stripping is a term used to refer to the practice of selling off a company's assets in order to improve returns for equity investors.

Het tweede deel van de zin maakt duidelijk waar de waarde wordt toegevoegd. Door de bezittingen van het slecht renderende bedrijf (deels) te liquideren kan er meer waarde uit het slecht renderende bedrijf gehaald worden door de 'equity investor'. De geldschieter. Die is er blij mee en betaalt er graag voor. Omdat het voor hem waarde toevoegt. Dat de werknemers van het bedrijf het daar misschien niet mee eens zijn is weer een ander verhaal.

[theobril]

" In het geval van FB en Google, die zijn voor een groot deel afhankelijk van hun aandelen koersen" Wat schiet een bedrijf er mee op als de prijs van aandelen in hun bedrijf omhoog gaan? Tenzij ze zelf een deel van die aandelen hebben of nieuwe aandelen gaan uitgeven. Ik lees dat best vaak "schandalig bedrijf want ze ontslaan mensen terwijl de prijs van aandelen in hun concern omhoog gaan"
Wat schiet Sony er mee op als de aandelen in hun bedrijf morgen een euro duurder zijn?

[Sandor_Clegane]

Omdat voor de mensen aan het roer van zo'n bedrijf hun compensatiepakket vaak ook bestaat uit aandelen van het bedrijf.

Hoe denk je dat Zuckerberg zo'n fortuin heeft? Dat is veelal te danken aan zijn FB aandelen. Dus hogere aandelen = een hoger persoonlijk fortuin.

[theobril]

Dus dan heb je het over de eigenaar van de aandelen, niet over het bedrijf zelf.

[Sandor_Clegane]

Ergo ze hebben er baat bij dat het bedrijf het goed doet in het aanzicht van de aandelenbeurs. Dus het bedrijf, want dat zijn de mensen aan de top.

[theobril]

Volgens mij zijn het toch echt 2 verschillende dingen, maar laten we er maar over ophouden.

[mac1987]

Waar er verschil van mening ontstaat is over wie die ander dan is. In de economische theorie wordt vaak uitgegaan van (direct of indirect) 'de maatschappij' (zie bijv. trickle down economics). Er zijn echter een hoop mensen die (niet geheel onterecht) vraagtekens zetten bij de maatschappelijke waarde van het handelen van sommige bedrijven. De belangen van individuele aandeelhouders en de maatschappij als geheel hoeven namelijk niet per definitie overeen te komen.
Het 'goed doen' waar @T!mothy naar verwijst kan dus prima afwijken van 'de waarde voor de ander' (=aandeelhouders) waar @watercoolertje naar verwijst.

[laptopleon]

In theorie wel. Het probleem is, dat bedrijven die de grenzen van de wet opzoeken – of er zelfs overheen gaan maar lastig aan te pakken zijn – vaak meer geld binnenslepen en meer voor elkaar krijgen dan de concurrentie, dus de concurrentiestrijd winnen.

Je zou kunnen zeggen dat hufterig gedrag beloond wordt. Brutale mensen hebben de halve wereld etc.

[bonus]

De onderlingen banden zijn aardig bekoeld en gezien China Hong Kong onder strikte control zal gaan plaatsen zal de internet censuur nog wel erger worden. En zou jij een directe lijn leggen naar het land wat jou het liefste bespioneerd ? (werkt uiteraard 2 kanten op )

[jongetje]

Dat afluisteren werkt natuurlijk 2 kanten op...

Verder voorkom je door deze kabels te blokkeren natuurlijk niet dat er data uitgewisseld wordt, dat gaat dan via een andere (tragere?) route. Dat is het hele idee van internet dat het (net als water) zijn weg vind naar het adres wat je wilt bereiken.

[wheelmaster57]

Niet alleen Taiwan, maar ook de Filipijnen ligt gevoelig voor Beijing ivm het Zuid Chinese Zee/Philippines Sea dispuut.
Facebook heerst nog steeds in de Filipijnen, lijkt me geen onlogisch alternatief.

[mr_evil08]

Nou ik weet niet waar je banger voor moet zijn met afluisteren/privacy Google/Facebook of China...

[tekki tekk]

China is in bijna alles beter aan het worden, alleen ze 1 probleem, wat ze verkopen moeten ze ook echt maken. En daarna voor een redelijke prijs verkopen.

Usa heeft dat niet, kijk bijvoorbeeld naar appel, die verkopen lucht, voor de hoofdprijs.
En het volk wilt er alleen maar meer van.

En appel google zijn groot, maar uiteindelijk zijn ze niet veel meer dan pionetjes voor usa,
En wat dat betreft is usa de beste, lucht verkopen en daar hebben ze een oneindige voorraad van en oneindig dom volk dat zich.laat aanmeten dat dat goed voor je is.

In ruskiland en winnipoeland heb je een dictator die de baas is en elk bedrijf stop kan zetten.

En usa is het precies het zelfde, alleen met iets meer show & democratie gelul.
Maar als puntje bij paalt komt. Google tesla boeing facebook. Ze dienen allemaal usa. Tegenwerking word niet geduld, want dan word gewoon de top verwijderd, zuckerberg musk.....allemaal leuk en aardig, maar ze hebben geen reet te vertellen als het er op aan komt.

Maargoed waarom hun aanpakken, mensen die als de beste lucht kunnen verkopen voor prijzen van goud, zijn waardevol voor de staat,
Appel is wellicht het grootste wapenfeit van usa ooit, zelden krijg je zoveel en wereldwijd gratis geld aangeleverd,
Voorbeeld: ik geef je wat premium troep terwaarde van 10 dollar, en jij geeft mij 200dollar + de verplichting meer bij mij te kopen, en als verslavings effect krijg je een goedgevoel om dat status hebt
Lucht lucht lucht.
Voor dat china zover is dat ze hun lucht kunnen gaan verkopen, dat gaat nog wel even duren.

[tekki tekk]

10rijen dik voor een appelstore in een slaapzak.
Het verhaal van producten uit de usa,
Boel tamtam, hoop troep voor de hoogste prijs mogelijk. En de mensen dan ook nog een goed gevoel meegeven

Is gewoon gratis geld voor usa, makkelijker is het niet te verdienen, ze komen het geld gewoon brengen.

Tesla idem, is zo een geweldig product ? Nope zo bijzonder is het niet, maar usa slaagt erin om het als lucht te verkopen, het plaatje, het gevoel.
Is gewoon weer bakken met geld richting usa

[tekki tekk]

Trump/usa kan iedereen excuteren waar ook te wereld, net zoals china/winnipoe en ruskitown.dat kunnen

Dat zijn dingen die zijn een beetje hooggegreepen voor coorpies, ze mogen de massa gek maken en houden,