Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google legt onderzeese internetkabel tussen Portugal en Zuid-Afrika aan

Google gaat een glasvezelkabel onder zee aanleggen van Portugal tot aan Zuid-Afrika. De kabel moet in 2021 klaar zijn, en heeft tot twintig keer meer capaciteit om data naar verschillende Afrikaanse landen transporteren.

De kabel krijgt de naam Equiano, vernoemd naar de Nigeriaanse schrijver en slavernijbestrijder Olaudah Equiano. Het is de derde onderzeese kabel die Google zelf aanlegt, naast de Dunant-kabel tussen Amerika en Frankrijk en de Curie-kabel van Amerika naar Chili. Google is daarnaast lid van een aantal consortia die hun eigen kabels tussen werelddelen hebben liggen.

De Equiano-kabel wordt gemaakt door Alcatel Submarine Networks, en moet in 2021 operationeel zijn. De kabel komt tussen Lissabon en Kaapstad te liggen. Volgens Google heeft de kabel twintig keer zoveel capaciteit als andere kabels die naar het gebied toe gaan. Daarvoor maakt het bedrijf gebruik van space division multiplexing. Het is ook de eerste kabel van Google die optical switching op vezelniveau ondersteunt, waardoor het makkelijker wordt aftakkingen naar verschillende Afrikaanse landen te leiden. Het eerste land waar dat gebeurt is Nigeria. De kabel komt daar aan in de de grote kuststad Lagos.

Google heeft op dit moment nog geen eigen datacenters in Afrika staan. De Equiano-kabel is mogelijk een eerste stap om die uiteindelijk toch daar te bouwen. Het bedrijf experimenteert daarnaast ook met alternatieve methodes om internet naar slecht bereikbare werelddelen te brengen, zoals de ballonnen van Project Loon.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

28-06-2019 • 16:58

96 Linkedin Google+

Reacties (96)

Wijzig sortering
Waarom niet een korte kabel naar Noordafrica en dan over land?
Omdat die kabel in internationale zee ligt en er dus geen hond naar omkijkt.
Aanleg is een heel stuk goedkoper en gaat een heel stuk sneller. Die boot gaat 24/7 en de kabel ligt licht ingegraven met waterstralen.


Overigens vind ik verder geen info over wie of wat. Er zitten al veel meer kabels van EU naar Afrika en er komen er nog meer. Waarom Tweakers meedoet aan de marketing van Google is me een raadsel.
https://manypossibilities.net/african-undersea-cables/
Daar gaan al hele terabits heen en weer.

De motivatie om zuid-afrika te kiezen zie ik ook niet terugkomen. Lijkt me als markt veel minder interessant als je kijkt waar de meeste mensen wonen in Afrika.
Nigeria en Zuid Afrika zijn de twee grootste economieën van het Afrikaanse continent. Dat lijkt me een logische reden om daar te beginnen.

Nigeria heeft ZA een paar jaar geleden ingehaald toen bij een economische herijking de forse telecom sector van Nigeria werd meegenomen in de statistieken.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 28 juni 2019 19:10]

ik had eerder voor Ghana gekozen. Nigeria is mij te instabiel met die Moslim-fanaten in het noorden van he land. Ghana is op zich één van de welvarendste landen onder de Sahara. Kent geen rare religieuze problemen, en de stammen aldaar kunnen ook prima overweg met elkaar.

Met een verbinding met Accra heb je meteen Ivoorkust, Benin, Niger, enz enz te pakken.
Het zal met de militaire bases van de VS te maken hebben.

Zie plaatje hier: https://theintercept.com/...-a-vast-network-of-bases/

Veel publieke weerstand op VS militairen in Ghana sinds 2018:
https://en.wikipedia.org/...tatus_of_Forces_Agreement
https://www.nytimes.com/2...litary-deal-protests.html
Om te reageren op je onderste stukje, Zuid-afrika is denk ik het meest onwikkelde land van het hele gebied ? in ieder geval van het onderste deel van afrika.
Niet lang meer. Zuid Afrika is echt een zorgenkind geworden recent.

Politiek kruidvat is een understatement. Genocide van blanken ligt daar praktisch om de hoek.
Veel blanke hoog opgeleiden vertrekken met gezin voor een betere toekomst in US of Europa. En de wisselkoers met Rand is heeel slecht.
Genocide van blanken ligt daar praktisch om de hoek
Inderdaad, het gebeurt al. Boerderijen in het noorden worden systematisch bezocht, vrouwen en meisjes vernederd, mishandeld, verkracht en vermoord op de meest gruwelijke manieren die je maar kan bedenken. De mannen vernederd, mishandeld en vermoord op de meest gruwelijke manieren die je maar kan bedenken. Het heeft voor zover ik weet nog niet de grote steden bereikt maar er komt een moment dat die ook wel aan de beurt zijn.

Zwart Zuid-Afrika wordt hierbij opgezweept door extremistische politieke organisaties (zoals de EFF, niet te verwarren met de Amerikaanse EFF) om dood en verderf te zaaien onder blank Zuid-Afrika, niet als een soort van payback voor Apartheid maar omdat ze vinden dat het land hen toebehoort en dat de blanken daar niets te zoeken hebben. En de regering in Zuid Afrika en het ANC (en daarnaast (radicaal) links in het Westen) kijken weg. Het is een van de dingen waar mijn bloed bijna letterlijk van gaat koken.

Voor wie wil weten wat er echt gaande is en was in Zuid-Afrika kan ik het volgende aanraden: de documentaire Farmlands van Lauren Southern, de documentaire Plaasmoorde van Katie Hopkins, de film Treurgrond, en het boek Minderheid in eigen land van onze eigen Martin Bosma.

En tegen wie denkt nu als een self proclaimed intelligentsia te reageren en te zeggen dat Lauren Southern, Martin Bosma en Katie Hopkins een stelletje racisten zijn en dat alles wat zij zeggen absoluut niet serieus moet worden genomen: Alle drie hebben een journalistieke achtergrond en misschien is het ook wel zo dat jij die zich onderdeel van de oplossing waant, onderdeel bent van het probleem.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 29 juni 2019 11:33]

Voor de mensen die dit zien en schrikken, doe a.u.b. onderzoek naar de situatie en neem de beweringen met een korreltje zout. "Alle drie hebben een journalistieke achtergrond" betekent dus niks. Breitbart is ook een journalistieke organisatie.

Er worden inderdaad Boers vermoord. Een lange tijd bijna 100 per jaar en in de laatste jaren is het afgenomen. Niet allemaal blank trouwens, maar over dat gedeelte wordt door de 'white genocide'-beweging vaak gezwegen. Geweld en moord is ernstig in Zuid-Afrika. Maar om telkens te verwijzen naar de witte mensen die worden vermoord en de grote aantallen zwarte mensen die worden vermoord te negeren, is misleidend.

Er is inderdaad een beweging om land van witte boeren af te nemen. Land dat onrechtmatig is verkregen in de tijd van apartheid, en land dat ervoor zorgt dat de blanke populatie nog altijd veruit veel beter leeft dan de zwarte populatie. Dat is zeer treurig als je vindt dat witte mensen het recht hebben om beter te leven dan de rest. Tegelijkertijd is er een tegenbeweging van de mensen die het land willen behouden of zoveel mogelijk gecompenseerd willen worden en zij gebruiken het idee van een witte genocide om wereldwijd sympathie op te wekken, wat vooral aanslaat bij de alt-right beweging en mensen die klakkeloos aannemen wat ze lezen. Laat je ook vooral niet emotioneel manipuleren door de vreselijke beelden die worden verspreid. Witte mensen lijden inderdaad in Zuid-Afrika en dat is niet oké, maar ze zijn nu eenmaal onderdeel van een land waar iedereen lijdt. Met selectieve sympathie los je niets op.

[Reactie gewijzigd door NoThankYou op 29 juni 2019 12:50]

Ik wilde eigenlijk niet reageren maar je aangezien je me hier probeert te labelen als een idioot en racist (dat was een grote fout, trouwens) doe ik het alsnog.

Ten eerste over Breitbart. De organisatie is zeker niet foutloos maar Andrew Breitbart heeft de boel destijds opgericht met de volle overtuiiging dat er een vuist gemaakt moest worden tegen het (radicaal) links gekleurde "nieuws" en is misschien wel een van de grootste vrijheidsvechters van de afgelopen eeuw. Ze schrijven artikelen die scherp zijn en zeker behoorlijk vrij conservatief gekleurd maar dat maakt ze echt niet "fout". Breitbart wordt daarom gehaat met goede redenen en dat is echt niet om het feit dat ze het nationaal socialisme hebben omarmd (tenzij liberalisme en libertarisme tegemwoordig hetzelfde zijn als nationaal socialisme, maar dan vraag ik me af in welke alternatieve wereld ik ineens terecht ben gekomen)
Er worden inderdaad Boers vermoord. Een lange tijd bijna 100 per jaar en in de laatste jaren is het afgenomen.
En dat maakt het dus goed?
Geweld en moord is ernstig in Zuid-Afrika. Maar om telkens te verwijzen naar de witte mensen die worden vermoord en de grote aantallen zwarte mensen die worden vermoord te negeren, is misleidend.
Best wel opvallend dat er over die blanke mensen niets wordt geschreven (of dat ze zowiezo geen enkele hulp krijgen -- verzoeken voor politiek asiel worden bijvoorbeeld doodleuk geweigerd), maar over de grote aantallen zwarte mensen die worden vermoord ook niet. Terwijl je zou denken dat dat precies zoiets is waar men over zou schrijven. Tenzij dat nogal wordt overdreven, dat kan natuurlijk ook.
Er is inderdaad een beweging om land van witte boeren af te nemen. Land dat onrechtmatig is verkregen in de tijd van apartheid
Wat je hier bedoeld te zeggen: "Land wat men zichzelf heeft toegeeigend bij de kolonisatie van Zuid-Afrika" en dus sindsdien generaties lang door families wordt bewerkt -- dus uiteindelijk ook door degenen die helemaal niets met die kolonisatie te maken hebben en absoluut niets te verwijten valt anders dan het feit dat ze daar toevallig nog wonen en werken (net zoals een heleboel andere volkeren op de wereld, trouwens).
en land dat ervoor zorgt dat de blanke populatie nog altijd veruit veel beter leeft dan de zwarte populatie
Dat is bullshit, want zowel zwart als blank leeft van dat land. Tevens hadden veel van de boeren die vermoord zijn ook zwart gekleurde medewerkers in dienst die vervolgens dus hun baan zijn kwijtgeraakt. Deze moorden raken dus feitelijk heel Zuid-Afrika.
Dat is zeer treurig als je vindt dat witte mensen het recht hebben om beter te leven dan de rest.
Ik houd niet van de insinuatie die je hier maakt. Ik vind dat ieder mensen even veel recht heeft om te leven. Ook al gaat het niet altijd zoals je zelf wil.
Tegelijkertijd is er een tegenbeweging van de mensen die het land willen behouden of zoveel mogelijk gecompenseerd willen worden en zij gebruiken het idee van een witte genocide om wereldwijd sympathie op te wekken, wat vooral aanslaat bij de alt-right beweging en mensen die klakkeloos aannemen wat ze lezen.
Ja, ik vind dat ze recht hebben om dat land te behouden of dat ze gecompenseerd moeten worden bij onteigening want je neemt hun levensonderhoud af. Vind je het trouwens helemaal niet vreemd dat er mensen zijn die denken dat er een blanke genocide plaats vind vanwege extreme strafbare feiten gestoeld op discriminatie terwijl de politiek wegkijkt?
Laat je ook vooral niet emotioneel manipuleren door de vreselijke beelden die worden verspreid.
Want je moet vooral geen medelijden hebben met een kind wat onder verschrikkelijke toestanden sterft omdat het toevallig een blank kind van een Boer is.
Met selectieve sympathie los je niets op.
Met selectief hele gemeenschappen uitmoorden ook niet.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 29 juni 2019 15:08]

Fijn dat je reageert. Inmiddels is je gedachtegoed veel duidelijker.

Het mag duidelijk zijn dat je echt heel defensief bent als het gaat om racisme. Ik probeer je niet te labelen als idioot of racist. Ik richt me op de white genocide beweging en niet op jou als persoon. Ik denk ook dat er veel mensen oprecht bezorgd zijn, maar dat ze worden misleid.

Dat er weinig over de moord op witte Zuid-Afrikanen wordt geschreven zal er vooral mee te maken hebben dat het wordt onderbouwd door statements die vaak foutief blijken te zijn wanneer men ze onderzoekt. Ook zullen veel journalisten sceptisch worden zodra ze erachter komen dat deze white genocide theorie populair is onder de ku klux klan leden, neo-nazi's en mensen zoals Anders Breivik. En nee, hiermee wil ik niet zeggen dat iedereen die in een white genocide gelooft meteen bij die groepen hoort.

Mensen die als gevolg van kolonisatie rijk zijn en land bezitten, hebben niet per se het recht om dat te behouden omdat ze er niet zelf voor hebben gekozen. Ze hebben ook niet per se recht op compensatie wanneer ze hun land verliezen. Dit is iets waarover gediscussieerd kan worden wat nou de juiste oplossing voor een eerlijkere samenleving, maar het is dus echt niet vanzelfsprekend dat die mensen het recht hebben om bovengemiddeld te leven. Wel hebben ze het recht om niet bestraft te worden op basis van hun ras en ouders. Voor de duidelijkheid, het verlies van privilege zie ik dus niet echt als straf.

De moorden zijn erg en dat heb ik nergens ontkend en dat zal ik ook niet doen. Het spreken over een witte genocide klopt echter niet. Ik verzoek mensen ook niet om naar mij te luisteren of naar jou, maar om zelf op zoek te gaan naar gevarieerde informatie. Kijk vooral naar de bronnen en referenties en of ze wel echt te achterhalen zijn.

[Reactie gewijzigd door NoThankYou op 29 juni 2019 19:00]

Het klinkt mooi en marxistisch. Maar dat gaat niet werken. En van wie is het land echt dat is niet te pedalen want zijn dat de boeren die het land 300 jaar geleden zijn gaan gebruiken of van die andere stammen die de bosjes mannen ook verderven en afkomstig zijn uit meer centraal en oost Afrika en het deels ook maar bezet hebben voor zover als daar sprake van is. Het beleid van de ANC is omgekeerde apartheid met de black empowerment hoe je het ook went of keert het is net zo verkeerd als de apartheid en help het land naar de verdoemenis. Als je nagaat hoever het land was in ontwikkeling ondanks alle sancties i.v.m. De apartheid was het een zeer welvarend land naar helaas niet voor iedereen dat is natuurlijk wel overal zo alleen had daar je afkomst een belangrijke rol net als in India overigens. Veel blanke Afrikaansers verlaten niet voor niks alles en laten al hun bezittingen achter en vrezen voor hun families. Het gaat echt de verkeerde kant op dat hebben we zelf daar ook ervaren dat het helaas achteruithollende is. We kwamen er graag maar hebben het niet voorniks nooit echt bezocht met de kinderen omdat het er steeds grimmiger word. We gaan nu alleen nog maar de buurlanden maar daar kijken ze ook met bange ogen toe en zijn ze bang dat het overslaat. Helaas word het nu gekenmerkt door corruptie, vriendjes politiek, en zijn de huidige beleidsmakers meer uit op eigen gewin en hun families/stammen dan dat ze het lands belang voor ogen hebben. Ze gaan helaas voor Zimbabwe 2.0. Ik hoop van niet want het is z’n mooi land met ook veel aardige en goed willende mensen van welke afkomst ook maar het beleid vaalt aan alle kanten. Het treft alle mensen daar en maakt alles stuk.

[Reactie gewijzigd door vavoem op 30 juni 2019 21:17]

Je kunt niet spreken van omgekeerde apartheid zolang de witte Zuid-Afrikanen nog altijd rijker zijn. Het wegnemen van privileges voelt nu eenmaal als onderdrukking, maar dat is het niet. Zover ik heb kunnen vinden zijn de witte buurten overigens nog altijd veiliger dan de zwarte buurten om in te leven.

Dat de overheid hartstikke corrupt is, dat geloof ik best. Dat de algehele situatie slechter wordt, dat is ook mogelijk (hoewel het aantal vermoorde boeren dus daalt). Dat blanke mensen het erger hebben dan de rest, daar heb ik geen enkel bewijs voor gezien. Ik geloof dat mensen zich misschien wel zo voelen, maar dat het meer heeft te maken met een gebrek aan kennis over hoe onveilig en beroerd de omstandigheden van anderen eigenlijk zijn.

'Helaas niet voor iedereen' komt niet in de buurt om de ernst van apartheid te beschrijven.
Ik denk dat het verschil hem er in zit dat binnen de zwarte communities ook genoeg gemoord wordt, maar dit veelal gebeurt bij ruzies, (eer)wraak en overvallen. Omdat er nog altijd veel segregatie is, hebben blanken over het algemeen weinig inmenging met de zwarte communities; hooguit met individuen die ze in dienstverband hebben.

Er zijn de laatste jaren steeds meer overvallen geweest waarbij nauwelijks tot geen buit is gemaakt, maar er wel ongelofelijk veel geweld is gebruikt (veelal met de dood tot gevolg). Deze indecenten zijn dus lastig te classificeren als overval, en met Julius Malema ernaast die openlijk oproept tot het vermoorden van boeren, zien veel mensen een link.

Overigens nog heel wat anders. Ik zie veel mensen hier boven en onder schrijven dat de witten nog altijd rijker zijn, en ze zich dus blijkbaar schuldig moeten voelen oid. Alsof die rijkdom over de ruggen van de zwarte bevolking is gecreëerd. Het staat elk persoon in Zuid-Afrika vrij om te gaan studeren (al kom je daar als blanke tegenwoordig vrijwel niet meer tussen), een eigen bedrijf te beginnen en personeel in te huren. Desondanks is het jaar ruim 20 jaar na de afschaffing van de apartheid alleen maar bergafwaarts gegaan. Blijkbaar had het oude bestuur toch ook wel wat dingen goéd geregeld.

Er heerst tegenwoordig steeds meer een sentiment dat alles maar de schuld van de rijken is, omdat ze hun welvaart niet delen. Nou, kijk in Zuid-Afrika. De zwarte bevolking krijgt ongelofelijk veel voor niet, en zijn ze er mee vooruit gekomen? Krijgen lost niets op, je moet leren er zelf voor te werken.
Het gaat niet zozeer om schuldgevoel, maar om medeleven en het erkennen van de problemen die er zijn.

En ja, die rijkdom is dus wel over de ruggen van de zwarte bevolking gecreëerd. Want die witte mensen genoten dus wel van de goedkope diensten van zwarte mensen (in de mijnen, op de boerderijen, etc). Ook is er de kwestie van belasting. In Amerika tijdens de segregatie was het zo dat zwarte mensen dus belasting betaalde, waar vervolgens de witte mensen meer van konden genieten. Ik weet niet genoeg over de belastingen in Zuid-Afrika tijdens apartheid, maar dat is wel een manier waarop de blanke populatie rijkdom kon generen. En één van de grootste problemen was dus het bezit van land wat een manier is om onterechte welvaart te behouden, ook na de apartheid.

Dat een land dat het gros van de bevolking onderdrukt welvarend is, betekent niet dat het land lof verdient. Het verbreken van waarden en normen kan inderdaad helpen om rijk te worden, maar ik denk niet dat we dat moeten goedpraten.

Nee, niet iedereen in Zuid-Afrika kan zomaar studeren, een bedrijf beginnen en personeel inhuren. Dat werkt voor individuen, niet voor een hele samenleving. De zwarte bevolking in Zuid-Afrika krijgt misschien veel, maar heeft nog altijd weinig.

En ja, ik zie een stijgende ongelijkheid als problematisch voor de meeste mensen. Dat er rijke mensen zijn, is niet zo erg. Dat er armoede is terwijl rijke mensen nog rijker worden dan ze al waren, is verkeerd.
Eens, het was/is voor mij ook moeilijk accepteren dat ik als blanke man me in een super bevoorrechte omstandigheid bevindt.

Dat betekent niet als blanke man je emoties dus niet meer tellen, wel dat als je soms denkt dat het leven moeilijk is dat, je kunt nagaan hoeveel moeilijker het leven moet zijn voor andere mensen. Dat moet geen angst opwekken maar compassie en acceptatie dat wat je hebt gekregen in je leven geen eerlijke verdeling van de taart (aarde/geld/resources) is maar een veel groter deel. Meestal wordt je dat niet gevraagd maar als iemand je dan vraagt om een stukje van je taart af te staan van het stuk dat groter was dan het gemiddelde, hoe reageer je daar dan op, dat is de vraag.

Je kan nog zo hard roepen dat je er eerlijk en hard voor gewerkt hebt maar waar je bent geboren was al geen eerlijke keuze en welke school je kon nemen ook niet en zoveel meer factoren. De statistieken liegen niet.
Met het argument wat jij gebruikt kun je ieder eigendom van een blanke onbeperkt aanpakken. Immers de blanken zijn kolonisten, dus het afpakken van hun bezittingen is gerechtigheid. Mijn inziens is zeker geen sprake van gerechtigheid: De apartheid is 25 jaar geleden afgeschaft. Destijds is afgesproken wat er ging veranderen. Als land nu nog eigendom is van blanken, dan moet dat eigendom gewoon gerespecteerd worden.

Zimbabwe is overigens een mooi voorbeeld van wat voor puinhoop je krijgt als je goedlopende blanke bedrijven onteigend en onkundigen aan het roer zet. Maar dat is niet de kern van de kwestie... de kern is dat er 6 miljoen blanken in Zuid-Afrika wonen en zij met recht mogen stellen dat dat land ook van hun is.
Je kunt inderdaad in vele landen eigendom van rijke blanke mensen afpakken en eerlijk verdelen over de populatie die is getroffen door kolonisatie, zolang die blanke mensen dus niet armer worden dan de rest. Misschien is dat wel het meest rechtvaardig. Persoonlijk ben ik niet overtuigd dat dat de beste oplossing is, maar ik vind het niet gek om die optie minstens te bespreken. Ik denk zelf dat de herverdeling van geld en land geleidelijker zou moeten gebeuren, bijvoorbeeld met agressieve belastingen op erfenissen zodat het land en geld niet eeuwig in dezelfde families blijft. Zoals ik zei is dit iets wat gediscussieerd moet worden, want ik weet niet wat de beste oplossing is. En in zo'n discussie is het cruciaal dat ook de mensen aan de andere kant van de kolonisatie onderdeel zijn van het gesprek.

Het belangrijkste doel is om de armoede aan te pakken. Hoe wanhopiger de zwarte populatie is en hoe groter het verschil in welzijn is tussen zwarte en witte Zuid-Afrikanen, hoe groter de kans dat een radicale groep aan de macht komt en zal streven naar een puinhoop zoals Zimbabwe. Zuid-Afrika is inderdaad ook van de witte populatie, maar momenteel bezitten ze disproportioneel veel van het geld en land.

[Reactie gewijzigd door NoThankYou op 30 juni 2019 10:45]

Hoe zie je dat voor je? Onder de grond? Boven de grond? Dus duizenden kilometers graven? Of boven de grond waar de kabel op vele plaatsen bewaakt moet worden? Om nog maar niet te spreken over weersinvloeden (gigantische temperatuurverschillen), enz, enz. Nee, dan is de oceaan een veel makkelijker alternatief.

Edit: typos.

[Reactie gewijzigd door MIB75 op 28 juni 2019 18:25]

We hebben toch ook geen zeekabel naar Polen? (denk ik toch) Al die landen onderweg hebben er ook profijt van. Onder/boven de grond zijn afwegingen die in Europa ook gemaakt worden. Ligt aan de grond en hoe druk bevolkt het is.

Maar het is misschien te lastig onderhandelen met die landen Boko Haram, IS, dictators, huurlingen)
Waar is Parijs Dakar niet meer in Dakar, groepen in regio die aanslagen plegen.

Je kan Europa toch echt niet vergelijken met Afrika waar je nog grote onstabiele delen hebt waar de kabel gelegd moet worden. Daarnaast kosten over land zijn met graven in rotsen denk ik veel duurder dan kabel via de zee. (gokje)
Het zal je verbazen hoeveel kabels en leidingen in het water in en rond Europa liggen. Daarvan zouden er behoorlijk wat ook via land kunnen: https://www.submarinecablemap.com/
Maar je hebt nog altijd glasvezelverbindingen nodig naar Polen om in Polen te geraken. En hier hebben we daar een goede, betrouwbare infrastructuur voor. Maar als jij een pakketje in bijvoorbeeld China wil gaan ophalen ben ik er vrij zeker van dat de grootste afstand via zeekabel wordt afgelegd. Enige manier om betrouwbaar en betaalbaar lange afstanden te overbruggen.

Daarnaast wil je ook altijd zo min mogelijk hops. Begin maar eens van hier naar zuid Afrika te pingen over landlijnen. Vraag me af hoeveel hops je doormoet.
Denemarken ligt in de weg en het Kattegat is niet geschikt coor kabels. Maar van hier naar Denemarken en van Denemarken liggen er wel degelijk onderzeekabels.
Nee, geen directe zeekabels naar Polen nee. Denemarken ligt in de weg en het Kattegat is niet geschikt voor kabels. Maar van hier naar Denemarken en van Denemarken naar Polen liggen er wel degelijk onderzeekabels.
Verwacht dat het probleem vooral politiek is.
Waar heb jij dit op gebaseerd? Alsof een internetkabel zomaar het water met enkele graden kan laten stijgen onder belasting. Bovendien, kijk naar het oppervlakte en het volume van de oceaan, dan zijn dit soort kabels zo'n bijzonder klein deel.

Wat we weten is dat haaien nog wel eens een hap van zo'n kabel willen nemen, gezien zij elektriciteit gebruiken om te jagen. Hoe schadelijk dit voor de desbetreffende haai is weten we niet.

We schaden de natuur en leven in de oceaan op vele grootse manieren, het leggen van een aantal internet kabels hoort hier niet bij.
Happen van haaien is met glasvezel ook verleden tijd als het goed is.

[Reactie gewijzigd door immetjes op 28 juni 2019 18:55]

Volgens mij gaat er met die kabels altijd electriciteit mee voor het voeden van de versterkers, splitsers, enz.
Klopt. En dat koper gebruiken ze ook als ie ooit breekt ergens in de diepte. Ze zetten er dan een toontje op dat op de breuk uit de kabel lekt, en ontvangen kan worden door het reparatieschip. Dan weten ze waar ze moeten dreggen om de kabel op te vissen ter reparatie.
Dat klinkt heel interessant, hoe/waar kan ik hier meer over leren? Hoe vissen ze die kabel op als die op grote diepte ligt bijvoorbeeld?
Met een touwtje en een magneet eraan.

Nee, dat is inderdaad versimpeld, maar het gaat wel degelijk om een apparaat wat je aan een kabel naar beneden laat zakken.
Uhm, de kabel van Google is gewoon https://www.submarinecablemap.com/ +1 lijntje meer...
Je mag wel wat kritischer zijn op je ideeën. Bedenk / bereken / zoek ff uit hoeveel energie er door zo'n kabel weglekt de oceaan in, en hoe enorm lokaal dat effect is. Zelfs al zou het 10 wat per meter zijn (wat denk ik technisch nog niet kan) gebeurd er helemaal niks spannends met de temperatuur van de omliggende zee. Vergeet niet dat het om glasvezel gaat.

Neem dat over de tijd, neem mee dat de zee altijd in beweging is en ik kan mij niet voorstellen dat het om een relevant effect gaat.
Ik weet niet in vredesnaam welke kromme gedachte gang jij beheerst om het idee zelfs te opperen dat een kabel enige temperatuur verschil kan geven aan een watervolume zo groot als een oceaan, als de gemiddelde warmte wisseling met de atmosfeer al nul is.

Dat praten we hier over glasvezel, niet over koperkabels, dan praten we ook nog eens over communicatie lijnen niet over krachtkabels voor voedings voorziening, zoals bv de kabels van noorwegen naar europa voor groene energie, want deze kabels hebben meer kans op warmte afgifte als communicatie kabels.

Kijk jou opmerkingen is precies wat er fout is aan deze wereld, mensen met nul komma nul verstand van zaken, zich met dit soort dingen gaan bemoeien, en eisen gaan stellen, en elke uitleg van technisch personeel als onzin afdoet, en nog meer futteloze onderzoekjes eist.

Werk ben je soms werkzaam in de politiek ofzo..
Om de glasvezel heen zit een krachtkabel voor stroomvoorziening. Voor de versterkers die ook beneden liggen.
Iedereen begrijpt dat de warmteontwikkeling dusdanig gering is dat deze volledig is te verwaarlozen, daarom verspilt met geen geld aan jouw vreemde ideeën.
Waarschijnlijk makkelijker om maar 1 keer met hele landen akkoorden te maken om in zee te leggen dan met elk stukje land binnen een land akkoorden te maken.
Welke landen? Zeekabels liggen buiten de twaalf mijks zone. Die valt dus überhaupt niet onder landen.
Precies. Alleen met landingsplaatsen moet je praten.
Door de Sahara heen graven is nogal een pokkewerk...
Klopt ook helemaal. In Nederland zijn we in de ondergrondse infra blij met zand: blijft een beetje op z'n plek liggen, zakt niet zomaar weg. In tegenstelling tot die prut veengrond.

Maar in de Sahara is veel meer zandverstuiving waardoor de dekking op de kabel constant verandert. Ook moet je die hele operatie over het land blijven slepen. Mensen en materieel door de Sahara. *gruwel*

Dat gaat inderdaad makkelijker op een schip.
"In Nederland zijn we in de ondergrondse infra blij met zand: blijft een beetje op z'n plek liggen, zakt niet zomaar weg. "

Even off topic.
Vertel dat tegen de tegels in mijn tuin.
Die zakken elk jaar zo'n 2cm, helaas onafhankelijk van elkaar.😥
Dat is waarschijnlijk de bovenlaag. De onderlaag is degene die telt. Waarschijnlijk zit je op kleigrond of iets dergelijks, en dat kan de vervelende eigenschap hebben om in te klinken op een onvoorspelbare manier.
Ja zoals in een flink gedeelte van Nederland.
Los van hoe vreselijk diep je moet gaan om die kabel ondergronds te houden omdat zandduinen "wandelen"
Goedkoper, Nu leggen ze de kabel over de bodem. Anders zouden ze 1000 km's moeten graven.
Nu hoeven ze door allerlei gevaarlijk gebieden heen etc.
Grote kans dat ze alsnog (een groot deel) in een trench leggen en dus niet direct over de zeebodem. Door te "trenchen" bescherm je de kabel voor bijvoorbeeld ankers of netten van vissersboten. Dit wordt dus alsnog ingegraven tot dieptes van 2 meter. Wellicht alsnog goedkoper, maar niet perse zo simpel als je zegt.
2m sleuf zonder de nood aan bouwvergunningen of boren.
Uiteraard is het niet alsof je alles zomaar neer mag leggen op de oceaanbodem dus deze reactie gaat niet helemaal op. Daarnaast is een zeebodem niet alleen zacht zand, maar kun je wel degelijk rotsgrond oid tegenkomen. Niet perse een eitje en 1,2,3 gedaan, maar gebeurt tegenwoordig wel met grote regelmaat (power cables van offshore windfarms bijvoorbeeld).
edit. Mijn aanvullingen waren hieronder ook al ingevuld

[Reactie gewijzigd door TurboTon1973 op 28 juni 2019 18:32]

Dat klopt, maar dat gebeurt alleen de eerste paar honderd meter tot een paar kilometer aan de kust waar de zeebodem niet heel diep is.

Het grootste deel van het traject is de zeebodem honderden meters tot kilometers diep en dan is dat niet nodig en ligt de kabel dus gewoon over de bodem.
veiligheid? minder politiek gebeuren over zoveel landen?
google en politiek hahahaha

https://www.projectverita...on-in-2020-on-hidden-cam/

hier een leuke vid voor de tech verslaafde hun ultieme natte droom .

https://www.youtube.com/watch?v=YXdfbOzsFoQ
Over zee is op die afstand waarschijnlijk veel makkelijker om te realiseren en heb je ook minder te maken met de menselijke factor.

We hebben het hier over een afstand van ruim zevenduizend kilometer waarbij je door diverse landen zou moeten gaan en een divers aantal gebieden (bergen, moerassen, steden, etc).

Ik gok dat ze deze kabel ver genoeg van de kust leggen dat toestemming ook niet meer per land geregeld hoeft te worden.
Misschien vanwege het feit dat ze dan de Sahara moeten doorkruisen, warm weer, veel grondverzet. Plus je zit ook nog met rebellen e.d. Via zee heeft niemand ergens last van en kunnen ze ongemoeid doorgaan.
Goedkoper, sneller en veiliger dan graven over land. Een zeekabel vis je niet zomaar op, bij een land label is het eenvoudig on de kabel op de graven en knip knip...
Dan wordt de kabel opgegraven door locals die de metalen smelten en verkopen.
Politiek. Zo stabiel zijn veel Afrikaanse landen niet en als er een of ander land na een staatsgreep wil klieren is die zo doorgeknipt.
.
Waarom niet een korte kabel naar Noordafrica en dan over land?
Politiek instabiele landen knippen de kabel door bij elke ruzie.
En de kosten zijn gigantisch over land. Bergen en zich verplaatsende rivieren.

[Reactie gewijzigd door pe0mot op 29 juni 2019 07:11]

Google heeft op dit moment nog geen eigen datacenters in Afrika staan.
Ze staan niet op de kaart voor Google Cloud Platform, maar bij Network Edge Locations en bij Google Cloud Platform (GCP) Cloud CDN worden wel degelijk drie Afrikaanse locaties genoemd:
Africa
  • Johannesburg, South Africa
  • Mombasa, Kenya
  • Lagos, Nigeria (2)
Behalve Kenia zijn dit ook de landen die Googles glasvezelkabel volgens het artikel aandoet.

[Reactie gewijzigd door xrf op 28 juni 2019 21:51]

Je zit er volledig naast.

1. Vorige week lazen we hier nog dat Google een miljard investeert in een datacenter in de Eemshaven.

2. Daarnaast wil Google snelle privélijnen hebben om hun (toekomstige) datacenters te verbinden. AWS doet precies hetzelfde.

3. Bij "cloud" is de afstand tussen klant en datacenter van groot belang, de afstand tussen Afrika en bijvoorbeeld Nederland is te groot waardoor de latency onacceptabel groot wordt.
Ben het met je eens maar internet heeft wel een enorme (klimaat)voetafdruk
Hier een leuk artikel, ter bewustwording en ja alles is relatief, een goeie dikke glasvezel is erg energiezuinig O-)
https://www.energids.be/n...r-ik-op-internet-surf/69/
Een e-mail van een megabyte (= 1 MB) stoot tijdens zijn totale levenscyclus 20 g CO2 uit. Dat is evenveel als een oude lamp van 60 W die 25 min brandt.
1 jaar lang 20 e-mails per dag en per gebruiker komt overeen met de CO2 die wordt uitgestoten wanneer er 1.000 km met de auto wordt afgelegd.
Een gewone router verbruikt 10 000 watt (10 kW). Voor een zeer groot datacenter komt dat op bijna 100 miljoen watt (100 MW). Dat is een tiende van de productie van een thermische centrale. Naast het verbruik dat nodig is om de servers te laten draaien, moeten de elektronische circuits ook nog afgekoeld worden met behulp van een klimaatregelingssysteem.
Wanneer u een internetadres zoekt, kost dat 3,4 Wh (0,8 g CO2-equivalent). Maar dat loopt op tot 10 g als de zoekopdracht via een zoekmachine wordt uitgevoerd en vijf resultaten oplevert. In de veronderstelling dat een surfer gemiddeld 2,6 keer per dag op het internet zoekt, kan worden gesteld dat daarbij 9,9 kg CO2-equivalenten per jaar wordt uitgestoten.
Surfen op het net vergt voor een doorsnee internetgebruiker jaarlijks ongeveer 365 kWh elektriciteit en 2900 liter water. En dat komt dan weer overeen met de CO2-uitstoot van een auto die 1400 km aflegt.
Een gewone router gebruikt GEEN 10kW zelfs een redelijk hi-end backbone router van Cisco doet dat bij lange na niet. Dus als de rest van de cijfers net zo betrouwbaar zijn kan je beter een andere bron zoeken.
Inderdaad..bij 10kW is een normale zekering van 16 ampere een beetje aan de kleine kant en zou je krachtstroom nodig hebben.
Een gewone router verbruikt 10kW? Dat is 10kJ/s. Dat is wel een hele grote router!
Het voordeel van deze router is wel dat hij enorme packetjes aan kan.
Zijn de grote internet bedrijven als Google en Apple inmiddels niet klimaatneutraal?
Of ze willen gewoon (de 1,216 miljard inwoners van) dat contintent van een goede internetverbinding voorzien? 1.216 miljard mensen die sneller internet krijgen kunnen internet meer gebruiken, kunnen meer opzoeken, kunnen youtube kijken, google maps gebruiken, ...

Hoe meer internetgebruikers, hoe meer personen die naar advertenties kunnen kijken, of die digitale producten kunnen afnemen. Het is ook niet toevallig dat net Facebook en Google, 2 grote advertentie bedrijven, onderzoek doen om wereldwijd internet te voorzien, ipv de +-50% dekking die er nu is (50% van de wereldbevolking). Het is daarbij ook mooi meegenomen voor Google dat ze met deze kabel ook betere connectiviteit hebben om datacenters in die regio te bouwen.

[Reactie gewijzigd door bertware op 28 juni 2019 17:19]

Inderdaad geen goede ontwikkeling. Google heeft al zoveel macht en willen dat nog meer uitbreiden. Het wordt steeds meer een regering, die bepaalt wat je mag zien.
Eergisteren verscheen er een artikel in The Verge dat dergelijke bedrijven (big tech) steeds meer een soort regering zijn. Ook door gebrek aan concurrentie.

En mag Google zomaar waar ook ter wereld kabels leggen ? Het lijkt er steeds meer op dat ze boven de wet staan.
Tuurlijk mag Google dat niet zomaar, die moeten daar ook vergunningen voor aanvragen.
Ze moeten vergunningen aanvragen om aan land te komen. Niet voor het onderzeese stuk, de zee hoort niet aan landen.
Gaat Google dan hetzelfde voor Afrika doen als wat Project Veritas ook heeft onthuld voor de VS? Ik zou het geen goede zaak vinden als zij een de infrastructuur beheren.
Korte toelichting? Ik zie wat topics op het internet, maar ik vind het nogal complotterig overkomen.
https://www.projectveritas.com/2019/06/24/insider-blows-whistle-exec-reveals-google-plan-to-prevent-trump-situation-in-2020-on-hidden-cam/

Jen Gennai, hoofd van verantwoordelijke ontwikkeling binnen Google, heeft in een undercover interview gezegd dat het bedrijf er alles aan gaat doen om in 2020 met de Amerikaanse verkiezingen een volgende "trump"-situatie te voorkomen. Ze gebruiken dus hun middelen (zoekresultaten) om kiezersgedrag te beïnvloeden.
of men wil beïnvloeding door buitenlandse organisaties beperken via hun platform.
mooi.

Aangezien Trump ontzettend geholpen is door buitenlandse landen en door Amerikanen die het niet zo nauw nemen met dingen als integriteit en wetgeving.

Het is leuk moreel superieur te zijn, het werkt alleen niet als de andere kant zich er compleet niet aan houd en vervolgens al hun macht gebruikt om het de volgende keer nog te laten gebeuren.

Als zelfs president Carter zegt dat Trump niet legitiem gewonnen heeft.. tjah, dan moeten de nette mensen van de wereld maar gewoon opstaan en zorgen dat zoiets niet nog een keer gaat gebeuren.
Het is geen (?) goede zaak dat:
De VK het Suez kanaal liet aanleggen.
De VS het Panama kanaal liet aanleggen.
Rusland de Noordelijke route naar China ijsbreekt en openhoudt.
Duitsland en Rusland Nord-stream 2 aanleggen.
Turkije en Rusland South stream aanleggen.
China de Zijderoute weer nieuw leven inblaast.

Het heden en verleden zit er vol mee. De handel vindt via oude en nieuwe middelen toch een weg.
Je kunt wel willen dat er geen monopolie of macht uitgeoefend wordt, maar dat gaat je niet lukken.

Die iPhone van jou, of die computer was niet mogelijk zonder vooruitgang in handelstechnieken.
Europa heeft Afrika bijvoorbeeld aardig in de steek gelaten. Nu gaan China, Google en Elon Musk en Mark Zuckerberg daar meer techniek en infrastructuur brengen is het weer niet goed.

Wat wil je nu eigenlijk? Zonder de handel wordt er geen infrastructuur aangelegd. Dan blijft Afrika zoals het nu is. Europa doet het maar mondjesmaat. Die ruimen soms hun rotzooi niet eens op.
Je geeft erg weinig context wat dit project van Google te maken zou hebben met het project waar jij het over hebt. Maar als je het lijkt te hebben over invloed van bedrijven: heb je al eens gekeken hoeveel alternatieven de landen Nigeria en Zuid Afrika nu al hebben met andere continenten? Het is niet alsof er geen alternatieven zijn. En als je je dan zorgen maakt om de invloed van bedrijven, misschien is het dan handig om eens met een realistisch alternatief te komen in plaats van alleen maar twijfels te uitten dat iets geen goede zaak zou zijn.
Sinds 1991 is Abuja de hoofdstad van Nigeria en niet Lagos zoals per abuis in het artikel wordt vermeld.
Oei, slordig. Pas ik aan, thanks!
Klopt, zelf werkte ik er al aan mee in '83-'84. Het eerste dat er gebouwd werd waren dure hotels zonder kamers, haha. Enkel suites dus.
Hyatt Regency, Sheraton, Hilton, enz. Enkel voor de happy few.
Op hoogplateau, met vliegveld, autobanen er naartoe, stuwmeer voor water, enz.
Heeft Google ineens een donatie van een zekere Nigeriaanse prins gekregen die z’n nalatenschap niet kwijt kan..? 😜
Gelukkig kunnen dit soort berichten ons vanaf 2021 nog sneller bereiken!
Het zou een mooie ontwikkeling zijn als de Afrikanen zelf hier aan mee werken met omscholing erbij en niet gelijk ict maar bijv. loodgieter, kraanmachinist, timmerman, metselaar, hulpverlener etc.

Er zal naast een Kabel ook Gebouwen en Wegen gebouwd moeten worden en Voedsel en andere voorzieningen voor al dat personeel.

Zelfs met de omscholing kosten en een minimum EU loon zal een Afrikaan minder kosten dan een Fransman of Fin https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Alcatel_Submarine_Networks die werken echt niet voor 1500€ bruto.

Als Google Olaudah Equiano wil eren in plaats van een "Publiciteitsstunt" geef de bevolking dan een kans om het voor hun zelf en naasten beter te maken en het zal mij benieuwen of dit Topic ook besproken wordt op de G20..
Nigeria heeft een redelijke offshore industrie aangezien ze veel olie voor de kust hebben. Al die andere beroepen die je noemt heb je weinig aan voor het op de zeebodem leggen van een kabel. Ik vermoed dat die aftakkabel ergens bij EKO Atlantic aan wal komt, daar een klein substationnetje erbij en dan rechtstreeks het lokale netwerk op. Zoveel werk zit daar niet in.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 28 juni 2019 19:06]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True