Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Onderzoek: BelgiŽ gaat Nederland voorbij in gemiddelde breedbandsnelheid

Uit een recente analyse van de website Cable.co.uk blijkt dat BelgiŽ Nederland is gepasseerd op de ranglijst voor de snelste gemiddelde breedbandverbinding. In vergelijking met Nederland kan in BelgiŽ een videobestand van 5GB gemiddeld 23 seconden sneller worden gedownload.

BelgiŽ is volgens de ranglijst twee plaatsen gestegen en neemt nu de zesde plek ter wereld in met een gemiddelde 36,71Mbit/s. Die snelheid lag een jaar geleden nog op 27,37Mbit/s, waarmee er een verbetering heeft plaatsgevonden van zo'n 34 procent. In Nederland is de gemiddelde downloadsnelheid ook toegenomen, maar die toename was te laag om de vijfde plek op de ranglijst uit 2017 vast te houden; op de ranglijst staat Nederland nu op de zevende plaats. De gemiddelde downloadsnelheid ging van 33,52Mbit/s in 2017 naar 35,95Mbit/s in 2018, een toename van ruim 7 procent.

De top vijf heeft enige veranderingen ondergaan. Zo is Denemarken de nieuwe nummer drie en Noorwegen de nieuwe nummer vier. Zweden handhaaft zijn tweede positie. In de analyse schrijft Cable.co.uk dat deze Scandinavische landen zo hoog scoren door hun focus op fttp, oftewel glasvezelverbindingen tot aan de voordeur. In Zweden heeft fttp ervoor gezorgd dat ongeveer 60 procent van de huizen en bedrijven toegang heeft tot snelheden van 1Gbit/s. In Denemarken kan de helft van het aantal woningen en bedrijven een glasvezelverbinding afnemen en in Noorwegen geldt dat voor meer dan 40 procent van de bevolking.

De koploper is en blijft Singapore. Het kleine, rijke staatje ging in 2017 ook al fier aan kop en toen was de gemiddelde downloadsnelheid nog 55,13Mbit/s, terwijl dit inmiddels is gestegen naar 60,39Mbit/s. De gemiddelde wereldwijde breedbandsnelheid steeg tussen 30 mei 2017 en 29 mei 2018 met 23 procent naar 9,1Mbit/s. Wel is het gat tussen de landen in de bovenste helft van de ranglijst en de onderste helft groter geworden. De top 100 zag een snelheidstoename van gemiddelde 5,43Mbit/s, terwijl dat voor de onderste helft slechts 0,41Mbit/s was.

Europa domineert de wereldwijde ranglijst van 200 landen: van de top 50 zijn 36 Europese landen. Een duidelijke negatieve Europese uitschieter is het Verenigd Koninkrijk. Het land zakte vier plaatsen naar positie 35, wat vooral komt omdat het land eigenlijk nu pas bezig is om serieus glasvezel uit te rollen. De gemiddelde snelheid komt nog niet verder dan 18,57Mbit/s, een verbetering van slechts 2Mbit/s ten opzichte van een jaar eerder. Waarschijnlijk zal het VK nog verder zakken in de komende jaren.

Cable.co.uk heeft de ranglijst gebaseerd op gecombineerde data van onder meer New America's Open Technology Institute, Google Open Source Research en PlanetLab van de Princeton University. Bij de cijfers moeten wat kanttekeningen gezet worden. Cable.co.uk geeft zelf al aan dat sommige snelheidsveranderingen het gevolg kunnen zijn van het plaatsen van nieuwe M-Lab-testservers in, of dichter bij het land dat gemeten wordt. Daarnaast verwijdert Cable niet een deel van de snelste en langzaamste verbindingen, die invloed hebben op het gemiddelde.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

10-07-2018 • 14:53

204 Linkedin Google+

Submitter: Jermak

Reacties (204)

Wijzig sortering
Had ook graag de grote uitschieters gelezen in het artikel.
  • Luxemburg verdubbeld zijn gemiddelde snelheid en stijgt daardoor 25 plaatsen
  • Madagaskar ver-6-dubbeld zijn gemiddelde snelheid en stijgt daardoor 67 plaatsen
Misschien ook het vermelden waard dat de testgroep niet al te groot is.
In Belgie of Nederland werd respectievelijk maar 0.50% of 1.73% van de bevolking getest.
Rare resultaten als je het mij vraagt.
Zuid-Korea staat ergens op de 30ste(!) plek en is qua gemiddelde snelheid achteruit gegaan ten opzichte van 2017. Volgens Akamai is/was Zuid-Korea juist de koploper op het gebied van snelheid.

https://www.akamai.com/fr...t-connectivity-report.pdf

Taiwan flink achteruit gegaan qua gemiddelde snelheid binnen een jaar. Ook vrij onwaarschijnlijk als je het mij vraagt.
Is het sowieso niet beter om iets als speedtest.net daarvoor te gebruiken, want die hebben een veel grotere reach omdat zo'n beetje iedereen en zijn tante het gebruikt(en er automatisch data scraping is). Hier staat Singapore op #1 met een gemiddelde van 180Mbps.
http://www.speedtest.net/global-index

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 12 juli 2018 03:12]

In Singapore is er 100% "glasdekking" en is het goedkoopste abo 300/300 Mbps (omgerekend 18 EU / maand).

[Reactie gewijzigd door RatedR op 11 juli 2018 11:26]

Als veel nieuwe klanten via (bijvoorbeeld) mobiele data verbinding krijgen, kan de gemiddelde snelheid omlaag gaan. Het totaal aantal verbindingen stijgt dan wel behoorlijk. Of als (langzaam) internet genoeg goedkoper is geworden dat opeens een arme bevolkingsgroep het kan kopen.

[Reactie gewijzigd door mbb op 10 juli 2018 19:33]

Zelfs met die kleine percentages heb je nog altijd een zeer representatief staal. Je hebt het dan nog altijd over tienduizenden verbindingen.
Dat kun je toch onmogelijk opmaken zonder meer info? Ik weet niet hoeveel internetverbindingen er hier zijn maar ik durf een ruwe schatting maken van 3 miljoen en 0,50% daarvan is nog altijd 15k wat best veel is (verkiezingspeilingen worden typisch gedaan op ongeveer 1000 mensen van de 7 miljoen stemgerechtigden). Dat wil natuurlijk niet zeggen dat 15k altijd representatief is. Het klassieke voorbeeld was de peiling naar de Amerikaanse presidentsverkiezingen in ik weet niet meer welk godvergeten jaar. Men was even vergeten dat mensen met een telefoon destijds bijna per definitie tot de gegoede klasse behoorden waardoor de uitslag totaal niet overeenkwam met het echte resultaat
Elk onderzoek staat of valt met de definitie van je testgroep. De grootte van de testgroep is veel minder van belang dan men over het algemeen denkt. Als je even doorklikt is hier netjes vermeld hoe de testgroep tot stand is gekomen. De testen zijn allemaal op verzoek van de client gedaan. (bijv door gebruik te maken van Ookla. Het nadeel van deze keuze wordt ook vermeld. Je test je snelheid over het algemeen niet als alles al jaren goed gaat, maar vooral als er iets aan de hand is. Dat kan een storing zijn, maar ook een recente verhoging van de internetsnelheid.
Men meet ook niet de aangeboden snelheid, maar de snelheid in de praktijk. Daar zit dus ook thuis installatie tussen. Hier haal ik via WIFI bij lange na niet de snelheid die met mijn aansluiting mogelijk is. Dit soort metingen worden echter wel gewoon meegenomen.
Zou het kunnen zijn dat het gemiddelde langzamer stijgt doordat er velen met hun ADSL/ VDSL op hun max zitten en het gemiddelde drastisch naar beneden kunnen brengen? Bij ADSL/ VDSL abonnementen zie ik nog steeds advertenties van een whopping 30Mbit/s terwijl er misschien een andere aanbieder over hetzelfde koper 100Mbit/s doet. Ja het kan ook zijn dat je ver woont en een stuk lagere snelheid haalt. Maar ik bedoel in dit geval echt wat geadverteerd wordt.

Bij Ziggo haal je eigenlijk altijd wel de snelheid die ze adverteren (of er moet echt iets mis zijn). Het langzaamste wat Ziggo bied is 40Mbit/s. Dus net even hoger dan wat het gemiddelde is. Het volgende abonnement die ze hebben is direct een stuk hoger met 200Mbit/s.

Als je dan het klanten aantal bekijkt van Ziggo net iets minder dan 4 miljoen (https://www.totaaltv.nl/n...lanten-verliezen-in-2017/) dan heeft Ziggo een aardige hap in het gemiddelde. Hoeveel ADSL/ VDSL aansluitingen er in gebruik zijn kon ik niet direct vinden (behalve dat het ongeveer fifty/ fifty was in 2015 (nieuws: Cijfers toezichthouder: markt vast internet is nagenoeg duopolie).

Juist omdat Ziggo zo'n hoge snelheid aanbied bij hun "meest gekozen/ standaard" abonnement vraag ik me af hoeveel wordt het gemiddelde hierin opgekrikt? Of hebben steeds meer mensen een 40Mbit/s abonnement genomen bij Ziggo?
Vermoed dat heel veel mensen veel hogere snelheid bekabeld binnenkrijgen dan dat ze in de werkelijkheid gebruiken, bijvoorbeeld door belabberd wifi. Ik heb wel eens een verbinding van 500/500 gezien (Glas, KPN) waar draadloos op 2.4Ghz van gebruik werd gemaakt met een wat oudere laptop, die persoon haalde ongeveer 30 Mbit en was daar tevreden mee.. :/
Ik heb zelf maar 15 mbit en daar ben ik ook tevreden mee!
Oja, mijn punt was ook niet dat x mbit niet voldoende kan zijn voor y persoon hoor, alleen dat er een enorm verschil kan zitten tussen de snelheid van het abonnement en de snelheid op de apparatuur van de eindgebruiker :) Dat is helaas niet iets waar rekening mee gehouden wordt (of kan worden?) bij snelheidstesten online.
Dat weet ik vrij zeker zelfs...

Mijn schoonouders hebben Ziggo 200mbit over een 100mbit cat5 kabeltje uit de steentijd. Bedraad halen ze 90mbit en over 2,4Ghz wifi wil ik het niet eens weten ;(
Heb 25mbit met 5 personen en ben daar zeer tevreden mee. :)
Dit is ook het probleem wat ik met ziggo heb.
Altijd heb ik 50mbit gehad dit hebben ze ineens omlaag gebracht naar 40.
Geen idee waarom, maar omdat de volgende stap een heel stuk hoger is en ook duurder vind ik het overdreven.
Waarom bieden ze niet gewoon weer 100 aan.
Dit is in mijn ogen gewoon marketing naar mensen die er weinig verstand van hebben.
Want 95% van de mensen heeft helemaal geen 200/400 nodig maar het meer argument is beter verkoopt blijkbaar nog goed.
Ik weet niet hoe jij 100mbit door VDSL wil krijgen, ik woon naast de centrale (<100m) en kom niet boven de 40 uit bij xs4all op het 80/8 abo. Die max snelheden van de telefoonkabel-providers zijn altijd al pure fantasie geweest. Het is makkelijk om 100mbit "aan te bieden" als je weet dat de infrastructuur in 99,9% van NL onmogelijk die snelheid kan benaderen.

Misschien haal je VDSL en coax ook een beetje door elkaar?

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 10 juli 2018 19:43]

Ik haal 100Mbit/s op VDSL. Ik woon naast de verdeelkast op straat waar glasvezel toe komt. De laatste 20m naar mijn modem is koper, snelheid is dus max. Met dank aan vectoring. In Nederland kan KPN met pairbonding het dubbele aanbieden zeggen ze. Naast de centrale is niet interessant meer sinds vectoring gebruikt wordt :)
Okee dan ben jij dus de 0,1% die wel de geadverteerde snelheid kan halen.
Ik zit 1100m van de centrale, en iets van 100m van de verdeelkast voor de wijk, en haal 100Mbit :) Hele wijk kan hier dus prima 100Mbit krijgen, lijkt me.

Over 2,4GHz wifi haal ik trouwens krap 30Mb/s ivm 35 ander zenders in de buurt. Op 5GHz wifi of ethernet haal ik de 100Mb/s wel. Wat gebruik jij?
Met ethernet kabel direct vanaf het modem/router ding van xs4all is het nog steeds maar 40 mbit. Je moet gewoon bijzonder veel geluk hebben:

1 dat je dichtbij de wijkkast woont,
2 dat er glasvezel ligt van de wijkkast naar de centrale waardoor die afstand niet veel uitmaakt, en
3 dat de koper verbinding naar de wijkkast en
4 de hardware in die kast van goede kwaliteit is.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 11 juli 2018 11:59]

Logisch dat onze groei gedaald is, als KPN alle glasvezel startups over koopt en het stil legt...
Zou ik als KPN ook doen, erg leuk dat je een glasvezel netwerk kan aanleggen maar als je die dan moet delen met de rest van de providers die zelf 0.0 investeren is het toch nogal lullig voor KPN.
Wel betalen, en dan jan en alleman op dat netwerk moeten laten.

Zolang de netwerken open moeten zijn bij KPN, voor o.a. Online.nl via de ADSL en nog wat partijen over de glasvezel lijnen mag ook best een andere partij een keer een kabel leggen.

Ziggo doet overigens precies hetzelfde, dikke monopolie op de kabelverbindingen, en ik heb tot op heden nog geen enkele 3rd party provider gevonden die op het ziggo netwerk kan / mag (of wil).
Je analyse klopt niet. KPN heeft namelijk zelf de aanlegger van glasvezel (=Reggefiber) opgekocht. Ze zijn dus zelf willens en wetens die wereld ingestapt. Het feit dat ze nu praktisch alle aanbieders hebben opgekocht en sinds de overname van Reggefiber de uitrol zo'n beetje stil is komen te liggen is wat mij betreft wel iets van het onderzoeken waard. Het wekt namelijk heel erg de schijn van het uitschakelen van de concurrentie met voorbedachte rade en dat is strafbaar.

Met een toezichthouder die op dit vlak totaal incapabel is heeft dit voor de huidige situatie gezorgd. Gelukkig zijn ze (de toezichthouder) er inmiddels zelf ook al achter dat de huidige situatie (die ze nota bene zelf hebben toegestaan) niet gewenst is. De vraag is dan ook wat ze nu gaan doen om dit weer recht te trekken.

We moeten ons hier echter ook realiseren dat er nog zoiets bestaat als de wet van de remmende voorsprong. We zijn ooit begonnen met het nieuwste van het nieuwste uit te rollen. Dat uitrollen duurt een tijd en het nieuwste is dan vaak al niet meer het nieuwste. Wie dan later begint gebruik op dat moment het nieuwste en dat zorgt er dan weer voor dat ze een voorsprong hebben op de ander.

[Reactie gewijzigd door ppl op 10 juli 2018 16:44]

Correct, Reggefiber ken ik..
Mogelijk niet correct verwoord van mij, maar wat ik bedoel is:
- KPN koopt Partij X en heeft is daarmee de leverancier (provider) en aanlegger
- Begin periode heeft KPN wel degelijk via Reggefiber nog nieuwe stukken aan gelegd, zo bijv mijn woonwijk in Dordrecht toen KPN al eigenaar was van Reggefiber.

Waarom zou KPN dan wel de kosten moeten maken van het aanleggen van zo'n infrastructuur, maar die dan voor bodemprijzen moeten aanbieden bij 3rd party providers?
Elk verstandig bedrijf denkt dan toch; Hooo is even, wel betalen voor alle infra maar dan niet alle kosten mogen delen / doorbelasten aan de andere partijen op het netwerk (lees; andere glasvezel provider die het KPN netwerk wilt gebruiken).

Ik zou als KPN mijn bedrijf was dan ook stoppen met nieuwe verbindingen creŽren, want je maakt de kosten en voordat je zelf kan leveren op adres Y komt provider X (een andere) al hun all-in-one pakketten door je strot duwen voordat de verbinding is gerealiseerd (Mr Blabla, we kunnen over 3 maanden glasvezel leveren, bent u daar in geinteresseerd? Jazeker! Oke dan sluiten we nu al een contract af met startdatum Z). In dat scenario draait KPN dus op voor de kosten, en gaat een 3de partij gelijk met de baten er vandoor.
Waarom zou KPN dan wel de kosten moeten maken van het aanleggen van zo'n infrastructuur, maar die dan voor bodemprijzen moeten aanbieden bij 3rd party providers?
Waarom zou KPN Reggefiber moeten overnemen? Ze weten dat ze onder de microscoop liggen bij mededingingsinstanties en ze weten vooraf dat ze kosten gaan maken. Zo niet dan hebben ze hun huiswerk voor de overname niet gedaan en is het een gevalletje "eigen schuld dikke bult". En dat huiswerk maken voor je een overname doet is standaard praktijk dat elk verstandig en zelfs minder verstandig bedrijf doet.

Je reactie is op dit vlak echt uiterst simplistisch. Een normaal bedrijf gaat echt niet een partij klakkeloos overnemen om er dan achter te komen dat ze ineens kosten gaan maken. Er wordt voordat er Łberhaupt een overname plaatsvindt een uitgebreid boekenonderzoek gedaan naar de financiŽle gezondheid. Heel veel overnames zijn in dat stadium echter al afgeknapt omdat ze constateerden dat het er allemaal niet rooskleurig uitzag.

Zoals ik al zei is het veel voor de hand liggender dat dit een hele berekende zet is geweest om concurrentie buiten te sluiten. Zeker weten doe je pas als je dat ook actief onderzoekt en daarin schiet de toezichthouder (voorheen de NMa, later opgegaan in het huidige ACM) nu al sinds jaar en dag zwaar tekort. Vandaar dat we nu ook de rare situatie hebben waarin KPN aan de ene kant niks mag maar aan de andere kant vrijwel alle concurrentie op mag kopen en dat Ziggo geheel ongemoeid wordt gelaten. Het is meten met 2 maten en dat kun je inderdaad de toezichthouder aanrekenen. Het feit dat KPN in deze positie zit is echter niet volledig op niet-KPN instanties af te schuiven. KPN heeft zelf de aanlegger van de infrastructuur overgenomen en daarmee zichzelf in deze situatie gedwongen. Dan kun je niet met je vingertje gaan staan wijzen maar zul je op de blaren moeten zitten.

Vergis je niet: door de overname van Reggefiber heeft KPN niet alleen de grootste aanlegger van glasvezel in handen gekregen maar ook de infrastructuur die Reggefiber exploiteerde. Daarmee hebben ze een hele grote greep op de concurrentie verkregen. Dat had nooit goedgekeurd mogen worden. De reden waarom dat wel wordt goedgekeurd en waarom Ziggo ongemoeid wordt gelaten komt doordat de toezichthouder naar het totaal aantal providers in het gehele land kijkt. Zouden ze echter naar het aantal aanbieders per gemeente, het platteland en de kwaliteit van de verbinding kijken dan had er een compleet ander beeld ontstaan. Ze begrijpen de essentie van infrastructuur al niet eens: het is fysiek dus kun je niet op landelijk niveau kijken, dat moet echt lokaal. Daarom is scheiding van infrastructuur en dienst ook zo belangrijk. We zijn om die reden bij stroom juist naar dat model gestapt.

[Reactie gewijzigd door ppl op 10 juli 2018 18:14]

Fair point, vanaf die positie had ik het nog niet bekeken. Ik bekeek het even als een "normaal" bedrijf die een ander "normaal" bedrijf overneemt en zodoende had ik de impact van het verhaal niet helemaal door.

Thanks voor je toelichting ;-)
Jouw analyse klopt nog minder. Reggefiber is begonnen als joint venture tussen KPN en een ander bedrijf. KPN had daar toen een belang van 41% in. Het was vanaf het begin dus al deels in handen van KPN.

Reggefiber was een bedrijf dat tegen hoge kosten en lage omzet aanliep. Dit werd met de jaren niet beter. Ik vermoed dat KPN eerst een meerderheidsbelang heeft genomen en vervolgens het volledig belang om zijn investering te beschermen. Het ander bedrijf dat ook een belang had trok het waarschijnlijk financieel niet.

Had KPN deze stap niet genomen en zijn investering weggegooid, dan zou het al helemaal belabberd gesteld zijn met de aanleg van nieuwe glasvezelverbindingen.

Met dit meerderheidsbelang kwam echter ook de voorwaarde dat KPN zijn netwerk moest openstellen voor andere aanbieders. Je kan je wel voorstellen dat het een lastige situatie voor KPN was. Uiteindelijk hebben ze gekozen voor de overname van Reggefiber en glasvezel en de daarbij behorende vele extra kosten die ze moeten maken.

Dat ze nu een stap terug doen op het gebied van glasvezel om met hun kop boven het water te kunnen blijven vind ik niet raar.

Ik vind het ook raar dat iedereen vindt dat het de verantwoordelijkheid is van KPN is om die glasvezelverbindingen aan te leggen. Ja het is een bedrijf die daar de middelen voor heeft, maar dat verplicht ze tot niets. In mijn ogen zou er ook een overheidsinitiatief moeten zijn met betrekking tot glasvezel. Daarnaast zijn er meer bedrijven die glasvezel kunnen aanleggen.
Jouw analyse klopt nog minder. Reggefiber is begonnen als joint venture tussen KPN en een ander bedrijf. KPN had daar toen een belang van 41% in. Het was vanaf het begin dus al deels in handen van KPN.
Voor zover mij door Reggefiber zelf altijd is vertelt, is Dik Wessels met zijn investeringsbedrijf en een aantal andere bedrijven Reggefiber begonnen. KPN heeft daar later een belang in genomen en een aantal jaar geleden dat belang dusdanig uitgebreid dat het nu eigenaar van Reggefiber is.
Reggefiber was een bedrijf dat tegen hoge kosten en lage omzet aanliep. Dit werd met de jaren niet beter.
Dat doet KPN ook en wel meer andere bedrijven en om dat op te lossen zijn er legio oplossingen. Een overname is lang niet altijd de oplossing om die hoge kosten op te lossen. Overnames zijn er vaak voor specifieke dingen zoals IP, kennis, klanten, producten, etc. en vaak volgt er ook een (rigoureuze) reorganisatie. Soms wordt alleen maar de merknaam overgenomen. En tot slot: met KPN gaat het ook allemaal niet zo geweldig als je lijkt te denken, het geld klotst daar zeker niet tegen de plinten aan (KPN staat bekend als kampioen reorganiseren en ze hebben heel veel van hun buitenlandse activiteiten afgestoten omdat het eigenlijk uitliep op een fiasco).
Ik vermoed dat KPN eerst een meerderheidsbelang heeft genomen en vervolgens het volledig belang om zijn investering te beschermen. Het ander bedrijf dat ook een belang had trok het waarschijnlijk financieel niet.
Dat eerste is exact wat ik zeg: KPN heeft de overname gedaan om hun investering te beschermen. Die investering is echter niet Reggefiber maar hun infrastructuur en diensten. Ze hadden nogal last van de vele concurrentie. Reggefiber is echter niet het enige wat KPN heeft overgenomen. Kort na de Reggefiber overname is men begonnen om de aanbieders op de Reggefiber infrastructuur 1 voor 1 over te nemen. Ze hebben ruim 90% van wat er toen aan aanbieders was weten in te lijven. Ook dat valt min of meer onder "het beschermen van hun investering". KPN is niet voor niets door de OPTA destijds onder toezicht geplaatst. Er zijn op telefonie gebied dan ook heel veel rechtszaken tegen KPN gevoerd die KPN heeft verloren. Dat beschermen gaat bij KPN kennelijk nogal ver.
Had KPN deze stap niet genomen en zijn investering weggegooid, dan zou het al helemaal belabberd gesteld zijn met de aanleg van nieuwe glasvezelverbindingen.
Dat is pure speculatie. Er zijn heel veel kleine glasvezelbedrijven die her en der glasvezel aanleggen, iets wat je in je slot zelf nota bene aanhaalt. Wellicht hadden we met een kleinere Reggefiber op dit moment nog steeds aanleg van glasvezel gezien.
Met dit meerderheidsbelang kwam echter ook de voorwaarde dat KPN zijn netwerk moest openstellen voor andere aanbieders. Je kan je wel voorstellen dat het een lastige situatie voor KPN was.
Het hele idee achter het Reggefiber netwerk was openheid en dat was er dan ook vanaf het begin. Buiten dat moest KPN van de toezichthouder haar netwerken (zowel internet als telefonie!) al openstellen voor andere aanbieders. Het is niet zo dat dit bij overname van een firma als Reggefiber ineens veranderd en ze het dan niet meer hoeven. Ze wisten dus vooraf al waar ze aan begonnen. Als dat te lastig voor KPN is, hadden ze er niet aan moeten beginnen. Niks lastige situatie.
Dat ze nu een stap terug doen op het gebied van glasvezel om met hun kop boven het water te kunnen blijven vind ik niet raar.
Het is nog maar de vraag of ze de kop boven het water moeten houden. Ze maken nog altijd winst en ze hebben in het verleden meer dan eens laten zien dat ze met reorganisaties en aanbieden van bepaalde producten/diensten zich ook prima kunnen redden. Maar goed, wie weet wat hun prognoses op de lange termijn zijn.
Ik vind het ook raar dat iedereen vindt dat het de verantwoordelijkheid is van KPN is om die glasvezelverbindingen aan te leggen. Ja het is een bedrijf die daar de middelen voor heeft, maar dat verplicht ze tot niets. In mijn ogen zou er ook een overheidsinitiatief moeten zijn met betrekking tot glasvezel. Daarnaast zijn er meer bedrijven die glasvezel kunnen aanleggen.
Dat vindt iedereen vanwege de positie van KPN en wat ze hebben gedaan: ze kopen een glasvezelaanlegger op, daarna bijna alle aanbieders op die glasvezel en vervolgens wordt de aanleg van glasvezel stopgezet. Waar Reggefiber mensen openheid en keuze bood wordt dat door de overname van KPN ineens weggehaald en dat wringt. Om diezelfde reden zijn mensen ook niet bij met een Ziggo en een Caiway. Zoals je ook hier aanhaalt, dit had niet moeten gebeuren. Ze hadden hetzelfde moeten doen als met stroom: dienst en infra van elkaar gescheiden houden.

Overheidsinitiatief wordt heel lastig met de EU regels op dit vlak. Overheidssteun is over het algemeen verboden om vriendjespolitiek e.d. te voorkomen. We hebben gezien dat gemeenten die glasvezelprojecten wilden sponsoren daar door de EU op de vingers werden getikt.
Ik probeer de boel gewoon te nuanceren en niet meteen een oordeel te vellen. Ik vind dat jij de boel heel zwart wit bekritiseert. Hadden ze dit maar niet moeten doen, hadden ze dat maar niet moeten doen, ze wisten waar ze aan begonnen. Misschien hadden ze daar weinig keuze in. Lijkt wel of je jezelf in een soort anti-KPN kamp hebt geplaatst en de boel alleen vanuit ťťn kant kan bekijken. Kritiek is prima, maar ik vind dat je heel hard in je oordeel bent.
In BelgiŽ hebben anderen ook toegang tot de kabel, alleen de prijs die ze moeten betalen is te hoog waardoor bijv orange in BelgiŽ via telenet niet eens kostendekkend kan werken.

Via belgacom kunnen anderen ook op het dsl netwerk.
Probleem in BelgiŽ is dat de prijzen er gewoon fors zijn als je ze met Nederland vergelijkt.
Daar zijn ook een aantal redenen voor. Het feit dat jij nog steeds "belgacom" zegt terwijl die tent al jaren Proximus heet is een gedeelte van het probleem, consumenten kennen die markt totaal niet en weten niet eens dat er meer spelers zijn dat Telenet en Proximus. De andere providers maken weinig reclame en mensen vergelijken hier gewoon niet eens. Je kunt prima een verbinding krijgen voor 30, 40 euro per maand incl telefonie en tv, enkel de vergelijkende consument doet dat. De meesten blijven bij Telenet hangen en zeuren elk jaar weer over prijsverhogingen zonder iets te ondernemen.

Tevens is de infrastructuur in BelgiŽ een pak moeilijker dan in Nederland. Mensen wonen hier letterlijk overal in elk veld en in elk bos. Tel daar de lintbebouwing bij op waardoor je netwerk een stuk complexer wordt en moeilijke grond als rotsen in de Ardennen helpen ook niet. Een slappe telecomwaakhond doet de rest en de bevolking laat het gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Andros op 11 juli 2018 08:02]

Inderdaad, precies dit. Hier hebben ze de afgelopen 2 jaar een compleet nieuwe woonwijk uit de grond gestampt en ze hebben er niet eens glasvezel aangelegd.... Dan vraag ik mij af, waarom? Als er iets voordelig is dan is het het aanleggen van glasvezel op het moment dat electra en riool in een wijk wordt aangebracht. Erg vermoeiend en tegenstrijdig. Dankzij deze bureaucratie loopt Nederland straks jaren achter op de rest van de Europa.
Je vraag valt al deels te beantwoorden door te beseffen wie 'ze' zijn die bepalen welke aansluitingen er komen.

Een nieuwe woonwijk is bijna altijd een inintiatief van een aantal partijen. Een projectontwikkelaar heeft ooit grote stukken grond aangeschaft om daarop te laten bouwen. Een gemeente en provincie bepalen waar gebouwd mag worden en dan zijn er nog de wettelijke eisen over aansluitingen waaraan enkele partijen in moeten voorzien en er zijn de kopers.

De kopers stellen zich vaak afhankelijk op en laten zich leiden. Kopers kennen elkaar regelmatig niet en hebben ze weinig drang om specifieke eisen te stellen of zich te verenigen.
Van de wet hoef je het niet te verwachten dat nieuwbouw glas krijgt, dat gaat om minimale eisen.
Uitrollen van glas is verder iets wat met vrije markt te maken heeft en dus kan de gemeente er nauwelijks in sturen dat er glas komt. Sturen zonder wet is lastig, maar het wil wel eens helpen als een gemeente andere (financiele) prikkels kan geven aan projectontwikkelaars. Maar als die projectontwikkelaar er geen zin in heeft dan is er verder weinig motivatie. Ja, tenzij de bedrijven die glasvezelnetwerken hebben of willen hebben denken dat het rendabel gaat zijn om in die wijk te investeren naast het koper dat verplicht de grond in gaat.

Ik denk persoonlijk dat de wet een aanpassing nodig heeft. Er gaat nu geen enkele motivatie van uit om iets anders aan te leggen dan koper. En omdat het koper er al standaard komt te liggen is dat een extra belemmering om te investeren in glas en dan te hopen dat je de concurentie met die twee andere koperen netwerken aan kan op dat kleine nieuwbouwwijkje.
Bij sommige nieuwbouwprojecten zit er zelfs geen telefoonkabel meer in grond, isra aansluitpunt is niet verplicht meer.
Dus als in je bouwcontract/koopcontract iets staat met aansluiting voor telefoon/tv, dan is er grote kans, dat dit alleen een kabelaansluiting is.


Dus ja, concurrentie wordt steeds minder.
nouja bij ons in Belgie zit Telenet ook overal tussen
Klopt in vlaanderen heb je telenet en hoe kritisch je ook op telenet bent ze bieden een goede dekking. Waar de kabel in nederland stop buiten de bebouwde kom gaat die in BelgiŽ gewoon door. Verschil is dat je daar ook veel kabels ook telenet nog boven de grond ziet lopen. Zit je op een boerderij, grote kans dat je gewoon op de kabel kan worden aangesloten.
Voordeel van kabel tegenover dsl is natuurlijk dat de kabel veel sneller is, ook in afgelegen gebieden dan dsl.
Waar de kabel in nederland stop buiten de bebouwde kom gaat die in BelgiŽ gewoon door.
Net zoals de bebouwing :o

Waardoor het dus logisch is dat Telenet door trekt. In Nederland is het niet normaal dat je buiten de bebouwde kom woont.
Dit volledig, begrip bebouwde kom is nogal van de pot gerukt in quasi een volledig verstedelijkt Vlaanderen.
Vergis je niet, op de boerenbuiten ontbreekt de kabel nogal eens, genoeg boerderijen waar enkel telefonie en schotel ontvangst is. Ook zijn er hele weekendzones zonder kabel, er wonen veel mensen in allerlei chalets en bouwsels in het bos, daar is doorgaans ook geen Telenet te vinden.
Weekendzone is niet voor permanente bewoning dat er daar geen kabel is, lijkt me eigenlijk ook meer dan logisch.
Je moest eens weten hoeveel er daar wonen. Genoeg weekendzones die intussen "gelegaliseerd" zijn door de gemeente omdat mensen er massaal misbruik van maken.
Dat zal ťťn van de redenen zijn. Alleen wordt KPN zo strak onder de duim gehouden (in vergelijking met Ziggo bijvoorbeeld) dat ik hun positie ook wel kan begrijpen. Overigens was Reggefiber al vanaf het begin voor 41% van KPN.

Daarnaast is Ziggo ook "schuldig". De meeste mensen nemen genoegen met het basis pakket, maar ondanks de vele prijsverhogingen is de snelheid van dat basispakket al jaren hetzelfde gebleven. Dat 40 mbit had al lang omhoog gemoeten naar 60 mbit of hoger, aangezien de prijsverhogingen worden bijgestaan met argumenten als "er wordt meer data verbruikt". Echter dat meer data verbruiken lijkt me sterk op een lijntje van 40 mbit.

[Reactie gewijzigd door Rudey op 10 juli 2018 19:23]

Straks zijn onze wegen ook nog beter :+ nu op vele wegen is het tegenwoordig goed en heb ik ook in Nederland stukken weg gezien die niet goed zijn.
Mja, is dat zo gek? Het land is kleiner, wij hebben gevoelsmatig iets meer "buitengebied" daardoor. En echt schokkend zijn de verschillen vooralsnog niet :)

Als je ver achterloopt is het mogelijk ook makkelijker om op te schalen en een inhaalslag te maken.
Belgie heeft toch echt wel veel meer platteland dan Nederland, vooral Wallonie dan. Ik vind de cijfers wel verrassend.
Excuseer? Belgie is vrijwel 1 grote stad... Dat zou me best wel verbazen.

[Reactie gewijzigd door RobinJ1995 op 10 juli 2018 15:05]

BelgiŽ heeft een lagere dichtheid, maar een hogere verstedelijking.

(Dus precies, Nederland heeft meer 'platteland')

[Reactie gewijzigd door Hopman42 op 10 juli 2018 16:19]

Maar de Belgische buitengebieden (aka: vooral het zuiden) hebben dan weer heuvels, wat de aanleg van kabels en draadloze netwerken een stuk moeilijker maakt.
Rij eens in BelgiŽ rond en je zult in veel buitengebieden gewoon kabels lang een paal zien lopen. Via die paal loopt stroom, telefoon en kabel.

Het trekken van kabels via een paal langs de weg is veel goedkoper dan ingraven. Let wel die palen zie je ook in dorpen en steden en telenet kabel loopt in BelgiŽ in steden soms gewoon over de voorgevels van huis naar huis. Dat drukt de kosten aanzienlijk.
Probleem met rondrijden in Belgie is, dat het zo langzaaaaaaaaam gaat, omdat er gewoon overal woonkernen en huizen zijn, dus lage gemiddelde snelheid.
Dus om veel buitengebieden te zien, moet je best wat reistijd ervoor uittrekken :D
Langzaaaaaaaaam of gewoon genieten van het mooie landschap, stoppen voor een drankje, of ijsje bij dit mooie weer. :)
Je kun de zendmast op de hoogste heuvel zetten dan heeft ie niet echt veel minder bereik, voor kabels maakt het helemaal niet uit, die kunnen buigen, alleen de aanleg is iets duurder :)

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 10 juli 2018 19:44]

BelgiŽ heeft vooral vťťl lintbebouwing waar Nederland meet centrumstadjes en steden heeft.
Per KM≤ heeft Nederland meer inwoners gemiddeld.
Belgie heeft slechts 11miljoen inwoners.(6milj. vlaanderen, 1milj. Brussel en 4milj. wallonie) ofwel 360 inw. per km≤ gemiddeld
Nederland heeft er 17milj.ofwel 409 inw per km≤(waarvan vťťl water)

Nederland is gemiddel veel dichter bevolkt, maar iedereen woont in woongebieden waar in Belgie lang verbindingswegen gewoond wordt.
Dat lijkt maar zo omdat alle wegen volgebouwd zijn/worden, achter de huizen zijn weilanden en bossen buiten de stads- en dorpskernen. In Nederland hoef je niet door elke dorpskern te rijden omdat de hoofdwegen daar buiten de kern liggen. Ik hou als Belg veel meer van het Nederlandse urbanisatiemodel.
Ja dat zou inderdaad wel eens goed kunnen. Ik ben zelf ook Belg, maar ik woon al een aantal jaren in Ierland. En in vergelijking met dat voelt Belgie echt wel aan als ťťn grote stad :P
Maar nu nu je het zegt klopt het inderdaad wel. Tenzij je de snelweg neemt kom je altijd door elk dorp dat tussen je vertrekpunt en bestemming ligt wat het veel dichter bebouwd doet aanvoelen. In Ierland is dat ook zo maar daar is er op zijn minst 20km aan heuvels tussen elk dorp van 1000 mensen 🤣
*Vlaanderen.

Je kan in Wallonie gemakkelijk 2-3 uurtjes wandelen zonder teken van menselijk leven tegen te komen. Langer ook.
Ik vind het wel meevallen de verassing. Er blijven maar glasvezelprojecten stilgelegd worden, omdat er niet genoeg aanmeldingen zijn. Nederland heeft, helaas, gewoon niet genoeg interesse in sneller internet.

Ik hoop dat het project in Rotterdam slaagt want ik heb mij in het ieder geval wel aangemeld voor razendsnel en betaalbaar internet.
Sjah, je moet ook het gevoel hebben dat je het nodig hebt. Vroeger toen we overstapten van 56k modems naar 314kbps en later 2mbps. Dat waren gigantische sprongen die direct merkbaar waren. Maar als je nu 40mb/s of 400mb/s hebt. Dat is het verschil tussen een bestand in enkele minuten of enkele seconden binnen hebben ipv weken of dagen. Maar is dat dan de meerprijs waard?
Moet wel zeggen dat ik zelf ook regelmatig grote bestanden upload terwijl in mijn cloud opslag met mijn pc gesynced hou terwijl ik een game aan het spelen ben. Alles met elkaar opgeteld zou een hogere uploadsnelheid voor mij wel interressant zijn, majah…. geen glasvezel te bekennen.

En dan is er nu een galsvezel project aan de gang, maar eerst konden we daarvoor niet eens een anbieder kiezen, en nu mag dat wel, maar kan niemand me garanderen dat Tweak (1 van de opties) dan een 1000Mbit gebied aanlegd, en ik ga (zeker bij hun) niet hetzelfde of meer betalen als dat ik nu bij Ziggo betaal voor alleen uploadsnelheid (maar dan voor alleen internet, dus geen televisie meer)
Precies dit is waarom gbit internet ideaal is, wij hadden hier eerst 8mbit down en 1mbit up (hel) en ik gebruik veel clouddiensten (TransIP stack) en dat was niet te doen, als ik iets aan het uploaden was ging de snelheid voor iedereen enorm omlaag. Sinds kort hebben we 1gbit/s van NetRebel, wereld van verschil!
Yup, maar NetRebel is niet 1 van de mogelijke aanbieders waar ik uit kan kiezen, en bij Tweak betaal je voor 500Mbit internet dubbel zo veel als voor 1000Mbit dus dat ga ik per definitie niet doen.
Nu niet, maar hoe zit het in de toekomst? BIj DLS is de rek er al jaren zo goed als uit, dat loopt zo ondertussen echt wel zo'n beetje op z'n max en dan is er nog Ziggo (ja precies, ťťn partij) die daar 'concurrentie' aan biedt. Er zijn hele steden en gemeentes waar je voor snel internet nu al geen andere keuze dan Ziggo hebt. Dat is heel erg ongezond, maar belangrijker nog: als deze trend doorzet zitten we over een paar jaar in een positie waar we ons in dit soort lijstjes links en rechts ingehaald zien worden.
Precies, ik heb jaren op de buiten (in Canada) mijn ding kunnen doen met 5 mbit internet. Niet altijd zo leuk maar goed, het werkte. Nu heb ik 15 mbit in de stad. Ook niet snel vergeleken met de 100 mbit die ik bij Telenet had in 2010 maar mij hoor je niet klagen behalve over upload snelheden ... daar mogen ze nu eens aan werken. Mijn upload is maar 1 of 2 mbit en dan duurt het wel even als je 10 GB aan video naar youtube moet uploaden.
Ik weet niet hoe het in andere gebieden zit, maar voor mij is er geen meerprijs. Voor een ziggo verbinding van 40/4mbit betaal ik 50 euro en voor 200/20 mbit 65 euro. Als het allemaal doorgaat hier betaal ik zometeen 40 euro en dan krijg ik 1000/1000mbit.
Niet genoeg interesse? Dat is ook wat onze gemeente aangeeft. Maar de bewoners is het nooit expliciet gevraagd. Zij zitten op Ziggo of VDSL, in beide gevallen best snel, veelal 80-200 Mbit/s. Maar de stabiliteit is niet optimaal. Een korte rondgang tijdens de buurtkoffie leverde op dat meer dan de helft over zegt te gaan stappen op glas zodra dat beschikbaar is, vermits een beperkte meerprijs. De interesse lijkt er wel te zijn maar deze is nooit echt getoetst. Beetje kip-ei.
En het is natuurlijk maar de vraag of glas zo veel stabieler is. Volgens mij ervaren mensen gewoon instabiliteit veroorzaakt door hun router of een verstoord WiFi signaal. Stukje gras is groener aan de overkant.
In deze kan ik alleen over mijn eigen KPN-kabeltje spreken: een flink stuk voor het ISRA punt bleek niet in orde. Nu wel. Mijn internet is nu ruim 2x zo snel als bij de overburen, zelfde wijkcentrale, zelfde provider, zelfde router. Ook rotte kabel? Geen idee.

Maar je hebt gelijk, veel stabiliteitsproblemen zullen komen door de eigen infrastructuur. En wat ik ook regelmatig zie is de radar-detection die de 5G even uitschakelt.

Maar waar het mij vooral om gaat is dat de stelling dat er niet genoeg interesse zou zijn niet onderbouwd is en in mijn beleving ook niet waar. De interesse is er, althans in mijn wijk, wel degelijk. Ik krijg een beetje de indruk dat Reggefiber wel erg snel projecten neerlegt of helemaal niet opstart omdat er stomweg geen zin in hebben, in de zin van: ze worden mogelijk niet rendabel dan wel er zijn meer rendabele projecten die meer prioriteit krijgen en dan is de drogreden "er is geen interesse" erg gemakkelijk gemaakt.
De stabiliteit (of gebrek daaraan) wordt niet beinvloed door het medium. Eerder door andere componenten van de infrastructuur.
Precies. Ik heb dan misschien mazzel dat ik altijd op plekken heb gewoond waar relatief goed internet is. Maar heb een tijdje terug zelfs mijn internetsnelheid teruggeschroefd omdat ik 100/100 toch niet gebruik voor dat beetje tv koekeloeren en sporadisch een torrent binnenhengelen. Nu sinds kort Netflix maar merk je ook vrij weinig van. Mogelijk als je een gezin met 2-3 volwassen kinderen hebt dat het wat meer vraagt. Maar waarom zou ik zeg §5,- per maand extra betalen voor iets dat ik niet gebruik.
Ja, maar net als hieronder, zodra je veel platteland hebt met weinig bewoners is er relatief weinig te winnen of te verliezen op het geheel. Daarom heb ik het over "buitengebied" wat zeg maar nog niet aangesloten is op bijvoorbeeld glasvezel of een snelle verbinding.
Nederland is een goede 10% dichter bevolkt dan Belgie, met 410 vs 370 per km2.

Nederland 411,3/km≤
BelgiŽ 369
Vlaams Gewest 479
Waals Gewest 213

[Reactie gewijzigd door S0epkip op 10 juli 2018 15:02]

Dichter bevolkt an sich zegt niet zoveel als die dichtbevolkte gebieden alsnog niet voorzien zijn van een snelle verbinding. Het gaat er uiteindelijk om hoeveel % van de bevolking toegang heeft tot wat voor snelheid en dat levert een gemiddelde op. Dichtbevolkt of niet.
Heh wat? Eerst heb je het over buitengebied en nu maakt het ineens niet meer uit hoe dichtbevolkt een land is?

Gemiddeld gezien is een land wat dichter bevolkt is, goedkoper aan snelle verbindingen te helpen.
Ja, maar in een land waarvan 25% zeer dichtbevolkt is, en 75% niet, is het nog steeds grotendeels niet rendabel om die 75% van snelle verbindingen te voorzien. Percentages en gemiddelden hebben an sich dus geen waarde, maar de verhouding tussen dichtbevolkt en dunbevolkt gebied wel. De stelling is dus: Nederland heeft wel zeer dichtbevolkte gebieden, maar meer dunbevolkt gebied in vergelijking met BelgiŽ.

Disclaimer: Ik ga er niet op in of deze claim klopt, enkel de interpretatie ervan. De feiten erachter ken ik niet.
Zonder verdere cijfers blijft deze stelling m.i. sterker:

Gemiddeld gezien is een land wat dichter bevolkt is, goedkoper aan snelle verbindingen te helpen.

Wat bedoel je trouwens met "waarvan 25% zeer dichtbevolkt is"? Op basis van oppervlakte?
Als 75% van een land geografisch gezien dunbevolkt is, meer gemiddeld is de bevolkingsdichtheid nog steeds hoger dan een ander land, dan is je 25% dichtbevolkte gebied dus wel heel erg dichtbevolkt. Wat vervolgens die snelle verbindingen daar weer goedkoop maakt.
Oppervlakte inderdaad. Verder heb ik de percentages even uit de lucht getrokken als voorbeeld. Percentages en verhoudingen in Nederland ken ik niet.

Wat ik wel weet, is dat verbindingen als je geen Ziggo Kabel of Glasvezel hebt liggen erg laag blijven qua snelheid. Het gemiddelde van 100Mbit / s en 4Mbit / s is nog steeds maar 52Mbit / s. Het gemiddelde van 300Mbit / s en 4Mbit / s is ook maar 152Mbit / s.

Als we het nut van de bevolkingsdichtheid voor deze stelling willen weten, lijkt het me nuttiger om uit te gaan van de mediaan of modus ipv het gemiddelde.
Gemiddeld inderdaad. De 'zanddorpen' rondom Hoogeveen krijgen bijvoorbeeld dit jaar glasvezel. Eerder dan een groot deel van Rotterdam. De bevolkingsdichtheid is hier echter wel iets lager. :) Allemaal met de hulp van een beetje subsidie en mensen (vooral boeren!) die de nut en noodzakelijkheid van snel internet inzien.
BelgiŽ heeft een lagere dichtheid, maar een hogere verstedelijking.

[Reactie gewijzigd door Hopman42 op 10 juli 2018 16:19]

Bedankt voor de cijfers!
Ga in BelgiŽ kijken, rij rond en de reden waarom er daar sneller internet is, is heel eenvoudig.

Veel kabels lopen gewoon boven de grond. In steden zie je te telenet kabel gewoon van gevel tot gevel lopen, niets ondergrond. Er is wel ondergronds maar veel niet.
Idem in buitengebied. Daar lopen stroomkabel, kabel tv en telefonie gewoon boven langs de weg, niets ondergronds. Dat spaart een boel kosten alles boven de grond loopt.
Het spaart misschien kosten in aanleg, maar zou best wel duurder uit kunnen vallen in onderhoud.

In Nederland ligt (vrijwel) alles onder de grond, dus wordt daar ook rekening mee gehouden; een kabel moet decennia onderhoudsvriij meegaan.

Wat een groot voordeel is van glasvezel, is dat de kabels zelf nog genoeg ruimte over hebben met de huidige aansluitingspunten. Dus als we nu in Nederland een glasvezelnetwerk aanleggen, hebben we daar nog jaren profijt van.

[Reactie gewijzigd door Hopman42 op 10 juli 2018 17:00]

Belgacom legt ook in BelgiŽ glas aan. Maar kijk je goed waar dan is dan uiteindelijk maar dacht bij 50% van de mensen. Vooral industrieterreinen, = goede zaak op zich. Voor de rest glas daar waar het geld opbrengt.
Mja, is dat zo gek? Het land is kleiner, wij hebben gevoelsmatig iets meer "buitengebied" daardoor. En echt schokkend zijn de verschillen vooralsnog niet :)

Als je ver achterloopt is het mogelijk ook makkelijker om op te schalen en een inhaalslag te maken.
Het land is niet kleiner geworden en het buitengebied is ook niet veranderd. Als de onderlinge verhoudingen veranderen dan moet er toch wel meer aan de hand zijn.

Ik vind 7% groei voor Nederland een beetje teleurstellend. Ja, we zitten nog steeds aan de top, maar dat is altijd zo geweest. In het verleden konden we in de top zitten ťn fors groeien.

Door met andere landen en het verleden te vergelijken is er nog wel wat meer over te zeggen.
Iedereen kent de wet van Moore voor chips, die worden kortweg iedere 18 maanden dubbel zo klein (en/of dubbel zo snel, en/of dubbel zo zuinig).
In de netwerkwereld hebben we Nielsens Law. Nielsens Law zegt dat internetverbindingen ieder jaar 50% sneller worden. De Belgen maken een flinke stap van enkele tientallen procenten. Nederland haalt nog geen tien procent. Nu is het wel zo dat je minder hard groei naarmate je dichter bij de top komt, maar niet zo veel. De andere toppers groeien harder. De nummer 1, Signapore, lukt het ook om meer te groeien.

Nog een manier om er naar te kijken is dat de top100 gemiddeld 5MB is gegroeid. Dat is absoluut gezien net zo veel als Nederland. Wat groei betreft doet Nederland het dus niet beter dan de middenmoot.

Op grond daarvan kan ik dus wel zeggen dat het verschil vooral komt omdat de groei in Nederland erg laag was, niet omdat BelgiŽ zo'n uitzonderlijk goed jaar had.

Daarmee wil ik niets af doen aan het harde werk van iedereen die er aan heeft gewerkt, het gaat vooral om relatieve verschillen die vooral zijn te weten aan politiek een bedrijfsvoering.
Nee, geografisch is het zelfs een GROOT nadeel.
Nederland bestaat vooral uit centrumstadjes of steden en alles daarbuiten is platteland.

BelgiŽ bestaat uit lintbebouwing. Dus niet geconcentreerd bebouwd. Dus kan men veel minder efficient kabel leggen.

Je ziet in Belgie dan ook via VDSL vooral de snelste internetaansluitingen in centrumsteden zoals Gent of Antwerpen.
Gewone steden en gemeenten moeten het doen met een magere 50-50Mbps ofwel via kabel. Dan kan het mits een grote surplus tot 400Mbps

Kort gezegd: In Nederland wonen ze geconcentreerder waar ze in Belgie uitgestrekt wonen.
Per KM≤ gemiddeld zal je dat verschil niet echt zien. Maar de pieken en dalen zijn minder uitgesproken.

Daardoor is het in Nederland vaal interessanter om een snel netwerk uit te bouwen.In Belgie is dat niet zo. Dat argument gebruiken onze netwerkbeheerders althans.
Mja, is dat zo gek? Het land is kleiner, wij hebben gevoelsmatig iets meer "buitengebied" daardoor. En echt schokkend zijn de verschillen vooralsnog niet :)

Als je ver achterloopt is het mogelijk ook makkelijker om op te schalen en een inhaalslag te maken.
Gevoelsmatig minder buitengebied in belgiŽ ?
Al eens in de Ardennen geweest ?
Ach, dat is slechts de eerste 200Gb, daarna zitten we in een limp home mode...
Bij mij 750GB tussen 12 en 12 tijdens de dag. Tijdens de nacht en ochtend laat ik de meeste taken lopen. Want een aantal games van 50GB, 4K hdr Netflix + 2 lopende full HD streams en je zit snel aan een limiet. Games download ik dus vaak in de nacht.

Kom altijd wel ruim toe eigenlijk maar had toch liever meer vrijheid, zeker voor de prijzen die ik betaal. En ook al zit vaak aan 200Mbps download is de upload stream met 20Mbps niet het snelste.

Hopelijk snel een verdubbeling in snelheid en data zonder prijs verhoging want nu kost dit ook nog eens 15 euro extra in de maand.
Wat een gedoe, heb je geen alternatief dan? Ik heb gewoon Proximus onbeperkt. Wel Telenet maar enkel voor televisie.
750GB als datalimiet. Is dat per maand of per dag? :)
Neem aan per maand. Je moet wel flink je best doen om 750gb per dag binnen te trekken
Dat neem ik ook aan, maar als ik de stats mag geloven, heb ik sinds vanochtend 6:00 uur pakweg 350GB verbruikt. :)
750GB op 1 dag = 31GB/uur = 71 Mbps.

Dat is dubbel zo snel als de gemiddelde verbinding, volgens het artikel ;)
Dat is inderdaad per maand enkel geldend tussen 12:00 en 23:59
Van 00:00 tot en met 11:59 is het onbeperkt via telenet.

Dit met een abonnement dat al gauw in een triple pack 80 euro per maand kost.

Bij proximus kun je wel onbeperkt krijgen maar dan zit je waarschijnlijk met VDSL2 omdat hun glasvezel uitrol traag op gang komt.

Jammergenoeg bestaat voor 98% van de huishoudens geen echt onbeperkt internet op 200Mbps in BelgiŽ.

Als je een nieuwe pc koopt bijvoorbeeld en je installeert je steam bibliotheek. Mijn volledige steam en origin is meer dan 2TB groot. Ps4 ook zo'n 2.5TB aan games. Nu is het meeste al gedownload maar stel nu de maand oktober. Een paar nieuwe games en ik zit al op de helft zonder enig andere verbruik van de familie. Dus 750GB klinkt misschien veel. In sommige maanden is dat niet het geval of ik moet enkel tijdens de nacht downloaden en dus de apparaten aan laten staan.
De kabel opengooien voor de concurrentie. Kunnen meer mensen kiezen voor dit alternatief dan alleen Ziggo.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 10 juli 2018 15:16]

Maar dat helpt niet voor wat betreft de breedbandpenetratie, immers heb je dan nog steeds hetzelfde netwerk met dezelfde snelheden, en evenveel aansluitingen. Hooguit zou het goedkoper kunnen worden.
Het gaat er juist om dat nog altijd voor velen 20mbps adsl (als je dicht bij de centrale zit, kan ook nog beduidend minder zijn) het maximale is dat behaald kan worden. Netwerkuitbreiding is dus noodzakelijk (met glasvezel welteverstaan, niet meer met coax).
Misschien goedkoper daar met meer keus?

Hier heb je Ziggo, Ziggo en Ziggo voor een achterlijke prijs per maand met elke 6 maanden 2 euro verhoging.
Volgens mij is daar de kabel open toch?
In BelgiŽ meer keus van internet?
Leuke droom :z

Het is net door de weinige keus dat het zo snel is. Neem je Telenet? Zit je direct al aan 100 Mbps (met datalimiet)

Orange zit ook op de kabel, maar biedt quasi hetzelfde aan.

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 10 juli 2018 15:24]

Orange is slechts een reseller.
Ik houd het graag netjes, en wil niet onze zuiderburen op de tenen trappen. Maar ik zou echt nevernooit een Nederlandse verbinding willen veruilen voor een Belgische.

- limieten (ja, hard of zacht of fup of hoe je het ook wilt noemen)
- IX punten in Nederland zijn vele malen groter (AmsIX & NL-IX)
- Meeste diensten hebben hun servers in Amsterdam. Kortere afstand dus betere verbindingen.
- Kosten

Oftewel, voor connectiviteit, hoe dan ook, zal ik ten aller tijden Nederland als voorkeur kiezen.
Merk je echt iets van die IX punten? Lijkt me niet toch, als consument. Daarnaast lijkt me het verschil in afstand dat je meer hebt in BelgiŽ nihil. Dan heb je het over 1 of 2 ms verschil. Dat ga je toch never nooit merken?

Ik kan me wel goed vinden in de je twee andere punten.
Je merkt dat de latency naar veel servers laag is en dat er zelden storingen optreden als je zelf weinig hops naar de IX zit.
Limieten gelden voornamelijk bij de grote spelers. Er zijn wel degelijk providers die ongelimiteerd aanbieden. En die zijn daarenboven nog eens goedkoper en sneller dan de grote providers.
"Gemiddeld"
Maar ik niet. Glaslijntje van 500Mbit / 500Mbit
Waarschijnlijk ben ik dan niet gemiddeld. Maar hele tijd data transfers maken van- en naar onder andere Github en Filezilla is zo'n snel lijntje geen overbodige luxe.
Voor elke 500mbit zit er ook een ~10mbit in het 'gemiddeld', dat is iets waardoor Nederland nog redelijk hoog zit, door extreem hogere verbindingen trekt het gemiddelde weer aardig omhoog, maar betekent dat er nog steeds een groot deel ook is met extreem lage verbindingen.
Daarom is een gemiddelde zonder opgave van de standaardafwijking vrij(wel) nutteloos.

Gemiddeld gaan we vandaag niet dood, maar het zal je maar overkomen ;-)
De top vijf heeft enige veranderingen ondergaan. Zo is Denemarken de nieuwe nummer drie en Noorwegen de nieuwe nummer vier. Zweden handhaaft zijn tweede positie. In de analyse schrijft Cable.co.uk dat deze Scandinavische landen zo hoog scoren door hun focus op fttp, oftewel glasvezelverbindingen tot aan de voordeur. In Zweden heeft fttp ervoor gezorgd dat ongeveer 60 procent van de huizen en bedrijven toegang heeft tot snelheden van 1Gbit/s. In Denemarken kan de helft van het aantal woningen en bedrijven een glasvezelverbinding afnemen en in Noorwegen geldt dat voor meer dan 40 procent van de bevolking.
Dat vind ik dan weer opvallend. Hartsikke dun bevolkt daar in Zweden en Noorwegen, geen fijne grond om in te graven, maar ze fietsen NL gewoon voorbij met glasvezel; 60% heeft 1 Gbit/s....... Zolang die die 2 duopolisten hier bij ons glasvezel blijven afhouden, zakken we als NL vanzelf verder uit deze lijst.
"Zweden is een van de dunst bevolkte landen van Europa, maar er bestaan regionaal grote verschillen in bevolkingsdichtheid. De gemiddelde bevolkingsdichtheid per km2 is ongeveer 22, maar in het uiterste noorden van het land is de dichtheid 3 inwoners per km2 en in het stedelijk gebied rondom Stockholm meer dan 250 inwoners per km2.
In de stedelijke gebieden van Stockholm, GŲteborg en MalmŲ woont ruim een derde van de totale bevolking.
Ongeveer 87% van de bevolking woont in een verstedelijkt gebied. Steden in het noorden hebben vrijwel nooit meer dan 20.000 inwoners."
(Bron: landenweb)

Dus die 60% is misschien wel het makkelijkst te bedienen, ze wonen dicht bij elkaar...niet iedere zweed woont in een stuga aan een meer in the middle of nowhere ;-)
Thanks KPN, zonder jullie was het niet gelukt! :/
Daar moet je de ACM voor bedanken. Die hebben toegestaan dat KPN de boel overnam. Reggefiber en KPN waren altijd al vriendjes. De ACM had deze overname kunnen voorkomen. Al was het maar de vraag of de uitrol van glasvezel dan wel doorging, aangezien KPN al een belang had in Reggefiber en daar dus ook in mee kon beslissen. Ook omdat er tegenwoordig met VDSL al flink hogere snelheden mogelijk zijn dan 6 jaar terug.

Het is heel simpel. KPN legt het glasnetwerk voor miljoenen aan, en vervolgens kan een Tele2 voor een habbekrats dat netwerk gebruiken. KPN doet de investering, en ziet daar weinig van terug. Daar heeft KPN geen zin in.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True