Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google legt eigen onderzeekabel aan tussen VS en Europa

Google gaat een eigen onderzeekabel aanleggen tussen Virginia Beach en de Franse kust. De internetkabel moet de datacenters van Google met elkaar verbinden met een zo laag mogelijke latency. In 2020 moet de kabel operationeel zijn.

Google noemt de nieuwe kabel Dunant en laat hem aanleggen door TE SubCom. Dat bedrijf ontwerpt en produceert de kabel, en zorgt er ook voor dat hij op de zeebodem komt te liggen in de Atlantische Oceaan. Specificaties over de kabel en de beschikbare bandbreedte geeft Google niet.

Onderzeekabels worden normaal gesproken aangelegd door consortiums van bedrijven of aanbieders nemen capaciteit af van een bestaande kabel. Google wil de nieuwe kabel in eigen beheer aanleggen om zo de laagste latency voor de grootste groep gebruikers van Google Cloud te kunnen realiseren. De zoekgigant zegt dat te doen door de kabel dicht bij bestaande datacenters te leggen.

Google heeft al eerder eigen onderzeekabels aangelegd. Het begon met Alpha en Beta, twee relatief korte kabels. Begin dit jaar kondigde het bedrijf de aanleg van Curie aan, een langere eigen kabel tussen Los Angeles en Chili. Tegelijkertijd kondigde Google toen een investering aan in twee andere kabels die door consortiums worden aangelegd. Google zegt te blijven investeren in dergelijke samenwerkingsverbanden.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

18-07-2018 • 09:42

133 Linkedin Google+

Reacties (133)

Wijzig sortering
Voor de geÔnteresseerden hierbij een filmpje over hoe een dergelijke kabel is opgebouwd en de aanleg daarvan..

https://www.youtube.com/watch?v=H9R4tznCNB0
De kabel is bedoeld om latency te verlagen. Sattelieten staan niet echt bekend om hun lage latency..
Sattelieten in low earth orbit (zoals de geplance constellatie van SpaceX) staan wel bekend om hun lage latency.

In tegenstelling tot geostationaire sattelieten (36000 km ver) hangen die slechts enkele honderden kilometers boven de aarde.
Ook dan is de latency nog vele malen hoger dan een zeekabel.
Latency van een zeekabel tussen US en EU is ongeveer 50-60ms. (roundtrip)
Latency van Low orbit internet sattelieten is nog steeds gauw 300-400ms (roundtrip)
Allemaal leuk en aardig, maar een latency tussen de 25ms en 35ms zegt nog vrij weinig als je niet weet tussen welke twee punten dat is. Wat me waarschijnlijk lijkt (corrigeer me als ik het fout heb) gaat het hier om de best-case latency tussen een device op aarde en een satteliet, zeker omdat deze latency vergeleken wordt met de latency van alternatieve ISP's.
Wat Google hier doet is een (bijna) directe kabel tussen twee datacenters aanleggen en aangezien deze kabels data versturen d.m.v. licht en er tot nu toe geen bewijs is dat er iets sneller dan licht reist is de kans vrij klein dat een dataroute via een satteliet in dit geval een lagere latency oplevert.

Daarnaast is het ook nog eens het geval dat data die via een unguided medium zoals radiogolven wordt gestuurd significant makkelijker (ongedetecteerd) te onderscheppen is dan via een guided medium zoals een kabel.

Het is gewoon een feit dat dit twee systemen zijn met compleet verschillende doeleinden en daarom prima naast elkaar kunnen bestaan.
SpaceX presenteert een project voor een consumer ISP die decent latency heeft en geen kabels nodig heeft, terwijl Google voor zijn cloud business probeert de latency en throughput tussen edge nodes te verbeteren.

[Reactie gewijzigd door Erackron op 19 juli 2018 10:49]

Je punten zijn valid.

Maar licht in vacuum reist wel degelijk sneller dan licht in glasvezel (zie bvb high-frequency traders die overgaan op line-of-sight microgolfverbindingen).

Komt nog bij dat onderzeese kabels ook nooit 'recht' liggen (vogelvlucht-traject) door obstakels etc.

Ik sluit niet uit dat SpaceX stiekem ook geld wil verdienen aan low-latency applicaties voor zijn sattelietnetwerk.
Moet ik nog maar eens zien of dat haalbaar is.
Als je berekend wat de gemiddelde latency per kilometer is, dan kom je bij satellieten op 1200km hoogte uit op een latency van 200+ms (one way trip), dus minimale latency zal dus ongeveer 400ms zijn, want afstand is totaal minimaal ~2400km voor de radiogolven.
Sattelieten in geostationaire orbit hebben een latency van 600ms one-way trip, roundtrip (2x 35000km) is dus 1200ms. 1,2 seconden, een eeuwigheid in de hedendaagse internettijdperk, maar dat is 400ms ook.
Snelheid van radiogolven is voorspelbaar in allerlei soorten lucht, of luchtledige, maar niet sneller dan het licht.

https://www.pcmag.com/art...s-the-future-but-its-actu
https://speedify.com/blog...-hurdles-spacex-internet/
vuistregel: bedraad is altijd stabieler en heeft een hogere bandbreedte dan draadloos. Dat is omdat je het medium compleet in handen hebt waar het signaal over heen gaat, terwijl via draadloos je geen gecontroleerd medium hebt wat voor verstoring en inefficientie zal zorgen.
Volgens mij begrijp jij de verschillende doelen voor het systeem van Musk en de onderzeekabels niet. Zo kent deze enkele kabel van google een maximale throughput van 60Tb per seconde, dat gaan die satellieten bij lange na niet halen, iets wat ook niet de bedoeling is van het voorgestelde satellietnetwerk.
.. de bron haalt je eigen argument onderuit.

In April 2014, the company with Scientific and Technological Centre "Fiord" demonstrated the transmission speed 30 Gbit/s under "laboratory conditions".

Deze enkele kabel haalt een throughput van 60Tb - rustig zo'n 2000 keer sneller.
Tis voor 2020 ! inmiddels is de throughput 60Tb (laser innovatie).
Ook zeer interessant, de Mighty Ships aflevering (S03E07) over de Tyco Resolute, een schip van Tyco Electronics (het bedrijf dat ook deze Google kabel gaat aanleggen).
Goh, het is bijna alsof de markt gewoon prima kan functioneren en infrastructuur kan aanleggen zonder overheids bemoeitenis
beetje tendentieus. Zover ik weet heeft geen enkele overheid zelf een kabel aangelegd of dit ooit tegengehouden.

Regulatie is ook niet per se slecht. Overinvestering en slechte regulatie hebben ook tot de telecom-bubbel van 2000 geleid en dat heeft 100-en miljarden en duizenden banen gekost
beetje tendentieus. Zover ik weet heeft geen enkele overheid zelf een kabel aangelegd of dit ooit tegengehouden.

Regulatie is ook niet per se slecht. Overinvestering en slechte regulatie hebben ook tot de telecom-bubbel van 2000 geleid en dat heeft 100-en miljarden en duizenden banen gekost
Nee maar te veel regulatie richt zeker wel schade aan. Zo wordt het overgrote deel van economische crises veroorzaakt door sectoren die veel overheids bemoeienis zien. Ja het instorten van bubbels in minder gereguleerde sectoren kost ook enorm veel geld, maar heeft vaak een stuk minder invloed op de economie.
Ik weet niet hoe jij het hebt gemerkt.

Maar banken zijn juist omgevallen door gebrek aan regulering. En konden blijven leven door overheidsbemoeienis.

Sterker nog ASML heeft hulp gehad om te overleven.

Ik vind dit vooral gevaarlijk. Want mag google bepalen dat hun verkeer voorrang heeft? dat lijkt mij wel het doel.

Infrastructuur en diensten moeten in mijn ogen losgetrokken worden.

UIteraard als google tussen datacentra deze kabel neerlegt is er niks aan de hand.

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 18 juli 2018 10:47]

Zoals ik het lees is dit echt een kabel die google voor zijn eigen google cloud aanlegt.
Dus dan bepaalt Google inderdaad welk verkeer voorrang heeft en wie er op mag.. de kabel is immers hun eigendom.

Wellicht is dit hun antwoord op netneutraliteit? Gewoon zelf investeren om de beste snelheden te kunnen garanderen aan hun klanten.

Zou google in de toekomst monopolist worden in kabels, dan wordt het tijd voor regulering. Anders krijgt het bedrijf veel te veel macht (als ze dat al niet hebben).

Grote bedrijven en grote overheden zijn de bedreigers van de vrijheden van de kleine mens..
Wat mij betreft moet je er al mee beginnen.
Dergelijke infracstructuur moet je niet zonder regulering willen.

Helaas is onze netneutraliteitswet in zowel Europa als Amerika gesneuveld want dan was er nooit een probleem geweest. Als google data toe had gestaan hadden ze die gelijk moeten behandelen.
Google en de andere grote internetgiganten zijn toch juist sterk voorstander van netneutraliteit?
Dan is het toch ook geen probleem om dat voor de toekomst wettelijk vast te leggen ;-)
Welke crisis is veroorzaakt door regulatie? Bron a.u.b!
die artikelen (ook die van @Overlord2305 ) tonen vooral aan dat de overheid op het einde van hun mogelijkheden zat, in een poging de boel vlot te houden.

De algehele consensus mbt de crisis is dat banken ongekende risico's namen, dat er niet werd gereguleerd op die risico's nemen, dat spaarbanken stiekem tot high risc investmentbanks waren omgevormd, dat de buffers niet bestaand waren en er ook 0 controle op het geheel was (de slager had zelfs geen zin eigen vlees te keuren).
die artikelen (ook die van @Overlord2305 ) tonen vooral aan dat de overheid op het einde van hun mogelijkheden zat, in een poging de boel vlot te houden.

De algehele consensus mbt de crisis is dat banken ongekende risico's namen, dat er niet werd gereguleerd op die risico's nemen, dat spaarbanken stiekem tot high risc investmentbanks waren omgevormd, dat de buffers niet bestaand waren en er ook 0 controle op het geheel was (de slager had zelfs geen zin eigen vlees te keuren).
Dat is onjuist. De overheid heeft wel degelijk middelen en instellingen om toezicht te houden op de financiele markten; de overheid en daaruit voortvloeiende regulering is geen losstaande speler t.o.v. het bankensysteem of de markt.

De keuze van regulatie door *alle* banken in stand te houden (DSB was voornamelijk een tussenpersoon van andere banken, kreeg heel laat een banklicentie) bevestigt dit beeld; waarschijnlijk zijn de tig banken dusdanig met elkaar verweven dat kost wat het kost een domino effect is proberen te voorkomen.

In die context is Overlord's opmerking correct, de gekozen (en op EU niveau overgenomen) regulatie is op lange (en korte door beperking vrijheden) termijn zeer destructief voor de maatschappij aangezien er te veel banken, nog meer te veel geld, onvoldoende dekking aanwezig is en geen enkele politicus zal het aandurven dit aan te pakken door banken te laten vallen.

De markt zal gaan corrigeren door middel van een volgende crisis, regulatie heeft ervoor gezorgd dat de gemiddelde burger zich zeer slecht voorbereid ziet.
Zowat elke crisis van de afgelopen 100 jaar is door regulatie veroorzaakt. De een heeft een langere duur voordat de crisis veroorzaakt dan de ander, maar die van 2008 heeft een ergere impact gehad dat die van 1980. Om maar een voorbeeld te noemen.

Hier kan je goed lezen hoe de crisis van 2008 is ontstaan door onze geweldige regering. Laat goed zien dat er uit elke hoed wel wat miljoenen getoverd kan worden. Hoe er gebruik wordt gemaakt van een witwasbank om zwart geld vanuit Rusland wit te maken. Zijn 1 van de, in mijn ogen, criminele praktijken die overheden toepassen om het zooitje overeind te houden.

Deze informatie ga je echt niet op een tweakers.net, ad.nl of zelfs het nieuws van NOS lezen/zien hoor. Die willen dat alle neuzen dezelfde kant op wijzen. Ondertussen wordt er volop censuur toegepast zodat gruwelijk nieuws wat afgelopen weken in Duitsland is gebeurd door een illegale immigrant niet door de massa wordt gelezen. Het ergste van alles is dat we niet weten wat er nog meer voor ons verborgen wordt!

Het is dus goed dat de overheid geen grip heeft dat in dit geval Google een onderzee kabel aanlegt tussen VS en Europa. Als ze dit bv al hadden vanaf het eerste uur van het internet, dan zou het er nu compleet anders eruit hadden gezien.

[Reactie gewijzigd door vali op 19 juli 2018 02:23]

Je kan niet zomaar die Duitse zaak aanhalen. Wat er is gebeurd is racistisch en je ben een racist als je dat nieuws verspreidt.
Is er een zaak dan? :)
Het zal vast zo zijn dat sectoren met veel overheidsinterventie een grotere impact hebben op de economie, maar je weet niet of dat verband causaal is. Het is logisch dat een overheid met zal intervene met een sector die een grote impact heeft op de economie, omdat de economie daar risico door loopt.

Vergelijk het met een kerncentrale: een overheid zal streng controleren/interveniŽren omdat het risico heel erg groot is mocht het fout gaan met de kerncentrale.
[...]

Nee maar te veel regulatie richt zeker wel schade aan. Zo wordt het overgrote deel van economische crises veroorzaakt door sectoren die veel overheids bemoeienis zien. (...)
Dit is niet zo'n sterke conclusie. Je kan uit die observatie net zo goed concluderen dat de overheid zich dan dus met de juiste sectoren bemoeit (namelijk die sectoren waar een vergissing grote gevolgen kan hebben voor de maatschappij/economie). Dan zou je kunnen verwachten dat die sectoren met minder "overheidsbemoeienis" misschien wel vaker in zouden storten en met nog meer regulering misschien helemaal nooit.
Zowel de oorspronkelijke stelling, dat de markt prima kan functioneren, noch dat de overheid geen enkele kabel aanlegt klopt.

Historisch gezien werden alle grote zeekabels aangelegd door consortia van overheidstelecom bedrijven. Dit waren verschrikkelijke monopolistische constructies. Ze waren wel noodzakelijk, omdat de investeringen (te) groot waren. Dat werd anders met de FLAG kabel, de eerste privaat gefinancierde kabel. Hier kun je alles over lezen in Mother Earth, Motherboard van Neal Stephenson en zijn boek Cryptonomicon. Daarna hebben we verschillende modellen gezien. In veel landen kon je niet zonder overheid, vanwege anti-competitieve regelgeving. In andere landen was de marktsituatie zodanig, dat het efficienter was al de overheid deel nam, voor alle operators gezamenlijk.

Toch gold tot voor kort dat kabels alleen gebouwd werden door telecom bedrijven. Veel kabels stonden ook maar 1 partij per land toe. Daarmee werd elke concurrentie onmogelijk gemaakt. Voordeel was wel dat er niet teveel concurrentie kon ontstaan tussen de consortia partijen. Toen de grote internet partijen konden toetreden werden ze eerst nog wel eens geweigerd, maar ja soms krijg je een consortium niet rond en dan laat je toch maar een potentiele klant toe. Dit gebeurde eerst in de Pacific, omdat daar de routes lang zijn, het aantal marktpartijen beperkt, door de gebrekkige concurrentie en door nationalistische beslissingen. Tegenwoordig is het meer geaccepteerd dat Google en Facebook meedoen.

Deze nieuwe kabel is een voorbeeld van hoe de markt veranderd is. De markt had niet kunnen veranderen zonder dramatische liberalisering, regulering van internationale gateways, toezicht op nationale monopolies en de groei van "klant" bedrijven, waardoor de traditionele telecommarkt op zijn kop gezet werd.
Regulering is inderdaad niet per definitie slecht. De overheid is immers de uiting van de wil van de burger dmv democratie.. tenminste dat is het idee.

"Overinvestering en slechte regulatie" waren niet de aanleiding voor de dotcom bubbel. Speculatie op basis van mooie praatjes over ecommerce ipv daadwerkelijke cashflow/omzet heeft daarvoor gezorgd. Het heeft gezorgd voor fomo en de prijzen opgedreven tot absurde hoogtes, wat niet meer in overeenstemming was met de verwachtte omzetten.
Maar niemand hoor je klagen over hoeveel banen de internet bubbel gecreŽerd heeft voordat deze barstte.

In de krant lees je ook altijd over hoeveel ontslagen er vallen bij bedrijf X en hoe erg dat is. Maar je leest nooit artikelen over hoeveel banen bedrijf X of Y heeft gecreŽerd. Er is teveel een fixatie op negatief nieuws.
Omdat TV commercieel is, brengen ze het nieuws met de grootste WOW factor. En dat is nou eenmaal ellende.
Echter volgens mij wordt het nieuws bijna dagelijks geopend met religie 2.0, "de groeicijfers" van onze economie. Er bestaan steeds grotere twijfels of deze cijfers wel representatief zijn voor de echte economie, daar de verschillen steeds groter worden en veel mensen netto steeds minder te besteden hebben. Echter er is wel aandacht voor.
Aan de andere kant worden mensen PER stuk aangenomen en af en toe MASSAAL ontslagen
Maar er wordt alleen aandacht gegeven aan mensen die netto minder overhouden. Hoeveel procent van de bevolking is dat en hoeveel procent heeft wel meer te besteden? Als ik om me heen kijk zie ik toch vooral heel veel mensen die het beter hebben dan een paar jaar terug (binnen alle lagen van de maatschappij).

[Reactie gewijzigd door keenan001 op 18 juli 2018 10:53]

Klopt, heel veel kansen nu, alleen er is voor bepaalde groepen weinig kans nog steeds, een groep die in de tijd van de bubble zijn leeggezogen, bepaalde leeftijd hebben berijkt, door stress en overwerk en slechte arbeidsvoorwaarden die toen normaal waren, geen reserves hebben kunnen opbouwen, ziek zijn geworden door hun werk, en nu zijn afgedankt.

Ik ben zo iemand... 25 jaar detacheering, om het jaar een nieuw contract, werd alleen ingehuurd wanneer bij desbetreffend bedrijf heel veel werk was, dus ik werkte altijd onder hoogspanning, tegen deadlines aan, voornamelijk altijd overwerken (ik was b.v. met de eeuwwisseling in een raamloze kamer, aan het wachten op iets dat nooit gebeurde, terwijl familie en vrienden heerlijk feesten)... aan het werken op feest en vakantie dagen, en na klus was geklaard, volgende en weer gaan met die banaan.

Lunchen deed ik tussen neus en lippen door in de auto, want ik had/kreeg geen tijd om rustig te lunchen, deed ik dat en werd er gebelt, was de opmerking al weer, Ben je alweer aan het eten, plus als ik rustig ging eten... werd het nog later voor me, want voor mij was 12u per dag werken toch redelijk standaard geworden.

Dit volgehouden van mijn 20's tot 47 ste... nu zit ik thuis, met een dubbele bypass die door alsmede is veroorzaakt door veel stress, slechte eet en leef gewoonten, en weinig bewegen.
precies datgene wat mijn werk verzorgde ik dus deed..

Nu ben ik in weze weer genezen, maar zal nooit meer de oude zijn, detacheeringbureau willen me niet meer, aangezien ik niet meer 100% vol achterlijk wil en kan werken (kan nog niet een km lopen zonder uitgeput te raken), dus ik ben een risico werknemer die volgns verwachting door de aandoening veel ziek zal zijn... Uitkering krijg ik niet, omwege een voorgaand arbeidt conflict waarbij ik mijn ontslag heb genomen, dus geen recht op WW... ziekteuitkering is ondertussen gestopt, En enige werk wat ik kan krijgen zijn laaggeschoolde seizoens banen, terwijl ik een hoog opgeleide Data Telecom engineer ben.

Dus ik moet proberen me om te scholen, op eigen kosten, want ik ben ondertussen 49, en omdat ik geen 50 ben, val ik buiten de 50+ groep, waar wel een ding voor is geregeldt.
Wederom pis ik weer net buiten de boot.
Netzoals ik altijd detacheerder ben geweest, dus nooit een huis heb kunnen kopen, nog een dure auto heb kunnen betalen, of heerlijk op vakantie kon gaan, want moest altijd rekening houden ik tijd zonder werk zat.

Vaste baan, wilde ik altijd GRAAG hebben, en die worst werd ook altijd belooft, dat na 3 jaar wettelijk hun verplicht waren je in dienst te nemen, maar in de praktijk is het altijd zo geweest, je na 2 jaar en 11 maanden plots niet meer nodig was, en bye bye vast dienst verband, en begin maar weer lekker opnieuw.

Direct solliciteren in deze branch op een vaste baan, resulteerde altijd in het zelfde antwoord, we hebben een geschiktere kandidaat.
Dus... tjsa...

Zolang er nooit over dit gesproken word (en dit werd eigenlijk ook altijd netjes verzwegen) is er dus ook geen probleem, en kan met lekker hiermee doorgaan met deze praktijken.
Maar met mij veel jongens uit deze 90/2010 die nu rond de 50 zijn en met stress gerelateerde aandoeningen rondlopen, zitten bijna allemaal in dezelfde situatie.
En enige wat we krijgen te horen is, Ach... wij hebben het ook zwaar met onze baan op kantoor hoor, maar goed ben even weg, praten straks verder wij zijn nu even lunchen...

Ergste is, nu ik heb besloten puur voor mezelf te kiezen, en niet meer als een slaafs hondje achter een werkgever aan te lopen, is het plots alleen nog maar dat ik niet gemotiveerd ben om te werken.
WTF... ik wil dolgraag werken, alleen ik wil werken om te leven... lijkt wel men je verplicht te leven om te werken tot je er dood bij neervalt... (dat laatstse heb ik bijna al gedaan, graag niet nog een keer ja..)

[Reactie gewijzigd door ArranChace op 18 juli 2018 11:40]

I feel your pain.

Ben zelf voor de 3e keer afgekeurd, alle drie de keren 80-100% ,omgeschoold, weer aan het werk voor minder omdat ik graag wilde blijven werken, geen enkele werkgever wil mij meer hebben.
Ik kan zomaar op willekeurige tijden uitvallen, voor onbepaalde tijd en leef dagelijks op zware pijnstillers, dit al meer dan 10 jaar en ben steeds verder invaliderend.

Maar wel werd mijn UWV uitkering berekend op dat laatste (lage) loon.
Het is alsof je gestraft word, zo voelt dat, wanneer je je uiterste best hebt gedaan om aan het werk te blijven, ik had dus beter na de 1e keer afgekeurd te zijn beter niet meer aan het werk kunnen gaan.

Dit is nog lang niet alles maar dat ga ik hier niet allemaal opschrijven, buiten dat het een veel te lang verhaal gaat worden en het nogal prive is, heb er ook de energie niet meer voor.
Wat zou je iemand die nu 25 is willen adviseren?
Herkenbaar.
Maar dan in een heel andere tak van sport.
Werkzaam in de transport. Leuke perspectieven totdat de grenzen open gingen en de polen en roemenen onze banen overnamen.
Immer de race naar naar de bodem was begonnen, goedkoop goedkoper en het goedkoopst.
Nu door bonden afgedwongen regelgevingen dat een gastarbeider cf de zelfde cao betaald moet worden zie je een kleine verschuiving.
Ja verschuivingen van rare kantoorconstructies in het buitenland waarvan het bedrijf gewoon in nederland zit en natuurlijk de enge uitzendbureaus.
Eťn van mijn laatste werkgevers heb ik twee jaar gewerkt en met functionerings gesprekken was alles koek en ei totdat er toch glashard gezegd werd van je bent een goed joch en bel ons over zes maand maar weer ( ondanks dat er vast werk toegezegd werd ).
Dat was de drup, sindsdien steek ik mijn nek niet meer uit voor een werkgever en doe gewoon mijn ding en loop geen stap harder.
Laat staan dat ik mij telkens opnieuw ga bewijzen.
Gesprekken worden opgenomen en al te mooie beloftes wil ik tevens ook schriftelijk bevestigd zien.
Nu zegt men van ja ook het transport groeit mee met de economie.....gelul.
Het distributie gebeuren daar is momenteel vraag naar, maar dat is niet voor iedereen besteed.
Naast het werk wat nu wel aantrekt heb je natuurlijk ook nog dat het regionaal is.
In het westen is meer vraag dan in het noorden en overal bieden ze je vastwerk in het vooruitzicht totdat het zover is. Draaideurwerkgevers, subsidie krachten aannemen voor behoud van uitkering en dan hoppa wegwezen ( normaal verschijnsel binnen het noordelijke taxigebeuren ) of de code 95, om de vijf jaar weer. Deze wordt wel vergoed maar alleen voor eigen personeel. Tijdelijke of contractwerkers worden voor die tijd er al uitgewerkt en door de kosten ligt et een briljante toekomst weggelegd in de kaartenbak van het uwv.
Gelukkig zijn er nog wel werkgevers die het nog wel willen betalen, maar die zijn vrij schaars.
Net als de economische opleving in het eemsgebied, de bouw van data centers. Allemaal vaklieden gevraagd, ha mbo 3 of 4 niveau. Een vakman die het al jaren doet werd subiet afgewezen, tja LTS b niveau.
Maar gek genoeg wemelde het op die bouwplaatsen wel van de buitenlanders, dezelfde polen en Roemenen. Want die werden via schijncontructies binnen gehaald en werden massaal op een camping gedropt in Wagenborgen.
Daar zijn herhaaldelijke onderzoeken naar geweest en werd zo nu en dan ook ingegrepen. Maar het bleef wel doorgaan.
De nederlanders werden met busjes naar de duitse industriegebieden gebracht en de polen/roemenen zaten hier op de camping hun oude werk te doen.

Ik ben nu weer voorzien van werk.
Maar weet ook dat dit ( bij een gedwongen ontslag ) mijn laatste werkgever wordt.
Daarna bekijken ze het maar.
Ga ik lekker in de bijstand zitten met alle voordeeltjes.
Immers als ik werk moet ik reizen, reiskostenvergoeding is vaak not done.
Naast de brandstof en de kosten van een auto zit ik ook met reistijd en of parkeren.
Ach neem 50 km als voorbeeld, dat is 100 km op een dag 1 op 10 ( oud autootje ) dat is 10 liter a 1.60 per liter is 16§ per dag.
Alles bij elkaar kom ik alleen voor de brandstof al op een 350,- per maand.
En dat naast de reguliere autokosten, verzekering slijtage etc etc.
Gemiddeld baantje op mijn leeftijd levert globaal een 1700,- op minus 350,- aan brandstof en zeg maar een 100,- voor onderhoud, parkeren en verzekering.
Dan werk ik voor 1250,- per maand.
En dan moet ik omdat ik werk ook nog extra heffingen betaling zoals afval e.d.
Bijstand is globaal een 1100,- reken daar de vrijstellingen bij dan kom ik al gauw boven het bedrag uit wat ik anders zou overhouden als ik zou werken.
Werken voor je pensioen?
Welk pensioen.
Zolang werken in dit land niet lonend is, waarom zou je je zelf affikken en opbranden.
Ik maak in mijn tak van sport veel uren, ook op zater en zondagen maar ja daarvan moet ik weer heel veel van afdragen richting de belastingdienst.
Want je zou eens als " laag geschoolde " iets te veel extras verdienen boven je basisloon.
Dat kan natuurlijk niet.

Toch wel schrijnend dat het " zo goed gaat " met de economie en dat je eigen schoonmoeder in de zeventig noodgedwongen in de lange rij van de voedselbank moet staan voor haar boodschapjes.
Ach dat is de maatschappelijke dankjewel voor 50 jaar hard werken.

Zolang die rijen daar nog steeds langer en langer worden en de schuldhulpverleners omkomen in het werk kan ik niet echt spreken van een bloeiende economie.
Moet zeggen dat ik niet zoveel NPO nieuws meer kijk. Toch hoor ik cijfers dat de rijkste 1% steeds rijker wordt, of dat op NPO is....... De NPO boodschap heeft niet zo veel meer te maken met WAAROM, meer wat gebeurd er en hoe moeten we het volgens onze agenda belichten.
Statistieken zijn inderdaad een vak apart. Misschien zelfs wel een kunstvorm.

Bericht 1: 100.000 new jobs created!

Bericht 2: Lowest unemployment in years!

Kleiner bericht 3: More Americans working multiple jobs.

Kleiner bericht 4: Homeless and long-term unemployed no-longer counted towards unemployment.

:?
Het punt van een bubbel is dat er netto uiteindelijk weinig vooruitgang is. Google heeft zeer veel banen gecreŽerd. De telecombubbel niet.

in 1997 (begin bubbel) en 2003 (na de bubbel) waren er ongeveer evenveel mensen in de telecom sector. Daarna is het alleen nog maar verder afgenomen.

Tijdens de bubbel waren er 25% meer mensen actief. Deze zijn in een periode van een paar jaar dus aangenomen en weer ontslagen. Dus ja, er waren even een paar jaar meer banen, maar geen structurele groei. Dat geld had dus veel productiever ergens anders geÔnvesteerd kunnen worden waar het mogelijk wel had geleid tot structurele groei en dus ook permanent meer banen.
Ik denk dat de internet bubbel van de jaren 90 voor enorm veel vooruitgang heeft gezorgd en de basis heeft gelegd voor de techgiganten die we vandaag zien.

De gekte werd op een gegeven moment te veel (zelfs als je een kookboek online zette kreeg je al miljoenen aan investeringen) maar ik vind zeker niet dat het verloren moeite was.
Dat is wat anders en verdient waarschijnlijk zijn eigen discussie.

De enorme investeringen tijdens de bubbel waren voornamelijk gericht op de gedachte dat de providers ervan zouden profiteren. Geld zou komen uit abonnementen en extra diensten die in handen waren van de sector.

Ze waren echter te vroeg. Veel aanbod van bandbreedte, te weinig manieren om te consumeren. Na de bubbel werd capaciteit tegen dumpprijzen op de markt gezet. Dat leidde tot een opening voor bedrijven die hiervan gebruik gingen maken. Toen die bedrijven hun geld gingen halen uit advertenties en niet uit abonnementen was dat eigenlijk de nekslag voor de providers. Ze waren gedoemd om domme pijp leveranciers te worden zonder nog eigenlijke invloed te hebben op de IT wereld (niet dat ze het niet proberen; zie USA net-neutrality debacle)

Vanuit dat oogpunt is de bubbel waarschijnlijk een positieve invloed geweest op het vrije internet en de snelheid van de groei na 2005. Het heeft alleen wel geleid tot het verplaatsen van banen van telecom providers naar "over-the-top" leveranciers en ook het indirect verplaatsen van lokale banen naar de USA.
Dat zijn die berichten dat de economie zo lekker aan het groeien is.
Maar niemand hoor je klagen over hoeveel banen de internet bubbel gecreŽerd heeft voordat deze barstte.

In de krant lees je ook altijd over hoeveel ontslagen er vallen bij bedrijf X en hoe erg dat is. Maar je leest nooit artikelen over hoeveel banen bedrijf X of Y heeft gecreŽerd. Er is teveel een fixatie op negatief nieuws.
Lees nou even goed je eigen zin.

Hoe kun je nou concluderen dat wij harder hadden moeten juichen voor iets, wat vervolgens eigenlijk niets is......?? Ik ben hem kwijt.

En als je iets meer zou willen weten over het aantal banen dat bedrijven creeren hoef je alleen maar de persberichten te volgen, want dit schreeuwen deze bedrijven van de daken. Maar het komt waarschijnlijk minder vaak voor dat de ING's en KPN's ineens 10 000 banen ter beschikking stellen, omdat dit meer gestaag gaat. Door grote druk ineens 1000en banen schrappen gaat iets makkelijker, want.... geld. En omdat ze het kunnen.

Dat is niet negatief, dat is gewoon het nieuws verslaan.
Ik denk niet dat je het overinvestering kunt noemen wat er toen gebeurde. Telecomproviders moesten miljarden euro's ophoesten om licentie te krijgen. Deden ze dat niet dat konden ze de deuren sluiten. Overinvestering zou zijn als je massaal ergens in investeert wat totaal geen omzet gaat genereren.
Dat was alleen voor mobiel wat toen eigenlijk nog een kleine speler was (Als je ziet wat is afgeschreven voor kpn-qwest valt de mobiele veiling nog wel mee)

Bovendien was het een eerlijke veiling, niemand werd verplicht miljarden te betalen. Het feit dat gedacht werd dat die licenties miljarden waard waren werd ingegeven door diezelfde bubbel. Na het openbaar maken van de veiling bleek dat je ook 100 miljoen had kunnen bieden en toch frequenties had kunnen bemachtigen.

Alles extra was puur winst voor de overheid inderdaad, maar het was juist de hype die deze bedragen opstak, niet de overheid. Je kunt de overheid misschien verwijten dat ze "misbruik" hebben gemaakt van de gekte. Aan de andere kant, als ze de frequenties gratis hadden weggegeven waren ze ook uitgemaakt voor een groep debielen
Niet om het een of ander, maar het is wel Google waar je over praat. Niet een of ander software bedrijfje dat toevallig internet nodig heeft. Volgens mij zijn de bedrijven die de middelen hebben om dit te doen dun bezaaid.

En deze kabels zijn in principe hetzelfde als snelwegen ( maar dan digitaal ;) ) en die moeten gewoon voor iedereen zijn, niet raar dat de overheid hier dan aan meewerkt.
Zo vanzelfsprekend is het niet dat snelwegen van iedereen zijn. Niet zo heel ver hiervandaan (Frankrijk) zijn veel snelwegen niet voor iedereen toegankelijk (alleen als je betaalt) en zijn die ook niet door de overheid aangelegt.
Weet ik, maar in het gros van de gevallen is het beter dat het wel gewoon zo is, denk je niet? Ik kan me ook niet voorstellen dat de overheid zich helemaal niet bemoeid heeft met zoiets als de Route Soleil.
En tol is niet eens zo'n gek idee, maar dan misschien alleen voor buitenlanders.
helemaal juist. Zie wikipedia

The status of motorways in France has been the subject of debate through years, from their construction until recently. Originally, the autoroutes were built by private companies mandated by the French government and followed strict construction rules as described below. They are operated and maintained by mixed companies held in part by private interests and in part by the state. Those companies hold concessions, which means that autoroutes belong to the French state and their administration to semi-private companies. Vinci controls around 4,380 km (2,720 mi) of motorway. The different companies are as follows:
En waarom zou een snelweg, bijvoorbeeld, niet van een (groep) bedrijven zijn? Stel er zit op een terrein een aantal grote warenhuizen (ikea, etc etc), die zullen het dan erg belangrijk vinden dat hun goederen en klant bij ze kunnen kopen, je zou deze bedrijven dus redelijk makkelijk kunnen overtuigen om de weg(en) naar hun terrein over te nemen omdat dit gewoon in hun eigen voordeel is, en omdat ze graag klanten willen lokken blijft gebruik van de weg waarschijnlijk gewoon gratis, en het scheelt de belastingbetaler ook gewoon weer geld.
Ja echt wenselijk dat er in de huidige situatie 3 partijen dadelijk kunnen bepalen welk verkeer voorrang zou krijgen als er geen infrastructuur was geweest die aangeled was door overheden.
Glasvezel aanleg is ook zo'n succes door het top bedrijf KPN wat volhoudt aan de kopere lijntjes.
Is het niet eerder Ziggo dat zich vast blijft klampen aan koper?
Nee, Ziggo blijft vasthouden aan de coax kabel, kpn heeft een gigantisch koper netwerk en die blijven ze maar upgraden ipv te investeren in de toekomst, waarbij ze glasvezel bedrijven opkopen en nieuwe aanleg lamleggen
Volgens mij is KPN heel snel naar glas aan het overschakelen, waarbij alleen het laatste stukje nog koper is. Dat ze dat het (koperen) hoofdnet nog upgraden is volgens mij onzin. Dus over een "koper netwerk" kun je volgens mij al niet meer spreken.

[Reactie gewijzigd door blissard op 18 juli 2018 11:01]

Er is al heel lang geen koperen hoofdnet meer, dat is al lang geleden verglaasd.
Verder blijft het bij KPN primair DSL wat de klok slaat. Ik geloof dat alleen nieuwe glas bedrijven enkele bezig zijn om kabels uit te rollen. (alle initiatieven zijn bij mijn weten van buiten KPN),
Volgens mij zijn ze voor de uitrol van VDSL alles tot de wijkkast aan het verglazen. http://www.vdsl-internet.nl/aanbieders/kpn
Dat is nog steeds DSL op (voor mij) behoorlijk lange afstand...
Het klopt dat dat DSL is, maar die uitrol wordt dus wel degelijk door KPN gedaan, en niet door andere partijen.
Dat het voor jou ver weg is, is natuurlijk altijd vervelend.
Er is al jaren geleden FTTH aangelegd toen reggefiber nog onafhankelijk was. (en toen heb ik meegelift.. ;-)... ben al jaren niet afhankelijk van UPC / KPN.
Sindsdien ligt het hier in de buurt gewoon stil.
Ja okee naar de wijkkast is het misschien glas, maar naar je woonkamer is het om te huilen. Ze moeten gewoon bedenken dat hun koper netwerk ook een keer afgedankt wordt, en dat ze ineens alles kwijt zijn als ze geen glasvezel uitrollen. Omdat ze zoveel koper hadden, zijn ze zo groot, als ze groot willen blijven, moeten ze verglazen.
Coax is toch ook gewoon een koper netwerk.
Ja en toch is coax anders als een telefoondraad netwerk....
Coax is een signaal ader in een afscherming (mantel).
Telefoon: straight pair (Unshielded, Untwisted pair).
Dat snap ik, maar beide is een koper netwerk
Het punt is dat zowel Ziggo (coax koper) als KPN (koper, onafgeschermd aderpaar, VDSL) vast blijven houden aan koper boven FTTH. Glas is zoveel beter dan koper dat je de verschillen tussen de twee soorten koper kunt negeren.
Het materiaal is niet relevant. Het gaat om de dienst die je levert. En of je die nu via koper, glas of lucht levert is irrelevant.
Nou... toch wel.
voor glas zou je ook naar 10Gbps kunnen gaan, dat zal met koper niet meer lukken....
(en dat is niet de limiet van glas het is op dit moment de stand der techniek).
Ook bij koper is er nog het effect van bliksem inslag in de buurt met schadelijke neven effecten.
Ik denk dat beiden de afgelegen gebieden (zullen) mijden vanwege kosten/baten..
Een bedrijf als COGAS is bezig om in twentse buitengebieden glas aan te leggen.
Er zijn initiatieven rond Putten.
Vandaar dat de buitengebieden in America ook zulke goede dekking en snelheden hebben. En ze daar zo'n goed spoorsysteem hebben.
De VS staat van alle westerse landen natuurlijk wel bovenaan op de lijst van slechtste infrastructuren. Er is ook een docu van "Be Prepared to Stop" Link voor info en trailer
Exact. Dit fenomeen wordt ook wel "the tragedy of the commons" genoemd.
De staat heeft iets andere prioriteiten dan een onsterfelijk bedrijfsentiteit. De staat is er voor de mensen, ook al ben jij het niet eens met de belasting uitgave, etc. Een publiek bedrijf heeft als enige doelstelling, winst maken.

Natuurlijk kan je stemmen met je portemonnee, maar het is in een democratie niet de bedoeling dat mensen met een grote portemonnee veel meer kunnen stemmen dan mensen met een kleine portemonnee...
Ja, en hoe denk je dat een bedrijf winst maakt? Zeker niet door de stereoscopische Hollywood baddie te spelen. Bedrijven maken juist winst door in te spelen op wat de consument wil, en de consument weet zelf het beste wat hij of zij wil.
Wat betreft stemmen met je portemonnee, waarom zou iemand die z'n hele leven hardt heeft gewerkt of een goed idee heeft uitgewerkt voor zijn geld hier geen invloed mee mogen uitoefenen op de markt? En ja er zijn mensen die erg veel geld erven, maar rijke families zijn vaak na twee generaties hun fortuin kwijt omdat de tweede generatie nooit heeft moeten werken voor hun geld en het dus allemaal verkwist aan onzin, en als ze dat fortuin wel behouden dan hebben ze dus blijkbaar slim gehandeld, wat alleen maar goed is.
Alleen bij de kust zijn er aanvragen, op open water hebben de overheden in principe weinig te zeggen. :)
Beter zo, al zal ik het graag zo zien dat een bedrijf of individu gewoon kan doen met zijn of haar land wat ze willen zolang ze hiermee niet de rechten van een ander schenden. (En ja dan zou google dus inderdaad een flinke strook land recht de zee in moeten opkopen aan beide kanten tot ze in internationaal water zitten)
Is a man not entitled to the sweat of his brow?
"(En ja dan zou google dus inderdaad een flinke strook land recht de zee in moeten opkopen aan beide kanten tot ze in internationaal water zitten) "

Dat kan toch niet werken omdat land erbij maken alleen maar de invloedssfeer vergroot.. Neem nou HawaÔ, daar is ik weet niet hoeveel land bijgekomen met die miljoenen kubieke meters lava.. HawaÔ is gewoon groter geworden en hun wetten gelden ook gewoon op die lava ;-)
Wat ik bedoelde met 'land' in dit geval is het 'land' wat onder water ligt, niet dat ze er een strook twee honderd zee meil de zee in zouden moeten aanleggen met een kabeltje er over heen.
Aah je bedoelde land onder water... ;)
Je realiseert je dat dit een dark fiber is toch? Google LAN. Het is niet zo dat jij ooit van deze kabels gebruik gaat maken...
Ga je nou zeggen dat de markt altijd een goed alternatief is ? Zeg dat even tegen de mensen in de zorg of andere sectoren die geprivatiseerd zijn en waar het "goed" gaat?
Er is een verschil tussen iets privatiseren en de markt zijn ding laten doen, dat weet je hopelijk? En daar komt nog bij dat er ook gewoon mensen door de mand vallen wanneer deze diensten door de overheid worden gedaan, maar dat vergeten mensen altijd maar graag.
Dat verschil is helder maar je schetste hier het idee dat de markt altijd dingen goed doet... En dat weet jij net zo goed als ik dat dat niet zo is.
Wat 'goed' is is natuurlijk objectief, een keuze om meer 'x' te verkopen en minder 'y' kan voor jou gunstig zijn en voor mij weer nadelig. Maar over het algemeen zullen bedrijven proberen om zo veel mogelijk mensen te vreden te maken omdat ze hier het meeste mee verdienen, winst is wat dat betreft een goeie motivator die jou als consument daadwerkelijk macht geeft.
Mee eens.

Natuurlijk moeten er wat randvoorwaarden gesteld worden over de veiligheid, ecologische impact en waar het kabeltje aan land mag komen, maar verder is een markt van vraag en aanbod het beste wat je kan hebben.
Volgens mij komt er een stuk minder politiek kijken bij het aanleggen van zo'n kabel dwars door zee die een groot kapitaalkrachtig bedrijf gewoon wil hebben dan bij het openbreken van een postcodegebied in de gemiddelde grote stad propvol monumentale panden en archeologisch boeiende grond.

De vernieuwing van met name glasvezel, waar ik vermoed waar je op doelt, wordt voor een belangrijk deel vertraagd door mensen die er gewoon niet aan willen omdat ze (nu) het nut er niet van inzien. Ziggo gaat immers ook snel, upload boeit men niet, en concurrentie ook niet. Hoewel ik me best kan voorstellen dat je upload niet boeiend vind blijf ik het raar vinden dat die monopoly van Ziggo voor veel mensen wel OK is, veel van die mensen die wel weer even gaan plassen als er een prijsverhoging om de hoek komt zeilen.

Wat dat betreft zijn we maar een slap volkje al met al.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 18 juli 2018 17:30]

Ongeloofelijk wat een geld google tot zijn beschikking heeft dat het dit soort projecten kan uitvoeren.
Dat valt allemaal wel mee, dit is 'oude' technologie, er worden al trans-Atlantische kabels gelegd sinds 1854 (telegraaf). Er werden toen in een periode van 9 jaar 5 kabels gelegd (die allemaal stuk zijn gegaan), in 1866 bleef de kabel langer werken.

Nu is het gewoon een hele hoop (glasvezel)kabel met repeaters en een bootje. Het klinkt als een enorm project (dat is het natuurlijk ook in een fysiek opzicht), maar qua kosten valt het imho wel mee.

FASTER van de VS naar Japan kost $300 miljoen en is 9000 kilometer, dit is slechts 6000 km...
Dat is eigenlijk zeer interessant. Een 9000 kilomter kabel voor 300 miljoen is natuurlijk peanuts. Zeker als je dat vergelijkt met infrastructuur als wegen/bruggen/spoorwegen, die dingen lopen altijd in de miljarden.

Dat geeft me ook goede hoop dat er steeds meer van deze kabels aangelegd worden waardoor het steeds lastiger wordt deze kabels te saboteren, wat helaas wel een serieus probleem is

[Reactie gewijzigd door Wraldpyk op 18 juli 2018 10:37]

In dit (korte) filmpje kan je mooi het werktuig op de boot zien en de grootte van de repeaters. Dit gaat over de FASTER cable van Google. Wel geinig dat het behoorlijke kabels zijn, maar uiteindelijk de glasvezelkabel echt minuscule is.

[Reactie gewijzigd door Nrzonline op 18 juli 2018 10:40]

Wat voor prijskaartje zou er aan zo'n aanleg van die kabel hangen?

offtopic:
Facebook probeert zijn eigen internet de creeŽren door alle mogelijke feature die ze maar kunnen bedenken aan te bieden, en Google bouwt letterlijk zijn eigen internet naast de huidige :+

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 18 juli 2018 09:49]

Dit heb ik even gekopieerd vanuit een reactie onder het artikel "Microsoft en Facebook leggen 160Tbit/s-onderzeekabel aan tussen VS en Europa"

Some of the short, regional cables -- like ones running between the countries of Georgia and Russia, Kuwait and Iran, or Syria and Cyprus -- can be $10 million or less, though Hjembo noted that when one looks at cost-per-kilometer, these cables can actually be more expensive than the longer ones. A recent cable under the Mediterranean cost about $90,000 per kilometer, while a new $560 million trans-pacific cable connecting the U.S. and Asia only ran about $28,000 per kilometer.

Bron
Das een duur kabeltje :X
§28-§90 per meter valt toch best mee?
Edit: verkeerd gelezen.

[Reactie gewijzigd door Beunhaas91 op 18 juli 2018 13:10]

Bericht heeft het over 90.000 per KILOmeter. Beiden gedeeld door duizend voor de meter-prijs, dan heeft Miglow toch gewoon gelijk?
Hij zegt toch "28 euro/ meter". Wat neer komt op 28.000 euro/kilometer? Dus eu wie heeft er verkeerd gelezen? 🙈
Wees gerust, Microsoft en Facebook hebben dit in 2017 ook al gedaan: Microsoft en Facebook leggen 160Tbit/s-onderzeekabel aan
Ik weet niet of je er gerust op moet zijn dat dit soort mega bedrijven die kabels gaan aanleggen. Zolang ze alleen gebruikt worden voor hun eigen data verkeer is het prima, maar zodra er ook ander internetverkeer over heen geloodst gaat worden, maak ik me zorgen over de gevolgen voor privacy. En het zou me niet verbazen dat deze big-data bedrijven straks een deel van de capaciteit gaan aanbieden voor anderen, maar wel even meegluren natuurlijk.

We zijn al bijna zover dat het internet =google+facebook+microsoft.
Waar denk je dat het internet verkeer nu over gaat? Kabels in eigendom van grote bedrijven....
Je wilt liever dat de overheid miljarden over de balk gaat smijten (bovenop de werkelijke kosten van het werk). We weten ondertussen toch allemaal wel dat je dit soort dingen niet aan overheden moet overlaten maar gewoon aan bedrijven waar koppen rollen als het fout gaat.
Deze vraag werd ook al 27 mei 2016 op Tweakers gesteld.

@Innersteps gaf toe het onderstaande antwoord:
Some of the short, regional cables -- like ones running between the countries of Georgia and Russia, Kuwait and Iran, or Syria and Cyprus -- can be $10 million or less, though Hjembo noted that when one looks at cost-per-kilometer, these cables can actually be more expensive than the longer ones. A recent cable under the Mediterranean cost about $90,000 per kilometer, while a new $560 million trans-pacific cable connecting the U.S. and Asia only ran about $28,000 per kilometer.


http://www.ibtimes.com/underwater-internet-cables-submarine-cable-map-shows-how-world-gets-online-1559604
Interessant dat ze nog geen kabel hebben liggen of geplanned hebben tussen Afrika en India, om zo de hele wereld rond te kunnen gaan. Latency over het eigen netwerk van India naar Afrika/Europa zal nu relatief hoog zijn.

@Maurits van Baerle Dat er wel kabels liggen dat snap ik, die landen hebben ook internet.
Overigens is het primaire doel van het edge netwerk niet om de eigen datacentra met elkaar te vervinden, maar om deze datacentra met het internet te vervinden op diverse locaties. Vandaar ook de grote hoeveelheid (125+) connecties die je kan zien op het plaatje in het artikel.

Stel dat er om wat voor reden dan ook iets alleen op een datacentra in Europa opgeslagen staat, wat door een gebruiker in India opgevraagd wordt, dan moet dat de hele wereld rond via het eigen netwerk, of vanuit Europa direct het internet op en dan via het internet naar India.

@gepebril Waarom zouden er andere partijen in beeld komen? Dit artikel gaat over Google z'n privť netwerk...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 18 juli 2018 11:38]

Vraag & aanbod. Dus veel data throughput -> dan komen er ook partijen in beeld die daar op inspelen.
Dat zou voor de hand liggen alleen is de bedoeling van deze kabels om hun eigen datacentra te verbinden. Volgens dit kaartje heeft Google geen datacentra in Afrika of India dus heeft het niet zoveel zin.

Er liggen overigens redelijk wat kabels tussen verschillende landen in Afrika en India, alleen niet van Google.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 18 juli 2018 11:16]

Gaat dit soort data niet via de duizenden communicatie satellieten die in de lucht hangen?
Nee, het meeste verkeer gaat tegenwoordig via de glasvezelkabels die door zee of het land liggen. Een satelliet heeft een beperkte snelheid en een hoge latency. (Latency van rond de 1000-2000ms).
Wat doen satellieten dan wel, als ik namelijk bel met iemand die naast me staat, duurt echt geen seconde of 2 voordat ik hem door mijn luidspreker hoor.
TV, data die niet snel hoeft, plekken waar geen glas ligt. De randstad is namelijk niet gelijk aan de rest van de wereld.
Telefoon verkeer gaat gewoon via masten en dan via de kabel. Uitzondering hierop zijn sat. phones, maar die kosten een pak meer dan de gewone operators, en is in Europa maar weinig van doen.

Daarnaast zijn er een pak satellieten die voor GPS en varianten dienen, militaire, research, private, ...
Hangt van het type satelliet af.

Je hebt communicatiesatellieten voor internet, telefonie, (voor in afgelegen gebieden), maar bijvoorbeeld ook een omroepsatelliet voor bijvoorbeeld het journaal (als iemand live verslag doet op een locatie gaat het vaak via satelliet).

En je hebt nog satellieten die gebruikt worden om TV mee te kunnen kijken. Vooral mensen in buitengebied hebben dan een schotel hangen om tv te kunnen kijken.

Als je een telefoon belt, loopt dat ook bijna nooit via een satelliet, maar over glasvezel. Vanaf je telefoon tot de zendmast is het draadloos, daarna niet meer.

Ik heb 1 keer vanaf een vaste lijn een satelliet telefoon gebeld. Daar zit toch nog wel een flinke vertraging in.
Sinds wanneer gaan standaard telefoongesprekken over sattelietverbindingen dan?
Sinds 1960, tot ongeveer 2000.

En ja, toen had je inderdaad behoorlijke latency in telefoongesprekken.
En ik zit nog steeds tewachten op een simpele glasvezel aansluiting....
De kabel is 'Dunant' genoemd, niet 'Durant'. Durant heeft net even wat andere dingen gedaan dan Dunant :p
Oops. Gefikst :)
Niets onnodig aan die link, dat is de plaats waar dit soort foutjes gemeld moeten worden, niet in de comments
Kijk eens goed.

"Door Julian Huijbregts
Nieuwsredacteur
Feedback"


Bij elk nieuws item, Echter staan de comments elke keer weer vol met die onnodige feedback.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 18 juli 2018 11:14]

Wat een drama om die link toch elke keer weer te zien :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True