Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google legt zeekabel aan tussen VS, Verenigd Koninkrijk en Spanje

Google heeft de komst van een nieuwe zeekabel aangekondigd. De in de Atlantische Oceaan aan te leggen kabel zal gaan lopen van de oostkust van de Verenigde Staten naar Spanje en het Verenigd Koninkrijk.

De zeekabel heet Grace Hopper en is volgens Google bedoeld om de weerbaarheid te verhogen van het netwerk dat de basis vormt voor Googles diensten en producten voor consumenten en zakelijke gebruikers. Daarbij noemt het bedrijf onder andere Meet, Gmail en Google Cloud. Google stipt ook aan dat de verbinding met Spanje ertoe leidt dat de komende Google Cloud-regio in Madrid beter wordt geïntegreerd in de wereldwijde infrastructuur.

Grace Hopper loopt vanuit de stad New York, en komt aan in het Spaanse Bilbao en het Britse Bude, in het zuidwesten van het Verenigd Koninkrijk. De kabel zal bestaan uit zestien glasvezelparen. Dat leidt niet tot een relatief hoge capaciteit, al meldt Google dat de kabel nieuwe optische vezels gebruikt die betrouwbaarder zijn en beter in staat zijn om verkeer om storingen heen te leiden. Het bedrijf spreekt hierbij over een innovatieve switchingarchitectuur; Grace Hopper is volgens Google de eerste onderzeese kabel die hiervan gebruikmaakt. Google zegt niets over de capaciteit van de zeekabel.

De kabel wordt de vierde private kabel van Google. Het bedrijf heeft al een zeekabel tussen Noord-, Midden- en Zuid-Amerika, een kabel tussen Virginia Beach en de Franse kust, en een kabel die van Portugal naar twee punten aan de westkust van Afrika loopt. Grace Hopper wordt aangelegd door het Amerikaanse bedrijf Subcom en de kabel moet volgens planning gereed zijn in 2022. De naamgeving is een verwijzing naar computerwetenschapper Grace Brewster Murray Hopper.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

28-07-2020 • 13:19

86 Linkedin

Reacties (86)

Wijzig sortering
Is het wel gewenst dat private partijen die diensten aanbieden de zee vullen met hun eigen infrastructuur? Wordt dat niet straks een bende als meer en meer partijen dat willen?

Net als met internetverbindingen naar huizen is mogelijk een scheiding tussen infrastructuuraanbieder en dienstenleverancier gewenst:
• Infrastructuuraanbieder trekt kabels en verhuurt deze.
• Dienstenleveranciers nemen X kabelcapaciteit af.

Zo wordt oneerlijke concurrentie onder dienstenleveranciers voorkomen. De infrastructuuraanbieder kan een private partij zijn, een stichting, iets van een overheid, etc. Zelfs al zou het een private partij met een monopoliepositie zijn, dan nog steeds is dat wenselijker dan dienstenleveranciers die een machtspositie hebben en versterken via eigen infrastructuur.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 28 juli 2020 13:52]

Zit er bij huisaansluitingen voor data dan onderscheid tussen de isp en kabeleigenaar?
Ziggo is eigenaar en isp. KPN is eigenaar en isp. Waarbij KPN ook ruimte verhuurt aan derde.
Zit er bij huisaansluitingen voor data dan onderscheid tussen de isp en kabeleigenaar?
Nee, maar dat zou wel zo moeten zijn voor gezondere concurrentie. Daarom is een mogelijke scheiding gewenst.
Dit geldt wat mij betreft ook voor de infrastructuur en frequentieruimte voor mobiele telefonie en mobiel Internet. Nu hebben we drie grotendeels met elkaar overlappende netwerken in Nederland, waarbij je als gebruiker de meeste masten in je omgeving niet mag gebruiken, en de meeste frequenties niet. Allemaal enorm inefficiënt. En alsnog is het geen echte vrije markt, maar een oligopolie: de prijzen per GB zijn volstrekt niet gebaseerd op de kostprijs plus een bepaald percentage. Daarvoor gebruiken met veel minder data (buiten de spits) dan mogelijk, wat dus inefficiënt gebruik van de infrastructuur is.
Volgens mij hoeven niet bang te zijn dat straks heel de zee vol ligt met datakabels. De kosten zijn dermate hoog dat dit maar voor enkel partijen is weggelegd. Daarnaast moet een private partij er ook belang bij hebben. Voor een partij als google is dit voornamelijk het verbinden van eigen datacenters.

Maar zeker een partij als Google wil niet afhankelijk zijn van een overheid voor het aanleggen van vitale infrastructuur. Helemaal als die overheid uit de VS komt. Kijk maar wat ze doen als het gaat om netneutraliteit. Gek genoeg pleit dit ook weer voor een netwerk wat wordt beheerd door de overheid en niet door een private partij. Maar dat is ook omdat onze overheid de zaakjes net iets beter regelt dan in het derde wereld land wat Amerika heet }>

Binnen een land zou het wel wenselijk zijn dat de overheid de infrastructuur aanlegt voor internet. Helaas is door de privatisering dit niet meer mogelijk.
Ach, ik zie het alleen maar als iets goed.
Situatie 1 is dat Google het niet doet, en bestaand netwerk gebruikt (dus meer belasting daarvan)
Situatie 2 is dat Google het wel doet, en dus hun eigen netwerk gebruikt (minder belasting van andere netwerken en betere snelheid/betrouwbaarheid Google diensten).

Ik zie het dus eigenlijk alleen maar als win-win.

Méér datakanalen is alleen maar goed. Zie ook SpaceX met hun Starlink satellieten, da's ook een volledig nieuw datanetwerk... ik vind het allemaal super tof hoor! :)
AT&T is ook een private instelling en eigenaar van de meeste TAT kabels. TAT-1 is door een andere dan de klassieke private instelling opgeleverd.

https://en.wikipedia.org/wiki/PTAT-1
Als er meerdere concurrenten zijn is dat geen probleem.
Ik denk dat Google niet de tijd heeft of neemt om te wachten tot heel veel landen het eens zijn over het aanleggen van een kabel.

Plus natuurlijk: wie moet dat regelen? De internationale wateren zijn van niemand en van iedereen. Onderhandelen met de landen van aankomst, en dus territoriale wateren zullen ze sowieso moeten doen, daar mag je niet zomaar een kabel in leggen.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 28 juli 2020 17:43]

Voor zover ik heb begrepen, is Google al jaren bezig met het aanleggen van fiber verbindingen in de VS, en internationaal.

Met hun "schatkist" zou ik zoiets ook doen. Zijn er ineens meer mogelijkheden om geld te verdienen. Als was het alleen maar de verhuur van deze lijnen aan andere bedrijven. Maar aangezien ze zelf nog steeds meer dan genoeg geld verdienen met advertenties, kunnen ze dat in de toekomst blijven doen.

En er is principe maar een kleine wijziging in de wet nodig om de monopolie-positie van de huidige ISP's in de VS te ondermijnen en dan heeft Google al de lijnen klaarliggen. Vaak met veel meer beschikbare bandbreedte dan nu het geval is.

Spreiden over gerelateerde gebieden kan een bedrijf als Google wel bekostigen. En is goed voor de lange termijn planning/overleving voor elk bedrijf.
Daarvoor hebben we als het goed is netneutraliteit,

Voor Google is het natuurlijk een zakelijke overweging, deze wil zo niet afhankelijk zijn van derden waar niet nodig. Een eigen kabel leggen wil zeggen dat een ander je er niet van af kan gooien.

Ik verwacht niet dat het een bende wordt, nu is immers ook al het hele internet aan elkaar gelinked met diverse private partijen. Dit is ook fijn want daarmee kan er gerouteerd worden, keuzes op basis van kosten, betrouwbaarheid maar ook als backup.

Kabels van de overheid lijkt mij in ieder geval geen goed idee, de kans op aftappen wordt aanzienlijk groter. Het kan uiteraard gebeuren als een bedrijf de eigenaar is, maar de kans dat het gebeurt als de overheid eigenaar is acht ik vele malen groter.
Op de oceaanbodem liggen al vele kabels, van diverse partijen. Daar kan er best eentje bij. Voor oneerlijke concurrentie hoef je niet bang te zijn. Het aantal kabels tussen Amerika en Europa is dermate groot dat concurrentie haast gewaarborgd is.
Als oneerlijke concurrentie echt een reden is, dan gaan ze de pijp naar Azië en Afrika een uitvoeren met gelijke specificaties als de pijp van Europa naar de VS. Iedere keer grote woorden over netneutraliteit, maar zolang de verbindingen tussen continenten niet gelijkwaardig zijn qua bandbreedte is het een wassen neus.

Iedereen die wil streamen van of wil gamen op servers in Zuid-Oost Azië merkt dat de infrastructuur volkomen ruk is. En dat ligt echt aan de verbinding tussen continenten want lokaal is het netwerk in Zuid-Korea en Japan echt wel goed te noemen.
Vanuit hier gamen op een server in ZO Azië zal ook altijd ruk blijven hoeveel geld je er ook tegen aan smijt, dat is simpelweg natuurkunde.

Een Roundtriptrime naar die regio is met 200,000KM/s lichtsnelheid zelfs hemelsbreed al 100-130ms.

Tenzij we ooit de lichtsnelheid kunnen doorbreken, maar dan kan ik wel spannendere innovaties bedenken dan internetkabeks :+

@lappro
De lichtsnelheid door lucht is inderdaad ~300,000KM/s, echter door een kabel zit het effectief rond de 200,000. Dit komt doordat licht niet in een rechte lijn door een kabel gaat.

[Reactie gewijzigd door !mark op 29 juli 2020 11:29]

Lichtsnelheid is alleen 300.000km/s, het klopt dat die snelheid inderdaad een beperkende factor is, maar je hebt een flinke afwijking ;)
Dat vroeg ik me ook al af ja.
Waarom zou een partij dit niet mogen in nederland leggen ook kabel maatschappijen een netwerk neer op een gegeven moment moeten ze het wel open stellen voor anderen, in nederland kan je dat verplichten. Wereldwijd gaat je dat nooit lukken om alle partijen dezelfde kant op te krijgen dus nee, dat gaat het niet worden en losse partijen zullen daarom gewoon kabels mogen leggen,
Spanje zal blij zijn met de extra infrastructuur en het lever tech banen op google zal daar wel extra data centers neer gaan zetten.
Om even advocaat van de duivel te spelen:
Ik snap google wel, zo zijn ze niet afhankelijk van de rare acties van de providers.

Voorbeeld:internet providers die het gerecht wijs proberen te maken dat een dienst zoals Google of Netflix data verbruikt, inplaats van de abbonee. Natuurlijk is het de gebruiker, Google en Netflix betalen aan hun eigen internetboeren voor de data die ze wegpompen. De isp's hebben hun klanten onbeperkt data beloofd, helaas hebben ze het gemiddelde dataverbruik onderschat.

link 1
link 2
Wat betreft rommel op de zeebodem eerst maar eens wat vissersnetten verwijderen en wat plastic minderen voor we ons zorgen hoeven maken over een kabel met een diameter van zo'n 30cm die toevallig wel erg lang is maar niet van A naar B zal bewegen of dieren in de weg zal zitten.

Voor de concurrentie, op een bepaald moment wordt een bedrijf zo groot dat het niet meer op een externe partij kan leunen om bijvoorbeeld een kabel in de oceaan te leggen en hen dan ruimte te laten huren. Google doet dat al jaren en huurt belachelijke hoeveelheden ruimte op deze kabels maar loopt op een gegeven moment tegen een maximum aan van wat er mogelijk is wat betreft huur van bandbreedte en snelheid waarmee zij kunnen groeien.
Nu kunnen zij er voor kiezen om een jarenlang contract aan te gaan met de kabelboer om op die manier de kabelboer te helpen zijn investeering veilig te stellen of ze kunnen zelf die investeering doen, geen extra kosten maken en er voor zorgen dat ze nu en in de toekomst meer dan voldoende bandbreedte hebben op zo'n kabel.
Het nadeel voor de concurrentie is ook een voordeel voor de concurrentie. Immers als Google nu 50% van de bandbreedte tussen New York en Bude huurt bij een kabel boer en straks nog maar 5% dan verliest de kabel boer zo veel inkomsten dat ze de extra bandbreedte ook wel voor wat minder willen verhuren aan een google concurrent.
Dat het inhoud dat google na een eenmalige investeering vrijwel gratis bandbreedte heeft tussen twee locaties is mooi voor ze maar een concurrent kan net zo makkelijk een kabel aanleggen en het zelfde doen. De meeste concurrenten zijn helaas voor hen simpel weg niet groot genoeg om dit te kunnen betalen of om dit soort bandbreedte nodig te hebben. Voor hen is het dus veel goedkoper om simpelweg bij een kabel boer te huren en op die manier toch hun kosten onder controle weten te houden.
Misschien wel interessant om te vermelden dat in 2018 ook al een zeekabel naar Bilbao (Spanje) is gelegd.
Deze kabel heet MAREA en is eigendom van Facebook/Microsoft. MAREA gaat direct naar de Facebook datacenter in Virginia Beach. Voor zover ik weet maken alleen Facebook, Microsoft en Amazon gebruik van deze zeekabel. De rest van de Spaanse traffic naar de VS gaat allemaal via UK. (Al heeft Spanje ook een andere kabel die direct naar Miami gaat, maar die wordt door geen een ISP gebruikt.)

Het zou interessant zijn als de kabel daadwerkelijk iets zou opleveren voor Zuid Europa, maar ik ben bang dat het allemaal voor interne traffic van Google gebruikt gaat worden, en dat niemand er iets van zal merken.
Vaak worden dit soort kabels aangelegd door een consortium , maar wie er effectief allemaal gebruik van maakt is nooit echt duidelijk.
Er gaan tot 100 lichtpaden door 1 fiber van een bepaalde capaciteit die dan wordt opgeplist en opgesplist dus er kunnen 1000en partijen op 1 kabelpaar verbinden. (simplistisch voorgesteld)
Ook zijn de cloud providers zoals Google,AWS,Facebook,... spelers buiten categorie die gewoon aan de limitaties van de industie zitten, wat gewoon enorme capaciteit moet bieden inclusief future grow , het zou zelf kunnen dat die fiberpair rechtstreeks naar hun datacenters of regional pop's gaan
Een kabel aanleggen is duur en complex , vaak worden deze kabels ook meermaals ge-upgrade tijdens hun bestaan.
Portugal en Spanje zijn al vrij goed voorzien van internationale verbindingen. Het is een populair punt voor verbindingen naar Noord- en Zuid Amerika en naar Afrika. Spanje is bovendien ook nog erg populair voor verbindingen naar het Midden Oosten en Azië via het Suezkanaal.
> Voor zover ik weet maken alleen Facebook, Microsoft en Amazon gebruik van deze zeekabel.

Dat is niet 100% juist. In de praktijk is de kabel niet puur door deze 3 partijen ingepalmd. Ik weet nog dat het bedrijf dat dat de boel beheerde, ergens rond de 30% capaciteit kon gebruiken voor hun eigen doeleinden. Rond die tijd was er nog geen spraken van Amazon, enkel Facebook en Microsoft.

Details:

According to FCC documents, Facebook owns two fiber pairs in MAREA, Microsoft owns two fiber pairs in MAREA, Telxius owns the remaining 4 FPs. And AWS has acquired from Telxius a fiber pair in MAREA cable system on IRU basis.

M.a.w:

2 Paar Facebook
2 Paar Microsoft
4 Paar Telxius
-- 2 Paar Telxius vrij voor hun eigen gebruik
-- 2 Paar Telxius onder licentie voor Amazon

Blijkbaar had Telxius 50% van de totaal capaciteit in hun eigen beheer en ze kunnen deze verhuren aan iedereen dat ze willen.
Ik vond dit filmpje wel leuk om te bekijken. Uitleg hoe een kabel eruit ziet en ook hoe het leggen gaat.

https://youtu.be/H9R4tznCNB0
Leuk en interresant om dit te zien. ;)
Voor de mensen die niet weten wie Grace Hopper is, zij heeft ervoor gezorgt dat de Apollo 11 middels computer software, de eerste twee mensen op de maan konden lopen.
Ze heeft daarvoor ook de compiler/linker uitgevonden, om het computerwerk makkelijker en sneller te maken.

https://www.space.com/34885-grace-hopper-biography.html

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Grace_Hopper
Waarom maar 16 paren, heeft iemand daar inzichten bij? Het lijkt me toch weinig kostbaarder om er bv 64 of 128 te doen? De kosten zitten in het aanleggen, niet zozeer in de meerprijs op de kabel zelf lijkt me.
Elke vezel moet om de X kilometer ook een versterker hebben omdat het signaal niet in 1x van A naar B kan, het ligt is daar niet sterk genoeg voor.

Deze versterkers kosten geld, maar ook hebben die versterkers stroom nodig en die moet je vanaf A en B transporteren met een koperdraad.

Ik vermoed eerder dat de limitatie hem daar dus in zit.
https://en.wikipedia.org/wiki/Submarine_communications_cable

Ongeveer 100km. Misschien inmiddels verder.

Licht.

Stroom (DC) gaat via een laag in de kabel gemaakt van koper of aluminium met een substation aan elke kant van de wal waarbij een van de stations de minpool is en het andere station de pluspool is.
Nou dan blijft Rataplan zijn vraag dus nog steeds relevant. Als die repeaters niet zo'n probleem meer vormen aangezien ze volgens cHoc om de 2000km hoeven, waarom dan niet gelijk 1000 vezels erin stoppen?
Omdat je dan nog steeds een repeater moet maken die het signaal van 1000 vezels kan versterken ipv 32.
zo'n repeater is nog steeds veel te groot.
Daarbij gaf ik aan dat ik weet bij 1 kabel dat ze repeaters elke 2000 km gebruiken, dat wil niet direct zeggen dat ze dat dan vanaf die kabel standaard doen, elke zeekabel is uniek, en word gemaakt met het voortschrijdend inzicht van voorgaande kabels.
Inmiddels wel verder inderdaad. Ik weet van een zeekabel waarbij de versterkers om de 2000km zitten.
Dan heb je er dus maar twee nodig om de oversteek te maken. Hip.
Sinds die kabel zijn er al meerdere andere kabels gelegd waarbij die techniek niet word gebruikt.
Het is blijkbaar dus niet een echt heel goede manier van werken met een zeekabel, ik heb er tot nu toe nooit meer over gehoord dat ze het nog een keer gingen doen.

Het is vermoed ik toch ook meer iets voor de hele lange afstand groter dan 10.000km.
Daar zal HEEL goed over nagedacht zijn gezien de kosten die met dit project gemoeid gaan. Wellicht is een 64 aderige kabel niet flexibel genoeg.
Uiteraard zal er goed over nagedacht zijn, ik lees de vraag van rataplan dan ook niet van "Wat stom dat ze x niet gedaan hebben" maar meer van "Ik had verwacht dat ze Y hadden gedaan, maar ze hebben dat weloverwogen niet gedaan. Weet iemand wat die argumenten zijn?'

In dit geval is dit leuk leesvoer:

CAPACITY LIMITS OF SUBMARINE CABLES

Ik haal er zo snel niet uit waarom ze het ding niet met meer paren volstoppen maar onder andere de diameter van de kabel heeft impact op de doorvoersnelheid en het aantal repeaters. Omdat je niet oneindig je kabel dikker kan maken en omdat je ook niet oneindig veel repeaters toe kan voegen zal daar de bottleneck in zitten.

Hier haal ik nog een leuk feitje uit: het kost ongeveer 20 uur om een kabel naar 6km diepte te laten zinken, en dat is ook de max diepte waar je een kabel kan repareren. Als een kabel schade heeft in een trog dieper dan 6km dan vervangen ze gewoon het hele stuk dat dieper ligt dan 6km.

[Reactie gewijzigd door Michael_OsGroot op 28 juli 2020 13:40]

Uiteraard zal er goed over nagedacht zijn, ik lees de vraag van rataplan dan ook niet van "Wat stom dat ze x niet gedaan hebben" maar meer van "Ik had verwacht dat ze Y hadden gedaan, maar ze hebben dat weloverwogen niet gedaan. Weet iemand wat die argumenten zijn?'

In dit geval is dit leuk leesvoer:

CAPACITY LIMITS OF SUBMARINE CABLES

Ik haal er zo snel niet uit waarom ze het ding niet met meer paren volstoppen maar onder andere de diameter van de kabel heeft impact op de doorvoersnelheid en het aantal repeaters. Omdat je niet oneindig je kabel dikker kan maken en omdat je ook niet oneindig veel repeaters toe kan voegen zal daar de bottleneck in zitten.

Hier haal ik nog een leuk feitje uit: het kost ongeveer 20 uur om een kabel naar 6km diepte te laten zinken, en dat is ook de max diepte waar je een kabel kan repareren. Als een kabel schade heeft in een trog dieper dan 6km dan vervangen ze gewoon het hele stuk dat dieper ligt dan 6km.
het gewicht van een zeekabel wordt nogal eens onderschat, hoe meer diameters men de kabel maakt, hoe meer isolatiemateriaal er nodig is, des te zwaarder de betreffende zeekabel weer zal worden. En zal de rol waar de zeekabel omheen zit. ook weer veel zwaarder worden. En dan zal logistiek gezien al gauw de grens van de economisch/materiële haalbare maximum hijscapaciteit bereikt. Aan uitbreiding van de materiële hijscapaciteit zit een duurder prijskaartje
16 paar. Dat zijn 32 fibers. En met moderne technieken is elke fiber fullduplex te gebruiken.
Deze vezels zijn niet geschikt voor fullduplex, daarvoor is de afstand tussen de repeaters (versterkers) te groot.
Zee kabels worden exclusief en alleen maar uni-directioneel aangesloten, dus 2 vezels voor send en recieve.

Om toch voldoende bandbreedte te kunnen verzenden over een vezelpaar word er met zeekabels altijd gebruik gemaakt van DWDM systemen, en de repeaters in de kabel zijn daar ook op gebouwd.
Hierdoor kun je 160 kanalen over 1 vezelpaar versturen.
160 x 10(40)G per vezelpaar x 8 vezelparen.

Daarnaast word er ook meestal van de helft van de vezelparen in gebruik genomen.
Dat word gedaan om altijd vrije werkende (hopenlijk) vezelparen te hebben in het geval van een vezelbreuk.
want een vezelbreuk wil niet zeggen dat altijd alle vezels kapot zijn.
Met 16 vezelparen zal Google dan 8 vezelparen in dienst nemen en er 8 vezelparen op reserve houden.
Met verschillende lichtfrequenties zelf multiplex per glasvezel(paar).
https://mikrotik.com/product/cwdm_mux8a
Maar omdat het elke keer versterkt moet worden zal het wel complexer zijn.
Denk dat je je daar vies op vergist. Als de kabel 3-4x zo dik wordt, moet je ook vaker materiaal aanvoeren of met het schip dat de kabel legt vaker op en neer varen. Ook de stroomvoorziening voor de versterkers van dergelijke kabels zullen veel meer eisen van de kabel en de rest van de infrastructuur.
Op en neer? Ik ga er van uit dat ze dat in 1 keer leggen toch.
Op en neer? Ik ga er van uit dat ze dat in 1 keer leggen toch.
Ze zullen waarschijnlijk niet een kabel heen en een kabel terug neerleggen nee.
Maar hoe groot zou een rol van een paar 1000km kabel zijn? Ik weet het zelf ook niet, maar ik vermoed groter dan de meeste schepen die nu bestaan.
Maar een 4 of 8 voudige dikte, zal ook een even zoveel grotere rol opleveren.

Dus de schepen zullen daar dan ook veel vaker voor moeten varen.
Dat lijkt mij niet, de afstand tussen NY en Bude is ongeveer 5300 kilometer. Als je het schip "René Decartes" (https://marine.orange.com/en/fleet/rene-descartes/) hebt die daar vaak voor wordt gebruikt dan kan die 6000 kilometer leggen zonder onderbrekingen. Dus dan lijkt mij dat ze dat gewoon in één keer leggen :Y)
Provided with three tanks of 1,000 m3 each plus a spare tank of 200 m3, cable ship Descartes may load 5,800 tons of cable and 210 repeaters. She is able to lay up to 6,000 km of cable without interruption, the equivalent of a transatlantic submarine system.
Het is dus vooral afhankelijk van hoe zwaar je kabel is, en hoeveel repeaters je nodig hebt :Y)

Nu zal dat met deze specifieke kabel geen probleem zijn; maar ik kan me zomaar voorstellen dat een kabel met 128 aders of wellicht zelfs meer, redelijk snel aan die limieten kan komen... Maar ik heb dan verder ook geen verstand van of beeld bij hoeveel isolatiemateriaal etc er bij komt kijken, en hoe zwaar dat spul is :D
Dat lijkt mij niet, de afstand tussen NY en Bude is ongeveer 5300 kilometer. Als je het schip "René Decartes" (https://marine.orange.com/en/fleet/rene-descartes/) hebt die daar vaak voor wordt gebruikt dan kan die 6000 kilometer leggen zonder onderbrekingen. Dus dan lijkt mij dat ze dat gewoon in één keer leggen :Y)
Bedankt voor deze nuttige en interessante informatie, ik wist niet dat het al mogelijk was om deze afstand in 1 run te doen.
Wel een bijzonder groot schip zeg.
Dat er zoiets is als "Orange Marine", van die dingen die best interessant zijn en ik nooit zelf had kunnen bedenken. Dank voor de link. :)

*edit*
She is able to lay up to 8,000 km of cable without interruption, the equivalent of a transpacific submarine system.
8.000 kilometer zelfs, volgens de PDf die gelinkt wordt - maar 6.000 vind ik ook al indrukwekkend. :)

[Reactie gewijzigd door iamerwin op 28 juli 2020 16:30]

Bedenk wel dat ze zee kabels niet in een rechte lijn leggen, ga maar uit dan ze bij een afstand van 5300km ze al gauw minimaal 100-500 kilometer overlengte er in leggen door de kabel in een slinger en lussen op de bodem te leggen.
Dit om ruimte te laten voor verschuivingen in de kabel, oa. door aardbevingen.
Daarnaast willen haaien ook wel een een beet nemen in de kabel, mogelijk aangetrokken door het elektrische veld.
Zoals een vorige poster zei, om de xxxx km, zeg 100km komt een substation. Dat zit aan de grond verankerd. Met zuigankert of geheid. Verder boosters erin en die hebben weer spanning nodig. Dit is niet zomaar kabeltje gooien. Ploegen voor een geul #seasteel en een kabel legger #allseas en verankeren door #ihciqip. Rocklaying voor afdekken kabel #vanOord. Benieuwd wie dit mag uitvoeren.

[Reactie gewijzigd door BobJung op 28 juli 2020 14:57]

Ik denk niet dat je enkele duizenden kilometers van dit soort kabels plus bijkomende substations (voor versterking) op zo'n relatief klein bootje kunt hebben. Zo'n kabel is niet iets wat je ook in je huis hebt liggen he? Daar zit ook nog een vrij dikke stalen mantel omheen.
Dus jij denkt dat ze even een kabel van een paar duizend kilometer met alle versterkers e.d. aan boord hebben liggen en die in 1x leggen? Dat is een utopie, die krijg je niet in 1x mee, zeker niet als die kabel door meerdere strengen 3-4x zo dik wordt. Het is geen 10cm dik kabeltje wat je even op een spoel gooit hè? Zeekabels moeten behoorlijk dikke isolatie-/beschermlagen hebben tegen de elementen. Denk dat een dergelijke kabel snel 1 meter doorsnee heeft. En die leg je niet even in een strakke loop op een spoel met duizenden kilometers lengte. Daarnaast moet het schip ook de kabel kunnen ontkoppelen in geval van storm, zodat het schip niet naar de zeebodem wordt getrokken, door honderden kilometer kabel die al gelegd is.

Met op en neer varen bedoel ik niet de gehele lengte van de kabel op en neer. Dan bedoel ik leggen totdat je geen kabel meer hebt, het uiteinde afzinken, terug naar land materiaal halen, weer terug naar het afzinkpunt, kabel ophalen naar de oppervlakte en weer verder met koppelen, afzinken, enz. Zoek maar eens op discovery naar Mighty Ships, daar is een aflevering over geweest.

Ga er maar vanuit dat een dergelijke kabel of in segmenten van een X aantal kilometer worden aangeleverd door supply ships of het schip zelf op en neer vaart om nieuwe delen te halen en na x weken ook de bemanning te wisselen. Denk dat de versterkers meteen de koppelstukken tussen de secties zullen zijn, omdat daar al de glasvezel onderbroken wordt door de versterker zelf.

[Reactie gewijzigd door thunder8 op 28 juli 2020 14:59]

Dus jij denkt dat ze even een kabel van een paar duizend kilometer met alle versterkers e.d. aan boord hebben liggen en die in 1x leggen? Dat is een utopie, die krijg je niet in 1x mee, zeker niet als die kabel door meerdere strengen 3-4x zo dik wordt. Het is geen 10cm dik kabeltje wat je even op een spoel gooit hè?
@Phyxion gaf een link naar de beschrijving van het schip Rene Descartes, wat speciaal gebouwd is om onderzeese kabels te leggen:
Operational range

This huge cable ship may stay at sea during two months on laying operations. Provided with three tanks of 1,000 m3 each plus a spare tank of 200 m3, cable ship Descartes may load 5,800 tons of cable and 210 repeaters. She is able to lay up to 6,000 km of cable without interruption, the equivalent of a transatlantic submarine system.
Phyxion in 'nieuws: Google legt zeekabel aan tussen VS, Verenigd Koninkrijk e...
I stand corrected. 8)7

Maar dan nog zou een 128 aderige kabel niet in 1x kunnen, omdat die veel en veel dikker is dan de kabels die nu gelegd worden.

[Reactie gewijzigd door thunder8 op 28 juli 2020 15:35]

Volgens Wikipedia heeft zo'n dergelijke kabel een doorsnee van 25mm en weegt 1400kg per kilometer voor de delen die diep in de zee liggen. Bij ondiepte en de kust wordt wel een dikkere kabel gebruikt. (https://en.wikipedia.org/wiki/Submarine_communications_cable)
Kan best wel tegenvallen hoor zo'n 'kabeltje van paar 1000 km.
De signalen moet ook versterkt worden. Er zitten ook stroomaders in de kabel en versterkers om de zoveel KM. De beperking is vooral de hoeveelheid stroom die ze er doorheen kunnen sturen voor het versterken.
12- of 16 fiber pairs zijn de normale smaken en kan je ongeveer 500Gbps per fiber dus 8Tbps (bi-directioneel) aan capacitieit. Vroeger waren dat 8, hooguit 10 en dat had te maken met de repeaters die ertussen zaten (die konden simpelweg toch niet meer dan 8FP aan).
Voor submarine bekabeling is 16 aan de hoge kant.
De meeste kabels die de afgelopen jaren en nu op land worden aangelegd zijn 96 vezelige kabels.
Dit heeft te maken dat de vezels in groepjes van 12 in de kabel zitten.

Met Zeekabels komen hele andere zaken om die hoe kijken, de meeste zijn hier ook al genoemd, versterkers (om de x aantal kilometers) en zo geplaatst dat er 1 kan uitvallen waarbij het light nog doorgaat en versterkt kan worden door de volgende versterker.
En deze versterkers hebben voeding nodig, die kabels voor voeding zitten ook in de kabel, en worden gevoed op basis van spanningsverschil tussen de 2 voedingsaders.
Wel bizar dat ze dit destijds voor het eerst gedaan hebben...iedereen dacht dat ze gek waren zeker :)
In 1858? Absoluut :)

Transatlantic telegraph cable
https://en.m.wikipedia.or...legraph_cable?wprov=sfla1

Toen Google het deed was het niet zo bijzonder meer.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 28 juli 2020 14:07]

Dit filmpje is een aanrader om te zien hoeveel moeite het wel niet gekost heeft: https://www.youtube.com/watch?v=1Z47YWfv-dg
Ik vraag me altijd af waar deze kabels aan land komen en hoe ze dat afschermen. Er zal een grapjas met een bijl langs komen en even het halve internet plat leggen. Vooral als veel kabels op (ongeveer) dezelfde plek binnen komen lijkt me dat een kritische plaats voor de infrastructuur.
De andere kabel die in Bilbao (Spanje) binnenkomt, MAREA, komt aan land via een strand. :P
Normaalgesproken is de kabel maar 3 cm dik, maar daar zitten allemaal lagen overheen, waardoor het aan land ongeveer zo'n 20-30 cm breed is. De kabel wordt begraven onder het zand, en that's it.

Daarnaast is het niet zo dat je het internet kunt platleggen door zo'n kabel te "knippen". Het internet zoekt vanzelf een andere route. Plus dit soort kabels worden vaak door privebedrijven gebruikt, en niet voor de "consumer traffic". Je "normale" internet gaat niet via deze kabels.
Denk dat als die deze kabel gaat doorknippen / zagen, dat er dan niet veel van de persoon over zal blijven. Heb begrepen dat het een enorme explosie zou veroorzaken.
Zal ongetwijfeld toeval zijn maar GCHQ heeft een vestiging nabij het engelse Bude waar de kabel aan land komt ...

https://en.wikipedia.org/wiki/GCHQ_Bude

Artikel over tappen en kappen van zeekabels

https://link.springer.com/article/10.1057/s42984-020-00014-x

[Reactie gewijzigd door (id)init op 28 juli 2020 13:36]

Ga er maar vanuit dat dat geen toeval is, de data die over die lijn gaat is heel interessant voor de grote tappers. De USA heeft onderzeeers die zo'n kabeltje op de zeebodem al kunnen manipuleren, en over het algemeen zitten er tig veiligheidsdiensten bovenop de eindpunten van dit soort kabels. Wat ze doen mag je naar raden... :+
Even een technisch vraagje.
Midden in de Atlantische oceaan loopt de mid atlantic ridge. Hier drijven de kontinenten uit elkaar.
Veel vulkanische activiteit.

Hoe lost men dit op?
Ik gok dat ze de kabels niet te strak leggen. :)
Google zegt dat het water daar rond de 24-28C is en dat water jets die direct contact met magma gehad hebben rond de 400C zijn.

Klinkt goed te doen, zeker als de kabel wat op en neer kan bewegen.
Ik denk heel simpel een paar meter extra laten vallen zodat de kabel zelf slack heeft. Qua temperaturen zal het denk ik wel meevallen. Je hebt immers een enorme buffer aan water om de energie te verspreiden. Enige vervelende is een kabel die door lava geëncapsuleerd wordt. zolang ie het dan doet is het helemaal prima, maar als je storingen gaat krijgen dan zul je hem moeten repareren.
Je kan de kabel ook laten "zweven" op een veilige hoogte in dit soort secties van de oceaanbodem. Je moet dan wel aangeven waar je dit doet, zodat andere schepen/onderzeeers niet per ongeluk je kabel kapot trekken.
Veel overlengte, op een lengte van 5300KM zal al gauw 100-500 kilometer overlengte gelegd worden om dit te proberen te ondervangen.

100-500 kilometer lijkt veel geld.
zet het af tegen de hoeveelheid extra werk die je er aan hebt om de kabel vaker te repareren, als er al een schip voor vrij en in de buurt is...
Soms moet een zeekabel weken tot enkel maanden wachten tot er een schip vrij en op de plek van de breuk hangt om hem te repareren.
Betreft de snelheid waar ze geheimzinnig over doen:
It’s now feasible and cost-efficient to deploy medium to long cable systems with capacities approaching 50Tbps in a single fibre. But that’s not the limit we can achieve in terms of the capacity of these systems.
bron: https://blog.apnic.net/20...tory-of-submarine-cables/

omdat ze 16 vezelparen gebruiken zal je denk ik zo'n 16x50Tbps halen. Ik weet zo snel niet waarom er in paren gewerkt wordt, en dus of je die 50Tbps met 16 of met 32 moet vermenigvuldigen. Zie het verder ook als ballpark estimate van de capaciteit.
Ligt er aan of het single mode of multimode is. Multimode cables hebben zowel up- als downstream op dezelfde vezel zitten. Singlemode niet. Dan heb je dus een paar kabels nodig voor up- en downstream verkeer.

Ligt er aan wat voor transceivers en versterkers je wil gebruiken. Daar zat het issue. Om bidirectioneel verkeer te kunnen doen heb je verschillende golflengtes nodig en die zul je dan aan alle koppelstukken moeten splitsen en doen. Zeker met lange lengtes zou het dan goedkoper zijn om die regel units ertussenuit te laten en gewoon een extra fiber te trekken.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 28 juli 2020 17:03]

Ik denk dat je nog eens het verschil tussen single mode en multimode moet lezen. ;-)
Met beide kan je immers bidirectioneel over 1 vezel werken.

Je mag er trouwens van uitgaan dat het single mode is.
Met multimode wil je echt niet zo'n afstanden overbruggen.
Crap klopt ja. Kleurtjes en dingen ;)

Haal die dingen altijd door de war.

Probleem is alleen wel dat je met BiDi trnasceivers wel splitsing van verschillende golflengtes moet gaan doen. Ook op een Singlemode fiber. Je hebt dan wel in ieder knooppunt diplexers nodig om te splitsen. Dan is een enkele versterker per richting ws goedkoper en sneller (latency voor splitten en combinen)

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 28 juli 2020 17:08]

Bidirectioneel, nee dat zal ook deze kabel niet worden, juist vanwege die frequentie issues die je dan krijgt.
Zee kabels worden exclusief als uni directioneel aangesloten, dus per vezelpaar. daarmee kun je altijd gebruikmaken van de 1550nm frequentie.

En ze gaan ook niet alle paartjes gebruik, ze zullen 8 vezelpaartjes gebruiken, dat is standaard bij zee kabels. Dit omdat bij een vezelbreuk niet alle vezels gebroken zijn, je kan dan altijd nog switchen van vezel(paar)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True