Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 280 reacties

De Amerikaanse defensie is bang dat Russische onderzeeŽrs en spionageschepen aan het onderzoeken zijn hoe internationale internetkabels aangevallen kunnen worden. De Russen zouden naar kwetsbaarheden van kabels op grote diepte zoeken.

Het Pentagon zou een verhoogde activiteit van Russische onderzeeboten en spionageschepen bij de internetkabels op de zeebodem hebben waargenomen. Defensie in de VS zou nu bang zijn dat de Russen kwetsbaarheden bij de kabels, diep in de oceaan, zoeken.

Bij het breken van de kabels zou reparatie dan ernstig bemoeilijkt worden en kan de VS lange tijd afgesloten worden van de internetbackbones. Dat is waar het Pentagon voor vreest, volgens The New York Times.

Ook is de VS bang dat de Russen op zoek zijn naar de geheime communicatiekabels. De locaties van de meeste onderzeese lijnen zijn niet geheim en ze worden al decennia op dezelfde plekken uitgerold, maar daarnaast zijn er geheime glasvezelkabels voor militaire doeleinden.

Ook voor het vergaren van inlichtingen zijn de kabels cruciaal voor de VS. Uit de Snowden-documenten bleek dat de spionagediensten van de VS en Groot-Brittannië op grote schaal dataverkeer bij de onderzeese kabels aftappen.

Afluisteren van specifiek Russische kabels is de NSA ook niet vreemd. In de jaren zeventig richtte de spionagedienst van de VS zich bij operatie Ivy Bells al op het kunnen afluisteren van een Russische onderzeekabel die gebruikt werd voor militaire communicatie. Bij die geheime operatie vond een Amerikaanse onderzeeër een plek waar een afluisterapparaat om de kabel gelegd kon worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (280)

De pot verwijt de ketel.....

Als je de chaos ziet die de amerikanen de laatste jaren over de wereld afroepen, van Irak tot Afganistan tot Libie tot Syrie, ben ik geneigd om Poetin het voordeel van de twijfel te geven. De Amerikanen maken er een zooitje van, bij Poetin weet je precies waar je mee te maken hebt. En om heel eerlijk te zijn, heb ik meer vertrouwen in de capaciteiten en kunde van Poetin, dan van de EUSA momenteel.
Wat je tegenwoordig nogal vaak ziet is dat mensen een (deels zeker gerechtvaardigde!) anti-Amerikaanse opinie omzetten in steun voor Putin zuiver omdat hij het Westen tegenwerkt.

Ik woon inmiddels meer dan 5 jaar in Rusland en ik kan je vertellen dat dit land op een erbarmelijke manier wordt bestuurd. Er is in West-Europa ook wel wat te klagen, en ik hou zeker van de voordelen van Rusland wat betreft taxatie enzoverder, maar het is makkelijk te zeggen dat de Russen goed bezig zijn als je er eigenlijk verder niks over weet.

Sinds 15 jaar kwam ik al in Rusland en het is er in die tijd zeer sterk op vooruit gegaan met een enorme modernisatie drift. Helaas is daar een jaar of 2-3 geleden een eind aan gekomen. Sinds de protesten tegen de nogal cynische retour van Putin is er een soort van paranoia losgebarsten in de hoogste kringen waardoor op korte tijd de (relevante) media compleet over de knie is gelegd en het volk enkel nog de "officiele" waarheden te zien krijgt. Je kan gerust stellen dat het in Europa ook niet honderd procent is qua objectiviteit van de pers maar in vergelijking met Rusland stelt dat werkelijk niets voor. De meest groteske leugens worden zonder verpinken verkondigd op de dominante staatskanalen en er is geen enkele media van enig formaat dat dit durft te factchecken. Als je naar Amerika kijkt zie je dat de gigantische TV nieuwszenders weliswaar hun eigen politieke mening hebben, maar op geen enkele manier dienen ze om de leugens van de regering als waarheid te verkopen. De grootste zender, Fox, is zelfs bijzonder negatief tegenover de Obama administratie. Als morgen een Republikein wint dan verandert dat uiteraard weer en is bvb NBC negatief tegenover de Amerikaanse regering. Dat soort balans bestaat hier gewoonweg niet.

Het hele Russische overheids systeem is gebouwd op een pyramide van corruptie en op deze manier wordt macht uitgeoefend op de onderdanen. Alle sporen van democratie zijn inmiddels verdwenen. Er is 1 partij/persoon die alles in het werk stelt om te zorgen dat ze aan de macht blijven en aangezien ze ook gewoon boven de wet staan lukt dat best. Als je alle touwtjes in handen hebt en de mensen dag in dag uit zo programmeert dat ze geloven dat de alle politieke tegenstanders van het bewind verraders en leugenaars zijn dan mag je gerust spreken van autocratie.

Ik ben de mening toegedaan dat de huidige assertiviteit van Rusland grotendeels toe te schrijven is aan een combinatie van zwakheid en paranoia. Zwakheid omdat de rek al lang uit de Russische groei was voor het Ukraine debacle. Het overgrote deel van de economie draait gewoon op olie en de begroting had elk jaar een hogere olieprijs nodig om in evenwicht te zijn. Vanuit dit standpunt, samen met schrik die elke dictator heeft als het op steun van de bevolking aankomt, is het handig om de crisis af te wentelen op externe invloeden. En het hele idee van patriotistisch lijden werkt hier ook aardig, de koude oorlog is nog niet zo heel lang geleden. Je moet er namelijk rekening mee houden dat het grootste deel van Rusland gewoon heel erg op een derde wereldland rijkt. Er zijn prachtige steden waar het leven best normaal is. Ik woon erg graag in Moskou. Maar je hoeft echt niet ver te rijden om afschuwelijk slechte omstandigheden te zien. En er wordt steeds harder geknipt in sociale uitgaven vanwege de crisis - terwijl het militaire budget als een ballon de hoogte in gaat.

Elke zet van de Russische overheid dient in de eerste plaats om aan de macht te blijven en wat het beste beleid is voor het land en de Russen is absoluut geen prioriteit. En in tegenstelling tot wat je in Europa ziet, is er geen enkele kans om voor een andere politieke partij met andere opvattingen te kiezen. En wat in het Westen een politieke doodsteek zou zijn (ontegensprekelijk bewijs dat politicus X miljoenen/miljarden meer binnen krijgt dan zn officiele salaris) wordt hier gewoon onder de mat geveegd want er is toch niets tegen te beginnen.
Je hebt natuurlijk gelijk dat in Rusland (maar ook bijv. China) er geen kritische media is en dat tegenstanders op een harde manier het zwijgen worden opgelegd. Dit heeft evenwel 1 voordeel: je weet dat er censuur is en je weet dat de verhalen in de media gekleurd zijn.

Kijken we dan naar Europa of Amerika dan zien we geen censuur van hogerop (toch niet voor zover wij weten), maar word er wel aan zelfcensuur gedaan. Bepaalde feiten komen niet of nauwelijks aan bod in de mainstream media en sommige meningen krijgen geen kans. Wij denken dat we een objectief plaatje voorgeschoteld krijgen maar beseffen vaak niet hoe subjectief die media is. O.a. net in de conflicten met Rusland is de toon in de media enorm eenzijdig.

Rusland heeft een politiek systeem gebouwd op corruptie. Maar hoe zit het met de systemen in het westen? Kijken we naar Amerika dan zien we dat daar de macht vooral licht bij de bedrijfswereld. Die pompen miljarden in de verkiezingscampagnes en daarnaast nog eens miljarden in lobby groepen. In de verkiezingscampagnes van 2012 is maar liefst 7 miljard dollar gepompt! Je kan er uiteindelijk zelfs president worden zonder de meeste stemmen te behalen.

En dan mag je wel zeggen dat er vrije verkiezingen zijn met voldoende keuze. Maar is dat wel zo? We hebben in de VS 2 partijen die het onder elkaar uitvechten. Bijna werd het daar Bush-Clinton-Bush-Clinton en de volgende Bush staat al klaar om het over te nemen. Je hebt daar een de-facto 2 partijen systeem waarbij ze elkaar liever tegenwerken dan fatsoenlijk te regeren.

Maar ook in Europa zien we dat de macht eigenlijk bij enkelen ligt. Binnen het EP heb je enkele grote machtsblokken waartussen de verhoudingen amper verschuiven bij de verkiezingen. In ons democratisch stelsel mag je als parlementair amper je eigen mening verkondigen maar word verwacht dat je braafjes de keuze van je fractie volgt. Je mag, indien je in de oppositie zit, wel eens een kritische vraag stellen (die amper impact heeft) en je mag in de meerderheid al wel eens een goed idee lanceren maar uiteindelijk is het de partijtop en de fractieleider die bepaald wat er gebeurd.

Neem nu het Belgische parlement. In de kamer van volksvertegenwoordigers staan de stemknopjes zo opgesteld dat je perfect geheim kunt stemmen. Maar toch word tijdens de stemming op grote schermen getoond welke politicus hoe gestemd heeft. Als we een echte democratie willen, word het dan eens geen tijd om onze verkozenen de kans te geven te stemmen hoe zij wensen? Anders zijn wij eigenlijk al niet veel beter.

De huidige situatie in/met Rusland zal inderdaad een gevolg zijn van de steeds slechter wordende economie. Je moet die aandacht er van weghalen en een oorlog doet het dan altijd goed. Tonen dat je een sterk land bent met een grote leider en dat je zonder problemen veel geld kunt uitgeven om terroristen en afvalligen te gaan bestrijden in het midden oosten. Maar ook in het westen zien we dat. Had Bush Irak niet binnengevallen op het einde van zijn eerste ambtstermijn, hij was waarschijnlijk niet herverkozen geraakt. In oorlogstijd zal men minder snel een zittend president wegstemmen indien hij herverkozen kan worden.
Neem nu het Belgische parlement. In de kamer van volksvertegenwoordigers staan de stemknopjes zo opgesteld dat je perfect geheim kunt stemmen. Maar toch word tijdens de stemming op grote schermen getoond welke politicus hoe gestemd heeft. Als we een echte democratie willen, word het dan eens geen tijd om onze verkozenen de kans te geven te stemmen hoe zij wensen? Anders zijn wij eigenlijk al niet veel beter.
Wanneer ik iemand mijn stem geef zodat diegene mijn standpunten vertegenwoordigd in het parlement wil ik wel graag weten waar die persoon daadwerkelijk op stemt. De macht van de partijen indammen kan ik inkomen. Maar anoniem stemmen gaat voor veel problemen zorgen en is niet de manier...
"de corruptie in Rusland is niks vergeleken met de corruptie in Belgie en Europa"

Daar kan ik me op z'n minst gezegd niet in terugvinden.

Is het in Nederland of Belgie normaal dat een "politicus" in een kasteel van 50 miljoen woont terwijl z'n officiele salaris 100K per jaar is? Is het in Nederland of Belgie normaal dat alle grote staatsbedrijven in handen zijn van vroegere sportvrienden van de president? Is het in Nederland of Belgie normaal dat werkelijk iedere straatagent steekpenningen verzamelt? En een kilometer snelweg aanleggen kost in Moskou tot 10 (TIEN!) keer meer dan in de EU. Terwijl de arbeiders een fractie verdienen van de europese.

In Europa is er nog altijd een reeele kans dat corruptie tegen de lamp loopt en gestraft wordt. De politieke partijen wisselen elkaar regelmatig af in Europa waardoor geen enkele groep voldoende macht heeft over media en rechtbanken om dit soort dingen uit te halen. Dat is in Rusland gewoon helemaal anders.

Tot slot kan je ook nog de jaarlijks bijgewerkte corruption perception index bekijken, waarin het duidelijk is dat Europa en Rusland heel erg verschillen op dat gebied.
waarom loop Karel de gucht nog vrij rond dan, en wat dacht je van ex premier Verhofstadt ? die heeft wel ettelijke miljoenen staan op buitenlandse rekeningen
en heeft er niks voor moeten doen

in het verleden is er nog maar 1 minister voor corruptie veroordeeld geweest en dat was Willy Claes

en dan is er nog Jean Luc Dehaene die Dexia leegezogen heeft en vrij zijn gangetje kon gaan

moest je weten hoeveel ministers er zijn die villas staan hebben in Toscane en Frankrijk

en nu en dan komt er eens een schandaal in het nieuws zoals Pieter de Crem
die een militair vliegtuig gebruikte samen met Elio Dirupo en Didier Rynders
om een gratis uitstapje naar WK Brazillie te maken plus een duur hotel + dure uitstapjes met geld van de staat

en die jaarlijks bijgewerkte corruption perception index daar geloof ik echt geen zak van
klopt geen bal van met de realiteit

in Belgie loop je alleen tegen de lamp als je geen politieke vriendjes hebt
zodra ze ook een een hapje mogen mee eten dan zit je veilig zolang ze er maar aan verdienen
Ik neem aan dat jij het over de Belgische koning hebt, en niet de Nederlandse? Willem verdient 'slechts' 8,5 ton per jaar. Hoe dan ook, ze doen wel iets meer dan enkel geld uitgeven, ze verdienen zich ruimschoots terug - daar zijn reeds vele boeken en artikelen over verschenen.

En hoe dat in BelgiŽ precies zit weet ik niet, maar ik weiger te geloven dat corrupte ambtenaren bij jullie eerder regel dan uitzondering is. Natuurlijk zitten ze er tussen en dat zal per generatie onderling ook best verschillen, maar het ganse politiekorps als corrupt wegzetten omdat er verhalen in de media zijn over corruptie binnen de politie gaat veel te ver.

We zijn en blijven mensen en dus vatbaar voor corruptie, achterdocht, vriendjespolitiek en wat dies meer zij. Hier in het westen leven we gelukkig in een samenleving die zich heeft opgeworpen uit de puinhopen van WO2 waarbij dit soort zaken vele malen grondiger zijn bemoeilijkt in elke denkbare bestuurlijke en wettelijke vorm. Dat er af en toe toch wat doorheen sijpelt is normaal. En zoals eerder terecht werd gesteld; de kans dat je in Europa tegen de lamp loopt (en de straffen die daar op volgen) is dermate groot dat veel mensen het niet eens proberen.
Ik verbaas me elke keer weer over dit soort reacties. Als je enig historisch besef hebt dan weet je dat we hier in West-Europa het goede lot hebben getrokken over aan welke kant van het ijzeren gordijn we terecht zijn gekomen. De welvaart en veiligheid die we met zijn allen hier beleven hebben we te danken aan de VS. Lees even na wat er aan de andere kant gebeurd is de afgelopen 60 jaar en hoe men in Rusland omging (en gaat!) met mensen die het er niet mee eens zijn. Ga kijken in Rusland hoe de gewone man daar nu leeft en zeg dan eens dat die situatie beter aansluit bij jouw persoonlijke levensstijl.

Internationale politiek is een smerig spelletje en de welvaart die wij hebben is uitgevochten door zowel Amerika als Rusland over de ruggen van Koreanen, Vietnamezen, Afghanen, Irakezen, Georgiers en nog veel meer bevolkingsgroepen. Ik ben absoluut geen voorstander van veel dingen die Amerika heeft gedaan tijdens en na de Koude Oorlog maar wij hebben er wel direct en indirect van mee geprofiteerd. Kritisch zijn over Amerika’s gedrag richting Irak en de totale non-discussie over NSA en Wikileaks gaat er volledig aan voorbij dat Rusland exact hetzelfde deed en doet. Probeer daar echter maar een journalist te zijn die daar kritisch over bericht.

Zeggen dat je weet waar je aan toe bent met Poetin is natuurlijk onzin. Heb jij enig idee wat er in die man zijn hoofd omgaat? Je kan hem alleen op zijn acties beoordelen en die zijn nou niet echt vertrouwenwekkend voor de stabiliteit in de wereld. Vergeet niet dat Rusland net zo’n zwart track record heeft als het om buitenlandse bemoeienis gaat en als je daaraan twijfelt dan zou ik me even inlezen voor je stelt dat je Poetin het voordeel van de twijfel geeft.

@AYCE
En laten we a.u.b. nooit genoegen nemen met "omdat het altijd slechter kan" dat we het maar moeten accepteren. Want ja we hebben het hier op het moment nog 'relatief' goed en ik zou zeker niet ind e benoemde landen willen wonen. Maar wees blij dat mensen duidelijk die balk voor ons eigen hoofd durven te benoemen en het zo proberen te vermijden in wij de goede, tegen de slechte en zo onze kinderen daarheen te sturen als kanonnenvlees.
Goed en slecht zijn nutteloze begrippen in internationale politiek; mensen kijken naar hun belangen en definieren van daaruit wat goed (beschermt mijn belangen) en slecht (tast mijn belangen aan) is.

Ik bewonder je inzicht en je visie op hoe economic warfare de plaats steeds meer inneemt van conventionele oorlogen. Ik denk dat dit zeker grote international issues zijn en ik ben met je eens dat het goed zou zien als meer mensen daar inzicht in hebben en als men minder in termen van goed en slecht ging denken.

Zelf ben ik echter wat cynischer (of pragmatischer?) dan dat. Misschien wel part of the problem vanuit jouw optiek. Feit is dat mensen belangen hebben en dat belangen vaak clashen. ‘Why can’t we all just get along?’ Omdat het compromis vaak lastig te bereiken is of, for all intents and purposes, gewoon niet bestaat voor de betrokkenen (Israel/Palestina lijkt daar nog steeds een goed voorbeeld van – als buitenstaander vraag je je vaak af waarom het daar in vredesnaam nog steeds zo’n bende is). Als je in een situatie zit waarin die belangen clashen, en die situatie is gewoon realiteit, overall ter wereld, vroeger, nu, en in de toekomst, dan is het gevolgd, helaas, dat er wordt ingegrepen op een manier die niet voor alle betrokkenen prettig eindigt. Een goed gesprek is helaas niet de oplossing. Dat kan je triest vinden, maar het zal nog eeuwen lang gebeuren. Door de bank genomen wordt de wereld nog steeds veiliger overigens. Misschien niet beter echter.

[Reactie gewijzigd door Dr. Strangelove op 26 oktober 2015 12:10]

- Mij verbaast het dat mensen niet snappen dat propaganda door alle partijen wordt gebruikt. Qua dat zijn politici egoÔstische mensen hoog in de bomen, zogenaamd voor het goede van alle mensen onder hen. De meeste zitten er tegenwoordig ook maar tijdelijk, om zo later bij ABN, KLM etc te werken. Die paar ton die ze verdienen, in ruil voor honderden miljoenen of miljarden die het volk kan ophoesten. Of nog erger sturen de kinderen van de stemmers er op uit om 'vredesmissies' uit te voeren.

- Mij verbaast het dat mensen door enkel ťťn kant te horen, dat ze denken een compleet beeld te hebben.

- Mij verbaast het dat mensen nog steeds geloven dat er ťťn kant goed is en de andere kant slecht (zie propaganda). Het is alsof mensen dit soms behandelen als een voetbal wedstrijd, waarin mensen ook niet kunnen inzien dat hun land/club gewoon een keer slecht gespeelt had.

- Mij verbaast het dat mensen nog blind het nieuws vertrouwen (of het nu van links, rechts, binnenland of buitenland komt. Allemaal bedrijven ze politiek en het eerste slachtoffer is de waarheid.

- Mij verbaast het dat mensen niet verder kunnen kijken om in te zien dat tegenwoordig veel landen worden ingepikt door ze in schulden te verdrinken, anders een rebellie op te starten en anders simpelweg het land binnen te vallen:

https://en.wikipedia.org/...ns_of_an_Economic_Hit_Man

Of kijk dit eens:

https://www.youtube.com/watch?v=Z4ou9rOssPg

Hoeveel landen wel niet omver zijn gegooid puur voor het zogenaamde kapitalisme wat 'in zijn huidige vorm' een verkapt piramidespel is. Niet dat ik tegen kapitalisme ben in de vorm hoe het bedacht was, maar de belangrijkste regels: 'geen monopoliposities', 'geen regeringsbemoeienis' en 'transparantie' zijn niet aanwezig. Zie enkel al in Nederland hoeveel armer we 'gemiddeld' zijn geworden sinds de jaren 80, terwijl het bnp zoveel meer gestegen is. Je kunt nu met een modaal inkomen niet eens fatsoenlijk een gezin onderhouden(officieel is het nu de armoedegrens voor een gezin). Waar je in de jaren 80 ook nog eens met je gezin op vakantie kon, een uitje in de maand, een extraatje en ook nog eens je kinderen ondersteunen in hun studie.

Zie hoeveel dingen we kwijt zijn geraakt en we er meer voor terug moeten betalen? Zie hoe landen als Spanje en Griekenland enorm veel van hun land moesten verkopen (havens, vliegvelden, Willem Allexander die voor een prikkie een villa koopt). Mensen hebben totaal geen verstand van economie als ze beginnen te zeuren over dat die mensen te snel met pensioen gingen en daardoor de eonomie instortte. Want wat die gepensioneerde kreeg aan geld gaf hij weer uit aan de bakker, slager, hulp in huis etc.

Het is dat mensen met teveel geld, te weinig uitgeven en zo mensen met tekorten niet uit hun schulden kunnen komen. Maarja, schuldslaven werken harder en zijn voordeliger dan loonslaven.

https://www.youtube.com/watch?v=QPKKQnijnsM

De financiŽle markten onttrekken het geld uit de reŽle markten. Heeft er iemand wel door hoeveel van het geld naar Griekenland echt bij de Grieken kwam? Het was een enorme wassen neus, waarbij de Europese burger het risicogedrag van de banken moesten gaan dragen. Hoe blind meoten mensen nog zijn om te denken dat de regering het voor het zeggen heeft en wij nog enige invloed hebben op waar het heen gaat. Wanneer was ook alweer dat laatste referendum en werd er gehandeld op basis van het resultaat?

Nu is OekraÔne al stiekem snel in een 10+ miljard schuld gestoken, zonder enige kans het terug te verdienen. Armoede dood meer mensen dan alle oorlogen bij elkaar, echter wordt ons wijs gemaakt dat het ook ngo eens ons eigen schuld is en wordt niet gekeken waar het geld is heen gegaan.

Het zou mooi zijn als mensen eens verder keken dan zogenaamd 'actieve' geweld en het gif inzagen van het 'passieve' geweld. Of eens beter het totale plaatje bleven bekijken. Hoe zat het ook al weer met SyriŽ, wie sponsorde die rebellen die later beter bekend werden als Isis en nu de mensen hierheen laat vluchtten? Wie sponsorde ook al weer die rebellen in Afghanistan die als helden werden vereerd in Rambo III. De ťťn zijn held is de ander zijn rebel, dat is van alle tijden.

Anyways, 'voor mij' zijn het allemaal bloeddorstige debielen die niet verder kunnen kijken dan hun eigen belang en gaan over lijken om dat te bereiken. Of het nu om het Oosten of het Westen gaat, Of eigenlijk meer arm tegen rijk, of het even af te stoffen ene religie tegen de andere (non) religie.

En laten we a.u.b. nooit genoegen nemen met "omdat het altijd slechter kan" dat we het maar moeten accepteren. Want ja we hebben het hier op het moment nog 'relatief' goed en ik zou zeker niet in een land als Rusland willen wonen. Maar wees blij dat mensen duidelijk die balk voor ons eigen hoofd durven te benoemen en het zo proberen te vermijden in wij de goede, tegen de slechte en zo onze kinderen daarheen te sturen als kanonnenvlees.

Ze zouden alle kinderen van 'alle' regeringen moeten veprlichtten het leger in te gaan, moet jij eens zien wat iedereen drastisch minder oorlog wil voeren. Overal waar politiek bedreven wordt lijkt de mensheid op zijn slechtst te zijn... Of ze nu voor links, of rechts lijken te staan.

[Reactie gewijzigd door AYCE op 26 oktober 2015 11:44]

Ik denk dat het beter is niet over Economie te praten met een populistische ondertoon. Met een beetje research en kennis wist je ook dat het model van de jaren 80 net de reden is dat we op dit moment in de problemen zitten. We hebben destijds cheques geschreven die we niet konden cashen.
Dat is toch juist 1 van de punten die hij probeert te maken (zie eerste Wikipedia link bijvoorbeeld). Namelijk dat die problemen en grote schulden bewust zijn gecreeert omdat het afhankelijkheid geeft.
Strangelove heeft gelijk wat betreft de geschiedenis, en ook wat betreft het Rusland van nu. Ik verbaas me net als hij over de 1e post.
Maar het heden en toekomst levert inderdaad zorgen op. Meer en meer wordt gestreefd naar controle, en minder wordt gestuurd op vertrouwen. Komt neer op een demoralisering van de gehele maatschappij denk ik.


En lees! de reactie van BouncingBalls:
Dat idee heb ik nu net van mensen die Rusland verdedigen. Ten eerste snap ik de relevantie niet met wat andere mensen doen. Dat is zeggen dat we de homorechten in Rusland niet mogen bespreken, want "alsof dat in Oeganda ook niet gebeurt...!"

Die indoctrinatie van de westerse media valt wel mee hoor. Het is consequent en doorgaans ook in de lijn van wat Rusland zegt (zij het na twintig verschillende andere versies te hebben verspreid om chaos te veroorzaken). Er is een reden dat Nederland op nummer twee staat van persvrijheid in de wereld, en Rusland ergens onderin. Er is ook een reden dat Nederlandse journalisten niet vermoord worden. Ja, Stan Storimans dan. Door Rusland.

Ik begrijp echt niet wat er in de hoofden omgaat van mensen die Rusland steunen. Homo's worden neergeslagen, we zijn drie totaal ongefundeerde oorlogen verder, de oppositie is vermoord en zelfs in het buitenland heb je moordbrigades achter je aan. Browder en de oprichter van VK zijn zonder reden met SWAT-teams het land uitgejaagd. Poetin staat knuffelend en kussend met afschuwelijke mensen zoals Kim Jong-Un en -Il op de foto, en jullie denken toch niet echt dat hij de rijkste man ter wereld is geworden door liefdadigheid, toch?

Het wordt eens tijd dat we weer gewoon gaan zeggen dat Poetin door en door slecht is. Ik heb nog nooit iemand Kim Jong Un horen verdedigen, want in andere landen gaat het soms ook kut. En ik snap werkelijk de tendens niet om Rusland steeds een hand boven het hoofd te houden. Het slaat werkelijk nergens op. Nee, inderdaad, Nederland, de EU en de VS is niet zo slecht als Rusland. Ga er anders eens wonen als je het zo fijn vindt. Dan valt Rutte en de EU je hťťl erg mee hoor.

Met liefde,

BouncingBalls - fervent Россия 1 kijker en getrouwd met een Russische.

[Reactie gewijzigd door D-Day op 26 oktober 2015 14:48]

Maar het heden en toekomst levert inderdaad zorgen op. Meer en meer wordt gestreefd naar controle, en minder wordt gestuurd op vertrouwen.
De reden is, naar mijn mening, grotendeels vanwege kapitalisme. Waarom? Want bij kapitalisme zijn persoonlijke belangen gemoeid. Kijk naar TTIP: er zijn een handjevol kapitalisten die de overheid naar hun hand proberen te zetten omdat ze bepaalde belangen hebben. Ze willen dat water geprivatiseerd wordt, ze willen handelsbeperkingen opheffen etc. De overheid werkt nu al dusdanig nauw samen met het bedrijfsleven, dat je niet meer kunt spreken over een onafhankelijke overheid. Met controle is geld verdienen een stuk makkelijker. Er zullen vast wel andere factoren factoren zijn die invloed hebben op die controle, maar ik denk dat kapitalisme, en het daarbij behorende eigen belang, een belangrijke factor is.
Da's te makkelijk denk ik. Beter is om kapitalisme te vervangen door hebzucht of egoisme. Zie de mens.
Het zit diep in een ieder van ons en komt er in bepaalde situaties uit. Bij de ťťn eerder dan bij de ander.
Poetin is een machtsverslaafde, maar zo lopen er ook nog een paar rond in europa en amerika en etcetera. Ook bij mij in het bedrijf ken ik er een paar :)
Da's te makkelijk denk ik. Beter is om kapitalisme te vervangen door hebzucht of egoisme. Zie de mens.
Kapitalisme = legalisering van hebzucht. Alles wat gekapitaliseerd is heeft een eigenaar.
Vraag me alleen af wat amerika dan zoveel voor ons heeft betekend.....
Als je refereert naar de 2e wo...dan waren zij niet de enige ( denk bijvoorbeeld maar eens aan Canada Engeland en Polen om maar iets te noemen ).
Voor wat ontwikkelingshulp en opbouw betreft heeft de Vs nagenoeg altijd een ondergeschikte rol van betekenis gehad.
Ook zijn zij degene die het internationaal tribunaal niet erkennen...tenzij het hun uitkomt.
Amerika is maar uit op een ding....world domination en zo hun normen en waarden opleggen.
Griekenland is ook zo'n spel geweest.
Dat daar het Europese geld naar toe moest was bij voorbaat al wel bekend.
Moest wel, anders zouden de Russen Griekenland gaan steunen.
Griekenland heeft een strategische ligging in het middellandse zee gebied en dat moet koste wat het kost onder westerse controle blijven.
Zodra dat in Russische handen zou komen zou dat een strategische onbalans brengen in het middellandse zee gebied.
De sprinkhanenplaag waar europa nu onder gebukt gaat is ook ten dele te wijten door het al of niet ingrijpen van de vs....immers de amerikaanse wapenindustrie draait op volle toeren.
Denk aan de val van Sadam....chemische wapens...nooit aangetroffen.
Wie zijn wij of zij om te vertellen hoe het Midden-Oosten hun landen moeten regeren.
We zijn het toch ook niet eens over hoe china of rusland hun gebieden bestieren.
Waarom vallen ze die gebieden dan niet aan?
Nope valt weinig te halen....geen olie dus geen kapitaal.
We hebben het wel over de u.s.a.het land waar gekleurden nog maar net stemrecht hebben gekregen en voorin in een bus mogen reizen.
Mijn generatie had eerder nagenoeg alleen maar te doen met terroristische uitspattingen van de raf en engeland hadden hun strubbelingen met ierland....nu met de wereldwijdse inmengen van de vs is daar een hele horde bijgekomen.

Westerse politieke leiders uit ideologie zijn allang onderworpen aan de grote industriŽlen.


Wil niet zeggen dat alles slecht of fout is.
Maar dat we alles te danken hebben aan de v.s. gaat me toch wel iets te ver.
Voor wat ontwikkelingshulp en opbouw betreft heeft de Vs nagenoeg altijd een ondergeschikte rol van betekenis gehad.
Het Marshall-plan van vlak na WWII heeft grotendeels eigenhandig de basis gelegd voor onze Westerse welvaart. Uiteraard was het Marshall-plan niet belangenloze investering maar een manier om een volledig plat gegooid West-Europa neer te zetten als een stevige buffer tegen het groeiende communisme, maar het had er hier niet fraai uit gezien als de VS dit niet had gedaan.

Edit: waarom wordt dit als off-topic gerate? Een centraal discussiepunt in dit topic is de houding van landen als Amerika en Rusland naar de rest van de wereld. De focus bij velen is dat Amerika zich negatief naar de rest van de wereld gedraagt. Het Marshall-plan is bij uitstek een voorbeeld van hoe Amerikaanse interventie een enorme positieve bijdrage heeft geleverd aan een groot deel van de wereld en ons hier in Nederland in het bijzonder.

[Reactie gewijzigd door Dr. Strangelove op 26 oktober 2015 17:36]

Ten dele ga ik met je mee.
Maar behaalde resultaten in het verleden geeft nog geen vrijbrief.
Anders gaan we nog een stukje verder terug en dan hebben we de vorming van europa te danken aan onze duitse bezetter die ondanks hun ietwat onhandige aanpak toch ook goede zaken hebben verricht.

Btw ik geloof helemaal niet in een non proffit hulpverleningsinstantie...geen enkele.
Ach zonder de VS was Rusland zelfs verslagen op de UK na heeft Rusland meeste steun gehad, zowel in materiaal als geld, VS was backbone van de hele oorlog. Hitler was voor niemand bang behalve voor de VS, en dat was ook terecht is gebleken! De VS is ons oudste en trouwste partner! Wij steunde en bewapende de VS al in het geheim voordat Frankrijk steun betuigde.
+1000.
Ik zou er nog gewoon aan willen toevoegen dat de docu Inside Job heel goed de vinger op de wonde weet te leggen. Fractional reserve banking en het afschaffen van de Glass-Steagal Act liggen aan de grondslag van de huidige economische crisis (die nog steeds voortwoekert, wat de media ook mogen schrijven).
creature from jekyll island is de wortel van alle financiŽle ellende.
In die periode was het oprichten van een centrale bank een heel controversieel gegeven (wegens het opgeven van soevereiniteit e.d.) maar nu slikken we dat dictaat onder de acroniemen TINA en TBTF.
@AYCE
Super verwoord!
Een flinke post met zeker gebasseerd op waarheid. Laten we er maar vanuit gaan dat ik het er mee eens ben wat ik geknipt hebt ;)
- Mij verbaast het dat mensen niet snappen dat propaganda door alle partijen wordt gebruikt. Qua dat zijn politici egoÔstische mensen hoog in de bomen, zogenaamd voor het goede van alle mensen onder hen. De meeste zitten er tegenwoordig ook maar tijdelijk, om zo later bij ABN, KLM etc te werken. Die paar ton die ze verdienen, in ruil voor honderden miljoenen of miljarden die het volk kan ophoesten. Of nog erger sturen de kinderen van de stemmers er op uit om 'vredesmissies' uit te voeren.
Mensen zijn egoistisch. Punt, nada, klaar. Het zit in ons DNA. Zeker bij de ene meer als een ander, maar zelfs een goede daad kan beloond worden met zoals simpels als een goed gevoel over jezelf.
Die kinderen kiezen zelf voor dat werk! Je hoort een vuinisman toch ook niet klagen dat hij het vuilis moet ophalen? Of een zuster dat ze ook vieze mensen moet verzorgen?
[...]
Zie enkel al in Nederland hoeveel armer we 'gemiddeld' zijn geworden sinds de jaren 80, terwijl het bnp zoveel meer gestegen is. Je kunt nu met een modaal inkomen niet eens fatsoenlijk een gezin onderhouden(officieel is het nu de armoedegrens voor een gezin). Waar je in de jaren 80 ook nog eens met je gezin op vakantie kon, een uitje in de maand, een extraatje en ook nog eens je kinderen ondersteunen in hun studie.
Ow ja? Als je dezelfde levenstandaard aanhoud als in de jaren 80 dan is dit geen enkel probleem. Maar nee, iedereen heeft recht op een multimedia pakket (4-1 + extra pakketen/diensten) van 100 euro per maand, zelfstandig wonen vanaf 20 jaar oud, de nieuwste iPhone, een tablet, een laptop, een tv van minimaal 50 inch, een auto voor de deur per rijbewijs hebbende, 2 tot 3 vakantie per jaar, 30 uur kinderopvang, studeren, ect, ect.

In de jaren 80 was "fatsoenlijk een gezin onderhouden" nou eenmaal een heel ander begrip als vandaag de dag.
Ze zouden alle kinderen van 'alle' regeringen moeten veprlichtten het leger in te gaan, moet jij eens zien wat iedereen drastisch minder oorlog wil voeren. Overal waar politiek bedreven wordt lijkt de mensheid op zijn slechtst te zijn... Of ze nu voor links, of rechts lijken te staan.
Je begint over het feit dat kinderen die daar voor kiezen niet de oorlog in gestuurd moeten worden en nu is je oplossing om dit verplicht te stellen...? En "alle" regeringen? Hoe had je dit in gedachte? Een soort super unie die de baas is over de hele wereld? Zoals de EU over Europa, ow wacht dat werkte niet, maar op grotere schaal wel?

[Reactie gewijzigd door Deveon op 26 oktober 2015 12:32]

Toch is de VS belangrijke factor geweest wat ons heeft behoed voor ellende van Sovjet, Letland, polen weet daar helaas alles van. Die waarschuwde ons als zins 2004 voor rusland, in 2008 krijgen ze gelijk.

Je kan onze media nog zoveel de grond in proberen te praten dat veranderd niks aan de geschiedenis. En ik deel jou mening niet over de westerse media, ja natuurlijk zijn ze soms wat gekleurd in hun keuze uit artikelen, zijn ook maar mensen, maar is niks tegenover de russiche manipulatie die doelbewust gestuurd worden en anders het te horen krijgen.
"soms wat gekleurd" grapjas :+
We zitten in een periode van TRANSITIE. Zoek eens op Jan Rotmans en je zult zien dat de logica opgaat. Onze samenlevingen lopen wat achter op de technologische ontwikkelingen.
Je kunt nu met een modaal inkomen niet eens fatsoenlijk een gezin onderhouden(officieel is het nu de armoedegrens voor een gezin).
Een modaal inkomen staat gelijk voor de armoede grens ???? WTF??
Volgens mij zit je er een kilometertje naast vriend.
Persoonlijke levensstijl is ook maar wat we gewoon zijn. Moest ik in Rusland zijn opgegroeid had ik een ander idee over het westen dan dat ik vandaag heb.

Wat we te danken hebben aan de VS word trouwens ook vaak overschat. Als je gaat polsen bij vele mensen wat er op D-Day gebeurd is dan weten ze alleen datgene wat ze kennen van amerikaanse films en zeggen ze dat op die dag de amerikanen geland zijn in NormandiŽ om Europa te bevrijden, maar men vergeet dat de Amerikanen niet alleen waren en dat de Europese legers al 4 jaar aan het strijden waren op dat moment.

Ook de manier waarop de VS zijn visie overal probeerd door te drukken in de wereld zegt voldoende over het goede westen. Men valt Irak binnen om er democratie te brengen en een dictator omver te werpen. Wat men achter laat is een land in puin en in burgeroorlog waar ze zelf niet meer uit weg geraken zonder hun broek aan te scheuren. Maar ondertussen verdienen bevriende amerikaanse bedrijven wel miljarden aan die oorlogen.

Het is ook niet omdat wij het goed hebben dat we zomaar moeten negeren wat de VS doet. Het is ook niet omdat China en Rusland het doen dat het dan ineens in orde is dat de VS het ook doet. Waarom praten we de misstappen van de VS dan goed terwijl we Rusland en China verafschuwen? Ook dat is propaganda! Hier doen de media trouwens ook massaal aan zelfcensuur (in de VS nog meer dan in Europa). Hier worden kritische journalisten gewoon doodgezwegen.
Persoonlijke levensstijl is ook maar wat we gewoon zijn. Moest ik in Rusland zijn opgegroeid had ik een ander idee over het westen dan dat ik vandaag heb.
Dat is absoluut zeker omdat je dan alleen maar nieuws heb gelezen en gezien dat door het regime goedgekeurt it. Je had dan zelf actief op zoek moeten gaan naar onafhankelijk en ongekleurd nieuws.

Een weekje nieuws TV is Rusland is overweldigend saai doordat de boodschap telkens hetzelfde is en je nooit een echte discussie ziet. Die zijn onvoorspelbaar en dus niet toegestaan.
Ik verbaas me elke keer weer over dit soort reacties. Als je enig historisch besef hebt dan weet je dat we hier in West-Europa het goede lot hebben getrokken over aan welke kant van het ijzeren gordijn we terecht zijn gekomen. De welvaart en veiligheid die we met zijn allen hier beleven hebben we te danken aan de VS.
We hebben deze welvaart te danken aan de slaven in het Midden-Oosten die door de sjeiks worden onderdrukt. We hebben deze welvaart te danken aan de slaven in China die door de overheid aan het werk worden gezet (voorbeeld). Wij hebben onze toegang tot bepaalde grondstoffen te danken aan slaven in Afrika. Wij geven geld aan al die dictators zodat wij een comfortabel leven kunnen leiden. Zo heeft Amerika ons bevrijd van ons juk en het juk neergelegd bij andere landen. Zijn we misschien bevrijd ten koste van anderen? Voel je je niet schuldig?

PS 1: ik verdedig Poetin helemaal niet.
PS 2: de computer of smartphone die je op dit moment gebruikt om dit bericht te lezen is mede mogelijk gemaakt door slavernij.
Ik ben van mening dat wanneer je wilt weten wat er speelt je zaken van meerdere kanten moet belichten om je eigen mening te kunnen vormen.

Gezien wij bevrijd zijn door de Engelsen en Amerikanen is onze geschiedenis vanuit deze invalshoek meer belicht dan de andere. Je kan dit propaganda noemen, maar eenzijdige berichtgeving is wellicht een betere omschrijving. Oliver Stone heeft een aantal jaren geleden een documentaire gemaakt gebaseerd op de geschiedenisboeken van de amerikaanse historicus Peter Kuznick waarin de Amerikaanse geschiedenis vanuit een ander perspectief belicht dan wat ons in de geschiedenis lessen is geleerd. http://www.untoldhistory.com/
Een aanrader voor iedereen die zijn of haar eigen mening wil vormen.
Ik verbaas me ook, hoe eenvoudig mensen amerika de schuld geven van onze welvaart.

Volgens mij hebben wij Nederlanders hard gewerkt om ons land te herbouwen na WOII. Wij hebben als lepe handelsnatie mensen naar amerika gestuurd om te kijken hoe men het daar allemaal deed. Die kennis heeft men hier ingezet.

De welvaart in het algemeen is niet iets om trots op te zijn want jij, kerel, hebt die van je ouders en grootouders overgenomen. En voordien hadden we ooit eens een 'Gouden Eeuw' waar we nog steeds profijt van hebben en hebben we als land een goede locatie als poort naar Europa. Bovendien maakt al die welvaart NMK kapot. En of een communistisch geleide planeconomie dat doet of open markt kapitalisme maakt niet bijster veel uit, uiteindelijk wonen we allemaal onder de paraplu van het klimaat en zijn we afhankelijk van de natuur.

Het is jammer dat enerzijds je aangeeft dat beide zijden even zwart zijn maar toch partij kiest i.p.v. een nobeler ideaal na te streven. Het geeft slechts aan dat als het kwaad kersen eten is, je kiest voor wat bekend is. Liever ke eigen bedorven kers eten dan die uit de andere tuin.

Het feit is dat amerika gigantisch heeft aangemodderd met haar geopolitieke grand chess game en in haar arrogantie en lust naar macht niet de gevolgen kon overzien van hun MO politiek. En dat kunnen ze nog niet. Waar Rusland goed in is, is gewoon op veel minder subtiele wijze haar macht misbruiken. Hup, niet zeuren, gewoon alles plat gooien in SyriŽ. Andere stijl, misschien meer resultaat, maar de langere termijn zal net zo willekeurig zijn.
Nederland doet het ook fout. De stroom gelukszoekers zijn niets anders dan mensen die voor duizenden dollars een plaats of boot kochten, dus zo zielig zijn ze niet en die in plaats van verzet te bieden aan IS, liever naar de Landen van Melk en Honing trekken, de EU.
Ondertussen worden babies en kleine kinderen onder IS bewind stelselmatig geindoctrineerd tot een visie op de mens en de wereld die je er nooit meer helemaal uit krijgt. Als over 30 jaar er weer een probleem is in het MO en het gaat slecht met de economie of er is weer een vervelende dictator, dan vallen al die bevrijde kindertjes terug in hun indoctrinatie: misschien was dat IS niet zo'n slecht idee.

Al die economische gelukzoekers gaan NOOIT MEER TERUG! Want de PvdA en de SP en andere bloedende harten vinden het zielig als Ahmed straks geÔntegreerd is na 12 jaar in Nederland. Wen er dus maar aan dat je meer Arabisch in de steden zult gaan horen en we weer nieuwe getto's krijgen of 'kans-wijken' zoals ze het wel zullen noemen.

Amerika veroorzaakt problemen en wij lossen niets op. Rusland doet een poging om macht in de wereld te houden. Het zijn 'delusions of grandeur' van wat ooit een imperium was. Engeland weigert die noties op te geven, er is geen SU meer en Rusland denkt nog macht te hebben. De enige machten zijn Amerika, China en en de EU, wanneer de politiek eindelijk hun koppen uit hun reten halen en empire gaan spelen.

De oplossing van het vluchtelingenprobleem is om ons leger te mobiliseren en eindelijk eens wat militairen in bodybags thuis te gaan ontvangen. Dan sterkt onze militaire traditie, hoewel het sneu is voor de gezinnen. Maar laat die LMB maar eens haar miljarden waar maken, onze marine, ons militair apparaat. Verklaar SyriŽ de oorlog, zonder de NAVO en leg alles plat: Tabula Rasa. Maak alles wat maar enigszins riekt naar IS af. Want ans IS eindelijk verliest, dan sluipt de helft van die beesten weg en gaan op in de samenleving als een etterende infectie. Het zijn niet eens mensen meer wat mij betreft gezien wat ze allemaal flikken, opblazen van oeroud cultureel erfgoed, een heel volk, de Jezidi's tot hoer maken, tot slaven...
Dus de Conventie van Geneve gaat niet op.

Maar wat doen we? Beetje veilig rond Assad heen bombarderen. Wat dat aangaat doet, wat Rusland doet is niet lullen maar schieten. Ze houden de dictator in de zetel omdat Putin snapt dat dat beter is dan IS en al die facties. De Russische mentaliteit is pragmatisch, Assad of een ader dictator, maakt niet uit. Pragmatisme boven ideologie van democratie en kapitalisme.

Misschien zouden we het allemaal aan de Russen moeten overlaten. Tenslotte hebben mensen in SyriŽ niets met democratie want dat kennen ze niet, hebben ze nooit gehad en het is niet islamitisch, want in islam zijn er geen homo's en veel vrouwenrechten. Andersdenkenden zijn onwelkom.

We zouden als EU misschien nog wel beter met Rusland samen werken dan amerika. Amerika redde ons niet, zij hebben WOII gedaan omdat Europa een enorme afzetmarkt is voor haar producten. Net zoals google in China zit en al die bedrijven. Dat heet informeel imperialisme, het exporteren van je cultuur. Rome deed dat ook.

Of je nu hier in een Big Brother terecht komt, een Panopticum samenleving door amerikaanse tech-bedrijven en de NSA en de hele rimram, of de Russiche, onze vrijheid vrijheid verleizen we hier toch in rap tempo. En TTIP. En Syndicate-achtige dystopiŽn van door corporaties bestuurde landen, zoals je kunt zien in de serie Continuum.
start eens met je te verdiepen in de historie van de usa eer je andere mensen een gebrekkig historisch besef verwijt. er is geen land ter wereld dat zoveel jaren van zijn bestaan in een oorlog verwikkeld is. (internationale) verdragen gelden alleen voor anderen: amerika heeft bijvoorbeeld geen enkel verdrag met de oorspronkelijk bewoners ooit nagekomen. alles wordt gedaan uit eigen belang (lees: empire building) en zelfs eigen slachtoffers zijn collateral damage. zo mag een stad als detroit failliet gaan terwijl er miljarden jaarlijks naar israel worden overgemaakt. begin je historisch besef eens aan te scherpen. bijvoorbeeld door chomsky te lezen. gegarandeerd dat je mooie wereldbeeld uit elkaar spat.
"Ik verbaas me elke keer weer over dit soort reacties. Als je enig historisch besef hebt dan weet je dat we hier in West-Europa het goede lot hebben getrokken over aan welke kant van het ijzeren gordijn we terecht zijn gekomen." Dat heeft niks met een lot te maken, meer met de geografie van Europa.
Rusland verdedigt de Russische belangen en het Russische wereldbeeld, net zoals alle landen hun eigen belangen en wereldbeeld verdedigen.

Dat wij veel aan de Amerikanen te danken hebben betekent niet dat we niet kritisch mogen kijken naar hun handelen. Wat heeft ons de door hen geleide acties in Afghanistan, Irak en LibiŽ opgeleverd? Prima dat je kritisch bent over het handelen van Russen, maar je moet dit wel in het juiste perspectief plaatsen.

Voorlopig zie ik persoonlijk geen enkel gevaar vanuit Rusland voor onze welvaart en ons welzijn.
...
Voorlopig zie ik persoonlijk geen enkel gevaar vanuit Rusland voor onze welvaart en ons welzijn.
NaÔef!! Geen enkel gevaar?? Rusland is een totalitair regime, de media bijvoorbeeld staan onder letterlijke volledige controle van de regering lees Poetin/KGB.

Omdat ze niet genoeg power hebben (militair) vormen ze geen gevaar voor Europa nu, maar je wil ze nog steeds niet in je achtertuin.
De Russen blijven altijd in de achteruin van Europa zitten, het zijn namelijk onze buren. Ik heb nog geen enkel argumenten of voorbeeld gezien waardoor ik overtuigd ben dat de Russen een gevaar voor ons welzijn opleveren.
Ze zijn een gevaar voor zichzelf. Als ze het bij ons voor het zeggen krijgen, dan is dat gevaar ook in Europa present. Argumenten zijn ervaringen, praat met een rus, ga er naar toe, kijk russische tv...

En inderdaad, ze zitten in onze achtertuin (Oekraine...). We zouden er als Europa verstandig aan doen onze politiek wat beter op de Russische cultuur af te stemmen.
Je behoefd enkel maar naar de expansie van de NAVO te kijken de afgelopen jaren, is het niet eerder andersom dat de NAVO in de voortuin van de Russen zit, ik kan mee voorstellen dat de Russen zich hier zich hier ook niet lekker bij voelen.
Het is eerder omgekeerd, ik zou hun militaire slagkracht niet zomaar onderschatten en als voorname energieleverancier zouden ze net een heel waardevolle partner voor Europa zijn. Maar Europa is heden ten dage te verdeeld om van betekenis te zijn.
Ik ben het met je eens. Maar de slagkracht van Rusland tov de NAVO ligt rond de 25%, en dat weten ze.
Politiek gezien zou Europa Rusland slimmer moeten benaderen inderdaad.
Jij mag daar in het Westen echter online je gal over spuwen tot je er dood bij neervalt, op elke willekeurige website of sociaal medium. Probeer dat in Rusland maar eens. Als je dat verschil niet kan, of beter, wil zien heeft verder discussieren sowieso geen enkele zin...

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 26 oktober 2015 13:39]

Mee eens. Dat relativisme op tweakers is echt storend. Of het nu over Rusland, Turkije of een totale dictatuur als Noord-Korea gaat, bij elk kritisch bericht over deze landen krijg je reacties als "ja, maar het Westen is net zo fout". Totaal wereldvreemde reacties als je het mij vraagt.
Ik zie het meer als een argument tegen overheden in het algemeen.
Als je echt pro-life en anti war bent, dan is een wereld zonder overheden, hun bijbehorende monopolie op geweld en het verschuiven van de risico's van het gebruik van dit geweld naar anderen, een redelijk logische oplossing.

Helaas is nadenken over hoe een anarchistische samenleving zou kunnen werken momenteel vergelijkbaar met nadenken over hoe een potje schaak er met andere regels uit zou zien.

Daarentegen is leven onder een overheid vergelijkbaar met een schaakwedstrijd waarbij de regels onverwachts veranderen en waar de partij met het meeste geld de maker van die regels probeert te verleiden om die in zijn voordeel te veranderen.
Daarentegen is leven onder een overheid vergelijkbaar met een schaakwedstrijd waarbij de regels onverwachts veranderen en waar de partij met het meeste geld de maker van die regels probeert te verleiden om die in zijn voordeel te veranderen.
In dat geval zou er geen linkse regering kunnen bestaan. Gelukkig gaat het nog altijd om de partij die de meeste stemmen krijgt en niet diegene die het meeste geld heeft.

Kijk naar Frankrijk bijvoorbeeld waar een behoorlijk linkse regering het de mensen die rijk zijn het leven behoorlijk zuur maakt.
Nee, want die rijke Fransen gaan gewoon het land uit met hun bedrijf. Ze maken het leven van het gewone volk zuur. Waarom denk je dat de werkloosheid hoger is dan ooit in Frankrijk?
Storend?Lijkt me juist slim dat je zelf probeerd na te denken en je oordeel te vellen dan alleen het journaal na te waffelen..
Whataboutisme (zoek de term, en vooral haar ontstaansgeschiedenis maar eens op) heeft niets met zelf nadenken te maken, het is hiet eens inhoudelijk: het is gewoon de kritiek 180 graden omdraaien en projecteren op een ander land om de aandacht van jezelf (of het land dat ter discussie staat) af te leiden. Het is niets meer dan het whitewashen van (wan)daden van jezelf/het land dat ter discussie staat door te stellen dat anderen het ook doen (daarmee suggererend dat het dan minder erg is).
Nice word :)

Ik wilde net reageren met dat relativisme in veel gevallen naÔviteit is. Maar whataboutisme is veel beter, die vlag dekt de hele lading hier. Mijn kinderen doen dat ook....
Je verheft het (bewust) misinterpreteren van een reactie bijna tot kunstvorm en begint vervolgens over begrijpend lezen? Merkwaardig...
En weer raak, leuk geprobeerd chainsaw :)

[Reactie gewijzigd door D-Day op 26 oktober 2015 14:44]

Zoek jij de term "false flag" maar eens op, en kijk dan maar eens goed welke organisatie er prat op gaat on die te gebruiken lol....
Je verheft het (bewust) misinterpreteren van een reactie bijna tot kunstvorm en begint vervolgens over begrijpend lezen? Merkwaardig...
De pot verwijt de ketel.....

Als je de chaos ziet die de amerikanen de laatste jaren over de wereld afroepen, [...] tot Afganistan
Volgens mij is het al sinds het begin van de jaren 70 van de vorige eeuw, toen er een pro-sovjet regime de macht greep in Afganistan, en er daarna een Russische inval/inmenging/bezetting plaatsvond, een klerezooi in dat land.

Dus om de VS er nou de schuld van te geven is een beetje erg simpel.
Emmm, niet om het een of ander, maar vergeet je niet dat het toen het westen was die graag een proxy oorlog tegen de Sovjets wilde voeren in afganisaten wat de oorlog tussen 1979 en 1989 ten gevolge had...?

In essentie is het precies hetzelfde verhaal als bij Iran is gebeurd; er kwam een anti-USA man aan de macht en dus besloot de USA tot een oorlog. Zo ook in het geval Afganistan waar Taraki aan de macht kwam, iemand die graag met de russen op trok. Dat trokken de amerikanen niet die hun belang genationaliseerd zagen worden en vervolgens tot oorlog besloten.

Datzelfde is ook de achtergrond van Iran; Toen Mossadeg geheel democratisch aan de macht kwam en besloot tot het nationaliseren olievelden (die tot dan van BP waren), besloten de amerikanen en engelsen een coupe te plegen en hebben ze de Sjah aan de macht geholpen.

Uiteindelijk heeft het tot gevolg gehad dat de haat tegen de door USA/UK neergezette Sjah zo groot is geworden dat we het regime gekregen hebben wat we nu kennen.

Zo zie je maar weer; ook voor de USA en UK is democratie alleen gewenst wanneer het ze goed uitkomt...

En de oorzaak? Als ze Mossadeg nooit hadden afgezet, was de kans groot geweest dat we Iran nog steeds als seculier en vrij land hadden gekend.
Eh? Nee. De SU wilde gewoon invloed in Afghanistan. Al vanaf de Tsarentijd. Daarom steunden ze daar staatsgrepen, hielpen een of andere dictator aan de macht, en klooide maar aan met 40 jaar chaos tot gevolg.

De Sovjet Unie heeft een hele geschiedenis van het gewapend inmengen en/of bezet houden van landen. Noord Korea (1950), Oost-Duitsland (1953), Hongarije (1956), Praag (1968), Afghanistan 1978-, Polen 1981, etc.

Om daar de VS de schuld van te geven is absurd.
De Amerikanen maken er een zooitje van, bij Poetin weet je precies waar je mee te maken hebt.
Eerst "de pot verwijt de ketel" zeggen en vervolgens beweren dat de ketel toch minder zwart is?

Bij de Amerikanen weet je ook wat je aan ze hebt: ze maken er een zootje van - en Putin maakt er ook een zootje van (homofobe nationalistische personality cult).

Beetje jammer dat er niet een good guy is wiens kant we kunnen kiezen, maar er is geen rede om in een vd twee meer vertrouwen te hebben dan in de ander.
an Irak tot Afganistan tot Libie tot Syrie, ben ik geneigd om Poetin het voordeel van de twijfel te geven.
In Libie en Syrie met hun 'Arabische lente' hebben de Amerikanen zich juist lang behoorlijk buiten de geschillen gehouden en daar werd het vanzelf toch een puinhoop.
En van Irak kun je van alles zeggen maar het probleem is daar toch echt begonnen doordat Saddam Koeweit binnenviel wat voor iedereen toch bekend een belangrijke bondgenoot was van de VS in de voor de VS strategische olieregio. Het onzinnige vervolg dat de VS eraan hebben gegeven met hun invalin Irak is geflopt maar de chaos is wel duidelijk terug te voeren op het initiele handelen van Irak zelf.
Een aantal jaar eerder ook al met de onzinnige inval van Irak in Iran die toen honderdduizenden mensen het leven heeft gekost.

Had de VS meteen ingrepen in Syrie had dat mogelijk tienduizenden slachtoffers, een ernomre verwoesting van het land en al die miljoenen vluchtelingen gescheeld maar dat had ze ook tegelijk immens impopulair gemaakt. Bovendien was Syrie geen bondgenoot van de VS maar van Rusland dus het was ook een gevaarlijke provocatie geweest.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 26 oktober 2015 13:36]

Strangelove... ik kan Pruttelpot ook best volgen. Jij denkt echt dat het Rusland zoals in de geschiedenisboekjes overeenstemt met het werkelijke Rusland. Dat is zoals het BelgiŽ uit de geschiedenisboekjes incl. de lofzang op de koningen met naam Leopold versus de werkelijkheid. Sinds ik de Russische media al een paar jaar volg en Bulgaars begin te studeren, kom ik ook tot de conclusie dat Rusland op dit moment meer stabiliteit aan de wereld biedt met Putin dan bijv. Europa met een gigantisch overheidsapparaat dat zichzelf niet meer onder controle krijgt.

Ik ben fiscalist in BelgiŽ... als je de wetgeving op dit moment bekijkt, lijkt het alsof het hier allemaal FarizeeŽrs zijn geworden en dat iemand met kritiek op al dat legalisme als Jezus 2000 jaren terug, spoorloos is op dit moment...

Waarom zouden de V.S. en Rusland elkaar niet wat in het oog houden. Sterke mensen kijken naar elkaar en houden de discipline erin om sterk te blijven. Want ook dat is geschiedenis van ups en downs, bij iedereen, ook bij ons individuele mensen.

+je
Een bekend geluid, maar ik sluit me ook aan bij de sterke reacties van DuronDude en Dr.Strangelove dat dit sentiment vooral bestaat vanwege een groot gebrek aan kennis en historisch besef.
Denk dat je het een stapje hoger dient te zien.
Zolang er geplande conflicten in de wereld zijn, zullen de ogen van het publiek niet snel zien waarom dit gedaan wordt en wat de doelstelling is van al deze "conflicten" en koude oorlogen.
Er wordt heel veel geld verdient met conflicten. Je levert namelijk eerst spullen om de boel kapot te maken en daarna weer op te bouwen en het lijkt erop dat VS en Rusland echt de machthebber zijn. Terwijl zij net zulke marionetten van de illuminatie (Rockefellers, Rothschilds etc) zijn als jij en ik.
Zoek maar eens uit wie de mensen achter de grote mediabedrijven, National reserve systeem en farmaceutische industrie zijn en het blijken de zelfde families te zijn..... toeval.... denk het niet.
bij Poetin weet je precies waar je mee te maken hebt
seq. is die een betere strateeg, hoe hij daar gekomen is (en blijft) een heel andere kwestie. Jij wil daar helemaal niet leven, wellicht overwegen om meer te verdiepen.
Alsof je het in Rusland perse slecht hebt, of het hier perse goed hebt...
Er zijn verschillende groepen die beter niet in Rusland gaan rondlopen... Het is hier misschien niet persť goed, maar in Rusland is het zeker niet beter.
Ik zeg ook niet dat ik daar wil wonen.

Ik zeg dat de EU/USA gezamelijk een enorme chaos over de wereld hebben verspreid;
Kijk naar Irak, kijk naar Libie, kijk naar Afganistan, kijk naar Syrie.
De EU en USA hebben daar in mijn ogen uitzonderlijk slecht werk geleverd en men zou zich moeten schamen voor wat ze hier hebben uitgespookt.

Laat de russen daar maar hun gang gaan; ik vertrouw meer op hun capaciteiten om enige stabiliteit te verschaffen, dan de capaciteiten op dit vlak van de EU/USA.
Er is wel een verschil. Rusland helpt aan een schijndemocratie en helpt dicator's. EU/USA probeert echte democratie naar binnen te krijgen (maar dat faalt door de verdeeldheid in die landen zelf)

Dan kan je je idd afvragen of je die landen echt op 1 lijn krijgt met echte democratie of maar moet accepteren dat je er een dictator neerzet die met harde hand de rust in het land houd, Rusland kiest voor dat laatste (ook in eigen land eigenlijk)
Ik denk dat Rusland de juister keuze maakt hier.

EU/USA wil met de harde hand democratie door de strot douwen; terwijl de mensen zelf helemaal geen behoefte hebben aan democratie en een groot deel helaas de achterlijke sharia wilt invoeren.

Wat nodig is zijn dictators die de bevolking van het midden oosten met harde hand onder de duim houden. Kadaffi, Houssein, Mubarrak en ook een Assad. Die hielden de boel redelijk goed onder controle en de levensstandaard was aanzienlijk.

Kijk hoe het nu gaat; en dit is de directe schuld van de EU/USA en hun debiele wensdenken.

Daarom: De russen hebben mijn steun in deze kwestie. De EU/USA verneukt het stelselmatig keer op keer.
Juist... je valt onrechtmatig landen aan met valse informatie en dan helpt de EU om dictators weg te werken?
Ik denk ook dat Rusland dat doet puur om vooral Usa tegen te werken. Natuurlijk sluit het ook wel deels aan bij Rusland, maar persoonlijk geloof ik echt dat dit gedaan wordt om Amerika tegen te werken.
En de USA heeft nooit schijndemocratien gecreŽerd en dictators geholpen? Ik heb afgelopen zomer nog op de Killing Fields rondgelopen, ongelofelijk hoe lang de USA de Khmer Rouge is blijven steunen met het belachelijke idee van 'the enemy of my enemy is my friend' (de Khmer Rouge was een fel tegenstander van Noord-Vietnam).

De wereld is niet zwart en wit. Eens dat sommige landen wat donkerder grijs zijn dan anderen, maar geen land is heilig.
Misschien eens wat geschiedenisboeken opslaan. Toen de VS wegtrekken uit Zuid-Korea bijvoorbeeld, wat hebben ze daar achter gelaten? Juist ja, een dictatuur. Zelfs vandaag heeft de VS nog een beperkte macht in dat land. Hebben ze in Irak een democratie kunnen installeren? Neen, ze hebben een dictator verdreven, hebben hun eigen marionet daar gezet en hebben het land daarna alleen maar zien wegzakken in wat men bijna een burgeroorlog kan noemen.

Hoe kan een land dat zelf geen echte democratie is nu democratie naar de rest van de wereld brengen? Een land waar je president kan worden terwijl je tegenkandidaat meer stemmen achter zijn naam heeft gekregen kan je nu eenmaal geen voorbeeld van democratie noemen.
De VS is zelf een schijndemocratie. Wie zich een beetje verder verdiept in de werkelijke toestanden in dat land dan wil je daar ook niet wonen. Geweldig om op vakantie te gaan maar wonen is alleen leuk voor mensen die het financieel goed gaat.
Rusland is op alle mogelijke gebieden de (letterlijke) grenzen aan het opzoeken. Bij Turkije en Finland vliegen ze ook regelmatig door het luchtruim. Waarom krijg ik steeds meer het idee dat Putin op ramkoers is?
Ik heb het idee dat je geÔndoctrineerd wordt door alle westerse media. Een mooi voorbeeld staat wel ergens op Dumpert. Interview met Putin die door de NOS geknipt is alsof hij geen antwoord wil geven over de situatie in OekraÔne, terwijl hij meerdere minuten heeft gesproken en zijn visie op de situatie heeft gegeven. Kortom: geloof niet alles wat je leest en gebruik je gezonde verstand.
Dat idee heb ik nu net van mensen die Rusland verdedigen. Ten eerste snap ik de relevantie niet met wat andere mensen doen. Dat is zeggen dat we de homorechten in Rusland niet mogen bespreken, want "alsof dat in Oeganda ook niet gebeurt...!"

Die indoctrinatie van de westerse media valt wel mee hoor. Het is consequent en doorgaans ook in de lijn van wat Rusland zegt (zij het na twintig verschillende andere versies te hebben verspreid om chaos te veroorzaken). Er is een reden dat Nederland op nummer twee staat van persvrijheid in de wereld, en Rusland ergens onderin. Er is ook een reden dat Nederlandse journalisten niet vermoord worden. Ja, Stan Storimans dan. Door Rusland.

Ik begrijp echt niet wat er in de hoofden omgaat van mensen die Rusland steunen. Homo's worden neergeslagen, we zijn drie totaal ongefundeerde oorlogen verder, de oppositie is vermoord en zelfs in het buitenland heb je moordbrigades achter je aan. Browder en de oprichter van VK zijn zonder reden met SWAT-teams het land uitgejaagd. Poetin staat knuffelend en kussend met afschuwelijke mensen zoals Kim Jong-Un en -Il op de foto, en jullie denken toch niet echt dat hij de rijkste man ter wereld is geworden door liefdadigheid, toch?

Het wordt eens tijd dat we weer gewoon gaan zeggen dat Poetin door en door slecht is. Ik heb nog nooit iemand Kim Jong Un horen verdedigen, want in andere landen gaat het soms ook kut. En ik snap werkelijk de tendens niet om Rusland steeds een hand boven het hoofd te houden. Het slaat werkelijk nergens op. Nee, inderdaad, Nederland, de EU en de VS is niet zo slecht als Rusland. Ga er anders eens wonen als je het zo fijn vindt. Dan valt Rutte en de EU je hťťl erg mee hoor.

Met liefde,

BouncingBalls - fervent Россия 1 kijker en getrouwd met een Russische.

[Reactie gewijzigd door BouncingBalls op 26 oktober 2015 10:43]

Dan is het ook goed om erbij te vermelden dat de VS op plaats 49 staat qua pervrijheid, nou niet bepaald een hoge notering. (https://index.rsf.org/#!/)

Nu ben ik bepaald geen fan van Poetin of zijn beleid in Rusland, maar het is wat kort door de bocht om dan voorbij te gaan om zorgen omtrent de media en (mogelijke) propagande vanuit de VS en het westen in algemeen.

Ten eerste zal eenzelfde bericht met: "Duitsland: Amerikaanse onderzeeers opereren steeds vaker bij international internetkabels" lang niet zoveel nieuws genereren. Simpelweg omdat de VS wat minder in het verdomhoekje staat (om goede redenenen, daar niet van).

Ten tweede: ik hoor ook niets meer over de 'neergestorte kruisrakketen' van Rusland boven Iran. Zeker, Iran is niet het meest open land. Maar dat de VS zoiets roept, we dat allemaal bijna klakkeloos overnemen, en er vervolgens verder geen aandacht aan besteden zegt ook wat over onze media en voorlichting van 'het volk'.
Ik denk dat we veilig kunnen vaststellen dat de VS per definitie al rare media hebben. Dat is niet zozeer iets tegen Rusland maar ook andere landen inclusief Nederland, en zichzelf. Ik wil dat niet propaganda noemen, maar gewoon makkelijke media. Onafhankelijke media zijn er sowieso al niet, want ze zijn allemaal afhankelijk van clicks en dat genereert paniekmedia, want paniek en angst scoort.

Maar dat is wat anders dan dat de overheid de media controleert in het westen. De NOS is bijvoorbeeld verantwoordelijk voor het onderzoek naar de bonnetjesaffaire van Teeven en Opstelten, wat leidde tot hun vertrek (dat wordt voor het gemak even vergeten bij de anti-NOS kliek). Ook in Amerika zie je berichten dat politici in zwaar weer brengen door de media. Dat hoort bij een gezonde democratie en is fantastisch. In Rusland is dit in de recente geschiedenis (laatste vijftien jaar) niet ťťn keer gebeurd. Dus ůf ze zijn daar allemaal 100% goed, ůf er is meer aan de hand. Het is niet dat journalisten daar verteld worden wat ze moeten doen, maar ze weten dondersgoed wat ze niet moeten doen als ze promotie willen maken.

Ik denk dat Poetin zichzelf een scheur lacht met deze mensen. Hij hoeft hier zelfs niet uit te zenden of Engels te spreken, en mensen verdedigen Rusland met scheve vergelijkingen en steeds naar een ander wijzen. Het zou voor dit soort mensen heel goed zijn om nou echt eens te kijken naar Russisch nieuws, hun eeuwige pogingen om verwarring te zaaien. Maar het gros verstaat geen Russisch, begrijpelijk. Als dat wel zo was had Rusland hier nooit mee weggekomen en hadden de mensen die zo tegen Amerika zijn, ůůk zo tegen Rusland zijn geweest.
je kan ook altijd naar RT (Russia Today) kijken.... da's wel in het engels te bekijken... het grappige aan die zender is, ze brengen vaak alternatief nieuws en niet-westerse versies van wat er gebeurd is (jep, soms zijn hun berichten betrouwbaarder dan de onze) maar vanaf het over Rusland gaat; tjonge tjonge.... dan lijkt het alsof iedereen er rijstpap met gouden lepeltjes eet... er kan gewoon niets mis zijn met rusland...
da's ook de reden waarom er al verschillende journalisten zijn opgestapt na het oekraine verhaal; ze mochten absoluut niet zeggen dat rusland er voor ietrs tussenzat; ze moesten bv zeggen dat de buk raket door het oekraiens leger was afgeschoten terwijl er overal ter wereld al bewijzen waren (en getuigen die russische milities hadden zien rijden met zo'n ding) naar voor gebracht dat het niet zo was .. RT zou de enige zender blijven in het westen die volhield dat dat vliegtuig door oekrainers is neergeknald..

maar verder is het dus wel een leuk en goed station om naar te kijken... je moet alleen zien dat rusland niets te maken heeft met het item dat ze brengen anders klopt het wellicht van geen kanten. Maar bv over de oorlog in irak werd er daar wel veel getoond dat wij niet zagen; het leed van de burgers, de vele collateral damage (die de vs zogezegd beperkt had) etc etc.
Ook het neerhalen van het standbeeld van saddam hoessein werd heel anders getoond... bij ons leek het op tv of er een grote menigte was; op RT zag je duidelijk dat het een beperkte groep mensen was die precies ingehuurd wared om dat beed neer te halen...
het zijn ook vaak mensen die AK's en andere Russische wapens vet vinden, de spetsnaz helemaal het einde vinden en Poetin een sterke Russische beer vinden die tegen het capitilisme strijd, kortom weeaboos alleen dan de rusland versie :P

Ken er helaas wel meerdere

[Reactie gewijzigd door dakka op 26 oktober 2015 10:50]

Over mensenrechten gesproken guantanamo bay is nog gewoon open in de vs. Als een ander land zoiets zou doen zou dat voor de vs al een reden zijn om een inval te doen of handelsverdragen te verbreken. Ze hebben zelf massavernietigingswapens maar vallen andere landen aan omdat ze die ook hebben. Als je kijkt hoeveel andere landen rusland aanpakt met de dubieuze redenen die de vs geeft, ( buiten ukraine om) loopt amerika toch ver voor de laatste 50 jaar. In Rusland zelf is het misschien minder maar als je vergelijkt hoe rusland en de vs met andere landen omgaat vindt ik rusland het toch een stuk beter doen.
Visie of niet... OekraÔne/De Krim was een soeverein land. Marokko moet Nederland toch ook niet binnenvallen en gedeeltelijk annexeren omdat hun bevolkingsgroep misschien gediscrimineerd zouden worden 8)7
Even het gedrag van de Westerse bondgenoten in perspectief tov. de Russen.

De VS. zijn Afganistan en Irak binnengevallen. De laatste onder valse voorwendselen. 9/11 was de aanleiding waarop de Bush-regering zat te wachten. In beide landen zijn westersgezinde regeringen aan de macht geholpen. Dat er in Irak nog steeds een burgeroorlag heerst schijnt ze weinig te deren. Op Afganistan hebben de Russen zich ook een tand uitgebeten in de jaren tachtig.

De "Axis of Evil" die schijnbaar bevochten moeten worden is niet meer dan propagande om deze oorlogen aannemelijk te maken voor de burgerij c.q. om haat te creŽeren en daarmee draagvlak. Oorlogen worden niet uit menselijke gronden gestart maar economische en politsche.

De opkomst van het fundamentalisme heeft de westerse wereld eerder aan zichzelf te danken. Met name de VS. zitten over de gehele wereld met hun vingers in de politiek om deze naar hun hand te zetten. Daarnaast wordt aan oorlog veel (belasting)geld verdient door bedrijven die gelieŽrd zijn aan de VS. en de bondgenoten.
De VS. zijn Afganistan en Irak binnengevallen. De laatste onder valse voorwendselen. 9/11 was de aanleiding waarop de Bush-regering zat te wachten. In beide landen zijn westersgezinde regeringen aan de macht geholpen.
...waar Rusland nog datzelfde jaar een bondgenootschap mee aanging. Perspectief, inderdaad.
Wat is daar mis mee?
Ik zeg helemaal niet dat daar iets mis mee is. Ik zeg het om de opmerking over een "westers gezinde regering" te relativeren.
Dat de USSR ooit ook Afghanistan is binnengevallen, wordt ook liever verzwegen.
Want dat past niet in het plaatje van het stoute Amerika.
Niet alleen Afghanistan maar ook nog enigzins recent in in Tadjikistan, Georgie, Ukraine en dus met troepen ook betrokken bij de oorlogen in Vietnam, Azerbeidjan (Nakorno Karabach) en Syrie plus nog een handvol interne oorlogen zoals die in Tjetsjenie.
Dit artikel alleen al is een goed voorbeeld van wat je bedoeld.

"De Amerikaanse defensie is bang dat Russische onderzeeŽrs en spionageschepen aan het onderzoeken zijn hoe internationale internetkabels aangevallen kunnen worden."
Oei wat slecht van die russen, terwijl ondertussen:
"Uit de Snowden-documenten bleek dat de spionagediensten van de VS en Groot-BrittanniŽ op grote schaal dataverkeer bij de onderzeese kabels aftappen."
Waarom is dat dan niet verkeerd? Laat je niet meenemen in de toon van dit artikel, maar probeer te lezen wat er echt staat.
Dat doen ze de hele tijd anderen van dingen beschuldigen die ze zelf juist doen( cia methode "false flag"), en altijd een horde die er achteraan loopt en de boel verdedigd zonder ook maar een greintje bewijs gezien te hebben..
Nee klopt maar Syrie was/is eigenlijk ook een soeverein land, daar valt de US en EU ook gezellig binnen.
Echter niet met annexatie als doel, dat is wel een belangrijk verschil.
Nee? Ze willen van de democratisch verkozen leider af omdat hij geen vriendjes wil zijn met het Westen. Als NATO wint (dus ISIS blijft lang genoeg in leven om Assad omver te werpen) dan zal er opeens heel toevallig een nieuwe leider worden verkozen (door het Westen) die wel opeens pro-NATO is.
Huh? "Democratisch verkozen leider"? De keuze die kiezers daar kregen was "ja, ik wil Assad" of "Nee, ik wil Assad niet", nadat het parlement hem als president had aangewezen. Jezelf als tegenkandidaat opwerpen mocht niet. Sowieso heeft het weinig zin om daar de politiek in te gaan aangezien in de grondwet staat vastgelegd dat Assad's Ba'ath partij altijd de meerderheid in het parlement dient te hebben. (http://www.refworld.org/docid/3f7d4e22e.html)

Superdemocratisch inderdaad!

[Reactie gewijzigd door HooksForFeet op 26 oktober 2015 11:11]

Nou ja je kan het zien als een verkapte annexatie. Wij willen een westers gezinde leider zodat ze meer naar ons luisteren in plaats van naar Rusland.
Ik meen dat het pas begonnen is toen de IS(IS) met de lokale terreur begon. Ze willen misschien graag een democratie op westers model geschoeid, maar ze hebben de andere landen wat dat betreft nog relatief ongemoeid gelaten.
Er is nog nooit een stabiele demonstratie ontstaan doormiddel van geweld van buitenaf, beter gewoon met rust laten dus die landen.
U vergist zich
Uw buurland Duitsland is van een dictatuur naar een democratie geŽvolueerd.
Duitsland staat tot 2029 nog gewoon onder geallieerd bewind (VS,UK,Frankrijk).Niet verwonderlijk als je Mevrouw Merkel de laatste tijd zo achterlijk ziet doen terwijl het een razend slimme vrouw is.
Das een mooie...onder bewind...ik dacht dat Europa onder bewind stond van Duitsland....zo zonder bronnen is het een mooie uitspraak.
Zelfs wanneer het in een verdrag staat, heeft het vandaag geen feitelijke betekenis meer.
Japan, Duitsland, ItaliŽ schieten me zo te binnen.
Japan, Duitsland, ItaliŽ schieten me zo te binnen.
Volgens mij waren dat geen evolutie's, maar gedwongen staatsomzettingen.

De VS ( en Rusland ) hadden daar een aardige hand in.
Het ging eerst gewoon vredig, het geweld kwam als eerst van Assad Regiem die mensen aanvielen en beschoten, de mensen vroegen om meer inspraak en meer vrijheden, maar Assad wilde niet luisteren!

Zet het geluid maar even uit! :D (een van de vele)
https://www.youtube.com/watch?v=Jb5YIg-vyOE
Feit blijft dat dit natuurlijk een spel van Amerika is om Assad uit het zadel te halen daar. Die Wikileaks documenten maar die de plannen hiervan aantoonden.
Ik weet niet of je de documentaire ""The Revolution Will Not Be Televised" kent over een vergelijkbare coup poging in Venezuela.
Eerst de boel polariseren, zorgen dat je veel invloed krijgt over de media van betreffend land. En als je op het punt bent dat de straten vol staan met mensen die demonstreren tegen alles wat er mis is met hun huidige machthebber/volksvertegenwoordiger, zorg je dat je ongezien wat sluipschutters positioneert en mensen dood schiet onder de demonstranten, en bij de orde troepen.
Beide denken dat de ander is begonnen met schieten en zien mensen dood neervallen om hun heen. Via je media invloed verspreid je een golf van berichten hoe de ordetroepen op vreedzame demonstranten het vuur hebben geopend.
Zorg dat er wapens voor handen zijn voor de demonstranten, en heel de boel escaleert en niemand heeft in de chaos van het moment door wat er gebeurd. Zo hebben ze het in Venezuela geprobeerd, Oekraine Maidan, en het heeft er alle schijn van in Syrie ook. In Venezuela is het toen niet gelukt, maar de docu laat de poging goed zien. Er liep een film ploeg een tijd mee met politici om een docu over iets anders te maken en toen zaten ze opeens midden in die coup poging.

https://www.youtube.com/r...ion+will+not+be+televised
Irak's olie is in wiens handen nu? http://www.theguardian.co...rgy-peak-scarcity-economy
Afganistan was waarschijnlijk om vergelijkbare redenen, maar er zijn niet zo erg duidelijke bronnen daarvoor.

In andere woorden:
- USA wil economische dominantie en natuurlijke bronnen, en doet dat slim zonder kolonisatie en met veel marketing "our country's security". Ze gaan weg wanneer ze willen, als ze hebben wat ze willen.
- Rusland wil ook de natuurlijke bronnen, maar doet dat op de ouderwetse manier: annexatie van land, met als nadeel dat ze er financieel op achteruit gaan (want ze zijn als landeigenaren ineens verantwoordelijk).
Rusland doet niet aan annexatie van land, Krim uitgezonderd. Maar die voelden zich al meer Rus dan Oekraiener en wel heel erg dichtbij en economisch interessant. Liever destabiliseren ze het land en met wat geld in de juiste handjes krijgen ze zonder de kosten en verantwoordelijkheid van annexatie toch wat ze willen. Net als de US dat regelmatig doet. Harde gedocumenteerde bewijzen genoeg in de laatste halve eeuw.
Rusland doet niet aan annexatie van land, Krim uitgezonderd.
Russische troepen hebben bijvoorbeeld al jaren lang Zuid Ossietie in handen wat eigenlijk een deel is van Georgie.
Een ook zoiets met Abchazie

En voor de oostelijke Oekraine waar door Rusland gesteunde rebellen oorlog voeren tegen de regering wordt ook annexatie door Rusland gevreesd.
Het westen wil Assad weg hebben. Dat vind het westen. Maar wat syrie wil is ook niet van belang. en wat voor een ellende we daar achter laten zal de VS een worst wezen.
Volgens mij zijn "we" daar niet binnengevallen. Er is alleen sprake van acties tgen de IS en dan ook nog vnmlk. door vliegtuigen (en natuurlijk zal er wel een kleine fractie Special Forces op de grond zijn...)

De bewering dat US/EU SyriŽ is binnegvallen is onwaar en bovenal off-topic.
is bommen gooien niet binnenvallen? tevens de hele reden dat de vs niet met rusland wil samen werken is omdast rusland voor Assad is en de VS wil hem weghebben.
Ze hebben Jahbat Al Nusra en IS opgetuigd om het voor hun te doen. Er zijn wel degelijk 10.000 buitenlandse strijders in SyriŽ, en al zouden het alleen SyriŽrs zijn, dan nog hebben ze constante bevoorrading nodig, ander ben je snel uitgeschoten
Met welk leger valt de EU dan Syrie binnen? 8)7

Assad heeft tientallen jaren de tijd gehad om te stoppen met martelen en onderdrukken, bevolking pikte het niet meer! OekraÔne is heel andere situatie, OekraÔne werd al aangevallen door Rusland toen de oude president nog niet eens was verjaagd tijdens de revolutie, de Crimea operatie was al paar dagen eerder begonnen. Dus is compleet onzin vergelijking!

En dan nog het ene praat het andere niet goed!
Ach, de helft van Oekraine was al Russisch. Mogen ze dan een stukje terugpakken als het westen dat hele land wil inpikken?

Over binnenvallen gesproken, het is sindsdien niet echt lekker gegaan met Irak, Libie en Syrie, sinds de V.S. en het westen daar binnenvielen. Toevallig dat Saddam en Khadaffi niet meer met dollars wilde rekenen, en dat Assad geen pijpleiding door zijn land wil hebben. En dat het westen en de V.S. dan nog steeds de zogenaamde rebellen tegen Assad steunt, je weet wel, die zogenaamde gematigde rebellen oftewel Al Qaida. Niets mis mee dat Putin nu lekker bommen aan het gooien is op IS daar. De enige paar bommen die V.S. en Turkije gooiden was op de PKK en niet op IS. Dus... Go Putin. :)
Uhm, wij pikken niks in, OekraÔne vaart haar eigen koers, wie ze als partner kies moet ze zelf weten, zo stuurde wij geen tanks naar OekraÔne toe ze pro russiche was, we deden gewoon zaken met ze.

OekraÔne is soeverein land, het westen nog het oosten kan haar toekomst bepalen, alleen zijzelf mogen dat, en als hun vragen of wij ze willen helpen dan is dat aan hun.
Ik weet niet waar je de indruk vandaan hebt dat OekraÔne een Souverein land is en als zodanig word bestuurd, maar als je de gebeurtenissen een beetje gevolgd hebt zou je de telefoongesprekken van Victoria Nuland niet gemist kunnen hebben. In dat gesprek is ze bezig de nieuwe regering samen te stellen, Klitchko wou ze er niet bij hebben. Die mocht burgemeester worden worden.
En met de EU hield ze ook niet echt rekening bleek uit andere gesprekken.
En de oude marionet uit GeorgiŽ hebben ze ook maar naar daar gehaald, voordat ie in zn eigen land gelyncht word.
En de hoop die de OekraÔners hadden op verbetering door zich meer op het westen te richten hebben ze ook niet zelf bedacht. Daar is die 5 miljard voor ingezet.
De banden tussen Rusland en de OekraÔne zijn van oudsher heel hecht. Daarbij is de OekraÔne ook strategisch en militair erg belangrijk voor Rusland. De problemen zijn ontstaan nadat de EU steeds meer tegen de OekraÔne begon aan te schurken. Dat is bedreigend voor Rusland.

In de EU wordt het ook als erg vervelend opgevat dat Rusland de helpende hand biedt aan Griekenland. Niemand binnen de EU zit er (militair gezien) op te wachten dat Griekenland dikke vriendjes wordt met Rusland en de banden met de EU steeds meer verbreekt. Niet dat we dan meteen Griekenland bezetten, maar het zal ongetwijfeld consequenties gaan hebben.
De Krim was tot 1954 van Rusland. Het is door Chroestjow (van OekraÔense afkomst) op niet-democratische wijze 'geschonken' aan OekraÔne. In 2014 heeft de bevolking zich middels een referendum afgescheiden van OekraÔne. De inmiddels onafhankelijke Krim heeft zich vervolgens aangesloten bij Rusland. Ruim 60% van de bevolking van de Krim is Russisch. Na de door het Westen gesteunde staatsgreep in OekraÔne dreigden de Russen op de Krim alle rechten te verliezen. Zo hadden de putschisten het idee om het Russisch te verbieden.
Heb je misschien een linkje van dat interview op dumpert? Ben erg geÔnteresseerd!
http://www.dumpert.nl/med...i_rusland_propaganda.html

eerste hit bij google op "interview putin dumpert"
Van dat schenden zijn feiten dus wie het brengt is niet irrelevant, feit is dat de Turken al een officiŽle waarschuwing hebben gegeven aan Poetin en een russiche drone uit de lucht hebben geschoten.

En deze info komt niet alleen van de NOS of van Westen, ook van landen buiten het Westen, zeker ook allemaal propaganda, alleen russiche staats TV heeft zeker gelijk?

En NOS is niet gelijk aan de hele westerse media, NOS kan best keertje iets niet handig hebben geknipt, wat ze ook uitgelegd hebben en excuus voor gemaakt hebben, maakt de rest nog niet gelijk onwaar! Heeft Russia today als excuus gemaakt voor al hun nep verhalen van de MH17 die ze de wereld in helpen? Nee die gooien er nog paar nep verhalen bij, loop je daar ook te zeuren?

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 26 oktober 2015 11:11]

Ik heb het volledige interview teruggehoord in het Britse tv programma van de interviewer en Poetin zei letterlijk niets. Het enige wat ie deed was enkele minuten lang om de vraag heendraaien en is uiteindelijk weglopen er is geen visie aan te pas gekomen oid. Technisch gezien had je niets meer of minder geweten als ze er niet in geknipt hadden. Inderdaad gebruik je gezond verstand, en neem niet alles voor waar aan. Maar probeer wel te achterhalen wat dan wel klopt.

[Reactie gewijzigd door Teckna op 26 oktober 2015 11:51]

Dus nu dat Rusland iets aan het doen is wat de US en de UK al decennia lang doen zijn ze de grens op aan het zoeken?! Beetje vreemde stelling......
De VS en de UK doen dit helemaal niet al jaren? Het gaat nadrukkelijk niet om aftappen van lijnen, het gaat om het vermeende risico dat een land moedwillig de lijnen zou vernietigen om chaos te veroorzaken.
Dat vermeende risico is voor US/UK nog veel groter. Datgene wat er geobserveerd wordt, doen de US en UK al decennia.

Ofwel: We laten nu een ongegronde angst los op observaties die binnen de norm van datgene wat al gebeurt vallen.

Maar goed; dat is wat de US al jaren doet: Hele normale observaties verdraaien zodat Het Volk bang wordt en dus niet te kritisch wordt op de immorele acties die gepland zijn.
Heb je 1 woord gelezen van wat ik schreef (of van het in artikel staat)? Je reactie gaat volledig voorbij aan waar het hier over gaat. En ja, de VS en de UK doen natuurlijk allerlei zaken waar je het niet eens mee kan zijn. Maar dat betekent niet dat de risico's van Russische acties niet reeel zijn.
Nogmaals; de VS/UK doen EXACT WAT HIER BESCHREVEN WORDT al decennia lang. Waarom is het dan nieuws als Rusland dit ook doet? Waarom zou Rusland hier een risico zijn wat de VS en UK iet al decennia lang zijn?

Voor ons, Nederlanders, maakt het geen enkel verschil.
Stel dat plots al je internet verkeer over Russische kabels moet, dan kan dat mijn inziens wel gevolgen hebben zelfs voor Jan met de Pet.
Ja wordt ons internet waarschijnlijk goedkoper ;-)
Kan ja, maar nu gaat er veel, in dezelfde analogie, over Amerikaanse kabels. Veel Amerikaanse bedrijven verzamelen onze gegevens en moeten die ter inzage geven als hun overheid daarom vraagt. Wat is dan het verschil als je in plaats van Amerikaanse Russische schrijft?
Als je dat wil weten moet je eens wat search doen op Google en Wikipedia.
Hier in BelgiŽ en daarna in Rusland, bij voorkeur gevoelige onderwerpen.
Sorry hoor maar toen in de jaren 70 was het de VS die met onderzeeŽrs de kabels bij langs aan het varen waren.

Nu 40 jaar later doet Rusland het ook (volgens de VS) en nu is er paniek (volgens de VS) omdat stel je voor dat ze de kabel doorknippen.
Als dit 40 jaar geleden in het nieuws was geweest over de VS hoe had je dan gereageerd.
Tot nu toe is er niks aan de hand, de russen herhalen alleen wat de amerikanen 40 jaar geleden deden.
Er wordt toch duidelijk in het artikel vermeld onderzeeŽrs EN spionageschepen.
Helemaal mee eens, maar wel met een kanttekening :
40 jaar geleden waren die kabels grotemdeels in gebruik voor andere doeleinden dan nu. Tuurlijk zal er destijds ook geheime info overheen zijn gegaan, maar tegenwoordig in ons digitale tijdperk heeft een breuk in die kabels veel meer invloed op het verkrijgen van info ( of beter gezegd, het zwaar verminderen van de hoeveelheid info ) dan dat het vroeger zou hebben gehad.
Net zoals de VS zich het recht heeft gegeven om andere sattelietnavigatiesystemen (zoals Galileo) uit de lucht te schieten wanneer zij vinden dat dit een bedreiging voor hen vormt (omdat ze niet het recht hebben gekregen om een kill switch te mogen inbouwen). Zegt ook wat over de belofte om GPS nooit uit te zetten voor burgerdoeleinden ...

En de VS moet die kabels niet gaan zoeken, zij weten ze zo liggen en zij hebben reeds aangetoond dat zij die kabels wel kunnen aftappen.
En jij denk dat de VS niet al lang dit heeft gedaan bij de russische kabels? think again..
Het is een beetje stemmings bericht.
Om echt een beeld te krijgen: hoeveel scheepjes hebben andere landen met een zelfde soort activiteit?
Waarschijnlijk alles en iedereen. Schrap nieuwsbericht. (het mag volgens mij trouwens ook gewoon in internationale wateren).

Zo heel moeilijk lijkt het me niet om die kabel te breken.
Hier en daar zou zo'n klein diep onderzeeertje het toch al kunnen.. zo'n drone dingetje.
Elk land heeft die middelen wel.. lijkt me stug, als er ook maar 1 land is, die het niet zou kunnen.
Je kunt nog een stap verder redeneren. De US staat het afgelopen jaren in een negatief daglicht omtrent informatievergaring en moet mogelijk alternatieven gaan zoeken.

Moet de constatering van de Russische activiteiten leiden tot nieuwe kabels waarbij andere landen als knooppunt in aanmerking komen?

Bericht is zeer summier en moet in een breder daglicht worden geplaatst.
Het mooie is dat ik dit bericht overal tevoorschijn zie komen. (met specifiek: "de RUSSEN hebben dit en dit!")
Sommige media platformen zijn gevaarlijk ontwetend aan het handelen.

Ik hou er nooit van als op deze manier beetje stemming wordt gemaakt. (je ziet het op dit moment ook overduidelijk bij een paar andere onderwerpen).
Er zal waarschijnlijk iets anders spelen, waarvoor ze even mensen moet afleiden o.i.d. (net zoals de andere onderwerpen, die nu actief zijn)
Klopt ook rondom de Nederlandse wateren en luchtruim zijn ze al een tijdje de grenzen aan het opzoeken. (Met hele oude luide vliegtuigen, gewoon omdat het kan zo lijkt het)

Maar dit bericht kan ook als conclusie hebben dat Rusland de onderzeese kabels inspecteert op afluister apparatuur, het is maar net wat we er van willen maken.
Omdat dat een kwestie van perspectief is, je zou ook kunnen zeggen dat het "Westen" rusland aan het uitlokken is. Geopolitiek wordt er steeds scherper gespeeld, en dat is beangstigend voor veel mensen.
Voorlopig houden de grootmachten het gelukkig bij proxy oorlogen, OekraÔne, SyriŽ, etc.

De media hebben hier natuurlijk ook een handje in, aan de nieuwszenders van verschillende landen kan je goed merken wat de belangen van de machthebbers in dat land zijn.
Vergelijk CNN, NOS, etc maar eens met RT ( Russia Today ) en Al Jazeera.

Neem dit bericht over Rusland, wat hier niet gezegd wordt is dat Amerika vast en zeker ook naar zwakke plekken in de structuur / verdediging van Rusland aan het zoeken is.
Vanuit het perspectief dan de "neutrale 3e" zijn beide acties even provocerend.

Op youtube staat een interesante documentaire over berichtgeving in de media:
Mosaic of Facts - RT Documentary .

En in verdediging van de Media.Bewust of onbewust, is de media afhankelijk van hun bron van inkomen. Of dat nu een overheid is of een betalend publiek. Hierdoor is het verleidelijk om berichtgeving aan te passen aan wat populair is bij de bron van geld.
Een effect hiervan is dat kandidaten voor verkiezingen in de VS nauwelijks nog kritische vragen krijgen tijdens een interview, omdat zo'n kandidaat de volgende keer niet meer op die zender zal willen verschijnen wat die zender kijkers kost.
Hoe dat precies werkt, kan ik zo kort niet uitleggen.

Een voorbeeld van een bron die ik redelijk vertrouw is: stormcloudsgathering.com , ondanks zijn veelal verontrustende koppen is de inhoud goed onderbouwd, met bronverwijzingen, en een duidelijk anti oorlog standpunt. En goede informatie onder een bevolking is nodig om angstzaaiers tegen te gaan.

Ik hoop dat als je dit soort vragen nog niet had, het je prikkelt om eens te gaan zoeken.
Omdat 'Europa' van plan is Post-Sovjetstaten op te slokken, en zo hun grondgebied naar het oosten toe uit te breiden. Dat is in het verleden ook al verscheidene malen geprobeerd, en daar kunnen die Russen echt niet om lachen...
Die postsovjetstaten zijn onafhankelijke landen die niet door Europa opgeslokt worden, maar die het aanbod van Europa een stuk aantrekkelijker vinden dan het aanbod van Putin, en derhalve een vrije keuze voor het westen maken. 70 Jaar Rusland is ze al een keer niet zo goed bevallen.
Zo ziet Poetin dat echt niet hoor...
Welk Russische grondgebied er er opgeslokt? Volgens mij zijn er alleen onafhankelijke staten uit hun eigen vrije wil in de EU gekomen.
De Krim was vroeger wel van Rusland. Was dacht ik een keer door Gorbatsjov cadeau gedaan aan de Oekraine.
Nee, in 1954 door Chroetsjov. Besef wel dat de Krim altijd al een aparte status heeft gehad.
Je en vroeger was de Krim ontwikkeld door de Grieken, de Romeinen/Byzanthijnen, heel Rusland van de Mongolen, zo ken ik er nog een paar. Punt is dat een land onafhankelijk is, en dat is dan een gegeven. Totdat er netjes zoals laats in Schotland een referendum gehouden wordt.

[Reactie gewijzigd door bstard op 26 oktober 2015 11:10]

Overdrijven is ook een vak, dit is slechts 60 jaar geleden gebeurd. En dat Chroetsjov dat toen zomaar weggaf, zonder dat de russische bewoners daarover iets te zeggen hadden, tsja... En zoals VirtualGuineaPig al zei, de Krim had altijd al een aparte status.

Maar ja, fijn dat russische onderzeeers vaker bij de internationale internetkabel opereren. Dat zullen de V.S. en het V.K. ook altijd wel gedaan hebben en doen.
Kun je ook een referendum houden over de onafhankelijkheid van het financiele systeem/banken? Met andere woorden, hoeveel waarde kun je toekennen aan de Schotse onafhankelijkheid als die er al was/is?
De Krim werd in de jaren 50 een onderdeel van de Oekraiense sovjet republiek. Dat was om zeer verstandige logistieke redenenen. Voor de sovjet tijd was de Krim net als Oekraine een deel van het grote Russische Tsarenrijk. Overigens toen nog naast de Tataren met een grotendeel Oekraiens ethnische bevolking. Na WO2 werden door Stalin massaal de Tataren verbannen (zogenaamd wegens collaboratie met de Duitsers) en Russen geimporteerd, o.a. door gepensioneerde rode leger officieren daar een stekje te geven. Pas toen werd geforceerd de Russische cultuurinvloed groter. Tegenwoordig is het een mengelmoes waarbij mensen van Russische afkomst de grootste minderheid vormen. Geen enkele groep is groter dan de helft.
is niks nieuws...is al zolang als we kunnen vliegen.....rusland doet waar t zin in heeft...en wij zeggen af en toe Foei!
Omdat wij dat ook zijn met Rusland. Als je klappen uit gaat delen aan een beer (handelsbooikot) moet je niet raar opkijkenals die beer terug gaat slaan. En Rusland is een hongerige beer.

[Reactie gewijzigd door satya op 26 oktober 2015 09:41]

De handels-boycot was echter al een reactive van Europa en de VS op dat Rusland OekraÔne binnen viel.
Ja, dat boycot was er helemaal voor niets. Bemoeienissen met De Krim, steunen van seperatisten, etc.
Oh ja en wij bemoeien ons nooit met andere landen door de rebellen te steunen |:(
LibiŽ, SyriŽ, en OekraÔne en daarnaast natuurlijk nog Irak waar we zelfs grondtroeppen naartoe hebben gestuurd!
Pfff, en Van Baalen op de barricades op Maidam. En zoontje Jo Biden lekker naar schaliegas boren in de Oekraine. WTF.
Vreemd dat iedereen dat vergeet...

Meneer Timmermans die nu in de EU zit, meneer van Rompay die nu ook in de EU zit.

OekraÔne is nooit rustig geweest en er vielen om de haverklappen doden in OekraÔne door de grote verschillen in het oosten en westen.
Echter nadat de EU ging stoken is er een weg ingeslagen waar er geen weg terug meer is.

Gelukkig leven we nog in een democratie of wat er op lijkt, en komt er een volgend jaar een referendum om te besluiten of OekraÔne iets met de EU te maken heeft.


En zelfs in Nederland is er schaamteloze propaganda,
http://www.oekraine-referendum.nl
Er wordt een beeld geschetst dat een overeenkomst de oorzaak is van alle idioterie, maar de werkelijkheid is nooit zwart wit. OekraÔne heeft issues met zijn buren, lijkt me verstandiger dat ze daar eerst aan werken.
En zelfs in Nederland is er schaamteloze propaganda,
http://www.oekraine-referendum.nl
Er wordt een beeld geschetst dat een overeenkomst de oorzaak is van alle idioterie, maar de werkelijkheid is nooit zwart wit. OekraÔne heeft issues met zijn buren, lijkt me verstandiger dat ze daar eerst aan werken.
Ja ho eens even, het hele doel van dat referendum is juist om de Nederlandse bevolking te vragen hoe ze erover denken. Nogal wiedes dat er dan mensen zijn die proberen hun kant van het verhaal uit te leggen. Waarom zou jij wel je mening mogen geven, maar zij niet?

Okee, die site ziet er inderdaad uit alsof ie is opgezet door mensen met pro-OekraÔne gedachtegoed (niet heel gek; de homepage is ondertekend met "Stichting OekraÔners in Nederland"). Maar zolang ze nergens beweren onpartijdig en neutraal te zijn (en dat zie ik ze nergens doen; als jij zo'n claim wel ziet, vertel maar waar precies) is daar niks mis mee. Dat noemen we nou vrijheid van meningsuiting! En ja, die geldt ook voor mensen met een andere mening dan jijzelf.

@reactie:
Lees voor de gein ook eens deze analyse: https://decorrespondent.n...il-/380256316880-afb9a792
Zij doen wel hun uiterste best om de zaken neutraal, onpartijdig en objectief te beoordelen.
Als je tegen onwaarheden bent, dan zou je op zijn minst je "expansies van de EU" door moeten strepen.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 27 oktober 2015 00:04]

Jouw vrijheid stopt waar die van mij begint, die is niet onbeperkt. Burgers in een ander land wegzetten als voorstanders van Putin omdat je geen behoefte hebt aan expansies van de EU of enige vorm van intentieverklaring is schaamteloos.
En dat heeft niets meer met meningen te maken, dat is gewoon propaganda. Je zet niet alleen hele groepen mensen weg, je verspreid ook nog eens onwaarheden.

Deze discussie is op de spits gedreven waarbij verschillende partijen met argumenten komen die helemaal niets meer met het issue te maken hebben en dat is een falende staat. Daar waren al tekenen van voor de huidige oorlog, doordat beide partijen in OekraÔne beide hun heil zijn gaan zoeken buiten OekraÔne ziet het er niet naar uit dat het snel zal worden opgelost. Het is dan ook niet verstandig EU om te blijven doormodderen met een regering die niet door iedereen wordt erkend in een land waarvan de grenzen niet meer vaststaan.
Wie zorgde ervoor dat er een ongekozen regering aan de macht kwam daar? Juist... Brussel... zij waren het vuurtje goed aan het aansteken.
Er is niets onafhankelijk bewezen dat de Russen achter de seperatisten zitten.
Klets geen onzin aub.

De EU heeft niets te maken wat in Kiev gebeurde. De Oekraiense bevolking - of althans een flinke meerderheid daarvan - zelf was hun corrupte en misdadige leiding zat en heeft terecht het mandaat dat zij die leider(s) gegeven had ingetrokken. Dat is geheel volgens de Oekraiense wet verlopen (die op dat punt niet veel anders is dan bij ons).

En is 100% bewezen dat de Russen vanaf het begin achter de gebeurtenissen op de Krim en Donbass zaten. Dat de Russen vakkundig met hun propaganda chaos creeren ook in het westen om hun acties te verbloemen doet daar niet aan af.

NB: ik weet waar ik het over heb. Ik ben o.a. nog na de annexatie twee keer een ruime week op de Krim geweest en was daarvoor er tientallen keren - en heb er vele contacten onder de diverse bevolkingsgroepen. Ook in andere delen van Oekraine.
Toch wel raar dat een dag voordat de prostesten uitbraken een minister het er al over had dat de CIA al een tijdje bezig (in Oekraine) was om mensen te trainen hoe ze social media konden gebruiken om prostesten etc te organiseren.
Er zijn inderdaad uit de VS en met name Canada diverse groeperingen geweest die in de achtergrond de demonstranten geholpen hebben met advies en training - dat was bij de eerdere oranje revolutie ook zo. En weet je waarom? Omdat de Oekraiense diaspora in de VS en Canada enorm groot is. Canada is na Oekraine zelf het land met de meeste Oekrainers en van Oekraiense afkomst, de VS zit daar niet zo ver achter. Veelal nageslacht van (over)(groot)ouders die gevlucht waren voor de tereur van Stalin. Vind je het gek dat die Oekraieners steunen in hun strijd voor een beter land zonder corruptie en zich crimineel verrijkende politici en olicharchen? Best mogelijk dat de CIA er ook tussen zat, mag het, een beetje tegengewicht tegen de massaal aanwezige Russische diensten aldaar?
Lol daarom zijn de oliarchen nou de baas daar...
Net als in SyriŽ was de VS al 10 jaar voor de Maidan protesten plaatsvonden bezig om "regime change" mogelijk te maken. 10 miljard hebben ze iig naar eigen zeggen geÔnvesteerd in UA om die Maidan beweging op gang te krijgen. In gelekte "cable" berichten uit 2006 word Porochenco al "Our guy in the Ukraine" genoemd.

En wat als Janucovich niet was weggegaan maar terug bleef vechten, dan had je een soort SyriŽ scenario kunnen krijgen. En al die onstabiliteit heeft het land ook geen goed gedaan. De VS en EU geven niks om de mensen in OekraÔne, hun motieven zijn louter geopolitiek en eigen belang.

Ook een punt is dat Rusland 2 marine havens heeft die heel het jaar ijsvrij zijn. Eťn in Tartous, Syrie, de ander in Sebastopol, De Krim.
Als je zulk soort aspecten allemaal buiten beschouwing gaat laten krijg je wel een vertekend beeld imo.
Die ruim 10 jaar geleden referereerde ik zelf aan, namelijk de oranje revolutie van 2003/2004. Ik pleit niet de VS vrij dat ze hun neus in zaken steken, maar wat men vaak niet realiseert is dat daar veelal pressie/lobby achter zit van diaspora's in de VS. Die zijn geregeld best machtig en/of kapitaalkrachtig. T.a.v. Oekraine speelt dit nogal in de VS en Canada.

Tuurlijk heeft de VS daarnaast die democratie-exportdrift zowel uit "idealisme" als uit politiek en zakelijk belang. En zeker, de VS heeft er belang bij om de bepalende invloed van Rusland in andere landen terug te dringen en steunt dus bewegingen in landen die dat nastreven. Mag iedereen van denken wat-ie wil.

Maar dat verandert helemaal niets aan het feit dat de Oekrainers, of in ieder geval de grote meerderheid, zeker nu, zelf zich onafhankelijker wil kunnen bewegen van Rusland en van hun land nu eens echt een rechtvaardige en fatsoenlijk land willen maken. Dat willen ze al honderden jaren, hun geschiedenis staat bol van hun strijd daarvoor. Incidenteel namen ze in hun (wan)hoop verkeerde keuzes daarbij, zeker waar, maar ze zijn dan ook tot het uiterste getergd o.a. door de Holodomor. De hele Euromaidan-demonstraties en uitvloeisels komen voort uit hun eigen strijd voor echte onafhankelijkheid en behoefte aan zelfsbeschikkingsrecht zonder dat hun grote buurman in de praktijk de lakens uitdeelt. Dat de VS daar om diverse reden wel brood inziet is waar maar doet daar niets aan af.

UIteraard is Sevastopol de reden dat Rusland de Krim annexeerde - het belang van gewone man/vrouw op de Krim interesseren Poetin en co geen bal.

Rusland schrok in 2004 enorm van de oranje revolutie - ze leken hun grip op Oekraine daarmee te verliezen en wie weet zelfs op termijn Oekraine aan de NAVO. Vanaf dat moment had Moskou en hun (oost-)Oekraiense zielsverwanten maar 1 doel, de macht terugkrijgen en die daarna niet meer uit handen krijgen, kost wat het kost. En dat lukte ze door geslepen Joesjtsjenko en Timosjenko tegen elkaar uit te spelen (die zo dom waren in de val te lopen) en valspelende Janoekovitsj alsnog aan de macht te helpen. Alles leek toen in orde. Totdat er weer een nieuwe revolutie ontstond (Euromaidan) en die bleek nog veel bedreigender voor de Russische belangen te zijn dan de oranje revolutie. Toen Moskou de conclusie trok dat ze dat proces niet meer konden stoppen en Janoekovitsj en/of zijn aanhang voor minimaal de eerstvolgende jaren niet meer terug aan de macht zouden komen was men in Moskou echt bang dat Oekraine in korte tijd bij de NATO zou komen en dat dus de Amerikaanse marineschepen wel eens binnen een paar jaar naast de Russische zouden kunnen gaan aanmeren in Sevastopol (waar tot op dat moment alleen Russische en Oekraiense schepen naast elkaar lagen). En dat was onacceptabel voor Moskou en dus pikten ze met een verrassingcoupe de Krim in. Voor de vorm een gemanipuleerd referendumtoneelstukje er overheen en klaar (waar dus niet de geclaimde 90% maar nog geen 50% is komen stemmen en waarvan rond de helft voor annexatie, dus minder dan 25% van de kiesgerechtigden. Dit is uitgelekt door documenten notabene uit het Kremlin zelf!). De Donbass ellende later om zowel de druk op Kiev enorm op te voeren en hopen daarmee de internationale belangstelling voor de Krim te verstommen. Als over 2, 3 jaar Donbass langzaam stabiliseert en wie weet zelfs weer terug onder Oekraiens bestuur komt rekende Moskou er op dat niemand (behalve Kiev zelf een beetje) over de Krim zou zeuren. De vraag is of het westen daarin zal stinken. De enige tegenvaller in dit plan van Moskou is MH17 - daar balen ze echt stevig van (en niet om die 300 doden, dat boeit ze echt niet)
Was er niet een Van Baalen en nog zon pannenkoek die daar tijdens betogingen flink wat olie op het vuur gooiden?
"legitiem" burgerdoelen platbombarderen, teneinde hun vriendje assad te helpen, erg " legitiem" , maargoed :O
Kan jij wel vinden... maar wetten zijn glashelder.
Er zijn EU-politici op Maidan geweest die hun sympathie en (morele) steun heb uitgesproken. En waarom niet? Maar nooit heeft iemand van de EU Oekraine een lidmaatschap beloofd en geen oproep gedaan en een regering omver te werpen (overigens is dat laatste ook nooit gebeurd als je goed naar de feiten kijkt, maar dat is waarschijnlijk voor menigeen te veel gevraagd). Overigens, Oekraine kan sowieso het de eerste 20 jaar vergeten om EU-lid te worden hoor - alleen al de eisen zijn zo streng, daar moet veel te veel voor gebeuren in Oekraine.
Sympathie en morele steun doe je als persoon.

Timmermans maakt deel uit van het PvdA, destijds onderdeel van het kabinet. Hoe leg je dat uit in een land waar de normen en waarden sowieso anders zijn.

In Rusland heeft de partij van Putin jongerenafdelingen die heel ver gaan om de standpunten van de partij uit te dragen. List, bedrog, bedreiging komt er veel vaker voor.

Daarmee zeggende een signaal die we hier afgeven kan helemaal anders worden opgevat.
EU onderling is bijna een stap te ver, laat staan nog verder oostwaarts.
Welke miljarden? Niet van de EU hoor. Verwar IMF e.d. niet met de EU. En niemand heeft "ze" opgestookt trouwens, het was puur een eigen volksopstand. Neem kennis van de *feiten*.
Nogmaals, neem kennis van de feiten. Er is NOOIT een ongekozen regering aan de macht geweest tijdens en na de Euromaidan protesten. Het parlement is tot nieuwe verkiezingen ver na vertrek van Janoekovitsj onververanderd gebleven. Het enige wat gebeurd is dat na de laffe vlucht van Janoekovitsj een interim president door het parlement gekozen is en een nieuwe regering op basis van het onveranderde parlement aangetreden is. Net als bij ons als een kabinet valt.

Ik heb het hier niet over of de EU zo braaf is - ik heb ook veel kritiek op het functioneren van de EU en VS. Maar dat staat geheel los over wat in Oekraine aan de hand was en is!
Maar de bevolking behoort nooit met geweld een kabinet omver te werpen.
dat is dus ook niet gebeurd.
Een bevolking hoort nooit een kabitnet met geweld omver te werpen?
De franse revolutie is dus niet te rechtvaardigen?

[Reactie gewijzigd door NemesisWolfe op 26 oktober 2015 13:02]

Maar de bevolking behoort nooit met geweld een kabinet omver te werpen.
Da's wel heel kort door de bocht. Mag ik je eraan herinneren dat Nederland indertijd ook de rechtmatige machthebber (al was dat een koning in plaats van een kabinet) afgezet heeft; de Tachtigjarige Oorlog.

Een ander goed voorbeeld is het Duitse kabinet; als dat in 1933 op dat moment was het in principe nog "correct verkozen"! omver geworpen was (desnoods met geweld), dan zou dat ook een verbetering zijn geweest.

Ik ben het met je eens dat het een laatste noodgreep is, maar zeggen dat het automatisch en altijd fout is, nee, zo eenvoudig zit de wereld helaas niet in elkaar.
Een held wil ik hem dan niet noemen.

[Reactie gewijzigd door Canule op 26 oktober 2015 11:04]

ja wat een held, 48 milljard uitgeven aan een prestige project waarvan ze zeiden dat het maar 8 miljard ging kosten wat nu ondertussen een spookstad is.
In een land waar, voor jan modaal, het brood iedere dag duurder word

in een land waar meer dan 100 journalisten die ook maar een beetje onhandig waren voor putin zomaar dood gevonden zijn -.-

een land dat in 89 verslagen is door een zooitje rebellen

[Reactie gewijzigd door dakka op 26 oktober 2015 10:29]

Alsof Nederland zo goed bezig is?
Wij staan bij de VN op de ZWARTE lijst omdat de mensenrechten in Nederland door de Staat meermaals worden geschonden.
Ohja, en de Grieken kopen 40 tanks voor vele miljarden. Gebeurt hier ook, dus wat wil je nou precies zeggen?
Hier kopen we niets, juist zo goed als alles verkocht, we hadden in 1990 nog 900 Tanks, de politiek verantwoordelijke minister heeft in zijn wijsheid besloten om er toch nog maar 15 te behouden.
Ik bedoel dat het niet alleen in Rusland gebeurt, maar ook in het volgens Dakka geweldige EU.
ga alsjeblieft een jaartje in rusland wonen om die waas voor je ogen te verhelderen, en kom dan terug om te zien of je poetin nog zo'n held vind.

Of praat even met Bouncingballs

[Reactie gewijzigd door dakka op 26 oktober 2015 11:15]

Rusland en Australie lijken me zo langzamerhand nog de enige landen waarnaar je een beetje goed kan emigreren. Het zijn zo'n beetje de enige landen waar de overheid nog een beetje logisch kan nadenken en kordaat optreedt.

Ben je iemand die een beetje presteert dan moet je elk geval niet in Nederland zijn, want dan wordt je uitgekleed door de hoogste belastingen ter wereld. Iemand in de bijstand houdt vaak nog meer over dan iemand die werkt, zie o.a. http://www.telegraaf.nl/v...00_netto_per_maand__.html

Enne, dat gewroet van de V.S. met nota bene hulp van Europa in het Midden-Oosten blijkt een ware nachtmerrie te zijn die met de dag groter wordt. Elke dag zien we daar de desastreuze gevolgen nog van op het nieuws, van wat er allemaal binnenkomt hier. En wij betalen braaf volgend jaar weer een hoger eigen risico voor de zorg en laten de wat armeren nog wel 10 jaar extra op een wachtlijst staan voor een sociale huurwoning. Ben je asiel/gelukszoeker dan krijg je alles gratis en per direct.

Ik ben Putin best dankbaar dat er eindelijk iemand is die eindelijk wat doet aan IS. Maar de gelukszoekerstroom zal niet ophouden nu die is ingezet, nog honderden miljoenen Afrikanen en Aziaten zullen naar Europa komen voor gratis geld...
Hoe ver zijn we op het gebied van internet via satellieten?
Is dat een logische volgende stap zodat we grotendeels van kabels af kunnen?
En dat last dit probleem hoe precies op? Een satelliet kan ook uit de lucht worden gehaald... En dan niet te vergeten dat de meeste satellieten onder beheer zijn van Amerika/Rusland waar we natuurlijk ook niet blij van worden.
Nee het lijkt mij niet dat satellietcommunicatie de datakabels kan vervangen op korte termijn. De hoeveelheid data en de snelheid waarmee die wordt verstuurd over die kabels is zo gigantisch dat ga je niet opvangen met satellieten hoor.
Dat zou heel traag zijn in ieder geval, dus voor belangrijke dingen is dat al mogelijk (als backup), maar voor het dagelijkse portie internet van een hele bevolking is het vrijwel niet te doen, latency gigantisch en daarbij weinig bandbreedte...
Satellieten gaan geen backbone data verschepen, een 100mbit lijntje haal een factor hoger data door.
Nee, eerder een vorige stap. Internet (en ook telefonie) via sattelieten is veel duurder en langzamer (vooral qua latency, maar in praktijk ook qua bandbreedte).

Het kan wel, er zijn toko's die dit leveren. Maar check eens wat het kost, en wat de specs ervan zijn (let op, latency wordt vaak niet genoemd).

Voor locaties waar geen vast internet bestaat, en ookal geen 3G/4G is, is het soms je enige optie. Dit is dan ook praktisch gezien het enige nut van internet en telefonie via satteliet.
De latency is door de grote afstand veel groter. Daar kun je niet zoveel aan veranderen.
Das niks voor gamen ;p
Dus als ik het goed lees: de VS (en UK) rommelen al met zowel de algemene onderzeese internetkabels als die van Rusland specifiek en de VS is nu bang dat Rusland precies hetzelfde gaat doen. Lijkt me niet meer dan logisch. Ik vind het prima. Zolang dit niet het internet minder bereikbaar maakt.

Natuurlijk zou het beter zijn als beide partijen dit helemaal niet doen, maar da's niet realistisch.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 26 oktober 2015 09:39]

ze praten hier over het "kapot" maken van de lijnen. Aftappen, ach dat gebeurt altijd. De reden om een internetkabel te doorsnijden gaat natuurlijk een stuk verder. De gedacht daarvan geeft mij koude rillingen, immers dit zou gewoon een elektronische atoombom zijn, aangezien onze financiŽn, manier van werken en wellicht leven ervan af hangen. De chaos die daaruit volgt is kennelijk al uitgedacht door Poetin en weet dus dan ook zaken naar zich toe te trekken. NaÔef om te denken dat het maar een kabeltje is.

[Reactie gewijzigd door Martinus op 26 oktober 2015 09:44]

Natuurlijk zal de VS zeggen dat ze bang zijn dat Rusland de lijnen kapot maakt. Dat speelt veel meer in op het gevoel dat 'oh noes, straks kan ik geen kattenplaatjes meer kijken'.

Ik denk dat Rusland in de praktijk ook veel meer interesse heeft in tappen, maar onze media is er heel goed in om Rusland weg te zetten als een achtergesteld land met verouderde technieken. Die zal zo'n lijn dan wel kapot maken, want tappen kunnen ze vast niet.
Wat een onzin. Volgens mij weten we allemaal heel goed dat de Russen dat ook wel kunnen en vast ook doen. Het 'cutten' van de kabels zou helemaal niet achterlijk zijn, maar een zeer strategische zet in geval van een mondiaal conflict. Het lijkt mij dan ook niet meer dan logisch dat de VS dit soort zaken in de gaten houdt.
Het gebeurd vaker dat dit gebeurd (kabels stuk gaan om wat voor reden dan ook), dus valt moeilijk een elektronische atoombom te noemen als het vaker gebeurd en vrijwel niemand het door heeft?
Kabels gaan stuk inderdaad, maar als ze op het moeilijkst bereikbare punt stuk gaan en allemaal tegelijk dan is dat wel degelijk een probleem. Als Rusland een grootschalige oorlog aan het voorbereiden is dan is dat wel degelijk een probleem.
Het kapot maken van kabels gaan de russen niet snel doen, het zal gezien kunnen worden als een act van oorlog als het bewust gedaan is.
Daarnaast op 1 kabel zal het niet aankomen, het zullen er toch meerdere moeten zijn wil het echt impact hebben.

Het zal ze eerder te doen zijn om af te luisteren, het geen heel normaal is aangezien de USA dat ook op grote schaal doet.

Wat mij altijd verbaasd is dat de USA op dat gebied zelf het stoutste jongetje van de klas is, ze doen alles wat verboden is. Doet een ander jongetje stout dan beginnen ze heel hard te huilen en roepen van kijk eens wat die ander allemaal voor stouts doet.
Of de USA zegt dat Rusland dit doet om hun eigen spionage praktijken te rechtvaardigen.

Ik denk zelf dat deze spionage praktijken al tijden aan de gang zijn en ze ook van elkaar weten wat de ander doet, waardoor ze steeds een stap verder gaan.
Nee, lees het oorspronkelijke artikel eens heel goed door. De VS komt met een press release waarin ze de angst oproepen dat de internet kabels mogelijk worden stukgemaakt of beschadigd door Rusland, omdat Rusland nu - obv de locatie en bewegingen van hun onderzeeŽrs- ook interesse heeft in deze activiteiten.

Het artikel refereert vervolgens naar andere bronnen waaruit blijkt dat de VS zelf al jaren onderzeese kabels aftapt.

Mijn reactie is geheel objectief op basis van de gegeven informatie.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 26 oktober 2015 09:56]

ik heb het over aftappen, das van alle tijden in allerlei gradaties (daar kan je al bijna niet meer van wakker liggen). Ik reageer specifiek op stukmaken, en ja zoals hieronder wordt genoemd een act of war. Waar ze ongetwijfeld over nagedacht hebben.
Heb je het bericht wel goed gelezen? Het gevaar waar voor gevreesd wordt (of dit terecht is of niet is natuurlijk een andere vraag) is het met opzet vernietigen van de kabels. Dat is heel wat anders dan wat de VS en de UK tot nu toe gedaan hebben. 'Zolang het internet niet minder bereikbaar wordt' vind jij het best? Wat denk je, als de grote backbones eruit liggen? Zou dat invloed kunnen hebben op het internet? |:(
Het met opzet vernielen van kabels is een verhaal dat de USA er van maakt. Het is nergens op gebaseerd en past in het typische anti Russisch verhaaltje van de USA.
Het lijk ook duidelijk een steek onder water te zijn van Rusland die op deze manier aangeeft dat zij doorhebben waar de zwakke plekken zitten. Maar ook dat ze heel fijntjes aangeven dat ze 's werelds machtigste leger op een gevoelige plek kunnen treffen wat past bij hun claim op meer invloed op het internationale 'speelveld'.

De tegen reactie van Rusland is ook wel te voorspellen. 'Wij varen in internationale wateren en doen niets wat niet hoort.' Het zal in de Russische pers wel een 'dingetje' worden in het kader 'Wij worden weer zwart gemaakt!'.

Beide landen hebben een volledig draaiboek dat tot op in detail is uitwerkt in het geval beide naties een (directe) oorlog raken. Zij werken dit ook regelmatig bij en schuwen dan ook niet om e.a. opzichtig te doen als indicatie naar elkaar toe.
Enige verschil is dat ik Rusland nooit hoor klagen wat de USA maar andersom dus wel.

Ik geloof ook niet dat ze zo maar kabels kapot gaan trekken, doen ze dit wel en doen ze het bij meerdere kabels dan zal er ongetwijfeld meer loskomen.

De russen laten zoals je zegt idd zien waar zwakke plekken liggen en mocht het ooit tot een oorlog komen zal die infrastructuur er natuurlijk ook aangaan. Maar wie weet willen ze de boel gewoon aftappen zoals de USa ook doet.
Lezen is een vak. Lees zelf opnieuw en ook mijn reactie.
Nee, jij leest niet goed.
Je krijgt zo langzamerhand het idee dat de 3e wereldoorlog niet in het echt uitgevoerd word, maar op het internet gaat spelen of al lang speelt.
Als je ziet hoeveel overheid trolls er op reddit rondlopen van Rusland en Amerika (en ongetwijfeld de UK ook, daarvan alleen nog nooit concreet bewijs gezien) zou je zeggen dat het al lang speelt inderdaad.
Ik heb het idee dat dat precies het geval is.
Zo ja, dan is het al jaren bezig en zal het nog jaren blijven duren.
Zo niet, dan is het een kwestie van tijd.

Ik heb persoonlijk denk ik liever een digitale oorlog dan een vervolg op WoII.
De nieuwe koude oorlog is al een tijdje bezich ja...
De Russen zouden naar kwetsbaarheden van kabels op grote diepte zoeken.
De drie peilers van informatiebeveiliging zijn doorgaans confidentialiteit, integriteit en beschikbaarheid. Confidentialiteit en integriteit zijn te mitigeren zodat zowel passief als actief afluisteren geen effect meer heeft. Nu gaat het om best wel hoge bandbreedtes, maar er zijn heus wel beschermingsmaatregelen tegen geÔnjecteerd verkeer en verlies van confidentialiteit en integriteit in het stuk kabel dat onder een oceaan doorgaat. Het is nog steeds peer-to-peer verkeer, en verkeer tussen twee partijen is heus wel te beveiligen.

Het risico zit dus in beschikbaarheid. Een onderzeeŽr kan er altijd een torpedo op los kan laten of een dieptebom erop gooien. Dat is echter wel merkbaar en ik weet niet wat Rusland er exact mee wint. Voor oorlogsvoering is het niet bijzonder interessant, tenzij je ze allemaal tegelijkertijd uitschakelt en ook satellieten uit de lucht haalt.

Tot slot: correlatie is geen causatie. "Russische onderzeeŽrs opereren steeds vaker bij internationale internetkabel". Misschien is het kruisen/volgen van zulke kabels wel de meest efficiŽnte route om van punt A naar punt B te komen. Die kabels liggen daar tenslotte voor dezelfde reden.

In de afgelopen jaren hebben ongelukken (slepende ankers) meer beschadigingen aan verbindingen veroorzaakt dan onderzeeŽrs. Dat is op het moment een groter risico. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 oktober 2015 09:53]

Niet per definitie de meest efficiŽnte route, in tegenstelling de kabels liggen uit de vaar routes om beschadiging te voorkomen. Overigens is schade aan de kabels helemaal niet zo vreemd, er zijn vrijwel maandelijks meerdere "kinks", voornamelijk midden-oosten en Asia hebben daardoor vaak problemen.

Overigens zijn ook die kabels redundant, er zullen er wel meerdere liggen, maar het is gewoon een andere manier om politieke druk uit te oefenen.
De Amerikanen hebben hier al een techniek voor, dus als de russen alleen nog maar aan het onderzoeken zijn is dit niet eens zulk slecht nieuws in mijn ogen.

Erger me wel weer aan de dubbele standaarden though. Als de US het doet is het prima, kennelijk.
Dat laatste zinnetje inderdaad, zo hypocriet als iedereen doet, het zou bijna normaal te noemen zijn...
Wat een bangmakerij weer, typisch Amerikaanse politiek, de andere partij afschilderen als slechterik, dan vallen je eigen acties minder op...
Het voelt voor mij altijd een beetje wrang als de VS dit soort dingen zegt. Het is net alsof je 's nachts een seriemoordenaar in je huiskamer tegen komt die je waarschuwt voor de inbreker die onderweg is ...

Het enige concrete wat ik uit dit hele verhaal haal is nog een reden om encryptie voor alles te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Blubber op 26 oktober 2015 09:56]

Wij zouden eens af moeten stappen van het feit dat de VS 'goed' is, dat zijn ze namelijk helemaal niet. Hoe weten wij Łberhaupt wel of dit nieuws waar is? Als je het mij vraagt zijn al dit soort grootmachten fout bezig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True