×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Onderzeese 160Tbit/s-kabel van Facebook en Microsoft verbindt Europa met VS

Door , 224 reacties, submitter: Ravefiend

De aanleg van de trans-Atlantische internetverbinding met een capaciteit van 160Tbit/s heeft de Europese kust bereikt. Vorig jaar werden de plannen voor de aanleg aangekondigd; in oktober moet het project van Facebook en Microsoft gereed zijn.

Na een reis van 6600km heeft de boot die de kabel uitrolt, de Baskische kust bereikt, schrijft de Spaanse krant El País. Op 24 mei vertrok het schip vanuit Virginia Beach, waar de kabel in de VS op land is aangesloten. De initiatiefnemers spreken van een belangrijke mijlpaal. De onderzeese kabel wordt nu aangesloten op bestaande glasvezelnetwerken in Europa, die de belangrijkste datacentra in Parijs, Frankfurt, Amsterdam en Londen met elkaar verbinden.

Facebook en Microsoft zijn de opdrachtgevers voor de aanleg van de kabel. Vorig jaar in mei kondigden ze het project met de naam Marea aan, dat is het Spaanse woord voor getijde. Telxius, de infrastructuurtak van communicatiegigant Telefónica, is verantwoordelijk voor de aanleg. Ook zal dat bedrijf de kabel blijven beheren en na de aanleg de resterende capaciteit verkopen aan derden.

De kabel is voorzien van acht vezelparen en het ontwerp is daarmee aanvankelijk goed voor een capaciteit van 160Tbit/s, ofwel 20 terabyte per seconde. De nieuwe kabelroute ligt ten zuiden van de bestaande trans-Atlantische kabels, die in de VS voornamelijk rond New York en New Jersey aan land komen. De bedrijven zeggen de onderzeese kabel nodig te hebben om de steeds groter wordende datastroom tussen datacenters in de VS en Europa aan te kunnen.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

14-06-2017 • 09:33

224 Linkedin Google+

Submitter: Ravefiend

Reacties (224)

Wijzig sortering
Sorry even heel simpele vraag, maar betekend dit dan ook dat ik op betere pings met mijn Amerikaanse vrienden kan gamen straks?
Je zit altijd nog met de maximale snelheid van het licht.
Stel dat je vrienden 7000km bij je vandaan zitten en we gaan er ook even vanuit dat de glasvezelkabel ook 7000km lang is en er verder totaal geen overhead zit.
Licht gaat met ongeveer 300.000km per seconde.
Als licht dus 7000km moet afleggen doet het er 7000/300000 seconden over, ofwel ongeveer 23ms.
Dan moet het ook weer terug. Dus in het meest ideale geval heb je een ping van ongeveer 46ms.

Dit zul je in de praktijk niet halen en zal het dus hoger liggen.

//EDIT: Wat @Brousant hieronder zegt is ook nog eens waar, je haalt niet de 300.000km per seconde door glasvezel. Meestal wordt het licht onder een bepaalde hoek verstuurd en is de afstand die het licht aflegt groter dan de 6600km. Dus de ping zal hoger liggen.

[Reactie gewijzigd door bernardV op 14 juni 2017 09:54]

Aanvulling/correctie, met een brekingsindex van rond 1.5 is in glas de lichtsnelheid ongeveer 200.000km per seconde, dus de minimale pingtijd wordt ook zo'n anderhalf keer zo lang.
Mooie aanvulling. Daarnaast zou het ook zo maar kunnen zijn dat er repeaters onderweg staan omdat het licht wellicht niet de overkant haalt in een buisje van 7000km. Weet ik niet zeker, maar lijkt me niet geheel onlogisch. Zo'n repeater vertraagt ook iets, dus ook dat moet er bij opgeteld worden.
Vroegah (zo'n 10 jaar geleden) waren nog om de 42 km repeaters nodig, nu is dat zo'n 200 km. Aan beide kanten van de fiber staat een landingstation, daar staan transformatoren die zo'n 3000 volt door de kabel kunnen sturen die de repeaters stroom geven. Het is zelfs zo dat een van de 2 generatoren kan uitvallen, de overkant heeft dan voldoende capaciteit om over 6000 km alle repeaters stroom te kunnen geven. En uiteraard staat zo'n landingstation vol met dieselgeneratoren en accu's om eventuele stroomuitval om te kunnen vangen.
Het is vrijwel zeker dat er repeaters in zitten. In de fiberkabel zit namelijk ook power voor de repeaters. Ik heb alleen geen idee van wat voor afstanden we dan praten. Is dat om de duizend km of om de 160km? Ik vind het fascinerende techniek, want ook power over zulke lange afstanden wordt een challenge.
Om de 80 km zitten amplifiers, die vertragen niet. Om de 4000 km zitten regens, die doen een OEO conversie. Maar dat is verwaarloosbaar (microsecondes).
en die amplifiers beschikken ook over een pass-thru functie. Als er één defect raakt, dan kan het signaal door de versterker heen naar de volgende versterker.
Nee hoor, tegenwoordig is 14000 km mogelijk zonder regeneratie. Alleen amplifiers zijn nog nodig.

Bron:
http://www.ciena.com/insi...d-About-WaveLogic-Ai.html

[Reactie gewijzigd door kingcharles op 18 juni 2017 22:54]

Volgens mij zitten die repeaters er zelfs in om de 40km, maar wellicht is dat tegenwoordig niet meer nodig.

Zo'n kabel heeft al met al best wel wat voeten in de aarde zeebodem :)
> lange afstanden wordt een challenge
En haaien die allemaal HI! op facebook willen zeggen....

[Reactie gewijzigd door tweazer op 14 juni 2017 10:55]

Er zitten denk ik geen traditionele repeaters in maar zgn. "pumps".
Zie dit artikel voor uitleg;
https://en.wikipedia.org/...er#Doped_fibre_amplifiers

Een pump versterkt wel het signaal maar zorgt niet voor meer delay, wat bij een repeater idd. wel het geval is.
Je beredenering is juist, alleen verwoord je het verkeerd.
"..is in glas de lichtsnelheid ongeveer 200.000km per seconde.."

Lichtsnelheid is een constante van ongeveer 300.000 km per seconde.
Wat jij bedoeld is dat de afstand 1,5x zo lang wordt.
Ik bedoel het precies zoals ik het verwoord...

De relatieve permittiviteit van glas is groter is dan 1, overeenkomstig de wetten van Maxwell volgt daaruit dat de lichtsnelheid daarin lager is dan de lichtsnelheid in vacuüm (die constante van ca. 300.000 km per seconde).

Uiteraard blijft een glasvezel van 6600 km gewoon 6600 km en wordt niet op een of andere manier anderhalf keer zo lang.
De lichtsnelheid in vacuum is 300.000.000m/s, in glas maar een derde daarvan, in water ook. Dat is ook de reden dat in kernreactoren deeltjes sneller dan het licht reizen en daarbij Cherenkovstraling produceren.
Is dat echt zo? Misschien heen naďef, maar ik dacht dat deeltjes nooit sneller dan het licht konden?

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 15 juni 2017 14:51]

Ze kunnen niet sneller dan de lichtsnelheid in vacuum, dát is de instinker :)
Lees https://en.wikipedia.org/wiki/Cherenkov_radiation maar eens
OK interessant! Ik ga het lezen.
Ja bovendien gaan we er hier ook vanuit dat zowel persoon x als persoon y rechtstreeks op de glasvezel aangesloten zitten :P Als je soms ziet met een simepel traceroute waar je overal passeert vooraleer je pakketje op je bestemming aankomt.. :D
Als je soms ziet met een simepel traceroute waar je overal passeert vooraleer je pakketje op je bestemming aankomt.. :D
Ik gebruik meestal 'track and trace' als ik een pakketje verwacht.
Dat is in geval van ping.
Je downstream eens die gestart is moet niet telkens heen en terug en heeft dus geen last van latency.
Het ging om gamen, waarbij de roundtrip time weldegelijk van belang is.
Daarom kun je ook beter je sportschoenen aantrekken en buiten gaan gamen, dan heb je daar geen last van.
TCP werkt met "ACK" (Acknowledge) pakketjes om de succesvolle ontvangt te bevestigen. Dus dat gaat wel degelijk terug. Nu is TCP wel zo slim dat niet na élk pakketje op een ACK wordt gewacht, en niet élk pakketje heeft een ACK nodig, maar latency is wel een aandachtspunt in TCP.
De enige manier waarop we de vertraging in miliseconden kunnen wegwerken is door quantum entanglement. In Theorie zoude we data kunnen versturen aan een hogere snelheid dan het licht. Onafhankelijk van de afstand kunnen we in theorie de quantumstatus van het lichtfoton door de glasvezelkabel (bijv 1 of 0) manipuleren zodra het in Amerika aankomt, dus in de eerste 6000km verstuur je ongedefinieerde data door, pas nadien converteer je het naar een 1 of 0 dankzij het fenomeen dat instant plaatsvind: quantum entanglement.

Experiment:
https://www.extremetech.c...ing-quantum-data-60-miles

Het fenomeen is geen fabeltje. Einstein noemde het "spooky action at a distance". Ondertussen kunnen we twee partikels met elkaar laten communiceren maar echt datauitwisselen lukt nog niet omdat we nog te weinig controle hebben. Het is niet iets voor de nabije toekomst.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 14 juni 2017 13:10]

Dat is een grove misvatting van het fenomeen. Kwantumverstrengeling kan niet gebruikt worden voor FTL communicatie.

http://www.askamathematic...nicate-faster-than-light/

Het staat ook helemaal niet vast dat er een soort van communicatie tussen de deeltjes plaatsvindt. Als ik een rode en groene knikker heb, en ik stuur er zonder te kijken een naar jou, dan weet ik zodra ik kijk instantaan welke jij hebt, zonder dat er communicatie plaatsvindt. Nou is de keuze natuurlijk al gemaakt op het moment dat ik de eerste knikker pak, terwijl dat bij QM uitgesteld kan worden tot het moment van meting.

Maar de "many worlds" interpretatie van QM zegt simpelweg dat alle mogelijkheden gewoon gebeuren. Welke mogelijkheid we uiteindelijk meten (of andersgezegd, met welke mogelijkheid we verstrengeld raken) is willekeurig, maar wel consistent. Geen FTL communicatie tussen de verstrengelde deeltjes - alle mogelijkheden gebeuren, en uiteindelijk bevinden we ons in een specifieke versie van het universum die bij de gemeten mogelijkheid hoort.

Het is de willekeur die roet in het eten gooit voor zinnige communicatie (anders dan het intunen op hetzelfde kwantumcommunicatiekanaal dat random ruis produceert). Door die willekeur is traditionele communicatie nodig om de metingen juist te interpreteren.
Experiment:
https://www.extremetech.c...ing-quantum-data-60-miles
De crux in dit experiment is dat je niet weet welke resultaten weggegooid worden. Maar 25% van de fotonen hebben de juiste staat. De zender weet welke er onjuist waren, de ontvanger niet. Ze zullen dus via een klassiek (sub)luminal communicatiekanaal moeten bespreken welke fotonen geaccepteerd werden.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 14 juni 2017 15:19]

Dit filmpje van TU delft legt uit wat Kwantumverstrengeling juist is. https://www.youtube.com/watch?v=AE8MaQJkRcg

The spooky part is wel sneller dan licht
Twee partikels zijn verstrengeld zijn worden op grote afstand van elkaar tegelijkertijd uitgelezen. Door experimenten weten we dat het ééne partikel het andere partikel kan beďnvloeden. Dus als ik het ééne 1 meet dan sprint het andere artikel op 0 in 75% van de gevallen, in 25% van de gevallen blijft het een 1. Maar met dit fenomeen versturen we geen data, enkel verloopt de communicatie wel sneller dan licht.

data versturen
Zoals ik al zei kunnen we nog geen data versturen omdat we de status van die partikels niet kunnen manipuleren controleren. Dus je kan geen '1' injecteren en verwachten dat het andere paar 75% zeker op 0 spring dus ik dat opzicht verstuur je geen data aan de snelheid van licht. Het enige wat er gebeurd is dat de twee partikels sneller dan het licht communiceren, dan wel volledig willekeurig.

Wat wij missen is het controledeel. We weten niet hoe we de status kunnen manipuleren. Daarom zei ik dat het niets is voor de nabije toekomst maar je kan onmogelijk uitsluiten dat we over 20 jaar een methode vinden om de verstrengelde partikels te manipuleren zodat we effectief data kunnen versturen.

25% gelijke waarde, 75% omgekeerde waarde
We weten dat de verstrengelde paren 25% van de tijd gelijk lopen en 75% van de tijd de tegenovergestelde waarde aannemen op het moment ze uitgelezen worden door een sensor. (zie filmpje) Dan kan je evengoed zeggen dat ze 75% van de tijd juist zijn en 75% is een meerderheid dus geen probleem.

Voorbeeldje om aan te tonen dat 25% voldoende is: (in geval we de initiele waarden kunnen manipuleren, gewoon om aan te duiden dat de 25% op zich geen probleem is.)

Stel ik kan de status manipuleren en ik zet het in op 1. Dan is er 25% kans dat er aan het andere paar ook op 1 springt en 75% kans dat het andere paar op 0 springt. Als ik dat 100x doe zal ik dus 75x een 0 hebben en 25 x een 1. Dus zonder te zien wat input is kan ik afleiden dat het een 1 was.

Zoals reeds gezegd verloopt de input willekeurig. in 50% van de gevallen is het een 1 en in 50% van de gevallen is het een 0. Zolang we geen invloed hebben op deze willekeur kunnen we geen data versturen.

Stel we kunnen een Qubit afschieten naar Amerika via de glasvezelkabel met 60% zekerheid dat het een 1 is bij aankomst dan kan de Amerikaans aan de andere kant van de oceaan via kansberekening bepalen of de Europeaan een 1 of een 0 bedoelde, zolang er maar veel samples zijn.

Het klopt dat we geen data kunnen versturen maar het klopt niet dat we dat nooit zouden kunnen. Het is zoals zegen dat het onmogelijk om data draadloos te versturen, terwijl radio en wifi nu standaard zijn. Time wil tell ;-)

Ps, hier nog een artikel waarbij een theoretisch model is uitgewerkt door de qubit te manipuleren in een magnetisch veld.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 15 juni 2017 01:52]

Dit filmpje van TU delft legt uit wat Kwantumverstrengeling juist is.
Ik weet wat verstrengeling is. Maar ik stel voor dat als je er echt meer over wilt weten je een paar goede boeken besteld over QM, want een filmpje op Youtube is nogal beperkt en versimpeld. Neem bijvoorbeeld de opmerking op 0:59: "the other apple instantaneously becomes red". Dat is geen goede weergave van de feiten. De andere appel wordt niet ineens rood. Hij zal rood blijken als je een meting doet, nadat je de ene appel groen hebt gemeten. Een subtiel maar belangrijk verschil.

Het is ook jammer dat je helemaal niet ingaat op de door mij aangedragen argumenten en bron, maar je vastklampt aan wat jij ervan denkt te weten. Dat maakt de discussie eenzijdig en zinloos. Maar vooruit:
enkel verloopt de communicatie wel sneller dan licht.
Nogmaals, of er "communicatie" plaatsvindt hangt er maar net vanaf welke interpretatie van QM je erop nahoudt. Bij de Many Worlds interpretatie, degene die op dit moment het breedst wordt gedragen door wetenschappers, vindt er geen enkele vorm van communicatie plaats. Als er geen communicatie plaatsvindt, is manipulatie ook niet mogelijk. Maar even los van de interpretatie, QM stelt doodleuk dat manipulatie van een verstrengeld deeltje aan de hand van zijn deeltjespaar sowieso niet mogelijk is.

De link in mijn vorige reactie gaat er goed op in, met een tekenend voorbeeld dat redelijk overeenkomt met het experiment wat je hier aanhaalt:

Alice heeft 3 muntjes, noem ze A, B en C. Alice geeft B en C dezelfde staat (bijvoorbeeld beide kop), en stuurt C vervolgens naar Bob. Vervolgens gooit Alice muntje A op, en de resulterende staat wil ze vervolgens naar Bob communiceren. Dat doet ze door de staat te vergelijken met B, die kan dus gelijk zijn of verschillend. Vervolgens belt ze Bob op om te zeggen "gelijk" of "verschillend". Bob kan nu naar C kijken, en met de info die hij heeft gekregen van Alice kan hij afleiden wat A had moeten zijn. Want C was immers gelijk aan B. Dus als Bob ziet dat C munt is, en Alice zegt "verschillend", dan was A dus kop.

Goed, ze had natuurlijk ook gewoon kop of munt kunnen zeggen tegen Bob. Interessanter wordt het als Alice de staat van A, B en C helemaal niet weet. Hiervoor gebruikt ze een apparaatje dat meerdere muntjes tegelijk een willekeurig aantal keer kan omdraaien (maar wel elk muntje evenveel keer). Ze legt dus eerst B en C in het apparaat, met de kop naar boven, en het apparaatje draait ze een paar keer rond. Wat B en C nu zijn kan ze natuurlijk niet weten, het enige dat ze weet is dat ze nog hetzelfde zijn. Zonder naar het resultaat te kijken stuurt ze C naar Bob. Vervolgens gooit ze muntje A op, en zonder te kijken stopt ze het bij B in het apparaatje. Het apparaatje doet weer zijn ding, ze vergelijkt A en B met elkaar, en ze communiceert weer met Bob of de muntjes hetzelfde of verschillend zijn. Bob kijkt naar zijn muntje, en met de info van Alice kan hij achterhalen wat A was, zonder dat Alice zelf weet wat A was.

Dit is verstrengeling in een notendop. B en C zijn verstrengeld, en later ook A en B. Er is verder geen enkele link tussen B en C, en een aanpassing aan B zal geen gevolgen hebben voor C. Verstrengeling in QM is echt niet anders. Het enige wat het zegt is dat twee verstrengelde deeltjes golffuncties hebben die tot elkaar in relatie staan (zoals bijv hetzelfde of juist omgekeerd), en dat de resultaten van metingen van beide deeltjes consistent zullen zijn met elkaar.

Het énige verschil met dit gedachtenexperiment en eentje met daadwerkelijke kwantumverstrengeling is dat je die laatste kunt gebruiken om een superpositie te "communiceren". Superpositie kun je niet meten, want dan vervalt de staat simpelweg in een van de mogelijkheden. Maar je kunt 'm wel overbrengen op een ander deeltje in superpositie met behulp van verstrengeling. Door A en B een interactie met elkaar te laten hebben en vervolgens een meting te doen, weet je hoe je C moet transformeren om de superpositie van A terug te krijgen. De aard van die transformatie is wat er via een subluminal communicatiekannal gecommuniceerd moet worden. Belangrijk om te realiseren is dat de interactie van A en B in z'n geheel niets doet met C. C kan niet gemanipuleerd worden door met B iets te doen. C blijft gewoon zichzelf, ongeacht wat B uitspookt. Net als in het voorbeeld met de muntjes.
Zoals ik al zei kunnen we nog geen data versturen omdat we de status van die partikels niet kunnen manipuleren controleren
En wat ik zeg is dat we nóóit data kunnen versturen met QM. Simpelweg omdat de theorie zelf zegt dat het niet kan. Áls FTL communicatie ooit mogelijk is (en dat is enorm onwaarschijnlijk*), dan is dat iig niet met QM en verstrengeling - daar is een andere theorie voor nodig.
We weten dat de verstrengelde paren 25% van de tijd gelijk lopen en 75% van de tijd de tegenovergestelde waarde aannemen op het moment ze uitgelezen worden door een sensor. (zie filmpje) Dan kan je evengoed zeggen dat ze 75% van de tijd juist zijn en 75% is een meerderheid dus geen probleem.
Dat kan helemaal niet. Want bij die 75% onjuiste fotonen weet je alsnog niet wat de staat was, daarom heb je ze ook weggegooid.

(*FTL communicatie brengt nogal wat complicaties met zich mee. Als je FTL kunt communiceren, dan impliceert dat dat je ook terug in de tijd kunt communiceren. Zeg maar dag tegen causaliteit en de wet van behoud van energie.)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 15 juni 2017 03:28]

1. De link was bedoelt voor anderen.

2. Er bestaat een theorie waarbij je wel een partikel kan manipuleren zonder het uit te lezen. https://www.technologyrev...f-quantum-remote-control/

3. Jij houd vast aan één wel bepaalde versie van QM en gaat er vanuit dat er nooit een nieuw theoretisch model kan uitgewerkt worden waar bij het deterministische karakter van een qubit kan worden omzeilt. Bovenstaande link bewijst dat er wetenschappers zijn die er anders over nadenken. QM is maar een verzamelnaam.

4. Einstein wilde ook niet geloven dat er deeltjes bestonden die verstrengeld waren FTL. Maar TU delft heeft nu met grote zekerheid laten zien dat er geen lokale interactie heeft plaatsgevonden. Wat dan wel is the spooky part. Dus enstein was fout.

5. Wat jij niet wil toegeven is dat de 'interactie' tussen de verstrengelde partikels FTL is. Er is geen enkele QM wet die dat verbied.

6. Mss een glimpse in de toekomst:
http://www.nature.com/new...-record-distances-1.11163 combineer dat met de eerste link inndit bericht en he beseft dat onze huidige interpretatie van QM ooit een update zal krijgen. FTL
Kan wel volgens onze wetten zolang het maar niet in ons universum plaatsvind.
2. Er bestaat een theorie waarbij je wel een partikel kan manipuleren zonder het uit te lezen. https://www.technologyrev...f-quantum-remote-control/
Sorry, nog steeds geen FTL communicatie mechanisme. Uit het paper:
We consider two separate systems that cannot interact directly but exchange quantum states and classical information.
Er is nog steeds conventionele informatieoverdracht nodig. Dat wil niet zeggen dat het onderzoek nutteloos is - integendeel, kwantumteleportatie is erg belangrijk voor QIS, en met dit onderzoek kunnen onderzoekers continu de kwantumstaat van een deeltje teleporteren naar een andere locatie, zonder dat voor elke nieuwe teleportatie een nieuw deeltje nodig is. Maar het kan niet gebruikt worden voor FTL communicatie omdat metingen nog steeds random zijn en er nog altijd een conventioneel communicatiekanaal nodig is om de boel bij te sturen. Dat laatste is niet een onhandigheidje dat wel even weggewerkt kan worden, het ligt ten grondslag aan de hele theorie.

Hier wat meer info in laymen's terms waarom het niet kan.
3. Jij houd vast aan één wel bepaalde versie van QM
Dat is niet waar. Wat ik stel is dat de breedst gedragen interpretatie van QM het fenomeen verklaart zonder een vorm van communicatie nodig te hebben. Je kunt daardoor niet stellen dat het is vastgesteld dat verstrengelde deeltjesparen op een of andere manier met elkaar communiceren - dat hoeft helemaal niet.
en gaat er vanuit dat er nooit een nieuw theoretisch model kan uitgewerkt worden waar bij het deterministische karakter van een qubit kan worden omzeilt.
Het tweede deel van de zin snap ik niet helemaal (ik zou zeggen dat je juist het ondeterminisme wilt omzeilen), maar volgens mij zei ik in mijn vorige post dat daarvoor nou juist een andere theorie voor nodig was. Net zoals relativiteit ook een andere theorie is dan de klassieke mechanica van Newton.
Bovenstaande link bewijst dat er wetenschappers zijn die er anders over nadenken.
Bovenstaande link bewijst dat helemaal niet, aangezien het onderzoek FTL communicatie niet mogelijk maakt, en geen enkele wetenschapper die bezig is met dat onderzoek dat ook denkt (althans, ik kan niet in hun hoofden kijken, maar met dit onderzoek zijn ze daar iig niet mee bezig).

Wat je met je punt 4 aan wil tonen ontgaat me even. Einstein was niet onfeilbaar, maar het is niet dat omdat je een fout in Einstein's werk aan kunt tonen, dat al zijn werk plots waardeloos is. Relativiteit heeft al 100 jaar aan testen doorstaan. De recent gemeten zwaartekrachtgolven zijn wat dat betreft nog eens de kers op de taart. Dát maakt relativiteit een goede theorie, niet omdat hij van Einstein kwam.

De beste man had echter geen vrede met QM om twee redenen: hij dacht dat het universum deterministisch was ("god does not play dice") en hij dacht dat QM in tegenspraak was met zijn stelling dat informatie niet sneller dan het licht verstuurd kon worden ("spooky action at a distance"). De EPR gedachtenexperimenten die daaruit volgden waren Einstein's manier om aan te tonen dat FTL communicatie ermee mogelijk was (wat de theorie dus zou falsifieren) óf dat het uitgebreid moest worden met hidden variables.

De wet van Bell zegt dat er geen lokale verborgen variabelen zijn, en dat is nog maar weer eens bewezen met het experiment van TU Delft waar dat filmpje van was. Echter, dat impliceert nog geen communicatie tussen de deeltjes. Van wikipedia:
While EPR felt that the paradox showed that quantum theory was incomplete and should be extended with hidden variables, the usual modern resolution is to say that due to the common preparation of the two particles (for example the creation of an electron-positron pair from a photon) the property we want to measure has a well defined meaning only when analyzed for the whole system while the same property for the parts individually remains undefined. Therefore, if similar measurements are being performed on the two entangled subsystems, there will always be a correlation between the outcomes resulting in a well defined global outcome i.e. for both subsystems together. However, the outcomes for each subsystem separately at each repetition of the experiment will not be well defined or predictable. This correlation does not imply any action of the measurement of one particle on the measurement of the other, therefore it doesn't imply any form of action at a distance. This modern resolution eliminates the need for hidden variables, action at a distance or other structures introduced over time in order to explain the phenomenon.
Had Einstein dus eigenlijk wel ongelijk? Het lijkt erop van niet. Wat zijn spooky action betreft, met die dice zat ie er natuurlijk falikant naast ;).
5. Wat jij niet wil toegeven is dat de 'interactie' tussen de verstrengelde partikels FTL is. Er is geen enkele QM wet die dat verbied.
Dat wil ik idd niet toegeven, om het simpele feit dat er geen interactie is. En er is idd geen QM wet die het verbiedt, net zo min dat er een QM wet is die zegt dat het er wel is.
FTL Kan wel volgens onze wetten zolang het maar niet in ons universum plaatsvind.
Dat is natuurlijk een bullshit statement. Waar het om gaat is dat een spacetime event A een event B veroorzaakt terwijl A en B spacelike separated zijn (de tijd tussen A en B is te kort voor licht om te reizen van A naar B en aan te komen voordat B gebeurt). Dat schendt causaliteit, of dat signaal nou door ons universum gaat of niet.

Geloof me, ik wil net zo hard als jij dat FTL communicatie mogelijk gaat zijn. Maar alles wijst erop dat dat eerder niet kan dan wel kan, en geen van de door jouw aangedragen experimenten hinten in de richting dat het wel mogelijk is.

Maar deze "discussie" is wel klaar voor mij. Je gaat toch niet in op mijn argumenten, dus bespaar je de moeite om met nog meer links op de proppen te komen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 16 juni 2017 12:07]

Ik heb eigenlijk nooit zo naar ping gekeken, maakt al het ping geklaag wat ik vroeger gehad heb allemaal zo veel duidelijker. Bedankt.
De snelheid van het signaal door de kabel is niet zozeer het probleem, de signaal verwerkingstijd is veel groter aandeel van de hoge ping over lange afstanden. Immers het signaal moet vaker versterkt worden en door meerdere datacenters geroute worden.
Ping van US East coast naar Europa (AMX) is al ruim 90ms of meer, nog nooit van mijn leven onder de 80ms gezien, ever.

Zo'n kabeltje met extra bandbreedte veranderd er niks aan.

Veels te veel overhead dus.
Nou... Waarschijnlijk niet. Het duurt nog steeds tijd voordat het licht door de kabel naar de andere kant is... De kabel is 6600 KM, en het licht gaat met ruwweg twee derde van de snelheid er door.
Om dan even gruwelijk af te ronden, het light zou dan 200.000 KM/seconde gaan. Dus doet er 0,033 seconde om aan de andere kant te komen. Dat is 33 msec. En dan weer terug.
Nog niet mee geteld de andere netwerken die hier weer achter zitten. En het stukkie van Spanje naar hier.
Al zegt dat getal me dat ik ergens een telfout heb gemaakt.

Edit -> Mja, klopt. De transoceanische kabels zijn kennelijk niet van speelgoed gemaakt. Ze hebben een veel betere 'cladding' en slimme mensen hebben over de brekingsindex nagedacht. Desalniettemin, blijft het aardig staan. Het zit ergens tussen de 0,022 (licht in vacuum) en 0,033 msec (licht in standaard glas) in. Single trip.

[Reactie gewijzigd door Heidistein op 14 juni 2017 09:52]

De brekingsindex geldt in mindere maten voor deze transoceanische lijnen, dat is een ander type kabel waarbij dit verlies aanzienlijk minder is. Doet niet af dat je nog steeds richting 60 ms round trip zit en dat is sec in het water.

Van jou PC naar je router, naar je modem, naar de wijk POP, naar het DC van jou ISP, naar AMS-IX zorgt ook voor wat vertraging. En dat ook nog op de terug weg en 2x in Amerika plus verwerking op de server van wat je nou daadwerkelijk doet. En dan sla ik nog een aantal stappen over.

Dit gaat je echter geen verschil opleveren, daar er feitelijk niks veranderd voor de eindgebruiker. Er ligt al glasvezel, die ook nog 'dichter' bij ons ligt dan de kabel waar over gesproken wordt. De 'wijziging' die plaatsvind is een uitbreiding, zodat we klaar zijn voor de toekomst. Misschien als de game server die jij gebruikt in Virginia staat :-)

Als je op glasvezel zit ga je op dit moment richting 90 ms als je naar een server die het op orde heeft in oost Amerika verbinding maakt. Nederland heeft het voordeel (werken we hard voor) dat we heel dicht bij een groot knooppunt zitten, en dat de verbinding daarheen ook glasvezel is waardoor we aanzienlijk minder vertraging hebben dan de meeste landen om ons heen.
Nee, zie het als een extra strook die op de A2 wordt aangelegd. De maximale snelheid blijft hetzelfde, maar de capaciteit voor het aantal auto's is dan wel vergroot.
Ik vraag me dit eigenlijk af. Dit is een kabel aangelegd door (en voor?) Facebook en Microsoft. Wordt deze uberhaubt publiekelijk toegankelijk of is deze puur voor data transfers voor deze bedrijven. Met andere woorden misschien dat jou traffic voor specifieke FB of MS aanvragen hierdoor sneller worden afgehandelt maar zullen andere requests worden genegeerd / worden omgerouterd? Sterker nog wordt deze voor persoonlijke requests gebruikt of misschien enkel om servers onderling te laten communiceren. Ie databases te laten mirroren of iets in die trend?

Juist dit lijkt mij practischer voor deze partijen. Zij hebben nu een stukje macht naar top tier ISPs dat ze zelf data kunnen afhandelen ipv dat ze over andere netwerken hun data versturen.
In het artikel staat dat een gedeelte van de capaciteit verkocht wordt door Telefónica.

Maar ook als dat niet zou gebeuren ontlast deze kabel de andere zeekabels. Dus het levert altijd iets op. ;)
Slecht voorbeeld, de aanleg van extra rijstroken op de A2 resulteerde in een verlaging van de maximumsnelheid van 120 naar 100 km/u :+
Correlatie is geen causatie ;)
Een nieuwe kabel is niet per definitie sneller. Er liggen nu ook al kabels in de zee tussen de continenten. De afstand blijft dus een ping van een bepaalde tijd houd je altijd. Ik vermoed dat het meer een capaciteitskwestie is. Daarnaast hangt het er ook vanaf wie die kabel beheerd. Als in eerste instantie alleen Microsoft en Facebook capaciteit huren dan gaat er dus ook alleen die data overheen en niet gegevens van je spelletje of het bezoeken van een andere website.
Licht moet nog steeds een lange afstand van 2x 6600 km afleggen. Al lijkt het allemaal heel snel met glasvezel. De lichtsnelheid is toch nog zo "traag" dat het licht tijd nodig heeft om door de kabel te reizen.
Meeste pings die je momenteel verstuurd naar continental US zijn al redelijk maxed out.

De echte vertragingen liggen hem niet in de kust-kust kabelverbindingen maar in de landelijke verdeelpunten.
Je hebt zowiezo al iets van 70ms lichtsnelheid vertraging naar Amerika. Dus sneller dan dat zal het nooit worden.

Wel is de fysieke snelheid van glasvezel kabels iets sneller dan de oude kabels.
Bandbreedte != betere ping.. Ik had jarenlang een betere ping met mijn ISDN dan met mijn breedband kabel aansluiting.

edit: Mijn excuus voor de onduidelijke "!=" .. het betekent "niet gelijk aan".. zal de volgende keer het laten om mijn programmeer skillz te gebruiken bij het schrijven van comments ;)

[Reactie gewijzigd door maniak op 14 juni 2017 11:07]

Dit is correct. Een hogere bandbreedte (wat de meeste mensen snelheid noemen) hoeft niet te resulteren in lagere latency.

Maar, het van wel gerelateerd zijn. Als je namelijk een lage bandbreedte hebt komen veel packets in een soort queue, en dat resulteert in een hogere latency.
Een goed voorbeeld hiervan is IP over Avian Carriers:
For example: If 16 homing pigeons are given eight 512 GB SD cards each, and take an hour to reach their destination, the throughput of the transfer would be 145.6 Gbit/s, excluding transfer to and from the SD cards.
wiki rfc
ISDN was dan ook een oud protocol wat niet geheel toevallig goed samenviel met de protocollen op de backbone (ISDN en SS7 delen ISUP, "ISDN User Part"). ISDN pakketjes konden zonder verdere bewerking de backbone op, en andersom.
Een betere of slechtere ping heeft niets met je bandbreedte van doen, maar veel eerder met de gebruikte techniek en hoe het netwerk hierachter is opgebouwd.
Jou kabel aansluiting kan dan best wel eens een slechtere ping hebben dan de ISDN verbinding, het had ook andersom kunnen zijn.
Het is even wennen, die nieuwe generatie.
De oude generatie Tweakers !== nieuwe generatie Tweakers. :+

[Reactie gewijzigd door ongewoongewoon op 14 juni 2017 12:26]

Hij zegt toch niet gelijk aan betere ping? Dus dan klopt het toch dat hij misschien een betere ping had met ISDN.

En inderdaad alles zorgt voor extra latency, maar in dit geval is voornamelijk de afstand van belang. We kunnen er min of meer van uit gaan dat de apparatuur in de meeste situaties ongeveer het zelfde is. Dus als deze kabel korter is dan een andere kabel dan kun je een lagere ping hebben.

Het grootste probleem is de lichtsnelheid in de meeste gevallen. Die is helaas gelimiteerd, dus het is lastig om een pakketje sneller van A naar B te krijgen als de afstand niet korter word.
Wat ook meespeelt is de drukte, ik had ook betere ping/latency in de tijd van ISDN.
De games waren niet zo heel 'optimaal' ( Deltaforce ) en als je je resoluties laag zette, had je meer 'voordeel'
Maar ook een schot lossen en raken was via ISDN zekerder, dan destijds via de Casema of Essent@home verbindingen.

Drukte op de kabels speelt momenteel zeker mee, als je ziet hoeveel livestreams er lopen, via de diverse kanalen, die gaan allemaal via dezelfde draadjes natuurlijk, dus spreiding is zeker gewenst, zeker in de toekomst
!= betekent "is niet gelijk aan"..
Niet helemaal, hij zegt dat hij zelfs met een mindere bandbreedte een betere ping had dan nu, dus het feit dat die nu meer bandbreedte heeft, heeft niet gelijk zijn ping verbeterd. Blijkbaar is het voor hem zelfs slechter geworden, maar het ging erom dat het niet beter werd door meer bandbreedte.
<snip> Praat gewoon begrijpend Nederlands mensen....</snip>
Je bedoelt vast "begrijpelijk".
!= betekent "is NIET gelijk aan"

;)
Zo gebruikt je dat in een programmeertaal en in Unix/Linux gebaseerde systemen idd. :)
Maar ook gewoon in C++ en C# op Windows. Het is een van de meest universele programmeersymbolen.
Ben ontwikkelaar... dus ja, meer een programmeur dingetje.. zal het de volgende keer niet meer doen ;)
Nee dat bedoel ik niet.
Wilde alleen de reden erachter weten.
Gebaseerd op dit wiskundig teken ≠
Dan zou =/= logischer zijn. De oorsprong ligt meer in het feit dat ! gebruikt wordt als logische NOT: !(a == b) <=> a != b
Dat is onderdeel van Boolean logica, die inderdaad in de elke programmeertaal ingebouwd is. Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Boolean
Ik denk dat je hem verkeerd begrijpt. != betekent "niet gelijk aan" voor programmeurs.
Je zit op Tweakers, niet op Nu.nl. Als je technische vaktermen wilt vermijden, moet je niet op technische websites zoals Tweakers rondspeuren. Of vind je het ook vervelend dat er op het 'Mocro Forum' af en toe Marrokaanse woorden voorbij komen?
Ik wil ze niet laten vermijden, maar men moet niet aannemen, dat iedereen het ook begrijpt.

Heb wel wiskunde gehad, maar kan niet programmeren.
Dus ≠ snap/ken ik en al die andere die Chris van der G beschrijft niet.
Mag ik nog wel hier komen van jou?
maar men moet niet aannemen, dat iedereen het ook begrijpt.
Als ik een post plaats neem ik per definitie aan dat niet iedereen dat begrijpt, maar dat houdt me niet tegen om de post te plaatsen. Maar het is handiger als de lezer op zijn beurt ook niet de aanname doet waar een vreemd symbool dan wél voor staat, want daar ging het hier mis. Bovendien kon je met een beetje begrijpend lezen ook wel opmaken wat er bedoeld werd, maar waarschijnlijk werd er al op de reageerknop gedrukt na het lezen van de eerste zin. Tja...
Mag ik nog wel hier komen van jou?
8)7 Er werd toch niet gesuggereerd dat "leken" hier niet mochten komen? Maar wat is er mis met vragen of opzoeken als iets onduidelijk is?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 14 juni 2017 14:56]

reactie ook op Daffie
[0ff topic] gek dat Chris van der G niet het zelfde antwoord op zijn vraag krijgt? Van ga het eens opzoeken. 8)7

En voor de goede orde ik kom OOK voor de comments.
Van ga het eens opzoeken
Ik zei: wat is er mis met vragen óf opzoeken. Chris van der G stelt een vraag. Niets mis mee, dus.

Voor iemand die klaagt over termen die sommigen mogelijk niet begrijpen lees je erg onzorgvuldig.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 14 juni 2017 22:19]

Waar heb ik gezegd dat je hier 'niet mag komen' als je vakjargon niet snapt.

Wat is nou precies het probleem. Een Tweakers bezoeker reageert op een nieuwsbericht en zegt iets wat je niet snapt. Nou en? Als je in het café naar het journaal kijkt en iemand roept iets wat je niet snapt dan ga je toch ook niet tegen diegene zeggen 'Zeg meneer kunt u alstublieft woorden gebruiken die iedereen snapt'?
Je komt hier toch voor het nieuwsartikel neem ik aan en niet voor de comments die mensen plaatsen?
- Ga je inlezen wat iets betekend, als je het graag wilt weten
- Vraag om verduidelijking, als je het graag wilt weten
- Lees geen reacties als je allergisch bent voor woorden e.d. die je niet snapt
- Ga je eigen nieuwsplatform maken
- Ga klagen bij de redactie (niet dat die er iets aan gaan doen maargoed)

Maar ga niet op een technisch onderlegd platform het iemand kwalijk nemen dat hij een ietwat technische constuctie gebruikt in zijn reactie op een nieuwsartikel
Als Tweaker is het niets meer dan normaal om te begrijpen wat != betekend. (Zo heb je ook nog !== en <>). Zo betekend = ook niet "is hetzelfde als" maar "veranderd de linker value naar de rechter value". Voor "is hetzelfde als" gebruik je == en voor "is precies hetzelfde als" gebruik je ===.
  • = (c = a + b assigns value of a + b into c)
  • += (c += a is equivalent to c = c + a)
  • -= (c -= a is equivalent to c = c - a)
  • *= (c *= a is equivalent to c = c * a)
  • /= (c /= a is equivalent to c = c / ac /= a is equivalent to c = c / a)
  • %= (c %= a is equivalent to c = c % a)
  • **= (c **= a is equivalent to c = c ** a)
  • //= (c //= a is equivalent to c = c // a)
Maar dit gaat natuurlijk verder / is anders omdat er verschillende operators zijn (dit lijstje hierboven en hier onder laat ik zien om verwarring tegen te gaan tussen het verschil in != en +=)
  • <= < > >= Comparison operators
  • <> == != Equality operators
  • = %= /= //= -= += *= **= Assignment operators
OT: Wat ik mij altijd af vraag, hoeveel mag zo'n project kosten en hoe word het onderhoud hiervoor gedaan? Toch knap lullig als er ergens een stuk kabel kapot is.. Word dit dan opnieuw gelegd of word de kabel cm voor cm onderzocht en "gefixt"?

[Reactie gewijzigd door Chris van der G op 14 juni 2017 10:16]

OT: Wat ik mij altijd af vraag, hoeveel mag zo'n project kosten en hoe word het onderhoud hiervoor gedaan? Toch knap lullig als er ergens een stuk kabel kapot is.. Word dit dan opnieuw gelegd of word de kabel cm voor cm onderzocht en "gefixt"?
Bij kabelbreuk kan vrij nauwkeurig vanaf de kant worden bepaald waar die breuk zich bevindt. En er zijn gespecialiseerde bedrijven die die breuken midden op de oceaan kunnen repareren.
Ieder programmeur is wel een tweaker, maar niet iedere tweaker is programmeur
Ieder programmeur is wel een tweaker, maar niet iedere tweaker is programmeur
I beg to differ ....
Ik loop in in projectteam, vaak als "vertaler" om misverstanden te voorkomen tussen de programmeur/coders en 'echte' gebruikers.
Waar ik zelf nog tegenaan loop, is dat er tussen mij en de gebruikers OOK nog managers zitten, die zo nodig willen 'schieten'

Maar de programmeurs zijn vaak geen tweakers, maar stoďcijnse personen, die je eerder narcist kan noemen dan 'meelevend'
Veel van hen moeten ook iets aangeleverd krijgen van 'bovenaf' om toe te geven dat het beter kan zijn.
( het heeft bijna 2 jaar geduurd, voordat ze inzagen dat SSD's als cache nuttig zouden kunnen zijn )
En dan vooral de nadruk op 'kunnen' .... zucht.
Nu dat project eindelijk goed draait, is het SSD-verhaal nog van hun afkomstig ook, ipv de focusgroep die traagheid ervaarde ...
Goed verhaal, maar hoe je daaruit kunt opmaken dat iedere tweaker dus een programmeur is ontgaat me een beetje... Of weet je niet wat "I beg to differ" betekent?
Je hebt gelijk, ik reageerde meer op de stelling dat iedere programmeur een tweaker zou zijn ..
Oh zo :D. Nee dat klopt natuurlijk ook niet.
Voor iemand die zich al in 2005 heeft geregistreerd op Tweakers vind ik het best wel naďef van je dat je van mening bent dat Tweakers 'casual' is. Maargoed, ieder zijn mening, we gaan behoorlijk off-topic.

Jouw mening != andermans mening
:+

[Reactie gewijzigd door Daffie op 14 juni 2017 10:21]

Ik vind het alleen wel hypocriete dat jij dan "common-practise" gebruikt in je tekst. Dit is blijkbaar een term die jij en je omgeving normaal gebruikt. Dus waarom mogen mensen dan niet hun taal die ze dagelijks gebruiken automatisch in hun tekst gebruiken. Maar moet er dan direct een autist-stempel gebruikt worden als iemand jargon gebruikt?
wanneer je je vasthoudt aan dit soort manier van schrijven in casual omstandigheden dan ben je best wel een autist die heel interessant probeert te doen.
What a load of BS, en bovendien een contradictio in terminis (autisten doen doorgaans niet iets om populair cq interessant te zijn). Het kan ook betekenen dat je gewoon in je comfort zone zit en taal gebruikt die je altijd gebruikt tussen je peers.

Ik vind de claim, dat iemand die een term gebruikt die jij niet begrijpt, dat doet om interessant over te komen, ronduit egocentrisch. Alsof iedereen op de hoogte moet zijn en zich moet aanpassen aan jouw vocabulaire |:(

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 14 juni 2017 15:09]

Ja, prachtig. Praat jij maar Klingon. Dan gaan wij tweakers, programmeurs, wiskundigen, systeembeheerders, natuurkundigen prima door met ons ding.
Deze schrijfwijze is mij tijdens mijn middelbare school bij wiskunde ook al aangeleerd. Je hoeft dus geen programmeur te zijn om hem te snappen, slechts een middelbare scholier met een 4 voor wiskunde op zijn eindlijst...
≠ is het wiskundige symbool en mij is ook <> aangeleerd als alternatief, != is echt een programmeerdingetje.
Ping tijd oftewel latency heeft voornamelijk te maken van de afstand (lees: kabellengte). Het antwoord is dus: nee.
Met telefonica die dit beheert, vergeet het maar 99,99% van de tijd zal die kabel niet of nauwelijks beschikbaar zijn |:(

Maar even serieus, ik heb zo'n vermoeden dat de kabel met name gebruikt zal worden door Microsoft en Facebook om hun data centra in de VS en Europa met elkaar te laten kletsen zonder dat ze een derde partij (denk een carrier zo als Level3 bijvoorbeeld) hoeven te betalen voor het verkeer.
Ik heb zo'n vermoeden dat als er capaciteit over is er vast ook andere data over die kabel mag maar dat de Microsoft en Facebook data voorhang zal hebben. Dus voor jouw ping zal dat niet heel erg veel uit gaan maken.
BGP hoeft niet altijd een shortest path te gebruiken... je kan bepaalde routes een bepaald gewicht meegeven... hier mee kan je een preferred path afdwingen.
BGP gebruikt juist niet het shortest path algoritme. BGP is policy based. Weight, Local pref en MED zijn tiebreakers die eerder geevalueerd worden dan AS path length. Daarnaast is de 'lengte' bepaald door het aantal AS'en en niet door het aantal hops.

BGP zal dus een path door 1 AS met 100 hops preferen boven een path met 2 AS'en met ieder 1 hop.
Aangezien het vrij specialistische kennis is is het handiger als je geen afkortingen gebruikt maar de volledige termen geeft. Dan begrijpen wij het ook wat beter. ;)
Hoeveel vertraging geeft een hop (op bijv. ISP niveau)? Ik bedoel meeste games in NL / Europa hebben maar 15 ms aan ping, dat lijkt me enorm weinig als je nagaat dat het door meerdere datacentra gaat.
Dat hangt van de hop (router) af. maar met 15ms staat de gameserver met grote waarschijnlijkheid wel in een datacenter in Amsterdam. en dan ga je niet eens door zoveel datacenters. Jouw huis, netwerk van jouw ISP, mogelijk AMSIX, Gameserver.
kan er vast nog wel bij dit kabeltje naast de veel andere ( https://www.vox.com/2015/...submarine-cables-internet)
Als network engineer zijnde is dit best interessant.

160Tbit/s capaciteit is voor beide kanten bij elkaar opgeteld (dus 80Tbit/s elke kant op).
Verdeeld over 8 vezelpaartjes, is dit 10Tbit/s per paar (!).
Met 100GbE transceivers, heb je dus 100 channel DWDM nodig om dit voor elkaar te krijgen.

En dan was ik blij met gigabit glasvezel thuis (niet dat ik die voltrek, lang niet zelfs). }:O
Ik heb er niet zo heel veel verstand van maar, is dit wel genoeg?
20 terabyte per seconde voor een heel continent. Ik vind het moeilijk te bevatten hoeveel het nou eigenlijk is. Ik neem ook aan dat er nog meer van dergelijk kabels liggen.

[Reactie gewijzigd door mac5er op 14 juni 2017 09:40]

Het is niet zo dat een heel continent alleen van deze verbinding gebruik gaat maken heh ;)
Er liggen al meerdere, deze komt er nu bij, als extraatje.
Hier vind je een mooi plaatje:
http://www.submarinecablemap.com/

[Reactie gewijzigd door Nnoitra op 14 juni 2017 09:46]

Ik mis de NorNed kabel die in de Eemshaven (Groningen) aan land komt? (waar volgens mij het Google datacenter op aangesloten is/wordt)
Klopt, die ontbreekt.
Maar ik beheer die site niet en ik heb niet gecontroleerd of alle kabels/verbindingen aanwezig waren :p

Het linkje wat @xelnaha hieronder plaatste heeft 'm wel.
Het is gewoon extra capaciteit.
Er liggen namelijk meerdere van die kabels al langer onder de zee.
Kijk hier maar naar: http://www.submarinecablemap.com/
Hij wordt aangesloten op het TATA net werk, die is de enige die een Hub heeft in Bilbao

http://map.tatacommunications.com/#/

En verklaart ook hie NL, FR, SP en UK zijn aangesloten
Er liggen veel meer van dit soort kabels. Hier een link met een interactieve kaart van alle onderzeese kabels: http://submarine-cable-map-2017.telegeography.com/
Waarschijnlijk niet, en daarom liggen er dan ook HEEL veel kabels over de zee vloer :)

voor een goed overzicht van de meeste wereld wijde kabels, en waar deze aan land komen kun je hier kijken: http://cablemap.info/

hier kun je ook zien wat er bijvoorbeeld gebeurd als een van de kabels doorgesneden raakt in bv middellandse zee gebied en wat voor capaciteits problemen er dan kunnen ontstaan, aangezien andere kabels niet altijd genoeg capaciteit hebben.

Zie bijvoorbeeld Australia, daar gaan maar een paar kabels naar toe en het hele land heefft bijvoorbeld niet echt veel capacteit
Vergeet niet dat deze kabel – en er zijn veel meer dan enkel deze – ook vooral bedoeld is voor verkeer tussen datacentra van Facebook en Microsoft. Niet alles gaat 1-op-1 direct de oceaan over, want daar hebben ze nu juist ook een CDN (content delivery network) voor.

Als iemand in de VS een foto of video uploadt naar Facebook, dan komt er in wezen ook een kopietje van die foto of video in een Europese Facebook-datacentrum. Stel nu dat die foto of video heel populair is in Europa, dan verloopt dat webverkeer grotendeels tussen Europese computers en dat Europese datacentrum.

Een groot deel van de capaciteit van de kabel zal gebruikt worden voor het continu gelijktrekken van de Amerikaanse en Europese datacentra, juist om te voorkomen dat alle data van gans het continent in real time over de oceaan zou moeten.
Mwa, er zijn heel veel kabels en op basis van peering zal je verkeer over één of meerdere gaan. Als je kijkt naar andere kabels zoals die van AEConnect dan zie je dat hun "maar" 40Tbit/s doen.

Maar ze worden ook steeds sneller. Atlantic Crossing 1 (VS naar UK, NL, DE) is ontworpen voor 40Gbit (wat een lachertje nu) maar doet inmiddels als 120Gbit/s

[Reactie gewijzigd door RobinF op 14 juni 2017 10:18]

160 terabit gedeeld door 1.1 miljard mensen in US+EU komt er ongeveer op neer dat [b] iedereen continu [/b] een MP3 van 128kbit/s kan streamen vanaf de andere kant van de oceaan
Nee, dat is niet genoeg :-)

Maar als je goed leest, kan je uit de tekst opmaken dat er sprake is van overcapaciteit: Niet genoeg, maar méér dan genoeg. Op dit moment.

Voor de duidelijkheid: Er liggen natuurlijk al veel meer kabels tussen Noord-Amerika en Europa.

Voor een fijne kaart: http://www.submarinecable...anding-point/bilbao-spain

20 tb/s is waarschijnlijk wel de snelste op dit moment. Hoeveel dat is? Best veel :-) Maar aangezien er steeds meer tijd wordt verkloot met kijken van filmpjes.. zal het niet 'voor altijd' genoeg zijn.
Binnen een paar jaar komt er wel weer een nieuwe, nog snellere kabel te liggen. Maar voor dit moment is deze kabel een fijne aanvulling waarschijnlijk ( want nieuwswaardig)
Overcapaciteit t.o.v. het gebruik dat Microsoft en Facebook ervan willen maken.
Het meeste verkeer dat over deze kabel gaat zal geen regulier internet verkeer zijn, maar VPN-verbindingen tussen serverparken van Microsoft en Facebook in de VS en Europa.
En wat nou als iemand "per ongeluk" die kabel doorknipt. Hoe gaan ze dan uitzoeken waar de kabelbreuk ligt? 6600km nalopen lijkt mij geen doen.
Reflectiemeting. Je stuurt er licht in en kijkt hoe lang het duurt voor het terug komt. Dan weet je waar een breuk zit.
Een doorgeknipte kabel stuurt volgens mij niks terug...
Jawel, een breuk in een koper kabel wordt op dezelfde manier (maar dan met spanningspulsen ipv licht) gevonden.
OTDR metingen zijn dat, je hoeft niet te wachten en te kijken hoelang het duurt. wanneer jij de OTDR op de vezel zet, kun je direct de lengte van de kabel zien.
Hier boven is gezegd meestal elke 250km een versterker, dus lijkt me dat je zo'n versterker wel kan uitlezen, dan heb je nog 250km te controleren. Vraag me serieus af wie op de bodem van de oceaan dat door knipt
Hier boven is gezegd meestal elke 250km een versterker, dus lijkt me dat je zo'n versterker wel kan uitlezen, dan heb je nog 250km te controleren. Vraag me serieus af wie op de bodem van de oceaan dat door knipt
Schepen die lekker met hun ankers over de grond slepen. Zo is 't eerder fout gegaan (dat is dan niet knippen, maar kapottrekken natuurlijk. Het idee is 'tzelfde).
afluisteren kan daar wel in alle rust natuurlijk :)
Moet je even met een onderzeeer naar de kabel en een 'tap' zetten.
Die kabel is cm's dik, omhulst door wapening en what not. Hij moet tegen alles wat de zee aan ellende kan geven bestand zijn. Het is geen kabeltje waarmee jij je pc verbind grapjas!

Check en check

[Reactie gewijzigd door bbblije op 14 juni 2017 09:49]

En toch breken ze regelmatig.
Je kunt dit prima meten. Als er bij ons op het werk een fibre cut is, kan men tot op ongeveer een meter / halve meter nauwkeuring "zien" waar de breuk is. Dit wordt gedaan met een ODTR:

https://en.wikipedia.org/...time-domain_reflectometer

effectief gezien meet men de back scattering van de fotonen en hoe land die er over doen om heen en weer te gaan. Vervolgens deel je dat door de snelheid van licht in de fibre en voila: afstand berekend.
Daar is apparatuur voor om door te meten waar de error zit. Van te voren is meestal overigens wel bekend waar de risicogebieden zijn. Je kunt je voorstellen dat op 3km diepte weinig zal gebeuren als de kabel netjes is gelegd met de benodigde mogelijkheid tot krimpen.
De kust- (risico)gebieden worden altijd extra beschermd maar het kan altijd gebeuren dat iemand er per ongeluk een anker op laat zakken.

Overigens laten ze ook onbemande onderzeebootjes langs de kabel gaan om de daadwerkelijke breuk te vinden. Meestal is het niet zo lastig te zien want als er een anker van een paar ton overheen is gegaan dan ligt die kabel echt niet meer op de plek waar je hem neer had gelegd.
Ze kunnen tot op een paar meter nauwkeurig meten waar de breuk zit. Als het alleen een vezel breuk is en geen kabel breuk dat slepen ze met een speciale snijhaak over de bodem waardoor de kabel helemaal door midden is. Daarna worden beide uiteinden met een haak van de bodem gedregd. En dan wordt er iets meer dan twee keer de diepte van de zeebodem tussen beide uiteinden gelast. Daarna laten ze de kabel in een speciale lus weer terug op de bodem zakken.

Als hij heel diep ligt wordt de kabel dus bij elke breuk verlengt met een paar kilometer.
Door de tijd te meten tussen het zenden van een lichtpuls en het ontvangen van een reflectie kun je bepalen waar zich een defect in de glasvezel bevindt.
Ik vermoed dat zo'n draad wel behoorlijk beschermd is en al zeker in de ondiepe zone's waar een anker van een schip schade zou kunnen aanrichten. Verder wordt dat signaal regelmatig verstekt en ik vermoed dat je dus van één kant ook wel kan controleren tot welke versterker je nog connectie hebt.

Op een groot deel van het traject lopen er trouwens geen mensen met scharen rond. ;-)
Nee dit wordt meestal gedaan met lichtpulsen. Identiek weerkaatsen bij een breuk. Met dan wat rekenwerk met tijd, snelheid = afstand kan je berekenen waar de breuk ongeveer is.

Voor de glasvezels in het binnenland wordt een OTDR hiervoor gebruikt. Voor de diepzeekabels zullen ze iets soortgelijks hebben.
Zo'n OTDR kan je, simpel gezegd, aansluiten en dan wordt alles voor je gedaan. Hij zal dan aangeven op hoeveel meter/kilometer de breuk zit.

[Reactie gewijzigd door RobinF op 14 juni 2017 10:11]

Kabelbreuk bij onderzeese (glas)kabels gebeurd echt veel vaker dan je denkt. Er liggen op meerdere plaatsen rond de wereld schepen klaar om zo snel mogelijk naar een breuk te varen om die te repareren. De reparatie tijd hangt af van de locatie en het type kabel, meestal gebruiken ze een redelijk standaard kabel en die hebben die schepen op voorraad, maar bij speciale kabels zullen ze tijdelijk moeten wachten tot dat die kabel geleverd wordt.
Hoe wordt zo'n kabel uitgerold? Ik kan niet voorstellen dat 1 boot een kabel van 6600 km aan boord heeft. Of zijn het meerdere kabels die aan elkaar vast worden gemaakt?
Meerder stukken kabel die aan elkaar gelast worden. Kabel wordt op de bodem gelegd, nieuwe kabel wordt gehaald en men pikt de kabel weer op vanaf de bodem. Soms doet men het met meerdere schepen tegelijk zodat de vaartijd gelimiteerd wordt. Over het algemeen een rekensommetje wat het goedkoopste is op dat moment.

Je moet het zien als een gigantische rol kabel die zo'n schip even gaat ophalen aan het land. Meestal worden de kabels wel in een speciale fabriek aan de kust geproduceerd (of zelfs aan boord maar dat zal met zo'n giga kabel niet lukken).

Over het algemeen moet je overigen meerder kabel leg techieken toepassen bij een dergelijke kabel. Je hebt stukken die erg ondiep zijn aan de kust waar je met zo'n gigantisch schip niet komen kan. En je hebt de stukken midden op de zee waar de kabel misschien wel kilometers diep moet komen te liggen.
Het aanleggen van zo'n transatlantische kabel is technisch een knap staaltje.
Maar om het een beetje te relativeren: meer dan 150 jaar geleden, in 1865 rolde men al met 1 gigantische boot in 1 keer een telegraafkabel van 3 miljoen meter uit tussen Engeland en de VS. Op wind- en stoomkracht...

Dat we nu wel 7 miljoen meter kunnen leggen is dus zeker knap maar niet echt sensationeel.
Het aanleggen van zo'n transatlantische kabel is technisch een knap staaltje.
Maar om het een beetje te relativeren: meer dan 150 jaar geleden, in 1865 rolde men al met 1 gigantische boot in 1 keer een telegraafkabel van 3 miljoen meter uit tussen Engeland en de VS. Op wind- en stoomkracht...

Dat we nu wel 7 miljoen meter kunnen leggen is dus zeker knap maar niet echt sensationeel.
7 Miljoen?
Zit je niet een factor 1000 te hoog?
Meter niet kilometer
Oops ... I stand corrected.
Er zijn speciale schepen voor, best interesant!

https://en.wikipedia.org/wiki/Cable_layer
De kabels worden op de boot aan elkaar gelast
Iets van op discovery gezien. Het zijn steeds enorme spoelen van die kabel (denk honderden meters), en als ie op is, wordt door kundige mensen die glasvezel aan elkaar geplakt, en de een beschermhuls gemaakt. Elke zoveel tijd komt er weer versterkingsapparatuur tussen.
Hoe wordt zo'n kabel uitgerold? Ik kan niet voorstellen dat 1 boot een kabel van 6600 km aan boord heeft. Of zijn het meerdere kabels die aan elkaar vast worden gemaakt?
Op discovery met Mighty Ships: Tyco Resolute hebben ze dit schip gevolgd toen het een onderzeese kabel aan het neerleggen was.
https://www.youtube.com/watch?v=Xb2YqQBy4TU (anders googlen op might ships tyco resolute)

Je kan geen lange glasvezel van een paar duizend kilometer neerleggen omdat het lichtsignaal daar niet goed doorheen komt ivm verspreiding van het licht in de kabel, daarom gebruikt men repeaters om de x kilometer. Ik quote uit een ander artikel:
http://www.itworld.com/ar...000km-undersea-cable.html
Now and again, a crane lifts a repeater unit aboard the René Descartes. Like copper-hued beads strung on a long white necklace, these missile-shaped devices, weighing 200 kilograms or more and placed every 40-100 km, amplify the signals traveling through the thin optical fibers in the cable.
Filmpje over repeaters: https://www.youtube.com/watch?v=Q61DHtgFqa0
Isolatietape.... :+
Ik vind het juist mooi dat dit soort vragen hier gesteld worden en dan uitgelegd worden op een beknopte manier. Hoef je niet zo passief-agressief op te reageren, sommige mensen vinden het fijn om een uitleg te krijgen in hun eigen taal, waar ze daarna misschien nog wat vragen over kunnen stellen ;)
Er zit een youtube filmpje bij met tekeningetjes als je de tekst niet snapt.

Was ik passief agressief dan? Sorry, wou het nochtans echt ondubbelzinnig doen overkomen alsof hij een vraag had gesteld die hier 4 keer per jaar langskomt en telkens al met hetzelfde filmpje beantwoord is.
Je kan er niet vanuit gaan dat iedereen al weet/heeft gezien wat jij weet/hebt gezien. Stuur het filmpje, zeker, maar als er zo vaak naar wordt gevraagd is het niet raar dát het wordt gevraagd, en als je dan passief-agressief doet, kan je verwachten dat je op -1 eindigt.
Bij zulke projecten vraag ik me altijd af hoe diep die kabel ligt.
Deze ligt tot 4km diep, volgens Telxius.
Op de bodem, dus dat verschilt
Ja, dwars over de Mid-Atlantische Rug... Moeten ze elk jaar wat aan die kabel bij knopen :p

Ik neem dus aan dat die kabel wel een paar kilometer langer is dan die 6600km... Hij moet wel tegen wat vulcanisme kunnen....
Ja, deze zee kabels word onder andere om die reden altijd met overlengte gelegd over de zee bodem.
Hij zal een beetje zigzaggen over de bodem?
Ze leggen die kabel inderdaad aan met hier en daar X meter extra. Ze zijn hier niet gierig om de precieze afstand neer te leggen en niks overschot xD
Waarom niet van Boston naar Lissabon? Bespaar je ongeveer 1500 km mee...

En blijft dit net neutraal, of gaan MS en FB dit puur voor zichzelf gebruiken?
Op je eerste vraag:
Denk zelf dat de datacenters rond die plekken staan en ze niet de overhead van andere netwerken willen hebben om van Lisabon naar Spanje

Op je 2e vraag, staat in het artikel:
Telxius, de infrastructuurtak van communicatiegigant Telefónica, is verantwoordelijk voor de aanleg. Ook zal dat bedrijf de kabel blijven beheren en na de aanleg de resterende capaciteit verkopen aan derden.
Resterende capaciteit, oftewel MS & FB krijgen voorrang?
In een rechte lijn misschien wel, maar hoeveel bespaar je als je kijkt naar de hoogte (laagte) verschillen van de zeebodem? Als dat flink op en neer gaat dan bespaar je waarschijnlijk nog vrijwel niets qua lengte van de kabel.
De knik aan de amerikaanse kant zit er in voor hoogteverschil idd, maar boston - lissabon zou je daar juist minder last van hebben.
Goede vraag. Ik zou denken dat het voordeel heeft om je netwerk wat uit te spreiden om bottlenecks en points of failure te reduceren.
Ik heb effe gerekend. Dit betekent dat alle EU inwoners met 300Mbit vanaf Spanje naar de VS kunnen surfen. Is hier toevallig ook nog een stoomboot en een man met een witte baard bij betrokken?
160.000.000/300 = 533333,33
Denk dat je een rekenfout ergens maakt want denk niet dat de EU maar 0,5 miljoen inwoners heeft.
Klopt, de koffie was nog niet ingeslagen denk ik. :)
De EU zou ongeveer 500 mio inwoners hebben dus dan kom ik nu op 0,32Mbit per bewoner. Is al een stuk minder spannend en geheel fictief.
offtopic:
Overigens zou Edge ook een knopje "Nieuwe Searchengine toevoegen" moeten hebben, maar op mijn computer is alles anders. En bedankt dat is als onbetaalde tester gebruikt word enzo.
Hm? Volgens mij is de factor tussen 300Mbit en 160Tbit 533333. Dus er kunnen 'slechts' een half miljoen mensen tegelijk een 300Mbit verbinding hebben. De EU heeft wat meer inwoners.
best wel indrukwekkend. waar ik wel benieuwd naar ben is hoe lang glasvezel onafgebroken is te leggen? ik neem aan niet de volle 6600km. Dan zulen er iets van amplifiers tussen moeten komen lijkt me.
Meestal word er elke 250km een versterker geplaatst
Waar halen die hun stroom vandaan ?
In de kabel die op de zeebodem ligt zitten niet alleen de vezelparen, maar ook electriciteitsdraden voor de voeding van de verschillende types repeaters/versterkers die in een kabel verwerkt zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*