'Industrie en windmolenparken in Noordzee bemoeilijken aanleg onderzeekabels'

De industrialisatie van de Noordzee en de toenemende vraag naar windmolenparken bemoeilijkt de eventuele aanleg van onderzeekabels. Betrokken landen zouden een bestuurlijk orgaan op moeten richten om afspraken te maken over 'telecomzeekabelcorridors'.

Dat is de belangrijkste conclusie uit een onderzoek naar internationale dataconnectiviteit over zee dat is uitgevoerd in opdracht van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninksrijkrelaties. Volgens het onderzoek van Stratix zou er een internationale organisatie moeten komen met een leidende rol voor Nederland vanwege de geografische ligging. Frankrijk, België, het Verenigd Koninkrijk, Duitsland, Denemarken en Noorwegen zouden bij zo'n bestuursorgaan betrokken moeten zijn.

De Noordzee is één van de drukst bevaren en beviste zeeën ter wereld, merken de onderzoekers op. Het aanleggen van onderzeekabels door Het Kanaal en op het Continentaal Plat naar de kust van Nederland is complex vanwege de vele kabelkruisingen met bijvoorbeeld elektriciteitskabels en gaspijpleidingen. Door de komst van windmolenparken neemt de industrialisering toe.

Onder andere British Telecom zou al geklaagd hebben over een beslissing van Rijkswaterstaat om een vrije corridor rondom één van BT's kabels te versmallen om ruimte te maken voor andere infrastructuur. Een bestuurlijk orgaan met vertegenwoordigers van de betrokken landen zou hier duidelijke afspraken over moeten maken.

In het rapport staat dat er op korte termijn naar verwachting geen nieuwe zeekabels worden aangelegd, omdat er al voldoende capaciteit is. Ook komt de levensduur van de meeste kabels niet in het geding, ondanks dat veel kabels tegen het einde van hun economische levensduur van 25 jaar zitten. Alleen kabels waarbij versterkers worden gebruikt vormen een risico, maar dat is niet het geval bij de relatief korte kabels tussen Nederland en het Verenigd Koninkrijk en Denemarken.

De trans-Atlantische TAT-14-kabel die aankomt in Katwijk aan Zee werkt wel met versterkers. Die zou mogelijk problemen kunnen geven na 2025; dan is het einde van de technische levensduur van de versterkers bereikt. Het vervangen van die versterkers is een enorme operatie waarbij de kabel maanden buiten dienst zou zijn.

Verder blijkt uit het onderzoek dat er tussen de Eemshaven en het Verenigd Koninkrijk een kabel ligt die niet meer wordt gebruikt. Het gaat om de TGN- of VSNL-kabel die ook voorzien is van versterkers. De kabel met een capaciteit van 2,4 Tbit/s is nog wel actief maar er wordt momenteel geen data over verstuurd. De verbinding zou 'in principe' te koop zijn.

Vrijwel alle onderzeekabels die aankomen in Nederland hebben een verbinding met het Verenigd Koninkrijk. De eventuele Brexit volgt volgens de onderzoekers echter geen risico omdat zeekabelaanleggers en exploitanten niet naar politieke ontwikkelingen kijken. Hun planning is geografisch en door vraag gedreven en beslaat decennia.

Reacties (119)

[jhorden]

Ze zouden eens goed moeten kijken naar de gevolgen van de industrialisatie van de Noordzee m.b.t. de natuur. Daar maak ik me veel meer zorgen over...

[[Yellow]]

Wat is dat toch met windmolens op zee? Iedere keer verschijnt er weer een artikel van de tegenstanders; eerst omdat ze niet 'mooi' zouden zijn, dan omdat het 'miljoenen' aan subsidie gaat kosten, vervolgens zou het niet rendabel zijn voor de exploitanten, de natuur zou er 'last' van hebben en nu weer omdat het de aanleg van nieuwe kabel moeilijk maakt.
Als we nou eens naar de voordelen zouden kijken? Minder CO2 uitstoot, geen gevaarlijke nucleaire reactors, geen vervuilende steenkool transporten vanuit Noord-Amerika, politiek onafhankelijke energieproductie, broedplaatsen voor vissen en ander onderwater schepsels en wellicht vergeet ik er nog een aantal.
Ik vind het in ieder geval een goed idee om zoveel mogelijk windmolen parken op zee aan te leggen!!

[Immutable]

Kun je die claim van gevaarlijke nucleaire reactors ook waarmaken? Het is meer zoals vliegtuigen. Het is heel veilig juist statistisch. Statistisch gezien zijn nucleaire reactoren juist SUPER VEILIG.
Dat je een +2 krijgt met onwaarheden is raar op deze website maar het gebeurt wel eens. Emotie?

En hoe zit het met geluid in de Noordzee? Daardoor sterven heel veel vissen. Zoek daar maar eens op. Dat is ook erg zorgelijk. O.a. van die windmolens en schepen.

[Reactie gewijzigd door Immutable op 22 juli 2024 14:48]

[Verwijderd]

Ik wil je graag geloven en ik sta open voor alle argumenten, maar als iemand zegt "het is zo, zoek zelf maar op" verliest alle geloofwaardigheid mijns inziens. Als je je argument kracht bij wil zetten, dan moet je zelf de bron erbij geven, anders moet ik werk gaan verrichten om daarna ongetwijfeld te horen "ja maar dat is niet de studie die ik bedoelde".

[1992Mark]

Arjen Lubach heeft er een item over gemaakt met Zondag met Lubach;

https://www.youtube.com/watch?v=YjFWiMJdotM

Ik vond het destijds erg interessant, hier worden wel feiten meegenomen vanuit het verleden. Na deze uitzending kwam de kernenergie ook weer ter sprake in de Tweede Kamer, om toch eens uit te zoeken wat nou daadwerkelijk die risico's zijn ten opzichte van de voordelen van kernenergie.

[Nacht]

Een nucleaire reactie is per definitie een run away reactie die door engineering gecorrigeert wordt. Er is niks mathematisch absoluut aan deze reacties dus afhankelijk hoe je naar gevaar kijkt kun je een nucleaire reactor zonder de waarheid geweld aan te doen extreem gevaarlijk noemen of zeggen er gebeurt bijna nooit wat, dus niks aan de hand met deze warmtebronnetjes.

Trouwens:

https://www.vandale.nl/gr...kenis/geluid#.XNmFNaSxWUk

Pot, ketel, etc

[jhorden]

Ik vind windmolens op zich geen slecht idee, zolang er maar grondig en objectief naar de locatie gekeken wordt. Ik geloof ook niet dat jij die slagschaduw over je huis/tuin wil namelijk.

Wat betreft nucleaire reactors kan ik je dezelfde vraag stellen. Wat is daar toch het probleem mee? Bij Fukushima zijn slechts een aantal indirecte slachtoffers gevallen en Tsjernobyl is decennia geleden. Dat lijken me geen sterke argumenten (meer)...

[Reactie gewijzigd door jhorden op 22 juli 2024 14:48]

[renevanh]

Wat betreft nucleaire reactors kan ik je dezelfde vraag stellen. Wat is daar toch het probleem mee?

Iets met radioactief afval denk ik...

[MSalters]

Dat is letterlijk eetbaar.

Nee, serieus. De hoeveelheid nucleair afval per huishouden is zo klein dat we het veilig door ons eten zouden kunnen mengen. Natuurlijk doen we dat niet, en het is ook niet legaal, maar het geeft wel aan hoe klein de risico's zijn. De reden dat we de opslag zoe goed bewaken is omdat daar het geconcentreerde afval ligt van zo'n 15 miljoen huidhoudens-jaar.

[renevanh]

Nou, smakelijk!

Wat een kul-argument. Er komt een berg hoogactief afval vrij in de huidige kerncentrales wat de komende duizenden jaren hoog actief blijft. Of je het nou kan eten of niet, het zal bij blootstelling altijd zorgen voor schade aan levende organisme, of dat nou op DNA/RNA of celniveau is, ook bij lage concentraties dringt het door de huid heen (gamma straling in veel gevallen). Dat is het probleem, we kunnen geen veilige plek creëren die over duizenden jaren nog steeds gegarandeerd veilig is voor het leven van dan en het maar ergens dumpen en de toekomst met onze problemen opzadelen doen we al genoeg op tientallen andere gebieden. Nog even los van de schaarste van Uranium.

Voordat we massaal verder gaan met kernenergie als alternatieve energiebron moeten we OF een werkende thoriumreactor ontwikkelen OF gecontroleerd aan de gang kunnen met kernfusie. Als een kip zonder kop uraniumreactors bouwen en weer een gigantisch en langlopend probleem creëren is echt het stomste wat we nu als mensheid kunnen doen.

[MSalters]

Uiteraard veroorzaakt het DNA breuken. Maar vergeet niet: DNA zelf is al radioactief. Dat is ook waarom evolutie op een dubbele helix is uitgekomen. Breuken zijn inherent aan DNA.

Maar waar je dus misgaat is in de "berg hoogactief afval". Nee. De grote bulk is laag radioactief. Dat gaat om de reactorvaten, de koepel, de warmtewisselaar - dat soort dingen. De restanten splijtstof zijn dus maar een klein deel.

[renevanh]

Anderhalve kuub per jaar, per centrale die we totaal geïsoleerd voor de komende 240.000 jaar veilig moeten opslaan.
Wereldwijd nu al een gigantische berg waar je niks mee kan. Transport is al een gigantische uitdaging.

DNA radioactief noemen is overigens wel heel kort door de bocht. Ja, heel veel stoffen hebben een halveringstijd en zijn in enige mate actief. Dat is op zich ook geen punt en hoeft ook helemaal niet schadelijk te zijn.
Radioactief afval van kerncentrales is actief inclusief ioniserende straling, die straling is de kern van het probleem, die maakt ionen los van het atoom, wat dodelijk is voor alle organismen.

Kijk de documetaire "into eternity" eens, dan snap je hoe groot het probleem met dat afval is.

[MSalters]

"inclusief ioniserende straling". Alsof de koolstof-14 in je DNA zonder ioniserende straling vervalt.

En dus nog belangrijker: als er een koolstof-atoom in je DNA vervalt, dan bestaat dat atoom niet meer, en dus ook die schakel in je DNA. De ioniserende straling is nog een extratje, die kan nog een tweede breuk veroorzaken. Ioniserende straling van buiten leidt niet tot missende atomen in je DNA. Dus nee, ik heb geen moeite om DNA radioactief te noemen. Er is een reden dat we C-14 datering gebruiken om organische resten van duizenden jaren oud te dateren; zo lang blijft dat wel radioactief.

[!GN!T!ON]

ik heb een vermoeden dat er op zee i.i.g niet zoveel huizen staan

Wat betreft nucleaire reactors kan ik je dezelfde vraag stellen. Wat is daar toch het probleem mee? Bij Fukushima zijn slechts een aantal indirecte slachtoffers gevallen en Tsjernobyl is decennia geleden. Dat lijken me geen sterke argumenten (meer)...

100% mee eens

[Reactie gewijzigd door !GN!T!ON op 22 juli 2024 14:48]

[N0lan]

Wat betreft nucleaire reactors kan ik je dezelfde vraag stellen. Wat is daar toch het probleem mee? Bij Fukushima zijn slechts een aantal indirecte slachtoffers gevallen en Tsjernobyl is decennia geleden. Dat lijken me geen sterke argumenten (meer)...

Het probleem is dat het plaatsen van een nucleaire reactor meer dan 10 miljard euro kost. De output electriciteit kan nooit zonder subsidie (tegen marktprijs) geleverd worden, waardoor een kerncentrale nooit rendabel is. Daarnaast kost het richting 20 jaar om zo'n ding te bouwen, waardoor het geen oplossing is om binnen afzienbare termijn Co2 reductie te halen.

[unclero]

Daar valt nog best wel wat op af te dingen. De Chinezen zijn hier al een stuk sneller in. Die kunnen binnen 10 jaar zo'n ding klaar opleveren. Tevens helpen ze u met gunstige financieringen, tegen bescheiden rentes (die laag zijn, mits u een leveringscontract aan gaat dat u de komende 20 jaar brandstofstaven bij hun af neemt).
De Britten zijn met de Chinezen in zee gegaan (aangezien de Japanse leveranciers gestopt zijn, wegens onenigheid met de Britten over financiën ofzoiets), en daar hebben ze niets te klagen.

[sdk1985]

Denemarken heeft jaren geleden windmolens reeds omarmd en die casus is redelijk dramatisch gebleken; zie rapport:

Om er even wat problemen uit te pakken;

Denemarken genereert 19% van zijn stroom behoefte met windenergie, maar het daadwerkelijke nationale verbruik haalt die 19% niet. In plaats daarvan wordt gemiddeld in de praktijk over 5 jaar slecht 9.7% met wind opgewekt, met een diepte punt van 5%.

Dat klinkt even heel raar om te lezen, dat is het ook. Maar wat blijkt; het waait op de verkeerde momenten. Hierdoor moet er stroom worden geïmporteerd wanneer het windstil is en moet er stroom, gratis, aan de buren worden gegeven wanneer het hard waait. Tevens is het lastig om met windenergie de 'grid' stabiel te houden.

Financieel is het ook redelijk dramatisch verlopen. Gezien bovenstaande wordt overcapcaciteit geexporteerd want de prijzen doet dalen wat tot lagere rendamenten leidt. Daarnaast gaan tradtionele centrales 40 tot 60 jaar mee terwijl zijn windmolens na 10 a 15 jaar aan vervanging toe zijn. De kapitaal investeringen vinden dus sneller opnieuw plaats. Wat de 'return on investment' ook niet ten goede is gekomen.

Gevolg voor de consument is dat de prijs van stroom in Denemarken op dat moment de duurste van Europa werd; 27 cent per Kwh terwijl het toen hier nog op 17 cent per Kwh stond.

Is er dan iets aan co2 besparing bereikt?Ja maar de kosten van de besparing op co2 zijn beprijsd op 87 euro per ton co2. Dat is zo duur dat andere maatregelen met hetzelfde budget een veel groter effect hadden kunnen bewerkstelligen.

Het effect op de banen is ook gemeten. Dat is momenteel natuurlijk ook een argument van onze eigen politiek om windmolens te promoten. Ook dat effect is uitgezocht. Er zou 1.7 tot 2.6 miljard (DKK) subsidie naar windnergie zijn gengaan. Voor dat geld zijn 28400 mensen aan het werk gezet. Met nog wat effecten van toeleveranciers erbij worden de kosten aan subsidie per werknemer per jaar op 600.000 a 900.000 DKK geschat (90.000 tot 140.000 dollar). Dat is duur, 1.75 a 2.5x het gemiddelde salaris in de maak industrie.

De toegevoegde waarde per werknemer ligt 13% onder het gemiddelde. Dit houdt in dat de subsidie werknemers naar banen heeft geredigeerd waarbinnen zij minder productief zijn voor de economie. Dat effect verlaagd het BBP (GDP) van Denemarken met circa 270 miljoen dollar per jaar.

Dit bovenstaande is een rapport uit 2005. Denemarken is rond 1988 en vanaf 1996 al op grote schaal windmolens gaan plaatsen, de piek was in 2000 toen circa 750 windmolen per jaar werden opgeleverd. Natuurlijk zijn windmolens nu, 20 jaar later, verbeterd. Maar een groot deel van de problemen zullen ongetwijfeld te vertalen zijn naar de huidige situatie.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juli 2024 14:48]

[jip_86]

Minder CO2 uitstoot. Er is alleen nog wel een hele vloot nodig voor het onderhoud. Een visser alleen al telde binnen zijn bereik alleen al 46 schepen.
https://twitter.com/Sanderzk/status/1121731118334607361

[CivLord]

Mensen zijn nu eenmaal graag ergens tegen.
Nog niet zo gek lang geleden verenigden mensen zich voor van alles, voornamelijk om zichzelf bezig te houden, zoals biljarten, klaverjassen, voetbal, etc. Maar tegenwoordig hebben we voldoende in ons eigen huis om onszelf bezig te houden. Het belangrijkste wat ons nu nog lijkt te vereniging is het 'tegen iets zijn'.
Natuurliefhebbers zijn tegen kolencentrales en wijzen naar windmolens als alternatief en gebruiken daar alle mogelijke zinnige en onzinnige argumenten voor. Anderen zijn tegen windmolens en wijzen naar bv. kernenergie als alternatief en gebruiken daar alle mogelijke zinnige en onzinnige argumenten voor. Beide partijen scheppen er een groot genoegen in om naar de onzinnigheid van de onzinnige argumenten van de ander te wijzen en het bagatelliseren van de zinnige argumenten van de ander. Beide partijen zijn misschien wel ergens voor, maar vooral ergens heel erg tegen, ook al kunnen ze niet altijd goed verwoorden wat dat dan is.

Ben je vooral overal tegen, en kun je nauwelijks verwoorden waar je voor bent, dan trek je vandaag de dag een geel hesje aan.

[MiesvanderLippe]

De windmolen zijn een fantastische broedplek voor zeeleven. Er wordt niet gevist en er is veel meer plek voor beestjes om te groeien aan de fundering van de palen. Tijdens het heien doen sommige soorten letsel op of raken verward.

Vogels doen het niet zo goed versus de veel grotere stalen vleugels van een windmolen natuurlijk. Daarover ken ik geen cijfers. Over het algemeen leert een vogel wel vrij snel.

Edit: Ik weet ook niet alles overigens, dit is wat ik zo in de loop der tijd gezien heb over windmolens in zee.

[Reactie gewijzigd door MiesvanderLippe op 22 juli 2024 14:48]

[Verwijderd]

Indedaad mooi dat er een ecosysteempje kan ontstaan rond elke betonnen voet van de windmolen.

Maar op die dode vogels zouden ze wel iets moeten verzinnen. Je kan er niet echt van leren lijkt me, als vogel. Opeens merk je het en ben je dood. Zie dit, erg triest:
https://www.youtube.com/watch?v=8NAAzBArYdw
https://www.ad.nl/binnenl...en-in-flevoland~aeccc862/

Gooi dan gaas er omheen ofzo. Maar dat zal wel niet lukken, waarschijnlijk kapotwaaien of teveel gedoe zijn.

[Immutable]

Het kan ook wel zijn dat vogels evolueren. Vogels die dan weten dat het gevaarlijk is overleven en planten voort. Vogels die "dom" zijn die overleven het niet.

Evolutie kan ze misschien nog redden dus.

[hydex]

Ja dat doet mij denken aan het verhaal van herten en de berlijnse muur. Ondanks dat er inmiddels geen berlijnse muur meer is, steken hertenpopulaties uit tjechie niet over. Blijkbaar hebben de voorouders van de herten doorgegeven aan hun kinderen dat het niet veilig is om over te steken.
bron volkskrant: https://www.volkskrant.nl...voor-edelherten~bf137717/

Straks zul je zien dat er hele vogel populaties andere routes gaan nemen, tenminste als ze zo slim zijn als herten.

[Reactie gewijzigd door hydex op 22 juli 2024 14:48]

[Immutable]

Ik hoor hier ook niks over herten aanrijden. En dat terwijl ik ze volop zie lopen naast de weg. Populatie groeit ook enorm! Blijkbaar door het constante verkeer leren ze dat het gevaarlijk is.

Bij evolutie is voornamelijk belangrijk dat de verandering niet te snel gaat zodat het de hele populatie laat uitsterven. Er moeten aardig wat generaties overheen gaan voordat een dier dat misschien in zich heeft.
Het is dan ook voornamelijk nu zo dat dieren die heel lang leven ook met uitsterven bedreigt worden. Kort levende dieren met veel DNA verandering evolueren het snelste. Je kunt het zeggen bepaalde dieren kun je classificeren als "Snel" evoluerend en "Langzaam" evoluerend.

Langzaam evoluerende dieren hebben vaak een hele lange periode geen concurrentie gehad. Komt die wel ineens sneller dan ze gewend zijn gaat het fout. Snel evoluerende dieren leven vaak in een heftig competitieve omgeving waarbij dieren kort leven.

Wij mensen zijn ook vatbaar om uit te sterven door een korte hevige verandering op aarde. Waarbij andere dieren dat niet hebben. We zijn te complex om snelle verandering op te vangen. Daarbij is de menselijke DNA "uit elkaar" aan het vallen door devolutie. Maar dat duurt nog wel aantal honderden jaren voordat we dat echt goed gaan merken. Dit komt omdat we mensen met slechte DNA op de been houden, ze medicijnen geven of onder het mes gaan en dan wel kinderen krijgen(vroeger gingen dat soort mensen dood). Terwijl we de bron niet hebben gerepareerd... de slechte DNA. Dus geef je dat weer door. Daarom zullen medicijnen en ziekenhuizen e.d. big business worden de komende honderden jaren.
Sorry ik dwaal af... the end.

[Reactie gewijzigd door Immutable op 22 juli 2024 14:48]

[Stijn Weijters]

+inf. al wel offtopic op het item zelf is deze reactie de beste die ik ooit heb gezien op tweakers,... bedankt! (maakt een dag weer goed!)

[TWyk]

Misschien is er iets mogelijk met het verbeteren van de zichtbaarheid van molens voor vogels of een geluid wat vogels afschrikt/waarschuwt

[misterbennie]

De praktijk is dat vogels niet leren, maar dat voorzichtigere vogels overleven en hun nazaat ook voorzichtiger zijn. Onvoorzichtig vogels worden gewoon geschept en overleven het niet.

[Vorst]

Deze paper uit 2013 schat het aantal dode vogels in de VS tussen de 140,000 en 328,000. De paper is best oud maar ik kon geen recenter onderzoek vinden, alleen websites zonder link naar een paper. Dit aantal lijkt best groot maar als je het vergelijkt met hoeveel vogels gedood worden door katten in de VS (1.4 tot 3.7 miljard, link paper) dan valt het redelijk mee (maar maakt het natuurlijk niet minder erg). Ik heb ook geprobeerd onderzoek te vinden over hoe veel vogels door CO2 en fijnstof dood gaan, maar de resultaten die ik vond liepen behoorlijk uiteen en leken me niet betrouwbaar genoeg om hier te posten.

Je voorstel met het gaas is geen optie vrees ik. De meeste vogels breken namelijk een vleugel door de turbulentie achter de windmolen. Je kunt dit gebied echter ook omvatten met een gaas, maar dan zul je weer een constructie moeten maken om het gaas op die plek te ondersteunen.

[unclero]

Indedaad mooi dat er een ecosysteempje kan ontstaan rond elke betonnen voet van de windmolen.

Maar op die dode vogels zouden ze wel iets moeten verzinnen.

Genoeg vissen die wel dode vogel lusten.
Daarnaast denk ik niet dat we erop achteruit gaan met een paar dode zeemeeuwen.

[badflower]

Over het algemeen leert een vogel wel vrij snel.

Want als hij één keer geschept wordt door een wiek zal hem dat niet nog een keer overkomen?

[feranderd]

Het aantal vogels dat door windmolens geschept wordt is verwaarloosbaar (minder dan 0.1%).bovenaan staat onze fantastische nationale huisdier de kat waardoor 10000x zoveel vogels het loodje leggen. Andere boosdoeners zijn vooral gebouwen.

https://www.treehugger.co...ts-around-3000000000.html

[Reactie gewijzigd door feranderd op 22 juli 2024 14:48]

[Ruben26]

En insecten? Ik heb laatst ergens gelezen (reguliere bronnen, geen Xandernieuws of Infowars ) dat zo'n molen veel insecten 'vangen'. Dat schijnt factor te zijn in teloorgang van totale insectenpopulatie de laatste decennia...

Bronnen zijn mij helaas ontschoten.

[Immutable]

Merk je ook op dat in de jaren 90 in de zomer veel meer insecten op je auto zaten dan nu? Ja dat komt omdat insecten aan het uitsterven zijn. Daar hoor je maar heel weinig over, maar het is wel een gigantische strop voor de natuur als ze uitsterven. Want zowel vogels als planten zijn afhankelijk van insecten.

Echt... je hoort er niemand over. Alleen maar CO2 dit CO2 dat.

[renevanh]

Ja dat komt omdat insecten aan het uitsterven zijn. [...]

Echt... je hoort er niemand over. Alleen maar CO2 dit CO2 dat.

Niet?
Er is ontzettend veel aandacht voor vanuit allerlei hoeken. De strijd tegen roundup, het VN rapport van afgelopen week, etc etc.
Misschien niet direct op de voorpagina van de grote media, maar ook die schrijven er regelmatig over. Dat zit hem (denk ik) vooral in het feit dat de consument er niet direct heel veel aan kan doen, in tegenstelling tot CO2 uitstoot. Het zijn met name de landbouwers die moeten stoppen met spul als roundup en andere insectenverdelgers. Niet zozeer omdat ze (bijvoorbeeld) een paar honderd kevertjes vermoorden om hun gewas te beschermen, maar omdat die troep in het milieu blijft waardoor de volgende tig generaties kevertjes geen goede kans krijgen om zich voort te planten.

[toolkist]

De consument kan er zeker ook wel een flinke bijdrage doen.. Als iedereen een "wild" stuk met wat bloemen in z'n tuin laat groeien i.p.v. alleen maar steen helpt dat ook.

[arnold_m]

Dat is precies waarOperatie Steenbreek toe oproept.

[sympa]

Roundup is een onkruidverdelger. Insecten worden tegenwoordig bestreden met vergiftigd zaad, waardoor de hele plant giftig is bij het groeien. Neonicotinoiden zijn de gebruikte gifstoffen.

[Lord Anubis]

Op zee?

[TWyk]

Molens vangen op land inderdaad veel insecten.
Op het totaal van molens echt veel minder insecten dan bijvoorbeeld auto's.

[chaogai]

de laatste decennia? hoeveel moderne windmolens waren er 10 tot 20 jaar terug?

[juicy4improv]

Windmolenschade: 0.1% Katschade: 10.000 x windmolenschade = 1.000%

Bedoel je te zeggen dat de katten jaarlijks 10x de gehele vogelpopulatie uitroeien? Heb je een bron voor deze cijfers?

[feranderd]

Ja de bron staat in mijn reactie zoals vrij duidelijk te zien is. Het percentage is minder dan 0.1 %.

[Spinner]

Dat klopt niet hoor, lees nog eens goed de reactie van @juicy4improv
Ik zie nog steeds vogels rond vliegen.........

[feranderd]

Minder dan 0.1% betekent niet dat 10000x zoveel 1000% is. Bovendien gaat het over het aantal vogels dat slachtoffer wordt. Er staat niks over welk percentage in het algemeen het loodje legt. Misschien is dat minder dan 1%.

[Spinner]

Ik doelde op het tweede grappige gedeelte van zijn reactie, namelijk :

Bedoel je te zeggen dat de katten jaarlijks 10x de gehele vogelpopulatie uitroeien
Dat jouw percentages kloppen, trek ik niet in twijfel.

[iceblink]

De wieken van een windmolen zijn niet van staal gemaakt maar van glasvezelversterkt polymeer, of in de volksmond "glasvezel". Voor de vogels maakt dat niet uit, die gaan er net zo dood van.

Wat mij wel verbaast is dat bij windmolens daar een groot punt van wordt gemaakt terwijl het wegverkeer waarschijnlijk veel meer dode vogels veroorzaakt. Bij de discussie over insecten zal dat helemaal het geval zijn.

Het zou wel mooi zijn als er een oplossing voor bedacht kon worden. Als iemand ideeën heeft kan ik ze in de ideeënbus gooien van een van de grootste windmolenbouwers, en als het idee goed genoeg is voorspel ik dat er ook echt iets mee gebeurt, want niemand wil vogels graag doodgeslagen zien worden.

[feranderd]

Je kunt veel beter een oplossing verzinnen voor het overschot aan katten in de wereld, dat levert veel meer blije vogels op. Aantal dode vogels door windmolens is vergeleken daarmee verwaarloosbaar.

[iceblink]

Alleen vangen katten toch voornamelijk kleine vogeltjes, terwijl een windmolen met grote vogels geen moeite heeft. In de VS zal niemand moeilijk doen om een dode mus, maar wanneer hun nationale symbool de bald eagle een slag van de wiek krijgt breekt de hel los!

[Tassadar32]

Voor wegverkeer: alles ondergronds. Realistisch? Nope.

[CivLord]

Wat mij wel verbaast is dat bij windmolens daar een groot punt van wordt gemaakt terwijl het wegverkeer waarschijnlijk veel meer dode vogels veroorzaakt. Bij de discussie over insecten zal dat helemaal het geval zijn.

Dat verbaast mij helemaal niets.
De auto is de heilige koe, daar mag je niet aankomen. Een vogeltje meer of minder is niets voor de gemiddelde automobilisten. De windmolen begint echter zo langzamerhand de Nationale Schoppaal te worden. Alles dat er tegen te verzinnen is, is welkom.
En tsja, insecten. Voor de meeste mensen zijn dat toch alleen maar vervelende beestjes die je plezier komen vergallen wanneer je lekker buiten in de tuin zit.

[Fiander]

Wat de natuur aangaat, moeten er zoveel mogelijk kabels liggen, en zoveel mogelijk windmolens.
Daaromheen is namelijk een vissersvrije zone waar vis vrij kan rondzwemmen, en de windmolens hebben grootte betonnen voeten welke voor mossls een mooie plek is.

[WillySis]

Door de trillingen van de molens verdicht de bodem echter. Dat is geen goede ontwikkeling voor het bodemleven (wormen ed). Dat geeft (mogelijk) weer een beperking in de voedselketen.

[Bliksem B]

Elk voordeel heeft zijn nadeel. Toch vind ik het creëren van visservrije zones en habitatten voor de Nederlandse oester belangrijker dan mogelijk verdichting van de bodem. Onder de windmolen. (waar toch mogelijk geen leven kan plaatsvinden).

Edit :
Waar ik op doel is dat alleen de bodem onder de molens (en de fundatie ervan) zorgt voor een slechter habitat voor zandpieren, zagers, draadjeswormen e.d. We hebben namelijk een hele rijke maar eentonige Noordzee. Het creëren van habitatten voor de Nederlandse oester zorgt voor meer biodiversiteit. Op deze oesterbanken groeien dan weer mosselen, wieren, koraal, sponzen, grauwe kever slakken, zakpijpen, anemonen.

Uiteraard moet alles wel in verband staan, maar verandering is niet perse slecht. En zoals je merkt, ik weet waar ik over praat .

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 22 juli 2024 14:48]

[WillySis]

Ik ken veel van die onderzoeken en op de meeste onderzoeken is wel wat aan te merken.
Het lawaai bij de bouw van de windmolens is inderdaad kilometers ver te horen, maar dat geldt ook voor de geluiden van scheepsmotoren, golven die tegen kades, dijken en pieren slaan. In hoeverre dat geluid hinderlijk is, is niet onderzocht. De Noordzee is van nature al erg lawaaiig en de dieren die er leven zijn wel wat gewend. Vissen hebben niet eens oren, zeehonden sluiten hun gehoorgang af en of ze onderwater goed horen is zeer de vraag. Walvisachtigen kunnen zeker goed horen, maar de geluiden in de Noordzee lijken geen probleem te vormen voor de onderlinge communicatie.
Van dichtbij kan het heien voor vissen wel een probleem zijn. Niet zozeer voor het "gehoor", maar de schokgolven hebben wel een effect op het evenwichtsorgaan en de zwemblaas.

De verdichting van de bodem geeft tijdens de bouw, maar ook daarna een probleem voor het leven in de bodem. Veel wormen en schelpdieren kunnen zich in de harde bodem niet meer ingraven. Hierdoor wordt een deel van de voedselbron voor vissen weggenomen.

Voor de (trek)vogels zijn windmolens nog het vervelends. Trekvogels hebben vaak vaste routes en als daar een windmolenpark in wordt gebouwd lijdt dat tot een behoorlijke sterfte door vogels die tegen de wieken aanvliegen.

In alle gevallen is het plaatsen van een windmolenpark een verstoring. Daar zijn altijd wel effecten van te meten. Na een aantal jaar ontstaat er een nieuw ecosysteem van dieren die zich aan de nieuwe omstandigheden hebben aangepast. Vliegroutes zullen verschuiven enz. Na een aantal jaar wordt er echter geen onderzoek meer gedaan (te duur), waardoor we nooit het echte effect van een windmolenpark op zee zullen weten.

[ZenTex]

Voor zaken als heien en andere zaken die veel geluid veroorzaken word een waterbubbelscherm gebruikt dat het geluid drastisch doet verminderen.

Qua verdichting zal het voor bepaalde soorten misschien een probleem worden, maar ik vermoed dat dit ruimschoots gecompenseerd zal worden door het visverbod rond en in de parken, en door de fundatie op de zeebodem.

(de bodem van onze Noordzee is 1 grote kale zandvlakte, amper iets te zien. Maar gooi een betonblok in het water en binnen de kortste keren wemelt het van de zeeorganismen en vissen)

[WillySis]

De bubbelschermen voorkomen deels dat de harde geluiden zich ver in het water verplaatsen. Langs de bodem werkt dat een stuk minder, wat voor platvissen in een flink gebied nog problemen op kan leveren. Hoever dat gebied reikt is helaas nooit goed onderzocht. De bubbels veroorzaken zelf een behoorlijk kabaal. Dat reikt gelukkig niet zo ver en is voor vissen niet schadelijk. Het effect op walvisachtigen is onbekend.

De Noordzeebodem is een grote zandvlakte, maar dat wil niet zeggen dat er niets leeft. Als het zand niet te grof is en er liefst nog een laagje fijn slib op ligt, kan het wemelen van het leven. De platvissen zijn daar direct van afhankelijk. Als de grond verdicht wordt het uiteindelijk een soort betonplaat. Te hard om in te graven, maar te zacht om zich aan te hechten. Of dit gecompenseerd kan worden door een visverbod is te betwijfelen. Je haalt een flinke hap uit de voedselketen weg en zonder eten is een gebied leuk om even in te schuilen, maar overleven kan je er niet.
Er zijn eenvoudige oplossingen om de grond los te houden. De simpelste methode is om er een boomkor met wekkerkettingen overheen te trekken....

[Immutable]

Schepen kun je zo bouwen, via elektromotoren en andere isolatie maatregelen dat ze minder lawaai maken. Dit gaat nog trouwens een groot issue worden betreft de gehele scheepvaart in de hele wereld.
Niet alleen de uitstoot ervan maar ook de geluidsimpact op de natuur.

[andreetje]

Er zijn onderzoeken gedaan naar de invloed van geluid. Bijvoorbeeld deze twee:

https://www.volkskrant.nl...nderwaterlawaai~b93181ac/

https://www.pzc.nl/zeeuws...jes-in-kan-doen~ade96ce8/

[WillySis]

Er zijn genoeg onderzoeken op de invloed van geluid onder water. Vaak met grote koppen, maar wetenschappelijk is de inhoud vaak mager.
Wat de onderzoeken gemeen hebben is dat er een effect wordt gevonden voor kleinere walvisachtigen (dolfijnen en bruinvissen). Zeker bij bruinvissen is het effect groot omdat het lawaai hun onderlinge communicatie en de echolocatie bij het (gezamenlijk) zoeken van voedsel verstoort.
Voor grote walvissen is er wel een vermoeden dat een deel deel van de toename van het aantal strandingen er mee te maken heeft. Er zijn echter nog veel meer mogelijke oorzaken. Eén ervan is domweg het de toename van het aantal walvissen. Door het wegvallen van de jacht op de walvissen worden die dieren ook steeds minder bang voor mensen en schepen. Ze durven daardoor ook steeds dichter bij schepen en de kust te komen. De strandingen nemen ook toe in gebieden waar de oceaan nog vrij stil is (zoals rond Nieuw Zeeland),

Op vissen is nog steeds geen echt effect aangetoond, behalve dan de harde geluiden. Dat effect wordt al eeuwen gebruikt in de visvangst (dynamiet visserij, op het water slaan enz.) Hoe ver de effecten op geluiden reiken is nooit fatsoenlijk onderzocht.
Zeehonden lijken er geen last van te hebben, die komen gewoon vlak bij de bron een kijkje nemen.

Natuurlijk is het wel goed dat het lawaai door de mens zoveel mogelijk beperkt wordt. Zeker de Noordzee is van nature al vrij lawaaiig en door de drukke scheepvaart komt daar al meer dan genoeg bij. Menselijke geluiden horen daar gewoon niet thuis.

[Sankara]

Man deze hele argument slaat totaal nergens op. We vissen de gehele oceaan leeg, laten vissen stikken en gooien ze terug de zee in (dood) als we ze niet kunnen gebruiken. We pleuren alles in de oceaan, van onze schijt tot alle plastic wat we kunnen vinden. Laat staan de effecten van het broeikas effect. Totale bevolking van de oceaan door onze massaconsumptie is gedaald met 50%: https://www.abc.net.au/ne...-lost-in-40-years/6779912

Maar windmolens?! OW NEE. DAAR LIGT DE GRENS HOOR.

Gewoon belachelijk.

[Reactie gewijzigd door Sankara op 22 juli 2024 14:48]

[Verwijderd]

Je moet ergens beginnen....-

[andreetje]

Laten we dan maar gewoon doorgaan met de verkeerde dingen.

[Sankara]

Dat lijken wij inderdaad te doen ja jammer genoeg. En dat terwijl we weten dat we moeten veranderen: http://time.com/5216532/g...ecurity-richard-deverell/

Maar wat ik bedoel te zeggen, er zijn op heel veel niveaus veel belangrijkere verbeteringen door te voeren dan de windturbines op zee. Zoals in dat artikel staat, 50% van het leven in de oceaan is verdwenen in de afgelopen 40 jaar. Windturbines hebben daar nauwelijks aan bijgedragen. Dus als je argumenten gebruikt die zogenaamd 'pro eco' zijn, wijs ik alleen op dat er veel ernstigere problemen zijn - wereld wijd - die VEEL meer schade verricht hebben en nog steeds doen aan onze oceanen.

[MrDrako]

Lekker kortzichtig, al het leven in zee is onderdeel van een keten.Als je 1 schakel weg neemt kan dat drastische gevolgen hebben voor de rest van het leven. Dat jij die wormpjes of andere levensvormen in de bodem schijnbaar niet belangrijk vind, betekend dat niet dat wat er boven het zand leeft niet afhankelijk is van die beesten.

[Bliksem B]

Dat hoef je mij niet te vertellen .

Waar ik op doel is dat alleen de bodem onder de molens (en de fundatie ervan) zorgt voor een slechter habitat voor zandpieren, zagers, draadjeswormen e.d. We hebben namelijk een hele rijke maar eentonige Noordzee. Het creëren van habitatten voor de Nederlandse oester zorgt voor meer biodiversiteit. Op deze oesterbanken groeien dan weer mosselen, wieren, koraal, sponzen, grauwe kever slakken, zakpijpen, anemonen.

Uiteraard moet alles wel in verband staan, maar verandering is niet perse slecht. En zoals je merkt, ik weet waar ik over praat .

[neo_mkl]

heel lokaal rondom de paal, maar dat effect is verwaarloosbaar. heb je een referentie naar een artikel waar dit omschreven wordt?

[MrMonkE]

Dat is wel een grappige insteek. Overal waar je wat in het water plaatst komen er zeedieren om te wonen
Net als bij booreilanden en (af)gezonken schepen.

[Uhuruburu]

De gevolgen van op termijn steeds meer windmolens lijkt me het gegeven dat de wieken ervan moeilijk recyclebaar zijn. Windenergie is duurzaam, maar het afval van windmolens niet:

https://www.volkskrant.nl...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

[Lord Anubis]

Buiten de voorbeelden daar genoemd kan met het versnipperen en hergebruiken voor ander composiet materiaal, zoals kasten, bushokjes, fietsen stallingen, ondergrondse containers, die buiten moeten staan.

Je laat je verleiden door de titel en kopieer de titel in weze maar het artikel zelf is een open deur van onzinnig stemmingmakerij.

[andreetje]

Het hergebruik van de wieken is een probleem waar nog zeker geen makkelijke oplossingen voor zijn.

https://www.duurzaambedri...-oude-windmolens-recyclen

Ik zou dit niet afdoen als "onzinnige stemmingmakerij", maar een zoektocht naar een goede manier om met de afvalstroom om te gaan van windmolens die de komende jaren op ons af komt.

Hetzelfde geldt overigens voor afgeschreven en defecte zonnepanelen.

Als wij geen energiezuinige manieren vinden om het afval te verwerken, dan hebben we een probleem. Dumpen in Afrika is geen optie.

Het is jammer dat er altijd zo hysterisch gereageerd wordt als de keerzijde van de beoogde vergroening aan het licht komt. Het is alsof die niet benoemd mag worden.

[iceblink]

De wieken kunnen inderdaad niet echt gerecycled worden. De beste optie op dit moment is verbranden, waarbij de epoxy energie levert. Google eens op "life cycle analysis wind turbine".

[Quilt]

Voor het leven onder water lijkt het positief te zijn.
Molens wel niet zo goed voor vogels, dacht ik.

[neo_mkl]

klopt, er wordt wel eens een vogel geraakt door een blad. het verkeer en onze infrastrucuur (glazen wanden bijv.) zorgen voor significant meer dode vogels..

[ikbenerniet]

Ook dat is een vorm van natuurlijke selectie. Op termijn zullen vogels die zich aanpassen en niet zo stom zijn om in windmolenwieken te vliegen overleven. Het zal misschien een paar honderd jaar duren vogels hier redelijk op aangepast zijn, maar de natuur heeft vaker bewezen zich aan te kunnen passen aan veranderende omstandigheden.

[Reactie gewijzigd door ikbenerniet op 22 juli 2024 14:48]

[hottestbrain]

In essentie heb je helemaal gelijk wat betreft natuurlijke selectie, maar ik mag toch hopen dat over een paar honderd jaar windmolens al lang en breed verleden tijd zijn, net zoals visserij en waarschijnlijk ook kernfusie...

[ALRD]

Ook dat is een vorm van natuurlijke selectie. Op termijn zullen vogels die zich aanpassen en niet zo stom zijn om in windmolenwieken te vliegen overleven. Het zal misschien een paar honderd jaar duren vogels hier redelijk op aangepast zijn, maar de natuur heeft vaker bewezen zich aan te kunnen passen aan veranderende omstandigheden.

Natuurlijke selectie in deze kan natuurlijk ook betekenen dat trekvogels uitsterven.

[Immutable]

Meer als 99% van alle diersoorten door de tijd heen is uitgestorven. Dus ja, dat hoort bij het natuurlijke proces. Klinkt stom en raar maar is wel zo. Maar een klein deel overleeft het en gaat door naar de volgende ronde. Dit is ook precies hoe evolutie simulaties lopen.

[Daniel_Elessar]

Verkeer, gebouwen met veel glas, katten pakken zo'n beetje het meeste. En vergeet ook landbouw niet. Allemaal dingen die veel en veel meer vogels doden dan windmolens. Nu alles is eigenlijk te veel natuurlijk maar er zijn toch ook al best wat onderzoeken die laten zien dat er niet meer vogel sterfte is op plaatsen met windmolens.

[feranderd]

Katten doen er 10000x zoveel mogelijk idd
https://www.treehugger.co...ts-around-3000000000.html

[01--Rolf--01]

Vind windmolens boven de grond al veel herrie maken, hoe is dat onderwater?

[Knijper1962]

Onder water is dat nog veel erger. Geluid klinkt harder en draagt verder onder water.
Vissen gebruiken een eenvoudig gehoororgaan, zonder oren , om elkaar te vinden bij het paaien. Gehoorstoringen zorgen dus voor minder aanwas van nieuwe vis.

[neo_mkl]

broodje aap verhaal. het meeste geluid van een windturbine is afkomstig van de turbulentie rondom de bladen, dat geluid gaat direct de lucht in.

[Knijper1962]

Vooral het heien om de funderingen te maken, geeft enorme dreunen. En er moeten er nogal wat worden geplaatst.

[TommyboyNL]

Voor dat heien worden ook alternatieven ontwikkeld, zoals de Fistuca van Blue Piling Technology. Ik heb dat ding een tijdje terug in actie gezien op de Tweede Maasvlakte, en dat was wel een indrukwekkend gezicht.
https://www.huismanequipm...reference/383/BLUE-Hammer
Vergelijk dat ding maar eens met de zeecontainers op de kant...

[BobJung]

Onder huisman is Bluepiling failliet gegaan, stokje ligt nu bij IHCIQIP.

[TommyboyNL]

Dat wist ik niet, zonde. Ik hoop dat het ze beter vergaat onder IHCIQIP.

[styno]

Daaraan wordt uiteraard gewerkt met verschillende technieken, zoals de impact (puls) op de fundatie verlengen waardoor de geluidsdruk verlaagt en de frequentie lager wordt (beide zijn positief voor zeeleven), het bekende bubbelgordijnen rondom de hei-plek wat een geluidsisolerende werking heeft of bekleding van de fundatie met een materiaal dat een andere geluidsimpedantie heeft dan de fundatie zelf (hierdoor ontstaat een barriere voor geluid tussen de fundatie en het zeewater). Maar ook compleet andere fundatie plaatsing technieken, zoals vibratie wat een flinke reductie geeft (tot 20dB t.o.v. heien) of zelfs vrijwel geluidloze technieken als vacuum zuigen of indrukken (met behulp van rotatie).

Vaak wordt er tegenwoordig een combinatie van bovenstaande technieken toegepast (Pulsverlenging i.c.m. bubbelgordijn bijvoorbeeld) wat de geluidsdruk zover verlaagt dat sommige zoogdiersoorten al tijdens het heien weer terugkomen in het gebied wat mogelijkwijst op succesvolle reductie van (te) hoge geluidsdruk.

In bijvoorbeeld deze link worden bovengenoemde maatregelen en effecten besproken.

[neo_mkl]

dat is iets heel anders, heien is niet hetzelfde als geluid van de windturbine..
het heien is niet fijn voor de directe omgeving onderwater maar daar worden maatregelen voor genomen (strict) om het aantal db te beperken. heien doe je trouwens eens per 25 jaar, mocht er toch schade ontstaan dan heeft de natuur genoeg tijd om te herstellen in tegenstelling tot bijvoorbeeld een kolencentrale die 24/7 draait.

[Daniel_Elessar]

En wat met de drijvende windmolens?

[PalingDrone]

Veel te duur.
Zeker gezien de nauwelijks meetbare schade aan het onderwatermilieu.
(Ik zeg niet dat er geen schade is, het is alleen enorm lastig meetbaar vandaar gewoon lomp heien)

[Reactie gewijzigd door PalingDrone op 22 juli 2024 14:48]

[Daniel_Elessar]

Van wat ik las over Statoil is dat ze daarin samenwerken met andere bedrijven. Zij hebben al behoorlijk wat kennis met drijvende dingen zoals hun boorplatformen en zeggen dat de prijs ongeveer hetzelfde is.

Maar dat kan natuurlijk gewoon PR praat zijn

[PalingDrone]

De Noordzee is zo ondiep dat de aanleg van molens prima op een betonnen fundering kan, waarom duur doen?
Statoil heeft met diepe Fjorden te maken dus logisch dat zij drijvende oplossingen promoten.
Is al prijzig genoeg dat aanleggen van die dingen, er liggen complete cruiseschepen bij een aan te leggen veld voor de bouwers, dat scheelt vele honderden helicoptervluchten en dat bespaart ook weer wat.
Vergis je niet hoeveel volk er bij de bouw maar ook bij het onderhoud nodig is.
Sowieso ligt er permanent bij ieder veld een groot surveyschip ter bewaking en afwending van gevaren, en er gaat op zee nogal eens wat stuk dus onderhoud is ook fulltime werk.
Een zout klimaat vreet alles weg.

[iceblink]

De geluidsproductie tijdens het heien is aan normen gebonden. Daarom maakt men tegenwoordig gebruik van een 'scherm' van luchtbellen rondom de paal, en soms zelfs 2 schermen, om het geluid te dempen.

Er zijn ook andere technieken in ontwikkeling zoals vacuum zuigen van de paal, zodat deze zichzelf als het ware in de modder vastzuigt.

En in de toekomst zal je steeds meer drijvende turbines zien, simpelweg om dat de lokaties in ondiep water op beginnen te raken.
https://en.wikipedia.org/wiki/Floating_wind_turbine

[davidoffm]

Wat je nu zegt is niet waar, de kostprijs van wind energie (op zee) daalt al jaren. Vorig jaar is het eerste kavel van 700MW zonder subsidie! https://www.rijksoverheid...-zonder-subsidie-tegemoet Geveild en er gaan er volgens mij zeker meer volgen. Dit is het resultaat van schaal vergroting en visie. Kerncentrales daarintegen worden nog altijd gesubsidieerd https://www.google.com/am...zonder-subsidie-10626/amp

Weet wat je zegt; door dit soort opmerkingen wordt een beeld geschetst wat feitelijk onwaar is!

[thisisnotmyname]

Hieronder is een artikel van Henk Kamp. Hierin wordt geschreven dat er een voor de biedingen op de tender van kavels III en IV in het windenergiegebied Hollandse Kust het toegestane maximumbedrag 11,975 cent per kilowattuur (kWh) was, maar dat de tender was gewonnen met 5,45 cent per kWh wat redelijk in lijn is met gangbare prijzen op het net.

https://www.omgevingsweb....indenergiegebied-borssele

Zonder aansluiting op het net want dat staat er los van en wordt betaald door de overheid.

[iceblink]

Kerncentrales zijn nogal duur om te bouwen, ordegrootte 5 miljard voor een centrale. Geen energieleverancier wil daar op dit moment zijn vingers aan branden, al helemaal niet nadat de Duitse regering leveranciers dwong om kerncentrales te sluiten na Fukushima. De rechtszaken daarover lopen nog steeds. https://www.world-nuclear...lities-for-nuclear-phaseo

[Immutable]

Echt absurd dat je kerncentrales dwingt te sluiten. Je kan toch niet van de ene dag op de andere die sluiten. Dat is absurd. Dat is pure emotie. Ook al ben ik voor vergroening. Je ziet aan beide kanten van zowel de anti-groene kant als de extreem-groene kant veel te veel emotie en geen verstand.

[iceblink]

Mee eens, pure kapitaalvernietiging. Helemaal absurd als je bedenkt dat die dingen nul CO2 uitstoten.

[papa_san]

De emo reacties zijn te begrijpen als bepaalde zaken uit het verleden er bij pakt.
De centrales zijn idd veilig tot zeer veilig, maar er zijn problemen met het afval.

Laat ik wat dat betreft nou net 0% vertrouwen hebben in de uitbaters.
Jaren geleden dacht men dat het veilig in de oceaan geflikkerd kon worden. Serieus!!
Nu denkt men het diep in de grond te moeten stoppen, uitzicht en niet meer te inspecteren. Mja,..

Ik denk eerder aan roestvrijstalen vaten die in een overdekte constructie worden opgehangen.
Zo kan je alles controleren op straling en een lekkend vat er uithalen en beter inpakken.
Dat kost meer, ja. Pech voor de uitbater.
Maar beter dat, dan dat mijn achterkleinkinderen als belastingbetaler de sanering mogen gaan betalen. (Als dat nog mogelijk is)

Tevens zijn nieuwere centrales op basis van thorium. De regels voor kernenergie zijn echter dusdanig dat het bijna ondoenlijk is om iets nieuws op te starten, en de makers van conventionele kerncentrales lobbyen omdat zo te houden.

Ik lees ook dat zgn 'molten salt' centrales met uraniumfluoride, de mogelijkheden hebben om ons radioactief afval alsnog om te zetten in energie. Zou niet slechts zijn als dat commercieel kan.

Maar goed, zolang de politiek geen beslissingen neemt, gaat er niemand in investeren en blijven we aanploeteren.

[Reactie gewijzigd door papa_san op 22 juli 2024 14:48]

[burne]

Kerncentrales zijn nogal duur om te bouwen, ordegrootte 5 20 miljard voor een centrale.

FTFY. Bron: Hinkley Point C, de centrale die nu in Engeland gebouwd wordt. Verder interessant: de Engelse overheid betaalt £ 92.50 per MWh (voor de komende 60 jaar) terwijl stroom uit windparken nu voor 50-70 euro per MWh gaat.

[BertS]

In ander nieuws "Meer asfalt bemoeilijkt aanleg waterleiding en riolering".
Nog meer open deuren?

[rene_fb]

Dat kan iedereen zich nog wel voorstellen, maar in de, naar gevoel, open Noordzee met (oh ironie) zeeën aan ruimte, is dit toch wel Interessant nieuws.

[fevenhuis]

Ach ik denk dat de oorzaak die hier aangekaart wordt onbelangrijk is (behalve dat er weer eens tegen de concurrentie van de olie industrie moet worden getrapt), maar dat men het gewoon nodig vindt dat er een centrale organisatie voor zee exploitatie word opgericht.

[EliteGhost]

Valt wel mee hoor. Er zijn goede methoden en richtlijnen opgesteld om wegen en spoorlijnen te kruisen met kabels en leidingen (gaat soms mis)
Ik heb geen idee of dit ook het geval is voor het leggen van kabels op de zeebodem in de buurt van windmolens.

[papa_san]

Gezwam van de eerste orde.
Nergens liggen kabels zo goed als in een windmolenpark.
Geen ankers geen visserij,etc..

Het klinkt als z.g.n. 'sponsored content' zoals je die vandaag de dag zo veel vindt, die gewoon tegen windmolen parken zijn, omdat dat dat b.v. de 'noodzaak' van kerncentrales in vraag zou kunnen stellen,

Feit is dat onze windmolens knipperen ipv gewoon hun bladen te verlichten,.Denk dat veel minder vogels er in zouden trappen al er gewoon verlichte rotor bladen waren.

[Reactie gewijzigd door papa_san op 22 juli 2024 14:48]

[TWyk]

Het is alleen lastig als je onderhoud aan een kabel wilt doen of stukken wil vervangen. Een modern kabellegschip is enorm en kan niet tussen windmolens van een windmolenpark varen.

[papa_san]

Noch thans, de molens staan niet super dicht op elkaar zoals dat aan land vaker het geval is.
Anderzijds zijn de"'veiligheid's" afstanden op zee vaak zeer ruim bemeten.
Dat terwijl een kabellegger, zeer goed gepositioneerd is (men wil precies weten waar die kabel ligt), en waarschijnlijk stopt zodra het weer wat onstuimiger wordt.

[CivLord]

Gezwam van de eerste orde.
Nergens liggen kabels zo goed als in een windmolenpark.
Geen ankers geen visserij,etc..

Wel veel elektriciteitskabels tussen de windmolens en het verbindingspunt naar de kust.
Wanneer je een kabel door een windmolenpark heen legt, zullen er altijd stroomkabels op of over datakabels liggen. Stroomkabels hebben een elektrisch veld, dat in de geleidende delen van de datakabel ook een elektriciteitsstroom kan veroorzaken. De data in de kabels gaan door glasvezel, waar elektriciteit geen invloed op heeft, maar wanneer er versterkers in de kabel zitten, dan zitten er ook stroomgeleiders in de kabel. Daarnaast heeft een datakabel ook bewapening van metaal tegen beschadigingen.

Nee, een windmolenpark is niet echt een goede plek om een datakabel aan te leggen.

[Daniel_Elessar]

En hoe zou dat komen? Is de elektra kabel open zodat visjes die er dicht bij in de buurt komen geëlektrocuteerd worden? Nee, dat is dus niet zo. Die windmolens zorgen juist voor een meer beschutte omgeving voor de vissen die daar lekker tussen zwemmen.

En ja soms krijgt een domme vogel een mep voor zijn kop van zo'n blad als ie niet oplet en ja dan zijn ze dood. Onze auto's, huizen en andere gebouwen met veel glas en landbouw en vooral ook onze huiskatten vermoorden enorm veel meer vogels. Andere onderzoeken laten zien dat er niet procentueel meer vogel sterfte is bij windmolens.

[Reactie gewijzigd door Daniel_Elessar op 22 juli 2024 14:48]

[iew]

Andere onderzoeken laten zien dat er niet procentueel meer vogel sterfte is bij windmolens.

Andere onderzoeken..., en welke onderzoeken kloppen nu echt ? die van de pro windmolens of die van de wij zijn tegen windmolens...?
Het is zoals altijd weer hetzelfde liedje hier, alles wat ook maar iets in twijfel trekt vwb de energietransitie daarvan worden de bronnen en onderzoeken altijd afgedaan als "niet waar" maar alle onderzoeken die positief uitkomen bij het klimafaat geloof zijn natuurlijk wel waar.

We zullen het wel zien in de toekomst, het gaat immers in eerste plaats om geld, heel veel geld en daar word meestal keihard in gemanipuleerd wanneer er veel mee verdiend moet gaan worden.
Zo ging het in den beginne ook met de olie en alles waar we de planeet mee hebben vervuild, het viel allemaal wel mee voor de natuur etc etc...

Naief gedoe.

[Daniel_Elessar]

Je zegt het goed er is veel geld mee gemoeid en de gevestigde orde probeert alles om hun macht vast te houden.

Als je de statistieken ziet valt het kwa windmolens heel erg mee als je het vergelijkt bij bronnen waar we anders niet over klagen. Want waarom is het nu ineens 'windmolens vermoorden vogels" terwijl het dan op andere bronnen stil blijft. Hoeveel vogels vliegen zich dood op grote glazen gebouwen? Daar hoor je dan ook weinig over net als landbouw etc.

Maar als je termen gebruikt als "klimafaat".. tja. Waarom niet erkennen dat de olie industrie enorm vervuilend ís. Daar is geen ontkennen aan lijkt me. Dan lijkt mij dat alles wat ook maar iets minder vervuilend is de voorkeur zou moeten krijgen.
En ja we moeten een behoorlijke mentaliteit wijziging doorgaan.

[Verwijderd]

De lange termijn effecten zijn nog niet zeker

[Daniel_Elessar]

Zeg maar, onderbouw het! welke effecten? Dat ze steeds stillere windmolens ontwikkelen en vogels ze ook gaan herkennen? Voor ons is er geen nadeel aan.

[Daniel_Elessar]

Ik voer dat aan omdat het onderzocht is en geweten hoe groot de negatieve impact op lokaal milieu is van onze katten. Dat is niet vergezocht.

De olie industrie is al decennia lang dodelijk voor mens en dier en milieu. Kerncentrales ook als het misgaat en normaal niet omdat we het afval goed opslaan.
Met de keuze waar je geld heen gaat heb ik zeker de voorkeur voor hernieuwbare energie dan olie wat al oorlogen heeft gedreven en staten rijk maakt die het niet zo nauw nemen met mensenrechten etc.