'EU wil vanaf 2024 investeren in wereldwijde onderzeekabelverbindingen'

De Europese Commissie is van plan om vanaf volgend jaar te investeren in wereldwijde, onderzeese internetkabelprojecten 'met een Europees belang'. Dat schrijft Politico, dat een intern document heeft ingezien waarin deze plannen zijn uitgestippeld.

De EU wil hiermee zijn afhankelijkheid van een gering aantal onderzeese internetverbindingen verminderen en minder kwetsbaar zijn voor sabotage, schrijft Politico op basis van het document. Momenteel worden veel onderzeekabels in de EU nog gefinancierd door niet-Europese partijen, zoals Google en Meta.

Deze investering zou onderdeel zijn van de Digital Networks Act, waar Eurocommissaris Thierry Breton eerder deze week al over sprak. De EC wil dat deze Act de Europese telecom- en internetinfrastructuur versterkt door meer geld hiervoor vrij te maken en beperkende maatregelen in te dammen.

In het document stelt de EC van plan te zijn om in twee soorten kabelverbindingen te investeren. Ten eerste in een EuroRing, kabels die moeten dienen als de kern van het Europese internetverkeer, en daarnaast in een Global Ring. Laatstgenoemde gaat om 'strategische, internationale, wereldwijde gatewayverbindingen'. Verder moeten er 'vrijblijvende adviezen' worden opgesteld aan nationale regeringen over een 'beveiligde onderzeese infrastructuur in Europa', waarin criteria worden geformuleerd voor de 'identificatie en financiering van kabelprojecten met een Europees belang'.

Aangezien in dit document enkel een strategie wordt uitgezet, is de kans groot dat de plannen in de uiteindelijke formulering van de Digital Networks Act nog worden gewijzigd. De Europese Commissie ging niet in op Politico's verzoek om commentaar.

Reacties (66)

[djack]

is de vraag moet je als overheid investeren in dit soort zaken of moet je vooral zorgen dat het kader goed is zodat private Europesche bedrijven hier kunnen in investeren? Er zijn bijna geen "echte" EU telecom spelers. Je hebt wel een paar groepen die in verschillende landen een aanwezig zijn maar dit zonder eu structuur, eu abo's, ....

Langs de andere kant is het wel goed dat we in EU infra investeren, en dan denken we hopelijk ook aan EU bedrijven voor de productie en aanleg van deze netwerken. Een beetje EU First zou geen kwaad kunnen.

[Reactie gewijzigd door djack op 25 juli 2024 00:39]

[The Zep Man]

is de vraag moet je als overheid investeren in dit soort zaken of moet je vooral zorgen dat het kader goed is zodat private Europesche bedrijven hier kunnen in investeren?

Dat eerste. Vitale infrastructuur moet je niet overlaten aan de vrije markt.

Je kan de vrije markt uiteraard laten helpen om overheden efficiënter te maken met hun investeringen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 00:39]

[Triblade_8472]

Ik ben het met je eens. Maar een combinatie van overheid en vrije markt werkt niet.
De vrije markt klaagt over oneerlijke concurrentie en de overheid raakt achter.

Het probleem is, hoe zorg je ervoor dat de overheid vitale infra up-to-date houd los van de politieke wind? Hoe zorg je ervoor dat er geen vriendjespolitiek komt kijken waardoor er foute besluiten worden genomen?

In de commerciële wereld rekenen aandeelhouders af met slechte bestuurders en (dat is de theorie, niet altijd praktijk) is je klant tevreden houden van vitaal belang voor het voortbestaan van je bedrijf. Dit zorgt voor een redelijke balans tussen winst en klantbelang\investering.

Kijk als lastig voorbeeld naar de NS. Het is een privaat bedrijf waarvan de overheid 100% aandelen heeft.... Wat? Precies. Het concurreert vreselijk oneerlijk met 'echt' private bedrijven, doet mee aan de baantjescarrousel en is een bedrijf dat over het algemeen niet goed wordt beoordeeld.

Of Stedin, waar gemeentes (en tegenwoordig ook deels de staat) de aandeelhouder zijn. Ook zo'n rare constructie. Nu stonden zij amper in 'the picture', tot de dicussie kwam over het energienet. Nu blijken alle winsten al jaren naar de gemeentes te zijn gegaan ipv vooruit te kijken naar en flink te investeren in een degelijke, toekomst bestendige infrastructuur. Gevolg? Nationaal belastinggeld in de honderden miljoenen naar dit bedrijf waar een zeer klein aantal gemeentes eerder rijk van zijn geworden.

De oplossing? Ik heb hem niet.
Ik ben groot voorstander van vitale infra in overheidshanden, maar ik voorzie daar ook grote issues mee. Waarvan de grootste wellicht nog de politieke wind die van links naar rechts wappert naar mate er geld nodig is op andere plekken.

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 25 juli 2024 00:39]

[The Zep Man]

Ik ben het met je eens. Maar een combinatie van overheid en vrije markt werkt niet.
De vrije markt klaagt over oneerlijke concurrentie en de overheid raakt achter.

Wat ik voorstel laat de vrije markt enkel meehelpen met procesoptimalisatie binnen de overheid over investeringen. In dat gebied is concurreren prima mogelijk. Daar hoort uiteraard een strikte bewaking op om belangenconflicten te voorkomen.

Vitale infrastructuur hoort zelf niet bij de vrije markt.

De oplossing? Ik heb hem niet.
Ik ben groot voorstander van vitale infra in overheidshanden, maar ik voorzie daar ook grote issues mee. Waarvan de grootste wellicht nog de politieke wind die van links naar rechts wappert naar mate er geld nodig is op andere plekken.

Dit is geen nieuwe kwestie. Hoe heeft Nederland dat ooit opgelost op het gebied van het houden van droge voeten?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 00:39]

[Triblade_8472]

Uit interesse, hoe zie je dat de vrije markt hierin kan meehelpen? Het punt blijft nog steeds dat de overheidsfinanciën met de wind waait.

Strikte bewaking ben ik helemaal met je eens, maar we hebben voorbeelden te over dat dit iets is wat men gewoon niet werkt. Zie bijvoorbeeld de AIVD/MIVD, zij overtreden ongeveer continu de wet volgens de strikte bewaking, maar er verbeterd helemaal niks.

En het is zeker geen nieuwe kwestie inderdaad. Wij hebben droge voeten omdat de overheid na de watersnoodramp met miljarden heeft gegooid voor de Deltawerken. Maar let wel, er komt altijd alleen actie ná een ramp, niet ervoor. Ervoor is namelijk "geldverspilling" (let op de quotes) en erna is het spontaan nodig en komt de blame-game.

Voorbeeld: Hoeveel is er in Limburg veranderd na de overstromingen? Weinig tot niks. Waarom? Te weinig doden. (edit: dat is mijn idee, geen feit) Bizar toch?
Voorbeeld van het voorbeeld: <link eenvandaag>

Neering is wel teleurgesteld dat er weinig is gebeurd vanuit de politiek. "Het echte doorpakken zoals na de watersnoodramp van 53 in Zeeland, die mentaliteit ontbreekt." Waarom, dat weet hij niet. "Het is gewoon vreemd dat de urgentie om iets aan waterbeheer te doen ontbreekt in bijna alle verkiezingsprogramma's van afgelopen jaar."

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 25 juli 2024 00:39]

[Mankersmit]

Dat is een heel simpel model. Je hebt een netbeheerder die de vitale infrastructuur beheerd. Die bied voor een vaste prijs de infra aan de derde, commerciële partij. Precies zoals het gaat met het gas en elektriciteit. Model werkt prima en hadden we voor bijvoorbeeld de glasvezelkabel ook moeten implementeren.

Dan was de grond ook niet twee keer open gegaan voor een identiek netwerk, maar dan voor een tweede partij...

[Triblade_8472]

Dat lijkt simpel, maar is het niet!

Wat nou als de ene helft van de commerciële partijen een upgrade wil en de andere helft niet? Of een nieuwe versie ervan?

Bij gas en elektra is dat niet hetzelfde. De commerciële partijen daarachter hebben nooit een upgrade nodig. Stroom is stroom, er zal geen betere versie van komen. Geen andere protocollen oid. En als jij een 3-fase aansluiting wil, dan is dat alleen jouw stukje en betaal jij dat helemaal zelf.

Een oplossing kan zijn dat de overheid ze simpelweg dwingt. Zoiets als: er mag maar 1 communicatie kabel de grond in, en jullie mogen allemaal om tafel om uit te vechten hoe en wat.
Alleen ga je over 20 jaar de discussie krijgen dat KPN eigenlijk een quantum-draad in de grond wil en Odido vasthoud aan glasvezel. Ze moeten namelijk wel allemaal tegelijk over, of uitvallen. Dat gaat ook nauwelijks werken.

Andere optie is dat de overheid afdwingt dat er van elk type 'kabel' maar 1 mag zijn, waarbij er 1 netbeheerder (per kabel) is en de partijen zelf kiezen waar ze op willen. Maar dan kan je lachen als alle-op-een-na partijen bij een bepaalde kabel vertrekken, dan wordt jouw abbo opeens 5x zo duur als je daar zit.

[dez11de]

Er zijn genoeg redenen om van wisselstroom naar gelijkstroom over te willen gaan.

[Triblade_8472]

En dat doen we niet omdat..?

[Mankersmit]

Omdat het een onmogelijke overgang is... er zijn mensen die gelijkstroom een betere toepassing vinden, omdat 80% inmiddels werkt in huis op gelijkstroom.
Denk aan de zonnepanelen, auto, je tv, telefoon, ledlampen en de laptop/desktop.

Echter zitten hier zo veel beperkingen in, namelijk.
1. Geen kabel vanaf een onderstation naar een wijkstation is hiervoor geschikt.
2. Geen enkel wijkstation is hiervoor geschikt.
3. Geen enkele kabel vanaf het wijkstation naar de huizen is geschikt.
4. Er is nauwelijks ruimte in de grond in de oude kernen om nog meer kabels bij te plaatsen.
5. Er is veel meer onderhoud en vervanging nodig als je ac transformatoren vervangt voor dc. De storingen zullen simpelweg toenemen omdat je veel meer componenten nodig hebt die ook nog eens sneller verouderen.

En dan heb je nog het kostenplaatje, we moeten nu al ca. 30 miljard investeren tm 2032 om het elektriciteitsnetwerk op orde te krijgen. Laat staan als je er een DC netwerk bij of als vervangend wil aanleggen.

[Mankersmit]

Dat ben ik eigenlijk totaal niet met je eens. We voeden nu ook al bio of groengas in het reguliere netwerk. Tevens wordt er onderzoek gedaan naar bijmengen en/of vervangen voor waterstof.

Het is dus al aangetoond dat het gewoon kan.
Daarnaast is glasvezel een natuurkundig product en is de productie sinds de jaren 80 een stuk zuiverder geworden, maar de eigenschappen veranderen niet.
Als je dus belichting en infra scheidt, zoals ik voorstel is er geen enkele aanleiding waarom het niet goed zou gaan.

Zeker als je vooraf duidelijke afspraken maakt over asset beheer en vervanging. Want een glasvezel verouderd en dempt daardoor meer. Ook is die na 30 jaar vaak kwetsbaarder bij het zetten van nieuwe lassen dan in de jaren ervoor. Dus krijg je sowieso een natuur vervang moment.

Ik denk dat we in Nederland te veel hebben gekeken naar het verdienen van geld in de vitale sector en terug moeten naar de basis.
Houdt de infra in eigendom van het land en laat de vrije markt de infrastructuur tegen een vooraf bepaalde vergoeding benutten.

Nu gebeurt dat tussen telco's ook veel. Voor vaste prijzen wordt overcapaciteit (dark fiber) van partij a naar b verhuurd voor de backbones

[sympa]

Wat voor een vaste prijs reken je dan? Een kostprijs is namelijk niet zomaar te berekenen. Reken je de investering per capaciteitseenheid door, of reken je juist per aansluiting?
En hoeveel geld wil je besteden aan de betrouwbaarheid. Denk aan het dubbel uitvoeren en het voldoende capaciteit hebben op de hoogste piekmomenten.

[Mankersmit]

Misschien ben ik te simpel, maar op basis van de wet van de grote getallen moet je het net uitrollen. En de gemiddelde prijs per aansluiting bepalen. Zo werkt het vastrecht wat je betaald bij een energie aansluiting ook.
Daarnaast kan je juist prima een verdienmodel hangen aan redundantie of het gebrek eraan.
Als je betaald per meter gehuurde vezel. Je huirt bijvoorbeeld een backbone naar een wijkcentrale. En die kan zonder problemen honderden aansluitingen in een keer transporteren. Een model met redundantie naar een wijkcentrale en dan enkelvoudig naar de consument past prima. Je kosten zijn dan vast recht + x cent per meter vanaf de wijkcentrale. Wil de consument redundantie, voer je daar een opslag voor, want die betaal je dan als provider ook.

Voldoende capaciteit is geen infrastructuur issue, maar eerder een schalingsuitdaging voor de provider.

[Reactie gewijzigd door Mankersmit op 25 juli 2024 00:39]

[sympa]

Maar goed, ik ben zuinig met energie. En ik betaal aan netbeheer even veel als andere klanten met een aansluiting van 40 ampere. Iemand die 3 x 35 ampere wil betaalt veel meer, al zou die dat alleen 's nachts gebruiken als er capaciteit te over is.
Dat is behoorlijk arbitrair dus.
Nou lijkt het er op dat de "gewone" aansluitingen worden gezien als iets dat een huishouden gebruikt. Gemiddeld niet te veel verbruik dus.
Maar goed, in België kijken ze naar de hoogste verbruikspiek wat ze kunnen vinden in een maand. En dat bepaalt dan je maandbedrag.
Voor beide is wat te zeggen. En bij beide is er ook wat tegen in te brengen. Maar wat je toepast bepaalt welke diensten op je netwerk zullen bestaan, en welke niet zullen bestaan.

[Mankersmit]

Liander wil daar ook naar toe. Maar ergens is het wel gek dat je wordt belast voor een piek die misschien 10 minuten duurde. Dan zou een gemiddelde over de tijdsperiode veel logischer zijn lijkt mij.
Zoals ik het bedoelde is dat de provider een fee per maand betaald, niet de consument die wordt aangesloten.
Want ik zou niet willen betalen voor de oude telefoonkabel van kan die nog binnen ligt terwijl ik de coax van Ziggo afneem of glasvezel van delta of odido...

[sympa]

Het is meer om te laten zien dat het berekenen van "kostprijs" heel moeilijk is.
Iemand kan de aanname doen dan piekgebruik de kookplaat zal zijn, en dat die ook op piektijden gebruikt zal worden.
Een ander zal misschien denken: oh, ik hoef de piek alleen te bepalen tussen 17 en 19 uur.
En dan heb je twee "eerlijk" bedachte prijzen voor hetzelfde product.

[multimho]

We zijn zo naïef als de pest hier in Europa en Nederland.

Toen kpn qwest 100 jaar geleden (it tijd) de laatste Europese fiber kabels aan Amerika verkocht dachten we helemaal niet strategisch.

Hoe kunnen Amerikaanse bedrijven toch altijd net even wat strategischer zijn qua Amerikaans buitenland beleid?

Heel simpel. De Amerikaanse overheid kiest 1 bedrijf uit, koopt een berg aandelen, al dan niet via BV'tjes van veiligheidsdiensten, en hoppa daar ontstaat een monopolist die dingen doet die toevallig in lijn liggen met het Amerikaanse buitenlandse en veiligheids beleid. Google, Facebook, Palentir, CryptoAG, etc etc.

Dat moeten wij dus ook in Europa doen. 40 miljard aan landbouw subsidies afhalen en in een willekeurige Europese telco stoppen die daarmee kabels van Amerikaanse bedrijven gaat kopen.

Problem solved.

[Triblade_8472]

Ja, dat ben ik zeer zeker met je eens. Die landbouwsubsidies zijn echt heel hoog, overigens evenals andere zaken uit de EU begroting die ik persoonlijk heel anders zou indelen\verlagen.

Er moeten echt grote en goede IT bedrijven komen die wereldwijd vooraanstaand zijn. En dan bedoel ik bij de consument, niet een ASML. Denk aan Meta, Microsoft enz-niveau.

Het enige echte nadeel is, in Europa moeten ze aan zoveel eisen voldoen, dat er niet echt veel aan te verdienen is. Dus waarom zou een bedrijf hier iets beginnen als ze in Amerika (bijv) 10x meer kunnen vangen?

Ik zeg niet dat we onze eisen (oa privacy) moeten laten varen, maar dat we naar nieuwe verdienmodellen moeten kijken.

Een idee voor de EU kan zijn om een apart bedrijf op te richten met EU gelden, die VMware op te laten kopen en een wereldwijd datacenter model te ontwikkelen op basis van diens software. Gooi er wat open modellen tegenaan en winst!

Wellicht is er zelfs over te denken grote bedrijven op te splitsen in minimaal een losstaand Europees bedrijf. Maar ik kan mij indenken dat dit nogal grote en mogelijk onvoorziene gevolgen gaat hebben.

[sympa]

De landbouwsubsidies zijn inderdaadhoog. Maar het is ook wel fijn dat we hier geen enkel voedseltekort kennen. Dat heeft natuurlijk wel te maken met die subsidies.

[Triblade_8472]

Subsidies zijn er ook om de rijken rijker te maken.

Niet Europees, maar Nederland heeft bijvoorbeeld subsidie/geld gegeven aan de toenmalige Russische eigenaar van de voetbalclub Chelsea, Abramovitsj.

[CivLord]

Je noemt NS en Stedin als twee bedrijven die niet top functioneren en/ of niet goed genoeg met de toekomst bezig zijn. Daar heb je helemaal gelijk in.
Maar wanneer je naar het buitenland kijkt, waar dergelijke bedrijven volledig in private handen zijn, functioneert het daar niet beter.

Aandeelhouders rekenen wel af met slecht functionerende bestuurders. Maar investeringen voor de lange termijn die ten koste gaan van de dividenduitkeringen op de korte termijn vinden aandeelhouders ook niet fijn. Liever hebben ze nú hoge winstuitkeringen en stappen ze uit wanneer het bedrijf achterop raakt vanwege een gebrek aan investeringen in het verleden.

[Triblade_8472]

Dat zal best, maar ik vergelijk liever niet met andere landen. Als je in de top zit moet je niet willen vergelijken, maar vooruit kijken. Als je gaat vergelijken dan kijk je naar beneden, niet omhoog.

Daarnaast kan de politiek makkelijker (strengere) regels maken voor echt private bedrijven dan 'eigen' bedrijven. Dan snijden ze in hun eigen vingers en dat is iets wat ze echt nooit gaan doen. Dat is niet goed, maar wel de praktijk.

Kijk naar wat KPN doet met glasvezel. Dat is een voorbeeld hoe een land vooruit gaat. KPN wilde concurreren met VDSL als opvolger van (A)DSL. Toen er een aantal grote spelers glasvezel gingen leggen en dit immens populair bleek te zijn, waren ze er als de kippen bij om Reggefiber over te nemen. Hierna hebben ze bijna alle grote projecten gestopt om maar hun VDSL aan de man te brengen. Nu hadden alle consumenten hier een broertje dood aan omdat ze niet iets inferieurs willen als de toekomst (letterlijk) uitgerold wordt. Daarna heeft KPN eindelijk besloten om onder deze druk, vanuit de consument, glasvezel wel verder uit te rollen. Effect? Vele moderne aansluitingen en een realistisch en toekomstbestendig bedrijf.

Ziggo daarentegen gaat dadelijk kopje onder omdat zij (onder druk van aandeelhouders?) vasthouden aan de oude coax en geen fiber-to-home glasnetwerk leggen. Nu snel cashen en dadelijk crashen, zoals jij al aangeeft.

Ik vraag mij serieus af of aandeelhouders wel snappen waar ze mee bezig zijn. Ik denk dat het meer oplevert op de lange termijn. Maar je hebt zeker gelijk dat op korte termijn cashen ook een ding is onder hen.

[CivLord]

Ik vergeleek het met andere landen, omdat daar blijkt dat het in private handen vaak ook niet beter gaat. Het is niet één specifiek voorbeeld, maar in vrijwel alle landen waar dit soort diensten geprivatiseerd zijn.

Je voorbeeld van KPN geeft ook goed aan dat een privaat bedrijf éérst probeert de eigen verouderde techniek probeert uit te melken en pas na veel vertraging overgaat op investeringen in de toekomst.

Je opmerking over Ziggo snap ik niet. Zij investeren veel in het upgraden van hun coax. Ondanks dat je nog steeds een 'ouderwetse' coax-kabel binnenkrijg zijn de meeste mogelijkheden vergelijkbaar met glasvezel. Enkel wanneer je zelf een server draait die een flinke uploadverbinding nodig heeft zal je niet snel tegen de limieten van coax aanlopen. Dat gaat om een zeer kleine minderheid van alle internetgebruikers van Nederland.
Ziggo zal nog tientallen jaren vooruit kunnen. En wanneer dat niet meer lukt ligt er al overal glasvezel naar de wijkkasten (dat is nu al grotendeels het geval) en hoeven ze enkel de laatste meters naar de voordeur door te trekken.

[Aldy]

NS heeft geen infrastructuur, alleen treinen, evenals andere bedrijven die op regionale routes rijden. Daarnaast heeft NS ook de plicht om op niet rendabele routes te blijven rijden. Dus waar is de concurrentie met andere private bedrijven?
Ook jouw opmerking over Stedin is onjuist. De rijksoverheid heeft de netbeheerders geen groen licht gegeven om te investeren. En nu hebben we grote problemen.

[Triblade_8472]

Diensten kunnen ook infra zijn. Alleen niet fysiek.

En ik heb nergens de oorzaak van het niet-investeren van Stedin genoemd Feit blijft dat Stedin niet geïnvesteerd heeft.

[Aldy]

Feit blijft dat Stedin niet mocht investeren. Daarnaast kunnen diensten geen infra zijn, ze kunnen gebruikmaken van een infrastructuur.

[Frame164]

C2000 is van de overheid. De beste mobiele netwerken ter wereld staan in Nederland en zijn niet van de overheid. Just saying....

[CivLord]

Tja. dat is de bekende tegenstelling.
Zodra het geld kost wordt gezegd dat de overheid voor goede omstandigheden moet zorgen waarin het bedrijfsleven kan investeren. Zodra het mis gaat wordt gezegd dat de overheid kritische infrastructuur (of nutsbedrijven, etc.) in eigen beheer moet laten.

[Reactie gewijzigd door CivLord op 25 juli 2024 00:39]

[svenk91]

Wat ook speelt is dat een bedrijf, die het doet uit winstoogmerk, zich kan verzekeren tegen een gesaboteerde verbinding. Dat is mooi voor het bedrijf, maar ondertussen is je internetverbinding wel verzwakt tot de boel is gerepareerd en dan kijkt men toch de overheid aan. een van de rollen van de overheid is om in te springen bij zulks marktfalen.

Een beetje EU first zou inderdaad niet verkeerd zijn, en het zou ook mooi zijn als de EU gewoon een aandeel krijgt in een joint venture als het zulke investeringen doet. De EU mag best eens wat meer eigen inkomstenbronnen krijgen naast invoerheffingen en contributies van lidstaten.

[Genosha]

Een Vodafone of een T-Mobile zijn inderdaad niet helemaal Europees en zullen die investering ook echt niet zelf gaan maken. Een KPN is te klein, zelfde voor een aantal Belgische, Franse en Spaanse providers. Er moet heel veel geld van de Europese Commissie bij om dit te realiseren, dus uiteindelijk zijn het de burgers die een kabel aanleggen waarvan zij weinig gebruik en profeit van hebben.

[Darksequence]

Ik snap je niet kun je uitleggen waarom het niet juist de burgers zullen zijn die profijt gaan hebben hiervan?

Want wie gaan anders van de kabel gebruik maken?

[Reactie gewijzigd door Darksequence op 25 juli 2024 00:39]

[Genosha]

Dit soort kabels worden niet gelegd voor dagelijks internet gebruik van normale gebruikers. Maar die zijn wel klant bij KPN of Ziggo, als die alleen al partner worden in de aanleg zal die kosten toch ergens verhaalt worden. En dat is bij de normale gebruiker met een 200mbit lijntje die weer een verhoging om zijn oren krijgt zonder daadwerkelijk een betere dienst te krijgen.

[Darksequence]

Wat voor info gaat er dan over die kabels? Want als ik je uitleg goed begrijp zouden een KPN of Ziggo dus baat kunnen hebben hierbij (aangezien je vind dat ze partners zouden kunnen zijn) en volgens mij zijn de klanten van hen toch voornamelijk burgers?

[kidde]

Private bedrijven zoals Facebook en Google (via Youtube) helpen op dit moment om de democratie kapot te maken voor hun financieel gewin.

Verkiezingen zijn oa beinvloed bij Brexit en recent in Slowakije. Dat moet je niet aan bedrijven overlaten, die verkiezen winst boven democrarie en mensenlevens. Vraag maar aan de Rohingya.

[rjmno1]

Het zal well glassfiber zijn wat ze in de oceaan gaan dumpen voor een snellere weergave van internet natuurlijk.kabel lijkt me al uit de mode.

[Elidibus]

Ik ben van mening dat alles wat infrastructuur is, altijd van de maatschappij, dus overheid moet zijn. Je ziet in de praktijk dat als we dat niet doen, bedrijven veel meer macht krijgen en juist ongunstige beslissingen nemen, voor vitale onderdelen van de samenleving. Ook zal je merken dat niet alles rendabel is, dit zie je bijvoorbeeld heel goed bij OV infrastructuur, in buiten gebieden is dit voor bedrijven niet rendabel, dus hebben die gebieden nauwelijks iets aan de infrastructuur.

[Guus...]

Het telefoonnetwerk en de kabel zijn allemaal aangelegd door de overheid. Nu is het geprivatiseerd zodat mensen kunnen kiezen tussen in een ziggo gebied wonen of een kpn gebied wonen. De vrije markt heeft het een stuk beter gemaakt /s.

@Elidibus Excuus, was bedoeld als sarcasme maar niet duidelijk

[Reactie gewijzigd door Guus... op 25 juli 2024 00:39]

[Elidibus]

Beter? Ik ken een aantal boeren die door deze vrije markt geen degelijke internetaansluiting hebben, want het is niet rendabel. Of dorpen die nu geen glasvezel krijgen, want niet rendabel. Overheden bestaan om voorzieningen op te zetten voor de maatschappij, die anders nooit opgezet zouden worden, vooral omdat ze niet rendabel zijn. Daarnaast willen wij als maatschappij zelf controle hebben over onze belangrijkste voorzieningen en infrastructuur. Wat als KPN ineens besluit geen internet meer te leveren aan dorp X? En andere providers zien er ook geen muziek in, laat je dan de mensen gewoon stikken? (Met het overheidsbeleid van de afgelopen jaren blijkt het antwoord overigens ja te zijn)

[Aldy]

Dat is het hele risico als de overheid niet de infrastructuur in handen heeft.

[EdwinHamers]

Ben benieuwd hoe de EU gaat voorkomen dat er minder 'sabotage' mogelijk wordt met hun eigen kabels... Misschien als er honderden kabels liggen is de kans miss minder klein dat je offline raakt. Maar sabotage = sabotage. Maakt niet uit wie de kabel 'bezit' ?!

[wildhagen]

Kun je nooit voorkomen, dan zou alleen gaan als je elke meter van elke kabel 24/7 continue bewaakt. Wat weer geen haalbare zaak is, of op zijn allerminst extreem kostbaar.

Het is dus meer een stukje risicospreiding. Hoe meer kabels er liggen, en bij voorkeur in beheer van diverse partijen, hoe kleiner de impact is als er één of twee kabels gesaboteerd worden (of anderszins buiten dienst gaan, al dan niet tijdelijk).

[n4m3l355]

On May 2023, the EU has direct connections with: North America: 9 undersea cables (Dunant, MAREA, Apollo, Grace Hopper, FLAG Atlantic-1, AC-1, AEC-1, AEC-2, EXA Express, EXA North and South). 1 is being installed (Amitié).

Al trekt de EU er nog eens 9 kabels bij, het mag duidelijk zijn dat deze kabels toch wel een zeer hoog risico vormen ondanks alle goede intenties van de EU. Dat er alternatieven komen is welkom zeker vanuit de publieke sector maar deze kabels blijven een zwakte zoals we nu al zien hoe Rusland links en rechts een kabeltje perongeluk doorknipt.

[Pep7777]

Sabotage = Sabotage klopt wel, maar als het je "eigen" kabel is heb je wel meer controle over wanneer het gerepareerd wordt.

[jordyc]

Ze zeggen toch ook niet dat ze een lagere sabotage kans verwachten, ze zeggen dat ze hiermee minder kwetsbaar worden voor eventuele sabotage acties. Dus door ook kabels in eigen beheer te hebben is er redundantie en is het niet erg als er een kabeltje wordt doorgeknipt.

[watercoolertje]

De sabotage slaat op de verbinding met andere landen (het internet) niet op individuele kabels. Hoe meer kabels hoe meer zekerheid je hebt dat de verbinding niet weg valt en dus moeilijker te saboteren en daarmee is de kans dus ook verkleind dat het gebeurd. Wat het allemaal niet onmogelijk maakt verder maar wel moeilijker.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2024 00:39]

[bigbadbull]

inderdaad redundantie heet dat.
Als je 2 kabels tussen US & EU lopen hebt, en Meta & Google beslissen de communicatie te stoppen op die kabels, kan je ook bvb Brazilië niet meer bereiken. voeg je daar een "eigen" kabel aan toe, sta je los van de willekeur van de 2 bovenstaande.
Ik schrijf het speciaal zo omdat ik bij het lezen van het artikel het gevoel heb dat minstens een van die 2 al dergelijke zaken "gevraagd" heeft of zelfs al in de overeenkomst zit.
Dit los staand van "normale" sabotage door terroristen oid.
87% van spionage en sabotage is namelijk economisch.
uit empirisch onderzoek is gebleken dat 87% van de cijfers verzonnen zijn

[kodak]

Infrastructuur is zelden een kwestie van aanleggen en dan geen ongeplande onderbreking krijgen. Zeker niet in water als de zee, waar de grond constant beweegt, schippers ankers en netten uitgooien en materiaal niet zomaar tegen de omstandigheden kan. Eigenaren en investeerders houden vanaf het grootschaliger bestaan van leidingen en kabels, ruim een eeuw geleden, al rekening met dit soort problemen. Bijvoorbeeld door afspraken te maken over alternatief. Net zoals gebruikers dat deden. Vaak was alternatief dan niet zo zwaar afhankelijk willen zijn. (Maar dat kost bijvoorbeeld tijd/snelheid, minder winst of geeft andere content.)

[dataworm]

Ben benieuwd hoe de EU gaat voorkomen dat er minder 'sabotage' mogelijk wordt met hun eigen kabels... Misschien als er honderden kabels liggen is de kans miss minder klein dat je offline raakt. Maar sabotage = sabotage. Maakt niet uit wie de kabel 'bezit' ?!

Als je echt bang bent voor sabotage lijkt mij satellietinternet als bijv. Starlink een veel robuustere back-up dan extra kabels leggen op de zeebodem.

[kipppertje]

Satellieten kunnen ook gesaboteerd worden. Alleen hebben die er nog een aantal nadelen bij. Verder kun je kabels ook monitoren met sensoren en eventueel zelfs bewaken met onderzeeërs als je inlichtingen hebt dat er iets staat te gebeuren en je hebt betere controle over of verkeer getapt wordt of niet. Punt is, je hebt meer controle als het van jou is.

[sympa]

"Sabotage" kan ook in de vorm van een boycot zijn.
Of ruzie met een leverancier: als MetaMuskLe (fusie van Meta, Musk en Google) oneerlijk zaken zou willen doen in de EU, en dat kracht zou kunnen bijzetten met "oh anders sluiten we de EU af van alle andere internetdiensten toch?"

[pe0mot]

Dit nu precies geen oplossing voor geen probleem.
Single point of failure, kwetsbaar voor sabotage, eindeloos vergaderen en niemand is de baas.
De sterkte van Internet was de fijnmazige netwerkstructuur, door te monopoliseren worden we kwetsbaar.
Opnieuw een voorbeeld van de overheid die de macht grijpt, waardoor de kwaliteit daalt.

[anboni]

door te monopoliseren

Je bedoelt zoals de grote datahongerige partijen zoals Google en Meta op dit moment aan het doen zijn?

Zoals ik het lees, wordt dit een set extra verbindingen die voor de verandering eens niet afhankelijk zijn van grote commerciele partijen. Een toevoeging op die fijnmazige netwerkstructuur dus. Lijkt me alleen maar positief als dit soort essentiele nutsvoorzieningen ook door overheden worden aangelegd.

[Amarius]

Jammer van het vrijblijvend advies omtrent beveiliging, had graag een soort mandaat gezien.

[MrMonkE]

Waarom worden schepen van dubieuze oorsprong niet gewoon op 1km gevolgd als ze bij pijplijdingen en kabels in de buurt zijn. Lijkt me niet zo moeilijk.

zie russische 'onderzoeks' schepen in de noordzee en baltische zee

ed: W en meer typos

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 25 juli 2024 00:39]

[wildhagen]

Lijkt me een heel goed plan. Je wil zo min mogelijk afhankelijk zijn van andere landen die eventueel de lijn kunnen afsluiten of zelfs saboteren. Hoe klein die kans ook is, het risico is gewoon te groot, wetende wat er tegenwoordig allemaal van die verbindingen afhankelijk is, economisch en technisch gezien.

Een beetje redundancy en kabels in eigen (EU-)beheer heft natuurlijk het risico niet helemaal op. Als een andere bestaande kabel wordt afgesloten/gesaboteerd merken we er wellicht nog altijd wel iets van qua latency, network congestion etc, maar de impact is dan wél een heel stuk kleiner op zijn minst.

[NoobishPro]

Denk dat in zulke tijden van nood, mensen maar moeten accepteren dat de streaming platforms e.d. er uit vliegen. Dan houdt die network congestion ook vrij snel op denk ik.

Puur voor communicatie hebben we het maar over wat bytes die over de lijn moeten vliegen tegenover hele mbits.

Helemaal met je eens dus. Ik denk dat dit een hele belangrijke stap is voor de EU, maar het risico van network congestion zie ik persoonlijk dus niet zo snel in die situatie. Iets met luxe tegenover prioriteiten.

[MightyFool]

Nog meer afhankelijkheid van de EU en minder soevereiniteit over eigen verbindingen. Dit gaat verder dan wat handelsverdragen waarvoor de EU ooit bedoelt is.

[Jan Onderwater]

De EU is ooit begonnen als Kolen en Staal verdrag tussen F en D, en de BeNeLux. Wat wil je nu zeggen? Dat we alle zaken die er bij gekomen zijn uit principe niet moeten doen? Zaken zoals arbeidsveiligheid voorschriften, levensmiddelwetgeving, normeringen, voorschriften voor auto's, vliegtuigen, treinen, Roaming van Mobiele telefoons, etc etc etc

[kodak]

Waar heb je dan een probleem mee? Want ik lees geen verplichting er gebruik van te maken en ook niet dat het alternatief (afhankelijk zijn van bedrijven van buiten de EU) minder risico geeft dan wat jij niet wil. Als je wil handelen zul je moeten communiceren, en veel handel doen we nu eenmaal in de EU.

[Rob Coops]

Wat een slecht idee, ten eerste is dit totaal geen taak van een overheid om zich met dit soort dingen bezig te houden. Daarnaast is het voor een overheid totaal zinloos om te proberen technologie bij te houden terwijl er heel erg veel redenen zijn voor een overheid om zo veel mogelijk inwoners via haar kabels te laten werken. Het geeft de overheid immers een erg makkelijke locatie om zo veel mogelijk internet verkeer af te luisteren en bijvoorbeeld op zeer grote schaal censuur toe te passen of bepaalde mensen/groepen buiten te sluiten etc.

Als er iets is waar een overheid zich niet mee bezig moet houden is het wel de communicatie van de bevolking. Het geen de overheid wel zou moeten doen is het framework maken voor private partijen om de best mogelijke verbindingen te leveren aan de bevolking. Maar ook om een zo dicht mogelijk netwerk aan te leggen en er voor te zorgen dat het zeer lastig is om door middel van sabotage het netwerk onbruikbaar te maken etc... dit is iets wat een overheid zou moeten doen. Men kan bijvoorbeeld fondsen beschikbaar maken voor bepaalde projecten die het doel van de overheid dichterbij brengen. Een andere optie zou kunnen zijn om commerciele partijen die bepaalde diensten willen aanbieden te verplichten een steentje bij te dragen aan projecten die de wensen van de overheid dichterbij doen komen.

[onno oliver]

De Nederlandse overheid melde volgend jaar dat zij er geen interesse meer in hadden en dit wilde overlaten aan de marktwerking. Dit ging over de kabels met Engeland.

[Roel1966]

Momenteel worden veel onderzeekabels in de EU nog gefinancierd door niet-Europese partijen, zoals Google en Meta.

Ik denk dan van had de EU niet al eerder moeten gaan ingrijpen en kan niet alsnog de macht van Google en Meta ingeperkt worden. Ergens te gek voor woroden dat dan nu weer gigantisch geinvesteerd moet worden terwijl de kabels er al liggen.

[OruBLMsFrl]

Elk belangrijk netwerk heeft redundantie nodig. Netwerk ringen zijn meer topologisch omdat een ring zichzelf nergens kruist, en dat wil je ook met bekabeling zodat er geen fysieke single point of failure bestaat. Niet te veel achter zoeken, want zulke ringen en zeekabels geven typisch op een backbone niveau enorme hoeveelheden verkeer uit alle windstreken door, daar zit eigenlijk nooit firewalling in.

[calvinturbo]

Ik zie de link met een firewall niet echt eerlijk gezegd maar leuk bedacht