Obama dringt aan op hulp van techbedrijven bij strijd tegen terreur

President Obama heeft in een toespraak aan de Amerikaanse bevolking gezegd dat hij dringend 'verzoekt dat leiders van de hightech-wereld het moeilijker maken voor terroristen om terechtstelling te ontlopen met behulp van technologie'.

Dat laat Obama zijn bevolking in een verklaring weten naar aanleiding van de schietpartij in de Californische stad San Bernadino. Die vond plaats bij een zorginstelling voor mensen met een beperking. Daarbij vielen veertien slachtoffers. De twee daders zouden moslimextremisten zijn, maar niet onderdeel zijn van een groter complot.

De Amerikaanse president zet in zijn verklaring uiteen wat er nu al gedaan wordt door de VS om terrorisme te bestrijden en wat daar nu aan toegevoegd wordt. Obama noemt onder andere luchtaanvallen en training en uitrusting voor lokale bondgenoten in de strijd tegen terreurbeweging IS. Wat hij daaraan ditmaal wil toevoegen is een heroverweging van het Visa Waiver-programma waardoor een van de twee daders gemakkelijk het land in kon komen. Daarnaast dringt hij aan op de hulp van de techwereld om het terroristen moeilijker te maken om autoriteiten te ontwijken met behulp van technologie.

Hoewel president Obama niet in detail treedt over wat hij bedoelt precies bedoelt met de 'technologie' die terroristen gebruiken om hun operaties geheim te houden, doelt hij hier hoogst waarschijnlijk op encryptie. Nu steeds meer digitale communicatiediensten end-to-end-encryptie aanbieden wordt het moeilijker voor autoriteiten om terroristen op te sporen en te surveilleren op deze communicatiekanalen. De afweging van de waarde van privacy versus de waarde van veiligheid creëert hier een groot spanningsveld. Ook de presidentskandidaat voor de Democratische partij Hilary Clinton heeft dergelijke uitspraken gedaan. Minister Jeh Johnson van Homeland Security deed ze in april ook. Toegang tot digitale privécommunicatie zou in ieder geval voorlopig niet vastgelegd worden in de wet.

Reacties (60)

Zoals ik het begrepen heb waren de twee terroristen met elkaar getrouwd en hebben ze het op eigen houtje gepland. Voor de communicatie was weinig high-tech encryptie nodig.

Verder heb je voor het communiceren van plannen weinig high-tech nodig.
Indien je gebruik maakt van "Security through obscurity" kom je een heel eind.

[Reactie gewijzigd door misterbennie op 7 december 2015 12:13]

Niet te vergeten dat je op ongeveer elke straathoek in de VS. legaal een complete militairewapenuitrusting kunt aanschaffen met een kruiwagen munitie zonder dat daar een haan naar kraait.

Erg onsmakelijk en nog eerder onbeschoft dat er gelijk wordt geworven voor meer mass-surveillance naar aanleiding van deze tragedie...

Ik ben het misschien niet eens met de wapenwet in de VS, maar er moet wel gezegd worden dat de personen in Parijs ook wapens konden bemachtigen, terwijl de wapenwetten in de EU wat strenger zijn. Bovendien verschilt de implementatie van het tweede amendement per staat in de VS.

Mijn punt is dat ondanks een wapenwet dit soort idioten uiteindelijk ook wel aan wapens komen. Een strengere wapenwet maakt het misschien iets lastiger, maar het gaat dit soort incidenten niet voorkomen (als dat überhaupt mogelijk is).

[Reactie gewijzigd door DwarV op 7 december 2015 13:07]

Uiteraard zijn er ook in Europa via georganiseerde misdaad wapens te bemachtigen. Maar dat soort organisaties zijn een stuk makkelijker te volgen en zijn een stuk opvallender dan een enkele man die wapens koopt in een land waar toch iedereen dat al mag. Er is een behoorlijk verschil wat betreft het gemak en nauwkeurigheid van opsporing betreft.

Maar we moeten met z'n alleen ons sowieso wat minder druk maken om terroristen. Zonnenbanken zijn jaarlijks verantwoordelijk voor meer doden dan terroristen in europa (http://www.nu.nl/gezondhe...opese-doden-per-jaar.html). Maar daarom gaan we niet iedereen afluisteren om hun vervolgens op te sluiten als ze naar de zonnestudio gaan. Het wordt door de media allemaal enorm buiten proportie opgeblazen. Als we ons zo bang laten maken door terroristen, dan laten we hun winnen. Terrorisme werkt alleen als wij bang worden en onze waarden inleveren om veiliger te worden tegen iets, waartegen je toch niet helemaal kunt verdedigen. "Nobody can stop the lone gunman determined to exchange his life for the target's"

Ik ben het misschien niet eens met de wapenwet in de VS, maar er moet wel gezegd worden dat de personen in Parijs ook wapens konden bemachtigen, terwijl de wapenwetten in de EU wat strenger zijn.

Om iemand dood te schieten heb je drie dingen nodig:

1. Een slachtoffer.
2. Een geestelijke staat om iemand dood te schieten.
3. Een vuurwapen.

Punt 1 kan je om praktische redenen niet voorkomen. Punt 2 wordt soms op tijd opgemerkt, maar potentieel kan iedereen tot zo'n staat gedreven worden in een te korte tijd om hierop in te spelen. Dan blijft punt 3 over, waar je als maatschappij de meeste grip op kan hebben. In de VS kan je legaal een wapen kopen in de ene staat en (met vrij reizen) misbruiken in een andere staat. Iets soortgelijks kan in Europa, met het verschil dat het kopen van het wapen illegaal zal zijn.

Dat je wapentuig in Europa kan krijgen is duidelijk. Maatschappelijk hebben wij dit echter verworpen omdat het illegaal is en sociaal niet acceptabel is om overal met een vuurwapen rond te lopen. In de VS ligt dit helaas anders, en is er een hogere kans op incidenten met vuurwapens.

Dat gezegd hebbende is dit niet een probleem dat makkelijk is op te lossen. Als iets vast zit in een cultuur, dan is het heel lastig om het eruit te krijgen. Zo zitten wij nu in een cultuur dat "meer data verzamelen" gelijk staat aan "beter". Immers "wilt iedereen toch zich veilig voelen" en "heb jij toch niets te verbergen?".

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 december 2015 13:21]

Iets soortgelijks kan in Europa, met het verschil dat het kopen van het wapen illegaal zal zijn.

Niet met een vergunning. Je zal ze te eten krijgen met kerst, die allemaal een vergunning en wapens bezitten..
Tristan was lid van een schietvereniging en had een hekel aan boodschappen doen. Een ander is een geflipte smeris en moordt zijn gezin uit. En zo voort.

Maar voor die vergunning wordt je uitvoerig getest om puntje 2 te voorkomen.

Volgens mij is een denkfout in het westen (en door alle machtshebbers) dat je geen abnormale (in de zin van gebrek aan verstandelijke vermogens) geestelijke staat hoeft te om toch te gaan schieten. Als je de geschiedenis bekijkt is ieder mens op een zeker punt, onder bepaalde omstandigheden in staat om te schieten. En de daders die nu her en der rond geschoten hebben hadden (voor een deel) gewoon een goede opleiding achter de rug.

Daarbij: of het schieten nu wel of niet het gevolg is van religie, in ieder geval wordt in de westerse wereld verondersteld dat rationele denkers niet tot een geestelijke staat komen om te gaan schieten. In ieder geval, dat is mijn indruk. Dat is ook een misvatting: kijk alleen maar naar het aantal schietdoden (w.s. niet religieus geïnspireerd) in de VS.

Kortom: het is niet (alleen) de cultuur die dit veroorzaakt, maar ook andere dingen. Ik las kortgeleden 2 mogelijke (wellicht absurde) verklaringen:
1. In het midden oosten zijn de gevolgen van de opwarming van de aarde al goed merkbaar. Daar het gebrek aan eten komt men daar tot (wanhopige) gevechten en ziet men ook wel dat in het westen de effecten van de opwarming van de aarde (nog) niet (zo sterk) zichtbaar zijn.

2. het feit dat het Westen als atheïstisch/areligieus bekend staat (terecht of onterecht) veroorzaakt zoveel woede voor hen die wel religieus geïnspireerd zijn, dat ze daardoor geweld legitimeren. Omdat Frankrijk de meest doorgedreven laiciteit voorstaat, is dat land het eerste slachtoffer.

Of dit goede verklaringen zijn, weet ik niet. Feit is wel dat Amerika een vette vinger in de pap heeft (gehad) op het ontstaan van nieuwe machtsstructuren in het midden oosten, waarvan nu blijkt dat de nieuwe macht zo mogelijk erger was als wat daarvoor aanwezig was. De roep om nu meer te controleren is een enge ontwikkeling waardoor je moet afvragen wie nu wie terroriseert (ene overheid de andere, of de overheid haar eigen burgers).

Ben ik met je eens.

Toch leg je de drempel hoger. Door deze "vrijheid" die men daar kent kan in principe iedereen naar wapen grijpen in welke omstandigheid van geest dan ook.

Toch kun je hier geen wapens aanschaffen zoals in de VS. Relatief gezien zijn er hier minder gelijksoortige incidenten dan in de VS. Daaronder reken ik dan ook die bloedbaden op scholen en universiteiten.

Helaas is het (oude) oostblok vergeven van wapens

Obama heeft ook aangegeven dat hij meer beperkingen op de wapen verkoop zou willen. Politiek is dit echter zeer moeilijk haalbaar.

Obama is zelfs een tegenstander van vrij wapenbezit.

De situatie in de VS. is niet makkelijk maar de gevolgen liegen er ook niet om. Het zal toch uit de bevolking moeten komen. De Republikeinse politice zullen er zo snel niet aan mee werken. De wapenboeren lobbiën daarvoor teveel. Daarnaast wordt er ook nog veel geld aan die handel verdient.

Als je het Trump vraagt....die zal je het tegenovergestelde vertellen.

Obama heeft ook aangegeven dat hij meer beperkingen op de wapen verkoop zou willen. Politiek is dit echter zeer moeilijk haalbaar.

En dan nog moeten die beperkingen per direct, want anders rennen er mensen naar de winkel om toch nog maar even in te slaan. Als ze al niet een verzameling hebben.
Wapens zijn er. Als je snode plannen hebt en iemand kent die iemand kent die wapens heeft, kun jij ze ook hebben. Dat blijft.

Meneer haalt bruid in Pakistan en die mag met vervalste papieren het land binnen.
Vervolgens gaan ze samen ISIS via social media volgen.
Zet allerlei joden-haat op zijn facebook.
Dat ze voor $4000 dollar aan wapens hebben waarvan een paar wapens van politie beambte gekocht. 12 pijpbommen maak je ook niet zo maar.
En een opsporingsapparaat wat (grofweg) 20Miljard per jaar kost kan zo'n iemand niet signaleren en oppakken voordat het fout gaat?

Hoeveel immigranten zijn er in Amerika? Hoeveel daarvan zijn niet helemaal legaal?
Hoeveel mensen volgen IS via de sociale media(ongeacht of ze pro of tegen zijn)? Hoeveel mensen kopen voor 4000 dollar aan wapens?

Ik denk dat het aantal mensen dat aan deze criteria voldoet wel eens hoger zou zijn dan jij denkt. Dus ik denk dat het verdomde lastig om de rotte appels te vinden.

Ik ben het bijna met je eens, het argument dat 12 pijp bomen niet zo maar te maken zijn is totale onzin, een homedepot bezoeken en je hebt alles wat je nodig hebt in 1x in huis.

Aan de andere kant zijn is het redelijk makkelijk om mensen er uit te pikken. Iemand die inderdaad een vreemde combinatie aan materiaal koopt bij homedepot of vergelijkbaar hoort een vlagje bij zijn, haar naam te krijgen. Recente bezoeken aan bekende terroristen financierende landen, een redelijk aantal vuurwapens kopen en natuurlijk ook facebook vol plempen met anti zoek je favoriete groep untermenschen maar uit. In combinatie met het op eens gaan dragen van traditionele kleding want bij al de boven staande signalen moet er toch wel even iemand met de buren gaan kletsen om eens uit te vinden of Jantje wel lekker in zijn vel zit.

Dit had op gepakt kunnen worden door de instanties maar zo als een Nederlandse website zo netjes verwoorde tot op heden waren moslims met de drie W's (Woning, Werk en Wijf) niet erg hoog op de mogelijke wandelende bometjes lijsten te vinden. Dit is dan ook waarschijnlijk de reden dat deze boze meneer en mevrouw door het net zijn geglipt en hun laffe daad tegen een handje vol verstandelijk gehandicapte en hun begeleiding hebben kunnen plegen.

Het verbieden of aan banden leggen van encryptie gaat echt niets stoppen. Alles dat dit gaat doen is het voor aanvallers veel makkelijker maken om de gewone mensen die niet ieder moment kunnen ontploffen in gevaar brengen door hun veiligheid en privacy zeer sterk in te perken.
Het onderliggende probleem is dat de overheden simpel weg niet willen snappen dat zelfs als ze in Amerika en Europa besluiten dat communicatie tussen gewone stervelingen niet meer beveiligd mag worden de boefjes simpel weg met hun eigen communicatie zullen gaan werken en men als nog niet door heeft wat er nu eigenlijk besproken wordt tussen de boefjes. Het een open netwerk voor iedereen dat niet door 1 land of een mogendheid gedomineerd kan worden zal onmogelijk beveiligd kunnen worden tegen het gebruik door boeven. Omdat het internet communicatie voor vrijwel niets mogelijk maakt en daarnaast ook nog eens voor vrijwel iedereen beschikbaar is (of wordt gemaakt) zullen alleen maar meer mensen hier gebruik van maken en de vraag om privacy alleen maar groter worden.

Zelfs als Amerikaanse bedrijven besluiten (zo als ze jaren geleden al deden) dat bepaalde encryptie niet is toegestaan buiten Amerika (ja dat is echt een tijd zo geweest, niet meer dan 128 bit encryptie buiten Amerika) dan nog zal dat niemand er van weerhouden om simpel weg 2048 bit encryptie te gebruiken buiten Amerika alleen zullen Amerikaanse bedrijven dan simpel weg van de markt worden gedrukt door Chinese of Russische bedrijven die zich niet aan deze regels wensen te houden.
Ook als de gehele VN unaniem zou besluiten dat privacy verboden is dan nog zouden mensen oplossingen vinden om simpel weg encryptie zo te verbergen dat overheden het niet door hebben en het lijkt als of men gewoon youtube links uitwisselt bijvoorbeeld.

Een van de weinige technische maatregelen die hun communicatie hadden kunnen onderscheppen, was hoogstwaarschijnlijk het plaatsen van microfoons en camera's (want, anders schrijven ze wel of gebruiken ze gebarentaal) in huizen geweest, aangezien het een getrouwd stel die samenwoonde was. Ik denk dat je hier maar heel weinig mensen vóór krijgt.

Hetzelfde geld eigenlijk voor het groepje broers en vrienden die de aanslagen in Parijs hadden gepleegd: die zullen ook een groot gedeelte zonder technologie in een kamertje gepland hebben, als ze slim waren geweest.

Ik verbaas me ook elke keer voor dit soort oproepen, aangezien ze overduidelijk laat zien dat ze veel te veel inside the box denken.

Ze kunnen toch al alle Apple Android en Windows Phones op afstand unlocken?
Whatsapp loopt ook via Amerika, en Telegram is van Durov en is betaald met geld van de Russen.
Wat willen ze nog meer?

Geëncrypte Android en Apple ios toestellen kunnen niet op afstand geunlocked worden, aldus the guardian

Bron: http://www.theguardian.co...tely-if-phone-unencrypted
“Apple’s and Google’s decisions to enable full-disk encryption by default on smartphones means that law enforcement officials can no longer access evidence of crimes stored on smartphones, even though the officials have a search warrant issued by a neutral judge,” said the Manhattan district attorney’s office.

Edit: Apple toestellen verduidelijkt naar ios toestellen

[Reactie gewijzigd door Xanward op 7 december 2015 12:45]

Er staat dat het wel kan, maar niet altijd.

Van Whatsapp is het niet zo moeilijk:
http://www.theregister.co...o_belgian_terror_arrests/

Wat bij Apple en android wel gebeurd, is dat steeds meer informatie niet alleen lokaal wordt opgeslagen, maar ook standaard gekopieerd wordt naar de cloud, zoals lokatiedata, foto's, adreslijsten, met wie je belt, en alle data die via de play-service api loopt (bij android).

Jammer dat ze dan niet op afstand overige informatie ook kunnen halen van zo'n apparaat. Want met goede eind tot eind encryptie is de data natuurlijk het minst beschermt op beide eindpunten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 666170 op 7 december 2015 12:35]

Ik kan niets vinden over Mac / OS X, laat staan de Apple TV of iets anders, dus ik neem aan dat je iOS-toestellen bedoelt en niet elk product wat het bedrijf Apple uitbrengt?

Heel leuk, de techreuzen vragen mee te werken. Maar de VS & Co. zouden de boel eens moeten omdraaien. Verdiep je eens in je tegenstander, stel jezelf (en hen) de vraag waar de haat vandaan komt. Als je niet wilt dat bepaalde onkruid groeit, dan kun je eindeloos onkruid blijven wieden. Je kunt er ook voor kiezen om de voedingsbodem zo te bewerken dat er geen onkruid meer wil groeien.

Maar goed, dit is wat minder populair dan de spierballentaal en het wapengekletter. Dit is echter wel de val waar het westen bij voortduring in trapt.

Je doet nu de aanname dat er mensen zijn die deze haat willen stoppen tegen elke prijs.

Naast alle menselijke ellende heeft oorlog heeft een grote economische component. Als je een tegenstander hebt die teveel geld kost om te verslaan dan ga je geen oorlog met hem voeren. Aan de andere kant: als legitieme middelen niet toereiken dan kun je altijd nog op oorlog vertrouwen. Waarom dacht je dat er zoveel oorlog wordt gevoerd op/in/om landen waar olie uit de grond komt?

Om in jouw analogie te blijven: Als je het onkruid goedkoop kunt bestrijden met Round-up en nog steeds genoeg gewassen uit de grond haalt waarom zou je dan de moeite nemen om die voedingsbodem zo te bewerken dat er geen onkruid meer wil groeien. Het kost je een paar insecten en andere gewassen extra, maar dat neem je maar voor lief.

Behalve het feit dat round up kanker veroorzaakt ofwel ISIS, om jou analogie bij te halen... In de jaren 80 wilde men om geostrategische redenen een land destabiliseren genaamd Afghanistan waaruit de kanker cellen Taliban en Al Qaida was ontstaan!

Vervolgens is men onder valse voorwendselen Irak en Afghanistan in 2000 binnen gevallen waaruit ISIS is ontstaan.

Waarom kunnen simpele zielen als jij en ik niet aan wapens komen? Volg het geld spoor en je komt de voedingsbodem tegen. En dit soort maatregelen van obomba hebben een averechts effect, ook wel round up genaamd in jou analogie.

[Reactie gewijzigd door ola op 8 december 2015 09:24]

Pas maar op met dat soort gedachtes. Voor je het weet ben je in Nederland zo'n theedrinkende groen-linkser. Dat door dat "thee drinken" de probleem hier substantieel kleiner zijn dan in onze buurlanden die het liefst nadat er iets is gebeurd keihard gaan optreden doet er niet toe.

Je kunt er ook voor kiezen om de voedingsbodem zo te bewerken dat er geen onkruid meer wil groeien.

Maar dan wel wereldwijd. Doe je best.

het enge is nu dat er zelfs individuelen buiten IS gecoordineerde acties hun slag slaan...
dus iedere malloot kan met enigszins sympathie met die zaak opeens gaan knallen...

Dat is altijd al zo geweest, en geen enkele maatregel gaat dat volledig oplossen behalve iedereen 24u per dag in de gaten houden. Als je mazzel heb waarschuwt een bekende dat mensen radicaliseren, maar dan moet je wel vertrouwen hebben. Dus niet zoals vriend Geert, alle moslims tegen je in het harnas jagen met ungenuanceerde braaksels.

Richt je op het voorkomen van radicaliseren in het algemeen en op het aanpakken van georganiseerd terrorisme, daar kan je resultaten behalen. En daarvoor heb je niet een achterdeur nodig en ook geen sleepnet tappen. Daarvoor heb je geld nodig om mensen in dienst te kunnen nemen die ouderwets onderzoek doen.

En verder zal men ook hier in Nederland moeten leren accepteren dat vrijheid risico's met zich mee brengt. Deze risico's zijn het echter waard afgezet tegen het alternatief.

Het nadeel van iedereen 24 uur per dag in de gaten houden is dat je een sleepnet vol met data hebt waar je nog door moet spitten en er is al gebleken dat de instanties de mankracht niet hebben om dat te doen.

En voor zover zaken door oplettende burgers waargenomen worden, zal het niet per sé sneller gerapporteerd worden, daar een gedachte al snel in de vorm van "Ach, vinden ze met het net ook wel" of "Ze weten al genoeg" het gevaar op een gemist detail des te groter maken doordat je door de bosjes hooibergen het speldenkussen zelf nog kwijt weet te raken.

Dat of je hebt massas mensen nodig om de boel in de gaten te houden.

Hoe dan ook, mijn punt blijft staan: het is onpraktisch/onmogelijk om volledig veilig te zijn in een vrije samenleving. Zoals jij aangeeft is het zelfs in een totalitaire samenleving niet praktisch haalbaar.

Helaas proberen de politici van deze situatie gebruik te maken om onze rechten te eroderen varend op de angst voor terorrisme, die ze zelf nog het liefst wat aanwakkeren om hun slechte plannen erdoor te krijgen.

Ik geloof dat dat meer een wapen dan technologie probleem is.

.. Which is pretty obvious of hoe denk je dat godsdienstfundamentalisme werkt... ?

Minder privacy dan ooit en meer controle dan ooit. Toch is er meer terrorisme dan ooit.
Misschien ben ik wel zo dom, maar ik zie geen verband tussen al die maatregelen en het afnemen van terrorisme.

Absoluut wordt er misschien meer informatie onderschept dan ooit. Maar tegelijkertijd hebben terroristen en andere kwaadwillende zo'n beetje oneindig veel meer mogelijkheden om internationaal met elkaar te kunnen communiceren. Van alle communicatie wordt waarschijnlijk maar een hele kleine fractie gevonden en dan maar hopen dat daar een lead uit kan worden gehaald naar een mogelijke actie.

Misschien ben ik wel zo dom, maar ik zie geen verband tussen al die maatregelen en het afnemen van terrorisme.

Dat is er ook niet. Maar aan de ander kant, als overheden nou helemaal niks doen en er gebeurt wat.? Dan is het ook niet goed.
Afluisteren en sleepnetten zijn er in de hoop dat er eventueel soms misschien per ongeluk iemand zichzelf verraadt. Het is werkverschaffing uit machteloosheid.
De snoodaard beraamt de plannen ondergronds en voert ze uit. Weinig tegen te beginnen op een democratische en grondwettelijke manier.

Ze hebben weer een mooi argument gevonden voor massa surveillance!!!.

IS, aanslagen etc hebben feitelijk toch niets te maken met de techbedrijven?. Of moet VW ook al zijn gebruikers gaan afluisteren omdat er een terrorist in een VW kan zitten? .

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 7 december 2015 12:14]

Ze communiceren toch niet met postduiven of rooksignalen? Ook de IS moet kunnen communiceren met elkaar om iets voor te bereiden.

Klopt, maar tot nu toe hebben de veiligheidsinstanties niet bewijs kunnen leveren dat deze figuren dat ook daadwerkelijk doen (via de kanalen die men wil monitoren), een soort van case om aan te tonen dat hun werk nut heeft.

Sterker nog, in Parijs communiceerde men via SMS, dat is nou niet echt één van de meest veilige kanalen, en toch zijn deze mensen niet op tijd gepakt.

Wat mij betreft zet dat vraagtekens bij de motivatie van deze instellingen.

[Reactie gewijzigd door M-Opensource op 7 december 2015 14:01]

Inderdaad in belgië gebruikten ze ongecodeerde sms en woonden ze om de hoek bij elkaar.

Ook de IS moet kunnen communiceren met elkaar om iets voor te bereiden.

Is communiceren in het simpelste geval niet gewoon praten, van persoon tot persoon ?
Elektronica maakt het wellicht makkelijker, soms, maar is niet per se nodig.

Terroristen stop je alleen maar door te stoppen met het creëren en ondersteunen van het probleem.

Terroristen stop je alleen maar door te stoppen met het creëren en ondersteunen van het probleem.

Dat is te makkelijk en tevens wellicht gevaarlijk. Want wat is het 'probleem' in de ogen van de aspirant-terrorist.? En kan ik daar iets aan veranderen zonder zelf te veranderen ? Zonder te veranderen van leefwijze, geloof en gedrag.?

Denk dat als je geboren wordt in MO, en je halve familie door een bom weggevaagd zien worden voor je ogen, je aardig met haat gevuld zal zijn. Vervolgens kom je op het net tegen wat alle westerse mensen doen (leuk sinterklaas kerstfeest etc.terwijl jou land wordt gebombardeerd. Uitzichtloze situatie, gebrek aan opvoeding, onmacht en waarschijnlijk nog veel meer zijn denk ik zijn redeijke voedingsbronnen voor vreemd gedrag. Mensen zullen wraak zweren, en voordat je het weet kip<>ei, en eigenlijk weet niemand meer waarom de eerste steen werd gegooid.

.... onmacht en waarschijnlijk nog veel meer zijn denk ik zijn redeijke voedingsbronnen voor vreemd gedrag.

Allemaal waar. Maar dat maakt het meteen onuitroeibaar. Zo lang individuele frustraties leiden tot individueel onwenselijk gedrag zijn we machteloos.
Kennelijk zijn er ook lieden die het vaderland van hun voorvaderen nog nooit hebben gezien en toch in staat zijn om uit frustratie en naar aanleiding van een of ander boek en geloof vreselijke dingen te doen. Dat is niet te bestrijden.

Lang verhaal kort, of we even allemaal onze vrijheden kunnen opgeven want ja, he, terrorisme.

Leuk voor de bühne van Obama.
Hebben de NSA, FBI, CIA en de vele andere bedrijven met miljarden budgetten niet genoeg tech aan boord?

Laat ik het vriendelijk houden...

Weer een andere invalshoek om te krijgen wat ze willen. Ze zijn met zoveel plannen bezig die op weerstand stuiten dat ze elk voorval aangrijpen om hun zin via een andere weg door te drijven. Dwingen helpt niet, dan proberen we het met medelijden op te wekken.

Maar niemand die vraagt: al hadden jullie alle vrijheid gehad die jullie willen had dit dan voorkomen kunnen worden? Nee natuurlijk niet, zou dan het eerlijke antwoord moeten zijn.

Waarschijnlijk rekenen ze erop dat de meeste mensen dit soort figuren nog steeds geloven zonder zelf na te denken.