Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 337 reacties

Eind november en begin december maakte Brein bekend een schikking getroffen te hebben met uploaders van torrents. Er werd niet bekendgemaakt om welke bedragen het ging, maar de uploaders lijken dat nu prijs te geven met crowdfundingcampagnes.

Zowel DisasterZany als ipod020 hebben een crowfundingcampagne opgezet waarin ze vragen om donaties. Met het geld willen ze het schikkingsbedrag dat ze zijn overeengekomen met Brein betalen. Uit de campagnes is op te maken dat de uploaders respectievelijk voor 1750 en 2000 euro schikten met de stichting. Tim Kuik, directeur van Brein, wil de bedragen desgevraagd niet bevestigen. Hij zegt hier geen uitspraken over te doen omdat bij het bepalen van de bedragen rekening gehouden zou worden met persoonlijke omstandigheden van de uploaders.

Daarop inhakende laat Kuik ook weten dat deze omstandigheden dus veranderen als het schikkingsbedrag door middel van crowdfunding zou worden betaald. Hoewel de Brein-directeur nog geen uitspraken wil doen over eventuele volgende stappen, lijkt hij met de uitspraak "dit muisje krijgt nog een staartje" te impliceren dat de stichting het hier niet bij wil laten. Ook stelt hij dat de donateurs aan de campagne 'betalen voor illegale zaken'.

Volgens ict-jurist Arnoud Engelfriet is het echter zeer onwaarschijnlijk dat de schikking tussen Brein en de uploaders nog opengebroken kan worden. Dat zou in theorie mogelijk zijn als er in de overeenkomst is opgenomen dat het bedrag niet met 'ingezameld' geld betaald mag worden. Engelfriet verwacht ook niet dat een rechter Brein in het gelijk zou stellen als de organisatie achteraf aanpassingen zou willen maken aan de getroffen overeenkomst. De inhoud van de exacte vaststellingsovereenkomst is echter niet bekend en waarschijnlijk is afgesproken met de uploaders dat ze deze geheim dienen te houden. In een vaststellingsovereenkomst verlenen de betrokken partijen elkaar 'volledige en finale kwijting'. Dat wil zeggen dat alle zaken met betrekking tot het geschil zijn afgehandeld.

Eind november dwong Brein uploader DisasterZany tot het verwijderen van 826 torrents. Als hij dat niet zou doen, zou hij een dwangsom van 2000 euro per dag, oplopend tot 50.000 euro moeten betalen. Aanvankelijk was niet bekend dat de uploader ook een schikkingsbedrag betaalde, maar uit een screenshot dat aan de campagne is toegevoegd is nu op te maken dat hij voor 1750 euro schikte.

Afgelopen vrijdag maakte Brein bekend een schikking getroffen te hebben met ipod020, de grootste uploader van releasegroup Dutch Movie Theater. Onderdeel van die schikking was dat de uploader een tekst op zijn profiel moest plaatsen, waarin staat dat illegaal up- en downloaden de filmindustrie en hem veel geld kost: "Doe het niet. Ik heb met Stichting Brein moeten schikken voor duizenden euro's." Ook van deze schikking was het bedrag niet bekend, maar met de crowdfundingactie wordt gepoogd om 2000 euro op te halen, dit zou het bedrag zijn dat aan Brein betaald moet worden.

In november schikte Brein ook met twee Nederlandse Popcorn Time-ontwikkelaars. Zij hoefden echter niets aan aan de stichting te betalen, omdat ze zelf geen inbreuk pleegden. Wel spraken ze af hun werkzaamheden aan Popcorn Time te staken, op straffe van een boete van 2000 euro als ze dat niet zouden doen.

Boete crowdfunding

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (337)

Het is bepaald raar om terug te komen op een schikking vanwege het feit dat anderen met de pet rond gaan om de schadevergoeding bij elkaar te brengen. Als je schikt over geleden schade, dan is het daarmee klaar. Je spreekt af dat de ander inderdaad schade heeft berokkend, je bepaalt hoe hoog die schade is en vervolgens wordt vastgelegd dat hij die zal betalen (en meestal ook zich zal onthouden van toekomstige schade, op straffe van een contractuele boete - ja, dat heet dan weer wel boete). Er is geen enkele rechtsregel dat alleen de schadeveroorzakende persoon die schade mag vergoeden.

Een schikking openbreken omdat dit je niet bevalt, zal niet gaan lukken. Je moet wel een buitengewoon hardvochtige rechter zijn wil je dr in meegaan.
Het is dan wel vrijwel zeker een overtreding van de schikkingsvoorwaarden om het bedrag bekend te maken waarvoor geschikt is.
Als deze personen dmv deze crowdfunding acties deze informatie prijsgeven riskeren zij zelf wel hun schikking.
Het bekend maken van de schikkingen had natuurlijk tot deol om andere uploaders af te schrikken. Als nu het bedrag waarvoor geschikt wordt lager is dan werd geimpliceerd dan gaat dat afschikieffect van de schikkingen voor Brein verloren en is er dus mogelijk reden voor hogere schikkingen te eisen vanwege het breken van de schikkingsvoorwaarden.
Dan ga je er dus van uit dat het bedrag dat ze op willen halen met de crowdfunding acties overeenkomt met het schikkingsbedrag. Hebben ze dat zo aangegeven bij de inzameling?

Ik kan me voorstellen dat ze vragen om een x bedrag om de schikking te kunnen betalen, maar bijvoorbeeld zelf nog 250 euro bijdragen. In een extreem geval kunnen ze zelfs vragen om 2001 euro en daarbij aangeven dat het niet om het schikkingsbedrag gaat. Of 3000 euro vragen bij de inzameling, omdat ze ook de taxi-ritjes naar de rechtbank hebben ingecalculeerd en bovendien een leuke videokaart willen kopen. Brein doet geen uitspraken dus controle is er niet voor de crowd. Zelf mogen ze het niet bevestigen.

@sylvester79. Thx. Dat laat weinig ruimte voor interpretatie, hoewel het even goed zelf gemaakt kan zijn natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Ras op 7 december 2015 21:42]

http://www.dreamordonate.nl/3736-betaling-boete-aan-brein

Vermeld een screenshot van de vermeende overeenkomst. Enkel Brein kan bepalen of dit uit de overeenkomst is.

Als er in de overeenkomst staat dat het bedrag geheim moest blijven hebben beide heren wel een probleem.
Zelfs als de rechter de Schikking oplegt als basis voor het "Moreel afkeuren" van het gedrag?
Het is een beetje hetzelfde principe dat je een miljonair die te hard rijdt in z'n Ferrari een hogere boete op zou leggen. (niet dat we dat doen in NL, maar dat principe zou wel beter werken mijns inziens).

Juist in deze situatie is het de rechter misschien wel meer te doen om te zorgen dat de Uploader het niet meer doet, dan dat het doel van de schikking is om Brein daadwerkelijk aan geld te helpen.

Puur objectieve benadering, ik keur het aanklagen van uploaders door BREIN sowieso af :)

[Reactie gewijzigd door FireDrunk op 7 december 2015 12:32]

Het is toegestaan andermans strafrechtelijke boetes te betalen, dus waarom niet andermans civielrechtelijke schadevergoeding? Zeker als je bedenkt dat bij schadevergoeding het nadrukkelijk niet gaat om iemand bestraffen maar enkel om de schade te herstellen. Als ik jouw bekraste auto overspuit, heb jij geen claim meer naar de bekrassende persoon.
Uit nieuwsgierigheid:

Wordt dit dan niet als een gift gezien? (bij zowel strafrechtelijke als civielrechtelijke zaken) Dus is het dan niet meer dat de opgelegde boete aan persoon A, door persoon A wordt betaald, maar dat persoon B een evenredig groot bedrag geeft/doneert aan persoon A.
Ik mag jou toch gewoon een gift geven? Hooguit zegt de belastingdienst dan. Hey wij willen ook van je gift hebben.
We raken hier zwaar off-topic, maar mijn vraag komt voor uit het feit dat ik ooit een keer gehoord heb dat boetes niet overdraagbaar zijn. Uiteraard kunnen we elkaar financieel compenseren in de vorm van giften e.d. , maar dat is in mijn beleving toch wat anders dan een boete overdragen, of de boete 'voor iemand anders' betalen.

(toegegeven, het is een beetje letterneuken, maar ik ben oprecht gentereseerd hoe dat nou zit. Ik heb hier al een aantal keer naar zitten zoeken in wetboeken, maar ik kan er eigenlijk niets specifieks over vinden)
Maar heeft hij hier dan niet mee de geheimhoudingsverklaring geschaad, door aan een derde partij het te innen bedrag mede te delen, tbv een crowdfundingsactie.
Ze hebben volgens mij nergens gezegd dat het om specifiek 2000,- ging. Ze hebben gewoon gezegd dat ze 2000 nodig hebben. Misschien lag de boete wel een paar honderd euro lager en zijn ze aan het bijverdienen? Dat weten we dus niet.
Klopt. Wie weet heeft hij wel 2 weken oud papier moeten verzamelen voor het ophoesten van het overeengekomen bedrag (whatever dat is). Als gevolg hiervan heeft hij zijn reguliere werk niet kunnen doen en heeft hij nu problemen met het ophoesten van zijn vaste lasten.. 2000 benodigd :)
Bij de actie staat bij 1 een screenshot uit de schikking waarbij het bedrag van EUR 1750,-- wordt genoemd. Deze staat ook onder het artikel.
Hmm klopt, je hebt gelijk :)
Natuurlijk is dat toegestaan. Jouw werkgever mag ook jouw verkeersboetes betalen (enkel niet aftrekken van de belasting).

Vraag is of de heren het bedrag bekend mochten maken volgens de overeenkomst. Dit is veelal niet gebruikelijk en als de heren dit wel hebben gedaan dan is de overeenkomst nietig.

Maar om een goed oordeel te kunnen geven moeten we de overeenkomst inzien.
Ik vraag me dan ook af of dit niet weer een geval is van bedreiging door de heer Kuik. De heer Kuik heeft er een handje van om te dreigen met allerlei zaken die op zijn best twijfelachtig zijn en veel al simpel weg niet hard te maken zijn. Het doel is altijd het zelfde mensen geld afhandig maken buiten een rechtszaal om door middel van schikkingen ter meerdere eer en glorie van de entertainment maffia, zelfs als de juridische basis twijfelachtig is.

Ik mag dan ook hopen dat de heren uploader eens fijn een aangifte gaan doen tegen de heer Kuik wegens bedreiging tenzij het contract dat ze verplicht hebben moeten tekenen natuurlijk een clausule bevat die ze verplicht de schade zelf te vergoeden en niet via een andere weg zo als crowd funding te financieren. Lijkt me niet geheel legaal zo'n clausule maar niet geheel legaal is nog niet verboden en het zal niet de eerste keer zijn dan Brein zich op dat hellend vlak begeven heeft onder de bezielende leiding van deze zelfde Mr. Kuik.
Je schreef: niet geheel legaal is nog niet verboden

niet geheel legaal = illegaal

Illegaal (downloaden) is toch verboden?
Niet geheel legaal is iets waar iedereen van weet dat het eigenlijk niet legaal zou moeten zijn maar waar geen wetgeving dan wel gerechtelijke uitspraak over te vinden is.
Op zo'n moment is het niet illegaal want geen wet en geen gerechtelijke uitspraak, maar als je heel even nadenkt weet je vrijwel meteen dat het zo niet hoort.

Downloaden is niet verboden en kan dat nooit worden omdat dat onmiddellijk een einde zou maken aan vrijwel alle internet toepassingen zo als wij die nu kennen.
Downloaden uit een evident illegale bron is wel verboden, maar als jij aannemelijk kan maken dat jij niet wist dat dit bestand illegaal werd aangeboden kun jij niet verantwoordelijk worden gehouden voor eventuele schade. Als bijvoorbeeld blijkt dat Videoland al maanden geen betalingen meer doet aan de rechten hebbende dan kun jij stellen in goed vertrouwen gehandeld te hebben toen jij van hun dienst gebruik maakte en ben je dus niet aansprakelijk voor schade die rechten hebbende eventueel claimen wegens gemiste inkomsten.
Aan de andere kant had je kunnen weten dat de nieuwe Star Wars film die gratis in 4k aangeboden ziet staan op die torrent site waar je alleen via een invite toegang toe kan krijgen misschien niet geheel legaal daar aangeboden wordt als je dan toch die film download dan is dat wel illegaal.
Dat is op zich wel een interessant gegeven.
Wat ik me als juridisch leek dan afvraag:

Ik ken mensen in mijn omgeving die via-via hebben gehoord dat je via Usenet prima kunt downloaden. Een vriend of kennis heeft hier dan bv. ooit mee geholpen om te installeren en uitleg bij te geven. 'Dat kost trouwens wel geld, ongeveer een tientje per maand, maar dan kun je ook eenvoudig downloaden etc.' (toegang usenet provider)

Een netflix account kost ook ongeveer 10/maand; evenals een Spotify Premium account, zo weet ik oa uit eigen ervaringen. Mensen kunnen daarom, althans in mijn optiek, oprecht denken dat ze met het maandelijks betalen van een usenet account volledig legaal bezig zijn. "Torrents. Da's pas illegaal. Want daar betaal je niets voor!" (quote die ik van de week nog letterlijk van een leek heb gehoord)

Mijn vraag: Handelt een leek in een dergelijk geval in goed vertrouwen, op grond van ons strafrecht?
De rechter gaat er vanuit dat je weet wat je hebt afgesloten en dat je voor een EUR 10,00 niet onbeperkt films kunt downloaden. Dus een dergelijke smoes zal niet opgaan. Net zoals je bij een snelheid boete niet kan zeggen "Ik wist niet dat mijn auto zo hard ging".

Voordeel van Usenet is dat het voor Brein lastiger aan te pakken is. Brein kan niet aan een Usenet provider vragen:

"Geef mij eens alle IP adressen die film xxxx heeft gedownload"

Ze kunnen dus niet zoals bij torrents 1 specifieke gebruiker aanpakken op basis van zijn IP adres. Veel usenet providers bieden ook SSL aan waardoor het niet inzichtelijk is wel bestand er over je verbinding heen gaat.

Usenet provider zijn daarnaast niet wettelijk verplicht om logs bij te houden wat gebruiker A download, dus vermoedelijk doen ze dit ook niet.
Dank voor jullie reacties. Ik snap en begrijp wat jullie bedoelen, maar toch blijft het principe voor mij nog staan. Ben heel benieuwd wat een rechter hier over zou zeggen. Natuurlijk weten jullie en ik, als bovengemiddelde computeraar (om ons zo maar eens te omschrijven ;) ) dat Usenet illegaal is. Echter, waar er een groep is die zich aan de bovenkant van 'gemiddeld' bevindt, is er dus ook een groep die daar onder zit. Veel mensen worden worden door familie/vrienden/buurmannen geholpen met installeren etc en hebben werkelijk geen flauw idee hoe of wat ze doen/hebben.

Ik geloof oprecht dat er mensen zijn die serieus geloven dat ze met Spotnet niets illegaals doen. Netflix, spotify, noem ze maar op.. Ze adverteren allemaal met 'onbeperkt voor ~10'. Natuurlijk staan er games op met cracks en alles, maar er zullen zat mensen zijn die daar heel niet naar kijken en bv alleen muziek en films downloaden. Muziek albums staan na release direct op Spotify. Dus ook de gedachtengang 'dat zal bij films dan wel net zo zijn' valt wat mij betreft iets voor te zeggen. Daarnaast houdt volgens mij lang niet iedereen precies bij welke films wanneer in de bioscoop draaien (aka: 'weten wanneer iets wel/niet redelijker wijs op een legale online bron te vinden zou moeten zijn')
Dank voor jullie reacties. Ik snap en begrijp wat jullie bedoelen, maar toch blijft het principe voor mij nog staan. Ben heel benieuwd wat een rechter hier over zou zeggen.
Er is genoeg jurisprudentie te vinden waarbij de aangeklaagde aangaf de regels niet te kunnen. Wanneer de rechter dit aannemelijk acht kan dit in je voordeel werken maar dit pleit je niet vrij.

Ik heb zelf NewsXS als usenet provider. Als consument ga je een contract aan voor de diensten, hoewel nagenoeg niemand de Algemene Voorwaarde leest wordt je wel geacht hier kennis van te nemen (je gaat hier ook explisiet met akkoord). News XS heeft heel simpel staan in artikel 7.2:

7.2. U laat voorkomen en garandeert dat alle content die u distribueert of ontvangt via uw account.
(a) geen inbreuk maakt op het copyright, patent, trademark, handelsgeheim of andere eigendomsrechten of publiceerrechten of privacy rechten van een derde partij.

Bron: http://www.newsxs.nl/News...algemene-voorwaarden.html

NewsXS heeft zich dus netjes ingedekt tegen eventuele inbreuk door haar gebruikers en je bent dus zelf hier verantwoordelijk voor. Zoals Rob Coops al aangaf is Usenet van oudher helemaal niet bedoeld om grote bestanden te delen (daarom heb je ook PAR bestanden nodig e.d.).

Hoewel ik je mening dat er mensen zijn die serieus geloven dat ze niets illegaals doen, vele reacties op Spotnet doen me dit ook werkelijk geloven (gezeik over ontbrekende ondertiteling bijvoorbeeld) vermoed ik dat een rechter hier niet in meegaat.

Maar een rechter maakt zijn eigen afweging dus niemand kan je met 100% zekerheid zeggen wat het vonnis zal worden. Wel kan ik je aangeven dat Brein door zal vechten tot het einde.

XS4ALL is ruim EUR 130.000 kwijt aan advocaat kosten voor de zaak tussen hun en Brein over The Pirates Bay. Een deel van de kosten zal door Brein vergoed worden maar je komt er nooit zonder financiele schade uit. Een strijd met Brein win je als consument niet dus akkoord gaan met een schikking is wanneer je schuldig bent is dan het meest verstandige. Je rechtbijstand dekt dit soort zaken veelal ook niet.
'Usnet is ook beperkt' downloadsnelheid*tijd = maximale download 🙄

Geen idee hoeveel je dan voor en tientje downloadt, kan al snel zijn dat het meer is dan je binnen dezelfde tijdseenheid kunt kijken ...

[Reactie gewijzigd door mjl op 8 december 2015 00:20]

[Tim Kuik mode]
Natuurlijk niet ik roep al jaren dat downloaden helemaal moet stoppen en heb meerdere malen aan gegeven dat ook usenet niet mag van mijn media vriendjes.
[Tim Kuik mode]

Nu zit er natuurlijk een groot verschil tussen usenet waarbij je download en een kopie in het bezit krijgt die jij vervolgens ook weer verder kunt distribueren en Netflix waarbij je alleen een stream kunt bekijken maar nooit een kopie in je bezit hebt.
Er zit een flink verschil in kosten tussen de twee opties binnen de legale wereld, als je bijvoorbeeld een computer spel wilt kopen betaal je tussen de 50 en 80 euro voor een spel, een film op 1080p is ook al snel zo rond de 50 euro. Daar naast is ook het feit dat de vele verschillende versies van een zelfde film aan worden geboden op usenet en de meeste games met een crack worden geleverd redelijk duidelijke indicaties dat het aanbod op usenet waarschijnlijk niet geheel legaal is.

Het feit dat je betaald voor usenet access wil nog niet zeggen dat je ook gebruik maakt van usenet voor het downloaden van bestanden die niet legaal worden aangeboden. Er zijn genoeg legale groepen waar bijvoorbeeld mensen foto's delen van hun hobby en discussies voeren over hun hobby. Geld uit geven aan een nieuws server met goede retentie en completion is dan ook zeker geen weg gegooid geld ook als je geen illegale bestanden download.
Maar als je zo als sommige mensen makkelijk 1TB of meer per maand van een nieuws server af slurpt dan kun je er redelijkerwijs van uitgaan dat dit niet allemaal beschrijvingen zijn van een nieuwe treinbaan...

Het gebruik van usenet een van de oudste manieren van informatie uitwisselen op internet is dan ook niet illegaal en ook het betalen voor een goede nieuws server is niet direct een indicatie van illegale downloads. Maar op het moment dat je nu al naar Star Wars zit te kijken dan wel de laatste GTA zit te spelen dankzij de mee geleverde crack en zonder er ooit een cent voor betaald te hebben anders dan toegang tot een nieuws server, dan weet je heus wel dat je illegaal bezig bent.

Ook een leek kan dus in zien dat een nieuws service betaald of niet niet gezien kan worden als legale bron voor het downloaden van bestanden waar je anders toch echt apart voor zou moeten betalen.

Denk bijvoorbeeld aan het kopen van een fiets. Als jij een fiets koopt bij een tweedehands zaak en daar een redelijk bedrag voor betaald waarna blijkt dat deze fiets gestolen was dan kun je niet gepakt worden voor heling.
Aan de andere kant als een smoezelig mannetje je bij het station aanspreekt met een" He, fiets kopen?" en je het zelfde bedrag vraagt dan zul je waarschijnlijk wel schuldig worden bevonden aan heling omdat je toch wel had kunnen weten dat een fiets op die manier verkopen duid op een niet geheel zuivere verkoop.

Uiteindelijk is het altijd (als je het zo ver laat komen) aan de rechter om te bepalen of jouw verhaal dat je het niet wist dat de download dan wel de fiets uit illegale bron kwam geloofwaardig genoeg is. Ondanks dat Tim & Co. de wereld graag anders doen geloven en vaak bijna beweren dat zij de geen zijn die die beslissing maken is dat niet het geval. Om die reden is het ook dat ze onmiddellijk dreigen met torren hoge boetes en lange (lees dure) rechtszaken in de hoop dat je netjes een contract met hen tekent waarin je belooft het nooit meer te doen en hen een flink bedrag te overhandigen. Zeker als de zaak van Brein wankel is is men zeer agressief met hun bewoordingen en dreigementen om maar die rechtszaal niet in te hoeven want dat kost ook Brein flink wat tijd en geld en omdat je van een kale kip niet kunt plukken is dat in een flink aantal gevallen niet iets waar Brein echt zin in heeft.
Niet geheel legaal is iets waar iedereen van weet dat het eigenlijk niet legaal zou moeten zijn
Hier kan ik het niet mee eens zijn, dat zou namelijk suggereren dat een meerderheid het beter zou weten dan een minderheid, en dat we de wet maar aan onze laars kunnen lappen "want we weten het toch wel beter". Totdat het illegaal is, is het legaal. Simpel, geen gezeur van onderbuikjes die op basis van niet-wettelijke uitspraken juridische acties willen zien.
Denk ook niet dat zoiets legaal is nee ...

Het is hetzelfde als hulp van familie verbieden omdat de partij die de schadevergoeding moet betalen het zelf moet doen ... dan verplicht je iemand tot hogere boetes of celstraf omdat hij/zij niet de (verder legale) middelen mag gebruiken die tot diens beschikking zijn.

Dat zou (op z'n best) krom zijn.
leuk hersenspinseltje hierbij:
Ome Ivo en Fred riepen wel dat downloaden nu verboden is, maar is dat uberhaupt langs de 2e kamer gegaan of is het in een algemene beschikking van bestuur gegoten? Of erger nog, is het helemaal een wassen neus. Want als je de uitspraak van EUhof checkt, dan wordt er niet gezegd dat Nederland downloaden uit illegale bron moet verbieden. Alleen maar dat het auteursrecht aan hervorming toe is en dat de thuiskopieheffing niet mag. Overigens leuk detail, zat winkels innen nog die thuiskopieheffing (oftewel: autersrechtenmaffiasubsidie) en die kan je gewoon bij de klantenservice terugvragen. Media markt en kijkshop innen het gewoon nog doodleuk. Bij de BCC in mijn stad deden ze dat niet, en daar benoemden ze ook direct dat ze niet de EU tegen het zere been willen stoten. Bij de media markt wou men niet de NL overheid tegen het zere been stoten (wat leuk is want die uitspraak was er juist om thuiskopieheffing te verbieden 8)7 ).

Voor zover ik weet op dit moment is het downloaden uit illegale bron = illegaal argument op dit moment geen basis in de rechtszaal. Of dat op dit moment van toepassing is in deze casus, betwijfel ik sterk omdat het hier om uploaden gaat.
hier in Belgi kun je je rechtszaken ook "afkopen" voor een prijsje
so what als dat dan met crowdfunding wordt gedaan...tmoeten niet alleen "miljonairs" en "business" people zijn die dat in onkosten steken om hun fraude toe te dekken?
in zwitserland betaal je inderdaad verkeersboetes naar inkomen: http://www.autoblog.nl/ar...witserland-e720-000-boete
Dit wordt wel in de landen zoals noorwegen gedaan als ik het goed heb.
Hier ook bij hoge snelheids overtreding door inname van de auto 🤔
De auto wordt toch ook bij een laag inkomen in beslag genomen. Dit is niet inkomensafhankelijk.

Noorwegen hanteert in bepaalde gevallen inkomensafhankelijke boetes, bijvoorbeeld bij rijden onder invloed:

Van 0,02‰ tot 0,05‰: circa NOK 5.000-10.000, inkomensafhankelijke boete.
Van 0,05‰ tot 0,10‰: inkomensafhankelijke boete en een voorwaardelijke gevangenisstraf.
Van 0,10‰ tot 0,15‰: inkomensafhankelijke boete en eventueel een onvoorwaardelijke gevangenisstraf.
Meer dan 0,15%: inkomensafhankelijke boete en gevangenisstraf.
Bovendien volgt een ontzegging van de rijbevoegdheid van minimaal 12 maanden.

Bron: http://henie.plazilla.com...eersboetes-en-boetes-2013
Ja maar de waarde van een Ferrari is wat hoger dan een Honda Civic bijv.
Inderdaad, dit kan gewoon niet, pak gewoon je geld en klaag niet zo Timmetje
"Het kan gewoon niet" is wat kort door de bocht, maar in theorie mag je natuurlijk in een schikking wel overeenkomen dat de schade niet door middel van crowdfunding mag worden (terug)betaald of opgehaald. Ik verwacht ook dat de uitspraak "dit muisje krijgt nog een staartje" vooral bedoelt is voor nieuwe schikkingen die getroffen worden en dat daarin wel een soortgelijke bepaling wordt opgenomen.

De bestaande schikkingen waarin waarschijnlijk niet meer staat dan dat een bedrag X [i]tegen finale kwijting over en weer wordt betaald", kunnen niet meer open open gebroken worden. Een vaststellingsovereenkomst kan hoogstens wegens niet nakoming worden ontbonden of door een rechter worden vernietigd wegens (bijvoorbeeld dwaling of misbruik van omstandigheden. Tot slot is er nog artikel 7:904 lid 1 BW.
Indien gebondenheid aan een beslissing van een partij of van een derde in verband met inhoud of wijze van totstandkoming daarvan in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn, is die beslissing vernietigbaar.
Al die situaties lijken mij niet aan de orde indien als enkel nieuw feit door Brein wordt aangevoerd dat de overeengekomen bedragen via crowdfunding zijn opgehaald.

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op 7 december 2015 12:51]

"Het kan gewoon niet" is wat kort door de bocht, maar in theorie mag je natuurlijk in een schikking wel overeenkomen dat de schade niet door middel van crowdfunding mag worden (terug)betaald of opgehaald
Hoe ga je dat juridisch afdekken dan? Stel ik krijg zo'n schikkingsvoorstel van 2k. Die betaal ik dan. En daarna besluit iemand die er weet van heeft een "help arme .oisyn de winter door" crowdfunding te starten. Hebben zij dan effectief de boete betaald, of heb ik dan gewoon een financiele meevaller? En wat als mijn baas besluit mijn kerstbonus te verhogen vanwege dit feit? Of als ik op een andere manier wat extra geld toegespeeld krijg?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 7 december 2015 13:12]

Je kunt er natuurlijk omheen werken, maar dat laat niet af dat zo'n bepaling het wel moeilijker maakt. Je kunt dan in ieder geval niet als uploader klip en klaar in het openbaar stellen dat je aan het inzamelen bent daarvoor, en als via-via verspreid wordt dat het daarvoor is ben je opnieuw in overtreding. Constructies met een algemeen fonds waarin gestort wordt om dit soort zaken te betalen zijn ook weer af te dekken met bepalingen. Kortom, erop rekenen dat je die schikking wel rond krijgt via de achterdeur is nogal een gok nemen.

Vergeet niet dat dit soort schikkingen uiteindelijk bedoeld zijn om een gang naar de rechter te vermijden. Als die schikkingen hun afschrikwekkende werking verliezen omdat mensen bijdehand gaan doen dan grijpt Brein gewoon gelijk naar het zwaardere geschut en daar wordt uiteindelijk niemand beter van.
Je kunt wel hard roepen dat Brein niet moet lopen klagen... maar dat betekent dus gewoon dat de volgende keer er vl meer schadevergoeding wordt geeist. En dat kunnen ze bij een grote uploader met honderden uploads heel makkelijk hard maken. Als je er vanuit gaat dat er van iedere upload slechts n verkoop verloren is, dan gaat het bij 800 torrents toch snel over meer dan 12.000 euro !! En dat is dus een extreem lage inschatting!

Dit is dus op de lange termijn niet erg handig.... Brein is enorm schappelijk geweest met zo'n laag bedrag. Dat gaan ze de volgende keer niet meer doen, en dan wordt er gewoon het maximum gevraagd..
In de rechtspraak bestaat zoiets als precedent.

In dit geval zijn er 2 zaken bekend (van de hoeveel? dat is mij onbekend maar volgens mij zijn dit de eerste twee) waarin geschikt is voor respectievelijk 1750 en 2000 euro.

Als er dan opeens iemand met dezelfde casus (800 uploads) voorbij komt die met dezelfde inkomsten zit en ze opeens 20.000 vragen dan gaat dit niet, want precedent.

Meer vragen kan volgens mij alleen bij extra feiten.
Behalve dan dat het hier gaat om een schikking, dat gaat juist buiten de rechtspraak om.

Met een dergelijke schikking gaat de uploader akkoord omdat het een relatief laag bedrag is en er gevreesd wordt voor iets hogers.

Als men met een schikking van 20.000 aan komt zal men hier niet mee akkoord gaan.

Oftewel, het is in de aard van een dergelijke schikking om een laag bedrag te hanteren.

Anders wordt het een rechtszaak waarbij het bedrag uiteindelijk hoger kan worden; maar dat is gewoon een heel ander verhaal. Brein zet hier puur in op afschrikken.
En ze hebben rekening gehouden met de situatie van de uploaders. Klaarblijkelijk was het vooral een (nogal) uit de handgelopen hobby van wat jochies waarbij Brein echt niet het stempel wil krijgen dat ze het leven van een paar tieners geruneerd hebben.
Ik heb het idee dat Brein geen andere optie ziet dan "afschrikken" en dat ze liever geen unanieme gerechtelijke uitspraken horen met betrekking tot het eewige inkomstenverlies. Oftewel: de overheid acht de marktwaarde van een stuk pirated media waarschijnlijk veel te laag in naar de zin van Brein. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat dat vast komt te staan. De stichting kan daarmee veranderen in een hondje dat constant druk bezig is de kruimels onder de tafel op te ruimen. Dus een beter idee om te kunnen blijven "scoren" is heel hard blijven jammeren en zielig doen maar zoveel mogelijk bindende uitspraken van rechters zien te vermijden.

Maar heeft het nou al eens geholpen na een jaar of 15? Ik vind het hele fenomeen Brein al vanaf het begin meer lijken op reclame voor piraterij dan werkelijk een initiatief ertegen.

[Reactie gewijzigd door blorf op 7 december 2015 17:20]

Tja, maar de wereld leeft niet bij de gratie van Tim Kuik en zijn lobby maatjes. Dit is een strijd die gevoerd moet worden, en gevoerd wordt, want de manier waarop een zwaar verouderd model nu wordt verdedigd is de minst elegante en minst prettige manier, voor alle betrokken partijen. Het imago van beide partijen wordt er niet beter op.

Burgerlijke ongehoorzaamheid is een groot goed.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 december 2015 13:33]

Het is gewoon noodzakelijk dat copyright regels nageleefd worden. Het is te gek voor woorden dat je het grootschalig uploaden van andersmans werk probeert te verdedigen. Je zou heel anders piepen wanneer het jouw werk was, waar je jaren aan gewerkt hebt, en dat dan maar eventjes geupload wordt!
Copyright zijn noodzakelijk om intellectuele producten zoals boeken, films, en muziek te verkopen. Zonder dat, kun je vaarwel zeggen naar alle kunstzinnige uitingen. Uiteindelijk moet de schrijver, artiest of kunstenaar gewoon betaald worden, anders kan hij niet bestaan. Films maken doe je niet in de avond uurtjes...
Tja, je kan het ook anders benaderen. De wereld verandert. Er zijn wel meer dingen te gek voor woorden waar echter niets aan wordt gedaan, en heel vaak zijn dat zaken die directe schade opleveren voor de burger of consument, en gek genoeg bijna nooit voor de overheid of het bedrijfsleven. Heel actueel: belastinginkomsten. Jan met de Pet betaalt steeds meer, het bedrijfsleven steeds minder. En dat is nog maar het topje van de ijsberg. Er zijn ook talloze zaken die niet door de beugel kunnen binnen dezelfde industrie die hier de wetgeving gebruikt om de uploader te straffen. Volgens mij bestaat er ook zoiets als 'met schone handen in de rechtszaal komen'.

Kijk naar gaming, een markt die veel vooruitstrevender te werk gaat (en ook veel meer daartoe gedwongen wordt door de consument en concurrentie); daar heb je diensten zoals Steam die wel degelijk een gigantische impact hebben op het aantal legale verkopen.

Feit blijft gewoon dat de entertainmentbranche zich in een positie heeft geworsteld waarin er bijzonder veel macht wordt gedeeld door een bijzonder kleine groep. Kartelvorming mag het niet worden genoemd, maar net zoals bij de telco's is dat wel een beetje aan de hand. Er is een ontzettend gebrek aan marktwerking en daardoor ontstaat er scheefgroei tussen de wens van de consument en de realiteit die ons wordt gepresenteerd door de aanbieders van content. Het is dan niet vreemd dat er een zwarte markt ontstaat, of zelfs een 'gratis' markt. Dat is al eeuwen zo.

En dan nog een leuk detail; juist veel kleine artiesten gaat het prima af, die copyrightwetgeving. Die kweken namelijk zoveel goodwill onder hun fans dat die fans grg betalen voor content. Zo kan het dus ook. En ook vrdat er copyright bestond, werd er kunst en muziek gemaakt, dus dat argument gaat totaal niet op.

Het gaat er hier om welke oplossing je kiest voor een probleem, en de huidige oplossing (repressie) gaat gewoon niet werken. Dat blijkt al een jaartje of 15.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 december 2015 15:36]

Metd etijd veranderen dingen, paard en wagen zijn vervangen door auto's. De kolenboer is nagenoeg uitgestorven en ga zo maar door. Dat zijn echter, allemaal legale acties geweest. Wat een uploader doet is niet met iets nieuws een oud berdijfsmodel wegdrukken, maar gewoon het oude bedrijfsmodel, illegaal, gratis aanbieden.

Repressie is geen oplossing; het is wettelijk verplicht (of beter gezegt; een wettelijk recht); een noodzaak.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 7 december 2015 16:48]

Maar wanneer je zelf problemen hebt met copyright schending m.b.t. op je eigen werk doen ze vrijwel niks voor je. In mijn geval was het al teveel gevraagd om mijn naar mijn verhaal te luisteren en mijn vragen te beantwoorden. Ik ben zeker voor copyright bescherming, maar hoe het nu in zijn werk gaat werkt niet en vind dat wel erg jammer.
Het is gewoon noodzakelijk dat copyright regels nageleefd worden.
Wie of wat de samenleving noodzakelijk zou moeten vinden bepaalt de samenleving. Als zij auteursrecht niet nodig vinden komt er geen auteursrecht. Het is nogal zot om een regel te stellen en dan vervolgens te roepen dat die regel tot aan het einde der tijden op exact dezelfde manier moet blijven bestaan. Dan kun je de democratie net zo goed afschaffen, als we toch geen regels mogen wijzigen.

Daarbij, niemand zegt dat auteursrecht niet mag bestaan. Maar dat recht betekent niet dat jij zelf niks hoeft te doen om geld te verdienen. Als jij je niet aanpast aan veranderende omstandigheden ga je over de kop, recht of geen recht. Dat geldt ook voor mij, ik moet ook voortdurend bijscholen om bij te blijven, anders heb ik op den duur gewoon geen werk en geen inkomen meer. Dan kan ik wel roepen dat ik recht heb op werk, zoals in de grondwet staat, maar dat betekent toch ook niet dat ik n keer investeer in een opleiding en dan thuis kan gaan zitten wachten tot iemand mij een baan komt aanbieden? Een beetje realistische opstelling mag wel verwacht worden, ook van de filmindustrie. En dat betekent gewoon dat je met je tijd mee moet.

'Argumenten' als 'we kunnen niet tegen gratis op'[1] of 'een abonnement moet honderden euro's per maand kosten'[2] zijn niet meer dan slappe excuses om gebrek aan innovatie goed te praten, een gebrek aan innovatie dat overeind wordt gehouden met een beroep op de 'noodzaak' van auteursrecht. Maar dat is toch helemaal niet waarom we auteursrecht hebben? En als dat wel zo is, als auteursrecht wordt ingezet om maar niks te hoeven doen, dan is er iets mis met dat auteursrecht.
Je zou heel anders piepen wanneer het jouw werk was, waar je jaren aan gewerkt hebt, en dat dan maar eventjes geupload wordt!
Dat is een non-argument. Er zijn wel meer dingen die mij in mijn portemonnee raken maar die voor de samenleving als geheel - en dus uiteindelijk ook voor mij - positief uitpakken. Denk aan zorgpremie, om eens een zijstraat te noemen. Er is meer in de wereld dan alleen je eigen portemonnee. Dat is de wereld waarin je moet functioneren. Wil je dat niet, dan heb je - als bedrijf - geen bestaansrecht.
Copyright zijn noodzakelijk om intellectuele producten zoals boeken, films, en muziek te verkopen. Zonder dat, kun je vaarwel zeggen naar alle kunstzinnige uitingen.
Auteursrecht is helemaal geen noodzakelijke voorwaarde voor de productie van cultuur. Of wil jij beweren dat de mensheid pas in de afgelopen eeuw culturele producties is gaan maken, en de tweehonderdduizend jaar ervoor niet? Wat noem je het werk van Rembrandt of Van Gogh of Bach of Shakespeare dan? Auteursrecht is een voorwaarde om er geld aan te kunnen verdienen, en niet eens een noodzakelijke, alleen een makkelijke. Wat je hier beweert is dat uitsluitend zaken die met winstoogmerk worden geproduceerd 'kunstzinnige uiting' mogen worden genoemd. Ik denk dat je de plank niet veel verder mis kunt slaan - al is 'winst' wel een centraal thema in onze huidige cultuur, dus wat dat betreft is misschien zelfs het huidige auteursrecht zelf wel een cultuuruiting.

Ik ben helemaal niet tegen auteursrecht, en er zijn best goede argumenten te verzinnen om het in stand te houden, maar dat mogen de voorstanders van een sterk auteursrecht zelf doen. Als het auteursrecht zo vreselijk noodzakelijk is kun je toch wel wat beters verzinnen dan deze onzin? En als je dat niet kunt is het auteursrecht kennelijk helemaal niet zo noodzakelijk. Als zelfs degenen die er hun geld mee moeten verdienen niet verder komen dan leugens, onzin, drogredeneringen en bedreigingen mag het van mij worden afgeschaft. Als de filmindustrie haar eigen bestaansrecht niet eens fatsoenlijk kan verdedigen ben ik niet van zins hen wat voor recht dan ook toe te kennen.

[1] Weerlegd met een praktijkvoorbeeld: bronwater: kost 1000 x meer dan kraanwater en wordt minder streng op kwaliteit gecontroleerd. Mensen geven er gemiddeld per persoon desondanks 22 Euro per jaar aan uit, terwijl diezelfde hoeveelheid water hen 2 cent zou hebben gekost als ze het uit de kraan hadden gehaald. Als mensen alles zo graag (bijna) gratis willen, hoe verklaar je dat dan?

[2] Omzet van de filmindustrie in Nederland is al sinds jaar en dag rond de 650 miljoen per jaar, inclusief alles, van de nieuwste 3D-blockbuster in de bioscoop tot de 1-Euro-dvd's uit de ramsjbak. Dat is gemiddeld ongeveer 8 Euro per maand per huishouden. Hoe kom je vanuit daar op een abonnement van 'honderden Euros' per maand'?

[Reactie gewijzigd door Iknik op 8 december 2015 08:28]

Is juist de enige tijd waarin ik mijn films maak, en in de weekenden, als ik niet met muziek bezig ben.. Allemaal gratis en voor de lol, of anders in opdracht en dan krijg ik betaald voor het werk wat ik eraan gehad heb, wie het allemaal daarna bekijkt zal me worst wezen..
Ik zou het met je eens zijn, in principe klopt het dat je een artiest mag beschermen maar als de 'slachtoffers' die het hardste schreeuwen zelf enorme schurken zijn dan moeten we maar concluderen dat er iets moet gebeuren tegen deze filmmaatschappijen. of illegal kopieren daar het middel voor is laat ik voor het gemak even in het midden.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting
Tja, maar de wereld leeft niet bij de gratie van Tim Kuik en zijn lobby maatjes. Dit is een strijd die gevoerd moet worden, en gevoerd wordt, want de manier waarop een zwaar verouderd model nu wordt verdedigd is de minst elegante en minst prettige manier, voor alle betrokken partijen. Het imago van beide partijen wordt er niet beter op.

Burgerlijke ongehoorzaamheid is een groot goed.
Dus als jij vindt dat BMW zijn auto's te duur verkoopt roep jij mensen op om die dingen massaal te gaan stelen?
Zucht. Die "auto's stelen" analogie is al zo oud als ie fout is. Hier, ik zal je even helpen:
Dus als jij vindt dat BMW zijn auto's te duur verkoopt roep jij mensen op om die dingen massaal na te gaan maken.
Zo, en nu hebben we iets om over te discussieren.
Als je door de douane gesnapt wordt met een koffer vol goedkope namaakmerkartikelen uit Turkije heb je ook een probleem ;) .
Ach en met 20 sloffen Marlboro onder de achterbank mag je ook niet mee van je vakantie in oost Europa terugkomen, tegenhouden ga je het niet.

Mensen worden links en rechts genaaid door de overheid en bedrijven en op deze manieren wordt het een beetje goedgemaakt door ze terug te naaien. Je moet miljonair zijn wil je alles 100% legaal doen :) Want je mag niet eens legaal je familie/kinderen filmen terwijl ze dansen op muziek van o.a. de radio om dit met andere familie leden of vrienden te delen.
Feit is dat je net niet miljonair wordt door alles 100% legaal te doen, wel integendeel. ;)
Dat staat totaal niet in verhouding, en dat blijkt ook uit de manier waarop deze zaken worden geschikt.

Er is meer dan zwart en wit.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 7 december 2015 13:57]

Niet hetzelfde, dat weet je zelf net zo goed, ik vind het sowieso storend dat iedere keer als het over digitale goederen gaat de vergelijking weer over auto's moet gaan, kunnen we proberen dit soort discussies niet meteen tot tokkieniveau af te laten dalen?
Als ik dan toch aan je analogie tegemoet moet komen: dit zou eerder hetzelfde zijn als wanneer BMW met al hun autofabrikantvriendjes zou hebben afgesproken minimumprijzen te hanteren voor iedere autoklasse, maar consumenten kunnen iedere auto die er rondrijdt opeens doodsimpel kopiren, en de kosten zijn niet meer dan de ruwe materialen. Het is dus niet zo dat de fabrikant of andere consumenten hun auto's verliezen, maar omdat een kopietje draaien van een middenklasse auto je maar 3- 400 euro kost zou je wel gek zijn om er n bij de dealer te halen. Nu deze middelen beschikbaar zijn zou het voor de fabrikanten veel logischer zijn om hiervan gebruik te maken en hun automodellen alleen als ontwerp aan te leveren voor een prijs die de consument bereid is ervoor te betalen.
In plaats daarvan klaagt BMW de eigenaars van de kopieermachines aan, of nog liever laten ze dat doen door een instantie die pretendeert het recht te willen handhaven zoals BREIN. Deze nieuwe uitvinding tast hun bestaande bedrijfsmodel aan, en omdat ze op deze manier bakken met geld verdiend hebben zien ze dat niet graag gebeuren, BMW probeert nu dus effectief de tijd terug te draaien en de realiteit in overeenstemming met hun bedrijfsplan te dwingen in plaats van andersom.
Volgens mij is het logisch dat een bedrijfsmodel moet zijn ingesteld op de mogelijkheden die er n zijn, niet die van jaren geleden, als een bedrijf weigert zijn opzet te veranderen om tegemoet te komen aan veranderingen in de markt is het gedoemd te verdwijnen. In plaats daarvan zien we hier een verzameling bedrijven die met het oude model zoveel geld hebben weten te verdwenen dat ze dat nu in kunnen zetten om te voorkomen dat de markt verandert, en dat is volgens mij net zo verkeerd als prijsafspraken treffen, consumenten voorliegen of cijfers aandikken om je financile situatie te verbloemen.
Nee. Maar als ik een bmw te duur vind en ik kan het bij de lokale garage mijn Opel ombouwen tot die bmw voor een fractie van de prijs zou ik het doen. Ik steel geen film. Ik kopieer hem. Dat is heel wat anders.
You wouldn't steal a policemans helmet:
https://youtu.be/ALZZx1xmAzg
Burgerlijke ongehoorzaamheid, een enkele film mischien maar het uploaden van honderden films vind ik daar nou niet onder vallen...
Of ze nemen, zoals in het artikel gezegd wordt, op dat de persoon in kwestie persoonlijk moet opdraaien voor de kosten ("Dat zou in theorie mogelijk zijn als er in de overeenkomst is opgenomen dat het bedrag niet met 'ingezameld' geld betaald mag worden.").

Ik ben geen jurist, dus weet niet of het mogelijk is dat juridisch helemaal waterdicht te maken (immers ik kan natuurlijk de beklaagd 1750E overmaken ZONDER specifiek doel zijn schiking te betalen), maar vermoed dat daar wel iets zinnigs voor te verzinnen is. De intentie is immers duidelijk: vergoeding van de schade, maar k het afschrikwekkend effect naar anderen toe (bijv in de vorm van het statement dat ipod020 naar 'de wereld' zou maken). Daarnaast heeft brein zo te zien ook nog gekeken dat het een redelijk bedrag moet zijn voor het betreffende individu, wat eigenlijk zeer schappelijk is. Voor het afschrikwekkend moet dan natuurlijk wel het individu dat zelf betalen.

Kortom: ik denk dat Brein hier gewoon van geleerd heeft dat ze ook dat volgende keer in de schikkingsovereenkomst zetten.
Schade halen in een rechtzaak is erg lastig in nederland/europa. (in Amerika niet). Je kan niet stellen 800 torrents en dan 1 torrent is 10 euro is 8.000 euro alstublieft.

Dan zal je toch echt met iets beters moeten aankomen.
Dat geeft alleen maar duidelijk aan dat het Brein om het geld gaat en niet om het recht in mijn ogen. Ze willen gewoon veel geld zien als er veel geld te halen valt nu dan, terwijl het naar mijn weten juist gaat om het feit om een waarwschuwing af te geven.
Bedragen als 1750 en 2000 euro zijn echt peanuts voor Brein en de bedrijven die door Brein vertegenwoordigd worden. Het gaat dus absoluut niet om het geld.

Aan de schikking zit een geldbedrag gekoppeld omdat dat naar de andere partij (de uploader) een veel sterker signaal geeft dan enkel een "foei, niet meer doen hoor!" waarschuwing.
Dat geeft alleen maar duidelijk aan dat het Brein om het geld gaat en niet om het recht in mijn ogen. Ze willen gewoon veel geld zien als er veel geld te halen valt nu dan, terwijl het naar mijn weten juist gaat om het feit om een waarwschuwing af te geven.
Juist niet, als het ze alleen om het geld ging dan zouden ze het niet erg vinden als het dmv crowd-sourcing opgehaald zou worden. Ze willen juist dat mensen stoppen met het ongeoorloofd delen van media.
Wel als ze nu meer willen, dan gaat het ze dus WEL om het geld, want dan denken ze via crowdfunding dus meer te kunnen halen omdat die gene danmeer kunnen betalen.
Waar het hier om gaat is dat Brein een schikking heeft voorgesteld die voldoende pijn doet om te zorgen men niet meer gaat uploaden, zonder dat je iemands leven vernietigt, zoals dat in de USA gebeurt.

Wanneer via crowdfunding de schikking afgekocht wordt, dan is de pijn volkomen verdwenen, en daarmee dus ook de afschrikkende werking die hier vanuit gaat.

Het schrikbeeld is dat er een standaard crowdfunding komt om uploaders in staat te stellen de boetes en schikkingen af te kopen. En dat wil Brein uiteraard voorkomen!
Het gaat brein niet om de centen van hobbyisten. Het gaat ze om een media campagne waarbij de angst bij het grote publiek gebracht moet worden. Daarme hopen ze meer geld mee te gaan vangen door legale verkopen en streaming diensten.

Het is gewoon opvallend dat dit de afgelopen weken zo in het nieuws komt. Net tijdens de feestdagen. Bangmaken van kinders met sagen en legenden en zoveel mogelijk transacties aanwakkeren voor Sint en kerst cadeaus 😷

[Reactie gewijzigd door mjl op 8 december 2015 00:21]

En als je nu geen crowdfunding doet, maar je rijke suikeroompje lief aankijkt me boete te voldoen, mag het dan wel?

Het opleggen van deze boete heeft in principe geen ene fluit te maken met de manier waarop probeerd om deze te betalen.
Misschien willen ze nu niet meer. Maar omdat ze zien dat ze mild zijn geweest tegenover de schikkers (met hun omstandigheden rekening hebben gehouden) en deze alsnog via crowd funding het leed proberen te verzachten (zo is heel het straf effect weg) dat ze bij de volgenden niet zo mild zijn. Dat ze dan iets van 10k gaan eisen en in het contract vastleggen dat als de 10k via crowdfunding wordt opgehaald deze 100k wordt oid.
En dan komt er geen schikking maar een rechtszaak, en is het nog nuttig om te doneren ook.
Zeker nuttig want de auteurswet is zo uitgerijpt, er is al zoveel jurispudentie, je hebt als uploader gewoon geen schijn van kans om te winnen.
Je moet wel het doel van Brein in de gaten blijven houden. Dat doel is niet die schadevergoeding te innen en zelfs niet dat die 2 stoppen met torrents te seeden. Het doel van Brein is angst te zaaien, precedenten te scheppen en in het nieuws te komen, alles in de hoop dat andere uploaders ook stoppen en dat nieuwe mensen er niet aan gaan beginnen.
Niets mooier dan een voor de verdediger hele dure rechtszaak om dat te bereiken. Of Brein dat dan verliest of niet is secundair.
Het doel van Brein is angst te zaaien, precedenten te scheppen en in het nieuws te komen

Dit is de spijker op z'n kop
Sorry maar als ze denken dat ze met ong 2.50 per upload angstzaaien komen ze bij een hoop van een koude kermis thuis. 2000 euro is kut. Maar de meeste komen er wel overheen. Ga je in 50.000-100.000 praten dan zijn de meeste financieel naar de klote. Maar 800 films verspreiden en dan 2.000 betalen worden mensen niet bang. In Duitsland krijg je 750 voor het downloaden.
Experts graven zich in met vpn en weet ik niet wat. De huis tuin en keuken downloader wordt afgeschrikt. Boetes voor te hard rijden zijn nog een orde lager en die hebben we liever ook niet op de mat en de pakkans bij downloaden lijkt steeds groter te worden (door de beeldvorming door BREIN en consorten).

[Reactie gewijzigd door mjl op 8 december 2015 00:22]

Er is geen enkele rechtsregel dat alleen de schadeveroorzakende persoon die schade mag vergoeden.

Een schikking openbreken omdat dit je niet bevalt, zal niet gaan lukken.
Het lijkt me niet geheel ondenkbeeldig dat Brein in de toekomst een voorwaarde/clausule (of wat de correcte juridische term ook is) in nieuwe schikkingen zal gaan opnemen, om dit te voorkomen. En omgekeerd zal dan ook gelden dat als de andere partij met zo'n schikking, inclusief zo'n voorwaarde/clausule dus, instemt, daar later niet meer op terug kan worden gekomen.

Dat laat overigens onverlet dat er een crowdfunding actie mag worden opgezet om iemand 1750 of 2000 euro te doen toekomen. Alleen dan om van dat bedrag bijvoorbeeld bananen of boterhammen te kunnen kopen, kortom een ander labeltje. Zo blijft het kat en muis.
In veel vso's wordt geheimhouding bepaald. Dat lijkt hiermee geschonden te worden. Dat kan natuurlijk een grond zijn voor beeindiging wegens niet-nakoming van de overeenkomst.
Maarja, als de schikking is gedaan op basis van de financiele situatie van de uploader, en die dan daarna doodleuk al het geld via externe middelen (en dus zijn financiele situatie er mee veranderd) gaat betalen, dan is dat ook niet reeel..
Maar eenmaal afgesproken dan is het ook niet zo netjes om er op terug te komen..
MAAAR misschien heeft brein nog een loophole, stel dat er een geheimhoudingsverklaring in de schikking zit dan kan het best goed zijn dat door een crowdfunding op te zetten ze de geheimhoudingsverklaring breken, immers zeggen ze daarmee hoeveel geld ze nodig hebben..

Tevens denk ik ook dat de personen niet moeten vergeten dat over het geld dat ze met crowdfunding binnenhalen nog even belasting mogen betalen (ze zijn immers geen non-profit organisatie oid).. En ben benieuwd als ze de crowdfunding doen of ze ook een stop hebben staan op het moment dat het doel bereikt is, of dat ze gewoon open laten staan en de rest dus in eigen pocket steken..

Maar ik ga er in iedergeval van uit dat de volgende uploaders die gepakt worden niet meer hier mee weg komen..
Of er staat geen rem op. En maken gewoon eind van de maand alles over naar de uploaders. En de eventuele rest mogen ze houden. Zegt de uploader niet de schade. Is de belasting blij. En de mensen zijn ook blij. De kans is immers groter dat iemand hun stokje overneemt.
Het is bepaald raar om terug te komen op een schikking vanwege het feit dat anderen met de pet rond gaan om de schadevergoeding bij elkaar te brengen.
Volgens mij is niet duidelijk of Brein de schikking open wil breken of iets anders van plan is. Mogelijk hebben ze opzettelijk slechts voor een deel van het inbreuk geschikt, heeft de uploader dat niet door gehad of gedacht dat die er goed mee wegkwam en staat die nu nog een claim voor de rest van het inbreuk te wachten.

Andere mogelijkheid is dat ze deze fondsenwerving als een schending zien van een andere clausule in de schikking. Misschien een clausule dat alle inkomsten die met het inbreuk verworven zijn aan Brein afgedragen zullen worden, misschien een clausule dat hij de publiciteit niet zal zoeken zonder overleg met Brein. Zou echter niet weten of dat gebruikelijke voorwaarden zijn en of het reden kan zijn een voorwaardelijke boete opeisbaar te maken.
Je moet wel een buitengewoon hardvochtige rechter zijn wil je dr in meegaan.
Geloof me, in de rechtbank van Den Haag kennen ze BREIN maar al te goed. In het verleden is daar vaak gestrooid met ex-parte uitspraken in het voordeel van BREIN (vaak zonder dwingende noodzaak). Vraag me af of er een patroon te herkennen is in de rechters die zo makkelijk mee gaan in de beredenering van BREIN.

[Reactie gewijzigd door EquiNox op 7 december 2015 13:33]

Het patroon is gewoon dat er in het grootste deel van de wereld iets bestaat als auteursrecht. Hetgeen bepaalt dat het om een dringende uitspraak gaat, staat gewoon in het lang en breed uitgewerkt en uitgediept in die uitspraken.
Maar, wat is de uiteindelijke dwingende NOODZAAK om op deze manier rechtszaken te voeren? Een normaal kort geding (waarbij de tegenpartij ook een verweer kan voeren) past veel beter bij de rechtsstaat dan een ex-parte (eenzijdige uitspraak buiten de kennis van de beklaagde om).

Als je als particulier een ex-parte om de oren krijgt, zul je snel willen schikken. Misschien zelfs wel terwijl je 100% in je recht staat. Helaas heeft niet iedereen duizenden euro's aan dwangsom liggen om het uit te zingen tot een 'echte' rechtszaak. Ik heb echt het gevoel dat deze 'ex-parte' uitspraken op een verkeerde manier gebruikt worden om mensen buiten de 'echte' rechtspraak om tot dingen te dwingen die normaliter niet zouden kunnen.
Als je het op het woordgebruik hebt, er is geen noodzaak, en er is ook geen noodzaak erkend. Zo'n eenzijdig verzoekschrift is hier wel perfect toegelaten omdat er sprake is van wat in de wet "hoogdringendheid" heet. En die hoogdringendheid komt uit het feit dat het hier niet om een enkelvoudig feit gaat, maar om een overtreder die a rato van 40-50 torrents per week de overtredingen aaneen schakelt. De redenering die de wet (en dus niet specifiek een rechter) daarin volgt, is dat het recht van de houders van de auteursrechten niet voldoende beschermd kan worden wanneer men in de procedure wacht op de tegenspraak. En waarom dat het geval is, kan je verder lezen in het vonnis. Dat is geen gevoel of waardeoordeel, maar is gewoon gebaseerd op de aangedragen feiten.

Dat je als tegenpartij snel wil schikken, ook al sta je in je recht, waar haal je dat nu weer vandaag? Verzet is mogelijk, een schikking hoef je niet aanvaarder, en als je geen betrokken partij bent (in het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd werk) dan draag je verder ook helemaal geen consequenties, en zijn er nog heel wat procedures (zowel kortgeding als uitspraak ten gronde) die je verder kan volgen. Dus ok, jij hebt een gevoel dat zo'n eenzijdig verzoekschrift niet kan... De wet zegt van wel, en de rechter is het verder gewoon eens met de eiser.
Hangt er vanaf hoe het vonnis is uitgesproken. Stel dat iemand een boete krijgt van 20.000 euro maar deze door de rechter verlaagd wordt tot 2.000 euro omwille van de beperkte financile toestand van de beklaagde. Als die beklaagde de boete laat betalen door bv crowdfunding, dan vind ik het niet verkeerd dat de rechter de schuld zou kunnen herzien na protest van de eisende partij.
Ik vind het wel een vreemde wereld als straks Brein gaat bepalen aan wie je tegenwoordig een donatie mag doen... Is een donatie aan Bits of Freedom ook al illegaal of kan dat nog?

-edit-
Dat zou in theorie mogelijk zijn als er in de overeenkomst is opgenomen dat het bedrag niet met geld van anderen betaald mag worden.
En hoe bepaal je dat? Wanneer is het geen geld van anderen? Geld is altijd van anderen, je mag het zelf toch niet maken?

[Reactie gewijzigd door Verstekbakker op 7 december 2015 12:22]

Dat was inderdaad een wat gezochte theoretische optie. Je zou iets moeten zeggen van "Uploader zal de schade uit eigen middelen voldoen en geen gelden van anderen aannemen voor dit doel, noch actief betrokken zijn bij fondsenwerving door derden om de schadevergoeding te voldoen of zijn financile achteruitgang te compenseren". Dat mag, maar ik heb het nog nooit gezien in een vaststellingsovereenkomst.
De uploader maakt nu winst op het (in het verleden)illegaal verspreidden van auteursrechtelijk materiaal.

MAW De uploader zet zich open voor een nieuwe claim waarin word gesteld dat deze persoon er financieel beter van is geworden.
Ik heb het crowdfunding verzoek niet gelezen, maar als ze daarop inderdaad stellen dat downloaders een bijdrage mogen doen is dat toch eerlijk? Blijkbaar is het geleden verlies 2000 euro. Toch mooi als de mede overtreders bijdragen? 🤒🤕
Uploader zal de schade uit eigen middelen voldoen en geen gelden van anderen aannemen voor dit doel
Dat valt onder geen geding te handhaven en zou dus nooit rechtsgeldig kunnen wezen. Immers wie controleert dit en hoe kunnen ze het controleren, want iedereen kan creatief boekhouden. Daarbij gaan we nu uit van crowdfunding als we het over geld van derden hebben, maar als papa je nu 2000 euro toestopt zodat je niet in de problemen komt dan zou dat ook niet mogen. Hij mag dit echter wel bij boetes voor winkeldiefstal, te hard rijden en eenieder welk delict waarbij een financile sanctie geldt.

Het is mooi dat BREIN rekening houdt met de persoonlijke situatie en helaas dan erg bitter dat juist door een veroordeling mensen hun persoonlijke financile situatie weten op te krikken tot een hoger niveau, maar dat neemt niet weg dat 2000 euro simpelweg 2000 euro is. Zolang er betaald wordt dan is er niks aan de hand.

Persoonlijk vind ik het zelfs erg creatief dat de uploader in kwestie via crowdfunding het bedrag bij elkaar probeert te sprokkelen. Als we het over torrents hebben dan riskeert immers de uploader vervolging om de community te bedienen - dan is het juist mooi dat die community solidair is en de uploader helpt.

Denk je nu dat in het vervolg BREIN geen rekening meer houdt met de persoonlijke situatie van verdachten in hun eis omwille van dit tafereel dan is dat juridisch gezien nogal lastig. Immers, een verdachte kan middels de jurisprudentie die nu ontstaan is van BREIN gaan eisen dat ze rekening houden met de persoonlijke situatie. Immers, iedereen is voor de wet gelijk en er is geen enkele reden waarom BREIN wel rekening zou houden met de persoonlijke situatie van verdachte A maar niet van verdachte B.

Wat betreft de geheimhoudingsclausule van de VSO kan je heel veel speculeren, maar het zou lastig zijn voor BREIN om de zaak weer open te breken onder het motto dat er een clausule gebroken is. Voor hetzelfde geld was de schadevergoeding slechts 1000 euro en heeft de uploader in kwestie er 2000 euro van gemaakt om ook de kosten van zijn advocaat te voldoen - of was het bedrag veel hoger en komt de uploader slechts 2000 euro te kort. Zelfs als het bedrag exact 2000 euro zou wezen dan is dat voor ons nog maar een vraag. Tenzij de uploader expliciet aangeeft dat de eis 2000 euro was en dat dit in de VSO is opgenomen heeft BREIN geen handvatten om de zaak te heropenen.

Arnoud heeft verder wel gelijk: Iedereen mag in een VSO zetten wat ze willen, maar het moet wel rechtsgeldig en handhaafbaar blijven. Een VSO staat immers nooit boven de wet. Zelfs als het erin zou staan dan heeft BREIN geen enkele legale mogelijkheid om het te controleren.
Maar dan nog zou ik het vreemd vinden dat Brein mag gaan bepalen hoe je aan je geld komt. Crowdfunding is geheel legaal, geld als gift ontvangen ook, 2000 keer een euro op straat vinden ook... Wat wil Brein er dan mee bereiken? Een taakstraf EN een bedrag ontvangen? Het zijn inderdaad speculaties over de inhoud van een schikking, maar Brein doet eigenlijk hetzelfde als ze zeggen "dit krijgt een staartje"...

Bedoelt hij dat in de toekomst een schikking hoger gaat zijn, omdat het wel eens mogelijk zou zijn dat het geld uit crowdfunding zou kunnen komen? Ik vind het nogmaals apart dat Brein straks gaat bedenken waar geld vandaan mag komen bij een schikking. Ik vind het ook HEEL apart dat Brein een mening moet ventileren over waar iemand zijn geld aan mag schenken...

Jammer is ook dat met die schikkingen er geen rechters uitspraak over gaan doen. Omdat de kleine man niks te makken heeft, kan hij zich het risico niet permitteren om recht te halen.
Brein kan volgens mij alles (binnen de wettelijke kaders uiteraard) vastleggen in zo'n schikkingsvoorstel wat ze willen. Immers: de andere partij HOEFT niet te tekenen en de voorwaarden in een schikkingsvoorstel hebben dan ook niks te maken met of crowdfunding legaal of illegaal is. Het is simpelweg de afspraak tussen beide partijen dat ze zich aan de regels in het schikkingsvoorstel houden en dan verder afzien van gerechterlijke stappen. Het is prima legaal geld via een crowdfundingcampagne binnen te halen, maar daarmee voldoe je dan niet aan het schikkingsvoorstel en dan is er dus effectief nit geschikt (en kan Brein alsnog overgaan tot gerechterlijke stappen).
Maar het kan heel makkelijk omzeild worden als de crowdfunding niet expliciet dient om de schikking te betalen. Dus dan raak je gelijktijdig armer en geven mensen je "toevallig" geld voor een niet gerelateerd doel. Probeer dan als Brein maar hard te maken dat er niet aan de voorwaarden van de schikking is voldaan.
Ten eerste is dan de vraag waarom mensen dan geld zouden geven als je zo maar geld vraagt en ten tweede is het oplichting om bedragen onder valse voorwendselen in te zamelen.
Je kan toch wel een actie hebben waarbij mensen weten waarvoor ze eigenlijk geld geven, maar een crowdfunding hebben die legitiem is. Laten we zeggen dat ze bijvoorbeeld een mooie zelfgemaakte kaart krijgen als ze een tientje geven. Dan is het voor niemand een interessante investering, behalve degene die toch al wilden doneren.

Maar ik hoor het natuurlijk graag als ik het mis heb.
Als het voor iedereen duidelijk is dat de crowdfunding ondanks een genoemd doel enkel dient om iemands boete te betalen dan is dat ook juridisch duidelijk.
En wat nu als we met zijn alle hem een mooie oled tv geven. Gewoon omdat we hem aardig vinden?
Maar niemand gaat geld geven tenzij je het verhaal van die schikking met Brein als reden opvoert. En dan is het ingezamelde bedrag dus gewoon een compensatie voor de schadevergoeding.
Mij lijkt het een beetje gevaarlijk als er geen raamwerk is van standaardafspraken in een schikkingsvoorstel. Als "leek" sta je op het moment dat je een dergelijk schikkingsvoorstel krijgt waarschijnlijk mentaal al niet heel sterk. Er wordt gedreigd met alles van een hoge boete, je huis misschien kwijt raken, tot en met zelfs een gevangenisstraf.

Op dezelfde manier zijn bepaalde zaken gewoon bij wet niet die wel in een arbeidsovereenkomst kunnen staan. Leuk dat je ervoor hebt getekend, maar het mag niet.

Ik begrijp dat BREIN's aanpak op dit moment erg is gericht op ontmoediging, angst en voorbeelden stellen. Ik ben persoonlijk faliekant tegen voorbeelden stellen in het civiel recht of strafrecht. Dat druist in tegen mijn gevoel van gerechtigheid omdat je mensen anders gaat straffen (of aanvechten) op het moment dat dit gunstig uitpakt voor de eiser. De straf of schikking wordt dan aangegrepen als een soort reclamecampagne of zelfs gebruikt wordt als propaganda.

Sterker nog; op het moment dat BREIN een schikkingsvoorstel doet en de overtreder ook nog eens aan een soort schandpaal wil nagelen vind ik dat hiervoor een minstens zo hoge vergoeding zou moeten staan. Je naam wordt gebruikt, en je persoonlijke situatie wordt gebruikt om hun doelen te bereiken.

[Reactie gewijzigd door SndBastard op 7 december 2015 14:49]

Als je failliet gaat kom je ook in de krant.Zo ongewoon is het niet.
Vergis je niet hoor over het geld dat je krijgt middels crowdfunding zul je gewoon belasting moeten betalen...
En ik denk dat als het deze uploaders hier nog mee weg komen, dat de volgende dat niet meer zullen, Brein zal de schikkingen dan zo aanpassen, immers door crowdfunding zullen jouw financiele middelen dus veranderen..
Ik denk dat als ze komend jaar de miljoenen downloaders gaan aanpakken het crowdfunding princiepe vrij snel zal falen.
Als je een schikking overeenkomt rekening houdend met de financieele draagkracht van een persoon dan is die rekensom niet langer relevant als het geld met crowdfunding opgebracht word en dan zou ik mij kunnen voorstellen dat Brein dan zegt "Dat gaan we in de toekomst dus even anders doen".

Men hoeft niet akkoord te gaan, natuurlijk, alhoewel ik zo, voorzichtig, even inschat dat een rechter hoger zal gaan als Brein in deze.
Daarmee zou het echter wel een hl sterk straffend karakter krijgen, aangezien het dan meteen duidelijk is dat het Brein niet te doen is om schadevergoeding maar enkel om wraak nemen.

Daarnaast: wat nu als iemand een baan/klus aanbiedt zodat de persoon wat extra geld kan verdienen om zo zijn schadevergoeding te betalen? Zou dat tellen als "geld aannemen voor dit doel"? En wat nu als hij overuren gaat draaien bij zijn huidige werk?

Ik vind het maar een rare bedoeling, zo'n clausule.
Als de studenten een studenten-lening hebben, mogen ze het daar ook niet van betalen dan. Want tja, dat komt van de regering, dus de belastingbetaler. Ook weer niet goed.
Wat ver doorgedacht misschien, maar Brein gaat hier wel erg ver. De clausule is niet voor dit soort situaties bedoelt. Het is bedoelt zodat mensen niet door blijven gaan of iets fouts gaan doen, op voorhand wetend dat iemand anders de boetes gaat betalen etc. Dit is gewoon flikkerij als ze hier tegen gaan ageren.

Sterker nog, crowdfuning is juist de manier om dit te betalen. Degene die lekker hebben kunnen downloaden door deze gasten, kunnen nu een financieel bedankje over maken. Zou wel zo netjes en eerlijk zijn. Gelijk iedereen beboet door Brein, mooi toch! ;)
Tja, je kunt natuurlijk ook een crowdfundingactie gaan beginnen om het collegegeld van de uploader te betalen, of z'n huur of hypotheek. Hoezo geld ophalen om brein te betalen? :)
Dat mag, maar ik heb het nog nooit gezien in een vaststellingsovereenkomst.
Ik betwijfel het een beetje, het komt wel erg dicht bij clausules die het onmogelijk maken dat iemand in zijn eigen levensonderhoud voorziet. Misschien gaat het op deze manier nog net, maar ik denk dat verdere beperkingen met betrekking tot het verwerven van inkomsten snel zullen botsen met artikel 23 van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.
Ik vraag mij serieus af of een dergelijke overeenkomst wel rechtmatig is dan, dat zou immers betekenen dat je ook niet rood mag gaan staan om het schikkingsvoorstel te voldoen.
Ik zou het ook een zeer vreemde en megalomane gang van zaken vinden, om ook nog te gaan dicteren hoe de boete betaald moet worden. Ik vind het wat kinderachtig en onzakelijk overkomen. Wel leuk hoe zo'n kernelement van straffen zichtbaar wordt in deze discussie: wat is straf of een boete nu eigenlijk? Wraak? Schadevergoeding? Bangmakerij (voor anderen)? Alledrie misschien? Raar dat een gestrafte persoon x financieel extra moet bloeden omdat Brein persoon y en z, preventief, wil waarschuwen voor het niet ook overtreden van de regel.
Dan draai je het toch om?

Zet je een crowdfunding op voor je vaste lasten, huur, eten, omdat je die anders niet kan betalen omdat je de schade wel uit eigen middelen betaald?
Ga ze nou niet op idee-en brengen, dat enge mannetje(tim kuik)gaat het niet om het geld
maar om een voorbeeld te stellen en om de uploaders zo hard mogelijk te raken in hun portemonnee.
En al die zaken komen in den haag voor omdat ze die rechter in d'r zak hebbenzitten.

[Reactie gewijzigd door tikdat op 7 december 2015 13:03]

Goed punt ;) Ik heb het aangepast in 'ingezameld' geld. Maargoed, dat is speculeren over de inhoud van de schikking. In theorie zou het mogelijk zijn dat er een passage is opgenomen die over crowdfunding gaat, dat lijkt echter zeer onwaarschijnlijk.
Vergis je niet, leuk als je een donatie wilt doen, maar degene die het geld ontvangt moet daar gewoon vet belasting over betalen.. Iemand kan rustig om donaties vragen, maar de Belastingdienst moet men ook niet vergeten..
So it begins.

Het steunen van de uploaders door middel van een crowdfunding campagne laat overigens indirect zien dat er genoeg mensen bereid zijn om te betalen voor films. Waar blijft een fatsoenlijk initiatief van de filmindustrie?

De trend die ik de laatste tijd zie is dat iedere film/serieproducent zijn eigen online dienst op gaat zetten om vervolgens belachelijke bedragen te vragen. Zo krijg je de consument natuurlijk nooit mee. 15 euro voor een HBO abonnement? Kansloos.

Voortaan ga ik maar een VPN gebruiken, you never know.
Rara, wat is hier de missing link...

Het gaat er nog steeds om dat het niet aan die uploaders is om te bepalen hoe en wanneer een film, serie of die boeken uitgebracht worden. De enige die het recht heeft om daarvoor te zorgen, is de auteur (of toch: de houder van de auteursrechten). En met die crowdfunding-projecten wordt helemaal niet betaald voor films, maar om het gemakkelijker te maken om torrentsites en releasegroepen online/alive te houden.

Dat je video on demand verder kansloos vindt, moet je zelf weten. Maar zolang het voor die VoD-diensten gigantisch veel geldt kost (en grote risico's met zich meebrengt) om iets op poten te zetten, terwijl ze moeten concurreren tegen online piraten, zal er niet snel iets komen wat alles overkoepelt. Die kosten zijn immers bij video vele malen groter dan bij muziek of ebooks.
"Het steunen van de uploaders door middel van een crowdfunding campagne laat overigens indirect zien dat er genoeg mensen bereid zijn om te betalen voor films."

Wie steunt er dan? Heb je die crowdfunding paginas al echt bekeken? Er doneert geen hond.

Illegaal downloaden is geen principiele strijd of een maatschappelijk protest. Het is er gewoon ingeslepen omdat het technisch kan, met een pakkans van nul. Na 20 jaar is de waarde perceptie van betaalde media naar nul gedaald bij de gratis downloader, en die kijkt nu raar op dat hij niet voor een tientje per maand alle films en series die er bestaan ter wereld in 4K kan kijken op de dag van de release.
Een tientje per maand is natuurlijk veel te weinig. Als er een fatsoenlijk initiatief is waarin een heel groot deel van de films/series beschikbaar zijn wil ik daar best 30-40 euro per maand voor betalen. Maar dat is er niet en ik ben bang dat dit er nooit gaat komen.
Ik overdreef uiteraard een beetje. Maar ook voor 30-40 euro gaat het er niet komen. Ik denk eerder aan enkele honderden euros per maand.

En dat gaat niemand betalen, daarom geloof ik in een hybride model: een basispakket a la Netlfix waarbinnen je on demand kunt betalen voor dingen die niet in het pakket zitten. Dus wel een volledig aanbod, lage basisprijs, en daarna per stuk betalen voor wat niet in de basis zit. Lijkt me eerlijk, en ik zou het zeker gebruiken.
"Illegaal downloaden is geen principiele strijd of een maatschappelijk protest. Het is er gewoon ingeslepen omdat het technisch kan, met een pakkans van nul."

Oho, dat zijn wijze woorden, Fledder. Zo zit dat inderdaad, en niet anders. En nu het technisch ingehaald wordt door de rechthebbenden schreeuwt men moord en brand over het 'verouderde verdienmodel' en wat niet al. Ik heb nooit begrepen hoe mensen het voor zichzelf goed kunnen praten - we weten toch allemaal al sinds de eerste Twilight-CDtjes op het schoolplein hoe de vork in de steel zit? ;-) We hebben 20 jaar lol gehad, zo moeten we het maar zien. De Lucky Generation, met alle wereldkunst gratis en onmiddelijk binnen handbereik ;-)

Weet je, misschien is daarom wel de kwaliteit van zowel films als muziek sinds ca 1997 zo achteruit gegaan ;-) Dat is een frappante correlatie.
Niet alleen zijn mensen bereid te betalen voor content, het crowdfunding initiatief laat ook zien dat mensen prima weten hoe de wereld werkt en vooral ook dat ze de uploads en uploaders van een groot (maatschappelijk?) belang achten, in elk geval groter dan de rechtspraak. Dat geeft te denken over de huidige gang van zaken en vooral ook, wie er de langste adem gaat hebben.
"het crowdfunding initiatief laat ook zien dat mensen prima weten hoe de wereld werkt en vooral ook dat ze de uploads en uploaders van een groot (maatschappelijk?) belang achten"

Pffff....heb je de crowdfund paginas ook echt bekeken? Niemand geeft er ene reet om, en niemand doneert.
Waarom dan niet gewoon de rechthebbende betalen, ben je van al het gezeur af. Wat pas echt te denken geeft is de mentaliteit dat het als een onrecht gezien wordt dat mensen op hun vingers getikt worden voor zaken die ze zelf niet zouden pikken als ze het hen zo overkomen.
Daarnaast hebben ook bedrijven als Netflix zichzelf in een onmogelijke positie gewerkt. Iedereen wil exclusieve content, met tot gevolg dat de gebruiker meerdere abbonementen nodig heeft. Dat doet niemand, waardoor je eigenlijk dezelfde situatie hebt als vroeger: downloaden is makkelijker en er is een veel ruimer aanbod. Ik vind het geen enkel probleem om er geld aan uit te geven (ik heb immers ook geinvesteerd in hardware om te downloaden), maar ik ga er geen honderden euros per jaar aan uitgeven om vervolgens nog niet alles te kunnen kijken.
Niemand wil exclusieve content, iedereen wil gewoon (nagenoeg) alles op n aanbieder kunnen kijken. De muziekindustrie heeft laten zien dat het kan.
Misschien was ik daar niet duidelijk in: geen enkele consument wil exclusieve content, maar alle contentproviders willen dat wel. Netflix en Amazon proberen zoveel mogelijke exclusieve titels te krijgen. Daarmee is de hele markt verziekt, want nu kan de gebruiker niet meer kiezen. Je hebt een abbonement bij meerdere diensten nodig, allemaal voor ongeveer 10 per maand en vaak heb je andere apparatuur nodig om het af te spelen. De gebruiker gaat er op alle mogelijke manieren op achteruit.
Nagenoeg alles wordt neergezet als een minimum eis of zelfs een recht. Het is een maximum eis, met een bijpassende prijs.

De vergelijking met de muziekindustrie is niet te maken, om twee redenen:

- Films en series hebben miljoenen rechthebbenden, niet verenigd zoals bij de muziek industrie waar 3 maatschappijen 90% in handen hebben

- Films en series zijn exponentieel veel duurder om te produceren dan muziek.
Het steunen van de uploaders door middel van een crowdfunding campagne laat overigens indirect zien dat er genoeg mensen bereid zijn om te betalen voor films. Waar blijft een fatsoenlijk initiatief van de filmindustrie?
Er is al maar liefst 105 euro opgehaald, valt dus wel een beetje tegen.
Er is al maar liefst 105 euro opgehaald, valt dus wel een beetje tegen.
Het is veel makkelijker hier een zware mening te hebben over Brein dan een paar Euro bij te dragen. Daarnaast denk ik dat veel mensen gewoon beseffen dat je een iemand die bewust de wet heeft overtreden steunt om een rechtszaak te ontlopen. Dit is voor mij de reden om dit absoluut niet te doen.

En als je het niet meteen betalen kan regel je toch een afbetalingsrekening?
In het tweede geval is ook aangegeven dat er een afbetalingsregeling is gemaakt. Die 2000 euro zou betaald moeten worden aan een tempo van 50 euro per maand.
15 Euro voor de HBO content is op zich niet slecht. Je krijgt er toegang voor tot top series. Als er geen illegaal circuit zou zijn zouden veel mensen graag 15 euro voor HBO betalen om game of thrones te kijken.

Waar ik me aan stoor is dat je bovenop die 15 euro ook nog verplicht een abbonement voor een normaal TV pakket moet afnemen. Had liever gezien dat ze het netflix model hanteerden en gewoon voor 10 of zelfs 15 euro direct (al) hun content online aanbieden. Helaas zitten ze nog vast in het oude verdien model waar bakken geld wordt binnen geharkt met losse DVD verkopen en waar de meeste mensen live kijken wat er op de buis is. Dit houd vanzelf op aangezien mensen gewend aan aan het raken zijn aan downloads en Netflix.
Wij hebben hier Netflix, schotel, digitale kabel, Crunchyroll, Videoland On Demand, en een of andere on demand service van KPN die bij de kabel inbegrepen zat, en nog doen we het gross van onze content illegaal. Je kan betalen tot je een ons weegt, desnoods via proxies Hulu en Amazon Video erbij halen (welke alleen toegankelijk zijn in de VS en enkele andere landen, en waarbij gebruik in Nederland niet eens is toegestaan), en dan nog krijg je geen toegang tot de content die je wil. Maar als je download uit illegale bron, dan is de beer los.

Ik ben ondertussen ook gaan betalen voor illegale circuits. Momenteel gebruik ik een proxy in mijn torrent clint, vanaf volgende maand ga ik waarschijnlijk over op Usenet (moet momenteel wat zuinig zijn), simpelweg omdat die wel de service leveren die ik verlang.
Ik vind het wel redelijk dat ze die mensen niet helemaal kapot procederen. Dit is een boete die goed te overzien is en voorkomt dat ze niet nog eens zullen beginnen met massa-uploads.
Met door rood rijden zou je maar zo iemand dood kunnen rijden (zoals bijvoorbeeld de broer van m'n vriendin) en dat heeft als boete 230 euro.. Illegaal films kijken gaat als "boete" 2000 euro kosten en dat noemen we dan "te overzien"....

Rare wereld.
Het verschil is dat je met het door rood rijden mogelijk iemand had kunnen aanrijden, terwijl deze uploader zeker economische schade heeft aangericht. Voor die 826 torrents vind ik dit nog een vrij redelijke boete en (alhoewel ik de inhoud van die torrents niet weet) lijkt het me niet heel onwaarschijnlijk dat de filmindustrie hier meer dan 2000 euro aan schade van heeft ondervonden (echte schade, niet hypothetische "stel dat iedereen die nu gedownload heeft, ook de film echt zou hebben gekocht"-schade)
Het verschil is dat je met het door rood rijden mogelijk iemand had kunnen aanrijden, terwijl deze uploader zeker economische schade heeft aangericht. Voor die 826 torrents vind ik dit nog een vrij redelijke boete en (alhoewel ik de inhoud van die torrents niet weet) lijkt het me niet heel onwaarschijnlijk dat de filmindustrie hier meer dan 2000 euro aan schade van heeft ondervonden (echte schade, niet hypothetische "stel dat iedereen die nu gedownload heeft, ook de film echt zou hebben gekocht"-schade)
Zeker economische schade? Vertel jij mij maar eens hoe jij dat concludeert.
1 download staat niet gelijk aan 1 gemiste verkoop.
Al zijn torrents hadden ook gewoon door niemand gekocht kunnen worden, geleden schade = 0. Sterker nog geleden schade is hoger want geen gratis reclame voor de films. (totaal niet reel, maar het kan)

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 7 december 2015 14:01]

Zeker economische schade? Vertel jij mij maar eens hoe jij dat concludeert.
1 download staat niet gelijk aan 1 gemiste verkoop.
Het is echter heel aannemellijk dat illegale downloads wel lijden tot lagere omzetten omdat de verkopen van CD/DVD/BR deze eeuw gekelderd zijn sinds er massaal illegaal gedownload wordt.
Dus misschien staan 10 downloads wel niet voor 10 gemiste verkopen maar misschien wel voor bijvoorbeeld 2 gemiste verkopen.

En als 1 van die uploader 826 torrents seedde die gemiddeld 100 keer zijn gedownload (en dat is erg een laag gemiddeld voor torrents) dan waren dat dus al 82600 illegale downloads die 16520 gemiste legale verkopen representeren. Zeg dat de entertainmentindustrie 10 euro omzet pak uit een gemiddelde verkoop dan is de economische schade door deze ene uploader al 165.200 euro.
omdat de verkopen van CD/DVD/BR deze eeuw gekelderd zijn sinds er massaal illegaal gedownload wordt
Correlatie is niet hetzelfde als causatie.
Dat iets aannemelijk lijkt, wil niet zeggen dat het ook feitelijk zo is.
Dus misschien staan 10 downloads wel niet voor 10 gemiste verkopen maar misschien wel voor bijvoorbeeld 2 gemiste verkopen.
Of misschien niet? Misschien zijn dat 0.2 gemiste verkopen of 0.02

Als rechtspraak niet op feiten gebaseerd is, is het dan wel rechtvaardig?
Bijvoorbeeld TNO schatte in 2008 het omzetverlies in Nederland uit filesharing voor bijvoorbeeld de muziekindustrie in als zo'n maximaal 100 miljoen per jaar:
Daar tegenover staat een maximaal omzetverlies voor producenten en uitgevers van muziekopnames van 100 miljoen euro per jaar
De omzet in 2007 van de muziekindustrie uit datzelfde TNO rapport werd ingeschat op 294 miljoen per jaar.
(ter vergelijking, de omzet van 'onze' ICT industrie in Nederland bedraagt momenteel zo'n 40 miljard euro per jaar).

Dat zegt inderdaad nog niks over het verlies per download maar is wel een indicatie dat de schade door downloads bij de muziekindustrie dus ongeveer een derde van de totale omzet bedraagt. Een voldoende grote impact om niet te denken dat er maar 1 legale verkoop verloren gaat per 50 downloads. Dat ligt dan echt wel en stukje hoger ook al is het niet 1-op-1.
Het kernwoord in je antwoord is "schatte".
Men weet gewoonweg niet wat de precieze schade is.
Men weet dat niet eens globaal - laat staan dat men het voor 1 specifiek persoon zou weten. Dat is wetenschappelijk niet te bepalen, gezien we niet weten of iemand auteursrechtelijk materiaal via legale wegen had aangeschaft als deze niet illegaal beschikbaar zouden zijn.

De reden van omzetverlies kan vele andere oorzaken hebben... het is tegenwoordig bijvoorbeeld veel makkelijker om content uit het buitenland te kopen (amazon.co.uk bijvoorbeeld), er zou gewoonweg meer concurrentie kunnen zijn (Spotify?), misschien vroeg men te veel voor content en is die prijs-bubble ingeklapt (of waren mensen zat om geld daarvoor uit te geven), misschien geven mensen hun geld aan andere dingen uit, et cetera

Men heeft bijvoorbeeld ook jaren consumenten zwart gemaakt bij DVD-verkoop dmv spottende 'kopieer deze DVD niet' trailers. Misschien heeft dat wel een negatieve impact gehad op de omzet, omdat klanten standaard respectloos behandeld werden...

Maar goed, de conclusie is in ieder geval: we weten het niet.
In juridische procedures is het schattten van de schade heel gebruikelijk. Als je er maar wel een plausibele onderbouwing voor hebt dan kan dat zeker voldoende zijn.
"Het is echter heel aannemellijk dat illegale downloads wel lijden tot lagere omzetten omdat de verkopen van CD/DVD/BR deze eeuw gekelderd zijn sinds er massaal illegaal gedownload wordt. makkelijker en rechstreeks digitale content op netflix, hbo, amazon ea wordt aangeboden ;)
Klopt. Kijk naar spotify. Zet een goed en betaalbaar alternatief. En mensen verkiezen het boven downloaden. Zeker als ze kans lopen op een schikking voorstel.
Spotify heeft relatief veel succes om heel andere redenen. Net als Youtube is het gemakkelijk om playlisten aan te maken, om uren te laten spelen zonder dat je er naar om moet kijken. Die evolutie is dan ook net omgekeerd gelopen.
albums + singles kopen -> albums downloaden + singles luisteren op youtube -> vooral luisteren naar spotify/deezer/youtube. M.a.w. het is nog steeds voor de meeste gebruikers gewoon gratis en gemakkelijk/flexibel.

Bij film en video is het allemaal heel anders gelopen.
Televisie (lineair kijken) wordt hoe langer hoe meer vervangen door on demand kijken.
DVD's kopen is relatief duur, zeker voor zaken die vaak toch maar een of twee keer bekeken worden.
En dan komt er een alternatief om de hoek dat makkelijker en goedkoper is. => downloaden + laptop kijken/plex + popcorntime vervangt DVD's kopen en is een verbetering tov televisie kijken. Geen enkel legaal alternatief gaat ooit diezelfde flexibiliteit kunnen geven. En je noemt hier zelf "een betaalbaar alternatief"... Meestal bedoelt men daar toch mee dat het vooral eerst zolang mogelijk gratis moet zijn, en daarna spotgoedkoop. + je moet er alles op terugvinden + je moet films/series al vanaf dag n kunnen zien + er mag geen reclame bij zijn + je moet het op alle mogelijke apparaten/tv's kunnen zien. Tja, dat gaat echt niet snel gebeuren...
Tsja de electriciteits kosten zijn hard omhoog gegaan net als telefoon abonementen en dergelijken... Daarnaast heeft de euro ook een groot aandeel gehad, alles werd opeens stukken duurder...

die cyfers vanuit de industrie zeggen dus geen fluit..
Om het nog iets scherper te stellen: 1 upload staat niet gelijk aan 1 gemiste verkoop. Het zou kunnen dat van die 826 torrents er 800 zijn die 0x gedownload zijn omdat het supersaaie gesubsidieerde Nederlandse films zijn die niemand wil kijken en de andere 26 torrents per stuk 5 miljoen x gedownload, omdat het de Hollywood-blockbusters uit de bioscoop waren.

Er is dus niets te zeggen over de mogelijk geleden schade zonder de statistieken te kennen van de betreffende torrents.
Ik vraag me inderdaad ook af wie van deze downloaders uberhaupt de hele film af heeft gekeken ?
1 download staat niet gelijk aan 1 gemiste verkoop.
Natuurlijk is dat niet zo maar voor de geleden schade is dat onbelangrijk. De downloader heeft zich een kopie van het product verschaft. Hij bezit dus een product wat hij niet zou moeten bezitten. De schade is daarom gewoon de waarde van dat product.
Het zou toch wat zijn als er een partij opstaat die illegale content gaat verkopen en dan elke maand netjes een vergoeding overmaakt aan de rechthebbende. Zou een perfecte POC zijn van hoe de industrie het zelf zou moeten/kunnen oplossen😇
...had kunnen aanrijden, terwijl deze uploader zeker economische schade heeft aangericht.
Dat is natuurlijk helemaal niet zeker. Ook bij torrents kunnen films/series zitten die niemand wil kijken.
Dat maakt niet uit. Auteursrecht geldt niet alleen voor zaken waarvan je achteraf aangeeft dat je het de moeite waard vond, maar voor alles. Het ging bij deze schikkingen trouwens allemaal om het uploaden van populaire torrents (vooral films en ebooks, ook op aanvraag), en niet om obscure dingen.
Zeker economische schade heeft aangericht? Buiten dat ik het doodrijden van iemand kwalijker vind dan economische schade van een entertainment product, maar dat stel je wel erg makkelijk. Het valt namelijk nogal te betwijfelen of er uberhaupt economische schade door deze persoon veroorzaakt is. Het is namelijk veel aannemelijker om te stellen dat de mensen die een film hebben gedownload de film uberhaupt nooit gekocht zouden hebben, dan te stellen dat het beschikbaar stellen van een film via een torrent zeker economische schade aanricht.
Als je een paar keer door rood rijd betaal je ook 2000 euro, het zal wel een groot aantal films zijn en niet 2000 euro voor 1 film
Inderdaad, in het bericht staat ook dat hij 826 torrents had, dan valt 2000 euro nog heel erg mee, iets meer dan 2 euro per torrent. (dat is dan alsnog goedkoper dan legaal films kopen :P).
Voor dat geld koop ik graag een paar films in 720/1080p kwaliteit!
Iemand verwijtbaar doodrijden gaat volgens jouw 1 op 1 met een paar filmpjes uploaden.We leven inderdaad in een rare wereld.
Zeg ik dat dat hetzelfde is nee.
Ik zeg heel vaak iets uploaden kan meer boete opleveren net als vaker door rood rijden.
Door rood rijden mag ook duurder helemaal als je dan iemand verwond.
U leeft in een geke wereld upload i zelf ook veel?
Als het alleen blijft bij door rood rijden ok.
Met door rood rijden zou je maar zo iemand dood kunnen rijden (zoals bijvoorbeeld de broer van m'n vriendin) en dat heeft als boete 230 euro.. Illegaal films kijken gaat als "boete" 2000 euro kosten en dat noemen we dan "te overzien"....

Rare wereld.
De wereld is soms zeker raar. als we op die manier geld gaan vergelijken dan komen we heel veel rare situaties tegen in Nederland. Maar moeten we dan de boete op door rood rijden naar 5000 euro brengen? Sommige zaken zijn in de praktijk meer geld waard dan een mensenleven. Dat komt misschien omdat wij als mensen het leven veel te weinig waard vinden, of in elk geval dat van een ander. Het leven van een persoon is sowieso al lastig uit te drukken in geld omdat personen die dichtbij je staan voor jou veel meer waard zullen zijn dan voor mij. Nu kun je natuurlijk claimen dat iedereen evenveel waard is en geld geen rol zou moeten spelen bij een mensenleven. Maar ook dat is iets wat niet werkt in de praktijk. Wanneer mijn moeder in het ziekenhuis zou liggen zou ik daar al mijn geld aan uit geven, iedere cent die ik heb. Maar dat ik kan van jou niet verwachten. Ga jij aan een willekeurige wereldbewoner al je geld uitgeven als je hem of haar daarmee kan redden? Klinkt heel nobel, maar in de praktijk doen we dat niet. Simpelweg omdat wij het leven van een willekeurig onbekend persoon niet zo belangrijk vinden. En dat is mogelijk heel hard en menselijk gezien misschien volledig fout, maar juist die afstand tussen mij en die willekeurige persoon zorgt ervoor dat ik niet compleet gek wordt in deze wereld. Wanneer ik evenveel zou geven om iedereen in deze wereld zou ik al het leed niet aankunnen.

Neemt niet weg dat ik graag geen enkel leed in deze wereld zie. Ik vind het vreselijk wat er kan gebeuren. Maar juist omdat het leven van een persoon zoveel waard is is elke boete eigenlijk te laag. De mensen om mij heen zijn onbetaalbaar, daar zou geen boete tegenover kunnen staan. Het heeft daarom ook geen zin die twee te vergelijken, of om uberhaupt mensen in geld uit te willen drukken.

Boetes onderling vergelijken kan ook eigelijk niet, het trekt de situaties uit zijn verband. Bovendien worden verkeersboetes vaak uitgeschreven zonder dat er daadwerkelijk iets fout is gegaan.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 7 december 2015 13:43]

Boete voor door rood rijden naar 5000 euro brengen? Wat mij betreft prima. Beter nog is boete bedragen naar rato van inkomen. Dan gaat de dreiging van een boete waarschijnlijk meer effect hebben.

En tuurlijk, je hebt gelijk dat de vergelijking die ik maakte niet op gaat, maar m'n punt was meer dat ik het belachelijk vind dat dergelijke bedragen als "boete" gaan gelden voor het illegaal kijken van films.. Er zijn veel ergere dingen in de maatschappij aan de hand die niet dermate belachelijke bedragen kosten.

[Reactie gewijzigd door Ronnerd op 7 december 2015 13:47]

Boete voor door rood rijden naar 5000 euro brengen? Wat mij betreft prima. Beter nog is boete bedragen naar rato van inkomen. Dan gaat de dreiging van een boete waarschijnlijk meer effect hebben.
Het heeft ook geen nut mensen kapot te maken voor een fout. 5000 euro boete kunnen veel mensen niet betalen. Dan kun je zeggen 'dan moet je maar niet door rood rijden', maar fouten maken kan iedereen overkomen. Iedereen maakt wel eens een fout, of je nu een glas melk van de tafel gooit of perongeluk door rood rijd: het kan iedereen overkomen. Wat mij betreft mogen ze bij de boete een uitleg geven waarom de situatie zo gevaarlijk kan zijn. Voeg een foto toe om mensen duidelijk te maken waarom onze regels er zijn. In plaats van mensen kapot beboeten moeten we ons misschien richten op bewustwording. En boetes uitdelen != bewustwording. De meeste ongelukken gebeuren door fouten, niet door opzet.

Boete naar rato van inkomen vind ik ook niet fair. Wat mij betreft moet als beginsel iederen gelijk beboet worden. Regelmatig worden er hogere (gevangenis)straffen uitgedeeld aan mensen die als voorbeeld dienen, dat is toch niet fair? Als ik dezelfde fout maak als jij, waarom zouden we daar andere straffen voor moeten krijgen. Wat je punt waarschijnlijk is, is dat er mensen zijn die moedwillig de regels negeren omdat ze het toch wel kunnen betalen. Dan moet je niet mensen harder aanpakken omdat ze geld hebben, dan moet je mensen aanpakken omdat ze moedwillig de regels negeren! Want dt is namelijk het probleem. Wat mij betreft mogen zulke personen ook veel harder aangepakt worden.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 7 december 2015 14:08]

Boetes uitdelen is inderdaad niet gelijk aan bewustwording, maar waarom zou je niet naar inkomens-rato een boete bepalen? Dat vind ik namelijk juist eerlijker dan boetes gelijk voor iedereen. Voor jan modaal is een boete van 300 a 500 euro een hele domper, maar iemand die bulkt van het geld ziet die envelop van het CJIB niet eens want dat handelt z'n personal assistent af. Dus hoe is het dan eerlijk dat zo'n boete voor jan modaal kan zorgen voor een karrige kerst en voor een ander het er niet toe doet.

Als echter die personal assistent naar em toe moet gaan omdat hij goedkeuring moet geven omdat de boete naar rato van zijn inkomen op 15.000 euro staat, dan is het ineens wel een soortgelijke domper en is zo'n persoon de volgende keer zich wat meer bewust van de gevolgen. In ieder geval de gevolgen van z'n eigen portemonnee.

En inderdaad, er zijn mensen die moedwillig de regels aan hun laars lappen omdat de gevolgen er voor hen niet toe doen. En jouw voorstel is dat dat je zulke personen harder moet aanpakken. Wat zou jouw voorstel dan zijn als iemand die bulkt van het geld de verkeersregels aan z'n laars lapt omdat hij toch met gemak de boetes kan betalen? Rijbewijs afnemen? Dan huurt ie een chauffeur en zegt dat ie harder moet rijden. Doet ie dat niet? Huurt ie een andere chauffeur. Doet ie dat wel en wordt uiteindelijk het rijbewijs van de chauffeur ook afgenomen? Huurt ie een andere chauffeur. Hardere maatregelen als in hechtenis nemen? Dan zit je in de hoek van strafrecht en in diezelfde hoek zitten verkeersovertredingen niet, dus wat moet je dan doen? Ik ben van mening dat boete naar rato een beter en eerlijker middel is. Het raakt iemand met veel geld dan namelijk op dezelfde manier als iemand die een minder inkomen heeft. Juist dat is al een veel eerlijker systeem.
Als ik iemand per ongelijk iemand dood rijd wanneer ik door rood rijd, dan wil ik minimaal 15 jaar in bak .... ik zou het niet voor minder doen.. wat mij betreft niks anders dan logisch.
Met door rood rijden zou je maar zo iemand dood kunnen rijden (zoals bijvoorbeeld de broer van m'n vriendin) en dat heeft als boete 230 euro..
Maar je hebt niet iemand doodgereden, als je dat doet omdat je door rood rijd krijg je niet door rood rijden ten laste gelegd maar dood door schuld.
Goed punt, mischien moet een dergelijk statement eens op een beschikking gezet worden om dergelijk bewustzijn bij overtreders te kweken!
Dat betekent dat Door rood rijden een goedkope boete is.
Een mensen leven is dan 230 euro waard.
Idd rare wereld leven we.
Misschien een n00b-vraag, maar hoe is Stichting Brein aan de NAW gegevens van betreffende uploaders gekomen? Zijn ISP's in Nederland verplicht om deze gegevens zomaar af te geven aan Stichting Brein tegenwoordig of is hier een rechter aan te pas gekomen?
Je kan als particulier/bedrijf in een civiele zaak persoonsgegevens opvragen bij een ISP. Zie http://www.iusmentis.com/...identificeren-gebruikers/. Je moet natuurlijk wel aan een aantal voorwaarden voldoen.

Dit kan jij ook doen als je opgelicht wordt op internet. Hoewel je bij een civiele zaak wel zelf moet investeren in het proces (en nooit alle kosten zal terug krijgen) heeft dit meer kans van slagen dan een strafrechtelijke aanpak aangezien de politie vaak alleen bij meerdere aangiftes optreed.
Ik begrijp wat je zegt, maar ik mis hem even: Je zegt "In een civiele zaak", maar in dit geval loopt zo'n zaak toch niet? Ik dacht juist dat de schikking was om een rechtzaak te vermijden. Hoe kan Brein dan zonder dat er een zaak loopt alsnog aan NAW gegevens komen??

Of werkt het in dit geval ook dat brein een aangifte doet bij de politie en deze vervolgens de gegevens vordert?
Brein zegt over deze zaak steeds "ouderwets speurwerk", wat suggereert dat ze meer deden dan een NAW-verzoek bij ISP's. Er zijn vast trucs denkbaar met een Brein-medewerker die zich als wannabie-crewlid voordoet en de sympathie wint van deze uploaders.

Hoe het proces werkt is dat je als Brein formeel klaagt bij de ISP. Je motiveert waarom je de gegevens wil, waarom de ISP de enige is die dit kan geven (en dat je andere routes gefaald hebben) en waarom jouw belang groter is dan het privacybelang van de abonnee. Volgens de HR (dank @PolarBear) moet de ISP die klacht dan beoordelen en bij juistheid de NAW afgeven. Ze mogen niet zeggen "ga maar naar de rechter", tenzij er twijfels zijn over de juistheid van de claim.

Voorbeeldje hoe dat werkt:
nieuws: Brein wint rechtszaak van hoster Xsnetworks
Nu weet ik natuurlijk niet hoezeer die mensen aan elkaar hangen, en als een "groep" optreden. Maar in die zaak van Dutch Release Group was een gedeelte van de schikking dat die drie mensen informatie over hun werking zouden overmaken aan brein. Of dat is toch wat ooit op torrent freak erover is gepubliceerd.

Bij een andere zaak met ebooks zijn ze achter de NAW-gegevens gekomen via bankgegevens die terug te leiden waren uit betalingen voor ebooks. Op die manier wordt het ook wel makkelijker om al die dingen aan elkaar te linken.

Nog een mogelijkheid: concurrerende release groups.
Je zal voordat je een zaak begint toch echt eerst moeten weten wie je moet aanklagen. Als je NAW gegevens het kan je direct dagvaarden (of liever/beter eerst proberen te schikken, dat gebeurt veel vaker). Heb je dat niet dan zal je eerst achter de persoonsgegevens moeten komen. Als je aanvraag voldoet aan de eisen die gesteld zijn zal de provider deze afgeven, of je zal eerst naar de rechter gaan omdat af te dwingen. Maar als je aanvraag voldoende onderbouwd is zal de provider gezien de jurisprudentie de gegevens afgeven.
Misschien gewoon via via, door bv eerst in contact te komen met de persoon online en dan na een tijdje meer informatie te weten te komen over de persoon.. Het hoeft nog niet eens allemaal zo via ISP's te gaan etc... gewoon een beetje detective werk is al voldoende en compleet legaal..
Streep door schikkingsbedrag zetten en verder onthoudingsverklaring van BREIN tekenen c.q. verklaren dat je geen inbreuk meer zal maken in dit concrete geval. Voor EUR 1.750 gaat BREIN niet naar de rechter met bijkomend procesrisico zelfs al bestaat de kans op een volledige 1019h proceskostenveroordeling.
"Voor EUR 1.750 gaat BREIN niet naar de rechter"
Uiteraard niet, voor BREIN is dat peanuts. Het gaat hen er juist om dat die uploader beboet wordt met een bedrag dat voor hem/haar persoonlijk een flinke aderlating is, en om de boodschap voor anderen die het geinig vinden om illegaal content te verspreiden dat daar zo'n consequentie aan verbonden kan zijn. N.B. het gaat hier om een schikking, niet om een door overheid of rechter opgelegde boete, dus is het best mogelijk om het bedrag afhankelijk te maken van de draagkracht van de persoon.
Als die boetes door anderen wordt betaald is de afschrikkende werking natuurlijk grotendeels weg. Dat is waarom ze in dat geval willen terugkomen op de schikking (ervan afgezien of dat juridisch nog wel mogelijk is).
Voor zover ze ook echt willen terugkomen op die schikking. 't Lijkt me hier eerder dat er door een journalist gelepeld werd naar sappige quotes. Dat iemand iets lijkt te impliceren... brein heeft er met andere woorden dus gewoon niets over gezegd.
Het is geen geen boete: BREIN heeft geen bevoegdheid om boetes uit te delen. Het is een bedrag ter compensatie van (beweerdelijk) geleden schade (door bij BREIN aangesloten rechthebbenden) en advocaatkosten. Dit is dus aan BREIN om te bepalen kortom; nattevingerwerk met hopelijk een afschrikwekkend effect.
1750 is het schikkingsbedrag. Indien de schikking niet geaccepteerd wordt, zal Brein het maximale vragen, misschien wel 10 keer meer.
Ik heb niet alle reacties gelezen, maar blijkt uit deze uitspraak niet dat de boete zijn doel geheel voorbij schiet :?
Als er 1750 betaald moet worden om brein tegemoet te komen in de rechtelijke kosten EN geleden schade voor artiesten, nou nou, wat zullen de artiesten blij zijn. Ik vermoed dat de rechterlijke kosten meer zijn dan 1750, dus de artiesten schieten hier weinig mee op.
Dat klopt maar het is natuurlijk niet alleen de bedoeling van Brein om deze specifieke schade te vergoeden maar ook om een algemeen signaal te geven dat uploaden wel degelijk consequenties kan hebben. Stel dat jij ook uploadt, misschien ga je je dan toch even afvragen of dat wel zo slim is. Want het is dus reel dat je erop aangesproken kan worden. En dan sta je voor de lastige keuze om een schikking te maken of het voor te laten komen (hint: neem de schikking aan tenzij je iemand bent met geld en/of tijd teveel).
De artiesten schieten er vooral mee op dat die torrents offline gehaald zijn en dat een paar grotere releasegroepen er ondertussen mee gestopt zijn. En ondertussen zijn er al heel wat die in blinde paniek ook een hoop torrents van de grote sites weggehaald hebben, dus blijkbaar heeft het allemaal wel effect.
Kijk Tim eens ontploffen nu anderen helpen bij het funden. :)
En jij denkt dat die 2 duizend hem wat doet?
Het gaat om dat hij zijn recht heeft gehaald en dat betekent ook als zij toch nog gaan uploaden dan is het geen 2 duizend meer!!
Het gaat hem er vooral om dat die schikkingsvoorstellen blijkbaar nutteloos zijn als ze vanuit de community worden vergoed, en de afschrikwerking ervan (want daar gaat het uiteindelijk om - zowel het geld als het feit dat 1 persoon stopt interesseert hem geen zak) daarmee dus teniet gedaan wordt.
Hoe lang gaat de community dit financieren.
Brein zal gewoon schikkingen blijven afdwingen en steeds hoger als blijkt dat het geld zo ingezameld wordt.
Hoe lang gaat de community dit financieren.
Brein zal gewoon schikkingen blijven afdwingen en steeds hoger als blijkt dat het geld zo ingezameld wordt.
met een hoog min-mod risico vandien :

imo moet de community hier niets aan betalen, de uploaders hebben toch altijd aangegeven dat ze het vrijwillig en op eigen risico doen ?
Als men bewust 800+ torrents gaat uploaden, is het verweer "ik wist niet dat het niet mocht" een beetje ver te zoeken.

Ik vind dat ze er netjes vanaf gekomen zijn, geen megabedragen zoals in de VS, maar een schikking die te overzien is ( de overtreder hoeft niet direct de bijstand in )
Vervolgens wordt er een funding campagne opgezet.
Wat wordt er met het restbedrag gedaan ?
Of gaat "de community" ook een troostreisje betalen naar de turkse zon ?

Ik ben me bewust van het sentiment op Tnet, maar verbaas me nog steeds over de hoedanigheid waarin omgegaan wordt met overtredingen.
Menloopt een risico met downloaden, het mag simpelweg sinds een paar jaar niet meer, als je de juiste rechten niet hebt.
Maar dan nog steeds piepen en huilen als je toch gesnapt wordt ....

Mijn opa zei altijd, wie met vuur speelt en zijn kont verbrand, mag op de blaren zitten.
Inderdaad, er zijn wel honderden excuses of redenen om illegaal downloaden of streamen goed te proberen praten, sommige zijn zelfs heel terecht.

Maar dit maakt het nog altijd niet legaal, iedereen die op deze schaal up- of download weet dat hij iets strafbaar doet. Dus als je gepakt wordt moet je maar opdraaien voor de gevolgen. En als deze boetes kloppen, dan valt dit best wel mee, het zijn geen levensverwoestende monsterboetes.
Ergens komt er een grens dat ze moeten aantonen wat de werkelijke schade geweest is, en dat is niet eens zo eenvoudig, iedere nitwit weet wel dat een download niet gelijk staat als een gemiste verkoop. Het is sowieso heel ingewikkeld om omzetderving aan te kunnen tonen.
Zelfs als Brein maar voor 1000 euro of zelfs maar 100 euro omzet derving kan aantonen is vermoedelijk het toch gunstiger om een schikking tot 5000 euro gewoon te accepteren om de kosten van de rechtszaak te vermijden.
Zolang Brein geen onredelijk hoge schikking had voorstelt en je die hebt geweigerd zal een rechter niet geneigd zijn om de vergoeding voor bijvoorbeeld de advocaten kosten van Brein te minderen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 7 december 2015 16:38]

Hmm, een crowdfunding opzetten welke als buffer gebruikt wordt om de boetes van BREIN beschikken etc. te betalen. Laten we er een Stichting van maken, nu nog en leuke naam ..... Stichting hersenschudding ofzo.
Ja ok dat weet ik wel maar de oplossing van wat jij zegt is?
De Bedrag verhogen en dan rinkelt de kassa!!
Of taak straf/cel bij een 2de pak.
Het gaat om dat hij zijn recht heeft gehaald
Timmeh heeft zijn zin gekregen. (net als die jengelende kinderen bij de kassa bij de buurtsuper die een snoepje krijgen)
Dat is iets hl anders dat Tim zijn recht zou hebben gekregen. (dat heeft hij tot nu toe nog maar bij n rechtbank in Den Haag gekregen, waar de rechter mogelijk een belang heeft bij auteursrechten (Kluwer/Sdu))

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 7 december 2015 13:31]

Het gaat dat enge mannetje op dit moment alleen om het veiligstellen van de kerstbonus volgens mij.. man man man wat een klopjacht op een paar uploaders..

En dan in de toekomst nog een clausule toevoegen aan hun schikkingen waarbij geen gelden geworven mogen worden via croudfunding o.i.d.. dan heeft helemaal niemand meer de mogelijkheid om terug te vechten tegen deze nare organisatie..
Och, het is heel makkelijk om terug te vechten...geen material uploaden waar je geen rechten op hebt.
Dat is toch niet terug vechten? Of is het in jullie huishouden vrij normaal om gewoon over je heen te laten lopen? 8)7

[Reactie gewijzigd door Zexion op 7 december 2015 15:24]

bij ons thuis is het motto :
Een ezel stoot zich niet 2 keer aan dezelfde steen....

Als je dan toch gewoon blijft uploaden terwijl het illigaal is moet je ook lekker op de blaren zitten en niet gaan piepen als er ineens brieven op de mat liggen waar je niet vrolijk van wordt...

my 2 cents
Dat is toch niet terug vechten? Of is het in jullie huishouden vrij normaal om gewoon over je heen te laten lopen? 8)7
Waarom over je heen laten lopen ?

Omdat je vindt dat je recht hebt op iets waar je dat niet van hebt ?
Dat is niet 'over jeheen laten lopen' dat is gewoon niet verder kijken dan je neus lang is.

Ik ben nog steeds van mening dat mijn internettoegang gratis moet zijn, maar ondertussen wil de provider toch elke maand zijn centen.
Laat ik over me heenlopen, omdat ik toesta dat hij het incasseert ?

Als mijn buurman zijn auto op mijn oprit zet, dan zal ik ertegen in verweer komen, dat is mijn recht.
Als hij zijn hond uitlaat inmijn achtertuin hetzelfde.
Zou ik dat toestaan, en denken "het gaat wel over .. " DAN laat je over je heenlopen.

Door het gewoon aan de wetgeving te houden, laat je niet over je heenlopen.
Als jij van mening bent dat het zgn downloadverbod niet rechtsgeldig is, ga je naar een rechter / lobby-maatschappij, en presenteer jij je zaak.
Met genoeg backup kun je dat misschien zelfs winnen, en dat recht heb je net zo goed als dat de tegenpartij die heeft.
Momenteel heeft de tegenpartij de beste kaarten in handen, misschien is dat een insteekpunt voor je om ergens te beginnen !

DAN ik mijn ogen, ben je een held, niet als je 'stiekem' achter je toetsenbord zegt te vechten voor rechtvaardigheid, maar ondertussen alleen maar een hoop lettertjes produceerde
tl;dr mijn reactie doelde op het feit dat Brein je overrompelt met een dwangbevel om iets offline te halen zonder dat je rustig de tijd hebt om alle feiten te bekijken. het is een beetje eng om te zien hoe een privaat organisatie zo veel macht heeft. maargoed. geld zat daarzo. en een eigen rechter..

ook al zou je een rechtzaak winnen omtrent het auteursrecht, Brein gaat dan gewoon in beroep met de duurste advocaten en kun jij je verdediging wel stop zetten. en in dit geval een student beboeten en naderhand nog zeggen dat het nog een 'staartje gaat krijgen'

anyway, openbaarmaking is legaal binnen huiselijk sfeer. en het auteursrecht is techniek neutraal. dat is immers nooit veranderd in die 20+ jaren.. maargoed, ik ben geen jurist dus ik ken daar de fijne details niet van, maar iets klopt hier niet me dunkt.

[Reactie gewijzigd door Zexion op 7 december 2015 17:13]

Uh, 2000 films uploaden naar het internet gaat nooit onder openbaarmaken in huiselijke sfeer vallen, daar hoef je geen jurist voor te zijn om dat te snappen.
En ik reageerde op jouw mening, wat is je probleem?

2000 films komt overigens rechtstreeks uit het artikel.
En sinds een tijdje ook niet downloaden dus.
Nou, deze 2 uploaders komen er op die manier gemakkelijk mee weg. Maar BREIN is natuurlijk niet dom. Bij de volgende schikking houden ze ofwel geen rekening meer met de financile draagkracht van de beschuldigde(n), ofwel nemen ze expliciet op dat het bedrag niet verzameld mag worden (hoewel me dat juridisch drijfzand lijkt).
Dan gewoon op de crowdfunding pagina vermelden dat je vanwege een schikking met Brein niet meer eten voor je familie kunt betalen en of mensen uit liefdadigheid geld kunnen storten voor de boodschappen.
Allemaal leuk en aardig; het kan niet; het is vreemd etc
Maar is er nu al eens een zaak gewonnen door de downloader cq. uploader?
Zeer zelden. De wetgeving is in de meeste landen zeer duidelijk en je moet wel bijzonder optimistisch zijn om de gok van een rechtzaak te wagen.

Down en uploaden van copyrighted materiaal zonder te betalen is gewoon illegaal.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True