Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 105 reacties
Submitter: koen1911

De voorzieningenrechter oordeelt nog niet of de verkoop van mediaspelers die toegang bieden tot streams uit illegale bron verboden moet worden. Pas als het Europees Hof zich uitgelaten heeft over dit onderwerp, kan de rechter zich hierover uitspreken.

Brein eiste bij de voorzieningenrechter een verkoopstop van mediaspelers door MovieStreamer, met een beroep op artikel 26d van de Auteurswet, maar de rechter wees de vorderingen van de hand. Dat schrijft IE-Forum, dat ook het vonnis publiceert. Brein betoogde dat MovieStreamer.nl het gebruikmaken van illegaal aanbod, met winstoogmerk, faciliteert door mediaspelers te verkopen waar software op staat die 'evident bedoeld is om toegang tot illegaal aanbod te bieden'. Brein eiste ook dat MovieStreamer aan oude klanten liet weten te stoppen met de verkoop vanwege het onrechtmatige handelen.

MovieStreamer verkoopt mediaspelers die voorzien zijn van het Kodi-streamingplatform en een zelf ontwikkelde interface. Die interface maakt gebruik van add-ons met links naar sites met streams uit illegale bron. De add-ons zelf zijn niet door MovieStreamer ontwikkeld.

De voorzieningenrechter van de rechtbank Midden-Nederland kan echter niet oordelen dat het handelen van MovieStreamer illegaal is. "MovieStreamer initieert het gebruik niet in technische zin", aldus de voorzieningenrechter, "maar vergemakkelijkt het doordat de eindgebruikers de add-ons niet zelf behoeven te installeren op de MovieStreamer." Pas als er geoordeeld is over de rechtmatigheid van mediaspelers zoals MovieStreamer die aanbiedt aan de eindgebruikers, kan bepaald worden of ook het faciliteren legaal of illegaal is.

Dat oordeel moet van het Hof van Justitie van de Europese Unie komen. De rechtbank Lelystad wilde afgelopen zomer van het HvJEU weten of het verkopen van dergelijke mediaspelers een nieuwe openbaarmaking inhoudt en of streamen uit illegale bron eenzelfde inbreuk vormt als illegaal downloaden.

Moviestreamer

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (105)

Wat is het feitelijke verschil tussen een mediaspeler die uit illegale bron kan spelen of een andere soortige (media)pc? Ik vindt de dwang van Brein richting een verbod op apparaten heel erg gevaarlijk.... De Moviestreamer kan namelijk naast het streamen uit minder legaal aanbod ook gewoon dingen doen die wel legaal zijn. Vergelijk het dan eens met een auto, we gaan toch ook niet alle auto's verbieden die harder dan 130km/u rijden? Dit laatste mag namelijk ook niet.

Ik denk dat Brein zich beter kan gaan richten op een abonnee dienst, laat ze haar share holders maar duidelijk maken dat legale streamings opties de toekomst zijn. Laten ze zelf met een dienst komen die de concurrentie aan kan met het illegale aanbod.

Bijvoorbeeld een moviedienst, ¤ 9.95 per maand of bij langere verbitenis ¤ 100,- per jaar waarbij je direct toegang hebt tot alle nieuwe releases qua films.....(alla Netflix, maar dan meer aanbod) Het hele verdien model qua films moet gewoon overboord, alleen daar lijken Tim Kuik en zijn vrienden niet aan te willen.

Kansen genoeg, ze lijken zich alleen steeds meer op te willen werpen als moraalridders die bij voorbaat achter de feiten aanlopen. Ze winnen het niet en wekken alleen maar ergernis.

Let wel, ik zeg niet dat downloaden of streamen uit illegale bron moet worden gepromoot, ik maak vooral duidelijk dat er geen legaal alternatief is die het zelfde gemak geeft. Dus, prijzen omlaag, aanbod en kwaliteit omhoog... Dan zal je vanzelf zien dan mensen het gedoe met illegale steams niet meer interessant gaan vinden.
De Moviestreamer kan namelijk naast het streamen uit minder legaal aanbod ook gewoon dingen doen die wel legaal zijn.
Klopt, en als ze die met een kale Kodi installatie hadden geleverd was er ook geen probleem. Ze installeren echter voor je de repositories waarmee je illegale content kunt downloaden/streamen. Iets wat standaard niet met Kodi kan. Er staan geen addons in de Kodi repositories waarmee je illegale content kunt kijken, daarvoor moet je zelf bewust aparte repositories installeren.

Deze speler is in de markt gezet met als doel illegale films en series te bekijken wat het illegaal maakt. Hetzelfde als bijvoorbeeld modchips. Leuk dat je er homebrew mee kan draaien, 99% gebruikt hem daar niet voor.
Ik denk dat Brein zich beter kan gaan richten op een abonnee dienst, laat ze haar share holders maar duidelijk maken dat legale streamings opties de toekomst zijn. Laten ze zelf met een dienst komen die de concurrentie aan kan met het illegale aanbod.
Waarom men altijd denkt dan Brein een contentaanbieder is o.i.d., geen idee. Ik ga toch ook niet bij de politie klagen dat ze maar met legale alternatieve komen bij de wetten die me niet aanstaan? Dat is de taak van Brein helemaal niet :S
ik maak vooral duidelijk dat er geen legaal alternatief is die het zelfde gemak geeft.
Nee, want Filmpje aanklikken die direct begint te spelen is geen gemak.

Een waarvan je
a) maar mag hopen óf die het doet,
b) van de juiste kwaliteit is,
c) correcte ondertiteling zonder de ene na de andere spelfout, of een die vertaald is door google translate,
d)illegaal is.
Ja, dat is zeker wel makkelijker. Vooral voor je bankrekening, want voor de rest zijn de legale diensten wel degelijk makkelijker in gebruik.
Sterker nog, dit is nog 'illegaler' dan modchips, sinds modchips ook nog legale dingen kunnen runnen. Maar deze addons hebben puur als enkel doel het draaien van onbetaalde films.
De addons wel, maar het apparaat kan ook gewoon dienen als Kodi media speler.
Ofwel, eigen materiaal afspelen e.d.
Dat maakt het voor een rechter moeilijk om te zeggen dat het illegaal is.
Het enige wat ze doen is het makkelijker maken voor consumenten.
Als ze deze dingen illegaal maken, dan is iedere pc ook illegaal omdat je daar ook die addons op kunt installeren etc.
Enkel om illegaal films te kijken op de computer zijn er ook tools nodig, welke dan ook weer te gebruiken zijn voor legale dingen (Torrents etc.). Een add-on die pre-installed is waar enkel films mee te kijken valt kan je moeilijk goedpraten.

Ik ben ook niet voor een verbod op de hardware, ik vind een verbod op het bijleveren van die software gepast. (Niet de software verbieden, maar het is niet netjes om het er bij te verkopen)
Hoewel ik het een goed idee vindt dat illegale software niet aangeboden mag worden (ook niet op hardeare), is het de vraag of deze add-ons al als illegaal bestempeld zijn.

Als dat nog niet zo is, maar wel wenselijk is, is de vraag op welke kenmerken we software structureel illegaal kunnen verklaren. Software die sites scraped voor persoonlijk gebruik kun je lastig illegaal verklaren. Dus welk criterium kunnen we dan wel kiezen?

En wat als de add-on niet op de hardware staat, maar in het menu een link naar een instal op internet? Linken naar illegale content is eerder niet illegaal gebleken.

Wat als de software op de hardware niet illegaal verklaard kan worden, kan de hardware dan wel illegaal zijn?

[Reactie gewijzigd door djwice op 6 december 2015 14:16]

En met je laatste zin heb je idd een punt.
Als onderzetter voor pannen zijn ze ook geschikt.
met een mes kan ik ook mensen doodmaken, maar we verbieden keukenmessen toch ook niet... echter dubbelzijdige messen weer wel...

de distinctie valt hier in dat een keukenmes een doel heeft wat productief is, waar een dubbelzijdig mes als primair doel heeft om mensen te pijnigen.
dit kan je ook doen met een keukenmes, maar dat is niet zijn primaire functie. en hij heeft maatschappelijk nut. zo ook een PC.

kortom, als je ook legale dingen kan met een apparaat moet het volgens deze logica niet verboden worden, als het primaire/enige doel is om illegale dingen mee te doen wel. en daar kan ik me wel in vinden.

terug naar de moviestreamers, deze apparaatjes worden ook veelvuldig gebruikt om legale content te bekijken, en dat je hen dus kan gebruiken voor illegale content is een keuze van de gebruiker, kortom naar mijn logica gaat verbieden ver,

tenzij hij alleen van illegale bronnen dingen af kan spelen in dat geval vindt ik het niet meer dan redelijk, gezien dat gelijkt op het verkopen van (toegang tot) illegale content en dus for profit piraterij is. een beetje nuance zou dus wel prettig zijn denk ik zo.

[Reactie gewijzigd door freaq op 4 december 2015 18:08]

Hoewel ik het eens ben met de strekking dat verbieden te ver gaat. Is het zonder zelf instellen onmogelijk om hier legale content mee te kijken.

Hey bedrijf achter de moviestreamer is daarintegen gewoon verkeerd bezig, ze verkopen hardware (off the shelve) ingekocht in China voor 25 euro voor 75 euro met een gratis software pakket erop.
Hey bedrijf ... is daarintegen gewoon verkeerd bezig, ze verkopen hardware (off the shelve) ingekocht in China voor 25 euro voor 75 euro met een gratis software pakket erop.
Dat klinkt als een normaal bedrijf dat marge maakt door een product uit verschillende bestaande componenten samen te stellen.

Net als bijvoorbeeld Samsung voegen ze nog een eigen GUI toe.

Dat doen heel veel bedrijven. Wat is daar verkeerd aan?

[Reactie gewijzigd door djwice op 6 december 2015 14:29]

Dat is het net mochten ze kodi's verkopen koopt niemand die.
Ze verkopen net streamers die alle films streamen. De hele handel draait net om die illegale bronnen.
Maar dan nog is dat hetzelfde als met auto's toch? Een porsche is gemaakt om 200-300kmh te kunnen, standaard kunnen auto's dat niet. Dat maakt het nog niet illegaal om in een porsche te rijden bijvoorbeeld.

De repositories zijn ook niet illegaal, bestaat uit een media streamer en extra add-ons voor verschillende websites met magnet links, die op hun beurt ook niet illegaal zijn. De content die je er vervolgens mee streamt zou illegaal kunnen zijn, maar dat is niet de zorg van het bedrijf lijkt me(net als het niet de zorg van porsche is dat jij niet te hard rijdt, terwijl zij de optie wel aanbieden).
Bijvoorbeeld een moviedienst, ¤ 9.95 per maand of bij langere verbitenis ¤ 100,- per jaar waarbij je direct toegang hebt tot alle nieuwe releases qua films.....(alla Netflix, maar dan meer aanbod) Het hele verdien model qua films moet gewoon overboord, alleen daar lijken Tim Kuik en zijn vrienden niet aan te willen.
Dus voor EUR 9,95 per maand wil je toegang tot de nieuwste releases (vergelijkbaar met het illegale aanbod). Dat is toch geen realitische bedrag een avondje film (en dat is er maar 1)in de bioscoop kost bijna dit bedrag.

Hoe denk je dat de bioscopen reageren als de eerste filmmaatschappij dit zou doen (Disney wilde het met Pirates of the Caribian 3 doen). Het antwoord is simpel "Als je dit doet draaien we jouw film niet".

De productie kosten worden verdiend in de bioscoop. Je hoort wel eens dat een film 300 of 400 miljoen doet maar dit is bruto. De filmmaatschappij houdt hier 30 a 40% van over. Rest gaat naar de bioscopen. En vergeet niet dat de filmmaatschappij hier ook nog een marketing campange moet voeren, dit zit niet in het budget wat je hoort of leest op IMDB bijvoorbeeld. Daarnaast nog logistieke en administratieve kosten in de lokale vestigingen.

De film gaat pas rendement draaien bij de verhuur/on-demand en als laatste de TV rechten. BIj een top film gaat het om miljoenen winst maar er zijn ook genoeg producties die geen succes zijn en geen winst maken.

Een verdien model om je film on-demand beschikbaar te maken voor EUR 9,95 is niet realitische.

De aanpak van Brein zorgt enkel ervoor dat er meer on-demand wordt gekeken (bioscoop heeft geen last van illegale downloads) en dus meer rendement. Dat een klein deel zicht ergert aan een partij die de rechten van de rechthebbende beschermt kocht toch al geen films en gaan ook geen EUR 9,95 betalen voor een dienst terwijl ze het product gratis kunnen downloaden.

Want zodra het aanbod digitaal direct na release beschikbaar komt staat het ook op de torrentsites en usenet.

Een realitische bedrag is meer rond de 20 a 30 euro per maand en dit is te hoog en is het effect dus weg.

Illegale download moeilijker maken voor het grote publiek wat Brein doet is dus erg effectief. Je denkt er duidelijk te simpel over.

[Reactie gewijzigd door sylvester79 op 4 december 2015 19:02]

Je schrijft het zelf al, een bedrag van 20 a 30 euro is te hoor voor veel mensen, dus je kan als uitgevers hier aan vast blijven houden, zodat alleen de mensen die echt willen de 20 euro er voor over hebben. Of.... Je verlaagd het bedrag naar een niveau dat het voor veel mensen goed te behappen is. Als film industrie bereik je met een abonnement van 10 euro dus veel meer mensen waardoor de dwang naar illegaliteit veel minder wordt.

Stel... We gaan van jou voorbeeld uit, 30 euro.... Ik denk dat je met een film abonnement van 10 euro veel meer mensen weet te strikken. Sterker, ik verwacht dat je met 10 euro in de maand (gezien het succes van Netflix) je omzet op een dus danig pijl weet te krijgen dat de lage omzet per klant goed wordt gemaakt door het hoge aantal.

Ik denk echt, mede door het succes van Netflix dat dit de kant is die de filmindustrie op moet.....

En jah, ik begrijp zelf ook wel dat dit een behoorlijke cultuur omslag is.
Een netflix model levert niet genoeg op. Netflix draaide 48 Miljoen winst (wereldwijd!!). Hiervan kun je nog geen eens een A film produceren.
Er zit natuurlijk wel een groot verschil tussen het ene en het ander in de communicatie. Als je op hun website kijkt staat de mededeling al bovenaan "Bepaal lekker zelf wat je kijkt in je eigen huisbioscoop!". Of zoals op hun blog geschreven over het offline halen van popcorntime.

"Met de uitspraak van de rechters dat de "stroom moet worden geblokkeerd" lijkt er definitief een einde te komen aan het bestaan van Popcorn Time. Al is dat nooit helemaal zeker. In 2014 leek Popcorn Time ook definitief offline te zijn, maar werd later toch weer online gezet door andere ontwikkelaars.
Popcorn Time maakt gebruik van het torrent-protocol, dat is iets wat Kodi niet (standaard) doet.
Kodi voorheen XBMC is daarom een uitermate geschikt alternatief maar zeker niet vergelijkbaar.
Zie onze collectie mediaspelers, pre-loaded full options plug and play in de webshop."

De doelstelling van het product is wel duidelijk.

Je kan ook een auto verkopen met de melding "nooit meer een bekeuring" en dan beweren dat die draaiende kentekenplaat module die de klant in china koopt niet jou verantwoordelijkheid is.

Aan de ene kant ben ik ook groot voorstander van een goedkoop / kijk wat je wil streaming alternatief. Aan de andere kant heb ik grote vraagtekens bij de haalbaarheid.

Er zal in totaal bij zo'n platfrom best wel een aantal klanten zijn die willen betalen maar door het grote aanbod wordt de verdeling van inkomsten steeds gespreider. Wat naar mijn verwachting in zal houden dat er een behoorlijke afbraak is in aanbod omdat het simpelweg niet meer loont om dergelijk content te maken.
Bijvoorbeeld een moviedienst, ¤ 9.95 per maand of bij langere verbitenis ¤ 100,- per jaar waarbij je direct toegang hebt tot alle nieuwe releases qua films.....(alla Netflix, maar dan meer aanbod) Het hele verdien model qua films moet gewoon overboord, alleen daar lijken Tim Kuik en zijn vrienden niet aan te willen.
Alles voor een 10tje per maand? Zou je ook niet gelijk Spotify, de complete Steam, Xbox en Playstation catalogus en gratis boodschappen van de supermarkt erbij vragen? :P

Ik denk dat wanneer je eens een rekensom maakt van de kosten van filmproductie, de inkomsten uit bioscoop, blu-ray, tv-rechten, netflix, etc. en dan jouw verdienmodel daar tegenover... Lijkt me niet dat dit ooit gaat gebeuren, tenzij winst maken uit de mode raakt.
Alles voor een 10tje per maand? Zou je ook niet gelijk Spotify, de complete Steam, Xbox en Playstation catalogus en gratis boodschappen van de supermarkt erbij vragen? :P
Maar jij betrekt het op 1 film en 1 klant. Mat tienallen miljoenen mogelijke klanten wereldwijd a een tientje in de maand kom je een heel eind. Verder zijn er zat voorbeelden van goedkope artikelen te bedenken die voor weinig worden verkocht en toch door dure apparatuur worden vervaardigd.
Vergelijk het dan eens met een auto, we gaan toch ook niet alle auto's verbieden die harder dan 130km/u rijden? Dit laatste mag namelijk ook niet.
Dat wordt toch lastig want de toegestane haalbare snelheden zijn ook afhankelijk van de plaats.
Je kunt ook 100 in de bebouwde kom of op een woonerf rijden.
Ik denk dat Brein zich beter kan gaan richten op een abonnee dienst,
Brein is de politie van de media-industrie. Die gaan hun eigen taken niet opheffen of overbodig maken. En ze hebben geen aandeelhouders..
Ze hebben wel aandeelhouders: bron wordt gefinancierd door diverse filmbedrijven: www.anti-piracy.nl/wat-is-brein.php
Ik zie de belanghebbende opdrachtgevers niet als aandeelhouders.
Waar staan ze in de aandelenkoersen.? Wat kost een aandeel ?
ok, jij legt aandeelhouders uit als mensen die aandelen op een beurs kopen van een bedrijf.
Ik leg het uit als mensen die een belang hebben bij een bedrijf.
De firma (gebrek-aan-)Brein is niet beursgenoteerd, dus heeft volgens jouw definitie geen aandeelhouders.

Is jouw weekend goed nu?

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 5 december 2015 16:28]

ok, jij legt aandeelhouders uit als mensen die aandelen op een beurs kopen van een bedrijf.
Ik leg het uit als mensen die een belang hebben bij een bedrijf.
Wat lief dat je @Bullet NL verdedigt. ;) Hij heeft het namelijk over share holders.

Vanzelfsprekend hebben de oprichters van Brein belang bij Brein, Het is hun ordedienst.! En ja het is de media-industrie en dus de grootste belanghebbende.
Brein heeft dus geen aandeelhouders en dat bezorgt menigeen een prima weekend.
Ik verdedig "BulletNL helemaal niet, ik reageer alleen op jouw kreet "aandeelhouders"... Lees maar terug!
En mijn reactie over aandeelhouders -en het niet hebben ervan- was een reactie aan/op BulletNL van 4-12 13:35
Ik denk dat Brein zich beter kan gaan richten op een abonnee dienst, laat zehaar share holderss maar duidelijk maken
Maar het blijft lief
Er is een zeer dunne lijn, maar wat ik nu zie : een rasberry pi in een doosje met kodi erop wordt verkocht voor een veelvoud van de inkoop prijs. (goeie economie) maar het grootste selling point is "gratis de laatste films/series/sport zien, zonder abbo vorm." En Jan met de pet is verkocht, maar wat ze niet beseffen is dat dit natuurlijk illegaal content betreft. Want dat wordt hen natuurlijk niet verteld.

Als ik iets illegaal afhaal, dan ben ik daar zelf 100% voor verantwoordelijk, maar als m'n oma zo'n "bakske" koopt en niet beseft dat dit niet legaal is, die kun je moeilijk bestraffen IMHO, dan moet brein/sabam/de duivel toch iets kunnen aanvechten.

Dat gezegt zijnde zou ik zeer content worden als de film/serie industrie gewoon eens beseffen dat hun verdienmodel niet op de custommer is afgestemt en dat ze nu indirect geld verliezen aan consumenten die wel willen betalen, maar gewoon niet de eenvoudige mogelijkheid krijgen.
Ik ben het helemaal met je eens, maar rechters hebben wel vaker geoordeeld dat als iets voornamelijk voor illegale bronnen gebruikt wordt, het verboden moet worden. Zo maakt illegaal gebruik legitieme software of technieken soms illegaal (torrents bijvoorbeeld hebben een slechte naam, terwijl het een legitieme techniek is om grote hoeveelheden data snel over veel mensen te verspreiden) :/

Hetzelfde was het geval met de kopieerheffing: hoe je je harddisk of mp3-speler ging gebruiken, maakt niet uit. Het feit dat je er illegale software/audio/video op kon zetten, maakte dat je een bepaald bedrag moest afstaan als vergoeding. Ik heb dat soort "schuldig tot het tegendeel bewezen is"-constructies altijd heel raar gevonden.

De verkeerde dingen worden aangepakt omdat het makkelijker is en Brein is daar vaak aanstichter in. Ze proberen ook al jaren ISP's zover te krijgen dat alles wat overwegend illegaal is te blokkeren, maar je moet juist de mensen aanpakken die massaal illegale content uploaden. Alleen zijn die mensen moeilijk te pakken en is het voor Brein makkelijker om ISP's het vuile werk op te laten knappen en internet te censureren.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 4 december 2015 14:22]

Wat een onzin. Waarom moeten ze het voor 10euro per maand aanbieden terwjil een Bluray al 10 tot 20 euro kost? Omdat jij dat fijn vind en tot die tijd een reden hebt om illegaal te downloaden/streamen zonder te betalen?

Als we dan toch de auto analogie gaan gebruiken, reken je ook niet af bij de benzinepomp omdat je graag voor 10 euro onbeperkt wilt kunnen tanken per maand?
moet je maar bedenken, de boxee-box, had eerst toegang tot netflix totdat het hier in nederland legaal was.

ook heeft het toegang tot crunchycroll, zonder enige manier van inloggen, en zelfs tot de nieuwste series.

als iemand ook weet hoe hij/zij de boxee via een proxy kan omleiden is het ook mogelijk om amerikaans anbod te verkrijgen zoals amarikan dad/family-guy.

grappig genoeg kan je er ook xbmc opzetten en zo popcorn-time verkrijgen.

daarnaast is er veel payed content gewoon gratis op.
laat ze haar share holders maar duidelijk maken
En hier zit het probleem... het behoort een stichting te zijn, niet een terreurdienst met shareholders.
Bijvoorbeeld een moviedienst, ¤ 9.95 per maand of bij langere verbitenis ¤ 100,- per jaar waarbij je direct toegang hebt tot alle nieuwe releases qua films.....(alla Netflix, maar dan meer aanbod) Het hele verdien model qua films moet gewoon overboord, alleen daar lijken Tim Kuik en zijn vrienden niet aan te willen.

10 euro per maand is toch niks. Ik denk dat dit ook een beetje het probleem is van de Nederlandse maatschappij. Alles willen en er zo min mogelijk voor willen betalen. Denk eens na 1 nieuwe release blu ray kost 30 euro. Dan zou iemand dus 3 maanden maar 1 film moeten maken om quitte te lopen. Dat gebeurt niet, want ja je betaald er maandelijks voor dus dan maar zoveel mogelijk kijken.

Ze zouden iets soortgelijks moeten doen zoals pathe. Daar kan je onbeperkt naar de film voor 20 euro. Maar omdat je toch "gratis" naar de film gaat koopt iedereen de overpriced eten en drinken daar. Zo verdienen ze toch aan je en is iedereen blij.

En ja ga je 2x per maand naar de bios dan heb je het er al uit...
Ik weet niet waar de afbeelding vandaan komt (ik vind die niet meteen terug op hun website), maar ik betwijfel of men toelating heeft gevraagd aan de rechthebbenden om die afbeeldingen uit films te gebruiken. Ik denk dat men daar al duidelijk misbruik maakt van andermans intellectueel eigendom. Dat mag je met hun afbeeldingen niet doen overigens, vermelden ze op hun website.

Normaal ben ik geen voorstander van de praktijken van Brein, maar mijn buikgevoel zegt dat deze mediaspeler echt verboden mag worden. De vergelijkingen met Kodi vind ik ook slecht gekozen: Kodi is meer een platform om smart TV toepassingen mogelijk te maken met eigen hardware. Deze mediaspeler is een apparaat om illegaal films te streamen. Technisch zijn ze heel veel gelijkend (het ding is gewoon Kodi met wat addons), maar het doel is compleet verschillend.

Als ik even het ethische deel in mijn eigen brein raadpleeg, en moet kiezen welke van de volgende clubjes het meeste thuis hoort in onze samenleving:
1. Een clubje dat interactieve TV beleving probeert te verbeteren in hun vrije tijd
2. Een clubje dat zichzelf probeert te verrijken door software van clubje 1 te nemen, te koppelen met sofware van clubje x, om content van clubje y te kunnen afspelen. En nog maar net de licentie van clubje y ontwijkt omdat ze zelf niet op play duwen.

Dan zegt mijn brein dat clubje 1 mij iets sympathieker en nuttiger is. Mijn brein noemt clubje 2 profiteurs, maar dat is een persoonlijke mening en daar gaan velen het mee oneens zijn vrees ik.
Terechte uitspraak denk ik, de moviestreamer is gewoon een Android box met Kodi o.i.d. en daar kun je van alles mee doen. De site adverteert ook niet doelbewust dat ze films streamen waar auteursrecht op zit, maar gewoon dat je er films mee kunt streamen meer niet.

Als gebruiker kun je met alles wat je koopt wel strafbare dingen doen, ook met deze mediabox. Als jij daar films met auteursrecht mee gaat streamen weet je dat dat niet mag en ben je ook als eindgebruiker verantwoordelijk lijkt me en niet degene die jou de mediaspeler verkocht.
Het gaat er ook niet om dat het kan met het apparaat of Kodi, maar dat ze de benodigde add-ons voor het streamen van illegale content al vast voor je installeren.

Kijk eens op de site onder easy use interface. Daar laten ze gewoon een berg films zien waar autheursrecht op zit en laten ze zien hoe je guardians of the galaxy kunt afspelen met NL subs die duidelijk voor een bluray rip zijn.

Sorry hoor, maar duidelijker kun je het niet maken dat dit toch echt niet bedoeld is om films en series in het publieke domein te bekijken.

Ze adverteren er juist mee
Voordat je goed en wel een film of serie had spelen was je zomaar 7 stappen verder en begon na een kwartier eindelijk wat te spelen.
1.Opzoek naar die ene addon, 2.de juiste bron, 3. de juiste kwaliteit, 4. de ondertiteling 5. nederlandse ondertiteling uitzoeken 6. ondertiteling synchroniseren 7. afspelen
Bovenstaande is verleden tijd, dankzij de Easy Use Interface

Dankzij de Easy Use Interface hebben wij het unieke 3 stappen plan;
tegel naar keuze aanklikken, ondertiteling activeren, spelen maar!
Volledig geautomatiseerd en direct de meest optimale instellingen.
Dan nog maak jij zelf de keuze welke film je gaat kijken. Ik neem even aan dat er ook films beschikbaar zijn waar geen auteursrecht (meer) op zit en daar kun je ook voor kiezen. Of misschien in het ene land wel en in het andere niet want ook dat kan nog.

Dit verbieden is voor mij hetzelfde als een auto verbieden die 250 kan rijden. Daarmee zou je ook kunnen zeggen dat die fabrikant het doelbewust faciliteert want het staat in de specs dat hij zo hard kan. Maar in Duitsland bijv. mag je gewoon zo hard rijden dus het is aan de bestuurder om zich vervolgens in andere landen aan de wet te houden.
Dat is dan een mooie aanname want dat word dus nergens vermeld, alleen hoe je auteursrechtelijk beschermd materiaal kunt bekijken.

Iedereen komt altijd met die auto vergelijking maar dat slaat nergens op, een auto word in NL vrijwel nooit aangeprezen met zijn topsnelheid of andere acties waarmee je de wet kunt overtreden en dat gebeurt hier overtuigend wel.

Om dat het in een of andere staat ergens op deze planeet het toegestaan is om auteursrechtelijk beschermt materiaal te bekijken, wil nog niet zeggen dat het dan het zelfde is als een auto die hard kan rijden in een straal van minder dan een half uur bij mij vandaan of op een eigen weg in Nederland zelf.

Wees eerlijk, de verkoper heeft hier een duidelijk doel voor ogen, en dat is het kinderlijk eenvoudig maken voor zijn klanten hoe ze gratis films en series kunnen bekijken die dat doorgaans niet zijn. Hij stelt hiervoor duidelijke instructies voor hoe het met de reeds geïnstalleerde software en zelf ontwikkelde user interface mogelijk is door ook te laten zien dat het een film/serie is waarop auteursrecht berust.

Het gaat hier niet om een of andere mediaplayer waarop Kodi staat voor geïnstalleerd en waarmee het eventueel mogelijk zou zijn als je zelf opzoek gaat naar add-ons die niet door Kodi worden ontwikkeld/meegeleverd .
Dan nog maak jij zelf de keuze welke film je gaat kijken. Ik neem even aan dat er ook films beschikbaar zijn waar geen auteursrecht (meer) op zit en daar kun je ook voor kiezen.
Je kiest er al voor dit apparaat te kopen, kunnen we dan ook aannemen dat je doel is om die films er niet mee te kijken?
Volgens mij mag je in Nederland gewoon 250 rijden hoor, zolang je het maar niet op de openbare weg doet..
Maar auto fabrikanten adverteren in Nederland niet met:

"De nieuwe VW Golf kan nu 250km/uur"

Deze partij biedt bewust illegale streams aan als verkoop argument. Maar door de huidige achterhaalde wetgeving is streamen uit illegale bron wel toegestaan.

En hoe je het ook bekijkt is dat vreemd. Want je hebt niet betaald voor die content dus het zou niet moeten mogen.
Volgens mij bieden ze een service aan. Dat is hun USP.
spijker op zijn kop.
Ik kan een NAS of Popcorn Hour ook gebruiken om Couchpotato, torrent client, usenet client, of streaming client te installeren.
Waar ligt de grens?
Als ik de illegale plugin geinstalleerd mee lever?
En wat als ik een installer mee levert die bij first boot automatisch installeerd?
of een link waar iemand op moet klikken voor een automatische install?
of executable welke geinstalleerd moet worden?

Afhankelijk waar die grens ligt is ieder apparaat waar het "sideloaden" of installeren van apps buiten gecontroleerde bron mogelijk is vatbaar voor een "ban".

[Reactie gewijzigd door kid1988 op 4 december 2015 13:44]

Ik denk dat je zelf heel goed aangeeft waar die grens ligt, of in ieder geval zou moeten liggen.
Als ik de illegale plugin geinstalleerd mee lever?
En wat als ik een installer mee levert die bij first boot automatisch installeerd?
of een link waar iemand op moet klikken voor een automatische install?
of executable welke geinstalleerd moet worden?
Je geeft hier 4 voorbeelden aan waarbij je de gebruiker helpt om illegale content te bekijken op zijn apparaat, en dat is dus wat niet mogen.

Waarom zou het toegestaan moeten zijn om een apparaat te verkopen dat er puur en alleen op gericht is om dit te doen, of om het via een omweg te faciliteren en het dusdanig te verkopen (want dat is wat ze dus doen).

Als jij zo een ding koopt en dan vervolgens zelf gaat uitzoeken hoe dat moet en het voor elkaar krijgt is dat een ander verhaal, maar als de verkoper jou zegt dat hij het wel even voor je regelt dan is dat toch gewoon illegaal?

Mag een winkel ook een laptop verkopen die een van jou bovenstaande methodes uitvoert om van allerlei software pakketten illegaal te installeren?
Mag een winkel ook een laptop verkopen die een van jou bovenstaande methodes uitvoert om van allerlei software pakketten illegaal te installeren?
Nou als ik iets handig vind aan computers dan is het wel automatisering van handelingen. Dus..
Als de verkoper het regelt is hij misschien illegaal bezig volgens jou. Maar waar ligt dan de grens.? Als iemand het zelf moet uitzoeken en een ander heeft de handleiding staan, wie is dan illegaal bezig ? Bij alle software en installatie ervan zijn er toch handleidingen geleverd of te vinden.. ?
anders zouden vuurwapens in de vs verboden moeten zijn omdat je er mensen mee dood kunt schieten.


Daarnaast de vraag hoe zit het met de thuiskopieheffing in Nederland
Beetje domme opmerking... In Nederland zijn vuurwapens verboden voor de consument, tenzij je daar specifiek toestemming voor vraagt. En ook dan zijn ze nog aan enorm veel restricties en voorschriften verbonden.

Dus ja, omdat je er mensen mee dood kunt schieten, zijn vuurwapens in Nederland zeer sterk gereguleerd, met de duidelijke bedoeling dat het niet normaal is dat je een vuurwapen bezit.
Lastige kwestie. Zelfs als ze het winnen zal media streamer de addons wissen. Simpele tutorial toevoegen online als "installatie handleiding" dan ben je net zo ver van huis.

De enige die hier profijt aan hebben zijn de advocaten elke keer.
Ja, maar het wezenlijke verschil zit in het aanbieden van deze illegale diensten. Anders zou je zo alle mediastreamers moeten verbieden want er is altijd wel een mogelijkheid er illegale content op af te spelen. Maar wat MovieStreamer (volgens brein) fout doet is het aanbieden van deze diensten.
Om in het voorbeeld van TS te blijven: mag Ferrari (in Nederland) adverteren met "onze auto haalt 200 km/u"?
Feitelijk mogen audi en BMW dan überhaupt geen auto's meer verkopen want er wordt overwegend te hard mee gereden = illegaal gebruik :P
Maar Audi en BMW maken er geen reclame voor, en zijn niet specifiek bezig om je te stimuleren te hard te rijden.

Om de vergelijking even verder te trekken... Het gebruik van radar verklikkers in de auto is wel degelijk verboden. Logisch, want die is echt puur en alleen bedoeld om de boetes te vermijden wanneer je constant te hard rijdt. In tegenstelling tot de auto, die weliswaar hard kan, maar niet specifiek gebouwd is om de wet te overtreden.
Mogelijkheid is iets anders dan het ook leveren met de streamer met de betreffende 'links' naar de illegale content..
Nog ingewikkelder: ze leveren standaard addons mee die gebruik maken van die illegale diensten. Die diensten worden weer door anderen aangeboden.
Dag zal dan ook wel de volgende stap zijn: de thuisstreamheffing op elk apparaat dat via het internet toegang zou kunnen krijgen tot illegale content. Tel uit je bonus voor Tim Kuijk
Hun advertenties moeten ze dan ook aanpassen, want ik zie op die afbeelding "onbeperkt films, sport en series streamen". Net dat is aanlokkelijk voor klanten.
Er is genoeg legaal aanbod via de add ons van sport series en films, maar dat zijn free to air zenders en vaak niet de films, series en sport die de meeste mensen willen zien, maar het klopt wel wat ze adverteren..
Klopt niet!

Ze adverteren vooral met on demand. Geen reclame, kijk wat je wil wanneer je wil.
En daar vind je amper legale content. Zelfs de ondertitels zijn een inbreuk!

Die freetoair zenders zijn heel beperkt, lineair en geen nl ondertitels.
Daar adverteren ze dus amper mee.
Je mag kijken wat je wil, wanneer je wil, zolang het maar legaal is.. dat men bij adverteren altijd maar de halve waarheid verteld en zaken weg laat die in hun nadeel zouden kunnen werken is niets nieuws natuurlijk
Zo adverteren alle video on demand diensten, 'kijk nu je favoriete films en series' Maar vervolgens enkel GTST en andere meuk aanbieden en de series die je wilt zien daar mag of op wachten of bij een andere aanbieder aankloppen...
En je kan ook legale bronnen via Kodi streamen..
Dus iedereen nog ff snel zo'n streamer kopen. Zodra dit nieuws ook op andere kanalen te lezen is, zal de verkoop waarschijnlijk aardig stijgen. :)
Die boxjes halen de streams o.a. gewoon uit torrents. Dus zorg voor een goed afgeschermd ip-adres anders vallen volgens jaar automatisch de boetes in je brievenbus. Hopelijk zijn de fabrikanten van deze kastjes hiervan bewust en zijn ze hier al op voorbereid.
Klopt. Maar ik zie dat die dingen best populair zijn de laatste tijd. Ik denk dat 90 procent niet eens aan het woord "wetgeving" denkt. Ook mensen die niks met PC''s hebben, kunnen heel makkelijk illegale content afspelen met die dingen.

Persoonlijk denk ik dat de auteursrechtenlobby heel hard achter die streamers aan zal gaan. Hun content wordt nu wel heel makkelijk bereikbaar op een illegale manier.
Dit heeft heel weinig nut aangezien bijvoorbeeld een kodi heel eenvoudig van een plugin kan worden voorzien. Waarom zou er iemand de moeite nemen en het geld investeren om dit verboden te krijgen? Dit is simpelweg dweilen met de kraan open. Je kan tenslotten geen mediaplayers verbieden omdat je er een plugin op kan installeren die misschien eventueel ooit gebruikt kan worden voor illegale toepassingen. Als je het op die manier gaat doen dan kan je net zo goed gelijk auto's, keukenmessen, aanstekers en vrijwel ieder ander object dat geschikt is voor kinderen ouder dan 3 jaar verbieden want daar kan je ook illegale dingen mee doen.
Het is heel eenvoudig de gemiddelde tweaker kan wel kodi aan de praat krijgen.

Echter de gemiddelde consument is niet de gemiddelde tweaker. Dus als je als consument een apparaat koopt dat al ready to use is, dan kun je kodi ook gebruiken zonder dat je een tweaker bent.

Laten we wel wezen er zijn meer gemiddelde consumenten dan gemiddelde tweakers.
Sinds wanneer is kodi een streamingplatform? Ik gebruik Kodi met name voor bestanden die op mijn NAS staan. Streamen doe ik dan niet. Er zijn add-ons te installeren waardoor er mogelijk gestreamed kan worden, maar dat staat an sich los van kodi zelf.
Dus je streamt vanaf je NAS via Kodi naar je TV of monitor? En dat is op zich ook niet het probleem, maar dat is het wel als de content vanuit illegale bron afkomstig is, want downloaden mogen we niet meer als het om copyright materiaal gaat, indien je het zelf niet (legaal) hebt aangekocht.
Bedankt voor de tip Brein, ik kende zulke hardware nog niet, en ga er nu waarschijnlijk eentje kopen voordat ze niet meer verkocht mogen worden, lekker jezelf in de voet geschoten dus.
Bedankt voor de tip Brein, ik kende zulke hardware nog niet,
Nou je zegt het.. Zo ben ik al aan meerder apparaten, sites en software gekomen. Je kunt niet alles weten dus elke inlichtingenbron is meegenomen. :)
Nog even en Brein wil het downloaden van Kodi verbieden. Dan is het einde zoek.

Wordt hoog tijd dat de Auteurswet wordt aangepast. Auteursrecht moet beperkt worden tot rechten van/voor de auteur. (niet voor de grote mediaconglomeraten).
Ja, maar wie is de auteur van bv een Disneyfilm? Er is niet één persoon die volledige auteursrecht heeft, dus dat vervalt tot Disney. Dus als je brein zou weghalen dan moeten de uitgevers (Disney, ed) zelf iedereen gaan aanklagen en dan is het einde al helemaal zoek.
er zijn maar weinig Disneyfilms op verhalen van Disney zelf gebaseerd....alle grote titels kopen ze gewoon de rechten om het verhaal te verfilmen.... als de auteursrechten zo zouden gaan als jij stelt...zou de schrijver dus het recht houden terwijl hij deze verkocht heeft aan Disney....das pas krom!
Das helemaal niet krom auteursrecht = recht van de auteur. Waarom zou dat te vervreemden moeten zijn?
omdat er simpelweg verschil is tussen een BOEK met een verhaal.....en een film naar aanleiding van een boek....das weer een bewerking van...en derhalve dus een nieuw auteursrecht....het boek wordt nl nooit woord voor woord verfilmt....dus is het een aanpassing onder het bestaande recht op het boek! daarom is het ook mogelijk om mensen die ondertitelingen maken aan te pakken! die tekst is weer een apart recht wat verworven is....en derhalve ligt dat recht dus niet bij de originele auteur van het boek!
Nog even en Brein wil het downloaden van Kodi verbieden. Dan is het einde zoek.
Ja, laten we ook VideoLan, VLC, Windows Media Center, Classic Media Player en alles verbieden. Nee, zo dom is zelfs Brein niet.
Wordt hoog tijd dat de Auteurswet wordt aangepast. Auteursrecht moet beperkt worden tot rechten van/voor de auteur. (niet voor de grote mediaconglomeraten).
Dus jij wilt de rechten verder beperken door ervoor te zorgen dat ze niet overdraagbaar zijn? Dus wanneer er bijvoorbeeld een filmposter moet worden ontwikkeld liggen de rechten bij de ontwerper, ipv de opdrachtgever? Want dat zijn oa de gevolgen.
Het probleem zit hem in het verdien model, Brein en haar aandeelhouders willen er niet aan dat het kijken van films veel te duur is voor mensen, dus wat gebeurd er.... Mensen gaan alternatieven zoeken.

Zolang het verdienmodel niet aansluit met de prijs die mensen met voor een film dienst zouden willen betalen blijft je dit gerommel houden. Waar bij het ook nog eens zo is dat Brein steeds achter op de techniek loopt. Deze week is het een specifieke mediaspeler, volgende week is een add-on in een media-speler en over een jaar is het een VPN provider...

Brein, wees inventief, zorg dat het kijken naar films aantrekkelijker wordt, dan zal je zien dat je mensen vanzelf uit het illegale circuit haalt.
Brein, wees inventief, zorg dat het kijken naar films aantrekkelijker wordt, dan zal je zien dat je mensen vanzelf uit het illegale circuit haalt.
Dat is hetzelfde als zeggen: "Politie, wees eens inventief en zorg ervoor dat het makkelijker wordt om Wiet te kopen, dan zal je zien dat je mensen vanzelf uit het illegale circuit haalt"

Dat is niet de taak van Brein.
Dit zou juist wel een taak van Brein kunnen worden, als belangenbehartiger van de industrie...
Dat zijn inderdaad de gevolgen, kan je nu ook nog uitleggen waarom dat negatief zou zijn?
En wie denk je dat de rechten dus bezit? Juist die productie-/distributiebedrijven..
Dat is onzin natuurlijk. Dan verbied meteen de computer. Met Kodi kun je gewoon legaal bezig. Het zijn de addons die je niet zou mogen downloaden.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 4 december 2015 13:34]

In de UK lichten ze je gewoon van je bed.
Wat ik jammer vind is dat voor elke digibeet "KODI" synoniem staat voor "gratis films en tv series streamen". Ja er zijn addons die dat mogelijk maken, maar noem het dan niet KODI. KODI is gewoon het mediaplatform, maar dat snappen de meeste dus niet.

[Reactie gewijzigd door Dacuuu op 4 december 2015 13:28]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True