Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 143 reacties

Samsung is met Apple overeengekomen dat het Koreaanse bedrijf de schadevergoeding van in totaal 548.176.477 dollar wegens patentinbreuk met smartphones overmaakt. Wel behoudt Samsung zich het recht voor om terugbetaling te vorderen.

Samsung belooft het miljoenenbedrag binnen tien dagen na ontvangst van een vordering hiervoor door Apple over te maken. Daarmee zou het geld op 14 december op de rekening van het bedrijf uit Cupertino kunnen staan, bericht Foss Patents. De bedrijven hebben een gezamenlijke verklaring over de betaling gericht aan het Californische District Court.

Wel claimt Samsung het recht te hebben op terugbetaling als komende vonnissen daar aanleiding toe geven. Apple bestrijdt dat Samsung dit recht heeft. De schadevergoeding voert terug op de door Samsung in 2012 verloren rechtszaak over inbreuk op diverse software- en ontwerppatenten van Apple. Daarbij ging het onder andere om het 'bounce back'-effect van een smartphone-interface bij het scrollen naar de onderkant van een pagina. Ook betrof het de patenten voor de bewegingen pinch-to-zoom en tap-to-zoom.

Samsung werd aanvankelijk veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van meer dan een miljard dollar, maar dit werd in een later vonnis gehalveerd. Tussen Apple en Samsung lopen nog diverse rechtszaken over patentinbreuk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (143)

Wat een immens hoog bedrag voor een paar software features.. Gaat echt helemaal nergens over..
Mja, het boekje van hun "make it look more like an iPhone" heeft hun zeker geen windeieren gelegd. Het bedrag is ook gebaseerd op hoeveel hun er mee verdient hebben.

Op Scribd is het hele document te lezen.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 4 december 2015 13:40]

Het bedrag is ook gebaseerd op hoeveel hun er mee verdient hebben
Volgens mij is het onzin dat Samsung dat bedrag verdient heeft omdat ze deze 2 software features hadden
Sterker nog, de "bounce back" feature is jaren geleden al aangepast (zie bijv. S2, vervangen door een soort "glow" effect in N.B. 2011), ruim voordat de bewuste telefoons uit de verkoop gingen.
"Pinch to zoom", oftewel patent 915 is inmiddels ongeldig verklaard door de USPTO en volgens Foss Patents ligt het gros van de overige design patenten in kwestie inmiddels ook flink onder vuur.

Vandaar dat Samsung de optie open laat om later geld terug te vorderen, afhankelijk van het verdere verloop van deze zaken.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 4 december 2015 17:37]

Inderdaad. Dat was ook het probleem bij de eerste Galaxy Tab 10.1.
Toen Apple het eindelijk voor elkaar had dat deze uit de verkoop moest hadden ze alweer de tab 2 met het "glow" effect waarmee ze het patent opzeilde. Het is toch elke keer weer achter de feiten aanlopen.
Moet je eens kijken hoe lang deze "oorlog" al aan de gang is.

En inderdaad alleen maar om een interface feature 8)7
Het gaat erom dat er patentinbruik is gepleegd dingen waar Apple patent op heeft is door Samsung misbruikt om hier financieel voordeel mee te behalen. En zo iets dient gewoon bestraft te worden.
Maar als je dat hele document leest heb ik bij 99% van het getoonde geen gevoel dat het doel was om de iPhone te kopiŽren. Ze hebben gekeken hoe hun S1 zich verhoudt en geconcludeerd dat er nog heel wat te verbeteren viel. Dat soort dingen doet ieder bedrijf. Denk je dat ze bij Sony nooit een Panasonic-televisie uit elkaar hebben gehaald om te zien hoe zij dingen doen? Of dat Renault nooit eens geÔnteresseerd naar een Toyota heeft gekeken?

Het is helemaal niet verkeerd om goed om je heen te kijken hoe anderen bepaalde problemen oplossen, daar leer je alleen maar van en dat gebeurt andersom ook. Zo krijgen we bij mij op werk ook wel eens tekeningen van een chemische opslagtank die door een concurrent geleverd is en daar staan soms ook ontwerpdetails op waar wij van denken "hey, wat slim" en andersom zal dat ook vast zo zijn. Maar als je blijft innoveren, blijf je ook voorop lopen, dus daar moet je niet zo van wakker liggen.
Ware het niet dat er voor deze 2 "features" patenten waren, waarmee ze hebben kunnen aantonen dat er inbreuk op is gemaakt, daar moeten ze voor betalen.
Dat document gaat over veel meer dan alleen dat bounce back effectje (waarvan ik het nog altijd belachelijk vind dat het patenteerbaar is, maar goed). Daarnaast mag iemand me uitleggen waarom Samsung zo succesvol is geworden dankzij het bounce back effect :D

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 4 december 2015 15:05]

De USPTO begint intussen ook door te krijgen dat dit soort belachelijke (design)patenten de markt echt enorm aan het verkrachten zijn, zeker omdat bedrijven (zoals Apple) extreem brede patenten maken.

Daarom worden de Apple patenten nu ook bij de vleet ongeldig verklaard. Als de overige patents in suit ook ongeldig worden verklaard, moet Apple het grootste gedeelte van de som teruglappen aan Samsung; en zijn ze de patenten kwijt.

Uiteindelijk kan het dus best zo zijn dat deze hele mega patentwar met absurde eisen, Apple in the long run flinke nadelen ipv voordelen oplevert.
En dan is Samsung die lachend een dikke vinger op steekt als ze hun nieuwe eisen voor SEP licenties op tafel leggen; waar niemand omheen kan... (Apple heeft er jaren omheen gekund, maar moet intussen toch gaan lappen plus boete.)

Beetje jammer gedoe deze nutteloze patent zaakjes. Only in the USA kan in dezen letterlijk genomen worden. In zo'n beetje alle andere landen zijn de rechtszaken allemaal verworpen of terug verwezen... En als niet-Amerikaans bedrijf heb je weinig kans om te winnen in de VS, aldus judge Posner die over dit soort zaken regeert en 't met eigen ogen ziet bij jury zaken.

Afijn.
Heb je toevallig een linkje naar die uitspraak van Posner? Ik heb ge-Googled maar kon er niets over vinden.
Dat klopt, ik zat fout met de naam van de rechter die het onderzoek deed; waarvoor excuus. Posner en Koh hebben het geciteerd (Koh specifiek in de Apple vs Samsung zaak; http://www.fosspatents.co...g-retrial-of-retrial.html), maar het originele onderzoek is gedaan door een andere federale rechter: Kimberley Moore.

Hier is de studie:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=566301
Judge Moore's study found that 'foreign patent holder win rates in jury trials against domestic infringers (38%) are significantly lower than domestic patent holder win rates against foreign infringers (82%). In contrast, in cases decided by judges, the patentee win rate is almost identical, with domestic patentees winning 35% of the time against foreign infringers, and foreign patentees winning 31% of the time against domestic infringers.' [...] Moreover, Judge Moore found that while foreign inventors acquire 45% of patent rights annually, they seek to enforce their patent rights in only 13% of litigated cases, notwithstanding the fact that litigated foreign patents are, according to Judge Moore, likely to be stronger than their domestic counterparts. [...] As Judge Moore states, '[t]he disparity is important in part because it may reflect foreigners' cynicism about their prospects of enforcing patents in U.S. courts.' [...] Judge Moore concluded that '[t]he perceptions, and verifiable accuracy of the perceptions, of xenophobic bias in the U.S. patent litigation process likely have substantial impact on international trade and foreign relations and undermine confidence in the U.S. legal process for foreign and domestic parties alike.'

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 december 2015 07:58]

Er is een verschil tussen om je heen kijken en bruutweg kopieren. Ik meen dat een bewijsstuk bestaat uit een email van Google waarin Google Samsung waarschuwd niet de iPhone zo letterlijk te kopieren.
Maar als je dat hele document leest heb ik bij 99% van het getoonde geen gevoel dat het doel was om de iPhone te kopiŽren.
Ik heb het tegenovergestelde gevoel. Ze hebben een oplijsting gemaakt van alles wat de iPhone wel had en de S1 niet en vervolgens alles in de S2 geÔmplementeerd. Duidelijker kan haast niet.
En iemand die gelooft dat Apple niet net het omgekeerde heeft gedaan gelooft vermoedelijk ook dat varkens kunnen vliegen. Iedereen maakt vergelijkingen tussen zijn product en de dichtste concurenten. Dat mag niet verbazen.

Het grote probleem is dat de originele jury een enorme bias had ten voordele van Apple en dat de jury bij het bekomen van een verdict helemaal naar 1 jurylid heeft gekekekn dat ooit ook eens een patent had aangevraagd. Ook heeft bij de schadevergoeding zeker het gevoel van vaderlandsliefde meegespeeld. Een op en top Amerikaans bedrijf tegen een Koreaans dat kan alleen maar 1 richting op gaan.

Tijdens de originele zaak kwam Apple bijvoorbeeld met een foto aanzetten van toestellen van Samsung die volgens hen gebasseerd waren op de patenten en ontwerpen van Apple. De verdediging heeft hen mogen bedanken omdat 1 van die toestellen namelijk dateerde van voor de aankondiging van de originele iPhone. Maar zoiets geraakt dan weer niet bekend bij het grote publiek.
Was dat niet dezelfde zaak waarin ze een foto van Samsung hebben moeten fotoshoppen omdat hij niet genoeg op een Apple-apparaat leek?
Zij. Hoeveel ZIJ er mee verdiend hebben...

[Reactie gewijzigd door WGACA op 5 december 2015 21:39]

Het boete bedrag moet natuurlijk wel evenredig zijn aan de inkomsten die Samsung heeft gehad van het gebruik van deze features nu weet ik niet of dat het geval is maar lijkt me van wel.
Je denkt dat Samsung 5 dollar meer per telefoon heeft verdiend door deze features? Dat is toch totale kul? Niemand koopt een telefoon omdat het bounce effect zo geweldig is..
In Amerika geldt een treble damage regeltje. Als je dus aan willful patent infringement doet (dus dat je weet dat je fout zit) dan mag je de schade in drievoud terugbetalen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Treble_damages
Nog veel erger, im Amerika mag de schade voor een enkele patent schending gebaseerd worden op de opbrengsten van het hele product.

Wat idioot is bij een apparaat met honderden zo niet duizenden patenten zoals een mobiele telefoon. Als je die lijn namelijk doorvoert en je geen enkele licentie af zou nemen, zou de schade officieel duizend keer zo hoog kunnen zijn als je revenue van het proct. Ieder weldenkend mens ziet dat dit onzin is.
Als je die lijn namelijk doorvoert en je geen enkele licentie af zou nemen, zou de schade officieel duizend keer zo hoog kunnen zijn als je revenue van het proct.
Niet de schade maar de boete is duizend keer zo hoog als de revenue. Het is bedoeld om af te schrikken.

Als jij 200 euro boete krijgt door over een met rood kruis afgesloten rijbaan te rijden is de schade voor de wegbeheerder ook niet §200. Die boete is om mensen af te schrikken om de overtreding te begaan.
Nee de schade, de boete is als je het expres gedaan hebt dat de schade met drie vermenigvuldigd mag worden. Als het niet expres is gedaan, dan heb je ook in de VS alleen recht op de schade.

Maar die schade mag bepaald op basis van de gehele omzet van het produkt! En dat is natuurlijk klinklare onzin.
Een boete komt niet ten goede aan de concurrent maar aan de overheid. Schade van de concurrent is een vergoeding van gederfde inkomsten. Denk je werkelijk dat Apple meer had verdiend aan zijn Iphones als Samsung die bounce niet had "gekopieerd"? Her bedrag slaat dus als een tang op een varken, en is slechts terug te voeren op een stelletje megalomane juristen.
Wat dacht je ervan dat als de patenten niet waren geschonden / Apple niet was gekopieerd de Samsung telefoon niet zo 'goed' was geweest, daardoor minder aantrekkelijk om te kopen voor kopers (vs iPhone) en Apple dus meer IPhones zou hebben kunnen slijten.

Geen Apple fanboy (verre van), maar dat Apple hierdoor inkomsten heeft verloren lijkt me totaal geen vreemde aanname.
Allemaal door het bounce effect en soortgelijke dingen? Nah...
Zeg niet dat ik het toe juich dat ze een dergelijke claim indienen, maar kan het wel begrijpen, en enigzins inzien op basis waarvan ze denken het te kunnen claimen..
Behalve als Apple het doet, dan wordt er een veto door Obama uitgesproken. Corrupt, meten met twee maten en hypocriet.
Nee, Samsung heeft geld verdient met een patent waar ze geen recht op hadden, het boete bedrag moet alleen in verhouding staan met wat Samsung hieraan verdiend heeft, daar komen nog onkosten bij.

Het totaal bedrag van de boete moet meer zijn dan verdiensten, anders is het geen boete meer..

Neem als voorbeeld even het nieuws van eerder deze week dat film maatschappijen een schikkingsvoorstel willen doen voor §150 per gedownloade film, alsof ze §150 mislopen als ik een film zou downloaden.
Ja maar wat zijn de verdiensten die kunnen worden toegewezen aan een handje vol gepatenteerde functies in een produkt met duizenden gepatenteerde functies? Toch zeker niet de gehele inkomsten? Al is het maar omdat er ook patenten van Samsung zelf in zitten.
Deze "paar software features" worden wel in miljoenen telefoons gebruikt.
Het is niet zo dat die "paar software features" verantwoordelijk zijn voor de verkoop van die paar miljoen telefoons. Als ze het er morgen uitslopen en een vervangende functie terugzetten is iedereen er overmorgen aan gewend en vergeten.

Sterker nog, ik denk dat ze dat gaan doen, dat zou dat recht op terugvordering verklaren.
Sterker nog, ik denk dat ze dat gaan doen, dat zou dat recht op terugvordering verklaren.
Dat specifieke patent zit er al lang niet meer in :) Google heeft er een heel mooi alternatief voor gebouwd...

De schending (van het bounch patent) is dan ook gebeurd op oudere telefoons die al lang niet meer verkocht worden.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 december 2015 14:15]

Stel dat het in 100m phones gebruikt wordt, kom je nog aan 5.5$/telefoon. Voor uiteindelijk laten we wel zijn geen wereldschokkende technieken/"features".

Edit: rekenfout

[Reactie gewijzigd door moozzuzz op 4 december 2015 14:43]

Je rekent verkeerd, het zou op $5,5 per telefoon komen, niet $55.
Ja... echter klink 100 miljoen veel... maar dat is in werkelijkheid niet eens een beetje
Total iPhones Sold Worldwide
March 2015: 700 million
bron: http://ipod.about.com/od/...how-many-iphones-sold.htm

En dan tellen we de iPads en iPods niet mee die deze functies ook gebruiken.
Dus die 100 miljoen mag je uppen met een 0 erachter, en dan zit je op 0.55 per device.. wat natuurlijk dan weer niet veel is....
je moet kijken naar het aantal verkochte Samsung telefoons (dat zijn immers de telefoons die in overtreding zijn). En dan moet je de verkoop cijfers van 2011/2012 kijken omdat deze features niet meer in de huidige telefoons zit.
5,5$/telefoon maar de strekking is duidelijk ;)
I stand corrected :). We zullen 't maar op de vrijdagmiddag steken :)
Ja onvoorstelbaar. Bijvoorbeeld de Macromedia fora stonden rond 2000 al vol met AS-voorbeelden van dat bounce-back effect, toen Apple nog aanmodderde met die crappy beta's van OSX, en een klein spelertje was in de pc markt. Toen ze nog Apple Computer heetten of zoiets.
Je bedoelt dat je niet gelooft dat het bounce effect toen al bestond in AS? Of wat bedoel je precies?

Colin Moock heeft er o.a. boeken over volgeschreven, en op zijn website. Helaas staan die Macromedia fora niet meer online. G. Skinner was een van de goeroes in die tijd. Zoek maar eens op grant skinner's GDispatcher. En Colin Moock had blogs vol met as2 voorbeelden waaronder bounce. Wiley uit 2002 en ga zo maar door. In die tijd wilden alle klanten bounce-back bij het scrollen. Dat was helemaal het ding toen. En bounce back bij fotosliders. Moet ik nog meer noemen or didn't it happen?
Paar software features? Ik ben niet voor Apple/Samsung of tegen maar je hoeft geen helder licht te zijn dat ze de afgelopen jaren erg hun best doen om Apple te kopiŽren. Niet alleen qua producten maar ook qua bedrijfsvoering, reclames, winkeluiting etc. Niks mis mee, maar vind de schadevergoeding nog tamelijk aan de lage kant. Ze hebben ervoor gekozen om Apple tot in detail de kopiŽren wat ze veel heeft opgeleverd, dus niet gaan klagen en gewoon op de blaren zitten.
haha jij hebt het gekopier van apple gemist? Apple iPhone 6 en 6 Plus Preview - GeÔnspireerd door de concurrentie
en de vele functies die apple gekopieerd heeft van samsung!!
apple: iedereen mag kopiŽren alleen het is verboden apple producten te kopiŽren...
Nee je redeneert verkeerd: patentbreuk vs geen patent(breuk).
Oh ja? Is dat waarom de rechter besliste dat de iPhone en iPad niet meer verkocht mochten worden omdat ze een patent inbreuk van Samsung hadden maar waar Obama een stokje voor stak met een veto?
Die dropdown-notificatiebalk van apple was ook zo een mooie feature, KIJK NOU WAT WIJ HEBBEN GEMAAKT!!!

jammer alleen dat android dat al had, ongeveer 4 jaar ofzo
Ja zo kan ik wel een hele lijst maken wat Ms heeft gekopieerd van Android, IOS en Ubuntu.

Het is gewoon en vooral bij Samsung geweest dat ze heel erg hun best deden om op de iPhone te lijken toentertijd.

Kijk bijv naar Miui. Hun gehele Android Interface is gewoon IOS
http://www.digitaltrends....iui-6-ios-7-android-skin/

Oke oud artikel maar nog steeds van toepassing.

Huawei hetzelfde verhaal:

http://www.androidcentral.com/huawei-mate-s-review

Mooie telefoon maar t is bijna 80 procent IOS qua uiterlijk.

Ik zeg niet dat het slecht is helemaal niet, maar je kan niet gaan lopen zeuren over een dropdown notificatie terwijl sommige android fabrikanten echt zonder schaamte IOS kopiŽren.
ik heb zowel MIUI gebruikt als een huawei en het enige wat er IOS aan is, is dat de drawer verdwenen is, en dat is naar mijn mening meteen grootste nadeel aan IOS.
De laatste jaren heeft iOS vooral van Android gekopieerd, niet andersom.

Daarnaast heeft Apple al vanaf het begin ideeŽn van anderen gebruikt voor het maken van hun producten. Ontwerp van iPad, ontwerp iPhone en zelfs de naam iPhone is gejat. Ondanks wat de door Apple aangestuurde media ons wil laten geloven. Apple is de grootste kopieerder van allemaal.
Bounce back patent.
Ik zal het wel te simpel zien maar WTF
Gaat dit niet allemaal veel te ver met wat er kan worden gepatenteerd?
Helaas is het patent systeem in Amerika iets losser dan in de EU. In Europa is het niet mogelijk om software te patenteren. Je kan een geheim recept patenteren Als je een recept bedenkt dat niemand anders kent, kan je in plaats van dit recept geheim houden het recept patenteren. Dit betekent dat je recept openbaar wordt maar niet gratis te gebruiken, immers heb je er een patent op. Je kan bijvoorbeeld ook een algoritme patenteren, maar het patenteren van "Als je naar beneden scrolt stuitert te pagina terug omhoog" is gewoonweg onmogelijk.
In Amerika daarentegen wordt dit ook gezien als "design" en in hetzelfde rijtje gegooid als een recept of een algoritme waardoor dit soort stommiteiten wel te patenteren zijn en je dit soort kinderachtige ruzies krijgt.

Je zit met onze Europese blik dus helemaal aan het juiste eind, maar helaas denken de Amerikanen er anders over.

Edit: Verduidelijkt wat bedoelt werd met een "geheim" recept

[Reactie gewijzigd door Isocadia op 4 december 2015 15:50]

het is ook moeilijk om te zeggen wat het effect precies is op het algehele design. Een userinterface die prettig wordt ervaren speelt in op emoties / gevoelens voor mensen. Vanuit dat oogpunt kan die bounce-back een behoorlijke verbetering zijn op hoe mensen je interface ervaren, net zoals een goed werkend algoritme voor <functie x van programma y> ook mensen over de streep kan trekken om net _die_ tool of telefoon te gebruiken.

Wat een triviale optie lijkt, kan in werkelijkheid een immense impact hebben op de totaal ervaring :)
Zeker waar, toch is het patent systeem hier eigenlijk niet voor bedoeld. Als jij besluit op een bepaalde manier schilderijen in jouw restaurant op te hangen kan je dit niet patenteren om te voorkomen dat een andere restaurant eigenaar dezelfde schilderijen in zijn restaurant ophangt.

Wat in mijn ogen nodig is om het patent systeem in stand te houden is terug te gaan naar de oorsprong van waar het patent voor bedoeld is, namelijk het beschermen van een investering in technologische vooruitgang. Als je een ontzettend slim algoritme bedenkt om met 50% minder CPU instructies een effect te creŽren, prima, patenteren die hap. Dit is immers duidelijke code en het is makkelijk te zien of de code van een ander hieraan identiek is of niet.

Voor zaken die meer onder het design vallen, het uiterlijk van een object maar zo ook algemene dingen als "Het klokje maakt een geluid wat nostalgische emoties oproept" zou een apart systeem moeten komen met een vele malen kortere geldigheidsduur. Een bepaald effect in je fotorol zou hooguit 5 jaar uniek genoemd kunnen worden, hoewel dit eigenlijk al aan de lange kant is. Iemand die de geniale ingeving heeft dat een bepaalde design keus ontzettend goed werkt moet deze ontdekking ook kunnen beschermen, maar niet op dezelfde manier dat de persoon die kernfusie werkend krijgt beschermd dient te worden.
Een geheim recept kun je *NIET* patenteren want je publiceert (openbaart) je recept bij een patentbureau om je recept te beschermen tegen kopieren door anderen.

Maar geheim houden is vaak (zeker bij recepten) een betere oplossing. Probeer als Coca Cola of Heinz maar een een kloon van de Russische markt te krijgen..

In het geval van design patterns is geheim houden niet mogelijk en user interface design kan wel degelijk innovatief zijn. Immers de reden dat de eerste iPhone zo goed verkocht was juist de user interface. En Apple is nou eenmaal zo slim geweest om alle design elementen te patenteren. Daarbij kan Samsung natuurlijk nooit claimen dat zij het bounce effect van Apple nooit hadden gezien voor de claim van Apple.

En veel van wat we nu normaal vinden, was 3 jaar geleden nog innovatief. En innovatie mag je patenteren..
Wat je zegt klopt helemaal. Wat ik bedoelde was dan ook niet dat het recept erna geheim blijft, maar dat als jij een recept bedenkt dat nog niemand anders kent, in die zin "geheim", je in plaats van het geheim houden je het ook kan patenteren en dan heb je een patent op jouw "geheime" recept, wat dus wel betekent dat het daarna openbaar is, maar niet gratis door anderen gebruikt mag worden.

Ik zal mijn bericht hierop aanpassen.
En dan heb je nog van die Patent Trolls die proberen om er geld uit te slepen. Vaak lukt ze dat ook, (soms ook niet) maar sinds 1 december is er een nieuwe wet van kracht (in USA), die het moeilijker maakt voor die patent trolls. maar dat is misschien een beetje offtopic nu.

[Reactie gewijzigd door cracking cloud op 4 december 2015 15:16]

"Tussen Apple en Samsung lopen nog diverse rechtszaken over patentinbreuk."
Dit komt als een verassing, ik dacht dat ze alle patent gerelateerde rechtszaken tegen elkaar hebben laten vallen, omdat de kosten het baten niet zouden dekken?

Edit: een snelle google levert verschillende artikels op van 5 augustus 2014 waarin staat dat enkel de patentgevechten buiten de Verenigde Staten stopgezet worden.
Dit geeft aan wat voor 'spel' de patentenoorlog in feite wel niet is en hoe snel patenten voor het minste toegekend worden in de US.

[Reactie gewijzigd door bn326160 op 4 december 2015 13:35]

het schil is dat je in de VS dit soort bedragen mag gaan eisen en ook nog krijgt.
In europa hoef je niet aan te komen met "ik eis 500.000.000 schadevergoeding omdat zijn icoontje lijkt op mijn icoontje"
dan zeggen ze ok je hebt gelijk hier 50 euro nou mond houden.
dan kost je advocaat en werkuren meer
ouch hier kan je een programma verhinderen om uitgezonden te worden omdat de naam van een fictief persoon lijk op dat van een echt persoon.
Heeft Windows Phone ook niet zo'n bounce effect? Waarom kan het daar wel en niet op Android?
Omdat Microsoft en Apple al heel lang een cross-licensing deal hebben.
Ah duidelijk :) wel een beetje jammer ik had de S2 en sinds de bounce effect verdwenen is ben ik met geen enkel alternatief zo tevreden als de bounce effect.
In deze tijden van lage renten en stijgende USD is het eigenlijk geen slechte zet van Samsung.

Aangezien ze hun bedrijfsvoering doen in Koreaanse Won, moeten ze steeds converteren naar of van de Won. En, hoewel niemand een glazen bol heeft, zullen ze in de toekomst normaal gesproken meer Won betalen voor diezelfde hoeveelheid dollars.

Omdat ze het recht behouden om deze som terug te eisen - indien de rechtbank oordeelt dat ze dit niet hoefden te doen - zijn ze beter af om nu al op voorhand te betalen, en eventueel daarna hun geld terug te krijgen, dan in de toekomst te betalen :)
Ik heb toendertijd een samsung aangeschaft enkel en alleen om het bounce back effect. Dus logisch deze rechtzaak.

Dus.
Krijg langzaam het idee dat die twee gewoon een pot geld hebben die ze zo nu en dan even overschuiven tijdens zo'n patentzaak. Gewoon, om de boel een beetje spannend te houden voor de aandeelhouders. :|
Walgelijk gekleurde uitspraak van de AMERIKAANSE rechter. Samsung is gek dat ze betalen. Naast het feit dat het nonsense patenten zijn gebaseerd op niks, is het ook nog eens zo dat wanneer Samsung een rechtzaak wint waarbij het risico gelopen wordt dat iPads verboden worden dat Obama zich er mee bemoeid en er een veto uitgesproken wordt....

http://www.dailytech.com/...sung+Win/article33102.htm

Corrupte bende daar in de States. Hele reden dat je mij een nooit een product van Apple zult zien kopen. Bah
Als er ťťn bedrijf is kopieert is het Apple wel. Zelfs de naam iPhone is gestolen van Cisco.... Ontwerp iPad is gestolen van Samsung Photo Frame en zelfs het ontwerp van de iPhone zelf lijkt op telefoons die Samsung al voor iPhone had gebracht zoals de F700. Daarnaast talloze tech dingen die zonder enige schaamte in de iPhone zijn gestopt zoals een camera in een telefoon, waar Samsung al 7 jaar eerder mee kwam. En dan hebben we het nog niet over alle tech die het Łberhaupt mogelijk maakt dat we kunnen bellen en internetter op een telefoon waar Samsung een aandeel in heeft. Samsung ontwerpt en maakt dingen tenminste zelf. Apple stopt alleen maar bij anderen en zet het in elkaar. Walgelijk bedrijf.
Ik zou toch wel willen voorstellen dat de echte fanboys voor ze vanalles verzinnen - de documenten op groklaw raadplegen rond die zaak. Daar staan transcripties van een heel pak rond die rechtszaak. Mijn haar komt er van recht. En Samsung heeft zeker geen eerlijke verdediging gehad - al denk ik wel dat ze niet voor 100% vrijuit hadden moeten gaan. Een vergoeding van 0.01$ per toestel was eerlijk geweest - want er is een klein beetje afgekeken. Maar zeker niet in de mate dat Apple heeft zitten brullen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True