Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 187 reacties

Apple eist nog eens 180 miljoen dollar van Samsung in het dispuut over patentinbreuk. Dit blijkt uit stukken die woensdag bij de rechtbank zijn ingeleverd door Apple. De stukken gaan om vijf smartphones die na de claim in 2012 verkocht zijn.

De claim volgt op de onlangs door Samsung betaalde schadevergoeding van 548 miljoen dollar aan Apple in verband met een gewonnen rechtszaak van Apple uit 2012. Het Koreaanse bedrijf zou inbreuk hebben gemaakt op diverse software- en ontwerppatenten van Apple. De nu geëiste schadevergoeding gaat om vijf telefoons die na deze uitspraak zijn verkocht.

Welke patenten bij deze claim als geschonden zijn aangemerkt door Apple, is nog onduidelijk schrijft persbureau Reuters. Aan de zaak die al teruggaat tot 2011 lijkt geen einde te komen, behalve dan dat een rechtbank in de VS in maart 2013 bepaalde dat de initiële boete van 930 miljoen dollar voor de zaak uit 2012 te hoog was omdat een jury fouten had gemaakt waardoor Samsung nog 'slechts' 548 miljoen dollar moest betalen.

Het laatstgenoemde bedrag vindt Samsung ook te veel en claimt het recht te hebben op terugbetaling als komende vonissen daar aanleiding toe geven. Of en hoe dit bedrag van 180 miljoen dollar daarin past, is nog niet duidelijk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (187)

Het gaat niet zozeer om "geleden schade" maar meer om designpatenten.
Het gros van het geld (ruim 178 miljoen) wordt gevraagd voor (zogenaamde) schending van patent D'677, het overige kleingeld is voor andere patenten. Het betreft enkele Galaxy S II toestellen die inbreuk zouden maken. De toestellen die schade gebracht hebben aan Apple zou de Galaxy S II Skyrocket zijn (zou voor $6,144,916 schade berokkend hebben), de Galaxy S II Epic 4G Touch (zou Apple gedupeert hebben voor $96,920,602) en de Galaxy S II T-Mobile (zou Apple een schade van $74,706,398 toegebracht hebben). Verder zou de Droid Charge en de Galaxy Prevail de reden zijn dat Apple wat kleingeld is misgelopen.

Patenten die door de U.S. patent office als 'niet ontvankelijk' (ongeldig) worden beschouwd.
Vooral omdat LG en verschillende Japanse bedrijven dat design al gebruikten (Prior-art) voor Apple het kon vastleggen voor alleengebruik. Een andere reden is 'voor de hand liggend'. In totaal zijn'r4 redenen waarom het Apple's D'677 patent afgewezen (lees: nooit gegeven had mogen worden) zou moeten worden (het laatste woord is nog niet gezegd, maar het lijkt voor de hand te liggen dat het patent vervalt). Sterker nog; het patent is al 2 X eerder afgewezen.

Wetende dat het patent D'677 geen bestaansrecht heeft (om bovenstaande redenen) en waarschijnlijk alsnog afgewezen zal worden (zoals eerder vermeld), lijkt mij dat deze eis niet direct van Apple komt, maar in eerste instantie is voorgedragen door ... de geldwolven in deze zaak (lees:advocaten). Tuurlijk Apple moet een krabbeltje plaatsen, dus stemmen ze in met deze poppenkast.

Concluderend: wat'n farce, soap, schijnvertoning, ...
Het lijkt wel dat ze Samsung als melkkoe willen gebruiken om de $234,000,000 (aan gederfde inkomsten) te betalen aan de Universiteit van Wisconsin-Madison, waarbij Apple een (echte) patent schond.:)

Van designer evoluerend naar developer en dan de plank misslaan door je verder te ontwikkelen als ... patenttroll (ik kan'r niets anders van maken). Tenenkrommend, teleurstellend, triest.

[Reactie gewijzigd door BB4E op 25 december 2015 23:42]

Wat me echter mateloos stoort is dat ze in Amerika dan niet ook gewoon dat patent (D'667) echt intrekken, maar het maar een beetje laten aankomen op de rechter in kwestie, en in een breeder aspect, we weten allemaal dat het patent systeem in zn huidige vorm niet werkt, en dat weten ze in Amerika ook, maar ze doen er ondertussen niets aan. (in Europa speelt een beetje hetzelfde trouwens, hoewel in mindere mate)
Alleen een rechter kan een patent intrekken. Eenmaal uitgegeven moet een tegenpartij met bewijzen komen dat het pattent niet rechtsgeldig is. Daar beslist dan weer een rechter over.

Zou anders mooi zijn. Dat zomaar patenten ingetrokken kunnen worden omdat iemand het er niet mee eens is. Zolang Apple kan aantonen dat zij in schade zijn en Samsung geen goede argumenten heeft om dit tegen te spreken zal het patent blijven bestaan..

Zo is ooit het patent systeem opgezet en zo werkt het nog steeds dat er verbeteringen moeten komen is inherent aan het systeem, wanneer men zich daar hart voor gaat maken dat is nog afwachten. Misschien wordt daar wel een patent op aangevraagd :+
Vind het wel bijzonder, van die "geleden schade" zie ik anders weinig terug. Er zijn geen massa ontslagen bij Apple (zelf) geweest, er zijn geen geen bonussen uitgedeeld, er zijn geen ontwikkelaars of andere "dure" krachten ontslagen omdat er bezuinigd moet worden. Nee van echt geleden schade kan je bijna niet spreken, daar komt bij dat er al eens meer dan 900 miljoen die kant op is gegaan.

Apple: JE MOET JE SCHAMEN!
Samsung: JE MOET JE SCHAMEN!

Wat een achterlijk machtspelletje is dit aan het worden. Geef mekaar een bos bloemen, zeg sorry en kom eens met iets innovatief waarbij de overprice wel gerechtvaardigd wordt! De consument betaald dit uiteindelijk!
Jij vindt wat uit, ik gebruik het en verdien er miljoenen mee, jij niets. Heb je dan schade geleden? Je bent er niet op achteruit gegaan, hebt je huis nog etc. De schade die jij hebt geleden zijn die miljoenen die jij anders had kunnen verdienen, iets wat ik van jou af heb genomen. Dat is wat er hier ook gebeurt.
Mee eens. Mits je ervan uit zou gaan dat het specifieke patent ook werkelijk voor die inkomsten heeft gezorgd. Dat valt zeer moeilijk aan te tonen, zeker als het niet gaat om een ronde hoek van een telefoon maar een simpele sensor achterin de camera waar bijvoorbeeld niet eens mee geadverteerd werd.

Dat is eigenlijk al één van de redenen waarom ik patentzaken zeer onduidelijk en een machtspelletje vind. Miljoenen moeten betalen omdat jouw telefoon ook succesvol is wil niet zeggen dat dit door deze ene patentschending komt. Het aantonen lijkt mij ook een wazige gebeurtenis voor de rechter om daarover te beslissen.

[Reactie gewijzigd door Rabbitto op 25 december 2015 13:48]

Leuke redenering, maar je vindt meestal niet zomaar wat uit, daar zitten soms jaren tijd in met bijbehorende kosten plus de nodige echtscheidingen. Dat is toch ook wat waard ook al heb je huis dan nog.
Precies, dus totaal geen schade geleden. Ik koop brood bij bakker A ipv bakker B, heeft bakker B dan schade geleden omdat ik daar niets gekocht heb. Onzin. Iedereen kan dingen verzinnen, wie het uiteindelijk het beste kan maken en verkopen, daar draait het om. Patenten zijn onzin en verstoren de vrije markt
Maar nu heeft Bakker A heel speciaal brood uitgevonden. Er is veel geld in het bedenken van dit soort brood gestopt door Bakker A en nu gaat Bakker B ook dit brood bakken en gaan alle klanten die eerst voor 3 euro dit brood bij Bakker A kochten dit nu voor 2 euro bij Bakker B kopen. Bakker B kan dit mooi zo goedkoop aanbieden omdat Bakker B geen kosten heeft hoeven te maken om dit brood te bedenken. Heeft Bakker A nu schade geleden aan Bakker B omdat jij je brood ergens anders ging kopen? Ik denk het wel ja.

Het idee van patenten is juist ervoor te zorgen dat als jij geld stopt in het bedenken en ontwikkelen van iets jij ook degene bent die er als enige voor een bepaalde tijd aan mag verdienen. Zonder dit model zou de hele innovatie stil komen te liggen, immers het is goedkoper om het product te maken waar iemand anders de onderzoekkosten in heeft gestopt dan zelf wat te onderzoeken. Natuurlijk is het altijd goed om een nieuw product op de markt te zetten, dat zorgt voor verkopen, maar als elke concurrent de dag erna met hetzelfde op de markt kan komen voor een sterk gereduceerd tarief omdat kopiëren nu eenmaal goedkoper is dan uitvinden haal je die kosten er gewoon niet meer uit. Gevolg, de innovatie stagneert.

Ik ben overigens wel van mening dat een simpel idee niet patentwaardig zou moeten zijn. Een patent mag wat mij betreft iets zijn waar geld en moeite in is gestopt, een techniek die is ontwikkeld, hardware bedacht etc. Het "idee" van software activeren via het internet is het papier waarop het patent is gedrukt niet waard. Als jij na 1000 methodes van glas slijpen, 10 miljoen euro verder te zijn, erachter komt dat met een bepaald materiaal glas dat je op een bijzondere manier zandstraalt (iedereen zandstraalt er recht op, jij vind een machine uit die dit onder een hoek kan, huidige machines kunnen dit om technische limitaties gewoon niet) je mooiere lensen voor telefooncamera's kan maken, ja dan ben jij ook degene die daar aan moet verdienen en of je dan kiest om het te licenseren of zelf te produceren maakt daarin niet uit. Jij hebt het bedacht, er geld in gestopt, tijd in de ontwikkeling gestopt, dan moet iemand anders dat morgen niet zomaar mogen namaken.
Het is echt een misvatting dat zonder patenten de innovatie stil zou liggen en er zijn gelukkig ook talloze voorbeelden die het tegendeel bewijzen. Open source software bv., voor hoeveel innovatie heeft dat wel niet gezorgd? En dat nota bene in een markt die van de patenten wemelt. De auto-industrie waar veel minder een patenten-cultuur heerst dan in bv. IT en medicijnen, daar wordt volop geinnoveerd (regensensor, adaptieve cruise control, centrale deurvergrendeling etc. etc.), fantastisch toch dat dat binnen no-time bij elk merk verkrijgbaar is voor ons als consument. En houdt dat auto-fabrikanten tegen om door te innoveren, nee het tegendeel is waar. Er wordt lekker geinnoveerd en geconcurreerd met elkaar en de hele wereld wordt er beter van (en kom nou niet met dieselgate aanzetten, want dat is een het gevolg van overheidsregulering)

Daarentegen zijn er wel voorbeelden waar patenten juist de innovatie vertraagden. En als je wat verder nadenkt is het ook heel logisch. Een bedrijf dat een monopolie (=patent) heeft hoeft niet te innoveren, ze zijn immers verzekerd van inkomsten want ze zijn de enige die het kunnen produceren en verkopen.

Nogmaals bedenken is makkelijk, ideeen zijn gratis en alomtegenwoordig, je toegevoegde waarde als bedrijf moet zitten in hoe goed je iets kunt maken en hoe goed je het op de markt kunt zetten.

Je geeft zelf ook al een van de belangrijke problemen van patenten aan, het is altijd arbitrair en subjectief of iets patentwaardig is of niet. In jouw brood-voorbeeld is er ook helemaal geen patent nodig, want de bakker heeft waarschijnlijk zelf een bepaalde oven ontwikkeld en een speciale combinatie van ingredienten zodat andere bakkers niet zo maar binnen 1 dag hetzelfde brood kunnen maken (en als ze dat wel kunnen is het kennelijk niet zo bijzonder). Dus de bedenker heeft een voordeel dat hij alle kennis en materiaal heeft om het te maken en heeft daarmee meer dan voldoende concurrentievoordeel. Hij kan alleen maar beter gelijk weer beginnen aan iets nieuws (==innoveren!!!) want voor je het weet hebben de andere bakkers het truukje ook door en is hij zijn voorsprong kwijt. Hence, zonder patenten meer innovatie. Die mythe dat patenten innovatie zou bevorderen wordt vooral geroepen door de grote bedrijven, hun lobbyisten en de politici die een commissariaatje veilig willen stellen. Spijtig dat zoveel mensen dit klakkeloos aannemen.
Daarentegen zijn er wel voorbeelden waar patenten juist de innovatie vertraagden.
Dit stukje van je betoog suggereert haast dat er uitsluitend voorbeelden zijn van patenten die innovatie vertraagden, maar dat is niet waar natuurlijk.
Patenten stimuleren absoluut ontwikkeling.

Het is niet zwart-wit.
Ja, het kan innovatie vertragen.
Ja, het kan innovatie enorm stimuleren.
Dat een bepaald product(eigenschap) dan mogelijk niet vrijelijk bij elke fabrikant/maker te krijgen is: dat klopt, maar zegt niet per se veel over innovatie maar meer over marktwerking.

Open source is ook erg leuk ja, en daar wordt zeker veel geinnoveerd. Ben altijd trots op ons team. Maar er wordt ook verschrikkelijk weinig geld verdiend (in vergelijking met.), en dat past weer niet zo lekker in de business world en economie; maar is met een idealistisch gebeuren. (Niets mis mee trouwens :) Maar daar kan de wereld niet echt op lopen)

Er zitten altijd twee kanten aan een verhaal.
Ik ben het verder wel met je eens dat innovatie niet per se stil zou komen te liggen zonder patenten, maar het zal zeker een deuk oplopen. Dat je een paar voorbeelden hebt van open source is geen vergelijking; dat zijn mooie ideeen die goed uitwerkt worden. Dat is iets heel anders dan een bedrijf dat miljoenen en miljoenen dollars in R&D moet stoppen om iets te ontwikkelen, testen, et cetera: en ja, dan wil je het wel patenteren zodat je kan zorgen dat je je kosten weer terug haalt! Als je die optie niet hebt, dan is het op grote schaal investeren in meerdere uitvindingen een heel erg groot risico; zullen investeringen veel moeilijker te krijgen zijn (tenzij je echt kan bewijzen dat het safe spelen is, maar R&D doet dat niet eigenlijk.) en komt er dus wel degelijk een probleem met innovatie.

"Maar de auto markt dit, en de automarkt dat, dan?"
Yeap, maar het is een sprookje dat daar geen merkeigen eigenschappen zijn die dus niet keihard gepatenteerd worden en niet gebruikt mogen worden in andere merken. ;) Dat veel "handigheidjes" snel standaard gemaakt worden of makkelijk in licentie worden gegeven (vaak via patentruil of kleine cijfertjes aan royalties (maar er vloeit toch echt geld heen en weer! Een patentruil is nog altijd handel!)) vertelt niet het hele verhaal.

Dat idealistische beeld is mooi en prima, maar het is ook te zwart-wit.
Patenten hebben wel degelijk een belangrijke functie. Dat er tegenwoordig teveel/tevaak patenten worden uitgegeven en je veel patent-trolls hebt: dat klopt, en dat willen ze gaan aanpakken. Maar dat maakt het concept "patent" of octrooi, zeer verre van nutteloos of innovatie remmend.

(Overigens, het kan in principe niet innovatie remmend zijn... Als het namelijk een nieuwe innovatie is, dan kan het moeilijk een patent schenden; want dat impliceert dat het al bestaat en het dus geen innovatie is...)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 december 2015 16:52]

dat er uitsluitend voorbeelden zijn van patenten die innovatie vertraagden, maar dat is niet waar natuurlijk
Ik zou verwachten dat je vervolgens met een paar voorbeelden komt die het tegendeel bewijzen, maar helaas. Ik zie nog steeds geen enkel voorbeeld van waar een patent de innovatie versneld/bevorderd heeft.
Open source is ook erg leuk ja, en daar wordt zeker veel geinnoveerd
Precies. Punt. Dikke vette punt. Er wordt veel geinnoveerd, DUS zonder patenten is er meer dan voldoende innovatie. Punt. Je argument dat er te weinig geld verdiend wordt, begrijp ik al helemaal niet. Of misschien raak je daarmee wel juist de kern. Patenten zijn er alleen zodat er meer geld verdiend kan worden, het innovatieargument is alleen een drogreden die er bij veel mensen lekker in gaat. De wereld(economie) draait niet op het maken van zoveel mogelijk marge, maar om op een zo efficient mogelijke manier schaarste proberen op te heffen zodat welvaart voor een zo breed mogelijke groep bereikbaar wordt, dat is wat je met een echt vrije markt bewerkstelligt.
het kan in principe niet innovatie remmend zijn
Dit kan wel en dat is het ook. Zodra een innovatie gepatenteerd is heeft de patenthouder een belang om het zo lang mogelijk te exploiteren en uit te melken, dat kan hij ook doen, want hij heeft een monopolie. Niemand kan gedurende die periode dus doorinnoveren op die specifieke uitvinding. Iedereen moet wachten tot het patent afloopt == vertraging van de innovatie. Het is dus ook een misvatting dat er miljoenen en miljoenen in R&D gestoken worden voor 1 enkele innovatie. Vaak zijn het doorontwikkelingen van bestaande innovaties.m Als een bedrijf geen patent zou kunnen krijgen geven ze nog net zo veel aan R&D uit of misschien juist wel meer omdat hun concurrentievoordeel sneller verdwijnt, ze moeten het dan dus hebben van de kennis die ze in huis hebben en de snelheid waarmee ze nieuwe innovaties naar de markt brengen.
Ik zou verwachten dat je vervolgens met een paar voorbeelden komt die het tegendeel bewijzen, maar helaas. Ik zie nog steeds geen enkel voorbeeld van waar een patent de innovatie versneld/bevorderd heeft.
Met een paar voorbeelden? Er zijn er miljoenen.
Je sluit je daar kennelijk voor af en schrijft patenten heel zwart-wit af als het kwaad dat in deze wereld heerst en helemaal niets goeds brengt, en dat alles helemaal geweldig zou zijn zonder patenten en alles dan lekker zou lopen.
Daar valt niet mee te discussieren, zeker niet gezien talloze studies allemaal tot dezelfde conclusie komen: dat idealistische beeld is pertinent onwaar. Net als dat communisme in theorie leuk klinkt, maar het in de praktijk keer op keer faalt.

Ik raad je aan eens een paar goede studies te lezen; http://www.ipwatchdog.com...mote-innovation/id=48768/
(Waar ook voorbeelden gegeven worden van hoe patenten de boel bevorderen, overigens.)
Precies. Punt. Dikke vette punt. Er wordt veel geinnoveerd, DUS zonder patenten is er meer dan voldoende innovatie. Punt.
En daar gaan we weer op de zwart-wit en "trek het uit de context" tour. :O
Niets punt!

Blijkbaar denk je dat software patenten de enige patenten zijn die er bestaan... Dat een paar innovaties waarbij mensen software iets "nieuws" laten doen meteen betekend dat je dit 1 op 1 kunt doortrekken naar alle markten. Zo werkt het niet. En ook daar is het overigens totaal niet waar, ook in de software markten zijn voor bepaalde aspecten de patenten van levensbelang. Maar als je jezelf enkel wil overtuigen dat het tegendeel waar is, dan schiet het niet op.

Ik wil best een discussie houden, maar zo'n extreem zwart-wit beeld zonder enige reële kennis van de patentmarkt en markteffecten is een verspilling van tijd.
Niemand kan gedurende die periode dus doorinnoveren op die specifieke uitvinding. Iedereen moet wachten tot het patent afloopt == vertraging van de innovatie.
Het is dus ook een misvatting dat er miljoenen en miljoenen in R&D gestoken worden voor 1 enkele innovatie. Vaak zijn het doorontwikkelingen van bestaande innovaties
Ja euh... Wat is het nou? Lees dit even opnieuw. Misschien dat je je dan realiseert dat je in het tweede stukje opeens geheel tegenspreekt wat je in het eerste stukje probeert te claimen. Immers blokkeert een patent volgens jou alle innovatie, dus kan het ook nooit zo zijn dat er doorontwikkelingen zijn van bestaande innovaties; immers zou dat patent dat geblokkeerd hebben, volgens jou redenatie... Het tegendeel is waar, als er iets nieuws uitgevonden wordt en het wordt gepatenteerd is het meteen publiek in te zien en geen bedrijfsgeheim (zonder patenten krijg je die heel snel om hun innovatie te beschermen! Wat dus wél innovatie blokkeert en geen kennis deelt.); en daardoor doen anderen inspiratie op om het beter te doen of om te kijken hoe ze het zelf anders kunnen doen... Een stimulans dus. Zoals meerdere studies aantonen.
Zonder patenten wordt er vaker enkel maar direct gekopieerd, in plaats van uitgevonden/geinnoveerd/doorontwikkeld...

En zelfs als we even het tweede zinnetje wegdenken is het onzin, zoals de link die ik je gaf ook al fijntjes uitlegt.

Daarnaast worden er wel degelijk nog dagelijks nieuwe innovaties gepatenteerd die niet gebaseerd zijn op bestaande werken.
Maar hee... Die heb je ff over het hoofd gezien I guess.
En "er worden geen miljoenen in R&D gestoken"... Mja, de jaarcijfertjes van de meest innovatieve bedrijven liegen er om zeker en zijn allemaal frauduleuze werken? :') Doe een melding bij de FIOD zou ik zeggen.

Doe eerst wat onderzoek, doe wat meer ervaring op met de patentmarkt en leer iets meer over hoe ze werken: dan kunnen we misschien een keer een zinnig gesprek houden.

Alvast een fijne jaarwisseling!

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 december 2015 18:47]

Over zwart-wit en dingen uit context trekken gesproken, waar ik "vertraag" zeg, maak je er "blokkeer" van. Als ik refereer aan het feit dat R&D miljoenen niet aan 1 enkele uitvinding besteed worden, maar aan een heleboel verschillende, heb je het er alleen over dat er miljoenen uitgegeven worden, met een flauwe opmerking over de FIOD. Zo lees je alleen wat je wilt lezen.

Maar goed, ik heb je linkjes bekeken en ik heb er ook eentje voor jou:
https://mises.org/library/against-intellectual-property-2
De farmacie is een uitstekend voorbeeld van hoe patenten tot absurde situaties leiden. Zoals laatst, toen de prijs van 1 pil van ik meen 30 dollar naar meer dan 700 dollar ging.

Er zouden patentrechters moeten komen die dit soort misbruik aanpakken.

Het beste uitgangspunt is om geen patent toe te kennen, tenzij.

Patentorganisaties hebben helaas een eigen belang, en dat is: zoveel mogelijk patenten toekennen. Een perverse situatie.
Dat ben ik wel met je eens maar toch vind ik het in deze strijd van de zotte ;)
Het nadeel van patenten is dat je ze altijd moet verdedigen. Apple kan niet nu toestaan dat Samsung ze gebruikt want dan mag iedereen dat doen.

Dat is ook de hoofd rede dat er zo veel rechtzaken zijn op dit gebied. Zelfs als een bedrijf zelf twijfelt of een ander bedrijf haar patenten gebruikt dan nog moeten ze wel een rechtzaak aanspannen om hun patenten beschermd te houden.
Het is eigenlijk al fout gegaan toen die patenten zijn toegekend. Als je niet voor iedere scheet een patent kreeg hadden deze bedrijven nu geen oorlogskas vol wazige patenten met geen ander doel dan de concurrentie het leven zuur maken.
Het is eigenlijk al fout gegaan toen die patenten zijn toegekend. Als je niet voor iedere scheet een patent kreeg hadden deze bedrijven nu geen oorlogskas vol wazige patenten met geen ander doel dan de concurrentie het leven zuur maken.
Het probleem is alleen dat een vorm van patenten wel noodzakelijk is. Stel dat er geen patenten bestaan en ik breng vandaag als startende onderneming een hele mooie nieuwe smartphone op de markt. Er zitten hier wat totaal nieuwe features in die we nog nooit eerder hebben gezien. Ik moet vervolgens opboksen tegen giganten als apple en samsung. Zonder patenten belet ze niets om ook toestellen uitbrengen met mijn ideeën/features. Ik als startende onderneming ben dan per direct uitgeschakeld want mijn unieke features, mijn unique selling point selling point is direct het raam uit. Waarom zou men mijn telefoon dan nog kopen? Ik heb veel tijd en geld in research en developement gestoken en heb er niets aan over gehouden. Met patenten bescherm je dit. De vraag is alleen waar trek je de lijn? Wat mag je wel patenteren en wat niet. Mag elk bedrijf dit dan of is het alleen om startende ondernemingen te beschermen? Waar trek je die lijn? Het is dan heel makkelijk om te roepen dat ze die patenten nooit hadden mogen uitdelen maar dat is totaal niet realistisch. Grote bedrijven zouden met hun geld en macht elk ander bedrijf kapot concureren.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 26 december 2015 01:49]

Als jou baanbrekende giga-research nieuwe feature echt zo baanbrekend en nieuw is, kan de concurrent het niet zomaar namaken... Als ze dat wel kunnen (met 2 vingers in de neus waarschijnlijk) hoe baanbrekend is je nieuwe feature dan? En is hij dan eigenlijk wel patent waardig?
Als jou baanbrekende giga-research nieuwe feature echt zo baanbrekend en nieuw is, kan de concurrent het niet zomaar namaken... Als ze dat wel kunnen (met 2 vingers in de neus waarschijnlijk) hoe baanbrekend is je nieuwe feature dan? En is hij dan eigenlijk wel patent waardig?
Dat bedoel ik nou, waar trek je de lijn? Een multimiljarden bedrijf heeft binnen weken / maanden een idee nagemaakt als ze willen. Meestal is het nog geen jaar later al op de markt. Kijk naar Samsung en de vingerprintscanner bijvoorbeeld. Niet alle ideeën hoeven nieuw te zijn. Het kan een bestaande techniek implementeren zijn op een specifieke manier. Zoals Apple een vingerprint scanner in hun toestellen gezet heeft had geen ander. Nu hebben meerdere partijen het. Drukgevoelige schermen, mark my words, Samsungs volgende toestel heeft dit ook. Ga zo maar even door. Nu zijn dit twee giganten die met elkaar vechten, dat vind ik niet zo'n probleem maar zet hier nu eens een startende onderneming tussen. Als die zich niet kunnen weren met patenten dan worden ze weggeconcurreerd door de giganten. Daarvoor hoef je geen gigabaanbrekend idee te hebben alleen iets wat jou toestel net even iets anders maakt. Als het idee goed genoeg is dat jij er toestellen mee kan verkopen dan kan je er op rekenen dat andere bedrijven hier op in spelen. Het is tenslotte vele malen makkelijker om iets na te maken dan het zelf te verzinnen.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 26 december 2015 15:33]

Kunnen jullie mij eens een voorbeeld geven van zo'n feature? Dus een feature waar je zonder uitleg van de uitvinder het heel makkelijk kan namaken terwijl er maanden research naar gedaan?
Nou de uitvinding van de blauwe LED bijvoorbeeld?

Die was heel moeilijk te maken omdat niemand echt wist hoe he dat kon maken door natuurkundige limitaties.

Maar nu dat het eenmaal bestaat weet iedere Chinese fabrikant hoe je een blauwe LED produceert.

En zo zijn er veel meer voorbeelden die niet bekend zijn bij het grote publiek maar wel hebben plaatsgevonden.
Dus de scheikundige eigenschappen van Galliumnitride zijn iemand zijn interlectueel eigendom? En der is niets in je wat dan zoiets heeft van, hier klopt iets niet?
Het gaat niet om de eigenschappen, maar het effectueren daarvan op een manier die nog niemand eerder bedacht had. Wat zou daaraan niet kloppen?
Buitenom dat ik dit toch wel een beetje onder "het geheim van Cola Cola" vind vallen, probeer ik de insteek een beetje anders te maken. Het is copyright(c) "de natuur", we zijn met ze allen bezig de grote puzzel van de mysterie's van onze realiteit op te lossen, waarom wil je dat als mensheid dan af kaderen alsof het grond die iemand zijn eigendom is.

En dat allemaal terwijl we weten dat we toch wel in elkaar tuintje moeten zijn om überhaupt iets te produceren. De uitvinder van de blauwe led had als "marktvoordeel" dat hij de enige was die een blauwe led kon leveren. Combineer dit met de domeinkennis die hij heeft en je weet dat je bij hem moet zijn wil je de beste blauwe ledjes hebben.

Nu zal zijn beste strategie zijn om naar de patent boer te rennen waar hij (als hij niet weggestuurd wordt en genoeg geld heeft) zijn patent kan registreren. Vervolgens moet hij een team advocaten inhuren en naar de concurrent stappen. Dan hopen dat ze het financieel interessant genoeg vinden om je uitvinding te gebruiken.
Omdat dat nu eenmaal de religie is waar wij op aarde in geloven. Wij geloven bijna allemaal in kapitalisme. Ik moet ook niet bij jou zomaar binnenvallen en me op de zetel zetten. Jij eigent je het gebruik van je leefruimte ook toe en op basis van wat? Het is toch één grote planeet waarom zou ik dan niet in jouw huis kunnen wonen en het ook als het mijne beschouwen.
Er geld natuurlijk wel dat je vaak iets sneller kunt kopiëren dan from scratch kunt ontwikkelen.
Het kan dat jouw "giga-research nieuwe feature" achteraf vrij zinloos blijkt want dat het 'idee' anderen ertoe kan aanzetten alternatieven te maken of zelfs een betere versie te maken door verder te werken op jouw initiele idee (NIET ontwerp).

En deze "V2 versie" kan dan ook nog dusdanig anders van opzet zijn dat het niet eens ingaat tegen jouw initiele patent.

Patenten zijn lang niet altijd zaligmakend, en als achteraf blijkt dat jouw "giga-research nieuwe feature" uiteindelijk amper een cent winst oplevert dan heb je een probleem, en dan kan je alleen nog proberen anderen aan te vallen omdat ze jouw 'idee' zouden gepikt hebben.

Wat soms wel en soms niet het geval is..

Of zijn jullie de waargebeurde grap al vergeten over de USA die hopen geld spendeert aan een project om een 'balpen' te ontwerpen waarmee je in de ruimte ook nog kan schrijven (wat niet evident is) terwijl ze na lange tijd en veel geld later tot de ontdekking komen dat Rusland daar al jaar en dag potloden voor gebruikt die probleemloos schrijven in de ruimte...
Of zijn jullie de waargebeurde grap al vergeten over de USA die hopen geld spendeert aan een project om een 'balpen' te ontwerpen waarmee je in de ruimte ook nog kan schrijven (wat niet evident is) terwijl ze na lange tijd en veel geld later tot de ontdekking komen dat Rusland daar al jaar en dag potloden voor gebruikt die probleemloos schrijven in de ruimte...
Dat klopt niet, het hele verhaal is een broodje aap. De Russen en de Amerikanen zijn allebei met potloden begonnen en zijn ongeveer tegelijkertijd overgestapt op pennen omdat het grafiet en hout van de potloden zich vervelend gedroeg in de ruimte. Beide naties hebben gekozen voor een door Fischer ontwikkelde "space" pen.
Ik heb het simpel gesteld, maar helemaal onwaar is het verhaal niet. Alhoewel NASA dit natuurlijk liever niet hoort.

https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Pen
En wat maakt dat dan eigenlijk uit? Het is toch beter dat ze dat afzonderlijk van elkaar doen? Misschien komen ze op hetzelfde uit maar het is ook evengoed mogelijk dat één van beiden met een beter alternatief zouden afkomen.

Ik snap echt niet hoe je zo'n voorbeeld als een goed voorbeeld kan bestempelen. Want dat leidt net tot het afremmen van innovatie. Stel dat er enkel wit brood zou bestaan, elke bakker doet het hetzelfde hoe kom je dan ooit bij bruin brood of krentenbrood? Je kan dat dan niet uitvinden want iedereen werkt volgens het principe van wit brood. Je kan niet zelf beginnen experimenteren want zoiets moet je dan eerst met alle bakkers afspreken anders werk je niet volgens het principe dat voorop gesteld werd: namelijk dat je moet samenwerken. Eigen initiatief is ongewenst dus hoe ga je in godsnaam nog innovatie kunnen bewerkstelligen.
Ik haalde net het omgekeerde aan. Dat patenten vaak niet eens zin hebben want dat persoon/bedrijf A een patent kan hebben voor 'hun' uitvinding, maar dat het idee andere ertoe aanzet ook een manier te vinden om het op een heel andere manier te ontwikkelen.

Ik heb dus nergens ook maar iets geschreven of gesteld dat het innovatie moet of mag tegenwerken.

Zelf ben ik deels voorstander van patenten in die zin, als je werkelijk iets uniek en vooruitstrevend ontdekt of ontwikkeld, dat je er toch 'iets' aan mag verdienen of een voordeel aan mag hebben voor dat iedereen er zomaar mee aan de haal kan.
Het probleem is alleen dat een vorm van patenten wel noodzakelijk is.
Ik zou eerder "wenselijk" zeggen dan "noodzakelijk". Ik erken het nut van patenten (of iets dergelijks) maar ons huidige systeem werkt niet goed. Het huidige systeem werkt zo slecht dat ik het niet "noodzakelijk" wil noemen.
Stel dat er geen patenten bestaan en ik breng vandaag als startende onderneming een hele mooie nieuwe smartphone op de markt. Er zitten hier wat totaal nieuwe features in die we nog nooit eerder hebben gezien. Ik moet vervolgens opboksen tegen giganten als apple en samsung. Zonder patenten belet ze niets om ook toestellen uitbrengen met mijn ideeën/features.
Zo werkt het in theorie en dat klinkt prima maar het is niet de realiteit. Kijk eens naar de jarenlang voortslepende ruzies tussen Samsung en Apple (of neem twee willekeurige andere electronicabedrijven). Die bedrijven geven miljoenen uit aan advocaten en nog lukt het ze niet om zo'n rechtzaak overtuigend te winnen. Als er eentje eens iets wint dan gaat de ander onmiddelijk in hoger beroep of er wordt een nieuwe rechtzaak begonnen over een ander patent.
Als kleine uitvinder ga je nooit zo'n rechtzaak winnen. Je hebt domweg niet het kapitaal om jarenlang dure advocaten te betalen.
De vraag is alleen waar trek je de lijn? Wat mag je wel patenteren en wat niet. Mag elk bedrijf dit dan of is het alleen om startende ondernemingen te beschermen? Waar trek je die lijn? Het is dan heel makkelijk om te roepen dat ze die patenten nooit hadden mogen uitdelen maar dat is totaal niet realistisch. Grote bedrijven zouden met hun geld en macht elk ander bedrijf kapot concureren.
Daar zijn we het wel over eens, ergens moet er een lijn zijn. Ik denk dat die lijn veel te laag ligt. Ik overdrijf niet als ik zeg dat patenten zijn uitgegeven voor het vuur, het wiel en de schommel, en dan bedoel ik uiteraard niet dat Urgh-het-oermens die patenten heeft gekregen maar gewoon een handige jongen met een vlotte pen.
Een van de vooruitgangen in het nieuwe Europese systeem is dat je ieder jaar moet bijtalen om je patent in stand te houden, dat dringt het aantal zinloze patenten hopelijk een beetje terug. Van de andere kant wordt daarmee de barriere voor kleine bedrijven vergroot. Grote bedrijven liggen niet wakker van die paar duizend euro meer of minder per jaar per patent.
Het ging om wazige patenten, niet om unieke nieuwe features.

Die zijn er maar weinig bij gekomen sinds de Qtek-smartphones.
Het ging om wazige patenten, niet om unieke nieuwe features.

Die zijn er maar weinig bij gekomen sinds de Qtek-smartphones.
dit bedoel ik dus met waar trek je de lijn. Jij vind het een wazig patent ik vind het een kenmerkend designs patent. Neem slide to unlock bijvoorbeeld. Het is nu heel normaal om dit in telefoons te hebben maar dit was het niet. Iemand moest de eerste zijn met het idee en uitwerking. Het is iets enorm onbenulligs maar het is nu wel de standaard geworden om je telefoon te ontgrendeldelen. Het was iets onderscheidends nu is het gemeengoed omdat men het idee gewoon gekopieerd heeft. Mag je dit dan patenteren of moet je het maar gewoon slikken dat men er vandoor gaat met jou idee? Ik vind het moeilijk.
[...]
dit bedoel ik dus met waar trek je de lijn. Jij vind het een wazig patent ik vind het een kenmerkend designs patent. Neem slide to unlock bijvoorbeeld. Het is nu heel normaal om dit in telefoons te hebben maar dit was het niet. Iemand moest de eerste zijn met het idee en uitwerking. Het is iets enorm onbenulligs maar het is nu wel de standaard geworden om je telefoon te ontgrendeldelen. Het was iets onderscheidends nu is het gemeengoed omdat men het idee gewoon gekopieerd heeft. Mag je dit dan patenteren of moet je het maar gewoon slikken dat men er vandoor gaat met jou idee? Ik vind het moeilijk.
Ik vind het maar een kleine vernieuwing die ik geen patent waard vind, maar dat is ook maar een mening. Los van de vraag of het patentwaardig is moet ik concluderen dat het patent niet werkt. Iedereen heeft het gekopieerd zonder te betalen.
Slide to unlock is echt het ultieme voorbeeld van iets dat niet patentwaardig is.
Dit dus idd. Dat ze elkaar lekker slopen. De amerikaanse octrooi/patent en aanklaag cultuur zijn echt ronduit irritant te noemen.
Kleine jongetjes die klikspanen tegen de lerares dat ze niet lief spelen op het schoolpleintje.
Het is nog erger dan dat, de jongetjes waren samen in de zandbak aan het spelen en de één vind dat de ander niet hetzelfde zandkasteel mocht maken. Dit ondanks dat ze dezelfde malletjes gebruikt hebben en het gebaseerd hebben op zandkasteeltjes die al in de zandbak stonden.

Ik wordt ook erg moe van dit soort patenten, en het blijft ook maar doorgaan. Je kan niet van iemand die wel iets nieuws uitvind verwachten dat hij de miljoenen patenten gaat doorspitten of er misschien één geschonden wordt.
dat is het vooral, Apple krijgt patenten toegekend die al in bestaande technologie gebakken zat van HTC, Sony, Acer, Intel, enz...

de patentenbureaus zijn zo corrupt als het kan zijn en dan is er ook nog het feit dat Apple vs Samsung zaken bij 1 dezelfde rechter behandeld worden

en die rechter heeft altijd al uitspraken gedaan in het voordeel van Apple

dat is gewoon 1 grote pot nat, er is geen greintje eerlijkheid in het spel
Ehhhh ik weet niet welke patent bureaus jij kent (want uit je post geef je het idee dat ze allemaal corrupt zijn) maar bv. Het Europese patent organisatie (epo) is absoluut niet corrupt, dat zou ook nogal nutteloos zijn sinds ze (dmv een monopolie die het idee vd EU was) bakken en bakken met geld verdienen.

Natuurlijk betekent dat niet direct dat ze niet corrupt zijn, maar ik ken heel veel engineurs die daar werken en de patenten toestaan/afwijzen en Zij zijn zeker NIET "als corrupt als maar kan" en sinds zij 'beslissen' (want het ligt natuurlijk aan het patent en niet de onderzoeker) of het patent wel of niet door gaat zie ik ook moeilijk.hoe.je in die schakel dan corruptie kan hebben.

Heb je misschien bronnen om aan te geven wat je bedoelt want het komt voor mij uit de verf als gebakken lucht.

Edit:

Misschien dat je zoiets bedoeldt?

http://techrights.org/2014/09/08/topic-epo/

Maar dit is corruptie op het organisatorische en niet uitvoerende niveau (en dit is ook binnen de werknemers vd epo bekend) en heeft te maken met hoeveel geld (voor salaris) waar gaat (met deze 'geliefde' man meer naar de top en minder naar beneden) en niet of een patent wel of niet wordt aangenomen daar kan/heeft de organisatorisch tak niks mee te maken sinds het de enginieurs zijn die het rechtsproces op zichzelf moeten uitvoeren (tegen de client (in geval van afwijzing)).

Dus je punt is voor mij nog niet duidelijk hoe precies deze patent gevende engineurs precies corrupt zijn (ze worden namelijk niet per behandeld patent betaald, krijgen ook geen bonussen, hebben'oneindig' veel tijd per patent (meer een vloek dan een wens sinds het soms echt te lang suurt omdat de klant gewoon niet begrijpt dat het patent niks nieuws is) en hebben (voor nu nog) mooie werkcondities. Ook niet bepaald condities die corruptie voorspellen (eerder depressie).

[Reactie gewijzigd door Jowwy op 27 december 2015 11:15]

Het is een strijd die nu inmiddels al jaren duurt. Elke keer is er wel iets over een schade vergoeding/claim o.i.d. in het nieuws. Die miljoenen moeten betaald worden en dat word doorberekend aan de consument. De toestellen van beide partijen zijn niet voor niets zo hoog ;)
Dus met jouw redenering worden de producten van Apple nu weer wat goedkoper :-)
Nee Apple gaat natuurlijk voor de bijna pure winst
Of verdwijnt in de (grote) zakken van de CEO's.
Moet? MOET? Waarom handelen ze dit niet intern af? Ik begrijp best dat dit intern aghandelen niet altijd lukt maar om daarbij zulke grote sommen geld op tafel te leggen? Wauw.

Btw, Fijne kerstdagen iedereen!
Maar je hoeft toch niet half failliet te gaan om schade te hebben.
Dat zeg ik toch ook niet? Ik vind het zo langzamerhand van de zotte dat dit al zo lang door gaat. Blijkbaar ben ik de enige ;)
Vind het wel bijzonder, van die "geleden schade" zie ik anders weinig terug. Er zijn geen massa ontslagen bij Apple (zelf) geweest, er zijn geen geen bonussen uitgedeeld, er zijn geen ontwikkelaars of andere "dure" krachten ontslagen omdat er bezuinigd moet worden. Nee van echt geleden schade kan je bijna niet spreken,


dit lees ik als. er is geen schade geleden want er zijn bonussen geweest. en er is geen massa ontslag geweest. en die 900M is om het patent recht. niet om de geleden schade.

En ja het gaat lang door. Maar dat is met alles. ga jij maar eens rechtszaak beginnen tegen iemand die tijd en geld heeft. dan ben je ook een paar jaar veder als de tegen partij dat wil.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 25 december 2015 13:58]

Ach als je 10,7 Miljard euro winst maakt in één kwartaal, ga je nog niet failliet vrees ik.

http://www.nrc.nl/nieuws/...winst-door-verkoop-iphone

Niek
Exact. Apple als bedrijf laat zien wat er mis is met een volledig vrije markt. Dat neemt niet weg dat ook het archetype van corporate greed schade kan lijden en vanuit die positie schadevergoeding moet kunnen opeisen bij de partij welke de schade toebrengt.
een volledig vrije markt kent geen patenten, dus wat je zegt klopt niet. Een patent is juist een vorm van regulering, kunstmatig schaarste creëren, die niet zou bestaan in een vrije markt. Jammer, dat jij en veel andere mensen 'de vrije markt' de schuld geven van dit soort misstanden, terwijl je naar overheden (IP wetgeving) en patent/otrooi-instanties moet wijzen. De Apple's en Samsung doen wat je kunt verwachten, opkomen voor hun eigen belang binnen de grenzen en spelregels zoals door overheden bepaald.
Natuurlijk; de overheid heeft het gedaan. Maar dat is veel te sim-pel.
http://www.reuters.com/ar...ing-idUSBREA3210R20140403
Vanuit de industrie is er een sterke lobby, van grote machtige bedrijven" die vooral niet willen dat er een anti-patent sfeer ontstaat en alles wat patenten ondermijnd, bestrijden met heel veel middelen.

Tegelijkertijd zitten er vaak bepaalde partijen in het regeringsbankje, die er juist positief tegenover staan. Die zijn als het ware "op een buik" met de industrie.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 26 december 2015 12:32]

De neoklassieke opvatting gaat uit van een vrije markt met adequate bescherming van eigendomsrechten. IP wordt geacht daarvan een onderdeel te zijn binnen deze (helaas nog steeds dominante) stroming.
Gederfde inkomsten uit licenties en verkopen zijn ook geleden schade.
Als deze bedrijven zich nou eens gingen richten op het daadwerkelijk verbeteren van hun producten i.p.v. continu maar elkaars geld inpikken, misschien dat ze dan nog eens geld verdienen. Beetje jammer dit touwtje trekken met z'n allen.

Ze mogen van mij best een probleempje hebben met elkaar, bedoel, dat gebeurt soms. Maar elkaar compleet tot op het bot uitkleden, volgens mij ben je dan bezig in een andere bedrijfstak i.p.v. elektronica. But oh well.
De bedrijven hebben gewoon een juridische afdeling die hun best doet het onderste uit de kan te halen bij dit soort zaken. En als er daadwerkelijk patenten zijn geschonden, dan kan dat schade berokkenen op een organisatie in verlies van sales, wat veel harder kan resoneren in de winst van een organisatie dan een juridische procedure.
Inderdaad. Grote bedrijven hebben een flinke juridische afdeling en die zijn gewoon bezig de belangen van het bedrijf zo goed mogelijk te behartigen en de concurrentie zo veel mogelijk dwars te zitten. Of het fraai is is iets anders, maar zo werkt het op de vrije markt.

Daarnaast denk ik dat er ook wel een imago / reclame aspect speelt. Hoe langer Apple in het nieuws kan blijven met het gewonnen argument dat Samsung ze kopieert, hoe beter het is voor ze natuurlijk. Bij de gemiddelde consument zal alleen dat beeld blijven hangen van een kopiërende Aziatische industrie.
Daarnaast denk ik dat er ook wel een imago / reclame aspect speelt. Hoe langer Apple in het nieuws kan blijven met het gewonnen argument dat Samsung ze kopieert, hoe beter het is voor ze natuurlijk.
Natuurlijk? Bij mij gaan hiervan anders eerder de nekharen overeind staan en vergroot dit mijn aversie tegen Apple. Lijkt me sterk dat ik de enige ben die dat zo ervaart.

Aan de andere kant is dit dan ook weer schade die Apple kan doorberekenen want misschien is mijn bereidheid om nooit een iPhone te kopen nu veranderd in helemaal nooit en dat scheelt toch de kleine kans op een potentiele toekomstige verkoop. En het is de schuld van Samsung natuurlijk want hun gedrag heeft het gedrag van Apple "uitgelokt".
[...]
Natuurlijk? Bij mij gaan hiervan anders eerder de nekharen overeind staan en vergroot dit mijn aversie tegen Apple. Lijkt me sterk dat ik de enige ben die dat zo ervaart.
Je bent niet de enige. Maar ik kan me niet onttrekken aan de gedachte dat dit ergens een beetje hypocriet is (niet van jou, maar van ons allemaal.). Als ik zie hoe weinig animo er is om tegen TTIP te demonstreren.. maar dan wel straks met z'n allen 80 jaar mekkeren over de gevolgen er van.
Hierboven wordt m.i. terecht gesteld dat het hele patentcircus nu juist helemaal niets met vrije markt van doen heeft.
De huidige manier van patenten doet helemaal niks meer behalve innovatie tegenwerken. Het wordt tijd van stoppen met het hele patenten gedoe.
En waar merk jij dat innovatie wordt tegengewerkt? Al eens gekeken hoe hard de wereld veranderd is het laatste decennia. Moest al de innovatie die de laatste jaren op ons is afgekomen plotseling niet meer bestaan onze economie zou onmiddellijk plat liggen.

Ik ben het gezeur over patenten en innovatie tegenwerken ondertussen zo beu als koude pap omdat het gewoon onzin is. We hebben sinds de jaren 60 niet meer zo'n grote innovatieboom meegemaakt als de laatste 10 jaar. Patenten stimuleren net innovatie. Het stimuleert bedrijven om meer na te denken over hun producten met als resultaat nieuwe toestelen een innovaties.
Patenten stimuleren het onstaan van megacorporaties als Apple en Samsung. Ja, er zijn een hoop innovaties geweest, en een hoop daarvan hebben het technisch landschap flink veranderd. Maar gaat het wel de goede kant op? Alternatieven voor producten van deze bedrijven komen maar moeizaam van de grond en als er al een product populair wordt zullen deze bedrijven staan te springen om deze populariteit weer de grond in te trappen met een heel scala aan onzinnige patenten zoals "dubbel klikken". Ze proberen het aanbod muurvast te zetten en dat lukt ze aardig.
De enige die er de dupe van is, is zoals gewoonlijk de consument, die veel te hoge prijzen betaalt en alleen maar de keuze heeft tussen producten van grote bedrijven.
En daar worden we niet vrolijk van want dat betekend tegenwoordig dat je niets meer te zeggen hebt over je digitale leven. Jezelf laten melken voor datamining en advertenties wordt steeds minder optioneel.
Patenten stimuleren net innovatie. Moesten patenten niet bestaan zou geen enkel bedrijf nog zijn nek uitsteken. Waarom zou je nog veel moeite steken in iets uit te vinden als je buurman die het iets beter kan uitleggen steeds je uitvindingen claimt en door zijn grote mond er voor zorgt dat jij geen cent verdient aan je eigen uitvinding?

Net het tegenovergesteld van wat jij beweert. Als jij als kleine uitvinder iets innovatief weet uit te vinden kan je je via patenten beschermen tegen grote bedrijven.

De consument is echt niet de dupe van maar net de winnaar door al die patenten. Dankzij die patenten kan een consument het product kopen dat die wou kopen en niet een goedkope knockoff voor dezelfde prijs omdat er geen duidelijkheid is over wat nu juist het kwalitatieve product van de twee is.

Grappig dat je net over datamining en advertenties begint, net dat waar Apple een pak patenten heeft om het te voorkomen en dat nu ook daadwerkelijk in de praktijk begint te zetten.

Patenten stimuleren innovatie. Het is net kopiëren waar de consument de dupe van is.
Je bekijkt het teveel vanuit de kant van bedrijven die geld willen verdienen aan het bouwen van software. De meeste open source is gratis beschikbaar, dus waarom iemand z'n nek uit zou steken? Er zijn blijkbaar een heleboel personen die dat doen, en er niet perse iets voor terug willen. En het een sluit het ander niet uit: er zijn genoeg bedrijven die de software gratis weg geven, maar geld vragen voor ondersteuning en consultancy.

Niet alles in de wereld draait om geld, en als het patenten systeem zou verdwijnen zou er nog steeds software worden gemaakt. Net zoals er nog steeds gezongen zal worden als de muziekindustrie niet meer zou bestaan, en er nog steeds videos op youtube geplaatst worden als de filmindustrie over de kop gaat. Misschien moet je dan de blockbusters en Justin Bieber missen, maar komt er plaats voor producenten die het nog vanuit hun hart doen. En dat lijkt mij een prettigere wereld dan de huidige, die alleen maar gecentreerd is rond megacorporaties.
Ik bekijk het helemaal niet vanuit de kant van bedrijven die geld willen verdienen op software. Ik heb het over bedrijven die geld willen verdienen uit hardware.

Als patenten zouden verdwijnen zou er inderdaad nog wel software gemaakt worden maar de meeste mensen zouden het niet gebruiken omdat het gewoon in de meeste gevallen een stap terug is. Je haalde net de consument als slachtoffer aan maar waarom kiest die consument dan niet massaal voor Linux? Omdat het voor de meeste consumenten gewoon een stap terug is. Hoeveel keer een linux gebruiker mij al niet probeerde te overtuigen dat er voor al mijn software gelijkaardige alternatieven waren. Als we dan eens gingen vergelijken bleek toch echt wel dat Linux voor mij een heel grote stap terug zetten zou zijn. De programma's zijn er wel maar omdat het allemaal hobby gedoe is is de kwaliteit in mijn inziens ver te zoeken want het enige dat er nog gezegd kon worden na de vergelijking was "maar het is wel open source natuurlijk". Wat boeit het mij als dat betekend dat alles gewoon bagger is in vergelijking met wat ik gewoon ben.
Of Linux een stap terug is, is een persoonlijke mening. Ik gebruik alleen nog maar Linux en beschouw Windows juist als een stap terug. Maar dat is het punt niet.

Zonder patenten hadden grote bedrijven nooit zo'n sterke greep gekregen op het software landschap en was een hoop van de ontwikkeling van gesloten commerciele software in open source gaan zitten. Met de beschikbaarheid van de gesloten software is de drive om aan concurrerende producten te werken een stuk minder groot, vooral als je het als consument toch niet koopt en gewoon van een nieuwsgroep of torrent plukt. Als je software niet kon patenteren zouden die bedrijven eerder geneigd zijn om open source producten verder uit te breiden en daar hun model op te bouwen. Kijk bv naar bedrijven als Red Hat en Canonical, die nu een hoop investeren in de verdere ontwikkeling van Linux platformen. Zonder patenten waren MS en Apple ook zulke bedrijven geweest. Apple is zelfs begonnen op een BSD kernel.
Ik zou dus juist willen stellen dat patenten de ontwikkeling van open source remmen en dat open source nu 10x beter was geweest zonder patenten.
Maar dat is toch pure onzin wat je nu vertelt. Nog nooit werd er zoveel geld verdiend door kleine software bouwers als vandaag. En wat levert het op? 1000x hetzelfde product. Als consument moet je je dus een weg banen door het bos van duizenden apps die allemaal hetzelfde doen de ene al wat slechter dan het andere. Ze zijn zelfs zo innovatief dat ze dezelfde naam gebruiken en hetzelfde logo.

Men zou beter wat strikter zijn met patenten en software want het kopieergedrag maakt heel die business kapot. Kopieergedrag is net de grootste kwaal in de app stores.

Kun je je voorstellen dat je een winkel binnenstapt en elk product er hetzelfde uitziet en hetzelfde zou werken? Nee dank u! Geef mij dan maar de wereld waar we producten kunnen kiezen op basis van originaliteit.
Net om die mega corporaties te temmen heb je patenten nodig. Stel je voor je hebt geweldig idee en je start uw start-up met uw laatste centen, je geeft uw job op en zet de afbetaling van uw huis op het spel.

Laat ons zeggen dat je product hebt gebouwd dat er voor zorgt dat console game controller met dezelfde nauwkeurigheid en flexibiliteit ka gamen als gamers die met een toetsenbord/muis combinatie werken.

Elke Consolegamer wil dat product aangezien het handiger is en er voor zorgt dat hij nog hogere scores kan halen in een shooter. Maar Microsoft, Sony en Apple hebben natuurlijk ook interesse.

Zonder actrooi of patent neemen de grote bedrijven uw idee gewoon over. Copy/past en klaar.

Is dat een betere wereld? De wet van de sterkste?
Ook jan met de pet heeft voordeel bij een patent.

"er zijn genoeg bedrijven die de software gratis weg geven, maar geld vragen voor ondersteuning en consultancy.
"
Ze verdienen geld op een ander manier..maar ook dat is ook geld.

"als het patenten systeem zou verdwijnen zou er nog steeds software worden gemaakt."

Als jet patenten zouden verdwijnen zouden er honderden start-ups geen software meer kunnen bouwen omdat the grote der aarde het zomaar kunnen overnemen. Ook die software komt vaak uit het hart en het is ons onze maatschappij een recht. Laat ons dat niet ondermijnen want afschaffen doet meer kwaad dan goed voor jan met de pet.
Maar met het huidige systeem kun je geen controller bouwen met de nauwkeurigheid van een muis, want jouw toevoeging kun je misschien patenteren, als je daar het geld voor had, maar met het product zelf schend je honderden patenten van grote bedrijven op controllers, muizen en wellicht nog andere producten. Je krijgt een rechtzaak aan je broek om geld te betalen, of een patentenruil. Het geld heb je niet (voor zowel de dure rechtzaak als de licentie op die patenten), en zal Sony, MS, Apple, Nintendo, Valve en nog een tiental bedrijven die iets met games doen gratis onbeperkte licentie moeten verstrekken. Iedereen koopt vervolgens niet meer jouw product maar de namaak van de grote bedrijven en je kunt inpakken.
Freedom To Operate is een belangrijk onderzoek. Maar je moet nu niet overdrijven, mits wat aanpassingen bouw je uw controller net zoals fairphone gsm's kan bouwen. Heel kickstarter zit vol goede ideeën die enkel konden bestaan door de bescherming en naleven van het patentenrecht.

Je kan uw patent ook verkopen als een licentie aan de groten der aarde. Maar er bestaan nog duizenden andere sectoren waar het patentrecht in uw voordeel speelt.

Nogmaals, als dat recht niet bestond ben je als kleine garnaal altijd verloren. Het beschermt je zelfs tegenover uw buur die schaamteloos uw prototype overneemt en verkoopt. No rules = Wet van de sterkste.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 27 december 2015 12:02]

En wanneer die patenten er niet zouden zijn zou jij zo'n apparaat bouwen en zou iedereen het direct kunnen namaken en verkoop je nog niets.

Dus ofwel bouw jij een controller die origineel is en geen inbreuk doet op patenten en ofwel leg je je er bij neer dat je toevoeging niet zo baanbrekend is.

Je doet net alsof je als nieuweling geen kans maakt op de markt maar dan moet je ook niet met ideeën komen die anderen al voor jou hebben uitgewerkt. Kom jij met een baanbrekend product dan zal je het altijd kunnen verkopen. Waarom kopen Apple en Google anders als die start ups op? Als ik jou verhaal zo hoor moeten ze die bedrijven niet kopen want ze kunnen zomaar namaken volgens jou? Het is net dankzij patenten dat grote bedrijven je moeten belonen als ze jouw uitvinding willen gebruiken.
Je geeft zelf al aan wat er mis is met patenten: de groten slokken de kleintjes op. De groten kunnen om de patenten heen werken door gewoon de eigenaar van het patent op te kopen. Zo werken we naar een wereld toe waarin kleine bedrijven ofwel niet succesvol kunnen zijn vanwege de overdaad aan patenten op triviale zaken, ofwel ingelijfd worden bij een megacorporatie. Ik weet niet of jij bij Apple, MS of Google wil werken, maar ik niet. Als het bedrijf waar ik bij werk opgeslokt zou worden door zo'n gigant, ben ik weg. Maar waar moet ik heen als er alleen nog maar grote bedrijven zijn omdat de kleintjes zijn opgeslokt of kapot geprocedeerd?

Je kunt zeggen wat je wilt over de haalbaarheid van startups met goede ideeën maar als je naar de realiteit kijkt, blijkt toch maar weer dat de groten alleen maar groter worden. Neem bv je opmerking in je andere reactie over 1000 apps die allemaal hetzelfde doen. Dat is inderdaad niet wenselijk, maar dat is wat je nu juist krijgt met het patentensysteem: grotere projecten worden lastig omdat je in het vaarwater van de reuzen beland en daarom maken ze maar de 1001ste app clone in de hoop nog wat geld binnen te halen. Overigens zal dat ook zonder patenten niet verdwijnen omdat de meeste mensen helemaal niet creatief zijn.
http://www.visionair.nl/i...octrooien-en-patenten-af/
Patenten remmen innovatie juist af.

Linux is een goed voorbeeld; Linux word geremd door al die patenten van Microsoft waardoor veel software niet of niet lekker werkt op een linux-OS.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 26 december 2015 12:45]

misschien dat ze dan nog eens geld verdienen
Ja sorry hoor, maar als er bedrijven zijn die geld verdienen dan zijn het beide bedrijven wel. Dat Samsung daarbij patenten gebruikt van Apple waar niet voor betaald wordt en Apple geacht is zijn patenten te beschermen dan is het nieuwsbericht een zeer logisch vervolg van alles.
Misschien moeten sites gewoon stoppen met dit te vernelden? Het is zo langzamerhand een bericht als "morgenochtend komt de zon op". Gewoon een feit, is dit echt "nieuws"? Ik denk allang niet meer.
Waarom zouden ze stoppen met vermelden? als ik nu in google Apple eist samsung in type. komt in eerst oogopslag tweakers 3 keer na voren. Dit is natuurlijk ad inkomen dan wel extra klanten voor de persgroep. En laat persgroep nu net als apple en samsung begonnen zijn om geld te verdienen. Maar als je het echt zo vervelend vind waarom klik je er dan op? title lijkt mij vrij duidelijk. Ik kijk echt niet alles wat op tweakers komt. dan heb ik geen leven meer.
Het gaat er meer om dat dit soort over en weer gedoe al jaren aan de gang is. Je argument "als je het niet leuk vind klik er dan niet op" is echt van het kaliber Facebook/Youtube. Ik zei alleen (maar schijnbaar niet cynisch genoeg) dat ik eerder zou opkijken als er GEEN nieuws over een Apple of Samsung over en weer lawsuit zou zijn.
Je hebt gelijk met je verhaal over ad inkomsten etc. Er is echter zoveel ander nieuws dat vele malen interessanter is en dat dus veel meer ad inkomsten zou opleveren dan met wederom een bericht over dit onderwerp.
Dus als men namens de Persgroep meer geld wil verdienen zou men met interessanter materiaal op de proppen moeten komen.
Ben het met je ee s dat er genoeg ander interessant nieuws is. Alleen vermoed ik dat tweakers langzaam zich op de massa richt. En genoeg mensen vinden dit interessanter als de techniek achter(random onderwerp)
Nadat de rechter de uitspraak had gedaan dat Samsung inderdaad de patenten van Apple misbruikte is Samsung doorgegaan met de toestellen te verkopen waarover deze rechtszaak ging. Nu zegt Apple dat had je niet moeten doen (wie weet wat voor discussies en contracten er achter de schermen tussen Samsung en Apple plaatsvonden, dit kan daar een onderdeel van zijn).
930 miljoen ? 548 miljoen ? 180 miljoen ? Zieke bedragen. 8)7
Ik neem aan dat ze onder andere naar omzet/winstcijfers kijken bij het bepalen van deze bedragen, wat niet meer dan normaal is.
mag wel op mijn rekening gestoord worden hoor ik wordt daar niet ziek van.

maar idd daar moet je wel heel veel telefoons van verkopen
mag wel op mijn rekening gestoord worden hoor ik wordt daar niet ziek van
Ziek niet misschien, gestoord wel. :P :+
En daar gaat het machtsspelletje weer. Ik zie deze: http://www.snopes.com/politics/satire/samsung.asp verhalen al wel weer aankomen :')
Volgens mij is het gewoon reclame en heeft de afdeling P&R dat inleveren van die stukken getimed voor wat 1e kerstdag 'komkommernieuws'
Door dit soort bedragen van elkaar te eisen worden de telefoons duurder voor de consument.
Duidelijk hét verkeerde beroep gekozen, had advocaat moeten worden. 8)7
Ik heb ook schade geleden door deze rechtszaak. Het nieuws gelezen waarin deze 2 bedrijven als pubers te keer gaan.

Kan ik dan ook een vergoeding krijgen? 1 miljoen is voldoende hoor :+
Lol, dat is een erg gewaagde zet... Of heel erg dom. De patenten van Apple worden bij de vleet ongeldig verklaard... Dit zet weer meer druk op de USPTO om snel met een uitspraak te komen mbt die patenten in question.

We zullen zien, ik vind het geen slimme zet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True