Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 210 reacties
Submitter: _David_

Het Amerikaanse patentbureau Uspto heeft een belangrijk patent van Apple ongeldig verklaard. Het betreft een patent waarin het ontwerp van de eerste iPhone is vastgelegd, Apple gebruikte dit patent ook in de langlopende rechtszaak tegen Samsung.

In patent D618.677 wordt het ontwerp van de eerste iPhone omschreven en er zijn tekeningen bijgevoegd. De Uspto heeft het patent in een voorlopige uitspraak op verschillende gronden verworpen, meldt Foss Patents. Een daarvan is prior art; het omschreven design zou te veel overeenkomen met patenten van concurrenten waarin een vergelijkbaar design wordt omschreven.

Hoewel het patent wel is gebruikt in de megazaak tegen Samsung, zal de beslissing van de Uspto voorlopig geen invloed hebben op de boete van 598,9 miljoen dollar die Samsung kreeg. Het beroep van Samsung in deze zaak werd vorige week afgewezen, de afwijzing van het patent zal daarom in die zaak alleen een rol spelen als het Amerikaanse Hooggerechtshof zich over de zaak zou buigen en de beslissing van de federale rechters zou verwerpen.

Apple iPhone patent tekening

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (210)

Het betreft een voorlopige uitspraak, iets dat ik uit dit bericht niet op maak. Laat ik dit bericht met behulp van het Nu.nl artikel dan wel even nuanceren. Het patent is namelijk nog niet definitief ongeldig verklaard. Ik quote;
in een voorlopige uitspraak stelt een speciale commissie van de United States Patent and Trademark Office (USPTO) dat Apple het patent ten onrechte toegewezen heeft gekregen.
De bron die in het artikel van Tweakers wordt gehanteerd (net zoals op Nu.nl) heeft nota bene in de titel staan ''U.S. patent office considers Apple's D'677 iPhone design patent invalid on multiple grounds''

Edit: Dank voor de "consider tip" mensen. Maak zelf ook wel eens fouten. ;)

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 18 augustus 2015 15:46]

Je hebt gelijk dat de beslissing voorlopig is, maar de titel wijst daar niet op. Het werkwoord "consider" betekent niet alleen "in overweging nemen" maar ook "beschouwen". "The patent office considers the patent invalid" betekent niet dat het patentbureau iets overweegt, maar dat het het patent als ongeldig beschouwt -- dit is niet voor meerderlei uitleg vatbaar. Als men had willen zeggen dat het patentbureau het in overweging neemt had er "the patent office is considering declaring the patent invalid" gestaan.

De bron vermeldt ook: "While technically non-final, the odds are long against Apple getting this patent, shortly referred to as "D'677" in the Samsung litigation, upheld." Ook daar ligt dus niet de nadruk op het feit dat de beslissing voorlopig is -- dat is wel zo, maar er wordt niet verwacht dat het alsnog de andere kant op gaat.
Klopt, want anders zou er wel staan "is considering to bla bla bla...", dat is wat anders dan "We consider.....". Het eerste is idd, wij overwegen om het....etc....en het tweede, wij beschouwen het als ongeldig....
Het is denk ik meer 'voorlopig', omdat - nu de beslissing is gevallen - Apple nog de mogelijkheid heeft om hiertegen bezwaar aan te tekenen.
Doen ze dat, dan zal er nog een onderzoek plaatsvinden en kan het mogelijk anders worden. Of het wordt bevestigt en dan wordt het definitief.
Wat ook zeer zinnige info is, is dat het patent uit 2010 is, wat het in historisch perspectief plaatst. Ook dat stuk ontbreekt, waardoor dit bericht vooral een open uitnodiging is tot Apple-haat.
Ik zie niet in waarom dat dat relevant zou zijn. Dat dit patent ongeldig zou verklaard worden mag eigenlijk niemand verbazen. De iPhone had een degelijk ontwerp, maar stellen dat het uniek was voor zijn tijd gaat een beetje te ver.
Dit gaat over "industrial design rights", en heeft niks te maken met een normaal (technology) patent. Helaas word hiervoor het woord "Design Patent" gebruikt.

Design Patent : An industrial design consists of the creation of a shape, configuration or composition of pattern or color, or combination of pattern and color in three-dimensional form containing aesthetic value.
Design patent is geen patent. Het zou in europa dan ook nooit een patent gekregen hebben, alleen al om deze regel in het European Patent Law boek:
Article 56:
An invention shall be considered as involving an inventive step if, having regard to the state of the art, it is not obvious to a person skilled in the art. If the state of the art also includes documents within the meaning of Article 54, paragraph 3, these documents are not to be considered in deciding whether there has been an inventive step.
(bron: http://www.epo.org/law-pr...html/epc/1973/e/ar56.html
Iedereen ziet wel waarom zo'n design patent onzin is en al helemaal van Apple. het is omdat de USPTO een hele andere aanpak heeft gehad op het toekennen van patenten dan europa (gelukkig maar) en we zullen nog jaaaaaren dit soort dingen krijgen.

(bron: ik ben zelf jarenlang patent (pre-)examiner geweest, ik heb 20.000+ patenten uitgezocht en gefilterd in al die tijd bij de EPO)
Het is relevant omdat destijds, in 2010, dit patent eentje van een totaalpakket van vele patenten was. We zoomen nu in op een oud en op zichzelf vreemd patent, maar de achtergrond is dat het onderdeel van een strategie was destijds om te voorkomen dat concurrenten de iPhone van voor tot achter kopieren, dit patent was onderdeel van een hele series patenten om dit te voorkomen.

Door zowel het jaartal als de andere patenten weg te laten, ontbreekt een belangrijke context, en is het click-bait.
Niet helemaal correct. Het patent in questie is aangevraagd in 2010, maar Apple heeft via omwegen een eerdere datum eraan proberen te plakken, zijnde 2007. Probleem is dat in 2010 al design patents bestonden die dusdanig sterke overeenkomsten hebben met die van Apple, dat die van Apple dus ongeldig is, omdat andere bedrijven (in dit geval LG en Sharp (en wellicht anderen)) dus eerder waren.

Kort gezegd, Apple heeft getracht met vals spel een patent te krijgen waarvan ze waarschijnlijk wisten dat ze in 2010 te maken kregen met prior art/bestaande patenten, die hun patent zou tegen houden.
Het patent is inderdaad uit 2010 nadat het design al jaren bestond en al in ruime mate in andere toestellen was gekopieerd.

Maar Apple heeft ook gewoon een copyright op het originele ontwerp van de iPhone en dat auterusrecht is gewoon geldig vanaf de dag dat Apple de telefoon heeft getoond dus vanaf 9 januari 2007 toen Steve Jobs de iPhone aan het publiek toonde.
Niet dus, zie page 2 http://www.scribd.com/doc...ion-of-Apple-D-677-Patent :

Copyright geldt slechts voor fysieke artistieke uitingen, niet voor industriele uitingen die vercommercialiseerd worden, daar is een design voor.

Het fysieke apparaat getoond op 9 januari 2007 is geen artistiek werk, en ligt volgens de rechter niet vast in de ontwerp-patenten ingediend door Apple in 2007 en vergeven in 2008, omdat:
-In de patenten uit 2007 geen melding wordt gemaakt van een glasscherm dat geen kleurcontrast heeft en het hele opprevlak beslaat,
-De patenten uit 2007 laten niet zien dat de home-knop geen onderdeel is van het voorvlak,
-De manier waarop de speaker is weggewerkt staat niet juist in de patenten uit 2007.

[Reactie gewijzigd door kidde op 18 augustus 2015 16:42]

Zelfs dan zijn er nog zaken als design right die ook kunnen bestaan zonder registratie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Community_design

[Reactie gewijzigd door 80466 op 18 augustus 2015 16:55]

Reeds in Den Haag uitgevochten, Apple verloren omdat de geïnformeerde gebruiker _wel_ het verschil ziet tussen iPhone en Samsung.
Volgens mij was dat alleen een zaak om een verkoopverbod te krijgen.
Niet een zaak om inbreuk vast te stellen.
Een verkoopverbod is enkel mogelijk als ergens inbreuk op vastgesteld kan worden. ;)

Daarnaast, uit je eigen link:

Designs may be protected if: ... they have individual character, that is the "informed user" would find it different from other designs which are available to the public. ...

De geïnformeerde gebruiker heeft nooit moeite gehad een onderscheid te maken (net zoals de niet geïnformeerde gebruiker overigens afaik).

Vandaar dat een beroep op community design in deze weinig kans van slagen had, heeft en zal hebben.

[edit]
typo

[Reactie gewijzigd door houseparty op 18 augustus 2015 23:26]

Een verkoopverbod is enkel mogelijk als ergens inbreuk op vastgesteld kan worden
Bij een verkoopverbod in Nederland gaat het over het algemeen om een kort geding. Je krijgt dan niet per se een verkoopverbod ook als de rechtbank het waarschijnlijk acht dat er inbreuk gemaakt wordt.
Het verkoopverbod is een zwaar middel en dan moet er een groter belang zijn bijvoorbeeld een grote toename van de schade voor de eiser en ook geen mogelijkheid om die schade te herstellen (dmv bijvoorbeeld een schadevergoeding).

Dus het afwijzen van een verkoopverbod hoeft niet te betekenen dat er geen inbreuk was. Het kan wel zijn dat de rechter verwacht dat er geen inbreuk zal zijn maar ook dat dat een te complexe vraag is voor een kort geding of het kan ook betekenen dat de rechter vind dat het verkoopverbod een te zwaar middel is voor het geschil.
Bijvoorbeeld omdat de modellen waarom het ging in Nederland als nauwelijks verkocht meer werden of omdat Samsung prima in staat wordt geacht de schade te vergoeden ook als die nog wat toeneemt omdat er geen verkoopverbod wordt opgelegd.
Volgens mij was dat alleen een zaak om een verkoopverbod te krijgen.
Niet een zaak om inbreuk vast te stellen.
Dat was inderdaad een zaak om een verkoopverbod te krijgen - overigens op de Galaxy Tab, maar de Britse rechter heeft dit inhoudelijk behandeld (de Haagse rechter beroept zich op dit vonnis); hier een goede uitleg.

Wat hieruit blijkt, wat betreft Europese regels:
-Zelfs al zou de voorkant van een iPhone gelijk zijn aan de vookrant van een Samsung, maar de achterkanten zijn verschillend, dan zal, omdat het om een "handheld device" gaat, de geinformeerde geburiker toch nog zien dat het verschillende apparaten zijn als de achterkant wel anders is, en maakt Samsung dus geen inbreuk op het community design van Apple.
Een dergelijk uitspraak geeft kopieerders wel heel veel speelruimte.
Dat was toch die zaak met die gefotoshopte foto's waarin de verhoudingen van de Galaxy Tab gelijkgetrokken waren met de iPad? Geen wonder dat Apple die zaak verloor toen.

Ik vind het Europese systeem eigenlijk veel beter. Vooral bij dit soort apparaten (tablets en smartphones zijn feitelijk een scherm met een randje en een achterkant) waarbij het aantal revolutionair afwijkende ontwerpen vrij beperkt zijn moet je ook nog eens te maken krijgen met patenten op designaspecten.
"Considers" betekent in deze context gewoon dat het patent als ongeldig wordt beschouwd, dus dat zegt niets. Wel wordt in het document inderdaad de term "non-final" gehanteerd, dus dat lijkt nog voorlopig te zijn.

[Reactie gewijzigd door jacobras op 18 augustus 2015 15:07]

De grap is dat het patentburo ook heeft ontdekt wie wel recht heeft op deze rondingen.

Dit is namelijk LG, Sharp en...... Samsung _/-\o_
"I consider hitler a mass-murderer". Je begrijpt dat consider niet altijd in overweging nemen is, vervolgens :)
Dat er sprake was van prior art is al heel lang geleden heel vaak geroepen, maar toen was het niet aan de orde? Of heeft het imspelweg zo lang geduurd voordat dat oordeel er is gekomen? Hoe dan ook, het toont wel aan dat het hele patentensysteem door en door verrot is. Als ik een patent zou aanvragen op een ontwerp dat bestaat uit een rechthoekig, zwart kastje met daarin een ronde, witte knop (alleen dat, want het gaat om een ontwerp, niet om wat het doet!) en ik krijg het toegewezen, dan kan ik dus ook jarenlang wereldwijd alle fabrikanten van deurbellen aan gaan lopen klagen? En als dan jaren later blijkt dat het patent ongeldig is omdat het al 40 jaar in gebruik is, dan is er nog niets aan de hand, want ik hoef al die aangeklaagde fabrikanten dan niet terug te betalen en eventuele openstaande sommen dienen alsnog door ze voldaan te worden? Lijkt mij een beetje vreemd...

[Reactie gewijzigd door michaelvink op 18 augustus 2015 14:41]

Je dient dit patent niet in isolatie te zien. Deze is uit 2010, net op het moment dat de eerste concurrentie van de iPhone opkwam, welke uit 2008 is.

Zelfs bij Apple zal men weten dat dit patent op zichzelf moeilijk te handhaven is, maar het is onderdeel van een bredere strategie om te voorkomen dat de iPhone van A tot Z wordt nagemaakt.

Zoom dus niet in op een zo'n lullig patentje, het is onderdeel van een strategie.
"The whole spat started when Apple filed suit against Samsung in April 2011, accusing its rival of copying the look and feel of its iPhones and iPads."

'Look and feel', dus niet in de eerste plaats de gebruikte technologieën.

Dat 'lullige patentje', zoals je het nogal denigrerend noemt, is anders wel waar de hele zaak door aan het rollen is gekomen. Feit blijft dat Apple een kruistocht is begonnen op basis van een patent dat in de eerste plaats al nooit af had mogen worden gegeven.
Nota bene de bron die je gebruikt maakt melding van "several patents", wat dus mijn hele punt is. Het ene patent dient idd niet op zichzelf gezien worden, maar als onderdeel van de kruistocht.
Al is de kans groot dat het merendeel van die patenten het zelfde lot zal ondergaan. Vele van de aangehaalde innovaties door Apple waren alles behalve innovatief. Het feit dat men een muzieknoot voor een mediaspeler gebruikt bijvoorbeeld of een notitieblok voor een notitie app mag eigenlijk niet verbazen. Toch zijn dat net de puntenten waar Apple over valt. Apple heeft ooit ook suggesties gedaan naar Samsung over hoe ze hun toestellen wel zouden moeten ontwerpen en waar het in feite op neerkwam was: maak uw toestel lelijk. Dit door bijvoorbeeld ervoor te zorgen dat het scherm niet in het midden staat. Hoewel het een origineel ontwerp zou zijn, kan je dat bezwaarlijk een praktisch ontwerp noemen.
Ik denk niet dat Apple valt over het kopieren van een icoon. Een iPhone is echter niet vast te leggen in een enkel patent. Dus zijn het er duizenden. De combinatie van al die patenten is wel degelijk innovatief, een zo'n los patent wellicht niet.
Wel dus. (check het kopje 'Third claim' even)

Maar ook hierbij weer de vraag: In hoeverre kun je een (stokoude) telefoonhoorn, een praatwolkje, een zonnebloem, een tandwiel, een kladblok, een telefoonklapper en een muzieknootje of CD als iets echt eigens beschouwen?

Exact hetzelfde: een 'patent' op hoe iets er uit ziet (in dit geval staat prior art denk ik niet eens ter twijfel... die zaken zijn wel zo ontzettend algemeen...)

[Reactie gewijzigd door michaelvink op 18 augustus 2015 16:23]

Ik ben het met je eens dat dergelijke zaken los amper te patenteren zijn. Tegelijkertijd is het ook niet mogelijk een complete iPhone als patent neer te zetten. Die situatie zorgt er dus voor dat Apple de grootste moeite heeft om het geheel te verdedigen.
De vraag is of dat nu nog uitmaakt. Zelfs als alle betrokken patenten ongeldig verklaard worden heeft de initiële aanvraag Apple geen windeieren gelegd. Op de nieuwere apparaten zitten inmiddels weer allerlei andere patenten. In die zin is het dus een succesvolle strategie om dit soort dingen te patenteren en er anderen mee om de oren te slaan.
"On January 5, 2007, 4 days before the iPhone was introduced to the world, Apple filed a suite of 4 design patents covering the basic shape of the iPhone. These were followed up in June of that year with a massive filing of a color design patent covering 193 screen shots of various iPhone graphical user interfaces."

Jep, de vorm van de teelfoon. Dat is de eerste aanklacht geweest. Het ging dus om vier patenten die niets anders omschreven dan hoe dat apparaat er uit zou moeten zien. Dat die aanklacht later is uitgebreid doet er niet toe, het is allemaal begonnen over hoe het apparaat er uit ziet.
Toch knap dat men in 2007 begonnen is met een lawsuit op basis van een patent dat in 2010 is ingediend. Ik heb niet op je link geklikt maar bovenstaande 4 patenten zijn dus geen van alle het patent wat nu ongeldig is verklaard (al dan niet voorlopig).

De toekenning van de lawsuit gaat om inbreuk op 6 patenten, waarvan de ene die nu verworpen is er een is. Hierbij is ook precies aangegeven welke Samsung-producten hier inbreuk op maakten en welke niet. Er was nog een 7de die zich richtte op de tablets waarbij Apple niet in het gelijk is gesteld door de jury.Deze lawsuit is wel degelijk in 2011 ingediend door Apple.

Daarna zijn ze in een aparte lawsuit overigens nog eens meer dan 100 miljoen toegewezen, hoewel Apple ook toen om veel meer had gevraagd bij de rechtbank.

Verder moet Samsung nog maar zien of de Supreme Court zich over hun zaak zal willen buigen. Die nemen minder dan 100 zaken per jaar aan en die zijn meestal van een wat groter maatschappelijk belang en meer gericht op issues die de grondwet raken.
En wederom spreekt je eigen bron jezelf tegen. De 193 screenshots beschrijven tig interacties in het OS, welke OOK gepatenteerd zijn. Om Steven Jobs te quoten:

"And boy did we patent the CRAP out of this thing"

...bron: introductie eerste iPhone.
Je verdenkt mij er van dat ik de bron niet goed lees of verkeerd citeer, maar:

"These were followed up in June of that year with a massive filing of a color design patent covering 193 screen shots of various iPhone graphical user interfaces."

Letterlijk een zin verder. Dat is in juni geweest, een half jaar later. De zaak is na bijna zes maanden uitgebreid met andere patenten inderdaad. Nogmaals, het balletje is aan het rollen gegaan omdat een toestel van samsung leek op de iPhone.
Het balletje is gaan rollen omdat Samsung van plan was dat de iPhone vrijwel geheel te kopieren. Bewijs daarvoor is aangedragen in de email van Google die Samsung waarschuwd flinke ingrepen te doen omdat het allemaal veels te veel op een iPhone leek.

Dat is de aanleiding geweest. Dat Apple zijn verdediging/aanval heeft gevoerd op basis van meerde groepen aan patenten is juist wat ik zeg. Mijn originele punt was juist dat inzoomen op dit enkele patent onzinnig is wanneer je deze niet ziet in de context van het grotere euvel: het voorkomen dat de iPhone van A tot Z nagemaakt zou worden.
Ter onderbouwing van je verhaal....

http://www.vanityfair.com...ung-smartphone-patent-war

Alles over de sue/countersue technieken van Samsung tegen o.a. Sharp, LG, Apple, Pioneer....

Edit: waarom wordt ik ongewenst gemod? Tegen de zere beentjes van de Samsung fanboys geschopt????

[Reactie gewijzigd door Isheara op 18 augustus 2015 19:58]

De link naar het artikel geeft nogal tegengestelde reacties.
Of men vindt het of topic of men vindt het spot on.
Lijkt me dat het spot on en met dit artikel te maken heeft maar dat men het er niet mee eens is en daarom weg drukt.
Ik vind dat Samsung, Apple's iPhone ook heeft geïmiteerd tot aan de verpakking en stekkers aan toe.

Apple kende natuurlijk de reputatie van Samsung, die hadden immers al een zaak tegen zich lopen door RIM, voor het imiteren van de BlackBerry. Hun naam de blackjack.
http://www.dailytech.com/...BlackJack/article6034.htm

Apple kon dus wel vermoeden dat Samsung dit ook met de iPhone zou proberen en dat hebben ze ook gewoon gedaan.
Of men het nu leuk vind of niet. Het is gewoon een gegeven.
Ik vind het gebrek aan creativiteit bij Samsung om zelf geen sterke ontwerpen te kunnen verzinnen.
Een ander vind het weer een ietwat normale zaak dat men succesvolle concepten imiteert.

Hoe dan ook was en is het voor Apple van belang dat ze hun design niet gekopieerd zien worden, het is immers één van hun usp's.
Of men het ontwerp mooi vindt of niet is dan weliswaar weer persoonlijk.

Het doel van Apple is en was het dwarsbomen van Samsung in hun pogingen tot het stelen van hun ip.
En daar hoort ook het design bij.
Er zijn genoeg voorbeelden van Samsung die succesvolle concepten kopieert en vervolgens vermarkt tegen lagere prijzen.

Dyson heeft ook een probleem met Samsung, omdat deze techniek en design van hun kopieert.
Dyson is alleen niet zo machtig en financieel krachtig als Apple en Samsung en kon deze juridische strijd van Samsung niet winnen.

In Apple vond Samsung een tegenpartij die financieel krachtig genoeg is om de juridische strijd aan te gaan.
Men hoeft echt geen medelijden te hebben met Samsung of Apple kinderachtig te vinden.

Dit was een juridisch spel dat op het hoogste niveau werd gespeeld en door Apple is gewonnen.

Want de vergoeding is een bijzaak voor Apple, het gaat ze vooral om het signaal naar Samsung, dat deze niet het design van Apple moet imiteren.
Zoals gezegd het is een usp voor Apple en dat geld voor hun hele productlijn en dat beschermen ze gewoon.

Ik lees ook dat de chinezen nog erger zijn in het imiteren en dat klopt, maar die zetten hun handel voornamelijk in China af en niet wereldwijd op grote schaal zoals Samsung.

[Reactie gewijzigd door iCU2 op 18 augustus 2015 20:29]

Offtopic: Je wordt ongewenst gemod omdat het artikel waar je naar verwijst flame bait is. Het is slecht onderbouwd (of ten minste zeer selectief in het voordeel van Apple). Het is prima om naar een dergelijk artikel te verwijzen, maar geef dan wel aan dat het vanuit Apple's perspectief is. Hiernaar verwijzen alsof het een objectieve bron is, dat is waarmee je je min1 hebt verdiend. Verder: Samsung heeft wel degelijk afgekeken, en voor zover ik er zicht op heb verdienen ze ook een boete. Echter, dit maakt jouw gepostte artikel niet minder flame-baiterig.

Ontopic: Ik hoop dat dit soort patenten ook in Amerika een keer niet meer mogelijk worden. Vage designpatenten leveren alleen maar onnodige juridische strijden met zich mee. Net als andere te eenvoudige ideeen zoals 'pinch to zoom', wat je bijvoorbeeld ook terug kan zien in de SciFi film 'Minority Report' uit 2002.

[Reactie gewijzigd door bammette op 19 augustus 2015 10:30]

Nee dat ging meer om pinch-to-zoom en slide to unlock geloof ik.
Beiden patenten zijn voor zover ik weet ook ongeldig verklaard.

Jobs wilde eigenlijk voornamelijk "thermonuclear" gaan omdat hij vond dat... Eric Schmidt, dacht ik, de zaak van Apple gejat moest hebben toen Android gelanceerd werd. (Schmidt zat in de board of directors van Apple.) Daar was hij enorm pissed over, zo pissed dat hij (marketing praatje, imho) beweerde dat hij liever al z'n geld weggaf en Apple tenonder zou gaan voordat hij in zou geven.

... Tim Cook ziet dat echter heel anders, voornamelijk omdat veel rechtszaken geen stap vooruit kwamen.

Een wellicht wat onorthodox en vrij onbekend gedeelte is dat HTC daar heel erg hard aan heeft bijgedragen. HTC's advocaten verraste vriend en vijand door hun strategie, die het voor elkaar kreeg dat welke rechtszaak Apple ook startte: HTC het verplaatst kreeg naar het voor hen gunstige Delaware, en kreeg het daar dan voor elkaar dat de rechtszaak een zogenoemde "stay" kreeg (in afwachting van verdere ontwikkelingen), en dan allerlei zaakjes en onderzoeken startte.

HTC heeft Apple zo jarenlang weten tegen te houden van welke patent claim dan ook, en daar werd Apple echt enorm gefrustreerd van, zo erg dat ze zelfs een tikkeltje asociale brief hadden geschreven naar een van de rechters, wat ook weer negatief uitpakte (voordelig voor HTC)... En wat er vervolgens gebeurde weten we allemaal wel denk ik: HTC was de eerste Android fabrikant die een licentie kreeg op allerlei "Apple only" patenten. :) Sindsdien is de boel en strategie langzaam aan verandert.
Apple kon in de rechtszaak tegen Samsung schermen met "Zie je wel, HTC betaald ook gewoon", en HTC kon rustig hun telefoons maken zoals ze wilden zonder ook maar enig probleem; als enige Android fabrikant die niet bang meer hoefde te zijn voor Apple. Geniaal uitgespeeld door HTC. (Alhoewel nu die patenten ongeldig zijn ik niet weet hoe dat de deal verandert tussen de twee.)

Het zijn allemaal leuke spelletjes, maar de enige die er werkelijk van geprofiteerd hebben zijn de advocaten... Die hebben echt honderden miljoenen opgestreken over de jaren met al die zaken.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 18 augustus 2015 18:12]

Dat zal niet snel gebeuren, want zolang het patent geldig was had Apple natuurlijk een claim.

Wel zou de rechter eens bekeken moeten worden, want de USPTO had al aangegeven dat het zo zn twijfels had, en nog weigerde de rechter om het onderzoek af te wachten...

En het bizarre is dat dr collega juist een artikel had geschreven over hoe protectionisme de hele markt verziekt... Hehe.
Ieder bedrijf heeft het recht een patent aan te vragen. Deze kunnen afgewezen worden, op basis van tal van gronden. Zolang die uitspraak niet gedaan is, is er geen sprake van oplichting of valse informatie, het is gewoon een poging tot het vastleggen van een patent.

Ik verdedig niet per se Apple's claims. Ik zeg alleen dat ik hun strategie begrijp.
Sorry, maar hoewel Apple marketing inderdaad enorm goed onder de knie heeft, is een boel van wat je vertelt pure onzin.
  • 'rosé-kleurige telefoons' -> wat normale mensen dus champagne of goud kleurig noemen, dat bestaat al eeuwen: mijn eerste telefoon was een champagne kleurige flipphone van Samsung, en dat was in 2007. De goukleurige iPhone 5s kwam uit in september 2013.
  • Vingerafdruklezer -> In 2011 kwam Motorola met de Atrix 4G, met vingerafdruklezer. De iPhone 5 kwam ermee in het najaar van 2013.
  • Apple Pay -> Google Wallet bestond al lang hiervoor, en draadloos betalen kan ik ook met min ING pas. Apple Pay werkt hier nog lang niet.
Je laatste paragraaf staat er natuurlijk om dit allemaal te ontkrachten, maar waarom? Het bestond al, Apple was niet eerst, zoals jij beweert. Apple deed het misschien beter (maar eigenlijk kan je dat enkel zeggen van de vingerafdruklezer), maar je kan niet zeggen dat iedereen Apple na-aapt als zij er zelf neit eerst mee waren.

Als dat wel het geval was kan ik namelijk zeggen dat Apple anderen na-aapt:
  • Android had van in het begin eigen apps, Apple kwam er pas mee in iOS2
  • Android had als lang een notificatiescherm, Apple kwam hier later mee
  • Android en Windows Phone hadden al lang widgets/live tiles, Apple komt daar pas recent mee
  • Android en WP hadden al lang NFC, Apple komt daar nu pas mee, en dan nog zonder toegang voor devs en apps
  • Bepaalde OEM versies van Android had al lang quick toggles (voor wifi en flash etc), apple kwam daar pas veel later mee
  • Andere fabrikanten hadden al sinds het begin mid-end toestellen, Apple kwam daar pas veel alter mee met de nog steeds erg dure 5C
  • Nokia had al lang kleurige plastic telefoons van hoge kwaliteit, Apple kwam daar later mee met de 5C
  • Android toestellen hadden al jaren grotere schermen, Apple is pas egr laat afgestapt van eht 3,5 inch dwergenformaat
  • Samsung is al jaren bezig met de Note serie, pas sinds een jaar heeft Apple een phablet
En zo kan je dus nog een tijdje doorgaan.

Punt is: de meeste fabrikanten proberen nieuwe dingen en die falen of slagen. En wanneer iets slaagt, dan volgen anderen inderdaad vaak. Dat kan ook niet anders: kan je je inbeelden dat iOS nog altijd geen centraal notificatiesysteem zou hebben? Wat een ruksysteem zou het zijn :+ Klanten zien iets, en als ze het handig vinden, verwachten ze dat, en als je niet meegaat met de tijd en klanten biedt wat ze willen, verkoop je neits meer.

Als jij dat neerbuigend na-apen wil noemen, so be it. maar je kan niet pretenderen dat het slechts in 1 richting gaat: Apple is inderdaad enorm invloedrijk, maar voor een hele hoop dingen zijn ze absoluut een volger, geen leider.

[Reactie gewijzigd door kiang op 18 augustus 2015 16:57]

Om een lijst te noemen van wie eerder was met dingen lijkt me compleet irrevant. Iedereen jat van iedereen. Ook Android, ook iOS.
Waardevoller in de discussie is of je bepaalde zaken moet kunnen patenteren. Als je iedere poep en scheet kunt patenteren is het hek natuurlijk van de dam.
Ik vind het patent op een roze/gouden kleur een beetje onzin. Het patent op bluetooth is dan weer beter te verklaren.
Het nadeel is alleen dat mensen opzettelijk uiterlijk van een toestel kopieren je er weinig aan kunt doen. Dan lift je mee op het goede ontwerp van A terwijl je van B een telefoon koopt. Ik begrijp dat bedrijven daar iets tegen willen doen en daarom zijn die idiote patenten er ook (denk ik).
Om een lijst te noemen van wie eerder was met dingen lijkt me compleet irrevant. Iedereen jat van iedereen. Ook Android, ook iOS.
Dat is zijn punt dan ook. Hij noemt Apple niet een na-aper hij toont enkel aan dat ze het net zo goed/hard doen als de rest (omdat het tegendeel werd beweerd). En daarvoor moet ie nou eenmaal een lijst maken met dingen die hun hebben afgekeken.

Als je alleen roept, 'Apple doet dat ook' zonder onderbouwing zal je reactie niet serieus genomen worden en zeker niet als informatief bestempeld worden.
Je hebt een prima punt, maar..
  • Android had van in het begin eigen apps, Apple kwam er pas mee in iOS2
Dit is niet meer dan logisch: Android kwam 5 maanden later uit (in September 2008) dan iOS 2 (April 2008).
Ook dat is onzin dat kwam eenvoduig omdat google zijn ontwerpen in bestaande phones inpaste.

Qua software hebben apple google blackberry en nog een boel anderen van elkaar constant liggen kopieren nutteloos dit "wie is er begonnen " en "wie doet dit het meeste" .
Leuk hoe enkel vroege Android prototypen emt toetsenbord getoond worden. Helaas klopt dat plaatje niet: Android was al van in het begin ontworpen om ook te werken op een full-touchscreen toestel: https://youtu.be/1FJHYqE0RDg?t=220 :)
Van een site die over "Fandroids " ? Mai wat een bron.

http://www.dailytech.com/...y+Ripoff/article25277.htm

Waar apple grotendeels de design filosofie vandaan haalde.
Die blogpost vertelt alleen maar wat Samsung denkt dat Apple heeft gedaan.
Not just that, and anyway its completely sourced .

It clearly shows where apple got its ideas.
Dit is een zinloze discussie. Immers, voordat iPhone er was:
- waren er al smartphones
- bestond het aanraakscherm
- hadden ze icons
- hadden ze een camera
- hadden ze wifi en bluetooth
- hadden ze GPS
- hadden ze een ingebouwde oplaadbare batterij
- hadden ze fysieke knoppen
- etc etc etc

Allemaal zaken die Apple van anderen afgekeken heeft. Waarom noem je die niet in je lijstje? Dan was het stukken evenwichtiger geweest.

Edit:
En het werkte allemaal ook al, voordat Apple het ging toepassen.

[Reactie gewijzigd door andreetje op 18 augustus 2015 14:59]

Dat maakt de materie ook zo moeilijk. Alles is bijna een doorontwikkeling van een voorgaand product.
Iets simpeler wordt het wel weer als je bestaande technieken slim met elkaar weet te combineren tot een nieuwe toepassing... hoewel je dan ook kunt zeggen dat het 1+1=2 is.
Zeker. Bijvoorbeeld: Samsung en HTC hebben beide een IR blaster op de telefoon zitten. Imho niet patentwaardig.
Een onzinnige vergelijking. Volgens die logica is er ook geen enkel auto patent geldig, aangezien het wiel al duizenden jaren eerder werd uitgevonden.

Een nieuw patent mag en kan wel degelijk bestaan uit de combinatie van eerder technieken. Sterker nog, een patent kan ook een interactie of techniek zijn zonder dat daar uberhaupt een produkt bij komt kijken.
In het eerste deel van je verhaal heb je gelijk. Zo gaat Apple nu ook zelfrijdende auto's bouwen met 4 wielen. Net als Google.

In het tweede deel van je verhaal ontkracht je wat je eerder zei. Dan zou Apple geen zelfrijdend voertuig met 4 wielen mogen bouwen, want die combinatie van bestaande technieken bestaat al.

Zie je hoe onzinnig en contraproductief zo'n patent is? Net als het patent "voorkant van glas".
Rechthoeken bestaan ook al een tijdje.
En toch kun je een rechthoek gebruiken in een nieuw patent. Wat dus het hele punt is.
Ja dat is inderdaad het hele punt, het zou niet mogelijk moeten zijn want het is onzin.
Wow. Ok, dus stel even dat ik het allereerste touch screen ter wereld uitvind, en ik maak deze rechthoekig van vorm, dan vind jij dat geen geldig patent omdat iemand al de rechthoek heeft uitgevonden? Bizar.
patent op de touchscreen techniek wel maar niet op de rechthoekige vorm want er waren al rechthoekige schermen dus is het niet meer dan logisch dat een touchscreen ook rechthoekig is.
Waarmee je dus zegt dat het combineren van oude patenten in een nieuw patent mogelijk en geldig is. Dank, dat bevestigd dus juist mijn punt.
Wat Dazzyreil probeert aan te geven is dat er niets mis is met patenten op technieken, maar er heel veel mis is met patenten op hoe iets er uit ziet.

Voorbeeld: Apple produceert een gloednieuwe chip, op een vele malen kleiner procedé gefabriceerd dan de concurrentie, veel zuiniger en een heel stuk sneller. Hierop wordt een patent verleend. Een patent op het febricageproces, een patent op alle nieuwe technieken die in de fabricage en het dagelijks gebruik van deze chip van toepassing zijn. Prima, helemaal niets mis mee. Dat is het beschermen van je product.

Nu gaat Apple voor diezelfde chip een patent aanvragen. Niet voor hoe het ding werkt, maar op de vierkante vorm met afgeronde hoeken en heel veel kleine pinnetjes onder de chip, zodat deze makkelijk in hun eigen iSocket zou passen. En ze gaan intel en AMD aanklagen, want ja, hun chips lijken toch wel heel erg op de chips van Apple. Dat is dus NIET wenselijk.

Zie je het nuanceverschil? Het lijkt wellicht een vergezocht voorbeeld, maar toch is dat dus exact wat Apple probeerde met de originele aanklacht.
ook bij patenten op technieken is er bizar veel mis...

bijv: er bestaat eeen patent op de koppeling tusen een motorblok en een wiel FINE...

mag er dan nog een patent bestaan op een 2 wielig voertuig met een motor (die identiek gekoppeld is aan het wiel als in het voorgaande patent)... ik vind het twijfelachtig..

maar nu komt er een bedrijf en die zegt ik wil een patent op een éénwieler voertuig met exact die koppeling... ow en daarnaast ook nog wel wat patenten over hoe je zo'n ding in evenwicht wilt houden enzo - maar dat gaat buiten deze discussie...

en als de patent boer dan zegt - ja maar die koppling en aandrijving enzo is niet uniek - zeg je ja maar ik heb maar 1 wiel en geen 2 of 4 dus mijn voertuig is anders...
Er waren dus nog geen telefoons met het uiterlijk van de iphone?

http://www.blogcdn.com/ww...6/iphone-vs-prada-pt2.jpg

Grotendeels hetzelfde hoor, en die LG prada werd in productie genomen EN het ontwerp getoond voordat er ooit een foto van de iphone uitkwam.

anderen :

http://images.dailytech.c...ung_2006_Designs_Wide.jpg

Het is zelfs zo erg dat apple 1 van die ontwerpen voordat de iphone uitkwam wou gebruiken als bewijs dat samsung kopieerde.
Dubbele flits is hetzelfde bestond al voor het op de iphone kwam.

AL de rest is hetzelfde, wat er hier vooral aan de hand is dat dankzij vooruitgang in tech (zoals capacitief scherm, vingerafdruk, ...) en doordat apple daar meestal de eerste mee is omdat ze de prijs ervoor kunnen vragen en de macht hebben om enorme volumes nodig te kunnen opleggen ze daarmee het eerste zijn.

Apple is neit diegene die dit uitvind, het zijn andere bedrijven en apple koopt bij hen eerst in en brengt eerst op de markt.

Je kan net zo goed redenen -> samsung bracht steeds grotere schermen uit-> apple kopieerde. Android had notificaties-> apple ook
Afgezien van het kleurenthema vind ik weinig design overeenkomsten tussen die twee schermpjes en al helemaal geen overeenkomst met de telefoon zelf. Ik zie andere formaten/indeling van het scherm, andere lettertypes, andere symbooltjes, wel of niet alfbet op de toetsen, een een commando regel op de iphone.
Het lijkt er totaal niet op.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 18 augustus 2015 15:28]

Euh heb je effectief het patent bekeken? Het gaat niet over de software maar over het uiterlijk van de hardware.

Zwart, rechthoek, afgronde hoeken, voornaamste bediening beneden centraal en de meeste knoppen links.

Alles wat ze samsung verweten in hun rechtzaak.
Hier gaan ze nog dieper in waar apple de rest gestolen euh geleend heeft en van wie :
http://www.dailytech.com/...y+Ripoff/article25277.htm
Sorry hoor maar de prada lijkt qua hardware echt totaal niet op de iphone.
De prada lijkt meer op mijn oude nokia maar dan met een wat groter beeldscherm.

De eerste keer dat iemand mij een samsun galaxy s liet zien dacht ik echter dat het een iphone 3g was. Zo veel leek die er juist wel op.
http://www.itclips.net/wp.../20f7b__62510091_phjo.jpg

Bijna de exacte vorm en ook zelfde rand met metalen band van het toestel als de iphone.
Dan wil je gewoonweg de gelijkenissen niet zien. LG had net als apple met een foto kunnen afkomen van apple voor de LG prada met de ROKR E1 en erna.

Er zijn genoeg andere aparaten op te noemen die aantonen dat de designfilosofie daarnaar toeging verschillende fabrikanten werkte daaraan. Zeggen dat ze allemaal apple kopieerde is gewoonweg onzin van een fanboy.
Dat zegt ie toch ook helemaal niet :)

Het punt was dat Apple de markt verschoven zou hebben naar een compleet andere model telefoon dan de rest van de markt, en dat punt wordt hier ontkracht. Je kan hiermee dus al zien dat die verschuiving er gewoon kwam of Apple er nou aan mee deed of niet!

Dat de bekendheid/gewildheid van de iPhone extra heeft geholpen om het nieuwe type telefoon sneller te accepteren kan best, maar dat maakt niet dat iedereen Apple na wil doen, maar dat iedereen de vraag van de markt wil kunnen beantwoorden met een passend model :)
En dat zelfde geldt ook andersom, hoeveel dingen er op Android al waren voordat ze op iOS bijvoorbeeld terecht zijn gekomen. Bovendien kan je de vingerafdruklezer van je lijstje afhalen want dat bestond al veel langer op laptop's en volgens mij zelfs op telefoons.

Al met al zijn beide bedrijven schuldig aan copy-paste gedrag. Ik ben echter wel benieuwd naar de prior-art waarvoor dit patent is afgeschoten, uit nieuwsgierigheid uiteraard ;)
De stormachtige ontwikkeling van het touch screen was algemeen bekend in de wereld op dat moment, ook dat de capacitive touchscreen eraan zat te komen en langzaamaan betaalbaar en op grote schaal beschikbaar zou komen. Apple had de juiste timing, maar de wijze waarop smartphones zich ontwikkelden en waar het op uit zou komen lag al lange tijd vast. Dat touch screens ooit goede vervangers voor fysieke knoppen zouden worden en dat 1 scherm zonder knoppen ipv een klein scherm met veel knoppen de toekomst had was echt niet bijzonder. Er waren ook al vele pogingen geweest om tot zoiets te komen.

Natuurlijk was de iPhone een belangrijke mijlpaal in die ontwikkeling en deed Apple als eerste een aantal zaken goed, maar het was niet de enorme mijlpaal zoals hij geschetst wordt en het feit dat alle telefoons nu lijken op de eerste iPhone komt niet door de eerste iPhone maar omdat die ontwikkeling er aan zat te komen.

De andere ontwikkelingen zijn ook geen van alle ontwikkelingen waar Apple als eerste mee was, maar hooguit de eerste die het echt succesvol introduceert.
Dikke onzin als je het mij vraagt. Zelfs de Qtek 2020i heeft wat weg van de eerste iPhone maar die telefoon was al op de markt in 2004.
eeh de laatste jaren is het juist andersom en kijkt apple naar de concurentie en pas later voegen die featured etc toe . de kleuren van de lumia waren er eerder en toen kwam apple net gekleurde toestellen.
en als de die dingen die apple afgekeken heeft op een rij zet is dat lijsteje vele maen groter dan dingen die van apple nageaapt zijn.
apple heeft dingen anders gedaan en vooral in het begin wat beter uitgewerkt . maar iets wat beter is wil niet zeggen dat het niet al bestond . en apple misbruikt dit door te zeggen tegen andere fabrikanten dat ze het van apple afgekeken hebben . het voorbeel van hoe de iPhone eruit zag is ook zoiets elke telefoon heeft min of meer die vorm. het is net als dat het wiel rond is en dat alle wielen rond zijn omdat je met vierkante of rechthoeige wielen niet kan rijden natuurlijk. dus dat patent was zoals gezet in het begin al een domme beslissing om dat uberhaubt goed te keuren.
je heb zeker de gekleurde iPod gemist want die was er al ver voordat Nokia ook maar begon na te denken over een Lumia.
Zeker weten?

http://www.dailytech.com/...y+Ripoff/article25277.htm

En daarnaast: Android introduceert een menu met notifications dat je naar beneden kunt slepen voor meer info -> volgende versie van iOS is exact hetzelfde ineens Apple's beste uitvinding sinds het gesneden brood...

Het blijft allemaal ontzettend hard koffiedik kijken en lekker ouderwets met modder smijten, feit blijft gewoon dat het een ongezond idee is om een patent op een ontwerp (hoe iets er uit ziet dus) te geven. Daarvoor hebben we al zaken als auteursrecht e.d.

Apple heeft in deze zaak een patent op het uiterlijk, niet op het feit dat ze totaalpakket maken en allerlei bestaande functies mooi aan elkaar knopen.
Eens dat men van elkaar afkijkt, maar houd op met die onzin dat Apple iedere feature neerzet als " beste uitvinding sinds het gesneden brood...". Dat is iets wat mensen er zelf van maken.
Ik beweer nergens dat Apple dat zelf beweert. Ik beweer alleen dat het op die manier is ontvangen. Door het publiek dat de iPhones koopt, dus. Inderdaad wat de mensen er zalf van maken, ja.

Zo gaat het vaak met producten van Apple, ze maken slim gebruik van bestaande technologie (en verbeteren die soms aanzienlijk, bijvoorbeeld de vingerafdrukscanner in de recente iPhones), maar als soortgelijke technieken al lang en breed in andere producten van andere merken worden toegepast, wordt dat nogal makkelijk aan de kant gezet. Datzelfde gebeurt dus in deze zaak, want de form factor van de iPhone was dus niet nieuw en dus geen patent waardig.
Serieus? Heb je echt gewone mensen gezien die een nieuw notificatie scherm als revolutie of beste uitvinding ooit vinden? Ik kan dat niet geloven. Ik heb tientallen iPhone bezitters in mijn kring en de meesten weten niet eens welke versie ze draaien.

Ik vermoed dat je het wellicht hebt opgepikt uit discussies en flame wars, wat een zeer ernstig vertekend beeld geeft.

Apple richt zich inderdaad op het toepassen van voornamelijk bestaande technieken, en zetten deze mooi en bruikbaar neer, althans volgens velen. Toch moet ook hun technische kwaliteit niet onderschat worden. Ze hebben wel degelijk grote technische prestaties neergezet in hun hardware, meer dan alleen in de vorm.
Het is mooi dat het USPTO de lef heeft om stappen te ondernemen en 'vage' patenten ongeldig te verklaren. Hulde!
Het beroep van Samsung in deze zaak werd vorige week afgewezen, de afwijzing van het patent zal daarom in die zaak alleen een rol spelen als het Amerikaanse Hooggerechtshof zich over de zaak zou buigen en de beslissing van de federale rechters zou verwerpen.
Het Amerikaanse gerechtshof heeft de mogelijkheid een zaak te heropenen.
Aangezien het patent van Apple is verworpen is er een belangrijke reden om de zaak te heropenen.
Helaas is dit geen verplichting van het gerechtshof maar een geste.

Mocht het gerechtshof de zaak niet heropenen dan kan het Amerikaans Hooggerechtshof moeilijk verdedigen deze niet in behandeling te nemen. Want feitelijk is door de beslssing van het USPTO de veroordeling van Samsung ten dele ongegrond.

Amerika heeft een probleem als deze zaak niet opnieuw in behandeling wordt genomen. Om een miljoenenboete de (deels) onterecht is toegekend toe te laten. Is hetzelfde als een onschuldig persoon veroordelen.

Daarnaast zal ook hier in Europa naar de rechtszaken gekeken moeten worden. Benieuwd wat de spin-off zal zijn.
Mocht het gerechtshof de zaak niet heropenen dan kan het Amerikaans Hooggerechtshof moeilijk verdedigen deze niet in behandeling te nemen. Want feitelijk is door de beslssing van het USPTO de veroordeling van Samsung ten dele ongegrond.
Dat denk ik niet... want Jury zal het hieraan moeten herinneren dat die ongeldigheid pas vandaag of een paar dagen geleden gebeurd. Voor die periode gold de patent nog steeds.
Samsung zal hoe dan ook zijn boete betalen.
neen, als het ongeldig wordt verklaard om die redenen, dan is dat simpelweg ook voor de zaken in het verleden waar dat aangehaald wordt. Net zoals wanneer jij door een getuige wordt herkend als inbreker, maar hij dat later intrekt. Maar blijkbaar kan alleen het hooggerechtshof dit nog in orde brengen.
Daar zou ik nog niet zo zeker van zijn gezien de manier waarop patenten worden toegekend. Iedereen kan in de VS een patent op iets aanvragen en zolang de vorm van die aanvraag correct is zal dit in principe toegekend worden. Indien er dan sprake is van prior art dan zal het aan een andere partij zijn om dit te betwisten. Wat hier dus ook gebeurd is. Stellen dat je inbreuk maakt op iets dat nooit had mogen toegekend worden zal dan ook moeilijk te hanteren zijn.
Zeker als er prior art bestaat, is het eigenlijk niet meer dan logisch dat het verworpen is.
vraag me wel af waarom dit zo lang heeft moeten duren dan...prior art is toch al veel eerder bekend dan!?
Wanneer een patent word aangevraagd dan word dit al relatief snel toegekend (zonder veel controle, gewoon de administratie doorlopen). Het is dan aan andere partijen om hier beroep tegen aan te tekenen. Dan alles goed onderzoeken neemt veel meer tijd in beslag en men us daar op het USPTO ook niet vol continue aan 1 enkele zaak bezig maar men heeft daar enorm veel dossiers die men gelijktijdig zit te bestuderen. Daardoor heeft het dus zowat 5 jaar geduurd voordat het nu verworpen is.
Dus Samsung moet betalen komt het daar op neer?
Die zaak was afgerond voordat het patent afgeschoten is, dus ja, tenzij Samsung nog een keer doorpakt en dus, zoals in het artikel al staat, het hooggerechtshof inschakelt, zullen ze gewoon moeten lappen.

Al blijft het IMHO sowieso waanzin dat je een design kunt patenteren. Een patent hoort een serieuze, innovatieve uitvinding te beschermen, voor vage ontwerpjes hebben we auteursrecht al. Apple heeft echt de rechthoek niet uitgevonden, hoe graag ze je ook van het tegendeel willen overtuigen.
Waarom zou je een design niet kunnen patenteren? Ik vind die uitspraken altijd zo bizar als het over Apple gaat. Als een chinees bedrijf de PS4 console en Xbox controller namaakt roept men schande maar als Samsung Apple kopieert dan mag het plots wel weer?

Een design patent is niet hetzelfde als een patent dat je gebruikt voor innovatie technologieën vast te leggen.Een design patent dient om het design van een product te beschermen. Zo'n design patent beschermt bvb consumenten tegen namaak.

Verder is het ng steeds onduidelijk welk patent juist bedoeld wordt want het is maar één van de vele design patenten dat ongeldig verklaard is en Samsung is veroordeeld voor het schenden van meerdere patenten.

Voor de mensen hieronder die zich afvragen van wie de prior art zou komen. Van Sharp en grappig genoeg zelfs ook van Samsung
Omdat dit geen design is maar een rechthoek.

Serieus hoe wil je anders een telefoon maken waarvan de voorkant uit een scherm bestaat? Er is een reden dat zowat elk telefoon op elkaar lijkt tegenwoordig.
Aan een bepaalde vorm valt wel degelijk wat de patenteren, bijvoorbeeld een bepaalde vorm waarvoor je nieuwe technieken hebt moeten ontwikkelen om het te kunnen maken. Een doosje met ronde vormen is niet nieuws, maar hoe je het maakt (en dus waar voor technische barrieres je daarvoor hebt moeten overwinnen) maakt het verschil. Unibody bijvoorbeeld vinden we nu niet zo bijzonder meer, maar er wel veel R&D voor nodig geweest om de technologie zo ver te krijgen dat het voor grote productievolumes mogelijk was.
Kan wel wezen, maar dit patent was toch echt puur op de ronde hoekjes.
Maar juist dát: een telefoon die eigenlijk alleen uit een scherm bestond aan de voorkant was juist het unieke aan de iPhone destijds, toch? Het apparaat is in januari 2007 aangekondigd. Kijk even naar wat de populaire telefoons waren in 2006, en je ziet: clamshells, sliders, en toestellen met de bovenste helft scherm en daaronder een toetsenbord. Niets wat ook maar lijkt op de iPhone met alleen een scherm. Het interview met Ballmer over de iPhone waarin hij hem afkraakt op de basis dat het apparaat beroerd zou zijn voor email omdat het geen echt toetsenbordje had is legendarisch op dat vlak. En nu zou het het enige mogelijke ontwerp zijn? Gewoon maar een rechthoek?
LG Prada.

Wat Apple bracht was een eigen gesloten winkel waar je apps in kon kopen, want zelfs Apps installeren was niets nieuws, slechts iets omslachtiger.

[Reactie gewijzigd door dahakon op 18 augustus 2015 17:03]

Nee, die app store kwam pas later.
Serieus hoe wil je anders een telefoon maken waarvan de voorkant uit een scherm bestaat? Er is een reden dat zowat elk telefoon op elkaar lijkt tegenwoordig.
En toch lijken niet-Samsung telefoons niet zo veel op de iPhone als de Samsung telefoons. Het kan dus blijkbaar wel...
In the language of the statute, any person who “invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent,” subject to the conditions and requirements of the law.
Bron: http://www.uspto.gov/pate...cerning-patents#heading-4

Zelfs in het Amerikaanse patentrecht zou dit geen patent waard zijn. Het moet immers een proces, een machine, een product of een materiaal zijn, of een verbetering daarop. De definities van die zaken worden ook gegeven:
The word “process” is defined by law as a process, act, or method, and primarily includes industrial or technical processes.
Als je dus een leuke nieuwe manier zou bedenken om die telefoon in elkaar te schroeven waarbij je geen schroevendraaier meer nodig hebt, dan kun je dat patenteren, maar een rechthoek valt hier niet onder.
The term “machine” used in the statute needs no explanation.
Mee eens, en Apple patenteert hier niet de machine zélf (wat ondersteund wordt door het feit dat er niets over de interne hardware wordt gezegd, alleen maar over de behuizing), maar hoe die machine er uit ziet.
The term “manufacture” refers to articles that are made, and includes all manufactured articles.
Hier zal de hele discussie wel over gaan, lijkt me, want dit is het enige waar je nog iets mee zou kunnen. Maar ook hier geldt dat er geen patent wordt geclaimd op het product, maar op het ontwerp ván het product.
The term “composition of matter” relates to chemical compositions and may include mixtures of ingredients as well as new chemical compounds.
Ook dit gaat niet op. Als ze die telefoon nu ineens van een compleet nieuw en never-before-seen spulletje hadden gemaakt, dan was dat nog een patent waardig geweest. Stel dat ze ineens met een telefoon komen die volledig uit koolstofvezel is gemaakt met een scherm van transparent aluminum (met dank aan Scotty uit Star Trek 4 uiteraard), dan is dat een patent waard, maar het ding is glas, plastic en aluminium. Ook weinig innovatief.
Zelfs in het Amerikaanse patentrecht zou dit geen patent waard zijn.
Daarom is dit dan ook een Design patent.


Quote:
In the United States, a design patent is a form of legal protection granted to the ornamental design of a functional item.
Denk aan zoiets als de vorm van een Coca Cola fles.
Niet (echt) functioneel, maar de vorm is wel herkenbaar, zodat mensen denken 'Hé, Coca Cola fles'.

(Zoals monojack al schreef).
Het gaat niet over een rechthoek. Het gaat over de afstand tussen verschillende onderdelen. Bijvoorbeeld de home knop tegenover het scherm. Hoe ver het scherm van de bezel verwijderd is en dergelijke.

We hebben het over een design patent. Een design patent is totaal iets anders. Een design patent gaat over de vorm en uitzicht van een apparaat. Je vergelijkt appelen met peren
Voor een patent is er innovatie nodig imho. Er moet R&D aan te pas komen. Kan je een design patenteren? Tuurlijk, als het radicaal verschilt van wat er op dat moment op de markt is. Maar er zijn voldoende toestellen van bijna 10 jaar geleden die al heel veel weg hadden van het uiterlijk van de iPhone, er is dus prior art. En dan kan je helemaal geen bescherming meer gaan claimen op je ontwerp daar je je ontwerp hoogstwaarschijnlijk reeds gebasseerd hebt op datgene wat er al op de markt is.

Design op zich hoort trouwens onder merkenrecht, voor een patent moet er toch echt sprake zijn van innovatie.

Het is helemaal niet onduidelijk welk patent bedoeld word (staat verdorie letterlijk in de tekst). Het kan Samsung wel helpen om de rechtzaak te laten overdoen net omdat 1 van de patenten die ze geschonden zouden hebben nu ineens niet meer bestaat.
Voor een patent is er innovatie nodig imho. Er moet R&D aan te pas komen. Kan je een design patenteren? Tuurlijk, als het radicaal verschilt van wat er op dat moment op de markt is. Maar er zijn voldoende toestellen van bijna 10 jaar geleden die al heel veel weg hadden van het uiterlijk van de iPhone, er is dus prior art.
Maar als die eerdere modellen kunststof spuitgietwerk waren en de iPhone gefreesd uit 1 stuk alluminium is het wezenlijk anders.
Dan patenteer je het procedé waarmee je die aluminium behuizing uitfreest, niet het feit dat het ding toevallig rechthoekig is met een scherm aan de voorkant. Dat procedé is dan je uitvinding en dat kan wel degelijk een innovatie zijn, maar het design valt wat mij betreft in het beste geval weer gewoon onder copyright.

Immers, als ik een verhaal schrijf, is dat copyright.
Als ik een foto maak, is dat copyright.
Als ik een tekening maak, is dat copyright.

En wat is een ontwerp anders dan gewoon een tekening van iets dat je wilt gaan maken?
Dan valt de iPhone volgens jou dus onder te patenteren design. Aan het design van Apple producten wordt heel veel R&D besteedt. Een simpel voorbeeld, Apple producten hebben geen naden. Om dit te bewerkstelligen moet je dus de productie via speciaal daarvoor ontworpen machines laten gebeuren. Niet enkel het toestel zelf maar ook de manier waarop het wordt gefabriceerd vergt pakken R&D werk.

En jij mag mij eens een lijst geven van voldoende toestellen die hetzelfde uiterlijk hadden. Ik ken maar één toestel dat ooit is publiek gemaakt voor de iPhone waar je van kan zeggen het uiterlijk is vergelijkbaar en dat is de Prada. Ik ben oud genoeg om de evolutie van de mobiele telefoons volledig gevolgd te hebben en de iPhone was revolutionair te noemen. Kom asjeblieft niet af met PDA's want de Apple Newton heeft daar dan toch wel prior art.

En het is wel onduidelijk over welk het patent het nu juist gaat. lees misschien beter de bron ipv af te gaan op wat je op Tweakers leest.
De vraag is hoeveel Samsung ervan terugziet, het uiterlijk was maar een klein deel van het vonnis, en als ze nu dit via het hooggerechtshof spelen zijn ze weer jaren verder (en vele dollars aan advocaatskosten en andere juridische procedures) dus vermoedelijk verliezen ze er meer op dan ze terugkrijgen.
Nou, vlak de publiciteit niet uit.

Wekelijkse coverage van de Apple vs Samsung "mortal kombat" door tientallen (honderden?) grote tech sites over de wereld zorgt voor een berg naamsbekendheid dat met gewone reclame waarschijnlijk wel duurder was geweest dan alle kosten tot nu toe...
"Een patent hoort een serieuze, innovatieve uitvinding te beschermen, voor vage ontwerpjes hebben we auteursrecht al"

Dat is wat iedere leek denkt en ik ben het daar zeker mee eens. Echter, het heeft niets met de werkelijkheid te maken. De werkelijkheid is dat het patentsysteem juist ook voor "vage ontwerpjes" wordt gebruikt, en als bedrijf dien je bijna wel mee te gaan in die mallemolen om er zoveel mogelijk vast te leggen.
Los van het feit dat je een universeel design niet kunt patenteren. Apple kan worden aangeklaagd voor het kapen van het design patent ivm toestellen welke ooit zijn uitgebracht door andere bedrijven in voorgaande jaren. Microfoon zit altijd beneden het oor speaker en visa versa. Het scherm zit altijd aan de voorkant en er zijn volume knoppen aanwezig. C'est bon.
Samsung schoot wel echt door met het kopieren van de Iphone destijds. Van mij mag het hele patentsysteem op de schop.
In welke zin schoot Samsung door? Het enige wat we echt gezien hebben was een document waarin een vergelijking werd gemaakt tussen de iPhone en wat Samsung op dat moment op de markt had. Maar denk je nu echt dat Apple intern ook zo geen documenten heeft over vergelijkingen tussen iOS en Android/Windows on Mobile?

Of was het misschien een innovatie van Apple door met afgeronde hoeken te komen, was het misschien een innovatie om het scherm netjes gecentreerd in het midden te zetten? Was de homeknop een nieuwe uitvinding? Het gebruik van een muzieknoot om een muziekspeler aan te duiden?

Ik denk dat bepaalde chinezen een stuk verder doorschieten in hun kopieër gedrag dan wat Samsung gedaan heeft. Ja zij kijken naar de concurentie en de concurentie kijkt naar hen. Niet meer dan normaal in een vrije markt.
Vergelijking

Je gaat mij niet vertellen dat hier niet is afgekeken. Of het ook als plagiaat gezien moet worden is een tweede. Uiteindelijk zijn het rechthoekige schermen met icoontjes.

Ben zelf een Android gebruiker trouwens, het hele Apple ecosysteem vind ik maar niks.
Apple haalde in de rechtzaak op een gegeven moment een foto boven van een mediaspeler van Samsung als voorbeeld van inbreuk op het ontwerp van de iPhone (zoals jij het hier ook aangeeft). Allemaal goed en wel, alleen wees Samsung hen er later wel op dat het voorbeeld dat zij aanhaalden reeds in 2006 getoont werd aan het grote publiek, lang voordat de eerste iPhone aan het publiek werd voorgesteld.

Er zijn daarnaast ook vele andere toestellen van Samsung te vinden die heel veel weg hebben van een iPhone op gebied van uiterlijk, maar die allemaal dateren van voor de launch van de iPhone.

Mogen we dan nog echt claimen dat de iPhone de eerste was?

Je zou trouwens eens het document van het USPTO moeten doornemen waarin de motivatie voor deze uitspraak staat. Daar zijn genoeg voorbeelden in te vinden van patenten die aantonen dat er echt wel voldoene prior art te vinden was.

http://zdnet1.cbsistatic....-before-iphone-ogrady.jpg
En wat te denken van de koptelefoonaansluiting op de S6? Niemand deed ooit een koptelefoonaansluiting aan de onderkant. Apple deed het, en met het eerstvolgende nieuwe toestel doet Samsung het ook. Dat is te toevallig.
Het lijkt op elkaar. Maar het is zeker niet hetzelfde.
Wanneer je het ene toestel bezit zou je niet per ongeluk het ander pakken omdat het zoveel op je eigen toestel lijkt.
De gebruikte icoontjes lijken wel veel op elkaar, maar ze lijken ook veel op de icoontjes van een Nokia dumbphone, ze zijn alleen groter en daardoor gedetailleerder.
Nee, het komt er op neer dat de boete gebaseerd is op de situatie zoals hij was op het moment dat de uitspraak gedaan was.

Samsung heeft de mogelijkheid dit voor te leggen aan het hooggerechtshof. De grote vraag is of die het überhaupt in behandeling zullen nemen maar ik zie best reden voor hen om dat hier te doen. En in dat geval zou de boete nog wel eens anders uit kunnen vallen.

Realiseer je echter wel dat de boete gebasseerd is op veel meer dan alleen het ontwerp van de iPhone. Het grootste deel van de boete zat in software zaken en die zijn hiermee niet minder geldig geworden.
Ja, maar alleen omdat de uitspraak in hun zaak eerder was dan de afwijzing van het patent van Apple.

Zou Samsung wederom in beroep gaan (het Amerikaanse Hooggerechtshof wordt aangegeven), dan kan men aangeven dat het patent van Apple op het design van de iPhone is afgekeurd. Die hele zaak draait om dat patent dus als dat patent is afgewezen is de zaak ook meteen van de baan.
... ik was echt heel traag hier, blijkbaar.

[Reactie gewijzigd door alexvanniel op 18 augustus 2015 14:42]

Ja, tenzij het hooggerechtshof hier een principezaak van wil maken (dus een verzoek van Samsung in behandeling wil nemen). Gezien een buitenlands bedrijf gedupeerd wordt, in combinatie met de hoge aantallen aan dergelijke verzoeken, lijkt mij dat onwaarschijnlijk.

[Reactie gewijzigd door Munchkin op 18 augustus 2015 14:40]

Samsung is als eens eerder gedupeerd. Door een veto van Obama werd een uitspraak van ITC over een import ban van oudere modellen iPhone teniet gedaan.

http://www.forbes.com/sit...-apple-happy-samsung-not/

Als de belangen groot zijn dan maak je als buitenlands bedrijf geen schijn van kans voor een amerikaanse rechtbank.
Samsung en LG klagen elkaar constant aan, en ze winnen allebei ongeveer evenveel zaken. Dat zegt weinig.
Apple heeft het ook met zo'n beetje de hele markt aan de stok gehad. Nokia ook.
Ze klagen elkaar constant over en weer aan, niets nieuws onder de zon. :)

Overigens heeft Apple meer gejat van Samsung dan andersom, als je alles bij elkaar opsomt.
Boeit dat? Neuh, zoals ik al zei: ze jatten allemaal van elkaar.

Samsung is een van de meest innovatieve bedrijven ter wereld.
Hoef je niet leuk te vinden, maar de feiten liegen er niet om. :)

Apple is ook een zeer innovatief bedrijf. En innovatieve bedrijven jatten ook innovaties van elkaar. Zo gaat dat nu eenmaal.
Maar kennelijk ontgaat de essentie van het artikel je ook ff dat het patent ongeldig is verklaard omdat het een gejat ontwerp is? :P

Naja. :) Maak je niet zo druk.
En zo kun je alles goedpraten als Applefan. Een normale discussie voeren is er zeker niet bij.
Je wilt toch niet gaan beweren dat je de indruk had tijdens de rechtszaak Apple vs Samsung dat de jury onpartijdig naar de zaak keek. Het bleek meteen al dat ze absoluut niet hun huiswerk hadden gedaan en maar voor hadden gestemd omdat het buitenlands bedrijf betrof die een grote concurrent was van Apple. Zelfs de president heeft zich er toen nog mee moeten bemoeien en een veto uitgesproken in het belang van Apple.

Er is maar een recht in de wereld, Amerikaans recht!
Het is zelfs zo erg dat ze met een helikopter een hoog persoon uit Nederland halen zodat hij hier niet berecht kon worden voor het doodrijden van iemand. Zo is het recht van Amerika.
Maar dat is toch heel wat anders dan corruptie. Ik vind dat als iemand woorden als corruptie gebruikt er op z'n minsten bewijzen bij moeten zitten om dat aan te tonen. Een andere mening hebben kan je moeilijk corruptie noemen.
Het is wel bewezen, via uitspraken van juryleden na de rechtszitting op tv, dat zij niet bepaald hun best hadden gedaan om de zaak goed voor te bereiden en het ging toch maar om een buitenlands bedrijf wat ook nog eens een grote concurrent van Apple bleek te zijn. Er zijn daar toentertijd inderdaad nog wel rellen om geweest om dat soort uitspraken van juryleden.
Je kon destijds ook zien dat de jury van alles en nog wat probeerde zodat Apple gelijk kreeg.

Apple is een top bedrijf vind ik, maar de manier van hoe Apple de rechtszaken won is not done.
Eigenlijk is dit wel heel raar natuurlijk.
Samsung is veroordeeld omdat het patent actief was, en de rechters wilden niet wachten op de finale uitspraak van het USPTO. Daarom zijn ze veroordeeld.

Nu is het patent ongeldig en zouden ze dus al die tijd al gelijk hebben gehad.
... Maar dan kunnen ze niet meer in beroep en moeten ze naar het hooggerechtshof? Dat wordt nog een hele kluif dan, die buigen zich daar normaliter niet zo snel over; maar ze kunnen "on merit" waarschijnlijk wel hun beklag doen.
Al ga ik er dan ff vanuit dat wat in het artikel gezegd wordt klopt, heb nog niet in de uitspraak gedoken.

Het zal mij heel erg benieuwen. :)
Mooi zo, dit soort patenten vond ik toch al niks, dat is niet waar patenten voor bedoeld zijn. Hoe je verder ook over Apple of het ontwerp denkt, patenten zijn niet de juiste bescherming. Patenten zijn er voor technische vindingen. Een patent is een afspraak tussen uitvinder en samenleving. De uitvinder krijgt tijdelijk bescherming en in ruil daarvoor mag de maatschappij na die periode vrij gebruik maken van de vinding.
Voor een patent over uiterlijkheden krijgt de samenleving niks terug dan wat leuke tekeningen die onder het copyright van Apple vallen, daar heb je niks aan. Een patent is dus niet de juiste vorm van bescherming. Een kunstschilder neemt ook geen patent op z'n schilderijen.
Hoewel het patent wel is gebruikt in de megazaak tegen Samsung, zal de beslissing van de Uspto voorlopig geen invloed hebben op de boete van 598,9 miljoen dollar die Samsung kreeg. Het beroep van Samsung in deze zaak werd vorige week afgewezen, de afwijzing van het patent zal daarom in die zaak alleen een rol spelen als het Amerikaanse Hooggerechtshof zich over de zaak zou buigen en de beslissing van de federale rechters zou verwerpen.
Dat zou wel enorm unfair zijn voor Samsung om alsnog 600 miljoen te moeten betalen voor een patent dat ongeldig is. Hopelijk kunnen ze alsnog beroep aantekenen en wordt dat ook aangenomen.
Buiten dat het voorlopig is vind ik dit patent gewoon te idioot voor woorden. Ik vind het prima om dingen te kunnen patenteren maar dan moet het wel iets nieuws zijn en dit was niet nieuw.

Nee flame lovers, ik ben geen Android fanboy. Ik ben iemand die sinds de iPhone 3g al iPhones, iPads etc gebruikt en met veel plezier. Daarnaast ben ik dol op mijn Macbooks, iMac, Mac mini server, Apple TV's en noem maar op. Ik vind gewoon dat er patenten geregistreerd zijn en worden die nergens op slaan en dit is er één van.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True