Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties
Submitter: witeken

Een Amerikaanse jury heeft Apple schuldig bevonden aan het schenden van een patent voor processors van de Wisconsin Alumni Research Foundation. Het proces gaat nu verder om te bepalen hoe hoog de schadevergoeding is die Apple moet betalen.

Volgens de WARF, die de rechtszaak in januari 2014 aanspande, maakt Apple inbreuk op haar patent uit 1998 dat betrekking heeft op het verbeteren van de efficiëntie van chips. De jury heeft Apple op alle vlakken schuldig bevonden en meent dat de fabrikant het patent schendt met de A7-, A8- en A8X-socs.

Er hangt Apple een boete van maximaal 862 miljoen dollar, omgerekend 756 miljoen euro, boven het hoofd. Het proces gaat nu verder om te bepalen hoe hoog de schadevergoeding is die Apple moet betalen. Mocht blijken dat Apple moedwillig patentinbreuk heeft gepleegd, dan kan het bedrag nog verder oplopen.

Volgens Reuters ontkent Apple de beschuldigingen en zegt het dat het desbetreffende patent ongeldig is. Eerder heeft Apple al aan de Uspto verzocht om de geldigheid van het patent te onderzoeken, maar in april van dit jaar werd dat verzoek afgekeurd.

De WARF, die de patenten beheert voor de universiteit van Wisconsin, klaagde eerder Intel aan voor inbreuk op hetzelfde patent. Die zaak werd in 2009 buiten de rechtszaal afgerond met een schikking; het is niet bekend onder welke voorwaarden. Intussen heeft de universiteit van Wisconsin een nieuwe zaak aangespannen tegen Apple, want ook in de A9- en A9X-socs uit de iPhone 6s en iPad Pro maakt Apple inbreuk op het patent volgens de stichting.

Apple is schuldig

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Als ik het patent goed lees, gaat het ongeveer over de volgende 'uitvinding', als metafoor even een auto gebruikt:

Als auto een bocht maakt, komt daarna vaak een terugstuur-reactie en een versnelling. Deze uitvinding test het verband tussen het insturen van de bocht en de versnelling kort daarna, door alvast het gasmengsel aan te passen aan de verwachte versnelling, nog voordat het gaspedaal wordt ingedrukt. De crux zit hem in de feedback loop die detecteert hoe vaak en onder welke omstandigheden het gasmengsel is aangepast, en het gaspedaal vervolgens niet is ingedrukt: mismatch tussen het anticiperen en de daadwerkelijk volgende instructie. Ook test het hoeveel inefficiency er is verspild door ten onrechte te anticiperen, en hoeveel er bespaard is in de gevallen waarin wťl terecht werd geanticipeerd op het indrukken van het gaspedaal. Elke mismatch wordt gedetecteerd en vervolgens gebruikt om te leren bij welke mate van insturen wťl, en bij welke mate niet een versnelling volgt (bijvoorbeeld die ene overzichtelijke flauwe bocht die je met volle snelheid neemt), en de anticipatie daar voor de volgende keren op aanpast.

Op zich is dat een mooi stukje logica om te programmeren en in de tijd van indienen (1996) ook nog wel vernieuwend, maar het principe is natuurlijk een generieke feedback loop die op 100 manieren te implementeren valt. Als ik het goed begrijp heeft de universiteit ťťn van de manieren om de feedback loop heel efficient te maken gepatenteerd, en heeft Apple precies die methode gekopieerd in zijn processors.

Dan heb je twee opties: ofwel je vraagt een licentie voor het gebruijk van precies die methode, of je ontwerpt zelf een iets afwijkende methode. Beide zijn volgens de rechtzaak dus niet gebeurd, en dat mag niet.
Toffe uitleg! Voor zover ik weet ging het over branch prediction, toch? Hier is ook nog een leuke analogie te vinden voor het gegeven probleem: http://stackoverflow.com/a/11227902
Commercie, universiteit en maatschappelijke belangen. Heb toch mijn bedenkingen op het Amerikaanse systeem. Vertaalslag naar Europa: bij bezuinigingen op het onderwijs push je in deze richting. Je ziet ook veel universitaire projekten waar gerenommeerde bedrijven geld in stoppen. Waarschijnlijk wordt dit voor een groot deel gevoed door het patenten systeem wat we hebben. Voor universiteiten maakt deze commerciele verschuiving het werkelijk fundamentele onderzoek steeds lastiger uit te voeren. We willen als maatschappij steeds vaker 'produkten' van de universiteiten, en daar zijn de universiteiten niet voor.
Hier staat tegenover: de trend van snelle technologische ontwikkelingen en het implementeren in produkten zijn tegenwoordig dusdanig in zo'n korte tijdspanne dat de universiteiten hier min of meer automatisch naartoe getrokken worden.
Ik vind het ook een beetje raar dat universiteiten patenten nemen en ook commercieel uitbuiten maar het is wel logisch dat je niet zomaar de uitvindingen van universiteiten kan rippen omdat het "maar" universiteiten zijn.

Terecht dus dat Apple moet betalen.
Ja zou wel kunnen zeggen dat als de universiteit volledig gesubsidieerd is dat de patenten die er uitgevonden worden aan "the greater good" toegekend worden, in dat geval degene die de subsidie voor zijn rekening neemt omdat je zou kunnen zeggen dat als de subsidie er niet was het patent er mogelijk ook niet gekomen was.

Maar het blijft altijd wel lastig die dingen.
Amerikaanse universiteiten, net zoals Nederlandse overigens, zijn niet volledig gesubsidieerd. Zelfs Šls ze door de belastingbetaler betaald zouden worden, dan nog zou de Amerikaanse overheid willen dat de patentopbrengsten terugvloeien naar de universiteit of de overheid. Apple is namelijk nu bepaald geen grote belastingbetaler, en dat wil je niet belonen met goedkope patentlicenties.
Het gros van de grote ICT-ondernemingen uit de V.S. doet hetzelfde als wat Apple doet om maar zo weinig mogelijk belasting te betalen in de V.S. Idem geldt voor menig Nederlands tech-bedrijf, denkend aan bijvoorbeeld ASML.
Dank voor je heldere uitleg! :Y)

Maar stel Apple verandert een klein gedeelte van hun microcode, zou het dan dus weer wel mogen?

Kan me nog een zaak herinneren dat een patenthouder op HTML niet gehonoreerd werd door een rechter in de V.S. Dat was te algemeen geworden, aldus die rechter.
Het gaat denk ik nog niet eens zozeer om een bepaald stukje broncode, maar om de werking opzich. Je kunt de broncode natuurlijk aanpassen, zonder dat het principe van de werking anders wordt. Ik denk eerder dat dit gewoon toeval is. Het komt wel vaker voor dat twee mensen op totaal verschillende plekken op de wereld op hetzelfde moment hetzelfde uitvinden en willen patenteren.

Wat betreft dat HTML-patent: Ik denk dat een rechter ook meeweegt hoe makkelijk het is om een patent te omzeilen. Als je iets heel generieks patenteert waar niemand ook maar een alternatief voor kan bedenken (een ronde band bijvoorbeeld, om in autotermen te blijven), zal een rechter het eerder te voor de hand liggend vinden dan als er 'tig alternatieven voor zijn :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 14 oktober 2015 12:15]

HTML lijkt me ook niet iets wat te patenteren valt het val namelijk onder SGML.
Eerder heeft Apple al aan de Uspto verzocht om de geldigheid van het patent te onderzoeken, maar in april van dit jaar werd dat verzoek afgekeurd.
Waarom afgekeurd??? Volgens mij had Uspto het moeten onderzoeken of het nog steeds geldig is. Waar zijn ze bang voor???

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 14 oktober 2015 11:41]

Hoezo zou het patent nu niet meer geldig zijn? Het USPTO heeft het patent waarschijnlijk geldig geacht, en op die grond het verzoek van Apple afgewezen. Niets mis mee, lijkt me.

Overigens dien je volgens mij bij zo'n verzoek aannemelijk te maken dat het patent niet (meer) geldig is. Als Apple niet genoeg argumenten heeft kunnen aandragen, dan is automatisch het verzoek afgewezen, natuurlijk.
Waarschijnlijk zijn er regels omtrend zo'n verzoek, die dan niet aan voldaan zijn,
Precies. Een verzoek tot het afkeuren van een patent moet onderbouwd zijn. Bijvoorbeeld als je claimt dat een idee niet nieuw is, dan ligt de verplichting bij jou om aan het USPTO bewijs aan te leveren dat iemand eerder hetzelfde heeft bedacht ťn gepubliceerd. Het USPTO beoordeeld dan of die twee ideeŽn inderdaad hetzelfde zijn.

Als Apple claimde dat het idee van Wisconsin niet nieuw was, maar Apple leverde geen bewijs aan, dan zal het USPTO het patent niet gaan onderzoeken. Waar zouden ze het dan mee moeten vergelijken?

Waarom zou Apple dan toch zo'n verzoek hebben gedaan? Ik denk aan een vertragingstechniek, in de hoop om de zaak voor een klein bedrag te kunnen schikken.
Ik denk eerder dat Apple gewoon het verzoek heeft gedaan met een zooitje papierwerk erbij en dat USPTO gewoon het papierwerk onderzocht heeft en op basis daarvan het verzoek afgewezen heeft.
Ziet er naar uit dat een alumni onderzoeker is gaan werken voor Apple en heeft wat opgedane kennis weer gebruikt.Als de getekende overeenkomst tussen Universiteit en onderzoeker niet waterdicht is heeft de Universiteit geen poot om op te staan zou je zeggen.

Ik blijf het maar een gebrekkig systeem vinden die jury rechtspraak.
Als er een patent op de technologie is maakt het niet uit of de overeenkomt met de onderzoeker wel of niet waterdicht is. Dan mag de technologie niet gebruikt worden zonder toestemming van de Universiteit.

Theoretisch zou je bij elke nieuwe technologie die je wilt gebruiken de patenten moeten doorzoeken om te kijken of je niet per ongelijk een gepatendeerd iets gebruikt. En zelfs dan is het heel moeilijk/onmogelijk om er zeker van te zijn dat je niet iets gemist hebt.
Apple heeft het niet nodig om te sjoemelen met eventuele Universiteits patenten.Nu is het wel zo dat de cultuur in America zo is dat men probeert te berekenen wat het eventueel kost als men een beetje over de schreef gaat.Soms ben je met sanctie nog goedkoper uit dan wanneer je niet over de grens heen gaat.Al denk ik dat er in dit geval geen opzet in het spel was,nogmaals Apple heeft genoeg geld in kas en had het bestwel op een akkoord kunnen gooien.Een paar tientallen miljoenen meer of minder daar ligt Apple echt niet wakker van.Voor een gemiddelde Universiteit is het ontzettend veel geld dat goed besteed kan worden aan nieuw onderzoek dat Apple ook goed kan uitkomen.En dan heb ik het nog niet over de positieve publiciteit.
Apple ligt misschien niet wakker van (misschien een veelvoud van) 860 miljoen dollar (hoewel ik denk dat "den baas" zich toch wel efkes gaat verslikt hebben in zijn koffie) maar denk dat aandeelhouders niet echt tevreden gaan zijn. Zeker aangezien er nog een rechtzaak zit aan te komen voor het gebruik in andere toestel van Apple
Bij mijn vorige werkgever kregen we workshops/cursussen om te leren zoeken in patenten databasen. Om dit soort zaken te vermijden.
Nog niet half zo krom als het huidige patentsysteem
offtopic:
en ja ik vind juryrechtspraak ook krom, ik vind zelfs stemrecht voor jan modaal Henk en Ingrid dom.

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 14 oktober 2015 10:51]

Nog niet half zo krom als het huidige patentsysteem
offtopic:
en ja ik vind juryrechtspraak ook krom, ik vind zelfs stemrecht voor jan modaal dom.
Dat ben ik met je eens maar niet in dit geval.

Dit is een Universiteit die eens niet hun onderzoeksresultaten weggeeft aan de industrie.
WARF behartigt gewoon haar belangen.

Laten we eerlijk zij de Intel zaak speelde in 2009.
nieuws: Intel schikt Core 2 Duo-patentzaak met Wisconsin-universiteit
En de Apple A7 in 2013 uitgekomen.
From September 20, 2013 to Present
Dat betekend dat deze nog zeker niet in 2009 bestond.
Een bedrijf als Apple weet zeker wat er speelt.

IMO is het erg laag wat Apple gedaan heeft. Je gaat toch geen kennis van Universiteiten stelen.
Het lijkt me wat cru te stellen dat Apple kennis van een universiteit heeft gestolen. Ik verwacht eerder dat ze zich niet eens hebben beseft dat op deze techniek een patent bestond: hebben ze de techniek mogelijk zelf uitgevonden waarbij deze (volgens de jury) gelijk bleek aan die van de universiteit? Of is inderdaad een alumni bij Apple gegaan en heeft met deze techniek een wit voetje weten te halen bij Apple, mogelijk verzwijgend of zelfs niet-wetend dat het gepatenteerd was?

Anyway, de patent-experts van Apple hadden onderzoek moeten verrichten, zeker sinds 2009. Het zoeken naar het eventueel bestaan van een patent is wel een enorme klus, nivo speld in hooiberg, ook vanwege de soms heel opmerkelijke woordkeuzes in de patent beschrijvingen. Ik vraag me zelf wel eens af hoeveel patenten ik onbedoeld geschonden heb wanneer ik weer een software oplossing in elkaar het geklooid - ik heb niet de resources om uitvoerig in de patent databases te neuzen.
De meeste bedrijven hebben een policy dat R&D niet mag in patenten zoeken.

Als je je developers bij elke brainfart een extensive search laat doen in een patent search engine, dan krijg je volgende effecten:
- de ontwikkeling vertraagt enorm of je moet gewoon veel meer personeel aanwerven
- als/wanneer je aangeklaagd wordt kan vermoed worden dat je van het bestaan afwist en dus het patent moedwillig gebruikt hebt.

Het is dus een loose-loose situatie om developers lastig te vallen met patenten (tenzij het aanvragen van nieuwe patenten). De kost van een toevallige overtreding is een fractie van de economische kost van de vertraagde ontwikkeltijd en/of de boete bij moedwillige overtreding.
Ik volg je redenering wel maar voor Apple kan het toch geen probleem zijn om een cel op te richten die apart van de dev's uitzoekt of er sprake kan zijn van patent schending bij elke fart die richting bruikbaar gaat?
Ik werk voor een bedrijf waarvan je hetzelfde zou kunnen zeggen en de enige keer dat ik in een patent-DB heb gekeken was om te controleren of een GPLv3 package een techniek bevatte die het bedrijf zelf in handen had (zodat er geen impliciete patent-grant verleend werd). Dit was dus in een interne database met enkel eigen patenten.

Het is zoals robvanwijk hierboven verduidelijkt. Niet kijken = boete, wel kijken = boete x 3. Pakkans is sowieso klein. Reken en tel zelf maar.
Daarenboven raken slechts weinig patentzaken tot in de rechtbank en zelfs dan wordt meestal snel een settlement gezocht. Apple moet dus echt wel van oordeel geweest zijn dat het patent niet toepasbaar/ongeldig was. Advocaten van zo'n bedrijf proberen altijd de voordeligste strategie te kiezen en meestal komt daar geen rechtbank aan te pas.

Vergelijk de continue kost om elke brainfart te controleren (en dat is echt niet triviaal!) de vertraging in ontwikkeltijd en de daarbij horende mislopen winst en dat is al snel een veelvoud van ocharme een kleine boete van 800miljoen.

[Reactie gewijzigd door H!GHGuY op 14 oktober 2015 19:31]

Dat klinkt inderdaad wel logisch. Bedankt voor de toelichting.
- als/wanneer je aangeklaagd wordt kan vermoed worden dat je van het bestaan afwist en dus het patent moedwillig gebruikt hebt.
'Ik heb niet gekeken of het al bestond' is sowieso geen excuus, anders zou het wel heel makkelijk worden om patenten te omzeilen.
Het is dus een loose-loose situatie om developers lastig te vallen met patenten (tenzij het aanvragen van nieuwe patenten).
Lijkt me dat ze daar juristen voor hebben, maar die zullen toch ook samen moeten werken.
De kost van een toevallige overtreding is een fractie van de economische kost van de vertraagde ontwikkeltijd en/of de boete bij moedwillige overtreding.
De boete is in dit geval 3/4 miljard euro. Er staat een volgende proces op stapel voor de nieuwste chip. Voor dergelijke bedragen had Apple heel wat extra krachten kunnen inhuren om dit te voorkomen.

Zelfs al had het per saldo dan niets opgeleverd, had het ze gezichtsverlies bespaard. Het is eerder een win/win/win/win systeem om hier mensen voor in te huren. Je bent ellende voor, het is waarschijnlijk goedkoper, komt beter over op het nieuws en je hebt meer kennis in huis waardoor je zelf eerder iets kunt patenteren of anderen kunt aanpakken op patentschendingen.
'Ik heb niet gekeken of het al bestond' is sowieso geen excuus, anders zou het wel heel makkelijk worden om patenten te omzeilen.
Dat is helaas hoe krom het patentsysteem (en, kromsysteem, "rechtssysteem") in de VS is geregeld:
"oh nee, ik had geen zin om te kijken of er een patent bestond" -> boete
"ik wist dat het patent bestond, maar heb toch inbreuk gepleegd" -> diezelfde boete vermenigvuldigd met een factor drie

"ik wist dat het patent bestond, heb er goed naar gekeken en dacht dat het niet van toepassing was (maar een jury van mensen zonder verstand van zaken bepaalt later dat ik wel degelijk inbreuk heb gemaakt)" -> geen idee..., maar het zal wel de "x3" zijn vrees ik

Een officiŽle policy hebben dat je onderzoekers niet mogen kijken naar andermans patenten, zodat je in elk geval de "x3" kunt ontlopen, klinkt absurd, maar ik heb zo vaak gehoord dat allerlei bedrijven precies dat doen... je zou bijna gaan denken dat het echt zo is.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 14 oktober 2015 15:28]

Heel bijzonder inderdaad.

Vraag je je toch af waarom Apple in dit geval niet gewoon vooraf geschikt heeft, zoals vaak gebeurt in dit soort zaken.
patenten zijn op zich niet krom, ze worden krom gemaakt door triviale patenten en bedrijven die ze misbruiken omdat ze het geld hebben andere klein te krijgen.

Apple is zelf een voorbeeld van een bedrijf dat alles in het wilde weg patenteert en iedereen aanklaagt die hun patenten gebruikt.

Het feit dan intel, die ook diepe zakken heeft, een overeenkomst is aangegaan betekend toch dat het wel een hard patent is en ongeldig verklaren niet snel een optie is.

apple zal dus moeten bloeden en gewoon betalen, net als anderen aan apple ook moeten betalen.
Het is duidelijk dat je niet snapt waarom Apple alles dicht patenteert. Apple is het bedrijf dat de meeste rechtszaken onder de kiezen krijgt geschoven. Het is net omdat het zo'n groot aantal rechtszaken moet slikken dat het is begonnen met het dichtpatenteren van alles wat ze doen. Het dicht patenteren is een rechtsreeks gevolg van het iPod debacle. De iPod heeft zoveel rechtszaken tegen Apple gecreŽerd dat Steve Jobs destijds zei: het is genoeg geweest er gaat geen product meer buiten of het is dicht gepatenteerd.
hahahah ja zo ken ik er nog wel meer.

Misschien omdat apple stiekem ook gewoon veel gejat heeft ?
Apple heeft net als veel andere bedrijven onzinnige patenten en laten we vooral niet vergeten apple samsung over een design met ronde hoeken, te gek voor woorden.
Nee hoe krom is het te stellen omdat je veel wordt aangeklaagd patenteer je er zelf maar op los. Ik wil niet weten hoeveel zinloze triviale patenten apple heeft. Net als andere bedrijven trouwens.
Echter omdat je vaak wordt aangevallen is dat geen rechtvaardiging om zelf onzin te patenteren en dat dus ook in te zetten tegen anderen.
Apple voert namelijk ook veel rechtszaken tegen andere bedrijven, ze zijn dus geen haar beter.
Maar gelukkig snap ik dat niet en apple is apple dus zeg er nooit iets negatiefs over want er is wel weer een apple volger, verblind door apple die het anders ziet.
"Modaal is afgeleid van het begrip modus in de statistiek. Soms wordt ook de term ‘Jan Modaal” gebruikt. Dit is eigenlijk de Nederlandse benaming voor een werknemer met een doorsnee-inkomen."

Mensen met een gemiddeld inkomen mogen niet stemmen van je maar mensen met een laag of hoog inkomen wel?

On-topic: Dit ziet er niet uit als een prutspatent a la het winkelwagentje in een webshop. Over het algemeen snap ik softwarepatenten niet zo goed maar dit ziet er legit uit.
Veel tekst maar weinig inhoud. Schrijf het dan gewoon kort&krachtig:
Universiteit van Wisconsin klaagt Apple aan. Apple maakt inbreuk op een patent uit 1998 dat betrekking heeft op het verbeteren van de efficiŽntie van chips. Apple schendt dit patent met de A7-, A8-, A8x, A9- en A9X-socs en is schuldig bevonden. Boete maximaal 862 miljoen dollar. Kan meer zijn als het patent kwaadwillig is geschonden.
Intel heeft een dergelijke rechtzaak geschikt.


Een patent wat betrekking heeft 'op het verbeteren van de efficiŽntie van chips'. Nu weet iedereen vast meteen wat dit patent inhoud?
Betekent dit ook meteen dat het patent nog terecht bestaat, of is het een patent wat tť algemeen is een de verbetering van efficiŽntie in chips in de weg staat?
Waarom noem jij ook die A9- en A9X?
Intussen heeft de universiteit van Wisconsin een nieuwe zaak aangespannen tegen Apple, want ook in de A9- en A9X-socs uit de iPhone 6s en iPad Pro maakt Apple inbreuk op het patent volgens de stichting.
Aha! Niet zo handig van Apple dus dat ook te implementeren in die nieuwe chips terwijl de uitspraak nog niet daar was.
Een aanpassing is misschien duurder. En het kan niet zo maar 1-2-3 gedaan worden zonder alle gevolgen van dien. Dus lijkt me dan logisch dat Apple dan die gok waagt.
Veel tekst maar weinig inhoud. Schrijf het dan gewoon kort&krachtig:
Universiteit van Wisconsin klaagt Apple aan. Apple maakt inbreuk op een patent uit 1998 dat betrekking heeft op het verbeteren van de efficiŽntie van chips. Apple schendt dit patent met de A7-, A8-, A8x, A9- en A9X-socs en is schuldig bevonden. Boete maximaal 862 miljoen dollar. Kan meer zijn als het patent kwaadwillig is geschonden.
Intel heeft een dergelijke rechtzaak geschikt.
Lekker kort en krachtig, maar het leest niet fijn.
Dit zou dan om dit patent gaan: http://www.google.com/patents/US5781752

Ik kan er niet bij dat dit gepatenteerd kan worden. Jammer dat het patentensysteem in Amerika zo werkt..
Dit zou dan om dit patent gaan: http://www.google.com/patents/US5781752

Ik kan er niet bij dat dit gepatenteerd kan worden. Jammer dat het patentensysteem in Amerika zo werkt..
Wat zou er dan nog wel patenteerbaar moeten zijn. IMO zit hier de nodige onderzoekstijd in.
Dat zeker. Een patenten systeem is hartstikke handig en kan op genoeg vlakken zeer nodig zijn. Helaas word het nu steeds meer misbruikt door patent trolls.. Hoe het op het moment geregeld word is helaas niet handig.
Als een universiteit tegenwoordig al als patenttrol wordt gezien...
Het betreft ook een nodige technologie, als je daarbij kijkt naar de afzet van Apple dan zijn de royalty's ook niet zo hoog. Zou dit om een pattentrol gaan, dan zou dit bedrag minstens het 10-voudige zijn.
Tja het is niet zo heel moeilijk om een universiteit een patent trol te noemen natuurlijk (wat ik in deze niet doe) Maar de essentie van een patent troll is nu eenmaal dat het technologie bedenkt, patenteert en nooit producten rond maakt met de intentie geld te verdienen als iemand anders die technologie ook omzet in de praktijk.

Waarom ik in deze niet wil spreken over een patent troll is omdat er volgens mij geen intentie is om enkel bedrijven aan te klagen als de technologie in praktijk (productie) omzetten.
Natuurlijk is er de intentie bij universiteiten om bedrijven aan te klagen die hun patent zonder licentie gebruiken. Als een universiteit geen licentieinkomsten had gewild, dan hadden ze de kosten voor de patentaanvraag ook niet gemaakt. En als je wťl licentieinkosmten wil, dan moet je illegaal gebruik bestrijden.
Dat is niet wat ik zeg (of wilde zeggen). Ik bedoelde dat het niet het bussinesmodel is van universiteiten zoals dat wel het geval is bij paten trolls
Veel universiteiten doen enkel onderzoek, het is niet de bedoeling om een producent te worden. In veel gevallen worden universiteiten in hun onderzoek ook gesponsord door bedrijven.

Dus dit is niet een patenttrol, dit is een universiteit die doet wat een universiteit doet.
Ik heb het even geskimt..
Het patent beschrijft een hardware matige methode om dezelfde vorm van data requests te voorspellen en sneller aan te bieden?

Mocht mijn intepretatie juist zijn, klinkt het voor mij best patent-waardig.
Hetzij ik ook absoluut niet van de patenten markt ben. (van mij zou je patent troll bedrijven per wet mogen verbieden)

Ik heb het nooit op bedrijvigheid, die een core business kennen in de vorm van "Ik zit in de weg, betaal!" en verder niks.
Helaas word het nu steeds meer misbruikt door patent trolls
Patenten trolls bestaan eigenlijk niet. Immers dat zijn normale bedrijven die een patent portefeuille bezitten, die actief vermarkten en patentschenders actief aanklagen. Dat is gewoon normaal zakelijk. Het probleem is een heel ander. Doordat patenten in de VS niet voor acceptatie gecontrolleerd worden en geldig zijn tot aanvechting loont het om ze cryptisch te omschrijven en er veel aan te vragen. Doordat de kwalitiet van de patenten eigenlijk heel slecht is komen ongemerkte en onbedoelde schendingen ook veel voor. Grote bedrijven maken daar weer misbruik van door willens en wetens te schenden en wel te zien waar het schip strand.
Patenten trolls bestaan eigenlijk niet. Immers dat zijn normale bedrijven die een patent portefeuille bezitten, die actief vermarkten en patentschenders actief aanklagen.
Dat lijkt me een onzinnige stelling.
Bedrijven zonder eigen onderzoeksfaciliteit die puur oude patenten opkopen met het doel daar een slaatje uit te slaan zijn patentrollen.
Ze dragen niets bij aan de ontwikkeling van de technolgie en dienen alleen om een patent uit te melken. Vaak (maar niet altijd) gaat het daarbij ook nog eens om heel triviale patenten.
Bedrijven zonder eigen onderzoeksfaciliteit die puur oude patenten opkopen met het doel daar een slaatje uit te slaan zijn patentrollen.
Ze dragen niets bij aan de ontwikkeling van de technolgie
Het hebben van een onderzoeksfaciliteit is niet verplicht. En ze ook dragen wel degelijk bij aan de ontwikkeling van de technologie. Ze maken dat de oorspronkelijke uitvinder financiele middelen krijgt voor zijn vinding. Die kan bijvoorbeeld dan opnieuw gaan uitvinden of op de Bahama's gaan zitten, die vrijheid heb je gelukkig ook.
Patenten zijn een vorm van Intellectuele eigendom. Net als muziek en film en gewoon verhandelbaar. Dat verhandelbaar zijn is ook van belang om het Intellectuele eigendom juist te kunnen waarderen.
[...]

Patenten trolls bestaan eigenlijk niet. Immers dat zijn normale bedrijven die een patent portefeuille bezitten, die actief vermarkten en patentschenders actief aanklagen. Dat is gewoon normaal zakelijk. Het probleem is een heel ander. Doordat patenten in de VS niet voor acceptatie gecontrolleerd worden en geldig zijn tot aanvechting loont het om ze cryptisch te omschrijven en er veel aan te vragen. Doordat de kwalitiet van de patenten eigenlijk heel slecht is komen ongemerkte en onbedoelde schendingen ook veel voor. Grote bedrijven maken daar weer misbruik van door willens en wetens te schenden en wel te zien waar het schip strand.
Nee die bestaan niet. 8)7 |:(

Zie de Patent troll.

Zie ook:
The top 10 businesses targeted by patent trolls

Als het probleem van Patent Trolls niet bestaat waarom zou de VS regering er dan iets aan doen?
The White House makes moves towards an improved U.S. patent system

Voorbeelden van Patent trolls:
nieuws: Apple en Microsoft richten samen 'patent troll' op
nieuws: 'Patent troll' klaagt Nikon aan wegens schending camerapatenten

Patent trolls zijn meestal bedrijven die patenten gekocht hebben i.p.v. zelf bedacht en ingediend hebben.
Op woorden pinnen heeft niet zo'n zin. Een troll is een monster een stoorfactor maar wat die bedrijven doen is niet storend, dat is gewoon business.
Op woorden pinnen heeft niet zo'n zin. Een troll is een monster een stoorfactor maar wat die bedrijven doen is niet storend, dat is gewoon business.
Wat een onnozele opmerking.
Het gaat hier over een Patent Troll niet over een Troll of een Internet Trol.
Je snapt het niet. Mijn punt is dat de term Troll voor dit soort bedrijven niet eens passend is. Met andere woorden: het zijn heel gewone bedrijven met een bestaansrecht die hun economische bijdrage leveren.
Je snapt het niet. Mijn punt is dat de term Troll voor dit soort bedrijven niet eens passend is.
Deze term is een algemene geaccepteerde term. Daar kun je over mieren, of niet. We kunnen het woordenboek ook doornemen en kijken hoeveel onzinnige woorden er bestaan.
Met andere woorden: het zijn heel gewone bedrijven met een bestaansrecht die hun economische bijdrage leveren.
Dan ben je een van de weinige buiten dit soort bedrijven zelf.
De VS wil hier iets aan doen.
The White House makes moves towards an improved U.S. patent system

Dit soort bedrijven remmen IMO de vooruitgang en zijn er alleen voor hun eigenbelang puur egoÔstische belangen.
Ze leveren IMO alleen een negatieve economische bijdrage.
Dat zeker. Een patenten systeem is hartstikke handig en kan op genoeg vlakken zeer nodig zijn. Helaas word het nu steeds meer misbruikt door patent trolls.. Hoe het op het moment geregeld word is helaas niet handig.
Dat klopt maar om dit te roepen op het moment dat het niet het geval is vertroebelt het de discussie.

Daarom zou je zoiets alleen moeten roepen waar dat echt het geval is. 75% + van de patent posts op Tweakers.
Waarom zegt Apple dat het patent ongeldig is?
Hoe weten ze dit terwijl ze een onderzoek wilden uitvoeren en dit is toen afgewezen.
Lijkt wel of Apple zegt oh wij geen onderzoek dan verklaren wij patent x ongeldig, tja zo kan ik alles wel ongeldig verklaren.
Lijkt meer en meer op dat Apple naast zijn schoenen gaat lopen, bedoel ze hebben geld zat maar dat betekent niet dat ze alles kunnen bepalen en of maken!
Apple kan prima zelf - naar eigen inzicht - een patent naast de geldigheidsvoorwaarden leggen en daar een conclusie uit halen. Een onafhankelijk onderzoek kan dit onderstrepen of ondermijnen. Dat is het hele punt Van zo’n onderzoek.
Dat klopt maar in dit geval zijn ze op alle vlakken schuldig bevonden, en dat gebeurt niet zomaar daar is onderzoek voor nodig!
Nee, daar is een uitspraak van een jury voor nodig.
Apple mocht daar hun inzichten over het patent aan voor leggen en de UW natuurlijk ook.
Ach als het teveel kost koopt Apple de school met haar patenten op en worden alle telefoons § 100,= duurder ter bekostiging van de onverwachte aderlating.

[Reactie gewijzigd door sjun op 14 oktober 2015 16:27]

Interessant overigens dat bij dit soort rechtzaken een jury wordt gebruikt. Een bedrijf dat minder sympathiek wordt gevonden staat dan eigenlijk al op achterstand, zeker in complexe zaken zoals dit. Een moord is relatief eenvoudig in vergelijking met technische patenten.
Koekje van eigen deeg :Y). Moet wel zeggen dat ik het pantent-geneuzel (trolls) wel een beetje zat aan het worden ben.

Pantenten zijn goed en belangrijk, maar niet op de huidige manier. Uiteindelijk is de consument de dupe en betalen zij het verlies weer op de een of andere manier terug.
Uiteindelijk is de consument de dupe en betalen zij het verlies weer op de een of andere manier terug.
Nonsens. De consument krijgt geen factuur of gerechterlijk bevel. Je kunt ook stellen dat doordat Apple geen licentie betaald heeft Apple producten goedkoper zijn dan ze eigenlijk zouden moeten zijn de consument hier voordeel van gehad heeft.
Nee, dat kan je niet stellen want bedrijven bepalen hun prijs voornamelijk aan de hand van wat de markt er voor wil betalen en veel minder aan de hand van de kosten.
Koekje van eigen deeg :Y). Moet wel zeggen dat ik het pantent-geneuzel (trolls) wel een beetje zat aan het worden ben.

Pantenten zijn goed en belangrijk, maar niet op de huidige manier. Uiteindelijk is de consument de dupe en betalen zij het verlies weer op de een of andere manier terug.
WARF is IMO geen Troll. Ze behartigen de patent belangen van de University of Wisconsin–Madison.
Daar is IMO niets mis mee, zeker als het waardevolle patenten zijn.
In dit geval sta ik 100% achter het patent. Ik weet niet of je de inhoud van het patent hebt gelezen maar in de methode die daar beschreven staat zit echt wel veel onderzoeksuurtjes. Helemaal in 1998 toen dit helemaal nog niet zo gewoon was als nu. Apple had ook zelf zijn onderzoek erin kunnen steken en een afwijkende methode kunnen implementeren maar dat hebben ze niet gedaan.
Uiteindelijk is de consument de dupe en betalen zij het verlies weer op de een of andere manier terug.
De consument betaalt voor wat ze krijgen namelijk de efficientere chip en maakt het zo mogelijk dat de unversiteit verder kan met hun onderzoeken.
Je kunt hoogstens ztellen dat de consument nu teveel betaalt doordat Apple niet een goedkopere licentie vooraf had bedongen. Maar Apple consumenten betalen sowieso al te veel tov de productiekosten en dus kan Apple het verlies gewoon uit de hoge marge op iphones en ipads halen en verliezen dus alleen de aandeelhouders wat geld.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 14 oktober 2015 11:16]

Auw!

Dan moeten ze de samsung gelden ook nog eens direct doorstorten naar de University van Wisconsin.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True