×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple krijgt boete van 506 miljoen om schending patent cpu-techniek

Door , 167 reacties, submitter: arnovos

Apple moet een boete van 506 miljoen dollar betalen vanwege inbreuk op een patent over processortechnologie van een Amerikaanse universiteit. Het bedrijf werd in 2015 schuldig bevonden. De boete is gestegen omdat Apple nog een jaar van de technologie gebruikmaakte.

Apple werd in 2015 door een Amerikaanse jury al schuldig bevonden wegens patentinbreuk. Toen werd een boete opgelegd van 234 miljoen dollar, omgerekend 201 miljoen euro. Reuters meldt dat een Amerikaanse rechter het boetebedrag meer dan verdubbeld heeft door er 272 miljoen dollar bij op te tellen. Dit is omdat Apple nog inbreuk bleef maken op het patent tot dit in december 2016 afliep. Het patent komt uit 1998 en werd aangevraagd door de universiteit van Wisconsin, die de in het patent omschreven techniek ontwikkelde.

Het patent heeft betrekking op technologie voor een zogeheten 'predictief circuit' dat processors efficiënter maakt door te voorspellen welke instructies uitgevoerd moeten worden. De Wisconsin Alumni Research Foundation, de tak van de Amerikaanse universiteit die licenties voor zijn patenten uitgeeft, spande in 2014 de rechtszaak aan omdat Apple het patent zou schenden in de A7-, A8- en A8X-socs die het bedrijf gebruikte in zijn iPhones en iPads.

Door Andrew Kambel

Stagiair nieuwsredactie

26-07-2017 • 14:29

167 Linkedin Google+

Submitter: arnovos

Reacties (167)

Wijzig sortering
En ziedaar de werkwijze van vele van dit soort bedrijven: boetes zijn een gecalculeerd bedrijfsrisico. Apple heeft zeer bewust gekozen om van dit patent gebruik te blijven maken tot het afliep, waarschijnlijk omdat het goedkoper was dan een alternatief te implementeren.

Op die manier heeft dergelijke wetgeving, en andere, natuurlijk weinig zin: als het goedkoper is om gewoon inbreuk te blijven maken dan zelf iets te ontwikkelen...
Twee uitwassen aan de uiterste kanten: patenttrollen die bedrijven aanklagen zonder zelf ook maar iets met een patent te doen, en de bedrijven die bewust inbreuk maken omdat het goedkoper is dan zelf iets ontwikkelen.

Een kleine sprong naar het soort wetgeving waar ik mee te maken heb (GDPR): hopelijk is de max. 4% van jaaromzet boete genoeg om bedrijven wel degelijk te overtuigen persoonsgegevens op een juiste manier te verwerken ipv gewoon de boete voor lief te nemen en lekker door te gaan.

[Reactie gewijzigd door Dasprive op 26 juli 2017 14:34]

Als we toch gaan speculeren, misschien wilde Apple wel een patent afnemen maar werd dat gehinderd. Dus kozen ze maar voor een rechtszaak.

Ik heb overigens wel gemengde gevoelens bij een universiteit die bij patentrechtzaken betrokken is. Ik zie universiteiten toch liefst als een soort publiek kennisvergaringsinstituut, waar je als bedrijf kunt aankloppen voor lastige quantumprobleempjes enzo...
Ik zie universiteiten toch liefst als een soort publiek kennisvergaringsinstituut, waar je als bedrijf kunt aankloppen voor lastige quantumprobleempjes enzo...
De universiteit doet toch precies dat? Ze onderzoekt is, ontwikkelt een techniek. Registeert een patent zodat het aan iedereen ten goede kan komen. Met de opbrengsten van het patent wordt nieuw onderzoek gefinancieerd. Wil iemand de licentie gelden niet betalen gaat ze naar de rechter. Gewoon zakelijk. Je emotie bij patentzaken is ten onrechte, dat zijn zakelijke verhandelingen.
"zodat het aan iedereen ten goede kan komen"... niet helemaal. Want anders hadden zij hier wel een vrije licentie voor uitgegeven. En dat is ook helemaal niet zo gek. Men heeft het idee dat een universiteit 100% draait op overheidsinkomsten. De werkelijkheid is dat een universiteit voor een groot gedeelte zijn eigen broek moet ophouden. Gelukkig is de overheidsbijdrage in NL nog redelijk. In landen als de VS is dat vaak heel anders.

Edit: daarentegen staat wel dat universiteiten (vaak) als grondslag hebben dat zij hun patenten aan iedereen onder licentie aanbieden, tegen redelijke kosten. Dit is in het bedrijfsleven wel anders.

[Reactie gewijzigd door kaasboer09 op 27 juli 2017 12:00]

Precies! Een universiteit is geen Sinterklaas, ook daar moet geld verdiend worden om investeringen in dure apparatuur mogelijk te maken. En daarnaast werken er gewoon mensen, zeer hoog opgeleide mensen, die een ditto salaris krijgen. Het is prachtig om te stellen dat een universiteit het maar gratis moet weggeven, maar iemand moet dat betalen en de bijdrage van belastingbetalers is niet voldoende. Als onderzoek zo goedkoop was, deden bedrijven het wel allemaal zelf.
Alles wat studenten verzinnen tijdens hun studententijd valt onder de patenten portefeuille van de universiteit. Dat klinkt oneerlijk, maar zo werkt het nou eenmaal. Niet alleen in Amerika, ook in NL. Daar teken je voor.
Ho eens, dat is zeker niet waar.
Alleen als studenten onderzoek verrichten voor de onderwijsinstelling gaat dat op, dus bij dingen als een PhD ofzo.
Als de student iets verzint tijdens zijn studie, zonder dat de onderwijsinstelling daar opdracht toe heeft gegeven, ligt het intellectueel eigendom gewoon bij de student.
Als je ergens in dienst bent ligt dat al wat genuanceerder.
Dat klopt niet. Als je aan je propedeuse begint in bijvoorbeeld Eindhoven of Delft teken je hiervoor. (bron: eigen ervaring)
Uit de bron die je in een reactie hierboven geeft:
Door akkoord te gaan met je inschrijving aan de Technische Universiteit Eindhoven doe je afstand ten behoeve van de TU/e van alle intellectuele eigendomsrechten op door jouw gemaakte werken, modellen, tekeningen of gedane uitvindingen in het kader van je studie (en in het kader van door de TU/e of derden uitgevoerde projecten waarbij je betrokken bent) gedurende de periode dat je als student bij de TU/e ingeschreven staat (of anderszins voor of met de TU/e werkzaam is).
Dat dikke gedeelte is dus precies wat ik zeg.
Als jij met de kennis die je opdoet tijdens je studie in je eigen tijd iets ontwikkeld heeft de onderwijsinstelling daar geen enkel recht op.
"In het kader van je studie" is nogal een begrip dat zeer breed kan worden opgevat.
Ervanuitgaande dat je iets ontwikkelt met betrekking tot je vakgebied kan namelijk al gerekend worden tot je studie. Immers de kennis die je opdoet tijdens je studie helpt je om dit te ontwikkelen.
Daarnaast zul je waarschijnlijk ook niet volledig 100% op je eigen resources bouwen, maar eventueel hulp nodig hebben van docenten e.d. (dit is puur een aanname, maar als groentje denk je waarschijnlijk al snel een goed idee te hebben, wat na navragen al 10 jaar bestaat ofzo).
Als laatste kost het enorm veel geld en kennis om Łberhaupt iets vast te leggen als "van jou zijnde", niet voor niks hebben ze bij grote bedrijven een afdeling die onderzoekers alleen maar steunt bij het vastleggen van dit soort zaken.

Als aanvulling hierop: Ik heb ooit een college gehad van een onderzoeker bij Philips en hij vertelde dat zelfs dingen die je thuis ontwikkelde "eigendom" van Philips waren. Immers was de redenering dat Philips zorgde voor toegang tot enorm veel kenns, ontwikkeling en next-gen apparaten en zij er dus van uitgingen dat jouw geniale idee van thuis onstaan is door de creatieve omgeving die Philips biedt.
Nee, in het kader van je studie is vrij strak gedefinieerd.
Ofwel iets wat je maakt als opdracht vanuit de onderwijsinstelling, dus projecten en dergelijke, of indien je onderzoek doet aan de onderwijsinstelling als PhD, promovendus of hoogleraar.
Jouw redenatie zou betekenen dat de onderwijsinstelling altijd aanspraak kan maken op jouw ideeŽn, aangezien je de kennis met hun hulp hebt opgedaan.

Die onderzoeker van Philips bevind zich in een heel andere situatie.
Hij wordt betaald door Philips om onderzoek te doen, dus is het ook logisch dat Philips de rechten heeft op zijn onderzoek.
Op het moment dat hij in zijn eigen tijd iets uitvind, en het geen raakvlakken heeft met zijn werk, is de kans vrij groot dat Philips er geen rechten aan kan ontlenen, ondanks de creatieve omgeving die ze bieden.
Dat is natuurlijk puur een aanname, waar we beiden het antwoord niet op weten.

Ok, dan zal deze meneer van Philips wel tegen me gelogen hebben.
Als jij daar een studie doet en op eigen houtje iets geniaals ontwikkelt, dan gaat de TU/e of TU Delft echt niet zijn handje ophouden.
Waarom laten ze mij dan tekenen?
2seconden op de site van TU/e...
https://www.tue.nl/studer...ectuele-eigendomsrechten/

Edit: Delft heeft dit helaas op het intranet staan, dus daar kom ik niet bij..
Alleen bij deze tekst "Het uitgangspunt is dat IE, dat tot stand is gekomen binnen de werkzaamheden aan de TU Delft of in samenhang daarmee, aan de TU Delft toekomen."

[Reactie gewijzigd door Fidesnl op 26 juli 2017 20:54]

Goed lezen:
alle intellectuele eigendomsrechten op door jouw gemaakte werken, modellen, tekeningen of gedane uitvindingen in het kader van je studie
Dus enkel mbt je studie. Als jij thuis een hobby voert en een geniaal idee patenteert, zal de TU echt niet zomaar eigendom toe-eigenen. Tenzij het zwaar gerelateerd is en jij (gedeeltelijk) dmv universiteitsvoorzieningen iets bewerkstelligd hebt.
Natuurlijk is het zwaar gerelateerd. Je ontwikkelt naar alle waarschijnlijkheid iets met betrekking tot het vakgebied wat je studeert.
Ik ga er immers niet vanuit dat je architectuur studeert en thuis een geniale uitvinding op quantum mechanica doet..
Inderdaad, zoals geeked en NemisisWolf hierboven ook opmerken: alleen als het in verband staat met je studie. Met andere woorden, als jij van de uni de kans krijgt onderzoek te doen naar bepaalde technologie, dan is dat nog steeds eigendom van de uni, en kan jij geen aanspraak maken op intellectueel eigendom. Zo gek vind ik dat niet.

Wat jij daarnaast in je schuur doet heeft de universiteit verder niks mee te maken. Zolang het maar geen belangenverstrengelingen oplevert mbt. de onderzoeken waar jij toegang tot hebt gekregen bij de uni.

Ik ben zelf onderzoeker bij een technische universiteit, en intellectueel eigendom is vaker een probleem dan het soms lijkt. Onderzoek doen kost klauwen met geld, en dat moet beschermd worden. Het enige alternatief zou zijn om studenten niet te laten participeren. En dat is nou net wat een universiteit niet zou moeten doen.

[Reactie gewijzigd door kaasboer09 op 26 juli 2017 23:18]

Ik ben zelf onderzoeker bij een technische universiteit, en intellectueel eigendom is vaker een probleem dan het soms lijkt. Onderzoek doen kost klauwen met geld, en dat moet beschermd worden. Het enige alternatief zou zijn om studenten niet te laten participeren. En dat is nou net wat een universiteit niet zou moeten doen.
Lol, eerst beweer je bij hoog en laag dat het onzin is dat een uni iets gaat claimen en vervolgens ben je onderzoeker bij een TU en blijkt dat de TU grote problemen heeft met IE en ze graag een graantje willen meepikken van het geld... 8)7
en ze graag een graantje willen meepikken van het geld
Ik weet niet waar jij dat uit opmaakt. Als jij de kans krijgt mee te werken aan Project X, en de onderzoeksresultaten snel patenteert onder jouw eigen naam, dan is dat behoorlijk zuur voor de uni. Daar moeten zij zich tegen beschermen. Daarom die clausule. Als jij Project Y begint in jouw schuur, dan is er geen haan die daar naar zal kraaien.

Ik zie het probleem niet.

Fun fact: in Zweden ligt dat anders. Daar is bij wet bepaald dat de onderzoeker automatisch mede-eigenaar is van het patent dat door zijn werk tot stand is gekomen. In veel andere landen is dat niet bepaald, maar bieden universiteiten vaak de mogelijkheid tot het delen van het eigendomsrecht.
Nu misschien. Ik heb niks van dien aard getekend toen ik ging studeren en tijdens mijn studie (eind jaren 80 - begin 90) ook niet.
Dat zou ik dan weer niet weten... Ik zie net ook dat het iets genuanceerder ligt in NL, gelukkig.

[Reactie gewijzigd door Carino op 26 juli 2017 15:19]

Ook niet toen je je inschreef? Kan zomaar meteen gelden zodra je je inschrijft he.
Ik heb overigens wel gemengde gevoelens bij een universiteit die bij patentrechtzaken betrokken is. Ik zie universiteiten toch liefst als een soort publiek kennisvergaringsinstituut, waar je als bedrijf kunt aankloppen voor lastige quantumprobleempjes enzo...
Universiteiten zijn geen publieke instellingen, in de VS niet in ieder geval. Universiteiten worden daar grotendeels privaat gefinancierd. Dat gebeurt door giften, sponsoring, collegegelden, betaald onderzoek, en het uitmelken van patenten.
Ook in EU is dit hetzelfde. Ik krijg elk jaar nog wel een aantal keer royalties van papers waaraan ik heb meegewerkt en die gepubliceerd worden en patenten die in licentie genomen worden (UK)
heeft niets met speculeren te doen maar met menselijk gedrag.
risico:baten afwegen...
de mensheid is er van doortrokken en geloof maar niet dat het bedrijfsleven er zuiver van is.

hoevelen hebben er al eens gestolen?
bedrijfsvoering is vele malen gecalculeerder.

en sorry hoor maar zeker grote bedrijven met professionals op ieder gebied lopen ver vooruit op de meerderheid.

of ben je er echt iemand die dacht dat ze voor ons werken/bestaan

[Reactie gewijzigd door Dr.Zeno op 26 juli 2017 17:19]

Omdat Apple bekend staat als innovatief bedrijf die nooit aan de haal is gegaan met andersmans R&D en nooit patenten heeft aangevraagd op dingen die op een detail na op iemands R&D of patent.
Als bedenker zou ik niet klagen. Mooi bedrag, voor het aflopen, op je rekening :)
De bedenker krijgt niks. De boeteopbrengst gaat naar de staat. De bedenker zal eerst een rechtszaak moeten starten voor schadevergoeding.
De boete gaat anders rechtstreeks naar de universiteit. (ontbreekt in dit bericht, dat wel)
Een boete gaat inderdaad naar de staat. Een schadevergoeding naar het slachtoffer. Hier gaat het om "damages", een schadevergoeding dus. Waarom de auteur voor het woord boete heeft gekozen is me een raadsel.
Je zeurt over iets kleins, en je hebt het nog fout ook.

Dit is wat Wikipedia zegt over boete:
Een boete is een bedrag dat betaalt moet worden naar aanleiding van een misdrijf. Zowel de overheid als organisaties zoals bibliotheken kunnen boetes opleggen. Het begrip bekeuring wordt soms als synoniem beschouwd van boete, maar in de strikte zin is dit slechts het transactievoorstel die men krijgt bij een kleine boete. [...]
Boete wordt ook in een bredere zin gebruikt: het inlossen van een bepaalde schuld die ontstaan is door een verkeerde handeling. Die verkeerde handeling heeft een andere partij benadeeld. Degene die de verkeerde handeling verrichtte moet boete "doen", een bepaalde handeling verrichten om de verkeerde handeling te compenseren, met het oog op de benadeelde andere partij.
Dikgedrukt door mij.

Dus boete is een kort maar krachtig woord dat hier prima de lading dekt. Dat jij daar een in jouw ogen beter, langer woord voor kent doet eigenlijk niet terzake. En we hebben het ook specifiek niet over bekeuring.
Wikipedia als bron... Dat is vrij editeerbaar en dus altijd gevaarlijk, het kan gekleurd zijn, morgen kan er wat anders staan. Ik vind dat als in de reacties blijkt dat er meerdere tweakers het niet begrijpen we wel eens kritisch naar de woordkeus mogen kijken, kan het duidelijker? Ik vind in het geval van "damages" naar boete vertalen dat het duidelijker kan.
Wikipedia is een prima bron in discussies. In wetenschappelijke stukken niet, maar dan wordt het wel vaak gebruikt om bronnen te vinden. Als iemand vandalisme pleegt, kan dat ook weer ongedaan gemaakt worden. Dat is net zoiets als zeggen dat je maar geen auto moet gebruiken, hij kan immers door vandalen stuk gemaakt worden. Wat betreft het laatste is een stukje educatie in de comments geen probleem.
Er zullen vast controversiele artikelen op staan en in zo'n geval zijn andere bronnen wellicht ook interessant. In de kwestie mbt de definitie van de boete zie ik de conspiracy of propaganda niet. Jij wel?
de boete is ook nog eens minimaal gezien de verkopen:
https://www.statista.com/...s-since-fiscal-year-2007/

meer dan 211 miljoen iphones verkocht in 2016 in de US, 700 euro per stuk
dat is meer dan 1,4 miljard aan winst. daarvan een 500 miljoen boete is nog weinig.

ze konden beter 5 miljard eisen gezien dit een beter bedrag zou zijn aangezien ze de patenten al meerdere jaren heben geschonden.
Je haalt omzet en winst door elkaar en je rekent niet goed (211 miljoen * 700 is 147,7 miljard).

Daarnaast heb je in de vs het concept van punitive damages, ofwel dat je voor straf meer moet betalen dan de schade die je hebt veroorzaakt. Apple was dus niet goedkoper uit geweest als ze netjes een licentie hadden genomen.
meer dan 211 miljoen iphones verkocht in 2016 in de US, 700 euro per stuk
Dat zou wat zijn zeg, 211 miljoen iPhones op een bevolking van 324.304.407, dan zou 65.33% van alle amerikanen een nieuwe iPhone gekocht moeten hebben in 2016 :9

De verkoopcijfers gelden wereldwijd en het komt neer op ongeveer 150 Š 160 miljard dollar omzet. Apple doet zo'n 20% bruto winst gemiddeld, dus dat komt neer op 30 miljard bruto winst op iPhones in 2016. Daar gaat dan nog o.a. belastingen af, geloof iets van 26%.
Dat is belachelijk, niet alle winst die apple heeft gemaakt komt door 1 techniek gebruikt in de CPU. Als Apple 211 miljoen CPUs apart had verkocht in 2016, had je nog misschien een punt. De schadevergoeding is waarschijnlijk vastgelegd op basis van hoeveel de universiteit zou krijgen als Apple wel een licentie had gevraagd of een deal had gemaakt met de universiteit. Dit is dus geen boete, en die verdienen ze zeker wel bovenop de 500 miljoen voor patent inbreuk. Dus ik ben het wel eens dat Apple meer zou moeten betalen, maar 5 miljard is belachelijk hoog en oneerlijk.
Maar is de SOC maar een enkel onderdeel van de telefoon. Een belangrijk onderdeel welliswaar maar niet alles. De schadevergoeding zou dus ook niet over de winst van de hele telefoon moeten gaan maar over het aandeel van de SOC en de betreffende feature daarin. Dat is natuurlijk lastig te bepalen. Dus doet de rechter daar een aanname in.Voegt er nog wat aan toe voor het niet volgen van de normale procedure (licentiegelden betalen) en daar is het boete bedrag. Met de winst heeft dat niets te maken. Dat zoe je vaker bij marktmanipulatie als monopoliemisbruik, daar gaat het dan om onterecht verkregen winst. Hier gaat om een achterstallige rekening.
Jouw verklaring van het begrip boete klopt niet, en dat is ook al vaker uitgelegd. De term boete is niet exclusief voorbestemd voor straffen opgelegd door de overheid.

Daarnaast is het soort boete waar hier sprake van is niet bekend in Nederland. Het is een aanvulling op de schadevergoeding, maar die gaat naar de eiser en niet naar de overheid.
Waar heb je het over? Een boete kan in principe alleen worden opgelegd door het bevoegd gezag. Het zegt dus niets over wie het oplegt maar over de bestemming van het geld. Dat Q-park je "een boete" oplegt als je achter je voorligger onder slagboom doorglipt is eigenlijk onterecht gebruik van het woord boete. Dat bedrag is gewoon iets wat in hun algemene gebruiksvoorwaarden staat.
Hier gaat het om "damages" wat gewoon een schadevergoeding is.
Uit het artikel blijkt dat het (deels) om punative damages gaat, dat is geen schadevergoeding in de Nederlandse zin van het woord.

Daarnaast is deze boete gewoon opgelegd door de rechter. Bevoegd gezag dus.

[Reactie gewijzigd door Tribits op 26 juli 2017 16:56]

In het reuters artikel (wat een ongelooflijke k*t site is dat eigenlijk, veel white space en ongereleateerde artikelen onder elkaar) komt het woord punative niet voor er wordt over damages gesproken. Maar uiteraard is er sprake van een schadevergoeding hoger dan de licentiekosten, daar zit het straf aspect in. Ik ga niet het vonnis opzoeken om over een woord te twisten. Enough is genoeg ;)
De boete gaat naar de houder van het pattent. De universiteit dus. Niet naar de staat.
Ik ken de inhoud van dit specifieke patent niet, maar je ziet ook veel patenten die gewoon een voor de hand liggend idee patenteren, louter als middel om bedrijven die bepaalde producten ontwikkelen, geld af te troggelen of concurrentieel te blokkeren. Weinig patenten zijn echt originele ideeŽn waar veel research is ingegaan.
Weinig patenten? Dan stel ik voor dat je eens een R&D afdeling binnen stapt. Het onderzoek en de daaruit voorkomende patenten zijn ťcht niet 'vaak' triviaal.
Als je de patenten bekijkt die een onderzoeksafdeling aflevert, die veel inspanning stopt in research, dan zal je daar uiteraard veel niet-triviale patenten vinden.
Maar je ziet desondanks veel patent-claims die werkelijk voor triviale dingen zijn, en niet alleen bij patent-trollen.
Hier in Europa valt dat wel mee, maar in de VS is dat een ander verhaal doordat het USPTO een gigantische grap is. Prior art wordt daar maar zelden bekeken; en in tegenstelling tot hier kun je bijvoorbeeld ook software patenteren. Dat gaat hier niet; wel algoritmes, maar dan gaat het om de wiskunde. Daarom zijn er voor elk patent hier ook 5 in de VS. Hier wordt gewoon veel meer afgewezen omdat ze nergens op slaan. Er worden nog steeds achterlijke patenten toegewezen, maar lang niet zo veel als in de VS. Daarom zitten de trolls ook daar ;)

Zo heeft Apple bijvoorbeeld patenten op "elektronische apparaten met een zwart, afgerond rechthoekig uiterlijk aan de voorzijde" en op hetzelfde, maar dan met een bezel. Zie hier en hier.

De mooiste zijn echter nog altijd de patenten zoals deze. Een patent op een kleurrijk raster van 16 iconen. Ingediend in 2007. Zo hebben ze ook patenten op het gebruik van touchscreens in combinatie met zo'n raster icoontjes, het aanraken (technisch gezien "klikken", wat het nog mooier maakt) van een icoon om een app te openen. Allemaal ingediend zo tussen 2007 en 2009 en allemaal toegekend. En ook allemaal dingen die al ruim voor de iPhone bestonden, ook in combinatie met elkaar. Op Windows CE/Phone apparaten had je ook al rasters waar je icoontjes moest aanraken om programma's te openen, we noemden ze toen alleen nog geen apps.

En zo zijn er nog tal van absoluut zinloze patenten waar godzijdank nog geen rechtzaken over aangespannen zijn. Er zijn namelijk heel veel patenten (vooral Apple en Google) op allerlei UI dingen die op het web al jaren bestonden voordat dezelfde technieken ook in iOS/Android toe werden gepast. Denk aan de scherm animaties (animatie bij swipen, niet het swipen zelf) of zelfs het basis principe daarachter (carousels/slideshows), animaties voor groeiende/krimpende/pulserende knoppen en iconen. Dat soort dingen.
Zo heeft Apple bijvoorbeeld patenten op "elektronische apparaten met een zwart, afgerond rechthoekig uiterlijk aan de voorzijde" en op hetzelfde, maar dan met een bezel. Zie hier en hier.
De patenten van Apple die je aanhaalt zijn 'design patents'. Dat is een soort 'zo ziet het er uit'. Ze zijn minder triviaal dan je denkt.
Boetes lijken idd ingecalculeerd. Vaak betekend hoger beroep lagere boete, in dit geval omdat apple arrogant doorging dus dubbele boete. Laat ik nu denken dat het goedkoper was geweest om een licentie te namen.
Apple had het patent ook gewoon in licentie kunnen nemen. Dat was waarschijnlijk ook nog goedkoper geweest dan een boete betalen.
Op die manier heeft dergelijke wetgeving, en andere, natuurlijk weinig zin: als het goedkoper is om gewoon inbreuk te blijven maken dan zelf iets te ontwikkelen...
Ja en nee, de eigenaar van het patent is wel een half miljard rijker, dus uiteindelijk is er wel voor betaald en heeft het systeem toch nog soort van nut gehad.

Of de werkwijze eerlijk is geen idee, maar Apple is geen verliezer (wat is 500 miljoen nou voor hun) en de eigenaar heeft er mogelijk meer op overgehouden dan zonder licentie en lijkt mij nu ook niet bepaald verloren te hebben in deze zaak...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 juli 2017 16:26]

Wanneer ik vijf keer diefstal pleeg en gepakt wordt zou ik te boek komen te staan als veel-pleger.

Ik zou ervoor pleiten om de boete bij dit soort bedrijven die steeds vaker over de schreef gaan de boete steeds met ťťn of meer procenten te verhogen. Misschien dat ze het dan eindelijk eens gaan leren.
Patenten zijn bijna absolute monopolies en patent rechtspraak is een loterij (zeker in Amerika).

Elk groot bedrijf is noodzakelijk een veelpleger van patent "inbreuk".
Uiteindelijk betaalt de consument daar gewoon weer voor, want Apple rekent deze "kosten" natuurlijk gewoon door in hun producten. Ze moeten namelijk wel genoeg winst maken om hun aandeelhouders tevreden te houden.
Ik lees dit wel vaker en stel er toch vraagtekens bij..

Als ik een boete om mijn oren krijg als bedrijf zal ik die betalen uit mijn reservepot of mijn winst whatever mijn boekhouder zal kiezen. Ik zal die boete nooit verhalen op mijn klanten. Ik kan moeilijk mijn uurtarief omhoog gooien omdat ik die boete heb gekregen.

Aan het einde van het liedje gaat het gewoon van mijn geld af. Apple heeft 260 miljard in de oorlogskas, die boete wordt gewoon betaald zonder de prijzen te verhogen van de iMac of iPhones
Apple zal de prijzen hierdoor niet vandaag verhogen, maar je mag aannemen dat met dit soort risico's op lange termijn wel degelijk rekening gehouden wordt bij het bepalen van de prijzen. Er zijn meer patenten / risico's die genomen worden.

Krijg je als (kleiner) bedrijf een boete dan kun je die normaal gesproken niet doorfactureren, maar neem je regelmatig werk aan waarvan je weet dat het wel eens een flinke boete oplevert, dan schrijf je natuurlijk een offerte of uurtarief waarin je dat risico meeneemt.

Dat hoef je niet te doen natuurlijk, maar dan wordt je marge steeds kleiner en heb je des te meer kans dat je een keer 'omrolt' bij een claim.

Het is ook niet een eerlijke vergelijking met Apple. Het is nou niet bepaald zo dat ze directe concurrentie hebben met andere iPhone-makers of zo.
Hangt compleet van de marktmacht (https://stats.oecd.org/glossary/detail.asp?ID=3256) van het bedrijf in kwestie af. In het geval van Apple denk ik dat het wel degelijk doorberekend wordt aan de consument. Misschien niet met een directe prijsverhoging, maar stel dat een onderdeel goedkoper wordt om in te kopen dan zal de prijs in dat geval niet omlaag gaan, wat bij 'normale' concurrentie wel het geval is.

Diezelfde marktmacht zie je bijvoorbeeld ook bij de nieuwe iMac (zie review Tweakers), Apple vraagt enorme bedragen voor bescheiden upgrades die je bij concurrenten niet ziet. Dat getuigt van bovengemiddelde marktmacht.

[Reactie gewijzigd door Michielgb op 26 juli 2017 15:44]

Als ik (...)
Jij hebt geen aandeelhouders om tevreden te houden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2017 15:45]

Als iets kunstmatig is, dan zijn de prijzen van Apple wel, zeker wat accessoires betreft. Dus ja, klanten dragen een steentje bij met zulke grote winsten. Hoe groter de kas, een deukje hier en daar en gaat vrolijk fluitend verder.
Dat geld is overal ondergebracht; dat zal dus eerst vrijgemaakt moeten worden. En dan is er ook nog kans dat als ze het naar de US brengen om de boete te betalen dat er brlasting op geheven moet worden, dus dat voor Apple de boete hoger komt te liggen. En dan nog transactiekosten bank, aandelen, etc. lijkt me.
Zou jij in de rij staan om te zien wat je veelpleger nu weer bij elkaar heeft gestolen :)
Moeten we bij mensen die te hard rijden ook doen. 1x te hard normale boete, 2x te hard normale boete. na 3x te hard rijden 1000 procent erboven op. Moet je eens kijken hoe snel mensen zich aan de snelheid gaan houden.
Dat zijn van die draconische maatregelen waarvan je als maatschappij echt niet beter wordt. Iedereen rijdt wel eens te hard of pakt net even te donker oranje. Soms wel twee keer..

We zijn mensen dus prima dat we nog steeds zo behandeld worden.. Excessen houdt je altijd en die laten zich nergens door stoppen, ook die door draconisch maatregelen. In Texas wordt nog steeds gemoord en in Rusland nog steeds banken overvallen..

[Reactie gewijzigd door Liberteque op 26 juli 2017 15:27]

Dit is ook gewoon zo in belgiŽ, hoe meer je gepakt wordt voor het zelfde feit binnen en bepaalde periode hoe hoger de straf. De straf kan variŽren: geldboete, tijdelijk/permanent rijverbod, nieuwe proeven doen, voorwaardelijke/effectieve gevangenisstraf... (ik dacht dat ook in nederland recidivisten elke keer zwaarder werden aangepakt, maar dat weet ik dus niet zeker)

dus om op je vraag de antwoorden JA (enkel die 1000% in je voorbeeld is voor consumenten overdreven...)
Er is al min of meer zo'n 'progressief' systeem qua snelheidsovertredingen, alleen moet je dan wel flink over de limiet gaan. De officier van Justitie of rechter bekijkt in zo'n geval wat de straf wordt. Dat wordt van geval tot geval bekeken en daarbij spelen eerdere feiten en hoe lang geleden die gebeurden een grote rol.

Ander voorbeeld is het puntensysteem voor rijbewijzen. Grotere overtredingen = meer punten kwijt. Teveel punten kwijt = rijbewijs kwijt. Langere tijd geen punten verloren = score reset.

[Reactie gewijzigd door breakers op 26 juli 2017 17:24]

Erg off-topic, maar dit zou echt een fout idee zijn. Ik rijd nooit te hard (altijd +3-5km op de teller, zodat GPS gemeten ik precies zo hard ga als mag), maar heb wel al twee keer boetes gehad omdat je er blijkbaar opeens maar 50 mocht i.p.v. 70. Anderhalf jaar geleden zelfs een boete van 250 euro omdat ik 115 reed waar je 90 mocht. Dit was een 130 snelweg waar ze een bordje 90 hadden gezet, dus ik liet de auto uitrollen maar ze stonden 400 meter (~10 seconden) achter het bordje te flitsen.
Volgens jouw verhaal zou ik nu dus een boete van 2500 euro hebben gekregen. Lijkt me erg buiten proportie voor iemand die eigenlijk alleen boetes krijgt door raar geplaatste verlagingen van de normale snelheidslimiet. Als je genoeg rijdt (50K per jaar), is de kans gewoon groot dat je door onduidelijkheden op de weg al aan die 3 boetes komt zonder dat je als een tokkie rijdt.
Dat was het moraal van het verhaal niet. Moraal was meer dat hogere boetes gewoon geen zin hebben.
dan rijd u dus fout, waar het bord staat moet u 90 rijden. daar begint deze zone, als u ervoor kiest te hard te rijden mogen ze u flitsen.

natuurlijk is het buiten proportie dat is het punt ook, afschrikken.
Ja goed maar met zulke regels zou iedereen doodzenuwachtig achter z'n stuur zitten en alleen nog maar met zn snelheidsmeter bezig zijn voor zover dat al niet het geval is, dat lijkt me nou ook weer niet de bedoeling. En wat wil je dan dat mensen vol in de ankers gaan bij het 90 bordje, dat hebben we op de A13 gezien hoe goed dat werkt bij die trajectcontrole, alles muur en muurvast.

Maar om even ontopic te gaan, als een bedrijf ervoor kiest om inbreuk te blijven maken is dat toch prima zolang de boete van de inbreuk maar hoger is dan het licentieren van het patent. De universiteit gaat hier verschrikkelijk veel geld mee verdienen. In dit geval lijkt het me dus win-win.
Nee, ik verwacht dat mensen opletten achter het stuur en het bordje 90 vroeg genoeg zien en het gas loslaten en vervolgens doorrollen tot ze 90 rijden en dan 90 blijven rijden.
Van mij mag je "verwachten" zoveel je maar wil hoor! Maar blijf in de praktijk (in dit geval op de snelweg) wel iets meer realistisch a.u.b.

Van 130 km/h terug naar 90 km/h bij het 90 bord ga je met gas loslaten alleen nooit redden.
Waarom? Omdat je al 36,11 meter of meer (1 seconde bij 130 km/h = 36,11 meter) nodig hebt om je gas los te laten, ook wel reactietijd genoemd.

Vol remmen op droge weg is +/- 8 m/s kwadraat vertraging.
Vol remmen op nat wegdek is +/- 5 m/s kwadraat vertraging
Dan nog (het gebrek aan) vertraging bij gas loslaten, dit is bij de gemiddelde auto (veel) minder dan 1 m/s/s (m/s kwadraat) maar voor het gemak en de helderheid reken ik ruim in je voordeel:
40 km/h (= 11.1111 m/s) afremmen met 1 m/s/s duurt dus 11.1111 seconden met gemiddeld 110 km/h (130+90/2=110) oftewel 30,5555 m/s ◊ 11.1111 seconden = 339,5052 meter

36,1111 meter (reactie) + 339,5052 meter (vertraging) = 375,6163 meter nodig om tot 90 km/h te "gas lossen" (nogmaals: en dat met een niet realistisch hoge vertraging van 1 m/s kwadraat gerekend!)

Knappe persoon die bijna 400 meter (in werkelijkheid dus nog veel verder, 600-800 meter of nog meer met werkelijke gemiddelde "gas los" vertraging gok ik) van een bord vandaan al kan zien dat dat bord daar staat, en dan ook nog dat daar 90 in staat met een rood randje eromheen! ;)

Conclusie:
Vanaf 130 km/h rij je met alleen "gas los" (dus helemaal zonder remmen) altijd harder dan 90 km/h langs het bord, zelfs in het meest gunstige geval.
Toffe berekening. De officier van justitie heeft er echter geen boodschap aan. Die flitser staat daar om geld te verdienen, tenslotte.

Ik zie het maar gewoon als een soort wegenbelastingloterij. Je betaalt gewoon af en toe een extra bonus om gebruik te mogen maken van het wegdek. Soms zit het mee en betaal je een jaar niks extra.
Ik heb het vanmorgen eens geprobeerd op de snelweg, 130 rijden, en gas loslaten (dus op motor afremmen). Na 7 hectometerpaaltjes reed ik nog 100...
Dus je berekening is heel optimistisch ja. Zonder bijremmen heb ik minstens 800 meter nodig.
Als het goed is hoor je te anticiperen en zie je dat bordje al van 100 meter afstand en kan je rustig uitrollen. Op en 130 stuk is er waarschijnlijk iets aan de hand als ze ineens een snelheidsbeperking instellen.

Evenzo heeft Apple dit hard aan zien komen. Het kan zelfs een bewuste actie zijn om de universiteit van geld te voorzien in ruil voor early access tot nieuwe technieken. Misschien wel goedkoper belastingtechnisch gezien dan rechtsstreekse financiering, maar daarvoor weet ik te weinig van belasting constructies.
Als ik mijn gas los laat met 130 dan rij ik na 100 meter nog ruim 120. Na 700 meter rij ik nog 100.
Vanmorgen uitgetest op de vrijwel verlaten A2...
Oei!
Hoe zit het dan met de talloze 90 borden langs de snelwegen waar in mini font onder staat "bij regen".

Voor elk bordje afremmen tot je kan lezen wat er onder staat?
Het probleem dat men probeert op te lossen met snelheidsregulatie is niet dat men te hard rijdt, maar dat er ongelukken gebeuren in het verkeer en dat te hard rijden een oorzaak daarvan is.

Het lijkt me sterk dat jouw regel de het verkeer veiliger zal maken, mensen kiezen het zekere voor het onzekere en gaan gewoon vol op de rem midden op de snelweg uit angst om geflitst te worden.
Sorry maar volgens mij is het veiliger om de auto uit te laten rollen richting de 90 dan plots op de rem te gaan om ineens 40 km/h van de snelheid af te halen.
Klopt, maar dat moet je vooraf doen, zodat je vanaf het bordje 90 netjes die snelheid hebt, immers gaat vanaf daar de aangepaste snelheid in.
"Ik rijd nooit te hard, behalve dat ik altijd drie tot vijf kilometer te hard rijd. Oh, en ik heb een boete gehad omdat ik te hard heb gereden omdat ik opeens maar 50 mocht in plaats van 70. Oh ja en een keer 115 waar ik opeens maar 90 mocht"

Ik weet niet hoor, maar je kijkt toch naar de borden langs de weg? Daar is toch niets onduidelijks aan? Als jij een bord passeert waar 90 op staat mag je daar maximaal 90 km/h rijden. Dat bord passeren met 130 en dan uit laten rollen is allemaal heel leuk en aardig maar niet zoals het hoort.

Nu ik er over nadenk ben jij bent een beetje als Apple. Waar Apple met opzet te lang doorgaat met het onrechtmatig gebruik maken van een patent ga jij te lang door met een bepaalde snelheid rijden.
Op zich zit er een goede basis in dat idee. Maar dan moet je op sommige plekken wel heel goed opletten! :) Op de Veluwe (Kootwijk of Harskamp?) hangen een heleboel van die camera's. Mijn broer is daar ooit drie keer achter elkaar geflitst op dezelfde doorgaande weg. Elke keer iets van 56 waar het 50 was. Maar hij moest wel alle drie de boetes betalen. Die laatste zou dan heel duur kunnen worden.
Dit lijkt mij mij ook buiten proportioneel. Ik hoop dat je broer bezwaar heeft gemaakt, want 3x moeten betalen voor dezelfde delict lijkt mij niet gegrond.
Ik rij altijd te hard, meestal zo rond de 5/10 kilometer. Behalve binnen de bebouwde kom, en als er geen overzicht is op een gevaarlijke weg ofzo. Moet er niet aan denken om bijvoorbeeld een kind aan te rijden ofzo.

Meestal zit ik buiten de spits om op de weg, en in mijn ogen mag op plekken waar weinig verkeer langs komt (ik woon in het midden van niks) best wat harder mogen gereden. Echter wel met verstand natuurlijk.

Mensen die te langszaam rijden, onnodig links, of die niet kunnen ritsen. DAT zijn de echte gevaren op de weg, en die mensen kunnen ze veel beter aanpakken dan iemand die iets te hard rijdt op een weg waar verder niemand te bekennen is.
Dat kun je ook omdraaien.

Iemand die te langzaam rijd kan aardig irritant zijn, maar te langzaam volgens wie? Volgens "JackJack" die zijn betoog opent met dat hij altijd te hard rijd!? Iemand die te langzaam rijd is geen gevaar op de weg. Mogelijk irritant, maar geen gevaar.

Hetzelfde met "onnodig" links rijden. Daarmee bedoel je waarschijnlijk dat jij als hardrijder op de bumper zit en iedereen voor jou aan de kant moet gaan. Je vergeet ook dat veel mensen links rijden omdat ze eenmaal rechts nooit meer naar links kunnen omdat types zoals jij ieder gaatje dichtrijden. Ook hier geld dat onnodig links rijden irritant kan zijn in bepaalde gevallen, maar absoluut geen gevaar op de weg.
Ik heb het over wat KAN niet wat MAG. Begrijpend lezen kan soms moeilijk zijn blijkbaar...

Regels mogen best worden herzien hoor. Dan vergaat echt de wereld niet. Misschien dat jij het leuk vindt om alles strikt volgens de regeltjes te doen, en er nooit over na te denken. Dan wens ik je veel plezier met je saaie voorgeprogrammeerde leventje. Als je nergens meer over nadenkt en altijd maar doet wat van je gevraagd wordt ben je niets meer dan een vlees geworden robot.
Een dergelijke boete kan Apple zich meer dan 1600 keer permiteren en zelfs dan zijn ze nog niet blut.
Nee, maar ze hebben wel chagrijnige aandeelhouders als daardoor hun winstuitkering lager wordt.
Denk je dat de winstuitkering gebaseerd is op dit soort zaken?....

De winstuitkering bij Apple wordt bepaald door wat ze denken aan uitkering nodig te hebben om hun aandeel waarde te kunnen behouden. Die heeft niets meer met winst of reserves te maken.
Met meer cash dan heel Spanje (klopt dat nog, of is het nog meer?) zit het met de winstuitkering wel goed hoor.
Ik denk dat een licentie vele goedkoper was geweest hoor.
Ik snap alleen niet zo goed waarom die boete nu verhoogd is. Dat patent liep in 2016 af en Apple is hier in 2015 voor beboet met de A7, A8 en A8X.

Is de boete dan verhoogd omdat het patent ook in de A9 soc werd gebruikt of omdat bovenstaande socs nog steed geproduceerd en verkocht werden?

De A8 zit namelijk in de iPhone zes en die werd tot halverwege 2016 nog wel verkocht, maar volgens mij niet meer actief geproduceerd.
De verhoging kwam omdat ze niet gestopt zijn of een licentie hebben genomen nadat patentinbreuk was geconstateerd. Eerst dus +/-250m voor de inbreuk in/tot 2015, en nog een keer zo'n bedrag omdat niet gestopt zijn/licentie hebben genomen en in 2016 willens en wetens door zijn gegaan.
Ja ik snap ook dat ze niet gestopt zijn, maar wat is "gestopt" geen productie meer van de oude chips? Geen gebruik van de patenten in de aanstaande release kandidate? Geen verkoop meer van de genoemde chips in het artikel?

Een redesin van de nieuwe chip was toen al onmogelijk. En zou niet kunnen releasen betekenen.
Wat dacht je van gewoon simpelweg betalen voor de licentie? Het vergrijp is uiteindelijk gewoon het niet betalen voor gepatenteerde technologie. Dat chips niet meer geredesignd kunnen worden heeft een rechter niet zoveel boodschap aan, er zijn voldoende alternatieven, waarvan betalen de meest simpele is. De andere is een verkoop- en productiestop. Logisch dat Apple voor dat laatste niet zoveel voelt.
Je snapt niet wat ik bedoel. De socs die genoemd worden zijn van voor 2016. Oftewel, maken de A9 (iPhone 6Seind 2015) en de A10 (iPhone 7) nog gebruik van de patenten of niet?

Word de verkoop van al geproduceerde units ook meegerekend voor "niet stoppen"? Het artikel is ontzettend vaag door geen informatie te verschaffen over wat er precies bedoeld word.
De boetes zijn vaak hoger dan de inkomsten die ze zouden kunnen krijgen. Lijkt mij dat de wetgeving prima werkt in dit geval. Daarnaast is het patent systeem opgezet om de kosten voor investeringen in onderzoek te beschermen. Niet om een andere partij er van te weerhouden die techniek te gebruiken. Ze dienen dan wel een licentie af te nemen of zoals Apple in dit geval doet, de boete voor lief nemen.
Ik zou net zeggen dat de wetgeving wel degelijk zin heeft, want nu krijgt de universiteit een hoop geld van Apple. ;)
Ik denk eerder dat Apple niet wilde betalen omdat ze het bedrag buiten alle proporties vond. In de laatste serie nog snellere processoren wordt het ook al niet meer toegepast dus zo uniek en onvervangbaar is dit patent nu ook weer niet. Het lijkt mij nou ook eerder zo'n patent waarvan er in zo'n gecompliceerd apparaat als een iPhone een paar duizend verwerkt zitten.

En om dan voor elk patent een paar honderd miljoen licentierechten te betalen is zelfs voor Apple niet te betalen. Ik snap wel dat ze dus dwars zijn gaan liggen...
Volgens het Reuters artikel is Apple nog altijd bezig met een beroep tegen de uitspraak uit 2015. Dat mag gewoon. En misschien krijgen ze uiteindelijk wel gelijk? Beetje voorbarige kritiek zo.
Lekkere rechtstaat als het zo zou werken. Natuurlijk mag je gewoon in beroep gaan als je het niet eens bent met de uitspraak.
Waar lees je dat ik zeg dat je niet in beroep mag gaan? Alleen vaak wordt er misbruik gemaakt om het proces te rekken.
Fair enough, maar waar blijkt uit dat ze het simpelweg om te rekken doen. Je hele post en taalgebruik riekt naar zo'n standaard apple-bash.

Weet jij veel waarom Apple besloten heeft het betreffende product te gaan gebruiken zonder licentie.
Klinkt als branch prediction iets waar je zonder echt geen moderne CPU kunt maken. Intel* heeft het nodig gehad op zijn minst vanaf de Pentium 4 die hele lange pipelines had en waarbij een miss gewoon heel veel cycles zou kosten. Die werd in 2000 geÔntroduceerd, als het in de Pentium II / III reeks had gezeten (1997) dan had Intel de techniek zťlf eerder ontwikkeld moeten hebben.


*Niet vermeld op Tweakers maar Intel heeft eerder geschikt in een geschil met de universiteit over het zelfde patent.
Dat er een patent op deze techniek zit betekent niet per definitie dat Apple deze techniek niet had kunnen gebruiken.

Apple had ook met de eigenaar van het patent kunnen onderhandelen / betalen om een licentie te krijgen, in plaats van de techniek toe te passen zonder toestemming.
Ik heb geen idee wat de verdediging van Apple was. Ik probeer alleen uit te zoeken wat het patent precies zou inhouden.
Tegen een universiteit werkt de normale procedure niet.
De normale procedure is dat techbedrijven gewoon doen waar ze zin in hebben zonder zich iets van patenten aan te trekken*. Als iemand ze aanklaagt over een geschonden patent dan kijkt men in de oorlogskist en kiest een geschikt patent voor een tegenzaak. Als je maar genoeg vage patenten hebt is er altijd wel iets te vinden waar je een ander tech-bedrijf op kan pakken.
Vervolgens kondig je een grote rechtszaak aan zodat alle journalisten over je bedrijf schrijven. Die zaak rek je zo lang mogelijk om zo veel mogelijk publiciteit te krijgen. Als puntje bij paaltje komt dan sluit je een deal met je tegenstander waarin je afspreekt dat je elkaars patenten vrijelijk mag gebruiken.
Tegen een universiteit werkt dat niet. Die kun je veel moeilijker terugpakken omdat ze geen product hebben om op de markt te verkopen. Een uni aanklagen is ook nog eens slecht voor je reputatie, en als je pech hebt dan heeft zo'n uni een hele faculteit aan juristen om terug te vechten.

* Overigens geef ik de bedrijven die zich niks van patenten aantrekken gelijk. Het systeem is niet meer van deze tijd en niet geschikt voor de meeste techbedrijven. Het patentbureau accepteert zo veel vage patenten dat het onmogelijk is geworden om nog objectief vast te stellen wat sommige patenten doen en of er dus sprake is van schending. Er zijn zo veel van die vage patenten dat het haast onmogelijk is om nog iets te doen zonder een paar patenten te schenden. Je kan zielig in een hoekje gaan zitten niksen of alle patenten negeren en gewoon je ding doen en hopen dat het later goed komt.
Het patentbureau accepteert zo veel vage patenten dat het onmogelijk is geworden om nog objectief vast te stellen wat sommige patenten doen en of er dus sprake is van schending
Dat is inderdaad een enorm probleem.Zelfs als je research doet in de patenten kun je een schimmig omschreven patent missen. Het is natuurlijk ook niet onlogisch dat een patent zo breed mogelijk omschreven wordt en dat de nieuwe techniek in de aanvraagfase ook nog niet altijd een goede naam heeft.
Kan iemand de winsten door deze gestolen technologie naast de boete plaatsen? Maken ze dan nog winst als je die boete eraf trekt? :+
Zeker weten, zoals hierboven gezegd wordt is dit gewoon ingecalculeerd en was hier dus rekening mee gehouden.
Je kunt alleen van 'incalculeren' spreken als bekend is wat Apple had moeten betalen indien het een deal had gesloten met de tegenpartij voor gebruik van het betreffende patent. Een boete is ook meestal hoger lijkt me, anders zou ieder bedrijf daar flink misbruik van maken en doodleuk een scala aan patenten schenden waarna ze bij de rechter slechts de helft van de kosten hoeven te betalen 8)7
Nou zo gaat dat toch in de praktijk, ze weten dondersgoed hoeveel dat gaat kosten ongeveer, genoeg juristen aanwezig.

Kijk ook maar naar google en de overname van whatsapp en de boete die hierbij uitgedeeld is. De winst door de verzamelde data is gewoon veel groter dan de opgelegde boete.

Apple zal echt niet doorgaan met het schenden van als ze weten dat het meer gaat kosten dan dat het op zal leveren.
Als we even goed kijken naar de uitspraak ( die in 2015 ging om de iPhone 6 met A8) dan zou het betekenen dat ze een licentie af hadden moeten nemen voor een product wat al op markt is of in dusdnaig vergevorderd stadium verkeerd dat een redesign betekent dat je het product niet uit kunt brengen. Met de populariteit van iPhones was dat dus gelijk aan miljarden verlies in omzet.

De klagende partij mocht in dit geval vragen wat ze wilden aangezien het geen standaard essentieel patent is wat aan FRAND voorwaarden moet voldoen. En met de kennis dat het doorgaan van de verkoop enkele honderden tot duizenden miljoenen op zou leveren kan je dan dus absurd veel vragen. En daar moeten ze dan of mee akkoord gaan, of de launch niet door laten gaan of een dikke boete betalen. Aangezien de eerste twee opties klaarblijkelijk niet zijn gebeurd kunnen we niet anders concluderen dan dat de boete minder kost dan optie 1 of optie 2.
Denk dat je Facebook bedoelt i.p.v. Google bij de Whatsapp overname ;)
Facebook inderdaad, mijn fout.
Volgens mij maken ze meer dan voldoende winst, hoor ;-)
Een rimpeltje in de vijver met geld. Het technologieconcern heeft zo’n 200 miljard euro aan cash buiten de VS staan en bijv. tweede financiŽle kwartaal van 2017: De omzet was bijna 53 miljard dollar en de winst bedroeg 11 miljard.
Ja schokkend ipv van 11 miljard dollar winst 10.5.... Ja de Apple prijzen zullen wel flink gaan stijgen.
Mag je even uitleggen want begrijp er niks van.

Wat moet er ingevoerd worden?
Want dat mogen ze niet van een buitenlandse rekening betalen ofzo? En stel dat ze het overmaken naar een USA bankrekening, waarom zou je er dan belasting over moeten betalen?
En dus voeren ze het niet in maar betalen ze rechtstreeks via het externe account zodat de ontvangende partij de kosten mag dragen.

Of ze doen het gewoon cash zoals samsung dat deed met 1 miljard:
http://www.snopes.com/politics/satire/samsung.asp

Spoiler alert: het is een grap
Wat wordt er ingevoerd volgens jou dan?
Patenten. Het blijft lastig.
Ik vroeg me, wat off topic, af: wat nou als ik iets kan maken en dat wil gebruiken. Hoe kom ik er dan achter of er niet al een patent op is? Kom je daar achter als je het wil patenteren of moet je zelf actief onderzoeken (en waar dan)?
Patenten zijn publiek, er is zelfs de Google Patent Search; en ja je wordt geacht due diligence uit te voeren.
Gewoon op de markt brengen en zien waar het schip strand.
Op het moment dat een patent aanvraag wordt ingediend, wordt het patent ook publiekelijk inzichtelijk. Dit heeft echter ook een risico omdat je concurrenten inzicht krijgen in de ontwikkelingen waar je mee bezig bent. Dit is ook een reden waarom niet altijd in een vroegtijdig stadium het patent wordt aangevraagd.
Een bedrijf zal inderdaad actief moeten onderzoeken of er al een patent op zit en dat zal niet altijd makkelijk zijn of zelfs tot een latere claim gaan leiden.
Waarom is de boete niet een percentage van de omzet?

Iets van 1% van de omzet behaald uit de verkoop van deze apparaten. Het lijkt me een redelijk percentage, als je in aanmerking neemt dat ze het risico hebben genomen. Er gaat ook een redelijke afschrikking van uit.
Waar gaat dat geld dan naartoe?
Ik hoop dat iemand van de huidige Nederlandse overheid iets opsteekt en ziet hoe ze winst kunnen halen uit Nederlandse opleidingsinstituten. Je hebt toch in die studenten en wetenschappers geinvesteerd?
Van de TU Delft komen bijvoorbeeld zaken zoals Wi-Fi, de Ambulance Drone, Senz Storm Paraplu en Wingman Condoom.
Iedere uitvinding die goed verkoopt naar het buitenland gewoon accijns over heffen. Bijvoorbeeld §1 bij massaproductie.
video: Polderpioniers - Cees Links en Vic Hayes: De grondleggers van wifi

En er komen er nog 175 aan : https://www.omroepwest.nl...t-volgens-jarige-TU-Delft
Ik snap eigenlijk niet hoe indirect gesteld wordt dat apple sinds 2016 geen inbreuk meer maakt op het patent...
Als een bedrijf niet extra beboet kan worden voor het (expres of niet) te vroeg implementeren van patenten door dit minstens door te laten lopen naar een periode dat ze er geen gebruik van maken, zijn er genoeg bedrijven die de boetes als acceptabele risico's kunnen motiveren. Al wordt dit wel toegepast levert dat rechtstreekse motivatie voor het afnemen van licenties voordat het patent verloopt. Nu kan men besluiten ze vervroegd te implementeren "om de concurrentie te slim af te zijn" en is dat financieel makkelijker recht te praten als bij het voorbeeld wat ik noem vermoed ik zo.
Het patent verliep in December 2016. Dan valt er ook nergens meer inbreuk op te maken... aangezien het er niet meer is.

De boete (500 miljoen) is gewoon voor het feit wat je zelf beschrijft. Tenzij ik nu iets mis
Ik bedoel meer dat ik de logica mis in dat als de inbreuk plaatsvindt en terloops het patent verloopt m.i. het inbreukt nooit is opgehouden. Je moet dat ontmoedigen.

Ter verduidelijking; er zijn ook neveneffecten zoals bijv een eventuele voorsprong op concurrenten. Dat blijft dan een "aanvaardbaar risico". Ik zou daar "safeguards" in willen verwachten.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 26 juli 2017 17:01]

Die voorsprong op concurrent zal heel erg meevallen. Die concurrenten hoeven sinds begin dit jaar immers ook niet meer te betalen en als het echt de reden zou zijn dat een concurrent van Apple hierdoor een achterstand had opgelopen dan denk ik wel dat ze het met die uni hadden besproken. Die gasten zijn ook niet dom namelijk. Die hadden die start-up concurrent dan ws een heel ander bedrag gevraagd om het levensvatbaar te houden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*