Apple is aangeklaagd voor patentinbreuk bij beveiliging iMessage en FaceTime

Een Fins bedrijf klaagt Apple aan wegens inbreuk op patenten met de iMessage- en FaceTime-diensten en een vpn-implementatie. In totaal zou Apple inbreuk maken op acht patenten van het bedrijf.

De Finse onderneming uit Espoo, MPH Technologies, bezit meerdere patenten rond het beveiligen van communicatie, onder andere onder de noemers 'Method and System for Sending a Message Through a Secure Connection' en 'Method and Network for Ensuring Secure Forwarding of Messages'. Het bedrijf nam in 2016 contact op met Apple met een aanbod om de in de patenten beschreven technologie in licentie te nemen. Apple zou de technieken onder andere in FaceTime en iMessage op iOS, macOS en watchOS gebruiken. Daarnaast zouden deze verwerkt zijn in Apples implementatie van het IKEv2 Mobility and Multihoming Protocol voor vpn.

Apple toonde interesse in het aanbod, maar beriep zich na een tijdje op 'prior art'. Het zou dus niet om nieuwe technologie gaan en Apple bleef de technieken zonder licentie gebruiken. Bewijs dat er sprake was van prior art leverde Apple volgens MPH niet. Volgens MPH zijn de technieken oorspronkelijk bedacht door het in 1996 opgerichte Finse bedrijf Netseal en zijn deze algemeen geaccepteerd door de mobiele industrie, onder andere voor mobiel vpn-gebruik over onbeveiligde netwerken. MPH wil nu compensatie voor het gebruik van de technologie en een verbod op verder gebruik ervan, schrijft AppleInsider.

Reacties (38)

[BikkelZ]

FaceTime zou oorspronkelijk een open standaard worden maar dat is nooit gelukt omdat de techniek niet open gelicenseerd zou mogen worden. Dat is best jammer aangezien FaceTime bij mij vaak beter werkt dan WhatsApp en Skype. Wellicht dat de hele wereld last van slechte kwaliteit videobellen heeft omdat bedrijven anders bang zijn door een of ander vaag bedrijf met 0 producten in East Texas aangeklaagd te worden?

[Annihlator]

Platformspecifieke apps zónder protocolbasis verdienen ondertussen de doodssteek. Misschien dat de wijzigingen in Whatsapp mbt advertentiebeleid de mensen dat eindelijk wel heel duidelijk gaat maken... maar dit is wel de grootste reden dat ik nu al mensen hoor "Ja, maar naar welke app moeten we dan?"

We moeten niet opnieuw naar een app, je moet naar een protocol dat door meerdere platforms en apps gebruikt kan worden en het wordt ook wel tijd dat we platform-restricted communicatievormen botweg als achterhaald gaan bestempelen ongeacht hun prestatie; prestatie maakt pas uit als de bereikbaarmogelijkheid/reach hoog genoeg is wat met platformspecifieke restricties botweg en per definitie is uitgesloten. De nummer 1 eis van elke communicatievorm hoort te zijn dat je daarmee met zo veel mogelijk mensen kan communiceren en daarmee basta.

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 02:10]

[BikkelZ]

XMPP is niet echt geweldig maar het werkte wel. Volgens mij kunnen dat soort dingen gewoon doorontwikkeld worden in plaats van doodgemaakt. iMessage integreert SMS en normale berichten bijvoorbeeld wel op een manier die gewoon goed werkt ondanks de verschillen. Volgens mij kreeg ik voorheen daar ook nog Google Hangouts berichten binnen, maar dat werkt inmiddels niet meer.

Volgens mij is Signal de enige app waar ik op zou overstappen. Waar ik me dood aan irriteer is voice messages in WhatsApp, meer nog dan voice bellen. Eigenlijk geen enkele nieuwe feature buiten de end-to-end encryptie en foto's niet meer automatisch opslaan is iets waar ik blij van werd.

[GertMenkel]

Een alternatief waar ik naar heb zitten kijken is Matrix. Dit biedt ondersteuning voor federation, end-to-end encryption, (video)bellen en meer. Heb ooit tijdelijk een eigen server in de lucht gehad om mee te spelen maar vanwege certificaatproblemen (dit was voor letsencrypt) ben ik er destijds mee gestopt.

Helaas zijn er nog niet veel apps voor maar de beschikbare API's maken het wel zeer makkelijk om hier automatiseringen voor te schrijven. Ik hoop dan ook dat dit protocol aanslaat. XMPP is op zich een prima protocol maar door alle (propietary) uitbreidingen en het gebrek aan makkelijke registratie of inloggen is het niet echt optimaal voor dagelijks gebruik voor gewone gebruikers. Dat kan met Matrix wel door middel van bijvoorbeeld https://riot.im/, een van de compleetste clients op dit moment.

[iAR]

Dat klinkt heel leuk, maar dan krijg je na verloop van tijd toch weer IE6 (of IE5?) en Chrome praktijken. De innovatie gaat niet snel genoeg, de bedrijven willen iets unieks bieden en komen dus met allerlei kunstjes om dat mogelijk te maken waardoor de compatibiliteit verloren gaat.
Maar ik zou het graag willen, ik met iMessage, jij met WhatsApp en nog een ander met weet-ik-veel-wat-voor-app.

[Annihlator]

Precies, wat je daar aan het einde stelt is voor mij de crux

[NullCrayfish]

Whatsapp is bij mij nog nooit goed gegaan en skype soms wel en soms niet.
Signal werkt voor mij meestal goed.

[WhatsappHack]

Dat klinkt een beetje als yet another patenttroll die wat patenten heeft overgekocht en nu hoopt er aan te verdienen? Die krijgen het steeds moeilijker in de VS omdat rechters daar wel een beetje klaar mee zijn. Het klinkt ook als een nogal generiek patent, te generiek wellicht - ik snap dat Apple de validiteit ervan dan betwist.

[Maurits van Baerle]

Een te generiek patent? Heb je een linkje naar het patent?

Edit, gevonden:
Method and system for sending a message through a secure connection
Method and Network for Ensuring Secure Forwarding of Messages

Ze gaan mij wel ver boven de pet om te kunnen beoordelen of het generiek is.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 02:10]

[Verwijderd]

De eerste lijkt het mogelijk te maken om IPSec te forwarden tussen netwerken. IPSec kan daar normaal gesproken niet mee omgaan en gaat bijvoorbeeld stuk op een NAT router. Moderne IPSec clients/servers vallen dan automatisch terug op UDP-encapsulatie waarbij het IPSec pakketje in een UDP pakketje wordt gestopt. De techniek in dit patent maakt die encapsulatie overbodig waardoor je minder overhead veroorzaakt en, voor zover die nog bestaan, kunt verbinden met servers die de UDP-encapsulatie niet onsteunen.

Heel erg spannend is het allemaal niet. Je kunt het eigenlijk zien als een NAT router die ipv naar port nummers naar IPSec attributen kijkt, en ipv alleen de IP:port combinatie ook een aantal andere attributen vervangt. Of je kunt het van de andere kant bekijken: het is een transparante proxy op applicatie niveau. Of van deze specifieke implementie prior art bestaat weet ik niet, maar deze principes zijn al heel erg oud en vergelijkbare "proxies" bestaan voor andere protocollen.

[BikkelZ]

Wat me verbaast is dat ze in San Francisco naar de rechter stappen en niet zoals gebruikelijk East Texas. Dat alleen al geeft met het idee dat ze het gevoel hebben sterk te staan.

[Thralas]

Ik denk dat het geen kwaad kan om uit te leggen waarom je het over East Texas hebt.

Blijkbaar was het ooit zo dat men van mening was dat je patentzaken tegen partijen met een landsbrede afzetmarkt overal kon starten, waarna East Texas favoriet van patent trolls werd. Inmiddels blijkt dat achterhaald na een uitspraak van het hooggerechtshof: TC Hartland vs. Kraft Foods.

[Ruw ER]

Je hebt geen idee of het een patenttroll is. Zou goed kunnen, maar zonder onderzoek is het een loze opmerking.

Ik werk zelf in de R&D van een bedrijf dat alleen maar nieuwe technieken en micro organismen wil ontwikkelen, om die direct te patenteren, en door te verkopen aan de productiebedrijven die voornamelijk melk fermenteren tot bijvoorbeeld kaas. Het is 1 en al patenten en beschermen van intellectual property hier, maar we zijn absoluut geen patenttroll.

[gjmi]

Blijkbaar heb je alleen de zeer korte beschrijvingen in nieuwsberichten gelezen die en niet de patenten zelf. Met alleen een vaag schetsje krijgt niemand een patent.

[DePruus]

En moet je nagaan, wie verdienen er nu allemaal aan om dit uit te zoeken, procederen?

[orange.x]

Patenten, soort van het vergif van dit soort dingen. Het zo vaag mogelijk omschrijven van iets dat nog niet bestaat of in theorie ‘mogelijk’ is. Blegh!

Ben overigens niet tegen patenten. Maar veel technologische patenten gaan echt helemaal nergens over.

[Reactie gewijzigd door orange.x op 23 juli 2024 02:10]

[loekf2]

Probleem is volgens mij dat dit weer een software patent is. Mag allemaal in de US, in de EU niet.

Apple ligt ook steeds in de clinch met Virnetx, ook over VPN voor Facetime en iMessage.

[M.l.]

Ja, dat mag wel. Het moet echter wel een technologische vooruitgang betekenen. MP3 was bijvoorbeeld heel lang gepatenteerd, die is inmiddels zelfs verlopen en is tot die tijd niet verworpen. Apple heeft/had ook een patent op de afgeronde hoeken van het beeldscherm, daar zou een rechter hier z'n reet nog mee afvegen.

Het mag dus wel, maar het vaag omschrijven van zaken die vervolgens overal op toegepast kunnen worden dat werkt hier dus helemaal niet.

[Giesber]

Patenten, soort van het vergif van dit soort dingen. Het zo vaag mogelijk omschrijven van iets dat nog niet bestaat of in theorie ‘mogelijk’ is. Blegh!

Ik weet niet of je ooit een patent gelezen hebt, maar dat is dus meer dan de titeltjes die in nieuwsberichten verschijnen. Ik heb het ooit geprobeerd, maar ben vlug gestopt vanwege de vele technische details die in een patent worden besproken.

Ik wil patenten niet meteen verheiligen, maar de veel patenten hebben wel degelijk een reële implementatie, en die implementatie wordt meestal gedetailleerd beschreven in het patent.

[Maurits van Baerle]

Inderdaad, ik ben een paar maanden geleden nog betrokken geweest bij een patentaanvraag en heb het na een allereerste draft van de inleiding al grotendeels overgedragen aan de data scientist wiens werk de aanvraag over ging. Ik ben me verder alleen met het proces tussen hem en de patent attorney bezig gaan houden en niet met de inhoud.

Het maakt de peer-reviewed papers over medicijninteracties bij bepaalde ziektebeelden die m'n vriendin moet lezen tot een luchtige lectuur.

[ThomasG]

Het probleem met patenten is middels dat ieder bedrijf wel belachelijke patenten moet aanvragen, want anders doet een ander dat en vervolgens worden ze aangeklaagt. Nu betekent dat niet automatisch dat ze dan moeten betalen, en er is ook nog iets als prior art, maar het geeft weer een heleboel gedoe. Dan is het makkelijker om maar gewoon mee te doen, en op alles wat 'nieuw' is een patent (proberen te) verkrijgen.

Het gehele patenten en octrooien systeem moet gewoon op de schop, want van het oorsponkelijke doel (bedrijven beschermen tegen oneerlijke concurrentie, omdat de concurrent het kopieerde maar de R&D kosten niet had) is inmiddels eerder een bijzaak geworden dan het doel.

[AmigaWolf]

Patenten, soort van het vergif van dit soort dingen. Het zo vaag mogelijk omschrijven van iets dat nog niet bestaat of in theorie ‘mogelijk’ is. Blegh!

Ben overigens niet tegen patenten. Maar veel technologische patenten gaan echt helemaal nergens over.

Het probleem is dat het gemaakt was om de burgers te beschermen, maar dankzij Disney is dat veranderd het is nu voor de grote bedrijven geworden alleen, zo als de auteursrechten, dat was eerst 28 jaar, en konden het nog is 28 jaar verlengen, totaal 56 jaar en dan kwam het in de Public domain, en kon iedereen er gebruik van maken, maar later werd het 75 jaar en dat gaan ze nu zeker weten hoog hoger verlengen 100 jaar of meer, en is nu dankzij Disney en die andere grote bedrijven voor altijd van hun.

Normaal kwam het na 28 of 56 jaar in the publicdomene

https://www.youtube.com/watch?v=SiEXgpp37No

https://www.youtube.com/watch?v=_6u7JkQAFMw

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 02:10]

[Sneek]

De enige winnaars bij dit soort zaken zijn over het algemeen de advocaten.

[BikkelZ]

Lijkt me terecht dat een trollpost met minnetjes beloond wordt

appel fanboys

Hoe oud ben je?

[gjmi]

Je begint zelf over fanboys..... daar krijg je de minnetjes voor.
Als je normale serieuze kritiek op Apple hebt, dan valt dat best mee met de minnetjes.

En je zegt dat Apple bewust patenten schent. Maar daar moet de rechter dus een uitspraak over doen. Ik neem aan dat jij niet alle informatie hebt om dat te bepalen. Of heb je die wel? Heb je de bewuste patenten en Apple’s protocol onderzocht.

Denk het niet. Dus om dan ongefundeerd Apple te veroordelen. Je gaat niet eens een discussie aan er over. Je menig staat vast. Zonder enige kennis van zaken... tja...

Ik kan ook wel van alles over jou roepen zonder enige kennis te hebben. Wat zou je dan van mij vinden?

[Reactie gewijzigd door gjmi op 23 juli 2024 02:10]

[BikkelZ]

Ik vermoed dat als je het bij je tweede paragraaf die inhoudelijk is had gehouden je gewoon op +1 had gestaan. Gewoon een tip.

[Verwijderd]

Patenten worden uitgegeven op basis van een aantal aannames. Een daarvan is dat er geen prior-art bestaat. Als die wel blijkt te bestaan heb je als aanvrager je vooronderzoek niet goed gedaan en is je patent in principe ongeldig.