Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties
Submitter: WhatsappHack

Apple moet de universiteit van Wisconsin een schadevergoeding van 234 miljoen dollar betalen, wat omgerekend neerkomt op 206 miljoen euro. Dat heeft een juryrechtbank bepaald, nadat eerder was vastgesteld dat Apple inbreuk maakt op een patent van de universiteit.

De aanklacht tegen Apple was aangespannen door de Wisconsin Alumni Research Foundation, de tak van de Amerikaanse universiteit die licenties op patenten uitgeeft. Volgens persbureau Reuters heeft de jury van de rechtbank in Wisconsin, waar de zaak was aangespannen, vrijdag besloten dat Apple een bedrag van omgerekend 206 miljoen euro moet betalen, dat overigens aanzienlijk minder is dan het bedrag waar de universiteit om had gevraagd.

In de rechtzaak ging het om een patent uit 1998 dat een techniek beschrijft om de efficiëntie van computerchips te verhogen door te voorspellen welke instructies uitgevoerd moeten worden. Volgens de universiteit van Wisconsin schendt Apple dat patent in zijn A7-, A8-en A8X-soc. Deze zijn onder andere ingebouwd in de Phone 5S, iPhone 6, iPhone 6 Plus, iPad Air en iPad Mini 2.

Eerder deze week oordeelde rechter William Conley al dat Apple inbreuk maakt op de patenten van de Amerikaanse universiteit. Daarbij zei Conley echter ook dat het bedrijf uit Cupertino niet bewust inbreuk maakte op het intellectuele eigendom, waardoor de schadevergoeding uiteindelijk lager is uitgevallen. de universiteit van Wisconsin had om een schadevergoeding van 400 miljoen dollar gevraagd. Desondanks is het mogelijk dat het uiteindelijke bedrag alsnog op gaat lopen: er loopt nog een zaak tegen Apple omdat er ook met de A9-soc inbreuk zou zijn gemaakt op patenten.

Apple liet in een reactie weten dat het in beroep zal gaan tegen het besluit van de juryrechtbank. Eerder had het bedrijf uit Cupertino geprobeerd om het in de rechtszaak gebruikte patent ongeldig te laten verklaren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

Zo zo, gewoon zeggen dat je niet wist dat het niet mocht en de helft van de boete gaat ervan af.
Ik neem aan dat een bedrijf als Apple wel de mogelijkheden kan vinden om uit te zoeken of iets gepatenteerd is of niet.
Er zijn verschrikkelijk veel patenten, waarvan een gigantische hoeveelheid in de tech wereld op zaken die tientallen, zo niet honderden keren, onafhankelijk zijn 'uitgevonden', simpelweg omdat ze helemaal niet zo bijzonder uiteindelijk waren, enkel is er uiteindelijk toch iemand die als eerste het patent aanvraagt.

Is er bijvoorbeeld hier ook maar ťťn developer die als hij denkt: "Hť, dat heb ik zo best mooi opgelost", hij eerst de patentdatabases gaat doorzoeken of iemand anders het al niet een keer eerder had bedacht en een patent had aangevraagd erop? Dan krijg je letterlijk niks meer gedaan, er zijn gewoon veel en veel te veel zinloze patenten om te doorzoeken.

Dit is gewoon standaard practise in de tech wereld zover mij bekend: Ingenieurs lossen problemen op, daarbij gebruiken ze patenten niet als voorbeeld oplossingen, maar gaan ze ook niet al hun tijd besteden aan het doorzoeken of het niet misschien gepatenteerd is. Als dit dan gebeurd kan je gewoon zeggen dat je er niet van af wist en de boete betalen/schikken. Het alternatief is dat er letterlijk niks meer ontworpen wordt.
hier laat je precies zien hoe patenten innovatie remmen en niet bevorderen, het zou beter zijn als er

A: een betere database met patenten was,
B: patenten beter werden getoetst op inovativiteit,
C: er bij de patent aanvraag al een fee moet worden vast gesteld voor het gebruik ervan,

op deze manier krijg je een non-discriminerend, eerlijk, en op inovatie gericht systeem, waarbij uitvinders betaald krijgen, producenten gemakkelijk en effcient kunnen produceren, en klanten snel van de nieuwste tech gebruik kunnen maken.
Patenten hebben vaak zo een wazig taalgebruik dat het niet duidelijk is waar het betrekking op heeft. En dan wordt bijvoorbeeld een patent over een kastindeling van een DVD verhuur plotseling gebruikt om een online videodienst lastig te vallen.
Er is een database, maar zoeken daarin is onmogelijk. Juist omdat de patenten zo breed mogelijk worden opgesteld.
En dan heb je ook nog de strategie van 'patent thickets' - ofwel struikgewas. Als je een product hebt bedacht dien je tientallen patenten in, ook die helemaal niet kunnen werken, maar die wel een theoretisch mogelijke combinatie zijn van de onderdelen. Wielen, remmen en een motor. Wielen, een motor en remmen. Wielen en een motor. Etc. Dat je die combinatie niet zelf werkend kan krijgen geeft niet: je blokkeert dat een ander zo een combinatie gaat gebruiken. Terwijl een patent een echte uitvinding moet omschrijven, en geen fantasiebrouwsel.
Als je kunt aantonen dat je zelf door onafhankelijk onderzoek op een uitving bent gekomen dan ben je normaalgezien vrij om deze uitvinding te exploiteren. Ofja dat is toch volgens de Europese wet.
Klopt, maar voor zover ik weet ook enkel indien je dat gedaan hebt voor de aanvraag of publicatie van dat specifieke patent.
Inderdaad, en dan zit je nog met een periode waarin je niet eens weet of een patent al eerder is toegekend, omdat er een vertraging zit in de patent-publicaties.
Hm patent dateert uit 1998, de iphone 5s uit? Dit zal dus geen kwestie zijn van een periode van patent-publicatie.

Het enige wat ik me kan indenken is dat Apple er wel van op de hoogte was, zo zal de universiteit eerder aangeklopt hebben bij Apple met de melding dat ze misbruik maken van een bepaald patent waarbij Apple vervolgens gewoon door ging. (zie de reeks telefoons die inmiddels met het patent van een ander uitgerust zijn). Uiteindelijk loopt het uit op een rechtzaak die ze duidelijk verloren hebben.
Zou kunnen maar evengoed ook niet. Als we apple nu voordeel van de twijfel geven en ze weten echt van niets. De universiteit wacht maar al te graag jaartje langer om daarna nog meer geld te kunnen eisen. Alles draait om geld, wat kan het hen schelen dat apple hun patent gebruikt, als ze maar betalen is het allemaal oke.
Nou indien het bij de 5s begonnen is, die is nu zo'n 2 jaar oud? Dan vind ik het niet heel gek eigenlijk, je moet natuurlijk als universiteit eerst een onderzoek starten om te zien of de chips vanaf de 5s inderdaad misbruikt maakt van jou patent. Je kan niet zonder onderzoek en keiharden bewijzen een rechtzaak beginnen, echter kost dit natuurlijk ook wel tijd.

Ze hebben dus vast en zeker niet een aantal jaartjes ( iphone5s is net 2 jaar oud ) gewacht voordat ze apple voor de rechter nam.

Jij en ik kunnen gerust Apple het voordeel van de twijfel geven, maar ga er maar vanuit dat dankzij de advocaten van de universiteit geen reden voor twijfel is en ze keiharden bewijzen hebben.

Nee gezien het verleden van Apple krijgen ze in ieder geval niet mijn voordeel van de twijfel en geloof ik eerder dat de universiteit eerst netjes bij Apple aangeklopt heeft en niet ineens met een rechtzaak begint zonder Apple eerst even zelf een tik op de vingers te geven.

Of ik het eens ben dat een proces als dit een patent verdiend is een 2e natuurlijk, het kan net zo goed zijn dat ook Apple heel dit proces zelf uitgevonden heeft, indien de uni het al in 1998 kon dan kan apple dat nu ook vast en zeker maar dan nog beter. Hiervoor hadden ze vast en zeker niet hoeven af te kijken, daarom vind ik het jammer dat iets als een universiteit de techbedrijven in de weg gaat staan door zoiets te pattenteren.

Een universiteit zou personeel moeten geven ( afgestudeerde ), als ze vervolgens de bedrijven in de weg gaan staan snap ik het doel niet echt meer van een universiteit.. Een beetje werkgelegenheid kapot proberen te maken dankzij een paar lullige patenten. Nu overdrijf ik natuurlijk wel een beetje, maar wat ik wil zeggen: ik probeer het proces van beiden kanten te begrijpen en in het algemeen: de tech wereld met al hun ''suffe'' patenten de laatste jaren.
Dat het een lullig patent is waar de universiteit nu keihard om lacht zal een feit zijn, maar ik ga er niet vanuit dat ze het misbruikt hebben door te wachten ( want zo oud is de 5s niet eens).

Ook vind ik dit weer een schok voor de mensen die thuis in hun hobby kamer de wereld proberen te verbeteren met hun zelf uitgewerkte ideen, voor hetzelfde geld komt er dadelijk dankzij zo iemand een geweldig product op de markt die vervolgens kapot gemaakt wordt door bijv een universiteit omdat iets in het proces gepatenteerd is.
Nog even en niemand durft meer iets te doen op gebied van tech en uitvindingen omdat het je ontiegelijk veel geld kan kosten ipv opbrengen.

Ik snap een patent op het uiterlijk oid van iets, het is niet leuk als jij bijv een Iphone ontwikkelt die bekent staat om zijn uiterlijk en andere bedrijven maken hem 1 op 1 na en verkopen hem voor 300 euro minder, je wilt gewoon niet dat er imitaties komen van een 100% gelijk product als wat jij al had ( op gebied van uiterlijk ).
Maar onder de motorkap waar het uiteindelijk allemaal om draait vind ik niet dat elk klein dingetje een patent verdiend.

Uiteindelijk is maar 1 iemand de dupe van patenten en dat is de consument. Die moet elk bedrijf weer extra veel betalen omdat de bedrijven extra veel werk moeten verrichten om een lullig proces totaal anders te laten verlopen dan die gepatenteerde van de concurrent.
Nogmaals ik begrijp de logica van patenten wel en dan voornamelijk op de buitenkant van een product, maar niet de lulligste kleinstje dingetjes onder de motorkap.

Wel leuk voor de studenten mag ik hopen doordat de uni dit geld ''gewonnen'' heeft in de loterij. Ik neem aan dat elke student nu een jaar lang gratis naar school mag? Mede dankzij de studenten is dit bedrag daar in het laatje gekomen. Of gaat de directeur nu een nog dikkere ferrari kopen? Laten we hopen van niet.
Een universiteit zou personeel moeten geven ( afgestudeerde ), als ze vervolgens de bedrijven in de weg gaan staan snap ik het doel niet echt meer van een universiteit.
Een universiteit is natuurlijk ook gewoon een bedrijf. Een van de producten die ze leveren is afgestudeerden, een ander groot deel van wat ze doen is onderzoek.

Wat apple had KUNNEN doen was gewoon betalen voor het gebruik van de door de uni ontwikkelde technologie.
Een beetje werkgelegenheid kapot proberen te maken dankzij een paar lullige patenten.
Die paar lullige patenten/research papers is een van de benen waarop een universiteit staat. Ze zijn een essentieel deel van het verdienmodel van een universiteit. De kans is redelijk aanwezig dat als de uni niks zou verdienen aan haar eigen onderzoek, dat er uberhaupt niet genoeg geld zou zijn om al die fancy faciliteiten te kunnen betalen etc. Of hun eigen personeel (werkgelegenheid anyone?).
Nog even en niemand durft meer iets te doen op gebied van tech en uitvindingen omdat het je ontiegelijk veel geld kan kosten ipv opbrengen.
Pas op, dat vlak helt vervaarlijk ver over.
Uiteindelijk is maar 1 iemand de dupe van patenten en dat is de consument. Die moet elk bedrijf weer extra veel betalen omdat de bedrijven extra veel werk moeten verrichten om een lullig proces totaal anders te laten verlopen dan die gepatenteerde van de concurrent.
Nogmaals ik begrijp de logica van patenten wel en dan voornamelijk op de buitenkant van een product, maar niet de lulligste kleinstje dingetjes onder de motorkap.
"Die moet elk bedrijf weer extra veel betalen omdat de bedrijven extra veel werk moeten verrichten om een lullig proces totaal anders te laten verlopen dan die gepatenteerde van de concurrent." Allereerst zou ik zeggen dat de uni geen concurrent is, maar ze moet wel verdienen aan haar onderzoek. Dan lijkt de patent-troll uithangen mij niet de meest ethisch verantwoorde oplossing. Aan de andere kant had apple misschien ook gewoon kunnen betalen voor het gebruik van, maar dat hebben ze niet gedaan. Tja, wat moet je dan?
Wel leuk voor de studenten mag ik hopen doordat de uni dit geld ''gewonnen'' heeft in de loterij. Ik neem aan dat elke student nu een jaar lang gratis naar school mag? Mede dankzij de studenten is dit bedrag daar in het laatje gekomen. Of gaat de directeur nu een nog dikkere ferrari kopen? Laten we hopen van niet.
Huh? Loterij? "de studenten" hebben hier zeer waarschijnlijk weinig mee te maken gehad, hoe je tot het idee komt dat het dus eerlijk is dat je dat bedrag uitsmeert over "de studenten" is mij een raadsel. En rijdt de huidige directeur in een ferrari?
Prio art dus. als jij kan bewijzen dat je dat wat in het patent staat al eerder hebt uitgevoerd staat het jou idd vrij dat te exploiteren. Je zult dus goed gedocumenteerd over de brug moeten komen.

Waar de datum telt datum aangifte patenten, niet de datum waarop het patent is toegekend. Je hebt indien het patent is toegekend met terugwerkende kracht bescherming.

Is er dus iemand die hetzelfde doet, nadat je het patent hebt aangemeld en je na 2 jaar de toekenning g gekregen hebt dan kun je deze alsnog aanklagen en schadevergoeding eisen.

Wat apple probeert is het patent ongeldig te laten verklaren, hetgeen niet eenvoudig is.
De A9 soc zal zijn ontwikkeld nadat er een aanklacht geweest is voor dit patent. In het geval van de A9 kan men dan stellen ze hebben het geweten, hebben het toch gebruikt en dan is de schadevergoeding horen.

Dit soort zaken gaat in het algemeen tig keer in beroep en beland normaal niet bij een jury maar bij beroepsrechters. De schade die deze groep toekent is meestal veel lager en gebaseerd op wat licentiekosten zouden zijn per cpu en eventuele kosten omdat ze die niet betaald hebben.
Het vervelende is dat Apple een bijna oneindig budget heeft om rechtszaken te winnen. En daar draait het in de VS om.
Echter, Apple heeft in dit geval de rechtzaak dus verloren. Wat jij dus typeert is incorrect, het draait niet enkel om poen.
De slag is verloren. De oorlog nog niet. Dit kan nog jaren doorgaan, zoals we ook bij andere rechtszaken hebben gezien waar Apple bij betrokken was.

En dan is het een schoolbudget versus het budget van 's werelds rijkste multinational.

En nu mag jij raden wie er uiteindelijk gaat winnen.
Tuurlijk gaat dit nog een paar jaar duren, het gaat hier om meer dan 200 miljoen euro, maar het aantal advocaten wat in een rechtszaal past is vrij beperkt en die universiteiten zijn ook geen kleine jongens.

In dit soort zaken staat vaak een 3e partij garant voor de kosten van de zaak, grote investeringsmaatschappijen, die als de zaak gewonnen wordt zelf ook een leuke winst aan overhouden natuurlijk. Met een uitspraak als deze denk ik wel dat er wat investeerders in de rij staan.

Tevens is zo'n Uni ook geen kleine jongen, misschien hebben die wel een aantal in-house advocaten, iemand doet immers ook de patentaanvragen daar, dus wie weet krijgt die man het gewoon wat drukker en wordt er wat hulp aangetrokken voor de komende jaren?

Apple verliest genoeg van dit soort zaken, Google en Samsung idem, maar zolang ze er meer geld aan verdienen dan het schikken ze kost, dan is het winstgevend voor ze (en aan het einde van de dag worden al deze zaken geschikt, zodat ze de komende keer weer kunnen zeggen dat ze er nog nooit voor veroordeeld zijn).
en die universiteiten zijn ook geen kleine jongens.
Het hele punt is dus dat universiteiten wťl kleine jongens zijn t.o.v. Apple. Dat zo'n universiteit geen schijn van kans heeft. En dat Apple zich veel betere, duurdere advocaten kan veroorloven. En dat het in de VS draait om poen, macht en economie.
(en aan het einde van de dag worden al deze zaken geschikt, zodat ze de komende keer weer kunnen zeggen dat ze er nog nooit voor veroordeeld zijn).
Het kenmerk van een evil bedrijf.
Natuurlijk gaat apple gewoon door, ze hebben geld genoeg, Een tiental miljard is belastingparadijzen en doorgaan betekend vaak dat de schadevergoedingen lager worden.

Natuurlijk typeert het ook een bedrijf als apple. Ze hebben veel zaken tegen zich lopen en verliezen soms ook. De macht van het geld, daar maakt apple maar graag misbruik van.

Bij een patent is het heel simpel. Het patent is zo sterk als de firma die er achter staat. Heb je een patent maar geen geld, succes met het verdedigen daarvan. Heeft de ander meer geld dan wordt het al moeilijker.

apple is wat mij betreft een voorbeeld van een evil bedrijf, net als de meeste anders grote bedrijven trouwens.
Het aardige is, is dat zolang het patent nog 'pending' is, je concurrenten in onzekerheid kunt houden: er hoeft inhoudelijk nog niets, of in elk geval niet veel, openbaar te worden zodat de concurrent onzeker is of hij met bepaalde technieken patenten schendt.
Patenten worden zo steeds meer juridisch speelgoed, iets dat niet de oorspronkelijke bedoeling is.
Het enige nadeel is dat dat bijna niet aan te tonen is, dit soort patenten zit op het nivo van een brainwave krijgen of op een verjaardag iets horen.

Bewijs jij maar welke van de twee het is.
Er zijn wel 250.000 octrooien actief in America waar een smartphone mogelijk mee te maken krijgt:
https://www.techdirt.com/...ctive-patents-today.shtml

Alleen een octrooirechtadvocaat zou die juridisch kunnen interpreteren. Octrooien zijn vaak vaag en algemeen geformuleerd (zo vaag als waarmee ze maar weg kunnen komen, want dan kunnen ze in potentie meer mensen aanklagen). Zelfs als een advocaat ze geanalyseerd heeft weet je nooit wat de rechtbank ervan maakt: die uitspraken zijn zeer onvoorspelbaar.

Als je alle octrooirechtadvocaten op die 250.000 octrooien zet om ze uit te pluizen, zijn die waarschijnlijk eeuwen of millennia bezig, en de kosten lopen in de triljoenen of biljoenen. Niemand kan dus ooit weten of ergens een octrooi op van toepassing is en het systeem is 100% mislukt en onmogelijk. Juridisch gezien zou je kunnen zeggen dat men de wet onkenbaar heeft gemaakt.

Op veel andere gebieden dan smartphones heb je soortgelijke "patent thickets" waar je helemaal niets tegen kunt beginnen; veel van die 250.000 octrooien slaan namelijk niet alleen op smartphones maar op ongelofelijk veel producten.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 17 oktober 2015 17:14]

Het probleem is dat het een INDUSTRIETAK is geworden. We nemen teveel Amerikaanse dingen over, welke niet bepaald als rechtvaardig te beschouwen zijn, maar meer passen in slimme schema's om voor grote bedrijven flink veel geld te 'verdienen'.
Wordt eens tijd dat we de morele waarden en normen overbrengen naar USA in plaats van dat we meegaan in de negatieve spiraal van steeds groter wordende verschillen tussen arm en rijk. Waar we weten dat rechtvaardige(re) inkomensverdeling voor de toekomst de waarschijnlijk enige oplossing zal zijn voor de wereldproblematiek, zien we in Europa juist de politieke verschuiving naar amerikaanse methodieken. Juist op moreel gebied en rechtvaardigheid is Europa veel beter ontwikkeld. Dit moeten we niet kwijt willen raken.
Er zijn verschrikkelijk veel patenten, waarvan een gigantische hoeveelheid in de tech wereld op zaken die tientallen, zo niet honderden keren, onafhankelijk zijn 'uitgevonden', simpelweg omdat ze helemaal niet zo bijzonder uiteindelijk waren, enkel is er uiteindelijk toch iemand die als eerste het patent aanvraagt.
Volgens mij is het hele doel van een patent commercieel van aard en dus niet van toepassing op een universiteit. Een bedrijf vraagt patent aan omdat het bedrijf veel geld en moeite heeft gestoken in development; als een ander dat idee ook gaat uitbaten, dat zijn er 2 bedrijven die in dezelfde vijver vissen (winstdeling). Aangezien universteiten zich niet met commerciele activiteiten bezig horen te houden, vraag ik mij af waarom de universiteit Łberhaupt een patent heeft. Of ik begrijp iets niet goed hier.
Ze wisten het, want ze probeerden het patent ongeldig te laten verklaren. Daarbij heeft Intel voor dit patent al eerder moeten schikken met WARF. Als niemand bij een zo sterk patent-georiŽnteerd bedrijf als Apple dat is opgevallen, mag je dat toch wel incompetent noemen. Daar geloof ik dus helemaal niets van. De rechter is hier heel aardig geweest voor onze vrienden uit Cupertino. Met een vergoeding van amper 2 euro per verkocht device lacht Apple zich hier een breuk: Een normale licentie was niet veel goedkoper geweest.
Nee, ze kwamen erachter dat dit patent bestond toen ze werden aangeklaagd, en gingen het patent toen aanvechten.

IBM is een sterk patent georienteerd bedrijf, zij nemen al twintig jaar lang de eerste plaats in qua meeste patenten per jaar. Apple verdedigt alleen de patenten die zij menen te hebben.

In Amerika zou ik zelfs een patent kunnen krijgen dat ik mijn partner een zoen geef als ik 's ochtends naar mijn werk ga. Dat is natuurlijk kolder en zal als het aangevochten word ook het onderspit delven, maar het geeft aan hoe raar hun patent systeem is.
Van IBM bevreemdt mij dat eerlijk gezegd niet. Die doen zoveel onderzoek dat het tal van patenten op levert: http://www.research.ibm.com/labs/index.shtml

[Reactie gewijzigd door repeP op 18 oktober 2015 16:30]

Als Apple niet van de Intel- (en dus idd niet IBM) zaak had gehoord, moeten ze oogkleppen op hebben gehad, dat wist ik zelfs en ik ben chipontwerper noch patentadvocaat.

Sorry, maar als er een bedrijf de laatste jaren in het nieuws was vanwege patentrechtszaken, dan is het Apple en niet IBM of Intel. Als je je eigen ontwerpen dichtpatenteert, heb je ook niet te piepen als iemand anders je terecht beschuldigt van inbreuk.

Als zelfs een op chipgebied gigantisch bedrijf als Intel dit patent niet uitdaagt en uiteindelijk gewoon een licentie neemt, dan ga je als hipster-foon-fabriek het toch niet in twijfel trekken?
Apple was al aangeschreven zoals andere bedrijven die meteen schikten zoals Intel. Dit is nu ook de reden dat het zo opgeklopt wordt anders hadden we hier waarschijnlijk niet van gehoord.

[Reactie gewijzigd door nlb op 18 oktober 2015 08:57]

ja idd. maar apple heeft zo veel geld die doen het gewoon . en als ze moeten betalen betalen ze dt gewoon , is een shijntje voor apple. de arrogantie.
Dit noemen ze dan "een koekje van eigen deeg krijgen"

Het is op zich misschien vergezocht dat Apple hier een boete voor krijgt maar ze doen net hetzelfde tegenover andere partijen
Leuk om te zien dat grote bedrijven als Apple ook niet onschendbaar zijn door het publiek. Het gaat nu om een universiteit die ze de das om doet. Zullen ze vast trots op zijn en het spekt de kas een beetje.
Pantenen zijn voor deze universiteit een grote inkomsten bron. Ze staan niet voor niets regelijkmatig genoemt op lijstjes van de grootste patent trollen. Ik vind toch dat universiteiten niet al voornaamste doel moeten hebben om bedrijven aan te klagen vanwege patent schending. Tuurlijk kun je een redelijke vergoeding vragen voor het gebruik van een patent. Maar deze bedragen zijn wat mij betreft echt veel te hoog. Op deze manier houd je vooruitgang tegen en dat moet je als universiteit niet willen.
Je vergeet dat vrijwel alle mensen die 'innoveren' op welk gebied dan ook zelf naar een universiteit zijn gegaan. Het is hun volste recht om het geld te eisen waarop ze recht hebben, juist als hun onderzoekers dit ontwikkeld hebben.
Grote bedrijven zijn geen hulpbehoevende kleine kinderen, ze hebben zulk grote portefeuilles, daarom kunnen ze best in eerste instantie betalen voor een licentie in plaats van achteraf maar een uitspraak van de rechter aan te vechten.
Nee, het een universiteit moet in mijn ogen ook zeker stimuleren om te innoveren. Uiteraard moeten ze patenten kunnen registreren voor baanbrekende ideeŽn, maar daar valt dit niet onder. Ik vind wel dat Apple gestraft moet worden voor het 'stelen' van de ideeŽn. Ze hoeven zich niet van de domme te houden want de kans is nihil dat ze dit van te voren niet wisten. Ik vind voor een bedrijf als Apple de hoogte van de boete rechtvaardig alleen moet de universiteit iets goeds doen met het geld(zie; goed doel, startende ondernemingen onder de studenten, innovaties stimuleren).
De rechter heeft toch een uitspraak gedaan over het toegewezen schadebedrag? Me dunkt dat dit op een redelijk bedrag uit komt als je kijkt naar het aantal apparaten waar de gebruikte techniek in is gebruikt (dat zijn er ettelijke miljoenen). Per eenheid komt dit op een paar cent neer. Bij het nemen van een licentie zal het ook wel op een dergelijk bedrag uitkomen.
Voor mij is een universiteit geen patent troll, zij ontwikkelen daar een technologie en vragen daar een patent op aan. Als een bedrijf die techniek wilt gebruiken is het toch niet meer dan redelijk dat ze daar geld voor krijgen, wat jouw bron ook al aangeeft is dat ze kwa universiteit ook pas op de 10de plek staan.
Universiteiten zijn afhankelijk van donaties en geldschieters voor onderzoek. Als hun onderzoek veel geld heeft gekost en zelfs Intel maakt er gebruik van dan is het niet meer dan terecht dat ze netjes voor dit patent gaan betalen.

Nu denkt Apple wel iedereen te kunnen laten denken dat zij altijd het wiel hebben uitgevonden maar in veel gevallen blijkt dat dus niet zo te zijn.
Als het klopt dat Apple het patent onbewust schond zoals de rechter blijkbaar geconcludeerd heeft, dan heeft Apple het blijkbaar wel uitgevonden, alleen hebben ze het wiel dus opnieuw uitgevonden :P

Verder zou ik dit nou niet echt aanmerken als een overwinning van "het publiek", universiteiten zijn grote machtige organisaties (vooral in de VS).
Juryrechtspraak betekent dat een groep burgers heeft rechtgesproken, niet een rechter. Dat is het systeem van Amerika. Dan zijn het geloof ik ook nog burgers die in dezelfde stad wonen als de universiteit, dus je kunt je afvragen hoe onbevooroordeeld zij waren.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 17 oktober 2015 11:43]

Niet helemaal waar. Alleen een rechter spreekt recht. Een rechter kan soms een juryoordeel naast zich neerleggen. Hij moet dit zelfs doen als het overduidelijk is dat de bewijsstukken niet voldoende in het nadeel van een partij spreken. Dit is natuurlijk om beinvloeding van de jury tegen te gaan. De jury bestaat overigens uit mensen die in hetzelfde arrondissement als de rechtbank wonen. Het zou inderdaad kunnen dat zij om die reden bevooroordeeld zijn. Toch is dit niet uniek voor de VS, in Europa kennen een aantal landen ook juryrechtspraak.
Het hoeft niet zo te zijn dat ze het wiel opnieuw hebben uitgevonden. Het kan net zo goed zijn dat iemand het gelezen heeft en dat heeft vergeten en het onbewust kwam opborrelen...
Het is een beetje raar patent lijkt mij. Als je beter kunt voorspellen wat gaat komen, dan kun je het systeem er beter op laten anticiperen.

Dit is toch standaard regeltechniek?
Input voorspellen, klaarzetten, reageren op echte input, bijsturen voorspelling op basis van resultaat.

Wordt oom door veel andere hard en software gebruikt... ook al voor 1998, werd gewoon ook al onderwezen.
Het zegt iets over de manier van denken. Ze zien intellectueel eigendom eigenlijk hetzelfde als een stuk grond dat bezet en toegeeigend kan worden.
Daarbij zei Conley echter ook dat het bedrijf uit Cupertino niet bewust inbreuk maakte op het intellectuele eigendom, waardoor de schadevergoeding uiteindelijk lager is uitgevallen.
Ongeacht of die rechter gelijk heeft: als je niet bewust de kennis en dus de resultaten van het werk van een ander misbruikt, in welk opzicht is dat dan iets slechts? Ik zie geen negatieve consequenties. Tenzij je gelijke kansen als iets negatiefs beschouwt.
Branch prediction bestaat al jaren...en niet alleen apple gebruikt het. Intel pentium 4 of italium, spark / risk processors AMD het zit zelfs standaard in windows.... Ik vind het bizar dat ze hier op patent kunnen krijgen het is al jaren gemeenschappelijk goed, en het zou gewoon ongeldig verklaard moeten worden.
Branch prediction bestaat al jaren, maar ook dat kun je op meerdere manieren doen. En op deze manier had deze Universiteit een pattent.
Dit is toch standaard regeltechniek?
Input voorspellen, klaarzetten, reageren op echte input, bijsturen voorspelling op basis van resultaat.
Ja en dan in een multi processor omgeving en niet voor 1 branch maar voor een groot aantal en met beperkte middelen. En dan een specifieke manier om dit te doen.
Er zullen ook wel een aantal papers op geschreven zijn die op de bureaus van de designers zullen hebben gelegen.
Wat jij hier beschrijft is zeer generiek, en een dergelijk verhaal zal dan ook niet patent waardig zijn. Blijkbaar is er hier dus een specifieke methode uitgewerkt, waardoor het patent wel als houdbaar wordt gezien door de rechter/jury.

Maar het is ook enorm lastig om helder te krijgen wat patentwaardig is, en wat niet. Generiek versus specifiek, prior art... daarom worden hier ook zoveel rechtszaken over gevoerd.
Net zo gewoon als afgeronde hoeken, naar rechts schuiven om te unlocken, en allerlei andere onzinnige rechten die fabrikanten menen te bezitten.
Betreft een patent in de pipeline processing logica, waar Intel recentelijk ook in geschikt heeft.

Vraag me af hoe ze er achter gekomen zijn dat Apple en Intel gebruik van dit patent maakten. Reverse engineering? Anderzijds is het patent ook wel vrij generiek en zou het kunnen dat Apple heeft moeten bewijzen dat ze er geen gebruik van maken?

AMD/nvidia/Qualcomm zullen dan ook nog wel volgen.
Via een White Paper.
Apple maakt zelf ook graag gebruik van patenten dus het is niet zo vreemd dat anderen daar van leren. Het betreffende patent is wel vrij ruim geformuleerd maar dat is met veel US patenten zo. Wat mij verbaasd is dat ze de gang naar de rechtbank gemaakt hebben in plaats van een licentiedeal te sluiten,
Nu is het de vraag of Apple niet meer verkopen heeft weten te realiseren door het breken van dit patent. Gezien de opbrengsten van de apparaten waar deze SoC in verwerkt zit, is het bijna weg te schrijven als een incidenteel kostenpostje.
de jury van de rechtbank in Wisconsin de universiteit van Wisconsin

Kat in het bakkie 8)7
Ja Apple had beter moeten weten gezien de ervaringen met gewonnen Amerikaanse rechtszaken met buitenlandse bedrijven. Daar waren de buitenlandse bedrijven ook kansloos.
Apple heeft genoeg goede advocaten en andere hulp uit juridische hoek. In sommige gevallen kan een rechtszaak in Amerika verplaatst worden naar ander arrondissement en dit zullen Apple's advocaten ook wel geprobeerd hebben, maar vermoedelijk zag de rechter daar geen reden toe.
Spijtig dat de rechtbank niet meer heeft bepaald. Vooral gezien AAPL op een cash zit van zo'n 200 miljard dollar. Het bedrag daar gelaten, goed dat duidelijk wordt gemaakt dat zelfs Apple zich moet schikken naar de wetgeving, die ze overigens zelf zo graag gebruikt.
Waarom niet, universiteiten kunnen dat geld goed gebruiken.
Laat Apple maar betalen, dat geld komt iig beter terecht dan bij profit organisaties.
dat is minder dan 1 euro per verkocht apparaat.

ik zou apple liever een boete van 10 euro per verkocht apparaat.
dan zal de boete meer tegen de 1000000000 (1 miljard) liggen
Dus jij beweert dat er maar 100 miljoen apparaten met die chipsets verkocht zijn? Dat denk ik niet.

Bovendien vraag ik me af waarom jij vindt dat apple 10 euro per verkocht apparaat zou moeten betalen. Was jij bij de rechtzaak? Beschik jij over alle elementen om een objectief en beargumenteerd oordeel te kunnen vellen? Ik dacht het niet... Grow up. Apple bestaat en zal voorlopig niet verdwijnen, jaag je er niet in op, het leven is te kort...
moet je maar bedenken hoeveel winst apple gemiddeld per jaar heeft.
dan is 206 miljoen amper iets
Ja en? Het lijkt wel alsof je er persoonlijk voordeel uit zou halen. Een rechter, in een staat waar Apple niet gevestigd is heeft, met een lokale volksjury, geoordeeld, maar JIJ vindt dat ze fout geoordeeld hebben? Hoezo dan. Omdat Apple veel winst maakt moeten ze meer betalen dan een bedrijf dat minder winst maakt? Is dat je redenering? Iedereen gelijk voor de wet, ongeacht inkomsten/winstcijfers.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True