Intel schikt Core 2 Duo-patentzaak met Wisconsin-universiteit

Intel heeft de rechtszaak over patentinbreuk met de universiteit van Wisconsin-Madison geschikt. Beide partijen hebben de rechtbank laten weten dat zij de zaak niet voort willen zetten. De voorwaarden van de schikking zijn niet onthuld.

In februari van vorig jaar klaagde de Wisconsin Alumni Research Foundation Intel aan, omdat de chipbakker in zijn Core 2 Duo-processors technologie gebruikte die ontworpen en gepatenteerd was door de universiteit, zonder de benodigde licentie te hebben. De Warf eiste een schadevergoeding en het stopzetten van de verkoop van de processors.

Intel verweerde zich met het argument dat het bedrijf het onderzoek had gesteund met ongeveer 90.000 dollar, en dat het daardoor gerechtigd was de resultaten ervan te gebruiken. Intel vroeg rechter Barbara Crabb om de klacht om deze redenen ongegrond te verklaren, maar dit verzoek wees ze af. Aangezien de voorwaarden voor de financiële bijdrage aan het onderzoek niet erg duidelijk waren, oordeelde ze wel dat Intel niet schuldig was aan opzettelijke patentschending.

De inhoudelijke behandeling van de rechtszaak had maandag moeten beginnen, maar beide partijen lieten de rechtbank zaterdag weten dat zij een schikking hadden getroffen. Een woordvoerder van Intel wilde niets zeggen over de inhoud van de schikking, omdat deze vertrouwelijk was, zo meldt Associated Press.

Reacties (24)

[radeoxx]

Dit vind ik maar vreemd, aanklagen nadat ze wel zijn gesteund voor 90.000 dollar.

[Coocoocachoo]

Als er geen deal is gesloten dat ze voor die steun recht krijgen op de resultaten uit het onderzoek is er niets vreemd aan.
Het is misschien niet geheel netjes om iemand die je steunt aan te klagen, maar als ze in jouw ogen jouw patenten misbruiken en daar niet over willen onderhandelen dan is aanklagen de enige optie.

En misschien valt die 90.000 wel in het niet bij andere steun die het onderzoek heeft gekregen, of eventuele opbrengsten die Intel zou moeten betalen als ze wel een licentie op dat patent zouden kopen.

[SteroiD]

Had Intel het volledige onderzoek gefinacierd, en de uiversiteit enkel de "know-how" had geleverd (onder de vorm van studenten, doctoraatstuidenten en post-docs), dan was het misschien wel een smerige zet geweest. Maar in dat geval waren de voorwaarden met betrekking tot de onderzoeksresultaten waarschijnlijk ook een stuk beter vastgelegd.

Er zijn genoeg bedrijven die voor R&D beroep doen op universiteiten, maar meestal worden daar duidelijke afspraken gemaakt wat er gaat gebeuren met (eventuele) resultaten.

Als de universiteit de resultaten patenteert, moet Intel daar gewoon een licentie op nemen, steun of geen steun. Je kan dan misschien wel een goedkoper bedrag voor die licentie onderhandelen omdat je deelnam aan het oorspronkelijk onderzoek, maar gewoon met de resultaten gaan lopen omdat je $90 000 steun betaald hebt, is ook vrij achterbaks.

[Rey Nemaattori]

Dit vind ik maar vreemd, aanklagen nadat ze wel zijn gesteund voor 90.000 dollar.

Dat je een zak geld krijgt van een bedrijf om een product te ontwikkelen, betekent nog niet dat ze met de vruchten van dat onderzoek aan de haal mogen? Immers, die uni heeft ook geinvesteerd, financieel, mankracht, onderzoeksruimte... beiden zouden dus de vruchten moeten krijgen...

[jqv]

Nee hoor,

In de VS is het vaker zo dat bedrijven en personen donaties doen aan universiteiten.
Daar hoeven niet altijd voorwaarden aan te zitten en zijn meestal gewoon schenkingen.

Dat zou in dit geval zomaar kunnen. Dan maakt het niet uit hoeveel je geeft. Je kunt dan niet achteraf zomaar gebruik maken van de onderzoeksresultaten.

[NL-RaVeR]

Waarschijnlijk heeft intel gewoon een X bedrag aangeboden om niet in slecht daglicht te komen.

Wel snap ik intel's standpunt. Indien zij werkelijk het onderzoek hebben gesteund vindt ik ook dat zij recht hebben op de resultaten, dat die universiteit vervolgens een rechtzaak aanspant tegen (1 van de) investeerder(s) vindt ik wel een beetje zwak. Maargoed, waar geld te halen valt zitten bedrijven er bovenop.

[Praetextatus]

Als iemand geld doneert aan onderzoek naar kanker mogen zij dan als de medicijnen die hieruit komen gratis gebruiken? Of wat als de universiteit er zelf 10 miljoen in heeft gepomt en Intel maar 90.000? Hebben ze evenveel rechten?
Tenzij er in de voorwaarden die vooraf bepaalt specifiek staat dat Intel de resultaten mag gebruiken zonder voorwaarden dan staat Intel in zijn gelijk.

[Verwijderd]

Correctie, dan staat de universiteit in haar recht. Gezien het bijdragen aan een onderzoek je niet automatisch rechten geeft op een daaruit voortkomend patent. (Tenzij de van te voren gemaakte afspraken daar duidelijkheid in verschaffen)

[Barbapapa720]

Ik hoop wel dat als er een medicijn tegen kanker (of welke op dit moment nog ongeneeslijke ziekte) wordt gevonden dat dit gratis gebruikt mag gaan worden.

Natuurlijk zal dit nooit gebeuren maar ik hoop er wel op.

[squindahr]

Dat is ook oneerlijk. Maakt iemand zijn levenswerk van het zoeken naar een medicijn en krijgt hij alleen de eer, maar een beloning in geld ho maar... Wat is de redenatie dan? Mag je dan niets verdienen met iets dat je maakt? Misschien dat als je zulke mensen geld geeft, ze gemotiveerd zijn om nog meer uit te vinden... wat geld motiveert denk ik wel meer dan gewoon het idee af te pakken.

[farlane]

Als de waarde van het patent 90 miljoen zou zijn, vind je het dan nog zwak dat men Intel aanklaagt?

[squindahr]

Kom op zeg, steun voor 90 duizend Euro en dan recht hebben op zo'n patent, dat is wel heel erg goedkoop. Denk niet dat je een vaste medewerker voor langer dan een jaar voor dat geld aan kunt stellen en daar ook nog een patent aanvraag van kunt betalen. Vergeet niet dat de werkplek en alles er omheen ook duur is.

[vandeGerrit]

Haha grappig zo die reacties. Er wordt niets gesproken over wat de school zelf als bijdrage heeft gehad. En toch worden er al oordelen uitgesproken. Wat als het onderzoek volledig heeft gedraait op de kosten van Intel?

[JordyOnrust]

Er wordt inderdaad niet gesproken aan wat de bijdrage nu eigenlijk is wat de Universiteit heeft geleverd, en wat de kosten voor de Universiteit en eventuele andere investeerders.

Maar hoogst waarschijnlijk zal er toch echt wel wat op papier zijn gezet alvorens de 90K geïnvesteerd is. Of Intel nu recht heeft op het gebruik van de door het onderzoek opgeleverde resultaten is voor mij onduidelijk. Daarvoor moet veel meer details over het gebeuren bekent zijn. We kunnen wel allemaal dingen gaan roepen, maar veel is er niet bekend.

Denk dat de Universiteit voorlopig investeerders wel heeft afgeschrikt. Beetje jammer, krijg je 90K voor een onderzoek, klaag je de investeerder aan. Of het nu terecht is, ik weet het niet.

[arjankoole]

Denk dat de Universiteit voorlopig investeerders wel heeft afgeschrikt. Beetje jammer, krijg je 90K voor een onderzoek, klaag je de investeerder aan. Of het nu terecht is, ik weet het niet.

Dat het terecht was, heeft de rechter al bepaald. Alleen vond de rechter wel dat Intel het niet opzettelijk deed.

Tenzij je expliciet afspreekt dat de resultaten en de patenten uit het gefinancieerde onderzoek gebruikt mogen worden door de sponsors, heb je er niet direct recht op. Dat maakt e.e.a. duidelijk.

Toekomstige investeerders zullen dus bij de sponsor overeenkomst een dergelijke clausule willen, of in elk geval zwart op wit willen wat de rechten en plichten zijn (of een gebrek aan rechten).

[arjankoole]

Wat als het onderzoek volledig heeft gedraait op de kosten van Intel?

Leuke suggestie, maar dan zou Intel in het verweer niet gesteld hebben dat ze 'mee hebben betaald aan het onderzoek', maar eerder 'het volledig onderzoek hebben gefinancieerd' of 'het overgrote deel van het onderzoek hebben gefinancieerd'.

Maar 90K is voor een beetje research project echt een druppel op een gloeiende plaat.

[ErikKo]

Voor de mensen die ook nog benieuwd zijn naar welke technologie dit precies was:
nieuws: Universiteit: Intel schendt patenten met Core 2 Duo

Snap ook niet precies waarom ze Intel aanklagen, omdat in de bovenstaande link staat dat Warf een non-profit organisatie is die gelieerd is aan de universiteit. Ze zouden niet op geld uit moeten zijn toch? Of proberen ze toch geld binnen te halen om zo meer onderzoek te doen?

[Verwijderd]

non profit mag toch wel kostendekkend zijn dacht ik?

en 90000 is niet genoeg om al die onderzoek kosten e.d te dekken

[Remus]

Een non-profit zegt alleen maar dat het doel van de organisatie niet is om winst te maken, daarnaast heeft een non-profit geen aandeelhouders die een deel van de winst krijgen (zoals bij normale bedrijven). Dat wil niet zeggen dat zo'n organisatie geen winst mag maken of wil maken (juist wel, dan wordt het makkelijker het echte doel te bereiken).

[Verwijderd]

waar houd het op?
er is iemand begonnen met aanklagen vanwege patentschending, en opeens doet iedereen het...
is het een nieuwe rage geworden?

ontopic:
hebben ze geen contract ondertekend met het sponsoren, meestal lossen zulke dingen nutteloze zaken als deze op voordat ze kunnen beginnen

[Abomination]

Dat is het hele punt van patenten.

Als je een idee of product hebt welke uniek is en deze registreert als zijnde jouw eigendom en iemand anders gaat er mee aan de haal, dan kan je via het patent bewijzen dat dat idee of product van jou is.

Dat je het nu vaker hoort komt gewoonweg doordat de wereld wat kleiner is geworden door het internet, en omdat daardoor alsnog de misgelopen gelden kunnen worden geëind, is het toch lucratief om het patent voor je te laten werken

[-krekel-]

mua, dat is niets nieuws hoor...... gaat al een hele tijd zo.

[bigbadbull]

Hee ik heb ook al Intel gesteund (door het kopen van intel producten) mag ik nu ook al hun patenten gebruiken ?

Als je gebruik wil maken van patenten, dien je een overeenkomst te sluiten.
Ook al heb je geld gegeven aan een "onderzoeker", dient dit opgenomen te worden in het contract.
Ik mag toch veronderstellen dat intel het niet zo maar gegeven heeft.
Er zal wel een contract geweest zijn dat deze steun bedoeld was om iets op CPU niveau te onderzoeken en niet ,zeg maar iets, aids onderzoek.

[watercoolertje]

Je vergelijking slaat werkelijk nergens op... Jij steunt ze wel op een manier waar je zelf wat aan hebt, intel blijkbaar niet want ze moeten alsnog betalen voor hetgeen ze steunen

Ben het wel met de rest een dat 90 peanuts is.