Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Universiteit: Intel schendt patenten met Core 2 Duo

Door , 101 reacties

De Wisconsin Alumni Research Foundation eist dat Intel de levering van zijn Core 2 Duo-producten stopzet omdat de chipfabrikant technologie voor de cpu-architectuur zou hebben gebruikt, waarop de Universiteit van Wisconsin-Madison patent heeft.

De Warf heeft Intel aangeklaagd wegens patentinbreuk. De club eist niet alleen dat de Intel de verkoop van Core 2 Duo's stopt, maar wil ook een 'passende' schadevergoeding ontvangen. Het bewuste patent werd in 1998 door de Universiteit van Wisconsin-Madison verkregen en draagt de naam 'Table Based Data Speculation Circuit for Parallel Processing Computer'.

Core 2 DuoIntel heeft de voordelen van de uitvinding van vier universiteitsmedewerkers nadrukkelijk als eigenschap van zijn Core 2-technologie uitgedragen, stelt de advocaat van de Warf, een private non-profitorganisatie die aan de universiteit is gelieerd. Volgens hem wordt de technologie zowel door computeronderzoekers als door de industrie als een grensverleggende uitvinding gezien.

Het patent beschrijft het uitvoeren van instructies vˇˇr instructies waarvan de te verwerken data afhankelijk kan zijn, waardoor de mogelijkheden voor parallelle verwerking toenemen en de snelheid en de efficientie van de uitvoering verbeterd kan worden. Mogelijk verwijst Intel naar deze technologie onder de noemer 'Intel Wide Dynamic Execution', zo denkt Cnet. Warf zou al in 2001 contact met Intel over de kwestie hebben gelegd en zou ook daarna meerdere keren tevergeefs pogingen hebben ondernomen om de zaak op te lossen.

Patent Universiteit Wisconsin Processortechnologie

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwsco÷rdinator

08-02-2008 • 08:46

101 Linkedin Google+

Reacties (101)

Wijzig sortering
Ja jongens, waar zijn we mee bezig ... Soms vraag ik me af hoe de wereld er zou uitzien zonder patenten. Ik weet dat dit comercieel niet mogeljk is, maar wanneer we het puur technologisch bekijken denk ik toch dat patenten een serieuze domper zijn op inovatie en ontwikkeling. Just my 2 cents ...
Dat zie je verkeerd. Waarom zou ik nog een techniek uitvinden. Dit is zeker een belangrijk patent. Als ik het zou hebben uitgevonden dan zit Intel dit dus gewoon te kopieren en te misbruiken. Ik zal ongetwijveld veel tijd en geld in het project hebben gestoken om zo ver te komen. Ik zou echter geen rooie cent terugzien zonder patenten.

Dan kun je bij bovenstaande dus gaan afvragen waarom ik uberhaupt iets zou willen uitvinden zolang ik niet betaald krijg van Intel of een ander bedrijf voor het uitvinden en onderzoeken van dit soort dingen.

Bij triviale patenten heb ik wel mijn twijvels, maar bij dit patent meot er ongetwijveld veel tijd en geld in zijn gestoken om te onderzoeken of zo'n soort techniek kan worden toegepast. Deze uni heeft dat dus allemaal gedaan, niet in opdracht van Intel. Het is dan ook meer dan terecht dat iemand die hun kennis wil gebruiken daar ook voor betaald.
Hierin zit een dijk van een denkfout: een uitvinding staat bijna nooit alleen, maar is over het algemeen een kleine verbetering op een al bestaande uitvinding , waarbij alle voorgaande technieken wel degelijk nog gebruikt worden. Als iemand een patent heeft op een bepaale techniek, betekend dit dat hij ook een vinger in de pap gaat krijgen op alle voortgaande ontwikkelingen (totdat na 20 jaar zijn patent verloopt, in software bijna een eeuwigheid). Dit betekend effectief dat patenten een enorme rem op innovatie zetten: waarom mijn idee uitwerken tot een uitvinding, om het daarna toch niet uit te kunnen baten, omdat de houder van het oorspronkelijke patent mij voor het verbeterede product alleen een licentie zal geven die mij al mijn voordeel van de verbetering ontneemt.

Dit mechanisme is historisch al verschillende malen aangetoond: de ontwikkeling stoommachine kwam pas echt opgang nadat de patenten van Watt verlopen waren. In de tussentijd werden innovaties regelmatig geblokkeerd.

Daarnaast zit er in patenten nog meer venijn: je kan geheel onafhankelijk van iemand its vergelijkbaars uitvinden, als die ander dan een minuut eerder bij het patentbureau binnenwandeld, mag je toch aan die ander dokken, al heb je helemaal niets gejat. Uitermate onrechtvaardig.

Als je investeerd in innovatie, kun je dat ook zonder patenten goed terugverdienen: je hebt het natuurlijke voordeel de eerste op de markt te zijn, je kent de technologie het best, waardoor je betere producten maakt, enz. Patenten zijn schadelijk, voor de gehele economie, en uiteindelijk ook voor uitvinders: het maakt ze lui.
Zoveel dijken van denkfouten op een rij is vrij zeldzaam, laat me ze proberen recht te zetten.

Een patent heeft geen invloed op voorgaande vindingen die onderdeel vormen van het nieuwe gepatenteerde geheel (zou een mooie boel worden). Alleen maar op het slim gecombineerde geheel van de voorgaande vindingen (met meerwaarde, anders is het , juist op basis van die eerdere vindingen, prior art en kan het effectief niet gepatenteerd worden) en op opvolgende uitvindingen die gebruik maken van het gepatenteerde geheel als deel van een nieuwe oplossing.

Jouw argument over als eerste op de markt zijn snijdt trouwens ook geen hout (nog geen tandenstoker), de concurrentie zit niet stil en heeft jouw product soms nog voor de marktintroductie gekopieerd zodat jij er nauwelijks nog wat aan gaat verdienen.

Tevens moet je naar academische research kijken, een universiteit heeft erg veel onderzoekscapaciteit en nauwelijks mogelijkheden om ontwerpen zelf te exploiteren. Moeten ze daar dan maar gratis ontwerpen uitpoepen die een toevallige voorbijganger gaat gebruiken? Dan hou je weinig researchcapaciteit meer over.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 8 februari 2008 12:59]

Duidelijk dat je mijn eerste argument niet begrepen hebt. Volgens mij vat je hem precies achterstevoren. Het gaat niet om voorafgaande, maar volgende uitvindingen. Vaak heb je om een eigen uitvinding op basis van een vorige (gepatenteerde) uitvinding te kunnen uitbaten ook een licentie op die vorige uitvindingen nodig. In sommige landen heb je hiervoor het systeem van dwanglicenties, maar niet altijd, in welk geval je moet onderhandelen met houders van alle patenten die noodzakelijk geimplementeerd moeten worden om uberhaupt jouw patent te kunnen uitbaten. Soms kun je met kruis-licenties wel wat oplossen, maar als de andere partij daar geen zin in heeft, stokt het verhaal. De historische voorbeelden spreken voorzich. Patenten kosten maatschappelijk veel meer dan ze opleveren.

Patenten zijn bedoeld om innovatie te bevorderen.
Als meerdere partijen ook al op bijna op het hetzelfde spoor zitten, dan is die ontwikkeling waarschijnlijk niet bijzonder innovatief, en is dergelijke bevordering ook niet zo nodig.

Een groot deel van universitair onderzoek wordt gefinancieerd uit publieke middelen. Ik heb het altijd idioot gevonden dat de resultaten daarvan niet terugvallen naar het publiek, maar kunnen worden ingepikt door z.g. innovatieve bedrijfjes. Dit is niets anders dan een verkapte vorm van subsidie.
Daarnaast zit er in patenten nog meer venijn: je kan geheel onafhankelijk van iemand its vergelijkbaars uitvinden, als die ander dan een minuut eerder bij het patentbureau binnenwandeld, mag je toch aan die ander dokken, al heb je helemaal niets gejat. Uitermate onrechtvaardig.
Dit klopt niet, zoals ik hierboven ook al gezegd heb, heb je dan recht van voorgebruik, dit betekent dat je je uitvinding mag blijven gebruiken zonder een licentie af te nemen.
De rest van je verhaal ben ik het wel mee eens
Het recht van voorgebruik geld alleen voor eigen gebruik, niet voor het op de markt zetten van producten, nogal waardeloos dus.
Voorgebruik is niet zo nuttig, maar je kan afhankelijk van de vinding natuurlijk wel afspraken maken om de markt te verdelen. Als het voor de ander bijvoorbeeld te duur is om wereldwijd patent aan te vragen. Of je doet het gewoon stilzwijgend. Of je gaat door met je eigen vinding te ontwikkelen, en patenteert vervolgens jouw verbeteringen. Als die waardevol genoeg zijn is het geen probleem om eventueel met die ander een overeenkomst te sluiten over het gebruik van elkaars patenten. Dat laatste is tussen grote bedrijven zeer gebruikelijk. intel, IBM, AMD, DEC, Philips, enzovoort.
Dat zie je verkeerd. Waarom zou ik nog een techniek uitvinden.
Als we kijken naar de grootste uitvindingen aller tijden denk ik niet dat daar eentje bij zit die gedaan is omdat er zoveel geld mee te verdienen zou zijn.
Ik denk dat dit zelfs voor alle uitvindingen geld.
De drijfveren van een opdrachtgever die geld steekt in onderzoek naar technieken en methodes zijn meestal wel van dien aard.
En het is ook goed te begrijpen dat iemand na het uitvinden van wat dan ook graag geld wil zien als het idee wordt gebruikt voor commerciele toepassingen.
Als we kijken naar de grootste uitvindingen aller tijden denk ik niet dat daar eentje bij zit die gedaan is omdat er zoveel geld mee te verdienen zou zijn.
Echt wel. Stoommachines, wisselstroom generatoren/motoren, gloeilampen.
Noem het maar op en er heeft ooit een patent op gezeten om de uitvinders rijk te maken.
De heftige concurrentie tussen uitvinders gaat echt niet alleen om prestige.
Je gaat nu echt heel erg kort door de bocht.
Als we bijvoorbeeld kijken naar Open Source. Daar wordt heel veel energie in gestopt zonder dat er patenten op worden verleend.
In plaats van 1 keer een grote uitvinding kan je het ook opdelen in verschillende stukjes en over meerdere bedrijven. Hierdoor heb je per bedrijf dus minder kosten.
Je kan natruulijk ook wat ontwikkelen omdat je zelf tegen problemen aan loopt.

neem bijvoorbeeld de producte methoden van Intel, zelfs zonder patenten zijn ze ruim de eerste op de markt. Hierdoor kunnen ze goedkoper produceren en hier haal je dus de winst uit!
En dat zeg je in een geval waar de patenten juist het best tot hun recht komen! Niet voor een paar bedrijven die elkaar vliegen afvangen en het leven zuur maken, maar om academische research tot z'n recht te laten komen.

Aangezien er aan een universiteit heel veel nuttige en toepasbare theorie wordt ontwikkeld, maar vaak niet zelf geexploiteerd, is de enige manier om een beloning voor je werk te krijgen (zodat je weer meer mensen op researchprojecten kan zetten of duurdere apparatuur kan aanschaffen) juist het nemen van patenten en het verkopen van licenties daarop.
Mogelijk verwijst Intel naar deze technologie onder de noemer 'Intel Wide Dynamic Execution'.
Dat bestaat al sinds de originele P6 - Pentium Pro, en verwijst gewoon naar out-of-order execution. Dat heeft niks te maken met dataspeculatie zoals beschreven in het patent. Claim 1 gaat als volgt:
1. In a processor capable of executing program instructions in an execution order differing from their program order, the processor further having a data speculation circuit for detecting data dependence...
Met andere woorden ze gaan er al van uit dat het om een processor met out-of-order execution gaat, en voegen daar een data predictor aan toe.

Indien de Core 2 architectuur een data predictor had zou dit al lang duidelijk geworden zijn doordat een lus die steeds dezelfde waarden berekent veel sneller dan 'verwacht' uit zou voeren. Dit is niet het geval.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 8 februari 2008 09:54]

Indien de Core 2 architectuur een data predictor had zou dit al lang duidelijk geworden zijn doordat een lus die steeds dezelfde waarden berekent veel sneller dan 'verwacht' uit zou voeren. Dit is niet het geval.
Hoe weet jij dat dat zo is? Een CPU is niet zo slim dat hij na 1 keer weet dat hij nog duizend keer hetzelfde stukje krijgt en dus het antwoord maar even vasthoud om deze waarde door te kunnen poepen.

Dit soort dingen kun je niet zien door te testen. Je moet kijken naar de IPC, maar we hebben geen Core 2 die deze techniek niet heeft. Een verhoging van de IPC (zoals nu bij de Penryn) kan werkelijk overal aan liggen. het is voor ons dus neit mogelijk om te zeggen dat Intel geen inbreuk maakt. We hebben geen zicht op de implementatie van de CPU.
W8 ff hoor, can't see any logic here.

Iemand vindt iets uit, met als doel de grenzen van technologie te verleggen, juist?

Welnu komt er een bedrijf die die uitvinding op de markt brengt, en het blijkt dan op dat moment het snelste/beste te zijn. Mooi toch?

Nu heeft dat bedrijf die technologie zonder toestemming gebruikt. Dat worden dus royalties per verkochte CPU, voor de meneren die het bedacht hebben. Maar verkoop stopzetten, no-way!

toevoeging: Ik vind dit soort mensen echt zielig, Intel heeft nu veel macht en geld, omdat ze momenteel de snelste architectuur hebben. Nu kunnen AMD fanboys komen over de phenom, ja het is wel snel maar Intel heeft een streepje voor op dit moment. En mensen proberen dit gewoon uit te buiten, of zijn gefrustreerd ofzo....

[Reactie gewijzigd door Dani86 op 8 februari 2008 10:44]

Nu heeft dat bedrijf die technologie zonder toestemming gebruikt. Dat worden dus royalties per verkochte CPU, voor de meneren die het bedacht hebben. Maar verkoop stopzetten, no-way!
Het is waarschijnlijk niet mogelijk juridisch een royalty-regeling af te dwingen, omdat het onmogelijk is een wet te maken die voor alle patentschendingen een redelijke regeling kan voorschrijven.

Dus als je wilt aansturen op een financiele schikking, start je een proces waarin je vraagt om wat juridisch mogelijk is, nl. het stopzetten van productie. Voor leken lijkt dat wellicht wat buitensporig, maar ik denk dat een patentadvocaat hierover zijn wenkbrauwen niet oprtrekt, omdat het gewoon normale gang van zaken in dat wereldje is.
Het is gewoon patentschending, klaar. Intel moet dus stoppen met de verkoop (immers, inkomsten verwerven met een door patenten beschermde techniek is verboden), of schikken. En het zal wel het laatste worden.
Ik vind het wel vreemd dat Ward al in 2001 contact opgenomen heeft met Intel over deze kwestie. De core2duo bestond toen nog lang niet en ik kan me niet voorstellen dat zij op de ÚÚn of andere manier er achter kunnen komen dat Intel deze techniek wel zou toepassen.

Of zie ik dit verkeerd?

Edit:
Na even wat verder zoeken kwam ik dit tegen op de Intel site.
Intel« Wide Dynamic Execution

First implemented in the P6 microarchitecture, Intel Wide Dynamic Execution is a combination of techniques (data flow analysis, speculative execution, out of order execution, and super scalar) that enables the processor to execute more instructions on parallel, so tasks are completed more quickly.
Het kan dus blijkbaar wel aangezien de P6 voor de eerste keer gezien werd in 1995 (de Pentium III dus). Werd later vervangen door netburst en is daarna terug overgenomen door de pentium M (Wikipedia). Verhaaltje kan dus toch kloppen :)

[Reactie gewijzigd door Thomson op 8 februari 2008 12:00]

Het was een Dr. Suhi (U-van-Wisconsin) en WARF die beide naar Intel gingen en vervolgens was het Intel die het voor kennisgeving aannam.

het is vrij eenvoudig om erachter te komen of iemand jouw techniek gebruikt. Ga naar de winkel en koop een processor... microscoop ... klaar...

Verder is het de redacteur van CNET die denkt (en niet weet) dat het wide-dynamic-execution betreft. Pure speculatie en dat heeft die redacteur dus fout gegokt IMO

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 8 februari 2008 12:53]

WARF is enigzins vaag over hoe Intel de techniek in kwestie heeft gemarket, dus het is niet exact duidelijk hoe Intel dit noemt. Maar, opvallend is dat WARF niet verwijst naar de Pentium 4, maar wel naar de Core Duo. De P4 had de techniek in kwestie blijkbaar niet.

Want de vraag is: heeft een Core Duo baat bij deze techniek?

Is het inderdaad niet opvallend dat eerst de Pentium 4 wordt ingemaakt door de AMD64 en opeens komt Intel daar met de wonderoplossing? Heel opvallend.... AMD gebruikt het immers niet, anders had WARF hun ook aangevallen.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 8 februari 2008 12:09]

Een wonderoplossing gaat ook wat ver. Intel heeft namelijk met de Core Duo processors gekozen om een ouder ontwerp (Pentium 3, Pentium M) in een nieuw jasje te steken en Netburst te laten vallen. Dus, Intel kwam met de wonderoplossing met de Core Duo, dus zullen ze wel wat gestolen hebben.... gaat wat ver. Immers, de basis van het ontwerp bestond al langer. Wel is het een super goed ontwerp, maar je kunt er niet tot in detail over oordelen omdat je de implementatie niet kent.

Hier wordt gesproken dat het beschreven patent ingewikkeld is. Naar mijn mening valt die ingewikkeldheid wel mee; de implementatie is ingewikkeld, en dat heeft Intel 100% zelf uitgevogeld.
Je hebt een demonstrator nodig voor je een patent aan kan vragen.. of zit ik nu te wauwelen?

Ik dacht tevens dat alle hedendaagse processoren de P M techniek van opsplisen in mini instructies gebruiken.
Nieuw jasje prima, maar dan moet je het jasje wel afrekenen bij de kassa he?
Ofwel betaald AMD wel de royalties ;)

Overigens kan ik inderdaad nergens vinden dat de P4 (Netburst) deze feature wel aan boord had..
De snelheid van de AMD64 versus de Athlon XP was ook duidelijk te verklaren door onder andere de geintegreerde memorycontroller. Er zijn zoveel besprekingen geweest over de A64, dan had dit onderwerp allang zijn komen bovendrijven.

Bovendien, het onderwerp van de discussie is niet AMD maar Intel: het staat buiten twijfel dat de Core Duo dit gebruikt IMO. De U-van-Wisconsin kijkt wel uit voordat ze zoiets claimen. Stel dat de Core Duo dit niet had, wat zou er dan overblijven van een Core Duo...

De experts die deze uitvinding bekeken hadden het over een belangrijke mijlpaal van processortechniek. Ben heel benieuwd
Ik ben benieud of er nog meer CPU's van dit patent gebruik maken. Als ik het zo lees is dit natuurlijk de ideale uitvinding voor multicores. Zoals gezegd gaat de CPU vooruitwerken om zo de uitkomst alvast te voorspellen van een instructie die anders zou moeten wachten op de andere instructie.

Bij normale programma's met 1 thread heeft dit natuurlijk niet veel nut omdat je toch je werk toch achter elkaar moet. Bij Dualcores en meer is dit natuurlijk wel perfect over meerdere threads. Je kan een core die normaal stil staat omdat hij op een antwoord wacht alvast toch wat laten doen. Wanneer deze voorspelling dan blijkt te kloppen kun je direct door te gaan terwijl zonder deze techniek dan pas de CPU aan het werk kan.

Ik kan me voorstellen dat je hier idd heel wat performancewinst mee kan boeken. Ik kan me zelfs voorstellen dat Intel deze techniek al gebruikte bij HyperThreading.

Nu de vraag, maakt AMD ook gebruik van deze techniek? Ergens verwacht ik het van niet aangezien de K10 waarschijnlijk een haastklus is geweest en daardoor nog steeds voor een groot deel gebasseerd is op de K8. Deze CPU had niet echt veel baat bij deze techniek aangezien die in het begin toch singlecore was.

Ik ben benieuwd wat de rechter gaat zeggen. Een verbod op Intel Core 2's lijkt me niet echt direct op zijn plek. Echter wel een dikke schadeclaim en de eis dat toekomstige CPU's hier geen gebruik meer van maken, tenzij een licentei wordt afgenomen.

Nu zal Intel die licentie wel krijgen, maar stel dat deze club Intel een hak wil zetten. Dat zou kunnen betekenen dat Intel de Nehalem wel voor een hele tijd kan gaan uitstellen!

Wat mij betreft is hier echt onrechtmatig inbreuk gemaakt op een goed patent. CPU's zijn complex en ook dit idee is niet zo makkelijk als die paar lijntjes op het plaatje. je zult je dataverwerking goed op orde moeten hebben om zo geen datacorruptie te krijgen omdat een vorospeld antwoord als correct antwoord zou kunnen worden aangemerkt ipv incorrect antwoord. Daar zit nog heel veel achter.

Ik ben benieuwd.
Zoals gezegd gaat de CPU vooruitwerken om zo de uitkomst alvast te voorspellen van een instructie die anders zou moeten wachten op de andere instructie.
Van deze week, de Rock van Sun. Dubbele treat waar een vooruitwerkt op de ander.

Sun Rock Tweakers
Mogelijk betaald Sun wel (mits ze gerbuik maken van de zelfde technologie)?
Er is geen rechter die Intel gaat bevelen te stoppen de Core 2 processoren te verkopen. Dat levert een dusdanige enorme klap op voor zoveel bedrijven en uiteindelijk medewerkers dat dit niet toegestaan wordt.

Ze mogen gewoon door produceren tijdens de rechtzaak en uiteindelijk zal er wel veel geld betaald worden.
True, maar ik kan me voorstellen dat juist om die reden de schadevergoeding extra hoog wordt.
Als er een paar jaar later een ander bedrijf op "hetzelfde idee" komt dan moet dit bedrijf niet worden afgestraft omdat het daadwerkelijk iets doet met die patent.
Het belangrijkste punt van patenten is dat diegene die het patent toegewezen krijgt, daarmee ook publiceert hoe het werkt. Zodat anderen niet dezelfde moeite hoeven te doen op opnieuw het wiel uit te vinden. De idee is dat technologische voorsprong bereikt wordt, doordat patenteigenaren verplicht zijn hun kennis te delen in plaats van het geheim te houden.

En in tegenstelling tot wat je misschien denkt, zijn universiteitsonderzoekers ook niet gratis. Het lijkt me dus helemaal niet onredelijk dat ze compensatie voor hun uitvinding willen. Of ze er zelf commerciele plannen mee hadden is irrelevant; als Intel hun technologie had willen gebruiken, hadden ze afspraken moeten maken met de universiteit onder welke voorwaarden ze dat mochten doen.

Natuurlijk gaat deze zaak geschikt worden, want van een productieverbod op processoren wordt geen van beide partijen beter. Maar bij een rechtszaak zet je nou eenmaal hoog in; dat hoort bij het spelletje.
Dit is trouwens niet zomaar "nog zo'n patentzaakje" aangespannen door een individu met een vaag patent. WARF weet precies wat ze doen:

http://www.reghardware.co...intel_sued_by_scientists/


" Four years later, IBM agreed to license the technology, but only after Warf had initiated legal proceedings against it. The two settled out of court."

Rond 2005 was WARF een zaak begonnen tegen IBM over exact dezelfde technologie. Op dat moment gooide IBM de handdoek in de ring en trokken ze de portomonnee. Dat zegt een hele hoop want IBM is van de duvel-niet-bang.

"Kelly said this is not the first time WARF has fought against a major corporation for patent rights. WARF has settled infringements since 2003 with corporations such as IBM, Sony, Toshiba and Cypress Semiconductor."
“We are hoping to encourage dialogue with Intel and would hope that perhaps we would not need to move to final resolutions by legal action,” Kelly said, adding WARF is confident the case will be successful.

http://www.dailycardinal.com/article/1877

De techniek in kwestie is dus "Smart Memory Access". Nota bene Intel noemt dit 1 van de 5 "pillars" van de nieuwe Core 2 Duo lijn:
http://www.intel.com/tech...rt-memory-access-0906.htm

Beetje lastig om te ontkennen dat dit er niet in hakt.... als 1 van de 5 pilaren van de technologie opeens niet van hun blijkt te zijn? Bovendien is deze "pillar" wel degelijk voor een deel verantwoordelijk voor de nieuw gevonden snelheid in de Core Duo's. Want 1 of 2 van die andere pillars hebben vooral te doen met features (zoals Media etc)

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 8 februari 2008 16:44]

Dit zal wel weer een rechtzaak worden waarin zoals bijna altijd weer wordt geschikt voor ik weet niet hoeveel miljoenen. Ik zou als universiteit juist trots zijn dat ze mijn technologie hadden gebruikt.
Aan universiteiten wordt vaak baanbrekend onderzoek verricht, waarbij het budget nog wel eens vrij krap wil zijn. Dat er aan een universiteit wetenschap wordt bedreven betekent niet dat ze daar van lucht moeten leven. Juist in dit soort gevallen bewijzen patenten hun nut, een universiteit zal ook niet zo snel geneigd zijn om met valse of oppervlakkige claims te komen, in tegenstelling tot bepaalde bedrijven of personen waar we de laatste jaren veel over lezen.
De universiteit moet zich wel even goed realiseren wie hun bibliotheek, zwembad enz. financieerd. Het is in de US niet ongebruikelijk dat ondanks je afgestudeerd bent daarna nog de nodige bijdrages levert aan de universiteit. En dit kan oplopen tot in de miljarden deze bijdrages. Als deze ex-afgestudeerden toevallig van deze universiteit afkomen dan wist ik toch wel wie volgend jaar geen bijdrage meer kreeg. Dat neemt niet weg natuurlijk als Intel daadwerkelijk fout zit ze hier een gepaste oplossing voor moeten geven. Tevens vraag ik me af of Intel al niet pre 1999 al met dit soort grappen in de ontwikkeling bezig was.
Correct. Dit is echter geen staatssubsidie. Uni's daar zijn semi-professionele bedrijven.
Het feit dat sommige mensen aan hun doneren, maakt niet dat anderen maar met hun ideeen mogen gaan lopen. En ik zou als ex-student blij zijn dat ik niet meer hoefde te doneren omdat ze een paar honderd miljoen gekregen hebben. En dat intel er ook mee bezig is, is niet relevant. Je moet het als eerste vastleggen. Dat is juist de essentie van een patent en daarvoor is het ook in het leven geroepen. Want meestal worden uitvindingen en ideeen vaker gedaan en vaak ook nog bijna tegelijker tijd. .
Als Intel er eerder mee bezig was, kan dat wel degelijk relevant zijn, zeker in de US waar de wet over patenten anders is. Zoek maar eens op first-to-invent versus first-to-file. Als je als eerste een patent toegewezen hebt gekregen hoeft dat absoluut niet te betekenen dat je er ook recht op hebt (beetje prior art idee, maar nog sterker, voor prior art moet je kunnen bewijzen dat je informatie publiekelijk bekend hebt gemaakt) Enige wat Intel in zo'n geval hoeft te doen (als ze er ten tijde van het patent al mee bezig waren) is bijv. bewijs te leveren dat ze al een CPU ontwikkeld hadden die deze techniek had en de uni heeft geen poot om op te staan.

(Maar zoals al eerder aangegeven, zal wellicht op een onderhandse deal uitdraaien waar de uni een paar miljoen aan giften krijgt van Intel, da's minder gedoe dan een rechtzaak)
Ook in de EU is het wel degelijk relevant als Intel er al eerder mee bezig zou zijn. Je hebt dan namelijk het recht van voorgebruik, wat wil zeggen dat je de betreffende technologie voor je eigen bedrijf mag blijven gebruiken, maar dat alle andere bedrijven bij de patenthouder een licentie moeten nemen. De verschillen met de VS wetgeving ken ik niet zo goed, dus ga ik er vanuit dat wat Yngwie zegt klopt.
Het is gewoon een techniek om CPU's, zeker die met meer cores, efficienter te laten werken.Je moet niet kijken bij alleen Intel en AMD. Dit patent geldt gewoon voor elke CPU. Dus ook die van Sun, IBM, Microchip, Texas Intstruments enz.

Voor velen die dit lezen, die denken Microchip :? . Tsja, die hebben dus gewoon General Purpose CPU's gebasseerd op RISC. Gewoon kleine CPU's voor embedded toepassignen. Zelf op eentje geprogrammeerd op school voor een hartslagmeter :+

In essentie is iedere CPU gewoon gelijk. Je hebt een stuk code en alle commando's worden 1 voor 1 afgewerkt door de ALU. Het antwoord wordt in eht geheugen geplaatst en de volgende bewerkign wordt gedaan. Of dat nou een Intel of AMD is of je "trage" chip in je telefoon, ze doen allemaal hetzelfde.
Als het gaat om dynamic execution....
Ja, het is een techniek om processors met meerdere pipelines en evt. cores efficienter te laten werken. Maar het is wel degelijk een nieuwe technologie die pas is toegepast in zesde generatie processoren.
Enige mij bekende processorarchitectuur die het gebruikt: http://www.intel.com/tech...re-silicon/core/index.htm

Dus ALS het om dynamic execution gaat ... en deze universiteit heeft daarop het patent ... dan is intel F*ck*d.

<edit> Extra stukje uitleg waarom 'Dynamic Execution' zo speciaal is.
Dynamic execution bestaat uit uitgebreide branch prediction, dataflow analyse en 'speculatief' code gaan uitvoeren op plaatsen NA waar de instructiepointer staat. Branch prediction is een al veel langer bekende technologie. Alleen zeer antieke processoren gebruiken deze technologie niet. Je gokt dat de code 'een bepaalde kant opgaat' en je stopt die code alvast in de pijplijn. Als je er dan achter komt dat je niet die kant op moet kan je de pijplijn leeg gooien en heb je een boel 'moeite' verspeeld. Maar alle keren dat het wel goed gaat: Hoi, eerder klaar.
Dataflow analyse ('in de code kijken' naar geschikte plekken om alvast dat blokje instructies uit te voeren) en Speculatief uitvoeren (het uitvoeren van die losse blokjes en de uitkomsten vast houden totdat nog alle onbekende parameters bekend zijn... of bekend wordt dat het resultaat er niet toe doet en dus wordt weggegooid) maken deze technologie zo bijzonder.
Je vult ittt branch prediction niet alleen de pijplijn op met de meest voorspelbare 'kant' dat de code uit kan gaan maar je gooit ook stukken code in andere pijplijnen die op dat moment niets doen als je denkt dat die code van belang wordt. Zo krijg je eigenlijk een beetje een multithreading uitvoeren van een enkele thread idee... En dat KAN je processor flink sneller maken.

[Reactie gewijzigd door jiriw op 8 februari 2008 14:32]

...Ze hebben meerdere keren contact met Intel willen nemen, maar vingen steeds bot. Het lijkt me nogal rechtvaardig dat ze uiteindelijk juridische stappen ondernemen: tenslotte is het hun technologie, en ik zou ook wel geld willen voor mijn werk!

En wat willen ze met hun uitvinding doen? Eum, licentiŰren waarschijnlijk? Net zoals 75% van alle patenthouders? Je doet alsof dat profiteren is, maar het zou nogal stom zijn dat als ik iets uitvind dat ik er enkel iets voor krijg als ik het zelf ontwikkel...

Het geld dat ze eisen is wel degelijk van hen: Intel gebruikt hun technologie en weigerde duidelijk een schikking te treffen. Je kan veel zeggen over Amerikanen, maar jij zeurt waar niet te zeuren valt: dit is een normale en rechtvaardige zaak op vlak van intellectueel eigendom.

Vooral omdat het nu duidelijk niet om een flutpatentje gaat dat duidelijk enkel is aangevraagd om ooit een rechtzaak te starten: het is een goede technologie die ontwikkeld is door onderzoek aan de universiteit, waarmee inderdaad uiteindelijk wel geld moet worden verdiend.
Warf zou al in 2001 contact met Intel over de kwestie hebben gelegd en zou ook daarna meerdere keren tevergeefs pogingen hebben ondernomen om de zaak op te lossen.

You were saying?
Warf zou al in 2001 contact met Intel over de kwestie hebben gelegd en zou ook daarna meerdere keren tevergeefs pogingen hebben ondernomen om de zaak op te lossen.
Intel was duidelijk al een eindje op de hoogte, maar heeft desondanks toch doorgedaan. Productie stopleggen + passende schadevergoeding lijkt me ook wel wat overdreven, maar van dezelfde broek een laken (of hoe gaat het gezegde).

[Reactie gewijzigd door mieJas op 8 februari 2008 09:24]

Warf zou al in 2001 contact met Intel over de kwestie hebben gelegd en zou ook daarna meerdere keren tevergeefs pogingen hebben ondernomen om de zaak op te lossen.
Ze waren dus al veel langer met onderhandelingen bezig en niet nu pas, nu Intel er al veel aan verdiend heeft. Intel wilde blijkbaar niet luisteren dus nu moeten ze maar voelen.
Ik zou me als Universiteit behoorlijk afgescheept voelen als ik zie dat een ander bedrijf miljarden verdient met mijn gepatenteerde uitvinding terwijl ik alleen een bedankje krijg..
nou ze krijgen niet eens een bedankje.....

volgens het artikel heeft Warf sinds 2001 geprobeerd die conflict met intel op te lossen maar tevergeefs.....

het eerste wat ik dacht was: waarom wachten ze weer zo lang met rechtzaak, maar als ze al sinds 2001 bezig zijn dan is het een andere zaak.....

waarschijnlijk komt er wel een schikking uit en een afname van het patent natuurlijk zodat de core 2 gewoon doorgeleverd kan worden
Trots zullen ze ook wel zijn. Je mag alleen als bedrijf niet klakkeloos een product overnemen waar een patent op zit. Zal een mooie boel worden dan ...
Er zijn miljoenen patenten, in de IT wereld alleen al worden er duizenden per jaar toegekend aan de groote bedrijven. Het is dan ook niet mogelijk om elk patent te kennen en soms kan het zijn dat je op een idee komt waarvan jij denkt dat het origineel is maar dat al jaren kan gepatenteerd zijn.
Het lijkt me nogal na´ef om te denken dat Intel toevallig net hetzelfde uitvindt...
Wat ik wel kan geloven is dat Intel over deze technologie heeft gehoord, maar niet wist dat ze gepatenteerd was.
dat vind ik nogal naief....
ze "horen" wel over de nieuwe techniek maar die is vrij te gebruiken?? nee gelijk checken of het gepatenteerd is....

@blokker_1999 daar heb je dus legal researchers voor, die moeten alle mogelijke patenten opsporen en het bureau voor patenten moet toch ook een overkomst zien aangezien het in hetzelfde gebied ligt.....
Patenten worden door het patentbureau slechts vergeleken als er noodzaak toe is, als er een rechtzaak wordt aangespannen.

Het is niet zo mooi voor de legal researchers die de prior art uitgezocht hebben, alsmin voor degene die het bij intel heeft uitgevonden/gekopieerd. Dag cariere.

@ martijn00
Een universiteit is geen gratis beschikbare dienst. De derde (?) geldstroom is erg fijn om de zaak op te knappen.

@ kiang
In de VS geld first to invent, dus als je ervan hoort maakt het niet uit of er een patent up rust of niet; Als het bestaat, dan kan je het niet meer gebruiken zonder licentie. Dat geeft leuke zaken met vage patenten en beweringen.
@Toontje_78
Ik neem aan dat Peluso met "legel researchers" niet de medewerkers van het patentbureau bedoelt, maar een eigen afdeling binnen Intel. Zoals vermeld is de betreffende patentschending al vroegtijdig gemeld bij Intel (waarschijnlijk al voordat de processor uitkwam). Intel heeft of dit gewoon naast zich neergelegd en er op gehoopt dat het niet zo'n vaart loop, of de afdeling "legal research" heeft zijn werk niet goed gedaan.
ja klopt DikkeDouwe, ik bedoel inderdaad een afdeling binnen intel....
van een patentbureau kan je niet verwachten dat ze al het uitzoekwerk voor jou doen (mits je grof betaalt? ;))
... toevallig net hetzelfde uitvindt...
Oh, dat zal vast vaak genoeg gebeuren in deze wereld.
Het gaat erom wie de vinding het eerst patenteert. En dat telt uiteindelijk.
je kan enkel iets patenteren als je het het eerst uitvindt: daarna wordt deze uitvinding als deel van de huidige techniek gerekend, en is een patent waardeloos.
Ja, maar een patent is juist bedoeld om te kunnen weten te komen wie iets het eerste heeft uitgevonden.
Als ik iets uitvind maar dat een jaar op de plank laat liggen en iemand anders vind hetzelfde uit en patenteert dat, heb ik toch echt een probleem. Als ik niet behoorlijk kan bewijzen dat ik dat inderdaad eerder heb uitgevonden gaat de andere partij er toch echt met het patent en de centen vandoor, omdat zij wat de wet betreft dus de uitvinder zijn, ondanks dat ze dat feitelijk misschien niet zouden zijn.

Bovendien zitten er aan een patent ook eisen verbonden. In Nederland is het zo dat je je idee nog niet wereldkundig gemaakt mag hebben. In het theoretische geval dat deze zaak in Nederland zou spelen en de universiteit z'n resultaten met anderen besproken heeft voor het patent aangevraagd was hebben ze geen poot om op te staan als Intel er chips mee verkoopt. Iets soortgelijks zou in Amerika ook aan de hand kunnen zijn.
Dat klopt, Je kan ook niet weten welke patenten er allemaal zijn, dat is onmogelijk. (Net zoals dat tegenwoordig niet meer elke burger wordt geacht volledig de wet te kennen, dat is ook onmogelijk). Zoals het artikel hierboven beschrijft, is het duidelijk dat Intel exact deze techniek heeft gebruikt en dat nog benadrukt ook. Als dat waar is, heeft die universiteit natuurlijk wel een case.
Lijkt me hier niet het geval, mits onderstaande klopt.
Warf zou al in 2001 contact met Intel over de kwestie hebben gelegd en zou ook daarna meerdere keren tevergeefs pogingen hebben ondernomen om de zaak op te lossen.
Aan de andere kant lijkt het me logisch dat een CPU ontwikkel bedrijf zo'n patenten in de gaten houd. Het kan hun behoorlijk wat research kosten schelen. Licentie nemen is in veel gevallen goedkoper dan de extra research kosten.

[Reactie gewijzigd door 112442 op 8 februari 2008 09:57]

Als de wereld economie zou draaien op trotsheid omdat een ander jouw uitvinding gebruikt, zou er geen economie meer overblijven. Waarom zou wie dan ook nog iets willen uitvinden als het volstrekt onzeker is of men er zelf de vruchten van plukt. Dat is nu eenmaal waar het Intellectueel Eigendomsrecht voor gemaakt is, zodat men tot op zekere hoogte beschermd blijft tegen andere kapers waardoor vernieuwing in en van productie tot op zekere hoogte gewaarborgd blijft en er dus een goed concurrentie klimaat blijft bestaan en er daarnaast op een betere manier naar economische efficientie wordt gestreefd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*