Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties
Bron: X-bit Labs

Transmeta is naar de rechter gestapt nadat onderhandelingen met Intel over het gebruik van een tiental patenten waren stukgelopen. De patenten, die op het gebied van processorontwerp en energie-efficiëntie betrekking hebben, worden volgens Transmeta onterecht toegepast in de Pentium III-, Pentium 4-, Pentium M-, Core- en Core 2-cpu's. Naast vergoedingen voor geleden schade en gederfde royalties heeft Transmeta ook de gevreesde 'injunction' aan de rechter gevraagd, die tot gevolg zou hebben dat Intel de bewuste chips gedurende het proces niet mag verkopen.

Transmeta Crusoe-processor De onderhandelingen tussen beide partijen liepen al een aantal jaren; volgens de klagende partij heeft Intel allang toegegeven dat het gebruik van Transmeta-patenten maakt, maar weigerde de chipgigant altijd een 'redelijke' vergoeding te betalen. Het in 1995 opgerichte Transmeta timmerde enige tijd aan de weg met zijn energiezuinige Crusoe-cpu, maar legde het af tegen de producten van Intel. Het bedrijf verloor honderden miljoenen op de processorbouw en besloot daarom vorig jaar om zich op de exploitatie van intellectueel eigendom te richten. Nu ook de andere fabrikanten een laag energieverbruik als verkoopargument hebben ontdekt heeft Transmeta een paar sterke troeven in handen, met name een patent op het aan de load aanpassen van het voltage van een cpu. Intel weigerde vooralsnog commentaar op de zaak te leveren.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Dan heeft Intel toch flink wat fout gedaan bij de implementatie van die transmeta technologie, als ik het energieverbruik van mijn P4'tjes bekijk :+

Maar even serieus, ik kan me niet indenken dat de royalties / vergoedingen zo veel zijn van een bedrijf als transmeta om intel falliet te laten gaan, nu zitten ze weer met negative publiciteit en of dat nou zo goed is voor de winst marges |:(
In de P4 zeker verkeerd om geimplenteerd. Minder load meer verbruik :7 :7

Intel gaat zeker niet falliet maar maken wel een grote blunder. Ik kan voorstellen dat Intel niet mee wil werken aangezien "voltage aanpassen op load" zo'n triviale patent is.. Een goede patent is eigenlijk dan, op welke manier wordt load berekend, op welke manier wordt voltage aangepast etc etc... Maarja zo is het niet..

Maarja we zien het wel hoe het afloopt.. Die injuction zou niet prettig zijn voor intel en zover laten ze niet komen denk ik...
ja, NU is het triviaal... omdat het standaard is. maar ik gok dat het patent *ietsjes* verder gaat dan alleen die paar woordjes. Bedenk je goed dat er een hoop technologie achter schuilgaat, en dat Transmeta ongetwijfeld heel veel geld heeft gestoken in het uitdenken van die techniek.
Klopt denk ik volledig! Voeg daar aan toe dat Transmeta, in tegenstelling tot de diverse patenttrollen, weldegelijk is bezig geweest om dit op de markt te brengen en je weet meteen wat de kansen voor hen zijn!

Dit kan Intel flink opbreken op een moment dat ze net weer de zon zagen schijnen!
Nergens?

Intel maakt gebruik van patenten van transmeta, dus dienen ze daarvoor te betalen. Dit doen ze niet.. lijkt me een redelijk goede grond voor een rechtszaak.

Het gaat hier niet om software patenten maar om hardware patenten. Deze lijken mij toch aardig standaard en niet echt discutabel aangezien Intel anders echt niet met ze om de tafel gaat zitten.

het verzoek om een injunction lijkt me verder wel wat zwaar en betwijfel of die zal worden toegekend aangezien Intel dan gewoonweg als bedrijf zijnde niet veel meer kan.

Edit: Was bedoelt als reactie op Brainless01....
Mocht Intel niet meer mogen leveren dan ontstaat er echt eeng root probleem. AMD kan de vraag niet aan en intel kan niet leveren :S dat gaat vast niet gebeuren...

Maar als ze partenten schenden gebruiken moeten ze er voor betalen. Anders stel ik voor dan mensen die partenten van inter gebruiken ook ophouden met betalen :+
Ik denk dat ook de technologie markt een aardige klap te verduren krijgt als Intel de processors niet mag verkopen tot die tijd. Dit kan grote gevolgen hebben en dan heb ik het niet eens over de rest van de bedrijfskolom. Meestal gaat dit dan namelijk ook gepaard met minder inkopen en de concurrenten die leveringsproblemen krijgen. Tevens is Intel een zwaargewicht in de Nasdaq, de beurzen krijgen het dan ook aardig te verduren tot die tijd. Het is dus afwachten wat de rechter oordeelt.
Ik denk dat het best wel eens zou kunnen gebeuren. Een rechter (hoort in elk geval) heeft er geen boodschap aan als een groot deel van de verkoop van processoren gestaakt wordt, zeker niet omdat er alternatieven zijn. Als Intel gewoon had betaald voor de gebruikte patenten was er niks aan de hand.
Sowieso is een injunction 100% de eigen schuld van Intel, ze kunnen ook NU schikken en alsnog die patenten betalen, de zaak wordt dan geseponeerd (of injunction gaat in elk geval niet door). Jouw post geeft alleen maar weer aan wat voor (bijna-?)monopolie Intel heeft, dat mag best een eindje teruggeroepen worden, vooral als ze over een heel bedrijf (Transmeta) zijn gegaan om die positie te behouden.

@Diabolical: Wat ik hier ook al zeg: injunction is Intel's eigen schuld, de rechter heeft er geen boodschap aan dat dat Intel's core business is. Het is (was) toevallig ook Transmeta's core business, ik zie geen reden waarom Intel meer rechten zou hebben dan welk ander bedrijf.
Mja, als ik dit lees: nieuws: AMD neemt licentie op Efficeon-ontwerp Transmeta
denk ik niet dat Transmeta onredelijke bedragen vraagt. Het is vrij bekend dat AMD lang niet de budgettaire middelen heeft die Intel kan inzetten, en toch kan AMD wél een licentie betalen. Dan lijkt het me dat Intel dat zeker kan.
Dan nog, onredelijk of niet, Intel zal er goed aan doen toch maar licenties af te nemen, aangezien ze een vrij groot probleem hebben als de injunction wordt doorgevoerd voordat de rechtzaak over de patenten begint of is afgerond, ongeacht de uitkomst. Als de zaak dan ook nog eens in het voordeel van Transmeta valt, moeten ze OOK NOG die licenties afnemen voordat ze weer mogen verkopen :+
Intel zal niet over één nacht ijs zijn gegaan. Zij zullen vast betogen dat Transmeta geen redelijke vergoeding vraagt voor de patenten, en dat Intel best bereid is te betalen. Als Transmeta dan het zichzelf zo moeilijk maakt door onredelijke bedragen te vragen, moeten ze niet met een injunction aankomen.

Kortom, beide bedrijven hebben vast zo hun punten en menen dat zij gelijk hebben in hun handelen. De conclusie dat het Intel's eigen schuld is lijkt me dan ook voorbarig. We zullen zien wat de rechter er van vindt.

Het zou het overigens wel een reuze bak vinden als die injunction er komt. Als die langer duurt, zijn de gevolgen niet te overzien...
En binnenkort: AMD neemt Transmeta over. Dan heb je feest }>
moet je eens op letten wat je dan voor rel gaat krijgen.
Een minder grote, aangezien AMD en Intel naar mijn weten een overeenkomst hebben gesloten dat ze elkaars patenten mogen gebruiken zonder licentiegeld te betalen. Intel zou zo'n overname met open armen ontvangen :)
En toch snap ik dit soort dingen niet. Er lopen toch genoeg mannetjes rond bij Intel neem ik aan, of op z'n minst een afdeling die elke dag weer grondig uitzoekt hoe het met de patenten zit?

Of bouwt Intel gewoon maar wat en dan maar hopen dat er niemand aanklopt die vindt dat Intel een patent schendt?
Snap niet dat iedereen zich zo druk maakt over die injunction. Zodra de rechter dat toekend. Bied Intel Transmeta grof geld voor een schikking. Elke dag dat die cpu`s nie gebakken kunnnen worden kost ze klauwen me geld.

Dus over schaarste enz hoef je je absoluut niet bang te maken.
Druk maken?? Echt niet! Kan er hartelijk om lachen! Denk dat ik dan mijn Athlon XP 1500+ voor grof geld ga aanbieden!
Je weet wel, bij gebrek wordt overal voor betaald! :+
Ik vermoed dat Transmeta in het verleden aan Intel heeft moeten betalen in royalties en nu ze geen processoren meer maken wordt het een ander verhaal.

Overigens zal AMD wel de volgende kandidaat worden.
Als AMD al de volgende kandidaad zou zijn, dan zou het wel eens heel slim kunnen zijn van AMD om snel een schikking te sluiten.
Die mag dan best wel wat kosten, want al het geld dat daarin zou gaan zitten, zou wel eens ten goeden kunnen komen van de Transmeta rechtzaken vs. Intel... :P

En daar spint AMD wel garen bij, denk ik, zeker wanneer er inderdaad zo'n injunction van kracht zou komen.
AMD heeft haar zuinige ontwerp zelf en met IBM ontwikkeld al voor Transmeta gaande was. Sterker nog, degene van IBM die hieraan meegewerkt heeft is Transmeta gestart.
Als dat zo is, dan kan Intel gebruik maken van de prior-art clausule en het patent ongeldig laten verklaren.

Dat is niet aan de orde, dus het zal wel wat anders in elkaar steken.
Inderdaad. Je kan volgens mij perfect meerdere patenten hebben die over dezelfde techniek gaan, mits deze op een heel andere manier geimplementeerd is. Je patenteert daarom ook niet direct de techniek (die was misschien te triviaal), maar alleen de uitvoering ervan (het deel waar het echte onderzoeksgeld naartoe is gegaan). Daar zijn patenten namelijk ook voor, om de researchkosten terug te kunnen verdienen. Stroombesparing door verlaging van voltage kan iedereen bedenken, sterker nog: het is volgens mij een natuurwet :) Hoe je het automatisch gedaan wilt hebben is een tweede, daar moet wel goed over nagedacht worden.
Als ze de injunction voor elkaar krijgen.. Dan hebben we een probleem.. AMD zit nu al met leverings problemen.. word feestelijk..
ga beleggen als tweaker! :)

je koopt nu goedkoop in en verkoopt over 2 maanden voor 2 maal zoveel geld :Y)

who needs aandelen anyway :D

maar even serieus, ik denk dat intel op het laatste moment als het er echt om gaat om de productie stil te leggen snel de royalty betaald en verder gaat waar het gebleven was, ze probeeren het alleen zo lang mogenlijk te rekken denk ik zo.
Tsja, als je bedenkt dat Intel een klein jaar na Transmeta uit kwam met zeer vergelijkbare energiebesparende technologie (een volledig andere richting dan voorgaande technieken van Intel), is dat op z'n minst verdacht.
wat doen ze daar toch altijd moeilijk over,
zijn ze bijna over de kop en proberen ze zo hun hagje te redden
Waarom denk je dat ze bijna over de kop zijn... Intel maait al het gras voor hun voeten weg en 'steelt' hun onderzoek, als ik het nieuwsbericht zo moet geloven, zonder daar een redelijke vergoeding voor te geven.
Stel je voor dat jij al je spaarcentjes investeert in onderzoek naar iets totaal vernieuwends, en een groot bedrijf besluit jouw idee te jatten en jou er niet voor te betalen. Vervolgens kan jij je idee niet meer verkopen omdat dat grote bedrijf dat al doet... Mag ik jou dan ook zo afzeiken als jij nu doet?
met name een patent op het aan de load aanpassen van het voltage van een cpu.
Ben ik de enige die dit zo'n typisch vaag Amerikaans patent vind?
Dit idee is redelijk simpel:
Als er minder stroom nodig is, voer minder stroom aan, is er meer stroom nodig, voer meer stroom aan.

Patentwaardig?
En jij kan dat ook zonder moeite vertalen in een ontwerp voor implementatie in een cpu-chip?

@hieronder: het feit dat ze een energie-zuinige processor hebben geproduceerd zegt toch wel genoeg lijkt me?
En waar staat dat er een chipontwerp is?
edit:Ik bedoelde een chipontwerp in het patent, ze kunnen toch ook een patent nemen op "Het aanpassen van het voltage aan de procesorbelasting"?
Hoe wil je het anders in de P3 t/m Core 2 toepassen ?
Waarom denken zoveel mensen dat alle patenten alleen maar uit wollige taal bestaat? Misschien dat de laatste jaren alleen maar dit soort triviale patenten het nieuws halen, maar dat wil niet zeggen dat alle patenten zo zijn. Een artikel als hierboven kan natuurlijk alleen maar de oplossing dat een patent brengt vermelden en niet de hele omschrijving. Dus om het artikel te quoten en dan "patentwaardig?" te zeggen is een beetje kortzichtig.

Kijk maar naar dit patent van Transmeta:
http://www1.uspto.gov/web.../US07049699-20060523.html
En zo hebben ze er nog heel veel van.

Patenten van Transmeta (en ook intel) zijn doorgaans echt technisch omschreven. intel heeft daarbij ook een strategie om geen patenten aan te vragen voor hun ontwikkelwerk om zo de concurrentie niet op ideeen te brengen (soort "advantage through obscurity").
Tja, zover wist ik het ook weer niet :)
Maar wees eerlijk, er zijn genoeg Amerikaanse bedrijfjes die vage ideen patenteren en er als de kippen bij zijn om bedrijven aan te klagen.
If you cant beat them buy them?
Dit heeft volgens mij weinig met 'buyen' te maken, maar eerder met 'attacken' :P
Ik denk omgekeerd. Als Intel de rechtzaak zou verliezen (en dus Transmeta niet kan verslaan) dan kunnen ze altijd nog besluiten om de hele toko op te kopen. Al weet ik niet of ze zo ver zouden gaan.
zover komt het niet, dat word waarschijnlijk gewoon weer een schikking
Dat is MS-tacktiek.. Geloof me, ook FireFox zal er op een dag aan gaan geloven.
eigenlijk is dit een beetje offtopic.

Hoe wil je iets kopen dat van niemmand is?

Ik bedoel, Firefox wordt beheerd door de Mozilla Foundation, maar volgensmij is die geen eigenaar...Of zit ik fout?
Het merk "Firefox" wordt beheerd door de Mozilla Foundation maar de code is open voor iedereen om te gebruiken(en forken, zie Iceweazle).
meer If you cant beat them sue them
De onderhandelingen tussen beide partijen liepen al een aantal jaren; volgens de klagende partij heeft Intel allang toegegeven dat het gebruik van Transmeta-patenten maakt, maar weigerde de chipgigant altijd een 'redelijke' vergoeding te betalen.
dus intel heeft dus al toegegeven dat ze patenten schend dus laat intel het hoogstwaarschijnlijk niet tot een 'injunction' laat komen want dan kan de schade wel eens veel hoger worden.

als ze het afkopen dan moeten ze dus over elke verkochten processor van de afgelopen 10 jaar een vergoeding betalen plus rente en schade die het bedrijf heeft opgelopen door de misgelopen iinkomsten.

wat zou het schade bedrag kunnen zijn?
5 miljard dollar en dan praten we nergens meer over intel :)
De rechter zal Transmeta geen injunction toewezen. Daarvoor moet aannemelijk gemaakt worden dat Transmeta schade oploopt als Intel verder produceert terwijl de zaak loopt.

Omdat Transmeta niet meer concurreert met Intel, maar zich enkel op IP richt, is daarvan totaal geen sprake.
Correctie: omdat Transmeta niet meer KAN concurreren met Intel, om bovengenoemde reden. Ik denk dat dat een subtiel verschil is. Je moet ook rekening houden met het feit dat je een rechtzaak als deze niet 1 2 3 opstart, ze moeten sowieso Intel een redelijk aanbod gedaan hebben alvorens een rechtzaak aan te spannen. Verder vergt de zaak opzich al een hoop voorbereiding, daarom duurt het ook altijd wat langer.
Volgens mij is die injunction al gaande. Er zijn al een tijdje geen cpu's meer te krijgen.
In welke uithoek woon jij dan? :?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True