Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 38 reacties
Bron: Transmeta

Transmeta Crusoe ProcNadat Intel en AMD eerder deze dag nieuwe processors aangekondigd hebben, introduceert ook Transmeta twee nieuwe CPU's. Deze maken deel uit van de Crusoe-reeks en gaan door het leven als de TM5700 en TM5900. Een van de bijzonderheden is de ingebakken Northbridge en de geringe grootte van de processors. Het bijzonderste is evenwel het lage stroomverbruik, wat de CPU's zeer geschikt maakt voor het gebruik in notebooks, tablet pc's of andere compacte systemen. Toch kunnen ook desktopsystemen van een Transmeta Crusoë-processor voorzien worden, zo heeft NEC bewezen. De kloksnelheid van de TM5900 bedraagt 1GHz, die van de TM5700 is niet meegedeeld. Eerstgenoemde beschikt over 512KB L2 cache, zijn broertje moet het met 256KB doen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (38)

Het is niet zo interesant om te weten wat deze cpu presteerd tov de gewone Intels en AMD's maar eerder tov de andere energie besparende cpu's.

Zoals de Mobile P4 of de Mobile Athlon

Wat ik ook wel leuk had gevonden als het stroomverbruik hierboven stond vermeld.
Ik denk dat je em beter met een VIA kan vergelijken
Specs staan ook nog niet op de site van Transmeta, maar ik verwacht iets van 8 Watt oid.
Wat denk je zelf? Als je alleen al naar de kloksnelheid kijkt (die 1GHz bedraagd) zal de CPU nooit hetzelfde als een 3GHz P4 of een Athlon (64) presteren. Daarnaast is de CPU intern ook niet even snel klok-voor-klok vergeleken met de Athlon of de Pentium/Celeron-M.
Daar gaan we weer, waarom zijn er nou altijd mensen die dit soort onzin blaaten. JA nou ik heb 3GHZ dus ik ben veeel sneller. ONZIN!

Het enige waardoor ie 'minder snel' is voor desktop is dat het hardware matig een VLIW architectuur is, hiervoor hebben ze een x86 schil liggen, welke software matig geimplementeerd is, dus je zou kunnen stellen dat ze een softwarematige architectuur hebben. Dit maakt het spul wat trager, voordeel alleen is natuurlijk wel dat je relatief minder transistors nodig hebt, waardoor hij dus zo'n laag stroom verbruik heeft.

En voor de performance, tsja je kunt zelf nagaan dat ie niet gemaakt is om de strijd aan te gaan met een P4 of Athlon Processor, dat is ook geen eerlijke vergelijking, die gebruiken veel meer hardware, superscalar ipv VLIW en zo kunnen we nog even door gaan.

Mensen doe mij en een hoop andere een plezier, stop met dat gemekker over MHztjes, verdiep je eerst eens in processor architectuur, voordat je begint te blaaten
Als je even goed zijn post leest zie je dat hij zegt:
Als je alleen al naar de clocksnelheid kijkt...
Vandaar dat hij niet aan het blaten is en jij dus wel, is het je trouwens opgevallen dat zijn karma 2347x zo groot is als die van jou? ;)
eindelijk nog es iemand wat verstand!!!
Gaan we dan met zn allen ook es ophouden met de mac als zoveel trager te beschouwen?Is niet omdat je minder mhz hebt dat je minder snel bent.Integendeel soms :7
et zijn best snelle cpu'tjes in vergelijk voor office heb ik een transmeta crusoe 866Mhz getest icm sony a5 notebookje, was aanzienlijk sneller dan een p3 866Mhz.
Dit was een office en Internet applicatie test voor een oude werkgeven van mij.

Ik denk dat je deze nieuwe(512) cpu kan vergelijken met een cellie M 1,2Mhz.
Ik ken deze processor niet maar hoe zal die zijn ten opzichte van een pentium 4 of een xp processor?
Mwah, dat is denk ik voor dit soort processoren niet heel belangrijk.
Als Office / Internet maar kunnen draaien voldoet een processor voor 90% van de gebruikers (eigenlijk voldoet alles vanaf Pentium II voor een hele berg gebruikers... dat bewijst maar weer dat marketing en reclame een hoop 'goed' doen)...
En een laag stroomverbruik is dan een grote plus, vooral voor notebooks.
De snelheid van de transmeta processors hangt af van het type applicatie dat je draait. DSP achtige applicaties zullen stevig sneller erop lopen bijvoorbeeld als op de K7 of de P4.

Dit komt door de grote cache line lengtes en het enorme aantal instructies dat per cycle verwerkt kan worden (meer als 2x zoveel als de P4/K7).

De processor heeft dus enorme potentie als hij wat hoger geclockt zou worden.

We moeten transmeta zeker in de gaten houden. Als ze nu al zulke potente processors neerzetten die weinig stroom eten, dan belooft dat heel wat voor de toekomst.

Het moge duidelijk zijn dat het gros van de cpu intensieve software, dat dat geen DSP achtige applicaties zijn. De P4 zit tussen de K7 en de transmeta's in. Alles wat sequentieel werkt is een beetje sneller op de P4 als datgene wat random access nodig heeft.

De K7 en opteron zijn volledig op random access gebouwd en met name voor de L1 en L2 caches.

De Transmeta is dus helemaal het tegenovergestelde hiervan en zou je bij wijze van spreken als een vector processor, maar dan voor integer instructies, kunnen zien.
deze processortjes doen het heel goed , ben je typemiep dan is dit een heerlijk dingetje heeft weinig koeling nodig omdat hij gewoon weinig warmte produceerd
Wat denk je zelf? Als je alleen al naar de kloksnelheid kijkt (die 1GHz bedraagd) zal de CPU nooit hetzelfde als een 3GHz P4 of een Athlon (64) presteren. Daarnaast is de CPU intern ook niet even snel klok-voor-klok vergeleken met de Athlon of de Pentium/Celeron-M.

Dat komt o.a. door de techniek die Transmeta gebruikt, codemorphing. Dat is een techniek die, simpel gezegd, een soort vertaalengine die met een willekeurige architectuur ingesteld kan worden. Als je er bijvoorbeeld een x86 architectuur in "laad" dan begrijpt de CPU x86 code.

Dat is erg handig omdat je dan zonder een hele nieuwe CPU toch de diverse architecturen kan ondersteunen, alleen is de snelheid wel minder door de vertaalslag.

De CPU moet het dan ook vooral hebben van het lage verbruik.

De belangrijkste concurent is denk ik de Pentium/Celeron-M ULV modellen van Intel. Die verbruikt misschien iets meer maar is sneller en die CPU is bekend. Iets wat belangrijk is voor het aantrekken van consumenten. Een consument kiest sneller voor een CPU waar Intel op staat dan voor een Transmeta.
Is elke x86 cpu vanaf 500MHz niet gewoon snel genoeg voor Divx Xvid DVD enz.
Maakt niet uit of je dan een PIII Athlon Celeron Duron Via CPU of Transmeta cpu hebt.
Natuurlijk een Athlon64 zal wel al vanaf 300MHz genoeg power hebben.

Ik gebruik ffdshow met postprocessing en dat vreet zo'n 10% cpu van mijn 2.4GHz Pentium4
In princiepe zou dus een 240MHz P4 al ruim voldoende zijn als je die extreme post processing niet gebruikt.
Bij mijn ouders heb ik een aantal maanden geleden nog een PIII 500 ingebouwd om divx/xvid goed af te kunnen spelen. Zonder post-processing (wat overigens toch voor weinig zichtbare verbetering zorgt, zeker op een tv) draaien alle films als een trein. Ook de snelle scenes gaan zonder haperen. 500 MHz is voorlopig dus genoeg :).
de postprocessing word gedaan door de tv zelf :) die maakt het beeld van de computer toch al glad.
Niet helemaal zo.... het zou zo moeten zijn maar tegenwoordig zijn de Xvid/DivX codecs wel wat meer vragend op het gebied van processor kracht.

Kijk architecturisch verschillen die processors behoorlijk wat, en zo'n Transmeta moet intern omzetten dus kun je daar al op zijn minst 300Mhz bij optellen. En vergeet niet dat sommige films "crisp clear" zijn geconverteerd dus iets betere kwaliteit...en ook meer werk om het te decoderen.

IPC gezien is een 1000Mhz Via processor ongeveer even snell als een PIII 600Mhz of een Celeron 900Mhz :-)
450 Mhz P3, 256 Mb CAS2 PC 100, 160Gb HD ruimte :7 Riva TNT kaartje draait prima WIndows XP + BsPlayer + Subs + FFDshow + Full auto postprocessing. + AC3filter.

Erg hoge bitrate films (denk aan: 20 Minuten Live @ pinkpop in 700 mb + ac3) trekt hij niet.

Maar, tot nu toe ben ik geen normale film tegengekomen die dat had.

Nieuwe releases trekt hij nog steeds, zeker omdat < 50 minuten XviD + AC3 op 1 cd amper extra kwaliteit opleverd en er dus amper is.
zuinig betekent weinig warmte afaik en dat betekent weer stilte: weet niet of deze dingen snel genoeg zijn om divxjes/xvids/dvds af te spelen.
Daarvoor heb je een goede videokaart nodig, niet zo zeer een snelle CPU. Als de videokaart dat hardware matig kunnen dan heb je aan een P120 al genoeg. Jaren geleden kon je DVD's kijken op een P120 mbv een Creative DXR3 kaart (die eigenlijk al het zware werk deed).
Sigma maakt bv ook nu nog van de kaarten die ook MPEG4/DivX aan kunnen.
divx/xvid hebben ook nog zoiets als post-processing.
dan proberen ze het beeld wat op te vijzelen, door bv de blocken die je krijgt bij het encoderen glad te strijken.
daar heb je toch toch wel minimaal een 750mhz (of soortgelijke) voor nodig.
Een videokaart met hardware mpeg4/divx/xvid decoding??? die zijn er nog niet helaas, alleen op de R300 en nieuwere cores van de Radeon kunnen de shaders door enkele programma's gebruikt worden om het beeld op te vijzelen maar het decoderen gebeurd dan nog steeds in de CPU.
Ik werkte vorig jaar nog met een amd k6 400mhz en s3 savage 4. Divx ging meestal net (op drukke vechtscènes ging het beeld al wel eens te traag), xvid meestal net niet. Ik denk dus dat deze proc geen enkel probleem zal hebben met divx/xvid...
Mijn webservers draaien op 1ghz Transmeta Crusoe TM5800 processors. Lekker energiezuinig en produceren geen warmte (proc alleen passief gekoeld).
Als webserver doen ze het prima, ook met databases, alleen software compileren gaat langzaam (niet zo snel in floating-point berekeningen schijnt).
zijn jou webservers dan laptops? lijkt me niet

wat voorn dingen zijn dat dan? soort oplossingen zoals die epiaplankjes?
Kun je misschien een divx-speler mee maken, als ze krachtig genoeg zijn. Iets zegt me nml dat deze CPU's best passief gekoeld kunnen worden (misschien met een zalman waaier, maar toch).
Volgens ZDNet (http://www.zdnet.be/news.cfm?id=32971) gaat het hier om chip die alleen bedoeld zijn voor embedded devices en NIET voor PC.
Zelf een DivX speler maken wordt dus moeilijk...
Jah software compileren voor VLIW duurd altijd lang, omdat de software namelijk alles moet schedule voor branch prediction en hazard detection. Bij een superscalar wordt dit voor een groot gedeelte @ run-time door de hardware gedaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True