'Grote monitor verhoogt arbeidsproductiviteit'

Uit onderzoek van het Franse Pfeiffer Consulting is gebleken dat een grote monitor een gunstige invloed heeft op de snelheid waarmee taken worden uitgevoerd. De Fransen vergeleken een Samsung Syncmaster met een beelddiameter van 17 inch en een resolutie van 1280 bij 1024 beeldpunten met Apples Cinema Display, die een beelddiagonaal van 30 inch en 2560 bij 1600 pixels heeft. Ze constateerden dat sommige kantoortaken meer dan 50 procent sneller werden afgehandeld als de gebruiker over het Apple-scherm beschikte. Het verplaatsen van bestanden naar een andere map kostte bijvoorbeeld 15,7 in plaats van 29,3 seconden, een knip-en-plak-bewerking met afbeeldingen vergde 6,4 seconden met het 30"-scherm tegen 18,3 seconden op de Samsung, en het sleur-en-pleuren van Excel-cellen nam op het grote scherm geen 42,6 , maar 20,7 seconden in beslag.

'Er is een zeer, zeer duidelijke correlatie tussen schermgrootte en productiviteit', concludeerde Pfeiffer. Volgens de onderzoekers is de tijdwinst van dien aard dat de meerprijs van een groot scherm binnen enkele jaren kan worden terugverdiend. Overdreven, vond productiviteitsexpert Peggy Duncan van PSC Press: 'De tijdwinst die je met twee kleine monitoren boekt is veel groter dan wanneer je een enkele grote monitor tot je beschikking krijgt.' Laura Stack van Productivity Pro bleek het met haar eens te zijn: 'Het werk gaat dankzij een grotere monitor hooguit vijf procent sneller, terwijl een tweede monitor wel dertig procent winst kan opleveren. Bovendien zijn mensen geen robots; de cijfers van Pfeiffer zijn in de praktijk volkomen onhaalbaar.'

Arbeidsdeskundige Neen James wist wel waar de voor Apple gunstige cijfers vandaan kwamen: het onderzoek werd door de Mac-makers gefinancierd. 'Dergelijke claims zijn handig voor de marketingafdeling, maar met statistiek kan je alles aantonen', aldus James. Wie meer scherm op zijn bureau wil, hoeft echter niet per se bij Apple te shoppen: Samsung komt nog deze maand met een 30 inch grote monitor, die rond de tweeduizend dollar gaat kosten. Is dat teveel geld, dan kan er ook met Dell gebeld worden: die gooien een dezer dagen een 20"-scherm in de aanbieding, zodat een beetje workaholic voor nog geen driehonderd euro flink wat extra ruimte aan zijn WC Eend kan koppelen.

Nog productiever: twee 30"-monitoren

Reacties (93)

Toch zweer ik bij meerdere monitoren, niet noodzakelijk grotere (hoewel ik op m'n werk dan weer wel een 19" en een 22" heb )

Is 2x 1280 x 1024 beter dan 1x 2560 x 1600?
Goedkoper is het wel.

Ik geloof van wel, naar mij idee werken mensen prettiger bij breder beeld, niet zo zeer meer informatie in de hoogte. Dit merk ik vooral op bij mensen die van 1x19 naar 2x17 gaan, of beginnen te werken met een widescreen laptop

@Blorgg

Nofi, typisch een reactie van iemand die nog nooit met meerdere documenten tegelijk heeft gewerkt.

De hoogte van 768 pixels is voldoende voor een gemiddeld Worddocument. Maar als ik er 2 naast elkaar open wil hebben, dan ik aan 1024 pixels lang niet genoeg. En werkte ik maar met 2 documenten... vaak zijn dat er 3-4 en nog wat Verkenner schermen er bij...

[bericht uit een verre toekomst]
Na het volledig ontleden van de menselijke hersenen, het menselijk bewustzijn en andere in de tijd dat je dit bericht leest onbekende zaken, is gebleken dat mensen persoonlijke voorkeuren hebben. Hiermee wordt bedoelt dat mensen verschillen van elkaar door verschillende factoren en dat ze dus ook niet allemaal dezelfde dingen prettig vinden, willen hebben of doen.

duh?
[einde bericht]

@Motrax:
Hij heeft het ook over grote monitoren he, dus geen 1024 pixels naast elkaar maar minstens 1600 pixels, dat moet toch wel genoeg zijn? Ik weet in ieder geval wel dat ik hier met 1680x1050 makkelijk 2 documenten naast elkaar kan openen.

Persoonlijk heb ik liever een groter/breedbeeld scherm dan meerdere schermen. Maar het liefst gewoon meerdere grote breedbeeld schermen.

Ik sluit me hier volledig bij aan.. Ik heb een hele tijd gewerkt op twee monitoren, zowel thuis als op mijn werk en ben er recentelijk achter gekomen dat het werken op 1 monitor met een bijna dubbele resolutie gewoon veel relaxter is. Je hoeft minder je hoofd te bewegen en benut ook de ruimte onder en boven ipv alleen links en rechts..
Documenten kunnen niet alleen naast elkaar maar ook onder elkaar geopent worden etc. Bij erg grote resolutie (zoals wellicht die van apple, ik heb deze nog nooit gebruikt) moet het zelfs mogelijk zijn om 4 documenten tegelijk open te hebben.
Ik ben het wel met de conclusie uit het artikel eens.

Nofi, maar dat is nou typisch een reactie van iemand die niet op een groot scherm werkt.

Als je eenmaal gewent bent om op hoge resoluties als 1600x1200 en meer te werken dan wil je echt niet meer anders. En breedbeeld is absoluut geen goede vervanging van een echt groot scherm. Meer beeldoppervlak is gewoon een stuk prettiger werken.

Bovendien wil je niet zitten werken alsof je naar een tenniswedstrijd kijkt. Twee kleine monitoren of een grote? Die keus is toch wel zo makkelijk

Zoals BurnEyes en athaphian ook al opmerkten, ik heb het niet over die lage resoluties waar jij kennelijk mee werkt. Dat je(Motrax) desondanks toch een score: 4 informatief toegemod krijgt geeft aan dat er kennelijk meer mensen zijn die niet gewent zijn om op hoge resolutie te werken.

Ga voor de grap eens naar een betere computershop en vraag eens of je misschien een scherm kan bekijken dat hoge resoluties ondersteunt. Als je eenmaal zo'n scherm hebt gehad dan lach je al die mensen met hun low-res dual monitor setup hard uit

Ik denk het niet. Ik kan vensters afzonderlijk op 1 van de twee monitoren maximaliseren door gewoon te dubbel klikken. Op een enkele monitor met hoge resolutie heb ik weliswaar misschien evenveel ruimte,maar ik moet meer met vensters gaan klooien om ze netjes naast elkaar te hebben. Mijn voorkeur gaat absoluut uit naar meerdere monitors!

Op een enkele monitor met hoge resolutie heb ik weliswaar misschien evenveel ruimte,maar ik moet meer met vensters gaan klooien om ze netjes naast elkaar te hebben.

Daar dacht ik ook aan, maar dat is gewoon een kwestie van een brakke user interface natuurlijk. Er zou inderdaad zoiets moeten zijn als virtual multi monitor support.

* Rechtermuisklik op taakbalk, vensters [trapsgewijs / onder elkaar / naast elkaar ] schikken

Ja dat snap ik dus niet. Ik werk op een breedbeeld 24" met 1900x1200, waarom zou je met twee 17"-en naast elkaar niet met vensters hoeven slepen?
Je hebt toch nog steeds één desktop, maar dan met een plastic rand in het midden. Of zie ik een handige multi-screen feature van Windows over het hoofd?

Het voordeel is dat je tweemaal een full-screen applicatie kunt draaien. Wat dacht je van een scherm met de debugger (Visual Studio/Eclipse) en op het andere scherm de applicatie die je aan het debuggen bent. Je kunt in de gaten houden wat je applicatie doet, en tegelijkertijd b.v. variabelen van je source code bekijken.

(In reactie op Virtual Multi Monitor (VMM) support van Olaf van der Spek.)

Goed idee, is namelijk voor mij ook de rede om nu nog twee (of drie) schermen te kiezen.

Daarnaast moet je voor drie beeldschermen (of hele grote enkele schermen) ook een oplossing hebben voor het eindeloze gesleep met de muis, liefst met (iris) scanner dat je de muis met een klik kunt plaatsen waar je naar kijkt. Geef daarom nu de voorkeur aan twee schermen ipv drie.

Zeker als we over 15 jaar ons hele fysieke bureau weer terug hebben, maar dan als electronisch werkvlak, moet de muisfunctionaliteit nog even door evolueren.
(Ik vermoed dat de tweakers met ervaring met 3 grote schermen weten waar ik het over heb.)

Een ding moet ik wel toegeven je raakt snel verwent met twee schermen. Ik vindt het nu zelf lastig om op 1 scherm te werken.

In mijn optiek zouden zeer veel mensen profeit hebben van een tweede scherm. Ik zie bij zoveel mensen meerder windows open staan. Het switchen is een veel grotere belasting dan links en rechts kijken. Mentale belasting om dingen (foutloos) te onthouden bij het wisselen tussen twee windows is minder waardoor je nauwkeuriger werkt en meer concentratie over houdt voor andere zaken. Help files lezen zonder de applicatie te bedekken, analyseren op een scherm en tegelijkertijd documenteren of rapporteren in het andere scherm, process bewaking tijdens andere werkzaamheden. De rand tussen de schermen moet wel nog wat kleiner om goed de regels van een spreadsheet te kunnen volgen van het ene naar het andere scherm.

Je moet alleen niet vergeten dat hoe hoger de resolutie, ook vaak hoe kleiner de letters, tja, en dan zie je mensen ineens hun font op large zetten wat dus de uiteindelijk hoge resolutie weer gewoon teniet doet...

Je moet alleen niet vergeten dat hoe hoger de resolutie, ook vaak hoe kleiner de letters,

Maar dan vergeet jij dat hoe hoger de resolutie, hoe groter het scherm (fysiek) vaak, zeker bij LCD.

idd, het vage is dat bijna alle 17"en 19" schermen dezelfde resolutie hebben. Ik vraag me nog steeds af waarom dat zo is.

Je kunt ook 2 19" breedbeeld dingen neerploffen
Krijg je 1440x1800 ofzo.

Krijg je 1440x1800

Zet jij ze bovenop elkaar dan

Nee, ik doelde op rechtopstaand
Een hoop 'coders' vinden dat prettig werken.

Naastelkaar heb je inderdaad gelijk

Ik heb een tijd 2x 1280 x 1024 gehad. Maar ik vind dat je de rechter monitor snel links laat liggen. En dus meer omkijkt naar de linker. Waardoor mij een groote beter lijkt.

Afhankelijk van wat je doet heh.
Ben nu op m'n werk en heb rechts Office Communicator, Avaya IPAgent, Active Directory Users n Computers, SameTime, een terminal client naar een UNIX kist, nóg zo'n terminal, en dit venster open. Links hebben we dan Outlook, een Internet Explorer op onze intranet site, Lotus Notes, Excel, Access twee keer en PCAnyWhere open. Niet echt sprake van under-usage op één van beide denk ik.

Thuis heb ik dan weer winamp, MSN Task manager en Skype rechts (het side screen, een 19" dingetje) en m'n wat-ik-aan-het-doen-ben programma links op de 20"widescreen. Met name games en VMWare willen daar nog wel eens rondspelen. Daar kijk ik rechts inderdaad alleen maar af en toe even of ik nog populair ben of wat er nu in hemelsnaam weer door de speakers komt.

Toch zweer ik bij meerdere monitoren, niet noodzakelijk grotere (hoewel ik op m'n werk dan weer wel een 19" en een 22" heb

Dat ligt natuurlijk maar net aan de werkzaamheden die je verricht! Ik heb een 24" genomen omdat ik veel in Dreamweaver, Photoshop en dergelijke ontwerpsoftware werk, waarbij het handig is om een groot werkvlak te hebben met veel tools aan de buitenkant.

Iemand die vooral Office-achtige dingen doet, zal meer baat hebben bij twee monitors in plaats van 1 grote. Aan twee 19" monitors naast elkaar heb ik persoonlijk niet zo heel veel.

Helemaal mee eens .oisyn:)

Nog een voordeel van meerdere monitoren tegenover grotere is dat je veel goedkoper uit bent en je hebt zelfs nog meer pixels!
We moeten ook een beetje op onze portemonee letten.

30"is te duur, twee keer 20"is effectiever en goedkoper.

werk hier thuis ook met 19 en 22 inch, 2x 1600x1200. Imho ook liever 2 schermen dan 1 heel grote. Kun je op beiden een programma gemaximaliseerd hebben, kun je alles zien en is alt-tab niet meer nodig.

alt-tab is altijd nodig... Voor de focus!

Ik ga met je mee. Ik heb een tijdje zo'n dell breedbeeld gebruikt maar da's een stuk minder handig dan gewoon 2 naast elkaar. Dan heb je ook gewoon 2 desktops en kan je je schermen maximizen op 2 schermen. Bij een breedbeeld lukt dat zo slecht en is het voordeel van een extended desktop weg...

Leuk, mapjes en andere dingen copieren zal inderdaad een stuk sneller gaan, omdat je het bron- en doel-schermpje dan gewoon tegelijk kan weergeven. Maar de dingen waar je toch het meeste tijd aan kwijt bent (gewoon iets typen in word, surfen oid) gaan precies even snel.

Goede kans dat het werken aan een document of surfen ook sneller gaat, aangezien je meer informatie op je scherm tegelijkertijd kan tonen en minder hoeft te scrollen. Voor de meeste taken zal een groter scherm een redelijke snelheidswinst opleveren, voor taken zoals webdevelopment zijn twee (redelijk grote) schermen weer ideaal, codeview en resultaat.

Ik kan op 1600*1200 twee word pagina's naast elkaar viewen. Dat werkt toch prettiger dan een halve pagina op 1024*768.

Overzicht, duidelijkheid en organisatie

Ik denk dat het voordeel bij twee (of drie?) monitoren vooral komt omdat je dan verschillende taken bij verschillende monitoren kan houden.

Ik heb op m'n werk zo een e-mail/planning monitor en een ontwikkelmonitor (waarop het 'echte werk' gebeurd). Zodoende kan ik makkelijk informatie naast m'n werk houden zonder telkens tussen windows te schakelen.

Twee applicatie's naast elkaar maximaliseren gaat op twee monitoren ook handiger dan op één grote m.i.

Ik ben nu ruim een jaar geleden over gegaan van een standaard 17" crt naar een 20" Apple Cinema.

Maar productiviteit is zeker toegenomen. Niet alleen is het beeld rustiger. Maar je hebt meer ruimte.. Veel meer ruimte. 2 files naast elkaar en dna vergelijken is ideaal.

Ik heb ook een tijdje gedual monitord maar dat is toch heel anders, ik kreeg al snel het idee dat 1 scherm master werd en 1tje slave.. beetje lastig allemaal..

De ambtenaren hebben dan nog een spelletje patience sneller uit

Ik heb het wel eens geprobeerd, maar moet zeggen het valt tegen... je kan daarin tegen wel Patience en Mijnveger tegelijkertijd spelen

Ik werk nu al enkele jaren op meerdere monitoren en ik moet zeggen het bevalt me uitstekend. Heb er voor thuis ook maar één extra aangeschaft.

Heel veel collega ambtenaren die binnen lopen snappen er niets van en denken dat ik twee computers heb...

Ik heb het wel eens geprobeerd, maar moet zeggen het valt tegen... je kan daarin tegen wel Patience en Mijnveger tegelijkertijd spelen

En daarom heb je dus een dual-core CPU nodig op het werk

Kben et er helemaal mee eens, ik doe meer met 1x 24inch CRT dan met 2x 19inch TFT's

ik doe meer

Je hebt het over de oefeningen voor je rug bij de fysiotherapeut nadat je je 24" CRT een keer verplaatst hebt?

Ik vind het een beetje een laf "onderzoek". Met een beetje logica weet een ieder dat een grotere monitor praktischer is bij bepaalde bewerkingen. Ik vraag me af hoeveel seconden dit onderzoek duurde.

dat hangt af van de monitor

De vraag was niet OF maar HOEVEEL winst er zou zijn, aangezien ze de aanschaf van exponentieel duurdere schermen moet goedgemaakt worden.

Of twee vrij grote dan wel een zeer grote beter zijn, lijkt mij van taak tot taak af te hangen. Bij patience -- geen verschil; bij spreadsheets en folders slepen -- waarschijnlijk best 1. Bij coding of input uit allerlei bronnen combineren --- waarschijnlijk best 2.

Twee monitoren zijn beter omdat (a) je voor hetzelfde geld veel meer oppervlak hebt met 2, en indien geld geen rol speelt (b) de menselijke nek veel meer vrijheid heeft horizontaal dan verticaal te roteren --- je brein hoeft niet gekanteld EN netto omhoog/omlaag bewogen.

De opmerking dat deze winst enkel voor robots haalbaar is lijkt mij juist: ook al kan ik in 1sec 1x op en neer springen wil dat niet zeggen dat ik 3600x per uur kan springen. Trage taken geven tijd om de volgende stap te anticiperen.

De resolutie moet alleen 2560x1536 zijn voor de 30" monitor

Dat maakt het onderzoek wel een stuk aannemelijker.
30" en dan toch nog maar 1680X1024? Dan krijg je een behoorlijk 'voorste rij in de bioscoop'-gevoel.

Ik ervaar het ook als gemakkelijker als ik op 1 groot scherm kan werken dan op 2. Onder 20" kun je het moeilijker merken maar ik heb momenteel een 20" Cinema en een 19" Dell naast elkaar en ik heb nog een paar mensen (DTP) met een setup van 20" Cinema en een 17" CRT.

Wat ik merk is dat ik en ook de anderen het kleinere scherm gebruiken voor mijn tools, dingen die lopen of overviews (lijst van e-mails etc.). Simpelweg omdat je je hoofd iets moet draaien omdat het niet het primair scherm is wordt het minder gebruikt.

Een groter 30" scherm recht voor je heb ik eens mogen proberen (niet houden ) en je hebt ongeveer hetzelfde oppervlak dan die 2 schermen bij elkaar en kunt er dus ook meer op kwijt. Werkt voor mij wel iets beter als er geen plaats meer is op mijn 20". Alhoewel ik altijd meer real-estate wil denk ik dat ik naast het 30" (als ik die ooit krijg) nog steeds een 19" wil houden

Het is maar net waarvoor je het nodig hebt.
Op mijn werk, zit ik de hele dag naar 3 beeldschermen te kijken, om uit te vogelen of er corrosie op een pijpleiding zit. Dit doe ik aan de hand van simpele lijntjes op het beeldscherm (magnetizatie).

Ik ben wel blij dat ik 2 20" schermen heb, met een derde scherm om mijn data in te voeren, ipv 1x 30" en 1x 20" wat ze me eerst aanboden. Ik heb nu niet het probleem dat ik bijvoorbeeld alsnog moet schakelen tussen vensters, het enige probleem dat ik nu soms heb is het 'waar is mijn muis' effect of 'oh, ik zag je mail niet, ik was bezig op mijn meest linkse scherm, en je mail staat op het meest rechtse'.

Waar gaat dit naar toe? 30" in al 75 cm. Ik denk dat het steeds groter worden van monitoren uiteindelijk zijn doel voorbij schiet. Over 10 jaar zitten we misschien op 100" en dat is al meer dan 2,5 meter !!

Je raakt wel heel snel gewend aan een 30”
Ik heb zelf nu een half jaar een Dell 30” 2560x1600 en wil eigenlijk nog wel groter.
Hiervoor had ik 2x19” ik heb nu 1 beneden staan en ik begrijp nu nog steeds niet dat ik dat groot vond, ik kijk er nu heel raar tegen aan.
Heb ook heel lang zitten twijfelen tussen een 24” en een 30” ik vond 30” eigenlijk overdreven maar nu ik hem heb ben ik toch heel blij dat ik geen 24”heb genomen.