Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 76 reacties

De ontwikkelaars van opensource raw-fotobewerkingsprogramma Darktable hebben versie 2.0 van de applicatie uitgebracht. Darktable 2.0 is beschikbaar voor OS X en Linux en maakt nu gebruik van gtk+3 in plaats van gtk+2.

De vorige stabiele versie droeg versienummer 1.6 en deze zag eind 2014 het levenslicht. Darktable werkt net als andere foto-ontwikkelprogramma's met zogenaamde sidecar files waardoor foto's op niet-destructieve wijze worden bewerkt. Omdat er significante wijzigingen zijn doorgevoerd tussen versie 1.6 en 2.0, is het wel mogelijk 1.6-xmp-bestanden te openen in Darktable 2.0, maar is het niet mogelijk bestanden die in 2.0 bewerkt zijn in oudere versies te gebruiken.

De belangrijkste verandering met de voorgaande versies is de port van gtk+2 naar gtk+3, al is dat aan de buitenkant niet direct zichtbaar omdat Darktable gebruikmaakt van zijn eigen interface. Het verschil is wel zichtbaar bij gebruikers met hoge-resolutieschermen. Een meer in het oog springende toevoeging is de print-module, waardoor het nu ook mogelijk is direct via cups vanuit Darktable te printen, tezamen met afdruksimulatie van de specifieke printer op het scherm. Met de mogelijkheid om te printen, komt direct de optie om te exporteren naar pdf.

Net als de gtk-wijziging is ook de nieuwe manier waarop thumbnails gecachet worden niet direct zichtbaar, maar het moet wel zorgen voor verbeterde stabiliteit en snelheid. Wel zichtbaar is de toevoeging van de mogelijkheid een watermerk toe te voegen. De hele lijst wijzigingen is te vinden op de GitHub-pagina van het project.

Darktable 2.0Plaatje geleend uit de 'De zes beste smartphonecamera's'-review

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (76)

leuk die discussie lightroom / Darktable , maar [..] lightroom is geen alternatief voor de linux gebruiker, want die software van adobe draait native niet op ons systeem. Darktable is zon beetje de enige (serieuze) optie die prima met de raw-afbeeldingen van de camera om kan gaan, en beetje bewerken.

gimp is meer een photoshop alternatief, hoewel ik een groot voorstander ben van openstandaarden en opensource, liggen deze twee ver uit elkaar. Je kunt je gimp omkatten naar photoshop (shortcuts+icoontjes) maar workflow is in gimp ... anders :+ gebruik beide enkele jaren, maar photoshop werkt nu eenmaal plezieriger. maar ook hier is geen alternatief, dan is gimp nog altijd de enige optie omdat adobe geen linux software beschikbaar stelt.

vouten

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 25 december 2015 13:16]

Darktable is zon beetje de enige (serieuze) optie die prima met de raw-afbeeldingen van de camera om kan gaan, en beetje bewerken.
RawTherapee draait hier anders prima... Ik heb ze alleen nooit een op een vergeleken dus zal niet oordelen over welke ik beter vind. Misschien eens tijd voor een testje...

Edit: ik werk in KDE (Linux)

[Reactie gewijzigd door mwolthers op 26 december 2015 00:27]

In RawTherapee mis ik maskers, maar het is dan wel ook beschikbaar voor Windows Mac en Linux, iets waarom vergelijken met Lighrtoom niet opgaat, net zoals @himlims_ al zegt. Aan de andere kant werkt RawTherapee wel met de nieuwste van de nieuwste camera's en Lightroom vaak niet.

Voor mijn persoonlijk fotobewerkingsgebruik was Lightroom niet voldoende om naar Windows te switchen van Ubuntu, al leerde ik door LR wel bepaalde dingen toe te passen die wat dieper verstopt waren in Darktable. Ik heb ook wel eens Bridge in gebruik gezien bij fotoprofessionals en dat is gewoon andere koek. Maar ik verwerk geen duizenden foto's die allemaal net iets van elkaar verschillen, etc.

Een tijdje (betaald) Corel Aftershot Linux gebruikt, maar op mijn sinds september nieuwe setup merk ik nul snelheidsverschil (Aftershot was beduidend sneller op mijn ouwe compu). Voor mijn gevoel werk ik zelf sneller met DT.

Maar ik ga er vanuit dat over niet al te lange tijd de meeste fotobewerkingssoftware via de browser werkt en dat het dan allemaal geen fluit meer uitmaakt (al heb ik al tijden niets gehoord van het LR-project via de browser en werkte dat ook alleen weer via Mac of Windows meen ik)
Via de browser? Hoezo? Fotobewerking, en zeker de RAW-workflow is een van de weinige taken die je op een computer doet die in directe zin niets met internet te maken hebben. Is het dan niet zo dat werken in een browser de software alleen maar trager maakt?

Ja, Aftershot heb ik ook wel eens geprobeerd. Ik weet niet hoe groot het snelheidsverschil nu nog is, maar ik vind RawTherapee niet echt traag met batch-verwerking. Nu heb ik ook niet de zwaarste batches met vaak zo'n 20-30 stuks van mijn 16 MP fotootjes. Ik kan me voorstellen dat als je 400 foto's van 40 MP erdoorheen jast je iets meer op dat verschil gaat letten.

Overigens vergeleek ik RawTherapee met DarkTable, niet Lightroom. Ik zou best eens de grote verschillen tussen die twee willen bekijken, maar hey, tijd...
Ik dacht dat Darktable een Digikam-achtig programma was om foto's uit te zoeken, te taggen etc?
https://www.digikam.org/node/749
maar workflow is in gimp ... anders :+ gebruik beide enkele jaren, maar photoshop werkt nu eenmaal plezieriger. maar ook hier is geen alternatief, dan is gimp nog altijd de enige optie omdat adobe geen linux software beschikbaar stelt.
Beetje OT maar zelf ben ik overgestapt naar Krita dat in 95% van de gevallen net zoveel kan als Gimp maar dat met een veel prettigere interface doet.
Krita is echter gefocussed op "tekenen". Maar dat hoeft geen slecht punt te zijn. Het zou prima de functies die photoshop ook heeft integreren.
Photoshop cs4 werkt perfect in wine en is toch nog aangenamer als gimp
op zeker; RootGamer: Photoshop operationeel in Linux

beheer van meerdere wine-bottles is kinderspel met playonlinux
gimp is zeker een prima photoshop alternatief, maar zoals je al had gezegd is de workflow te verschillend. ik zelf gebruik bijvoorbeeld krita die komt heel wat dichterbij. Ik ben erg blij dat er voor al die applicaties een open source variant van komt. nu nog een goede video-bewerking applicatie en dan zijn bijna alle applicaties gratis/opensource voor development en artists.
Mag dit zomaar? De UI is echt een 1:1 kopie van Lightroom..
Och, de UI ziet er uit als een vrij standaard ding.... Vergelijkbaar met nagenoeg iedere IDE, ieder videobewerkingsprogramma en daarmee dus ook niet copyrightable.
Nou nee, vrijwel alles is gejat, inclusief zelfs die "swirls" in the paneel.
Beetje concurrentie wordt niemand minder van. Behalve die bedrijven die veel te veel rekenen voor een product.

Als wat hobbyisten een dergelijk programma in elkaar zetten, kon het origineel ook nooit zo duur zijn?

Daarnaast gebruiken bedrijven toch wel het origineel, goed voor de rest van de wereld dus.

Als ze er geen geld voor rekenen vindt ik het gewoon "fair use". Het is belachelijk dat je moeilijk kunt doen om een aantal icoontjes.
Sorry maar wat je zegt slaat echt nergens op. Iets namaken is vele malen goedkoper en eenvoudiger dan het origineel bedenken.

Alle tijd die gaat zitten in het onderzoeken hoe dingen het beste werken voor de gebruiker bijvoorbeeld, is bij kopieren niet meer nodig.

Zo is het argument dat Lightroom niet op Linux draait wel weer een goede (staat hierboven ergens). Als Adobe er niets in ziet om het op Linux te releasen is er al wat meer grond om iets na te maken op een ander platform.

Zelf heb ik bijvoorbeeld een softwarebedrijf waar mijn medewerkers de afgelopen 1,5 jaar keihard hebben gewerkt aan een bepaalde nieuwe werkwijze. Eenmaal uitgedacht is die makkelijk te kopieren. Jij zou dat waarschijnlijk in een maandje kunnen. Houdt dat in dat ik de kosten van mijn medewerkers, die ik dus heb moeten voorfinancieren, niet meer mag terugverdienen? Laat staan daar nog wat winst op maken, voor het ondernemersrisico dat ik loop?
Werkwijze... Octrooieerbaar misschien?
Inderdaad, ben ik al mee bezig :) Thanks voor de tip though!
Ik hoop van niet. Als je met 1,5 jaar voorsprong een copycat niet voor kunt blijven dan was het kennelijk ook weer niet zo briljant. Softwarepatenten zijn in de EU vooralsnog gelukkig niet afdwingbaar.
Het wiel is achteraf gezien ook heel simpel in elkaar gezet, maakt het niets minder briljant. ;)
Goh, er zijn twee varianten: die waar de as steunt op de spaken en die waar de as hangt aan de spaken. Vooral die laatste is revolutionair gebleken, want we gebruiken het voor allerhande oplossingen waarbij gewicht belangrijk is, zoals een fiets.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 27 december 2015 09:27]

Zelf heb ik bijvoorbeeld een softwarebedrijf waar mijn medewerkers de afgelopen 1,5 jaar keihard hebben gewerkt aan een bepaalde nieuwe werkwijze. Eenmaal uitgedacht is die makkelijk te kopieren. Jij zou dat waarschijnlijk in een maandje kunnen. Houdt dat in dat ik de kosten van mijn medewerkers, die ik dus heb moeten voorfinancieren, niet meer mag terugverdienen? Laat staan daar nog wat winst op maken, voor het ondernemersrisico dat ik loop?
En juist het kopiëren van een werkwijze is absoluut totaal onzinnig. De situatie binnen verschillende bedrijven, en zelfs binnen verschillende teams in één bedrijf, zijn dusdanig anders dat het geen enkele zin heeft om een werkwijze te kopiëren.

Vandaar ook dat alle moderne methoden in werkwijzen stellen: Doe dit, en ga dan kijken wat er voor jouw team wel of niet werkt.

Ja, je zou jullie werkwijze in een maandje kunnen kopieren. En daarna ben je anderhalf jaar bezig om het goed te krijgen voor je eigen team.
Dat is niet de werkwijze die ik bedoel... Het gaat om de werkwijze van de gebruiker, vertaald naar de user interface en experience in onze software. Aangezien dat inderdaad makkelijk te kopieren is voor de concurrentie is in dat geval een patent wel wenselijk.

Dat staat los van het feit dat ze de software niet zo 1, 2, 3 kopieren kunnen. Dat daar tijd in gaat zitten klopt, maar als het geheel al bedacht is, is die tijd aanzienlijk minder. In mijn eerste reactie ging het om dat punt, dat het feit dat iets kopieren gewoon minder tijd kost niet inhoudt dat de eerste keer datzelfde maken ook sneller had gekund.

Het maken van de Victory Boogie Woogie duurde ook relatief lang bijvoorbeeld, als je het hele voorafgaande proces van Mondriaan bekijkt. Kopieren is veel makkelijker...
In eerste instantie was ik het met je eens, maar toen scrollde ik naar boven en moet ik toch zeggen dat sommige keuzes echt niet waren gemaakt als Lightroom het niet al daarvoor had gedaan... Niet dat er heel veel keuzes zijn die heel anders gemaakt kunnen worden, maar de decoratie onder de linkerkolom, de tabbladen bovenin en de algehele interface zijn wel nagenoeg 1:1 overgenomen...
Dat vraag ik mij ook af. Het lijkt er wel heel veel op, maar om nou van een 1:1 kopie te spreken gaat wat ver. Maar dan nog...
Als de UI "te veel" lijkt op een UI waar eigendomsrechten op rusten, mag het (in principe) niet.
Dan moeten ze wel aangeklaagd worden en het onrecht moet aantoonbaar zijn.

Ik denk dat dit in dit geval wel is, gezien de positionering van de termen in het scherm.
Zolang Darktable niet aangeklaagd wordt door Adobe is er niets aan de hand. Of Adobe ziet gewoon geen concurrent in darktable en richt zijn pijlen alleen op commerciële pakketten.
Adobe wacht waarschijnlijk tot Darktable een wat grotere installbase heeft. Als je dan een patent rechtzaak aanspant, dan kunnen ze er veel meer uit slepen.
Zo sneaky zijn ze vast wel.
Zolang ze open source zijn, niets verkopen, en geen windows builds bouwen, vliegen ze denk ik sowieso redelijk onder de radar van de meeste commerciele partijen...
Onzin, genoeg opensource/nonprofit projecten gesloten omdat ze copyright/trademarks/patenten schendde.
Ja, maar als bedrijven open source en non-profit software gebruiken en daar de regels van schenden gebeurt er niks. Beetje scheef vind je niet?
Huh? Dan moet het project daar dan wat aan doen, doen ze dat niet dan is dat toch het probleem van het project zelf.
Een paar ontwikkelaars die iets in hun vrije tijd maken moeten volgens jou dus maar proberen een multinational aan te klagen? Waar moet dat geld van vandaan komen? Een groot bedrijf zoals bijv. ZTE kan doen waar ze zin in hebben, geen enkele ontwikkelaar heeft genoeg geld om advocaten te betalen om tegen een leger van advocaten van een groot bedrijf in te kunnen vechten.

De juridische afdeling van een groot bedrijf kan elk klein FOSS project gewoon 'stelen' door ze aan te klagen en te bedreigen met grote dwangsommen of kosten, ook al zouden ze in theorie niks verkeerd doen.
Geval van functie over vorm denk ik?
Het verschil tussen Galaxy en iPhone min of meer, of WP en Word (voor de balk verscheen in Word). Het is namelijk geen 1:1 kopie,
Ik heb vorige versies van Darktable uitgeprobeert maar ben er niet over aan het juichen, Het werkt, maar veel langzamer dan Lightroom, en qua kwaliteit en gebruikersgemak kan het niet meekomen.
Jammer, ik doe liever een donatie dan elke keer een hoop geld naar Adobe sturen. Plus dat concurrentie ook zeer gewild is. Er zijn nu eigenlijk maar twee programma's voor fotobewerking.
is al jaren zo; niet alsof bij build 2.0 ineens alles omgegooid is
Opensource-Lightroom-alternatief Darktable
Dan ben ik wel benieuwd: hoe veel beter/slechter is Lightroom t.o.v. DarkTable?
Helaas kan darktable zich totaal niet meten met Lightroom. Dan gaat het vooral om prestaties, beeldkwaliteit en algoritmes voor ruisreductie en dergelijken.

Daarnaast is de ontwikkeling van het programma traag en worden er geen grote sprongen gemaakt in updates.
Dank je wel. Die 13¤ per maand hakt er namelijk wel in, en ik heb geen probleem over te stappen op een goed alternatief. Dat het alleen werkt onder osx of linux werkt is overigens al en nogo voor mij.
Je kan kijken of Rawtherapee voldoet voor je. Maar lightroom is op veel gebieden nog gewoon het beste (voor een applicatie die niet camera (fabrikant) specifiek is.

RT is (bij mij iig) af en toe wel erg sloom, maar toen ik begon met een wat serieuzere camera was het best een redelijk programma om te gebruiken. Lightroom is wat mij betreft net even wat gebruiksvriendelijker en heeft net weer wat stukjes functionaliteit die ik gebruik die RT niet heeft, of gewoon zo erg verborgen heeft zitten dat ik het er niet gevonden heb.

Ik gebruik ze momenteel beiden kies dan op basis van de foto welk programma mn voorkeur heeft, maar meestal is het lightroom omdat dat gewoon naar mijn mening prettiger en sneller werkt.

[Reactie gewijzigd door VNA9216 op 25 december 2015 11:59]

RawTherapee mist m.i. heel erg maskers, iets wat ik sinds LR en nu DT toch wel erg mis.

vv en dat werkt dan weer niet op Linux...

[Reactie gewijzigd door letatcest op 25 december 2015 12:53]

Tja, het blijft met (met name gratis) software vaak een probleem dat je toch weer dingen mist uit een ander product.

Binnen zn categorie is lightroom gewoon het meest compleet, maar helaas is het niet beschikbaar voor linux.
Ik hoop dat de devs achter darktable lekker doorgaan met het programma zodat het hopelijk ooit een goede vervanger voor LR word. Hoe meer competitie hoe beter, want afaik is aperture ook al weggevallen, en ik vind het ook weer niet prettig om alleen nog maar op adobe te moeten vertrouwen voor dat soort software.

Zelf gebruikte ik Apterture in het begin, maar toen ik een andere camera kocht liep ik lekker tegen apple zn upgrade muur aan (voor RAW support moest ik aperture updaten, de minimaal benodigde versie draaide niet meer op de OSX versie die ik draaide, dus moest ik die upgraden, maar die kon ik niet meer upgraden omdat mn hardware niet meer ondersteund werd.. ) en een nieuwe mac kopen om mn foto's te kunnen verwerken ging mij echt te ver. (overigens naderhand is het met een gehackte OSX installer wel gelukt om het alsnog prima draaiend te krijgen).

Dus toen ben ik als soort van noodoplossing rawtherapee gaan gebruiken, maar uiteindelijk heb ik na een trial toch maar gewoon photoshop voor mn windows systeem gekocht omdat dat prettiger werkte, en mn PC ook gewoon een stuk vlotter was.

[Reactie gewijzigd door VNA9216 op 25 december 2015 13:42]

kijk dan eens naar acdsee ultimate?
Lightroom kun je nog steeds los kopen, dus hoeft geen 13¤ per maand te kosten.
In tegenstelling tot veel van de andere Adobe producten is lightroom wel redelijk netjes geprijsd.
Nadeel aan de stand alone versie is dat Adobe expres updates uit de versie houdt ter faveure van Lightroom CC. Zo zit Dehaze alleen in cc. Daardoor heb je altijd het gevoel dat je genaaid wordt. Plus bij CC zit ook photoshop wat voor sommige dingen weer noodzakelijk is. (Comps en handmatige HDR bijvoorbeeld)
Ze hebben allang trucjes gevonden om de dehaze filter zowel in cs6 alsook in lightroom 6 te kunnen bouwen. Zoek maar eens op het web, hoe je de dehaze filter in cs6 of LR6 kunt zetten!
Ik draai al een tijdje de dehaze filter in cs6 en werkt perfect.

kost niets!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 25 december 2015 12:51]

Ik heb het ook los gekocht, maar ik heb er grote problemen mee, omdat het persé een Creative Cloud koppeling nodig heeft en deze (sinds kort) constant vastloopt op mijn Windows 8.1 machine. Lightroom 4 dat ik daarvoor had werkte eigenlijk veel prettiger. Maar aangezien ik ook met Linux werk ga ik Darktable toch eens proberen. Jammer dat het er niet ook voor Windows is.
Toen ik met Sony schoot gebruikte ik CaptureOne. Voor Sony gebruikers is dat 50 euro voor de laatste versie en in veel opzichten is captureOne beter dan Lightroom. (Al mist het de HDR merge optie en is Lightroom een stuk gebruikersvriendelijker)
Misschien een optie om naar te kijken?
Vroeger had ik gezegd dat de standalone versie van LightRoom een goedkope optie was maar tegenwoordig loopt die echt achter bij de CC versie (geen dehaze bijvoorbeeld).

Wat ik heb gedaan is het internet afgezocht naar een aanbieding (via Amazon US in mijngeval). Door die te gebruiken en expliciet niet de Nederlandse maar de English only versie te kiezen betaal ik nu 8,70 per maand of te wel 105 euro per jaar. Scheelt toch 51 euro per jaar
Ik gebruik zelf polarr, misschien iets minder power features maar werkt geweldig voor al mijn RAW foto's.
Er zijn genoeg Windows alternatieven voor Lightroom die stukken goedkoper zijn dan 13 euro per maand.
Je mag mee vertellen welke. Picasa komt nog niet eens in de buurt.

Ik heb ooit eens wat rondgekeken maar nooit echt onderzoek gedaan. Ik wil dus mijn hele collectie bijhouden én snel foto's kunnen bewerken. Dat is heel basaal beschreven overigens, want hier uitleggen wat ik allemaal doe met Lightroom kost mr teveel tijd. :)

Maar wie weet, is er nog en ander pakket wat hetzelfde kan doen...
DXO Optics Pro, Phase One Capture One (Pro), Lightzone om er een paar te noemen. Verder zal elke zoekmachine je helpen er meer te vinden.
komen geen van allen in de buurt van lightroom, sorry
Persoonlijk vind ik de uiteindelijke kwaliteit van de resultaten van Capture One duidelijk beter dan die van Lightroom. Wel is lightroom intuïtiever in gebruik en is vooral de beheers functionaliteit veel beter. Een snelle Google zoek tocht toont dat ik niet de enige ben die er zo over denkt.
het vreet je pc op, voor 1 foto leuk, maar niet voor hele series.
De reden dat het alleen werkt op Linux (en OSX kennelijk) is dat Adobe geen software maakt voor Linux. Althans, geen lightroom versie (weet niet hoe het met photoshop ed zit).

Dit pakket is ontwikkeld zodat foto bewerking op Linux ook mogelijk is met software die ongeveer hetzelfde kan en er, soort van, hetzelfde uitziet.
Ik weet niks van fotobewerkingssoftware maar het lijkt mij dat prestaties en beeldkwaliteit vrijwel alleen maar bepaald worden door de hardware. Algoritmes blijven over, al vraag ik me af hoe realistisch het is om er van uit te gaan dat proprietary software op dat vlak nog noemenswaardige voorsprong heeft. Zijn er nog effecten/bewerkingen op foto's toe te passen die zichtbaar anders uitpakken en alleen maar met commerciele gesloten software kunnen? Of is dat 'verschil' hetzelfde als tussen 320 kbps mp3 en flac?
De conversie van RAW naar bruikbaar beeld is best wel complex om het goed te doen.
Daarin zit nog best wel verschil tussen de diverse programma's die dat doen.
Ook de filters zijn best wel complex en verschillen dus nogal in resultaat.

Dus juist die algoritmen maken het verschil in het resultaat.
Bij gekalibreerde apparaten zoals monitor en printer zou daar veel minder verschil moeten zijn. Uiteraard is er daarin nog wel verschil zoals het gamut en kleurconsistentie.
Helemaal mee eens. Mensen denken dat RAW vaak een verzameling aan pixel x had waarde y gegevens is en dat je zo een 1op1 matrix van de sensor en dus het plaatje op kan bouwen maar dat is niet zo.

Allereerst omdat pixels mono-kleur zijn en je moet dus de waarde van de omliggende pixels gebruiken om te intrapoleren wat de echte waarde was. Hier komt bij dat niet alle camera sensoren dezelde pixel structuur hebben en je dus per type sensor een ander intrapolatie algorithme moet hebben.

Dan is er bit depth. In het geval van Sony bijvoorbeeld 12 of 14 bit kleurwaarden. Tijdens bewerking werk je echter met 16 bit dus ook dat moet geintrapolleerd worden.

Tot slot hebben een aantal merken (Sony vooral) lossy compression gebruikt. Dat zorgt er voor dat twee programma's tot volslagen andere resultaten kunnnen komen zelfs zonder lens en camera correctie in acht te nemen.

Case in point foto's van mijn a6000 met de SEL18-200 zagen er in Lightroom altijd een beetje flets en onscherp uit. Dezelfde foto geopend in CaptureOne zag er dan geweldig uit. Ik gebruikte daarom vooral CaptureOne. Als ik Lighroom specifieke functies nodig had liet ik de raw eerst door CaptureOne naar DNG omzetten alvorens deze in lightroom te bewerken.

Lang verhaal kort: Deze applicatie ziet er leuk uit maar wat ik zo van de eerste RAW side by side vergelijkingen zie is het nog jaren weg van echt pro gebruik
Beeldkwaliteit is echt puur afhankelijk van de software, als je een functie gebruikt om te resizen bijvoorbeeld en het voegt artefacten toe, heeft het niks met hardware te maken(zolang je geen hardware acceleratie gebruikt)

Prestaties zijn ook niet alleen afhankelijk van hardware. Tuurlijk, als je programma 2x zo traag is dan een ander programma kan je 2x zo snelle hardware nemen, maar alsnog is dat andere programma op het nieuwe systeem ook weer 2x zo snel
ALGORITMEN! :)
Oftewel wiskundige vergelijkingen. Hoe beter die worden geconstrueerd, hoe beter de functionaliteit EN beeldkwaliteit.

Ik weet uit betrouwbare bron dat Adobe samenwerkt met vooraanstaande Amerikaanse universiteiten en daar de algoritmes ontwikkeld voor functies in Photoshop en LR!

Goede Algoritmen maken is geen simpel werk!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 25 december 2015 13:01]

Een functie om te resizen valt volgens mij onder algoritmes. Je videokaart, scherm en uiteindelijk je afdrukapparatuur bepalen de beeldkwaliteit.
En wat prestaties betreft eigenlijk hetzelfde: Een fotobewerkingsprogramma kent volgens mij niet veel meer activiteiten dan het uitvoeren van bewerkingsalgoritmes en een klein beetje bestandsbeheer.
Het enige gebied waarin misschien onderscheid valt te maken is de efficientie van de code die bewerkingen doet op afbeeldingen.
Dit is complete onzin. Algoritmen bepalen de beeld kwaliteit in dit geval.
Als ik Lightroom en Darktable op de exact zelfde hardware zou draaien levert Lightroom en Darktable toch een verschil in resultaat.

Dit komt omdat algoritmes de data van een afbeelding bewerken. Hierdoor kan door het soort algoritme wat wordt gebruikt bijvoorbeeld ruis worden toegevoegd. DIT vermindert de kwaliteit van de afbeelding.

Als ik betere hardware neem (bijv: een betere monitor) dan ziet het er misschien beter/slechter uit maar de data van de afbeelding blijft het zelfde en dat is het enige wat wordt aangepast door het programma.

Zoek ook eens op Youtube filmpjes over image filters:
bijv: https://www.youtube.com/watch?v=n_uNPbdenRs

[Reactie gewijzigd door ytterx op 25 december 2015 11:12]

Efficientie en kwaliteit. Niet alle bewerkingsprogramma's zijn even snel, en ze leveren niet allemaal een gelijk resultaat bij dezelfde bewerking.
Ik weet niks van fotobewerkingssoftware maar het lijkt mij dat prestaties en beeldkwaliteit vrijwel alleen maar bepaald worden door de hardware.
Dat zegt al genoeg. Als je denkt dat prestaties alleen door hardware worden bepaald ontbreekt er meer kennis dan enkel van fotobewerkingssoftware.
Nee hoor, de prestaties zijn wel degelijk heel erg afhankelijk van de software. Investeer je niet hevig in optimalisatie, dan kunnen sommige bewerkingen vele malen trager zijn. En Lightroom maakt daarnaast goed gebruik van je gpu.
Ik ben veel nieuwsgieriger hoe het vergelijkt met gimp. Weet je daar soms ook wat over?
Gimp hoort niet in de vergelijking thuis. Dat is iets heel anders. Gimp moet je vergelijken met Photoshop.
En zelfs dat is al niet eerlijk. Alsof je een kitten met een olifant vergelijkt. Beide zijn dieren, en beide moeten eten.
Hahaha ja dat is waar. Maar de bedoeling van Gimp was wel ooit het evenaren van PS. Al is het inderdaad wat rottig uitgepakt.
Ach, Gimp is niet useless. Het is prima bruikbaar voor eenvoudige bewerkingen. Ik vind het zelfs fijner werken als je iets pixel-voor-pixel moet bewerken (icoontjes), en het idee van lagen is in Gimp iets fijner dan in PS. Maar PS geheel evenaren? Nee, dat zal nooit meer lukken.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 28 december 2015 11:15]

lijkt een van de betere gratis raw bewerkers te zijn. Ik houd het zelf wel bij lightroom, daar heb ik nu een vlotte workflow in en de 10 euro per maand voor de bundel met photoshop is overkomelijk.
Fijn programma om mee te werken, met eigenlijk geen alternatief dat hetzelfde kan op de linux desktop.
Mooie ontwikkeling!
Hoort dit niet gewoon onder software updates?
Darktable gebruik ik nu al een tijdje voor RAW, naast Corel Aftershot. Deze laatste is na recente updates een stuk sneller bij mij geworden. Wat je handiger vindt, hangt natuurlijk van je voorkeur af. Zeker voor eenvoudige correcties kan Darktable best. Met Darktable werk Ik - naast standaard contrast, kleur en WB - ook vlekken op de lens weg, voeg graduele filters toe etc. Niet zo uitgebreid, maar wel effectief.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True