Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties

Softwareontwikkelaar Corel heeft versie 2 van zijn fotobeheerprogramma AfterShot Pro uitgebracht, waaronder een 64bit-editie. De nieuwe versie van AfterShot moet de concurrentie aangaan met onder andere Adobe Lightroom.

De eerste versies van AfterShot moesten tegenwicht bieden aan pakketten als Adobe Lightroom en Aperture van Apple, maar Corel slaagde er niet in om een serieus marktaandeel te veroveren met zijn fotobeheerprogramma. AfterShot Pro 2.0 waagt opnieuw een poging en Corel biedt in deze release onder andere ondersteuning voor een groter aantal raw-formaten. Bovendien is het pakket nu beschikbaar in 64bit, waardoor er bij fotobewerking en -beheer geprofiteerd kan worden van meer werkgeheugen.

AfterShot 2.0 is voortaan ook beschikbaar in 64bit op Linux, evenals op Windows en OS X. Het fotobeheerprogramma is volgens Corel tot 30 procent sneller dan de vorige versies. Ook heeft het pakket een verbeterd antiruisfilter van het bedrijf Athentech en AfterShot kan dertig meer verschillende raw-formaten inlezen.

De Windows-versie van AfterShot 2.0 biedt een aantal specifieke functies voor hdr-fotografie. Deze worden later deze zomer ook in de Linux- en OS X-versies geïmplementeerd. AfterShot 2.0 gaat 70 euro kosten, al krijgen gebruikers van de 1.x-release of een concurrerend pakket een aanbieding voor een upgrade.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

Op het eerste zicht lijkt me dit gewoon een lightroom workflow en layout. Niets origineel en minder ondersteuning. Waarom zou men dat willen voor bijna eenzelfde prijssetting?
het bestaat dan ook heel lang al, voor dat Corel het overnam heten het Bibble. Workflow is wel anders aangezien je geen modules hebt. Ook zijn er veel plugins voor en heb je met de api toegang tot bijna alles wat ASP kan. Het is sneller dan lightroom en je kan met layers werken, dus afhankelijk van wat je met je foto's doet heb je geen photoshop meer nodig

[Reactie gewijzigd door Nafets op 22 mei 2014 16:05]

Als het onde Mac en Windows wil concurreren moet de prijs toch wat scherper zijn. Lightroom laagste prijs in prijswatch ¤ 94,99 en dan heb je meteen DE standaard in fotografieland. Wil je hobbisten over de streep trekken zou de prijs volgens mij tussen de 30 en 40 euro moeten liggen.
Je betaald tegenwoordig ¤12,29/maand voor de nieuwste Lightroom en Photoshop (~¤150/jaar). Dat is wel een behoorlijk verschil, maar qua tools verwacht ik dat de Adobe oplossing veruit superieur is. Maar voor Aftershot pro betaal je ook ¤50 voor een upgrade, als dat zo doorgaat ben je er ook ¤50/jaar voor kwijt.
Waarom verwacht je dat de Adobe versie veruit superieur zou zijn?? :?

Corel's Graphics Suite (corel draw en photo paint e.d.) zijn allemaal gedegen concurrenten van Adobe qua mogelijkheden en gebruiksgemak. Adobe heeft om historische redenen de standaard, maar tegenwoordig is dat meer van horen zeggen dan iets anders.

Hoewel ik een oude Illustrator gebruiker ben, zijn er tal van onderdelen die in Corel draw véél beter uitgewerkt zijn. (Zoals bijvoorbeeld pijlpunten aan lijnen!)

Bij Photoshop is dat niet veel anders. De pakketten kunnen vrijwel hetzelfde, en Adobe heeft bij mij een zeer slechte reputatie wat betreft bugs en prestaties.
Laat staan de plotselinge verandering naar abonnementen!
Ik gebruik nog cs6 premium extended maar ga langzamerhand eens uitkijken naar hetgeen de concurrentie doet. Wat ik ook niet echt leuk vind is het feit dat je je foto\s bij Lightroom verplicht in hun database moet bewaren.
Hoe kom je daar nu bij dat foto in hun data base wordt bewaard. De database staat gewoon lokaal.
Als je een foto wilt bewerken zul je hem eerst moeten importeren, danbewerken en wer moeten exporteren. Bij elk ander retouch programma kan ik gewoon een bestand/foto openen zonder dat het eerst in het systeem van LR moet komen. De foto wordt dus in een database gezet, al dan niet lokaal.

Om die reden zijn er al mensen die geen LR willen hebben omdat een foto opgeslagen moet worden in een Adobe formaat.
Absolute onzin. LR slaat geen fotos op in een database en ook niet in adboe formaat. Ben je wel een LR gebruiker?
Wat jij wilt, ik denk daar anders over. Je moet je foto's importeren!

Duidelijker dan dit kan ik het ook niet maken:
"Lightroom maakt gebruik van een catalogus waarin de locatie van en informatie over bestanden wordt bijgehouden. Een catalogus is een soort database waarin een record van uw foto's wordt bijgehouden. Deze record wordt opgeslagen in de catalogus en bevat gegevens, zoals voorvertoningsinformatie, koppelingen naar de locatie van de foto's op uw computer, metagegevens die de foto's beschrijven en bewerkinstructies die zijn toegepast in de module Ontwikkelen. Als u foto's classificeert, metagegevens en trefwoordtags toevoegt, foto's groepeert in verzamelingen of foto's uit de catalogus verwijdert (ook als de originele fotobestanden offline staan), worden de instellingen opgeslagen in de catalogus."


Dat krijg ik allemaal niet als ik gewoon een foto laadt in photoshop of welke andere retouch software dan ook.
Er wordt dus veel zooi opgeslagen die ik helemaal niet wil...

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 mei 2014 21:43]

Het staat eigenlijk al in je quote: Lightroom slaat informatie over je foto's op. De (voor mij en vele anderen) belangrijkste feature van lightroom is foto management en niet alleen raw processing. Met management plaats je foto's in collections en sets, gebruik je tags en captions en allerlei zaken waarvoor de database gebruikt.
Dat kan ook in een XMP sidecar, maar geloof me dat je daar qua performance absoluut niet blij van wordt als je programma door tientallen duizenden van dat soort bestanden moet gaan zoeken naar een bepaalde tag. Hier wil je gewoon een database mechanisme voor gebruiken, en dat is dan ook wat elk goed foto management systeem doet.
Als je honderden of duizende foto's wil managen is een vorm van gecentraliseerde opslag van metadata over de foto's onmisbaar.

Nogmaals, je importeert de foto's niet in een database, die staan gewoon in een directory waar je bij kan. Lightroom houdt simpelweg informatie over de foto's, de tags, bewerkingen die je uitvoert etc bij in een catalogus database.

Corel Aftershot Pro heeft ook zo'n catalogus database, net als DarkTables.

Als je je foto's al op disk hebt staan, dan kan je in Lightroom overigens ook foto's toevoegen zonder ze te "importeren". Ze blijven dan gewoon staan waar ze stonden.

[Reactie gewijzigd door SndBastard op 22 mei 2014 22:58]

Is dit de next level? Paranoïde zijn rond Lightroom?

Het enige dat LR opslaat, zijn de wijzigingen die je gedaan hebt. Op die manier kan je à) die altijd wijzigen opnieuw en zien wat ze waren en b) blijft je oorspronkelijk bestand onaangeroerd.

Je kan met twee muisklikken je foto exporten naar een formaat naar keuze én de opgeslagen wijzigen met evenveel muisklikken wissen door je foto te verwijderen uit het programma.

Hoe kan je daar nu in godsnaam wantrouwig tegenover zijn? Het biedt alleen maar voordelen en vrijheid.
Goh, waarom zou ik 2 keer klikken(dus wel moeten exporteren, zoals ik eerder al zij) als ik dat bij andere software niet hoef te doen. Ik wil dat niet. Ik wil baas blijven van mijn eigen formats. Zoals gezegd, LR heeft veel meer concurrentie dan photoshop en er zijn weldegelijk andere pakketten die net zo goed zijn.

Phase one, photo ninja...to name a few...en dan heb je nog een paar gratis varianten. keuze genoeg.

Je moet gebruiken wat jezelf comfortabel vindt

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 23 mei 2014 07:32]

Je vergelijkt appelen met peren. Lightroom is helemaal geen concurrent van photoshop. Die twee zijn gewoon perfect complementair en capture one en photo ninja zijn heel verschillende producten.

Photo ninja, Capture NX,... zijn raw convertors en moet je vergelijken met ACR (Adobe camera raw). Raw bestand in, jpg (of tiff,...) uit. Klaar.

Lightroom en Capture One zijn een combinatie van een raw convertor en een foto bibliotheek . Deze paketten doen overigens helemaal niks met je originele bestanden, vandaar dus ook de nood aan een "export" waarbij er een nieuw bestand gecreeërd zal worden.

Deze programmas gaan uit van een raw workflow die veel fotografen gebruiken en die op de features pagina van Capture one mooi uitgelegd staat: Import, organize, enhance, export/print.

Waarom die extra stappen? Omdat er bijvoorbeeld wel wat verschillen zijn in hoe je dezelfde foto doorstuurt naar facebook, een printer en een drukker. Alleen maak je die output bestanden niet aan op het moment dat je de foto bewerkt, maar op het moment dat je ze nodig hebt, en vaak voor meerdere beelden ineens.

Photoshop is een foto bewerkingsprogramma, wat eigenlijk weer iets helemaal anders is en dat in bovenstaande workflow na "enhance" komt.

Dat jij een workflow gebruikt zonder bibliotheek is je goed recht en daarin ben je niet de enige. Ook de producten van Adobe staan zeker niet alleen en zijn zeker niet noodzakelijk de beste.

De argumenten die je aanhaalt waarom je de lightroom/capture one,... niet goed vind tonen gewoon een gebrek aan inzicht in de werking van de verschillende paketten.
Als je een beetje workflow hebt wordt er in een lightroom achtige workflow juist veel minder opgeslaan.

Lightroom slaat enkel een referentie op naar je bestand, een een overzicht van de bewerkingen die je hebt uitgevoerd (lees, de positie van alle sliders). En dit dan ook nog eens volledig non destructive. Je maakt de output bestanden op het moment dat ze nodig zijn, waarvoor ze nodig zijn, en moet die daarna eigenlijk zelfs niet verder meer bewaren.

Als je datzelfde wil doen in photoshop, dan heb je op het einde van de rit een Raw bestand, een photoshop bestand en een jpg naast elkaar staan, en heb je voor een drukker plots een cmyk tiff nodig, dan moet je alsnog je psd openen en opnieuw opslaan.
Ik begrijp wel dat het voor sommige mensen erg handig is! Alleen niet voor mij.

Je moet gebruik maken van software waarvan jij denkt dat dat het handigst werkt.
Ik dacht er eerst ook zo over totdat ik me er echt eens in ben gaan verdiepen. Intussen wil ik niet anders meer dan LR (en ik ben een verstokte Linux gebruiker). Voor mijn foto zooi is het verruit het beste pakket dat ik tot nu toe ben tegen gekomen, inclusief darktable en consorten.
Onzin, je foto's blijven gewoon in hun originele RAW formaat, en staan gewoon on disk. Je hebt de keuze om ze naar dng te converteren,wat een open formaat is en in de toekomst een betere kans biedt op goede software ondersteuning van je RAW foto's.
Overigens is de "database" een lokale sqlite variant, en wordt die puur gebruikt om foto's te managen. Als je er 50 duizend in je collectie hebt is fatsoenlijk management dan ook een must. De DB biedt dan veel voordelen ten opzichte van enkel RAW converteren. Daar zou he even goed ACR of ps essentials voor kunnen gebruiken.
Het is misschien wel open maar veel software laadt standaard niet dng format! Dus is het toch eigenlijk weer iets van Adobe.
Ik wil mijn foto's niet in die database hebben, er zijn wel veel betere management pakketten.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 mei 2014 21:09]

Betere foto management impliceert eigenlijk dat je gebruik maakt van een database om wijzigingen op je originele materiaal vast te leggen en sowieso voor het catalogiseren dan wel vastleggen van metadata.
Ik vond in het 'oude' Corel Draw de vectors ook veel lekkerder werken dan in Illustrator. Maar Adobe Photoshop/Lightroom bevatten features die Coral Draw/AfterShot niet hebben, daar betaal je voor. Als je die features niet gebruikt, is het natuurlijk niet nodig om het duurdere pakket te gebruiken. Ik vergelijk dergelijke producten altijd met MS Office vs. OpenOffice, het veel goedkopere alternatief werkt, maar het duurdere kan meer en werkt efficiënter. Zelfde met Adobe producten.

Ik zie een huidige Lightroom 4 gebruiker eerder overstappen op Lightroom 5 voor ¤72,57 ipv. ¤70 voor een onbewezen product van Corel neer te leggen.

Ik pak een review van de originele AfterShot bij en kom meteen toch redelijke dealbreakers tegen:
- No red-eye correction
- No dual-monitor support

Wellicht dat v2 een stuk beter is, maar mijn ervaring in de grafische industrie is dat een standaard/populair product pas vervangen wordt door iets anders als er iets anders uitkomt dat veel beter werkt (zoals het Quark vs. InDesign verhaal)

En dan kom je deze reacties tegen:
I'm glad you asked. AfterShot Pro is terrible terrible terrible terrible terrible. I wouldn't recommend it to an enemy.

I have been a user since before Corel's acquisition -- when it was Bibble Pro. It's essentially abandonware at this point, though Corel claims to support it, and they claim to be working on a 2.0 version. Sorry Corel, fool me once shame on you, fool me twice ...

Occasionally there are some signs of life, in the form of posts from Corel employees on their forum, but overall, it's pretty much dead:

New cameras go for a year or more without any support.

It doesn't have any kind of decent high-ISO noise removal. They used to have an license with Picture Code for Noise Ninja, but that agreement has expired and it has been replaced with essentially nothing useful.

There are longstanding bugs that they have known about for literally years. Highlight recovery is terrible, and the best you can hope for, in most cases, is a flat gray area with no detail around specular highlights; sometimes you'll get pink rings. Their library is buggy and selecting/deleting pictures from it will sometimes result in the WRONG ORIGINAL RAW FILES BEING DELETED from your hard disk -- this has affected me personally.

Go to the AfterShot Pro forum, read a few threads, and drink in the customer dissatisfaction. The long-term users and supporters, plugin developers, and unhappy folks like me (Quicksand on that forum) are leaving in droves.

There are much better Linux alternatives. Darktable (if you can wrap your brain around the UI and tolerate the lack of speed); Lightzone; UFRaw+gimp; Digikam; etc.

Personally, I still use LR 4.x in a Windows 7 virtual machine, because it works best for me. Despite being a long-time licensed AfterShot Pro owner.
zijn er ook al zulke reacties op v2; want als ik het zo zie is het allemaal v1.

Begrijp me goed - ik gebruik Lightroom professioneel, en ik kan er wel mee overweg, maar 'vroeger' in de wedstrijd tussen CorelDraw en Illustrator won CorelDraw met handen en voeten!

Door druk in de industrie ben ik overgestapt naar Corel, maar er zijn nog steeds vele pijnlijke zaken in Illustrator die Corel jaren geleden al goed voor elkaar had (gradients editen, layerbeheer, curves editen). Als je ziet hoe vaak ik nu shortcuts moet gebruiken voor dingen die ik vroeger met 2 muisklikken kon uitvoeren....
En dan heb ik het nog niet gehad over CreativeCloud. Met z'n dure betaalvorm. Ik kan nu nog steeds gratis(!) oude files openen met mijn CorelDraw11. Zonder dat ik daar nog maandelijks voor moet betalen. En dat komt vaker voor dan je denkt...

Dus ik wil dit wel een eerlijke kans geven!
Adobe heeft een gigantische library aan raw converters en lens correctie filters. Dat maak je niet zomaar even na. Een plaatjeseditor bouwen kan iedereen, maar die andere zaken maken het verschil.
Je kan lightroom nog steeds los aanschaffen hoor.
Nog wel, maar Lightroom 5 is onderhand alweer bijna een jaar oud en ik verwacht met een paar maanden een Lightroom CC, je zal dan vast nog een tijd Lightroom 5 kunnen kopen. Maar Adobe gaat duidelijk naar het subscription model. Mensen alvast voorbereiden ;-)
Oh dat is fucked up, vooral als je niet vaak en zeker niet regelmatig lightroom gebruikt.
Ik heb 70¤ betaald voor LR5.x, Dat jij de suite hebt gekocht met PS betekent niet dat het 150¤ per jaar kost, dat betaal jij ervoor. Het is geen 50 euro voor een simpele upgrade (zoals de gratis 5.x naar 5.3 LR upgrade) LR 4 naar 5 kost ook gewoon geld. Alle andere versies van 2 zullen waarschijnlijk wel gratis zijn (weet ik niet want ik heb het nog nooit gebruikt).
AfterShot Pro 2 is available now for £57.99. Existing registered users can purchase for the upgrade price of £45.99. For a limited time, AfterShot Pro, PaintShop Pro X6, Apple Aperture and Adobe Lightroom 5 registered customers may purchase AfterShot Pro 2 at the upgrade price.
Dus ze hebben hem wat scherper gemaakt.
Veel betere prijs inderdaad en Linux wordt ondersteund.

Twee duidelijke voordelen. Ben wel benieuwd naar ervaringen hiermee.

[Reactie gewijzigd door 2green op 22 mei 2014 16:31]

Linux support zal mij waarschijnlijk over de streek gaan trekken. Leuk dat Lightroom "de standaard" is maar ik weiger WIndows te draaien..
Ik heb een soortgelijke instelling, bij mij is het Linux... tenzij er een goede reden is windows te gebruiken (heb voor de zekerheid windows ook geinstalleerd).

Edit: Nu nog even uitzoeken of dit software wat is.

[Reactie gewijzigd door 2green op 23 mei 2014 07:21]

Voor Linux gebruik ik al geruime tijd Darktable. Geweldig programma!
Oh, het oude Bibble...
Als ik even een kleine search do op het internet lees ik veel klachten zoals over erg late toevoegingen van nieuwe cameras, verkeerde RAWs weggooien en geen updates.

Zijn er hier mensen die ermee werken? Het feit dat er een Linuxversie is spreekt me namelijk wel aan, Darktable vindt ik niet echt geweldig. Dus ik moet nu alles op de Windowsbak doen met Lightroom.
Ik gebruik niks anders als darktable. De ui kan zeker beter maar voor voor de rest ben ik dik tevreden.
Moet er wel bij vermelden dat ik niet professioneel ben en ik geen windows meer in huis heb, dus darktable was al snel de enige optie.
Ik moet nog steeds erg wennen aan Darktable. Onder Windows gebruikte ik altijd Silkypix en met name de sharpness en noise opties werken erg eenvoudig en zeer goed in Silkypix. In Darktable moet je toch veel meer uitzoeken en graven.
Ik was aanvankelijk ook niet zo te spreken over darktable, maar nu ik op de nieuwste release draai ben ik een heel stuk enthousiaster. Met name de nieuwe masker functionaliteit die je op vrijwel iedere module kunt gebruiken biedt erg veel mogelijkheden die darktable eerst ontbeerde. Deze maskers kun je tekenen maar ook parametrisch definieren manual - parametrical mask
Lightzone al eens geprobeerd ? Ik heb er geen banden mee (ondanks dat ik het nu al 2x heb vernoemd) maar het schijnt ook te werken onder linux.

http://lightzoneproject.org/
ja mee gewerkt 10jaar ;-)
sinds 2014 gebruik ik Darktable
waarom, sedert Corel het in handen heeft is er idd véél fout gelopen met dit programma.

overgins Darktable is beter dat Aftershot, wel na enige maanden van proberen.
Darktable kan foto's met presets laden aan de hand van
"deze lens + deze camera + dit diafragma + .... = deze preset"
Mijn workflow is véél sneller nu dan in de tijd van Aftershot ;-)

[Reactie gewijzigd door CasperM op 22 mei 2014 18:05]

Kost 70 euro. Waarom je voor dit programma moet kiezen ipv Lightroom wordt mij niet duidelijk.
Linux ondersteuning
Lightroom + Wine

En laten we eerlijk wezen, als je fanatiek bent met fotografie dan werk je daarmee niet op een Linux bak. Wellicht dat er nu meer fotografie fanaten overstappen op Linux, maar ik betwijfel het.

@IStealYourGun:
If you have to ask...

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 22 mei 2014 19:46]

En laten we eerlijk wezen, als je fanatiek bent met fotografie dan werk je daarmee niet op een Linux bak.
Omdat?
Gebrek aan support voor calibratie van je scherm met bijvoorbeeld een Spyder4 ?

Er zijn wel wat knullige losse tools die de Sypder 4 onder Linux supporten, maar dat is toch behelpen tov de Datacolor tools.
Dan gebruik je ColorHug dat is een open source display colorimeter
http://www.hughski.com/
DispcalGUI werkt perfect, ik gebruik het zowel onder Windows als Linux om mijn colorimeter te gebruiken.
http://dispcalgui.hoech.net/
Omdat?
Omdat het gruwelijk is om onder Linux je scherm te kalibreren met software zoals argyll en dispcal. Als je niet precies DEZE calibrator hebt, en DIE grafische kaart met EXACT driver XYZ, dan werkt het niet, deze keer vanwege zus, dan weer vanwege zo. Ik probeer het af en aan al sinds 2007. De laatste keer dat ik het probeerde was vorig jaar; toen werkte de setup wel, maar wilde het profiel niet laden, omdat nVidia 'even iets' had veranderd in de laatste driver-versies.

Dan heb ik het over een 'simpele' softwarecalibrator, zoals een Spyder 3 of 4 (edit: die een profiel maakt dat in de grafische kaart wordt geladen), en niet eens over hardwarematige calibratietools (die een profiel maken dat in de montior zelf wordt geladen) van de echte high-end monitoren, die alleen voor Windows en OSX uitkomen.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 22 mei 2014 21:13]

Omdat er nog niet veel software van de CC suite echt lekker werkt op een Linux bak.
Color management onder Linux is nog altijd niet zo goed als voor Windows en OS X. Lijkt me reden genoeg om Linux niet als preferred platform voor fotografietoepassingen te gebruiken.

En als je dat toch wilt is er altijd nog het gratis DarkTable als tegenhanger van Lightroom.
Omdat je dan bijvoorbeeld geen gebruikt kan maken van Creative Cloud en veel andere tools die je als fotograaf nodig zou kunnen hebben draaien ook niet op Linux.
Dat is een voordeel, als je niet met de cloud kunt werken.
Wat is het voordeel dan?
Dat je data niet gekraakt kan worden.
Nog maar een paar weken geleden, waarschuwde het grote ADOBE, dat iedereen zijn of haar account moest gaan voorzien van een nieuw password, daar de clouddienst als zodanig gekraakt was door hackers.
Alle, maar dan ook alles wat via het internet gaat, is uiteindelijk niet veilig voor hackers.
Ook bankieren is niet veilig, en ik kan nog heel veel voorbeelden geven waarbij de onveiligheid uiteindelijk is gebleken.
En dat zijn grote bedrijven, Adobe, ING, Rabo enz enz je gaat op terijn altijd je info prijs geven.
Ik zal daarom ook nooit, software huren, die die alleen via een cloud dienst kunt bemachtigen......

Ger
Dat was een paar maanden geleden.

Maar Creative Cloud is een software bundel die gewoon lokaal op je Mac/PC draait, ook als internet het even niet doet :)

Mijn punt was : Photoshop CC + After Effects CC + Premiere CC + de rest van de software draait gewoon standaard op een PC/Mac en dat is de software die creatieve mensen gebruiken.

Het gaat me niet om de Cloud vs Lokale Software.

Linux is gewoon niet handig voor fotografen.... Wel weer voor 3D Artists....
ja idd waarom?

Ik werk al 10 jaar met linux en ben bezig met fotografie.
neem maar een kijkje op http://www.photo-memories.be
deze staat vol met foto's bewerkt via een linux bak.
Aftershot (BibblePro) heb ik met plezier 10 jaar gebruikt maar nu ben ik overgestapt op Darktable.

Kan meer zeggen mijn workflow op mijn linux bak is beter en sneller dan op een windows bak ;-)
"Kan meer zeggen mijn workflow op mijn linux bak is beter en sneller dan op een windows bak ;-) "


Ik vind de foto's op zich wel mooi maar vaak gaan mijn ogen tranen door de onnatuurlijke ogende bewerkingen die op de foto's zijn toegepast...
Helemaal mee eens. Ik dacht al 'wat een mooie fotos, maar er is iets mee'.
Das meestal smaak, maar doe gerust.
geef de foto, dan kan ik zeggen dat het via Aftershot, Bibble of Darktable is ;-)
Jammer dat er niks klopt van de kleuren. Als je dat bewust gedaan hebt is het OK, maar als het het gevolg is van Linux color management zie je daar meteen het probleem van Linux.
geef eens een voorbeeld, wil zelf de raw in een dropbox smijten.
met wat er NIKS klopt van de kleuren.
hopelijk heb je ervaring om in koud weer, met lage zon, weing kleur, regenweer, ..... te fotograferen, een zomerdag met de zon in de juist positie maakt uw foto direct beter van kleur ;-)

wat scheelt er voorbeeld aan deze?
http://www.photo-memories.be/html/dichtbij/41-00.html
ben dan schijnbaar een uitzondering (sowieso als je Linux gebruikt) maar ASP1 werkt prima op Ubuntu evenals PS CS6 (wertk onder wine gek genoeg sneller dan onder windows).

Denk dat ik overigens geen upgrade koop want de ondersteuning middels updates was erg slecht voor versie 1, ze beloven nu wel beterschap maar 50 piek voor iets wat weinig nieuws brengt gaat me echt te ver. kan ik beter mijn geld steken in Photo Ninja werkt ook als een zonnetje onder wine.
Photo ninja is ook erg goed en een gedegen concurrent van Lightroom. Veel functies zijn al beter dan die van Lightroom. Nieuwe algoritmes zorgen ervoor dat er veel meer detail gehaald wordt uit een foto die ingeladen wordt.
Qua detail bedoel je ruis wegwerken en dan meer detail overhouden dan lightroom? Of hoe moet ik dat zien?
Inderdaad, meer detail, minder ruis en de details in de wolken e.d. op een zonnige dag is echt enorm.
Top, ga binnenkort de trail aan wat testjes onderwerpen dan maar.
De website ziet er niet uit, maar ik vind Lightzone ook niet bepaald slecht. Was oorspronkelijk commerciële software maar na het failliet gaan van het moederbedrijf is het nu open source.

http://www.dpreview.com/a...he-lightzone-photo-editor

http://lightzoneproject.org/

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 22 mei 2014 16:38]

Oh ja, was ik bijna vergeten. Dank voor de herinnering. Ik zal het nog eens installeren. Ik weet nog dat LZ een aantal erg interessante bedieningsconcepten had (o.a. het maskeren en selecteren door ellipsen/vrije vormen te trekken buiten de foto). Ook het Zone-systeem was echt geweldig. DT heeft ook al een tijdje een module die dit kan (heet Zone System, geloof ik, zo uit m'n blote bol).

Nogmaals dank!
Of RawTherapee (zojuist versie 4.1 uitgebracht): http://rawtherapee.com
met uitstekende documentatie, o.a. op RawPedia: http://rawpedia.rawtherapee.com

Heb een tijdje SilkyPix gebruikt, maar vind de UI niet zo geweldig. Gebruik nu uitsluitend nog DT en RT. Maar goed, ben ook een amateur fotograaf en geen pro.
laten we wel zijn, LR heeft veel meer concurrentie dan dat Photoshop dat heeft! Daarom hebben ze de CC suite met Potoshop ook in een abonnementsform gegoten. Mensen die het nodig hebben kopen het toch wel.
Waarom je voor dit programma moet kiezen ipv Lightroom wordt mij niet duidelijk.
Waarom zou je voor Lightroom kiezen, i.p.v. dit programma?
Omdat het de norm is en een mega series aan must-have plugins kent. Daarom is de vraag, waarom geen Lightroom.
Het is altijd moeilijk om pakketten te vergelijken. Zo veel features. De ene heeft dit, de andere weer dat. Maar Lightroom is wel heel mooi en heeft paar features die erg mooi zijn en ik veel gebruik (vooral highlights en schaduwen). Weet niet hoe goed Aftershot hierin is.
Zit ook in Photoshop! Als je veel retouch moet doen met layers kun je beter Photoshop gebruiken daar LR geen layers kent.
Alleen bij LR is het een non-destructive bewerking
Ik gebruik thuis Aperture op de Mac, en ben daar op zich tevreden mee. Gezien het feit dat ik daar ongeveer 8000 foto's in heb staan wordt het een heel gedoe dat om te zetten. Maar als dit goed werkt en ik inderdaad over ga stappen naar Ubuntu, dan is het fijn dat dit er is. Als ze nu ook hun andere pakketten voor Linux uitbrengen, dan hebben ze weer een USP.
Van het grootse Corel uit de jaren 90 is niet veel meer over. Het lijkt alsof niets nog succesvol is van wat ze maken. Ik heb dat programma Paint Shop Pro X2 nog op mijn pc staan, maar het levert baggerkwaliteit als je het vergelijkt met Photoshop. Zelfs de Wordperfect Office suite nooit een succes geworden, terwijl Wordperfect destijds HET tekstverweringsprogramma was.

Nota bene: Eerlijkheidshalve zeg ik erbij dat Coreldraw destijds meer een vector-georienteerd programma was. Het kon veel wat in Photoshop niet kan. Als je foto's bewerkt voegt dat echter weinig toe.
Het ziet er best aardig uit, maar waarin onderscheid dit programma zich van de concurrentie?

Coral zal in ieder geval hard aan de weg moeten timmeren voordat ik Lightroom en DXO Optics Pro aan de kant zet. Zeker nu ik las dat DXO vanaf 9.5 ook nu goed integreert met Lightroom!
Het onderscheid zich in het niet gebruiken van database, je kan gewoon direct een folder aanduiden waar de raw's staan om te bewerken. lightroom, darktable, enz
ben je verplicht om eerst ze in de database module in te laden.
(wat niet wil zeggen dat er geen database aanwezig is in aftershot)

Support voor linux, windows, mac

De snelste verwerker, op een intel i7 haalde ik 0.4sec per raw (20MB) als full jpg export.
Ik ken inderdaad geen ander programma dat zo snel raw omzet naar jpg! Al heb ik het in mijn workflow nooit echt als bottleneck ervaren dat mijn programma's er langer over doen.

Als Aftershot shot goed aan de web blijft timmeren kan dit allicht het eerste echt goede Linux fotobewerkingsprogramma worden! Dan onderscheid Aftershot zich wel degelijk, want het huidige aanbod voor Linux is gewoon niet serieus te nemen.
Mijn persoonlijke ervaring is dat de jpgs direct uit de camera er meestal beter uitzien dan fotos processed met RAW therapie of Darktable.
raw verwerker is om uw eigen interpetatie te maken van uw foto
niet om "zo goed als jpg versie van de camera" te zijn.
en in het één kun je dit beter en in het ander dit.

De output van Darktable vs standaard jpg is bij mij toch beter, heb je de tools onder controle? ;-)
http://users.telenet.be/p...028_IMG_0609_6D_K_JPG.jpg
http://users.telenet.be/p...028_IMG_0609_6D_K_RAW.jpg

edit: nog een aftershot 2 output..
http://users.telenet.be/p...09_6D_K_RAW_Aftershot.jpg

[Reactie gewijzigd door CasperM op 23 mei 2014 17:35]

Als je de drie foto's kritisch op ware grote bekijkt, valt nog maar te bezien welke de betere is.

Darktable/Aftershot lijken beide geen rekening te houden met de lens distorsie. Voor dit onderwerp niet erg, maar voor architectuur etc is dat wel essentieel.

Ik vind de Darktable edit te scherp in tasje zelf maar ook de out of focus gebieden, hierdoor lijkt het geheel wat nep.
Aftershot moet toch echt iets aan het algoritme tegen ruis doen ipv alleen aan snelheid denken.

Hier een paar uitsnedes van de drie afbeeldingen ter vergelijking:
[img]http://s11.postimg.org/tj2eegq33/JPG_vs_Darktable_vs_Aftershot.jpg[/img]
Idd, mooie kritiek op de verschillende outputs.
daar dat ik ook zei, heb je de "tools onder controle".
lens distorie is idd niet actief in aftershot en Darktable
ruis onderdrukking is wederom niet actief in Aftershot.

ik weet dat ik mijn output zéér scherp maak, maar dat is smaak ;-)
eigenlijk is de output van Darktable mijn ding.
En gek genoeg komt dit stanaard nu zo uit Darktable door het gebruik van auto apply.
http://www.darktable.org/usermanual/ch06s04.html.php
Mijn oren bloeden nog steeds van hun "promotie" filmpje waarmee ik dacht een betere blik te krijgen over waarom dit programma nou zo geweldig is tegenover andere bekende programma's als Lightroom. In plaats daarvan doen ze het op de amerikaanse manier met een aantal grafiekjes en wazige voorbeelden, een goedkoop krakerig deuntje en wat fancy effecten, sorry maar dan haak ik al af.

Nu lees ik net hier boven door Nafets dat het voorheen Bibble heette, dat ken ik dan weer wel en was opsich een prettig (en snel) programma om mee te werken. Persoonlijk vond ik het ook fijn dat het onder Linux werkt. Maar nu ik dit product op hun website zie en het van Corel is gaan bij mij de haren al overeind staan en vrees ik (misschien geheel onterecht) dat ze dit product nu al compleet verkracht hebben.
goed beschouwt hebben ze wijnig aangepast sins het hebben overgekocht vind het er zelf prima uit zien. Je kan altijd een trail downloaden om te kijken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True