Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 158 reacties

Adobe heeft aangekondigd dat Photoshop CS6 de laatste versie zal zijn die nog op Windows XP zal draaien. De minimumeis wordt Windows 7. Dit gaat ook gelden voor toekomstige updates van de abonnementsdienst Creative Cloud.

Momenteel ondersteunt de huidige Photoshop-versie in CS6, die versienummer 13.0 draagt, nog wel Windows XP maar geen Vista. Adobe heeft echter in een blogposting aangekondigd dat de eerstvolgende versie van Photoshop niet langer XP zal ondersteunen. Ook Photoshop-versies die via Adobe's abonnementsdienst Creative Cloud worden aangeboden gaan niet langer op XP draaien. Bugfixes worden nog wel voor XP uitgebracht.

De softwarefabrikant zegt deze mededeling zo vroeg mogelijk te hebben gedaan om zijn klanten die nog Windows XP draaien de tijd te geven te upgraden naar Windows 7. Volgens Adobe maakt Photoshop steeds meer gebruik van hardwarematige versnelling door de gpu in te schakelen. In Windows XP zouden deze mogelijkheden beperkt zijn. Momenteel zijn al enkele Photoshop-filters van CS6 niet beschikbaar in XP vanwege de beperkte ondersteuning voor gpu-versnelling. Eerder liet Adobe XP al vallen voor Lightroom.

Adobe Creative Suite CS6 Photoshop

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (158)

Ondersteuning van Microsoft op Windows XP loopt in 2014 ook af, dus het lijkt me logisch dat bedrijven die CS versie 6 willen gebruiken, dat dan op een OS doen dat tegen die tijd nog onderhouden wordt.
Ik denk eerder dat dit te maken heeft met de nieuwste versie van Visual Studio (2012) die je nodig hebt voor Windows 8 (Metro) ondersteuning. Aangezien deze versie Windows XP niet meer ondersteunt en ook de laatste Windows SDK dit niet meer doet, moet je een oudere versie van Visual Studio/SDK naast deze versie draaien.

Aangezien je dan mankracht nodig hebt voor Windows XP compatibilteit, was het een goed moment om ondersteuning voor dit OS te laten vallen.
SP1 van VS2012 zou weer ondersteuning voor XP toevoegen (gepland voor eind 2012).
Maar Visual Studio 2012 is net een paar weken uit. Je denkt toch niet dat Adobe net is begonnen met de ontwikkeling?
Het gaat hierbij om versie CS7 (release 2013/2014?), een toekomstige versie. Adobe wil daarin meer gebruik maken van hardwareversnelling (in stukje boven), maar de programmeurs zullen ook gebruik willen maken van de nieuwste Windows 8 features.

Hierbij zijn er een aantal problemen. De nieuwste Microsoft Windows SDK versie 8 ondersteunt Windows XP niet meer (7.1 nog wel). Adobe zal veel hardwarematige features softwarematig moeten implementeren (Google doet zoiets met WebGL en zijn (softwarematige) GPU process).

Daarnaast moet elke nieuwe feature apart worden getest op XP in een oudere Visual Studio (max 2010) versie met SDK 7.1. Hierbij moet er ook een API conversie worden bijgehouden. XP mist gewoon een groot aantal API's van WIndows 7/8. Zelfs 8 heeft al weer een groot aantal andere (GUI) API's waar rekening mee gehouden dient te worden t.o.v. Windows 7. De hardwareversnelling is echter nog vrijwel hetzelfde.

Als laatste bereikt Windows XP ergens kort na de officiële release zijn EOL. Dus Adobe zou dan een OS ondersteunen (kost geld) terwijl Microsoft dit al niet meer doet.

AL met al dus een begrijpelijke actie om te stoppen met XP ondersteuning. Dit geeft bedrijven de mogelijkheid om hierop in te springen. Meestal is binnen een bedrijf het aantal mensen dat echt PS nodig heeft niet zo groot. In ieder geval kan er voor deze mensen een 7/8/Mac machine worden geplaatst, of ze blijven gewoon CS6 gebruiken. Ik denk dat de kosten voor CS7 zodanig zijn dat als je dit pakket per sé wilt gebruiken, er ook wel budget is om minimaal de computer(s) te upgraden waarop het gaat draaien.
Well said.
Wij zitten er ook sterk aan te denken om Windows XP support te droppen met ons software pakket. Het scheelt testen en we kunnen upgraden naar de nieuwste compiler van visual studio. Helaas werken behoorlijk wat van onze klanten nog met XP...
Wat heeft Visual Studio met Adobe en diens pakketten te maken?
Adobe heeft zelf toch ook ontwikkeltools nodig om Photoshop te maken? Grote kans dat ze Visual Studio gebruiken :)
Maar dan ook meteen 2012? Lijkt me niet dat die zo snel overstappen en verder denk ik dat er meer op Apple ontwikkeld wordt door die gasten als je kijkt hoe toegespitst op apple sommige applicaties wle niet zijn
VS2012 lijkt me een heel redelijke keuze voor Photoshop. Met de recentere versies van Visual Studio zijn er grote stappen gemaakt in parallel programming, inclusief GPGPU. Voor een simpel CRUD appje is dat overbodig, maar Photoshop is het klassieke voorbeeld van een zware applicatie.
Die pakketten zijn zo duur, het moet dus geen probleem zijn (qua geld dan) om te upgraden naar Windows 7 voor het nieuwe pakket. Ik begrijp sowieso niet zo goed waarom men nog zou moeten ontwikkelen voor Windows XP, volgende maand is de software al 11 jaar oud!

Het zal een boel mensen tegen het zere been stoten (net als Apple met de nieuwe aansluiting op de iPhone), maar na 11 jaar mag er best eens een hogere eis gesteld worden, als dit betekent dat XP de ontwikkeling van software tegenhoudt. Verandering hoort erbij, je kan niet tot in het oneindige oude producten blijven ondersteunen.
Als het mensen tegen het zere been stoot dan zijn ze niet lekker bezig, CS 7 komt op z'n vroegst pas uit per mei 2013, tot die tijd nog geen vuiltje aan de lucht. Extended support van Windows XP stopt nog geen jaar later (dus helemaal geen updates meer voor Windows XP vanaf 8 april 2014). Als mensen nog niet over zijn naar Windows 7 per mei 2013 dan kunnen ze gewoon nog CS 6 blijven draaien. Bij bedrijven zal er tegen die tijd echt wel Windows 7 draaien (ik betwijfel of er veel grote bedrijven naar Vista zijn gegaan, eerder XP > W7) en zo niet dan zullen ze vast ook niet direct nieuwe versies van Photoshop installeren als deze uitkomen.

Edit: Het enige dat ik officieel van Adobe heb gezien is dat het een jaarlijks release schedule gaat volgen. Volgens mij is dat verhaal van milestone releases op even jaren pure speculatie van prodesigntools, ik kon het namelijk niet in de presentatie vinden. Maar het zal weinig uitmaken of het CS6.5 of CS7 gaat heten, de support vervalt voor de next major release, niet de milestone release.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 16 september 2012 14:19]

Nee, CS next milestone release komt op zijn vroegst in 2014 uit. Omdat Adobe sinds vorig jaar een nieuw releasebeleid hebben. Of was je CS 5.5. vergeten.
Bron: http://prodesigntools.com...release-schedule-cs6.html

Adobe has publicly confirmed what they’ve been hinting for a while now: a new annual release schedule for the Creative Suite – with milestone releases in even years, and mid-cycle releases in odd years. The shift comes as the technology world turns faster from the previous cycles of 18-24 months historically.

Adobe didn’t actually say what future CS versions would be named or called – but for the sake of simplicity, let’s presume they continue with the established trend…

This means after CS5 in 2010, and CS5.5 in 2011, we could reasonably expect CS6 to be coming out in 2012, CS6.5 in 2013, CS7 in 2014, and so on.
Ter info
bron: http://feedback.photoshop.com/

What is the difference between Photoshop CS5 and the version of Photoshop that comes with Creative Suite5.5?

Photoshop CS5 (Version 12.1 - Which comes as part of Creative Suite 5.5 ) and Photoshop CS5 (Version 12.0.4 - a FREE update for the version of Photoshop which came as a part of Creative Suite 5) are exactly the same in terms of functionality except that 12.1 will support a subscription license and no longer installs Growl (notifications utility).
Waarom ook nog software ontwikkelen voor een OS waar de fabrikant zelf ook de ondersteuning voor stop zet...
Eens. Daarnaast zullen mensen die nog op XP draaien over het algemeen niet de mensen zijn die nieuwe cutting edge Photoshop functionaliteit nodig hebben. Ze zullen (ook weer over het algemeen) ook niet de meest geavanceerde hardware hebben staan. Waarschijnlijk is de XP gebruiker al blij genoeg met CS4.
Dat XP niet meer gesupport wordt snap ik nog wel, maar ook de support voor Vista laten vallen is wat vreemd, immers, dat OS kan net zo goed als Win7 met hardware versnelling overweg. Het heeft iig niet de beperkende factoren die XP wel heeft.
Ach, welk bedrijf/professional zit op Vista?
ik ken heel wat bedrijven (waaronder de mijne) die nog op Vista draaien hoor. Door de economische crisis hebben veel bedrijven hun upgrade plannen uitgesteld. Management reageert "het draait toch?" en schrapt simpelweg de IT budgetten daarvoor.
En wanneer een bedrijf zich niet kan permitteren om te upgraden naar een nieuwe versie van Windows, dan is een upgrade naar Adobe Photoshop CS6 wel een optie? Een upgrade kost volgens Adobe ¤ 272,51.

De minder solvente ondernemer doet er naar mijn idee dan goed aan om nog een jaartje te wachten met upgraden..
Bij een OS upgrade komt veel meer bij kijken. Alle programma's die erop draaien moeten dan getest/geupgrade worden, veel meer tijd en geld kost dat dan een enkel programma upgraden.
Door de economische crisis hebben veel bedrijven hun upgrade plannen uitgesteld
Maar waarom zit je dan in godsnaam op Vista? zou logischer zijn als je dan nog op XP zit en de overstap naar Windows 7 hebt uitgesteld
Vista is trouwens heel stabiel, het heeft gewoon een slechte naam gehad door gebrek aan drivers bij launch en memory intensief. er werden laptops uitgebrahct met 1gb ram en vista ja dan lukt het niet.
Als je 3+gb hebt aan is vista geen ramp, met de service pack en upgrades erbij. loopt als een zonnetje.
Jammer dat eenmaal een slechte naam het nooit meer goed komt.
Ik heb vista redelijke tijd op 1gb ram gedraait en daar geen echte hinder van ondervonden. Misschien dat 1gb wel een probleem zou zijn geweest in combinatie met oem bloatware, dat weet ik niet, maar in mijn ogen waren de driver problemen veruit het grootste probleem.
Omdat de tijdmachine waar je het over hebt veel te duur is om er nog iets van te besparen.

Ik vroeg me ook meteen af waarom Vista niet. Is Vista niet qua basis precies hetzelfde als 7? Volgens mij zijn vrijwel alle updates hetzelfde als in 7 (bijvoorbeeld WDDM 1.2 videodrivers).
WDDM 1.2 is Windows 8 only.

Win7 gebruikt WDDM 1.1

Vista gebruikt origineel WDDM 1.0 en heeft daarna via een platform update WDDM 1.1 gekregen.

Win7 heeft toch enkele belangrijke verschillen tov Vista hoor.
Omdat de crisis van oktober 2008 dateert en Vista van januari 2007. Daarenboven is Windows 7 maar op de markt verschenen in oktober-november 2009.

Ik begrijp wel waarom ze hier van af willen. Hun aantal is laag en daalt ook. Kost gewoon extra tijd voor een te kleine groep.
Vistasp1 is van een jaar erna, en merged het gros van de Win2008 fixes in.

Eigenlijk is alleen een maagdelijke sp0 install Vista. Alles erna is Win2008 (op kernel niveau).

Overigens is met "windows XP" hetzelfde gebeurd, die is later gesynchronizeerd met win2003
Je hebt op zich wel gelijk, maar wat zegt dat? WS2008 is gebaseerd op Vista SP0, en Vista SP1 is weer gebaseerd op WS2008. Microsoft gaat niet nodeloos twee kernel lines onderhouden, net zoals Linux dat niet doet.

En Photoshop draai je toch niet op WS2008, dus de verwantschap maakt in dit geval nog minder uit.
Zou een lang verhaal worden. Bij mij bedrijf was de migratie van XP naar Vista al bezig toen de crisis in zijn volste uitbrak, en was het al te ver gevorderd om terug te draaien.
[...]

Maar waarom zit je dan in godsnaam op Vista?
Omdat dit standaard werd meegeleverd met nieuwe computers een aantal jaren geleden.
Maar zijn dat bedrijven die Adobe CS draaien? Het gaat hier niet om een willekeurig bedrijf, maar om een redelijk specifieke sector.

Sowieso ken ik weinig bedrijven die dit uberhaupt onder Windows doen, dit zijn bijna allemaal Mac-based omgevingen vandaag de dag.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 16 september 2012 14:06]

Inderdaad, Photoshop kom je nog wel eens tegen bij bedrijven op Windows uit de niet grafische sector, bijvoorbeeld voor webcontent. Dan zie ik vooral PS Elements. Adobe CS zie ik zelden bij dat soort bedrijven.

Daarnaast, als je op Vista zit, kun je de komende jaren ook nog prima vooruit met CS5. Dat is nu nog steeds de standaard in mijn omgeving. Als je echt wil kun je zelfs nog naar CS6. Dus ik zie het probleem niet zo.
Dat maakt eigenlijk weinig uit, het is dezelfde core
Helaas werk ik bij zo'n bedrijf ... /huil
Total gebruikt vista !
Erg maar helaas.
waarschijnlijk willen ze geen 3 windows OS'en supporten.
Adobe support stelt niets voor, dus of het nu 3 Windows versies zijn of 10 maakt qua kosten niet veel uit...
Je hebt het over een andere soort support dan haarbal. ALs je SW uitbrengt wat volgens de doos geschikt is voor 3 versies, dan moet je het wel op als die versies hebben getest. En daar gaat het geld in zitten. Veel meer dan in een paar nieuwe features die worden ingebouwd.
Op dit moment is er al geen support meer voor Vista in v13 van CS6. XP nog wel, maar dat wordt nu ook niet meer gedaan in de toekomst.
Vista heeft minder marktaandeel dan OSX momenteel. Het is praktisch dood. Tegen de tijd dat CS7 uit komt zal het wel minder marktaandeel hebben dan Linux, en dat ondersteunen ze ook niet.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 16 september 2012 11:56]

Maar het punt is dat het ze geen ook totaal geen inspanning zou hoeven te kosten. Als je iets voor Windows 7 maakt dan hoort het eigenlijk ook op Vista te draaien zonder er voor de rest iets aan te doen.

Photoshop is ook te krijgen voor OS X toch? Kost heel wat meer moeite om OS X te ondersteunen dan Vista als je toch al een Windows 7 versie hebt. Vind het ook maar een vreemde keuze van Adobe, lijkt me een erg gemakkelijke en kostenefficiënte manier om je doelgroep te vergroten. Aan de andere kant, als je photoshop nodig hebt en je draait Vista.. wat nodig is, is nodig.
Bron?

Volgens de steam survey:
Windows Vista 64 bit 5.80%
Windows Vista 32 bit 4.49%

MacOS 10.7.4 64 bit 1.46%
MacOS 10.8.0 64 bit 1.26%
MacOS 10.6.8 64 bit 1.19%
MacOS 10.8.1 64 bit 0.20%
MacOS 10.7.3 64 bit 0.13%
MacOS 10.5.8 64 bit 0.12%

[Reactie gewijzigd door MaartenBons op 17 september 2012 13:24]

Vista is ruim 5 jaar oud. Bedrijven en particulieren zouden hun OS minimaal 1x per 5 jaar moeten updaten.
lekker kortzichtig...

Voor veel bedrijven is dit echt niet mogelijk hoor. Vaak zit je met zeer specifieke software van bepaalde leveranciers die alleen op een bepaald OS gebruikt kan/mag worden. Dan kun je niet alles zomaar 1x in de 5 jaar eventjes updaten.
Als je hier geen rekening meehoud dan heb je ook niet een erg goed IT beleid. Natuurlijk zijn er altijd specifieke situaties waarin heel specialistische software/hardware wordt gebruikt, dan zijn dan ook de specials, maar eens in de 5 jaar een hardware + OS vernieuwing is niet zo heel vreemd. De hardware wordt door de meeste bedrijven toch al op 3 a 4 jaar afgeschreven.

Helemaal als het support van een OS eindigd zoals bij Windows XP komend jaar het geval zal zijn, dan moet je op het moment toch echt al bezig zijn om je klaar te maken voor een migratie naar Windows 7/8. Software leveranciers zullen bijvoorbeeld Windows XP ook niet meer gaan ondersteunen na 2013. De wereld gaat door laat ik maar zeggen. :)

Software ontwikkelaars die op zeer oude b.v. Windows versie blijven hangen zijn dan ook niet erg handig bezig en mogen in dat geval van geluk spreken dat zij blijkbaar in een heel specifieke markt bezig zijn, anders gaat een ander er wel mee vandoor. Nogmaals je blijft altijd sepcials houden maar voor het grote geheel.... gewoon een juist IT beleid voeren, leuk om butgetten te schrappen, maar een goed IT beleid hoort er nu eenmaal bij.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 16 september 2012 18:26]

Pas dit jaar is men bij ons begonnen met weg te migreren van XP, een process dat dus nog 5 jaar zal duren voor het voltooid is. Daartegen zal XP meer dan 10 jaar actief geweest zijn binnen de forma. En het zal me niet verbazen moest 7 eenzelfde cyclus gaan meemaken. Met alle comotie rond Metro zullen veel bedrijven de boot afhouden bij 8.

En de keuze om achter te lopen op OS gebied hoeft niet te getuigen van een slecht beleid, het kan net een heel voorzichtig beleid zijn. Pas als je zeker bent dat er geen problemen meer zijn beginnen met een migratie. Honderden testen afwerken voordat je er ook maar aan durft beginnen.
Voor een zelf respeterend bedrijf is dat niet handig, na 2013 begin 2014 zal er voor Windows XP geen enkele support meer zijn vanuit Microsoft (b.v. security update's), daarnaast zal steeds meer ontwikkelaars het support ook staken wat niet vreemd is.

Natuurlijk kun je (zoals ik tracht aan te geven) voor specials iets inregelen, maar om de gehele automatisering op een niet meer bijgewerkt systeem te basseren... tenzij het netwerk goed dicht getimmerd is en van buitenaf niets toegang kan krijgen b.v. via internet of USB sticks, blijft het een groot risico.

Wat betreft jouw laatste alina, natuurlijk hoef je niet de eerste te zijn die migreert naar een nieuwere Windows versie, maar om te denken, zoals in jullie situatie nog bijna 4 jaar door te gaan met een niet meer ondersteund OS (zeker op security gebied) is het andere uiterste. Naar mijn idee is dat niet goed vooruit zien, het is namelijk ver van te voren bekend wanneer support gestaakt wordt.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 16 september 2012 18:45]

Hardware dat elke 4 jaar wordt afgeschreven? Bij architectenbureaus en andere bedrijven die een Top systeem nodig hebben, kan ik dat best begrijpen. Maar waarom zouden 75% van andere bedrijven die met hun pc's geen miljarden berekeningen per seconden hoeven uit te voeren, upgraden, snap ik niet? En de meeste pc's zijn na vier jaar nog lang niet stuk, op enkele uitzonderingen na.
Dat is voor heel veel bedrijven en instellingen het geval, zowel in de financiele-, Energie en Overheidswereld. Dat zijn de sectoren waarin ik mij de laatste 14 15 jaar in begeven heb. Voorheen was de financiele afschrijving ongeveer 3 jaar, tegenwoordig zie je dat een werkstation of laptop op 4 jaar wordt afgeschreven.

Afgeschreven betekend niet altijd direct vervangen, maar er wordt bij problemen aan een dergelijke werkstation ook geen moeite meer gedaan. Maar zoals eerder aangegeven, veelal wordt hardware wel zo om de vier jaar vervangen.
Windows 7 is pas 3 jaar oud. Een nieuwe PC van 3 jaar geleden had waarschijnlijk Windows Vista.
En waarom zou je elke 5 jaar een OS upgrade moeten doen?
Als je vista hebt, dan dreig je een illegaal exemplaar van windows 7 te nemen, vind je ook niet? Een bedrijf zal wat moeilijker gaan, maar ik ken amper bedrijven die windows vista hebben geinstalleerd. Dus minimaal windows 7 vind ik wel bevorderlijk.
Die beperkende factoren komen wel, en sneller dan je denkt. Microsoft wilt van Vista nog meer af als van XP simpelweg vanwege de slechte naam van Vista. Afgezien daarvan stopte de ondersteuning van W2K ook veel eerder als je zou verwachten op grond van het leeftijdsverschil met XP. Veel onderdelen die naderhand aan Windows Xp werden toegevoegd kwamen nooit naar W2K zoals de Windows Wireless Zero Configuration kit, .NET 3.5 en 4.0, Internet Eplorer 7, Direct-X 10 enzovoorts. In die zin staat Vista (Windows 6.0) tot Windows 7 (Windows 6.1) zoals Windows 2000 (Windows 5.0) staat tot Windows XP (Windows 5.1).

Als eerste voorbeeld waarin bovenstaande al uitkomt is Internet Explorer 10 dat niet uitkomt voor Vista maar wel voor Windows 7.

offtopic:
Zelf gebruik ik trouwens Vista al sinds 1999 en incidenteel gebruik ik het nog steeds: Naast mijn D-SLR steek ik af en toe ook nog wel eens een rolletje Agfa Vista in een van mijn Pentaxen uit 1963, 1973 of 1980 of in een Minolta 7000 (uit 1985).

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 17 september 2012 19:46]

Ik vraag me zoiezo af hoeveel mensen hier echt last van zullen hebben. Qua bedrijven zullen enkele pc's Adobe Photoshop hebben gezien de dure licenties, en dit zijn al vaak uitzondering pc's. De bedrijven die veel werken met Adobe Photoshop zullen overigens wel gebruik maken van Mac's (grotendeels). Dus in de bedrijfssector zal je denk ik weinig raken.

Voor mensen prive allicht wel maar daar verwachtmik ook wel dat als je constant mee gaat met de nieuwste Adobe versies dat je OS ook up to date is.
Veel Photoshop gebruiken is volgens jou Mac OS? Wat een onzin. Windows is nog steeds standaard binnen bedrijven, het marktaandeel Mac OS is minuscuul en zit voornamelijk bij privé personen of kleine organisaties. IT beheerders worden namelijk niet zo heel blij van Mac OS computers op hun Windows netwerk. Daar komt bij dat Macs alles behalve goedkoop zijn in de aanschaf en standaard garantie voor B2B slechts een jaar is, waardoor het nog duurder in gebruik is. Voor scholen heeft Adobe ook site licenses beschikbaar, dus komt zo goed als overal Photoshop op te staan. Zeker voor grote bedrijven maakt volume licensing de individuele licenses veel goedkoper, waardoor de drempel voor gebruik door personeel ook veel lager wordt (waarom een manager constant laten prutten met MS terwijl het met PS veel sneller gaat, op jaar basis bespaar je dan vaak geld).
Niks onzin. Je gaat hier uit van het marktaandeel in het bedrijfsleven in het algemeen, maar het gaat hier om Adobe. En Adobe is sterk in de creatieve sector waar Mac nog altijd zeer populair is.

I received a response from Russell Brady, PR Director of Adobe. According to Mr. Brady, Adobe’s sales in its last financial year (2006) “were 77% Windows and 23% Mac. In some markets, such as the creative professional space, the Macintosh percentage is even higher. The Macintosh market is huge for Adobe and, by most estimates, we’re the largest supplier of Mac software on the planet.”/

http://gigaom.com/apple/w...rt-the-mac/comment-page-2
Het is wel duidelijk dat je niet vaak de binnenkant van een drukkerij of designbureau hebt gezien en gewoon even je frustratie over OSX wilt uiten. Ga eerst eens rondkijken voordat je andere mensen beticht van onzin.
Zoals ik ook hieronder aangeef, drukkerijen en designbureaus zijn slechts een heel klein gedeelte van werkend Nederland, dat zorgt inderdaad voor het minuscule marktaandeel binnen het bedrijfsleven van OSX.

Ik heb voor zover ik weet geen frustraties over OSX, ik kom het over het algemeen haast niet tegen bij de klanten waarvoor ik werk als ITer en als ik ze tegen kom dan vallen ze vaak buiten mijn beheer gebied. Ik denk dat dit het beeld is voor het overgrote deel ITers. M'n MacMini draait ook W7, maar ik kan nog steeds booten naar OSX mocht ik het nodig hebben (haast niet). Ik heb als ITer eerder te maken met Linux (servers) dan met OSX werkstations (OSX servers kom ik haast al helemaal niet tegen).

Adobe verkoopt veel meer Windows licenties dan OSX licenties voor oa. Photoshop (exacte cijfers zijn echter onbekend). Dat de grafische industrie nu een concentratie punt is voor veel Mac Photoshop gebruikers betekent niet dat de overige 98% van werkend Nederland geen Photoshop gebruikt op een Windows bak. Heck, zelfs comments uit de grafische industrie (in dit geval US omdat ik niets over Nederland kon vinden) geven aan dat de overheersing in de grafische industrie door Apple eerder rond de 50/50 is komen te liggen (en dat is een commentaar uit 2008 uit een pro Apple land). Ga simpel gezegd eens kijken op hoge scholen en universiteiten er zullen vast OSX gebruikers/scholen zijn, maar qua aanschafkosten en imho beheerkosten (ook al claimt Apple anders) is veel hoger.
Je spreekt jezelf ook wel lekker tegen zeg!!!
ik kom het over het algemeen haast niet tegen bij de klanten waarvoor ik werk als ITer en als ik ze tegen kom dan vallen ze vaak buiten mijn beheer gebied.
Als het buiten je beheersgebied ligt zul je ze inderdaad niet vaak tegenkomen. Logisch gevolg van het feit dat je zelf al aangeeft eigenlijk geen verstand te hebben van Mac OS X en dat je daarom niet gevraagd wordt om systemen gebaseerd op OS X te ondersteunen of daar voor te programmeren.

Je referentiekader is daardoor wat in de war, want in de grafische industrie draait zeker 80 a 90 procent op een Mac omgeving en bovendien is het tegenwoordig geen enkel probleem meer om een Mac binnen een PC omgeving te hangen.
Omdat ik over het algemeen niet verantwoordelijk ben voor Macs betekent niet dat ik niet zie/weet hoeveel er binnen een organisatie worden gebruikt. 9 maanden geleden was bij een klant de IT beheer organisatie nog aan het hannesen met één les lokaal en een handjevol losse Macs (ik denk niet eens 1% van alle gebruikte PCs). Ik zal inderdaad niet snel aanschuiven in organisaties waar alleen OSX wordt gebruikt, dat neemt echter ook niet weg dat ik wel alle freelance aanvragen langs zie komen, voor alle systemen en OSX gebruik inderdaad wel eens ronde die 2% zou kunnen liggen.
In de jaren 90 was het idd vooral mac in de grafische industrie, nog in de tijd van QuarkXPress. Maar tegenwoordig is het toch -ook- heel veel windows. De prijzen van windows computers ligt gewoon lager wat in grote organisaties gewoon een belangrijk punt is. Daarnaast moeten die computers vaak in een windows netwerk, wat dus ook een belangrijk punt is.

Bij kleine design bedrijfjes is het vaak mac, maar dat heeft meestal niet te maken met technische voordelen, maar meer dat die perse een mac willen, vaak ook vanwege het mooie design van die apparaten.
Je hebt helemaal gelijk in je argumenten waarom een PC interessanter is dan een Mac binnen een bedrijfsomgeving. Maar in mijn ervaring is binnen de grafische sector/afdeling (en dit zijn nu net de gebruikers van PS) een Mac nog steeds sterk aanwezig, zoniet de standaard. Ondanks de integratieproblemen met pc's en office sofware.
Hiervoor zijn verschillende redenen :
  • Fonts
  • Gespecialiseerde software die enkel beschikbaar is voor Mac
  • Users die gewoon zijn om op een Mac te werken en die hier zeer productief mee kunnen werken
wel grappig dat een mac slechtere performance en stabiliteit levert op grafisch gebied dan een windows pc.
Er waren tijden dat een mac gelijk stond aan zwaar grafisch werk maar dat is al sinds de x86 tijd al over hoor ;)
Productiviteit is niet alleen ingegeven in de snelheid van een machine, maar is voor een groot gedeelte afhankelijk van gebruiksgemak. Een PC is per definitie niet echt gebruiksvriendelijk vanwege alle onderhoud er omheen om het stabiel te houden.
De totale creatieve industrie is ~2% van werkend Nederland, slechts een derde van de omzet uit die creatieve industrie komt uit drukwerk, de helft uit Internet en Televisie. Volgens mij is er geen reden om specifiek voor Mac OS te kiezen bij Internet development (behalve een persoonlijke voorkeur). Game development buiten iOS games zal ook eerder op een Windows machine worden gedaan dan op Mac OS. Begrijp me niet verkeerd, Mac OS is altijd overheersend geweest in de grafische industrie (heb ook QuarkExpress geleerd op een Macintosh), maar dat is in de afgelopen 10-15 jaar toch drastisch veranderd imho. Ik verwacht dat er weinig bedrijven in Nederland zijn met 250+ Mac OS werkplekken.

Natuurlijk zijn er een aantal tools (software en hardware) die net even iets beter werken op Mac OS dan op het equivalent voor Windows. Maar volgens mij werkt Suitcase Fusion ook nog prima onder Windows (werkte in het verleden prima met Indesign), FontAgent Pro schijnt ook er goed te zijn. Zijn er issues met Fonts die ik heb gemist onder W7?

Zelfs 17 jaar geleden kwam ik bij een grafische opleiding 45% Mac, 45% Windows en 10% SGI tegen. Bij juist grote bedrijven heb je maar te werken met de materie die ze beschikbaar stellen, dat kan natuurlijk ook Mac OS materieel zijn. Bij de kleine bedrijfjes is dat over het algemeen wat flexibeler, waardoor je juist daar vaker Mac OS voorbij ziet komen.
Maar is de klassieke grafische industie tegenwoordig nog de belangrijkste afnemer van PS? Ik denk dat er tegenwoordig meer mensen PS gebruiken voor webdesign dan voor drukwerk. En als je websites maakt is er maar 1 OS waarop ja alle vier de browser kan draaien om te testen.
Photoshop wordt het meest binnen kleine organisaties (vormgevers e.d.) gebruikt. En binnen grote organisaties zijn het ook maar enkelen die een PS licentie hebben. Dat wordt immers niet op alle systemen uitgerold.
Verstandige keuze.

Ik sta er van te kijken dat nog zoveel mensen/bedrijven windows xp draaien. Natuurlijk is het een stabiel systeem, maar het gaat ook alweer heel wat jaartjes mee.

Aan de andere kant zullen diezelfde bedrijven nu ook wel haast de switch gaan maken naar een nieuwer systeem. Dus de timing van adobe is goed.
Veel software kan niet overweg met iets anders dan windows xp, upgraden is niet mogelijk en er zal dan voor vele duizenden euro's nieuwe software geschreven moeten worden. Wat bovendien een x aantal maanden duurt. Dus zolang het nog werkt op windows xp, waarom zou je dan naar iets nieuws moeten?

Bovendien zijn er een hele boel bedrijfssystemen die nog op oude dos meuk draait. Prehistorische hardware, die nog werkt, maar zodra er een onderdeel defect raakt, niemand meer iets kan vervangen of repareren.

Ook ik werk regelmatig met software die op niets anders draait dan XP. Windows 7 zou eventueel wel gaan, maar dan met compatability rommel en ENORM veel bugs. En dat schiet niet op als je in bedrijfskritische omgevingen zit.
Het is niet zo dat die bedrijfssystemen niet kunnen werken op Windows 7, meestal zijn het allemaal software pakketten die sowieso al EOL zijn en waar sowieso geen support op geboden wordt en alleen de 64,5 jarige ITer die nergens meer zin in heeft weet nog hoe het werkt.

En dat komt veel te vaak voor in bedrijven, het is hun eigen schuld dat ze soms opeens oplossingen moeten gaan zoeken om up te graden omdat ze niet meegaan met de tijd! De meeste bedrijven zijn te lui wat betreft IT. En de IT support bedrijven zijn hier het grote voorbeeld van, ik moet op het werk mensen met Win7 helpen terwijl ik zelf nog op WinXP zit omdat de tooling voor de telefoon niet zou werken onder Win7... Handig als je even snel op je eigen systeem wilt kijken waar die setting nu nog eens precies zat. En we leveren aan klanten wel systemen inclusief telefoon waar het wel samen werkt met Win7.
In veel gevallen is het dus wel zo dat bepaalde systemen niet werken met Windows 7.

Dit kan zijn omdat het gewoon niet werkt, of omdat bijvoorbeeld in de medische wereld de leverancier het gewoon niet toestaat. Doe je het dan toch en er gaat iets fout... ben jij dus aansprakelijk.

om dit allemaal af te schuiven op een ITer die zogenaamd geen zin heeft iets te doen is wel erg bot en eerlijk gezegd gewoon een domme opmerking.
Ik schuif het helemaal niet af op een ITer, maar op de bedrijven die niet in IT investeren. Omdat in vrijwel elk groot bedrijf aanbestedingen in IT allemaal zo lang mogelijk vooruit geschoven worden. En dan vervult opeens de support van MS op XP en moet alles op eens gehaast gebeuren.
Die "leverancier in de medische wereld die Windows 7 niet toestaat" is dus precies de IT'er die geen zin heeft. Het is crimineel onverantwoordelijk om te eisen van je klanten dat ze een EOL product gebruiken. Ze moeten dus sowieso W7 gaan supporten. Het is dan onredelijk om daarmee tot het allerlaatst te wachten en je klanten geen overstaptijd te gunnen.
De systemen die je beschrijft lijken me dan niet echt de systemen waar je even Photoshop en CS7 op gaat installeren en bij een designer op zijn bureau gaat zetten.
Bedrijfskritisch betekent in mijn ogen wat anders.
Mocht dat wel zo zijn dan kunnen de oude applicaties natuurlijk ook in een VM gedraaid worden.

Verder is het natuurlijk wat discutabel beleid he. Je noemt iets bedrijfskritisch, maar het bedrijf doet geen moeite het te onderhouden. En als er dan iets stuk gaat, dan is het gewoon einde verhaal.
Dat is dan toch niet helemaal goed gepland.
Ik vraag me persoonlijk af of je software bedrijven serieus moet nemen als ze nu nog software verkopen en leveren die alleen op Windows XP en 2003 werkt. Je kan jezelf de vraag stellen, hoe goed is die software opgebouwd dat ze het niet makkelijk kunnen migreren naar een nieuwer platform.

Een advies is dan ook om alleen met leveranciers in zee te gaan die aangetoond hebben dat ze lifecycle management in combinatie met hun programmeer cyclus bewezen in orde hebben, doordat je ze ziet mee evolueren met de markt.

Bedrijven worden tegenwoordig veelvuldig op kosten gejaagd doordat ze legacy OS zoals XP en 2003 in de lucht moeten houden. Ik zie het zelf bij bedrijven die voor twee pakketjes die een onderdeel van de core business zijn een complete XenApp 5 farm in de lucht moeten houden op 2003 omdat ze van dat soort software hebben. Met de nodige kosten van dien. Een bepaald pakket lijkt dan ook goedkoop, maar na een paar jaar blijkt het hierdoor duurkoop te zijn.
Het zal je verbazen hoeveel bedrijven er nog bezig zijn met hun Windows XP migratie, daar zit de komende 19 maanden nog een hoop werk in voor de ITers.
Ik denk dat de meeste pc 's met XP ook niet echt snel genoeg zijn qua RAM geheugen en processorkracht. De mensen die graag Photoshop willen gebruiken en een XP computer hebben kunnen het beste een nieuwe (en snelle) pc halen waar Windows 7 voorgeïnstalleerd is.
*facepalm*

Want, ja, waar Windows 7 op draait moet wel een snellere PC zijn...
W7 draait al op een 1GHz/1GB PC. W7 is een prima OS, maar dat betekent niet dat XP slecht was of enkel op langzame PCs draait, als tweaker zou je beter moeten weten! Je heb W7 pas vanaf Photoshop CS 7 nodig, die komt op z'n vroegst pas per mei 2013.
Echter is er wel een correlatie tussen hardware prestaties en operating system. Als je een computer koopt of bouwt komt er, als er Windows opkomt, toch al gauw Windows 7 of 8 op. En dit geldt toch al redelijk wat jaartjes ondertussen. Natuurlijk kan je er altijd XP opzetten, maar het zijn toch meer bedrijven die zich aan slecht geüpdatet Windows only software hebben gebonden die dit doen. Daarnaast zullen al redelijk wat mensen die oorspronkelijk XP draaiden ondertussen allang zijn overgestapt, dus ik denk wel dat die correlatie ondertussen erg sterk is geworden.

offtopic:
1 GB voor een OS is compleet geretardeerd. Er zijn krachtigere besturingssystemen die het met minder kunnen. Als je OS minstens 1GB eist en eigenlijk nog meer nodig heeft, dan heb je of wel heel veel heel bijzondere features of is je ontwerp echt achterlijk bloated. Ik gok op de tweede optie: Windows design is prut.
W7 kun je inderdaad draaien op een minder krachtig systeem. Maar voor Adobe Photoshop CS7 te draaien heb je wel een krachtig systeem nodig. Wat weer hetzelfde resultaat is. NIeuwe PC gaan kopen. Tenzij je natuurlijk Windows XP op een high end toestel hebt geïnstalleerd.
XP is nog altijd waardeloos 32-bit. Minder dan 4gb ram draaien voor een moderne adobe suite is niet verstandig. XP 64 was een grotere aanfluiting dan Millennium.

Het is een goede zaak dat bedrijven niet langer blijven hangen bij de verouderde troep en doorgaan met innoveren.

Zoals gezegd, bedrijven die niet op adobe gericht zijn hebben geen 7 nodig voor nu, maar als je wel degelijk photoshop gebruikt, Mac, of een fatsoenlijke w7 x64 pc.
XP x64 was prima. In het begin was Microsoft (zoals wel vaker) wat enthousiast en waren er daardoor problemen met drivers en dergelijke, maar later was het een uitstekend bruikbaar OS. Sure, moderne x64 OS'en zijn volwassener, maar datzelfde geldt voor 7 vs. XP.

Het is typisch zo'n verhaal dat mensen elkaar napraten, terwijl ze het zelf nooit meegemaakt hebben. XP x64 werkte gewoon prima en heeft dat hier tot niet heel lang geleden ook gedaan.
Ik zeg niet dat ZO slecht is, maar qua grafisch gebied is Windows 7 toch wel een stuk krachtiger
Ik ben daar binnenkort aan toe maar peins er niet over om naar W7 over te stappen. Dan toch liever maar gelijk W8 want voor je het weet komt W9 uit en laat Adobe W7 ook vallen.
En Intel zal linux niet ondersteunen op zijn Clover Trail processoren.Schijnt een windows8 only chip te zijn.
http://www.theinquirer.ne...-will-not-work-with-linux
Clover Trail is een Atom chip (voor tablets), daar wil je sowieso al geen Photoshop op draaien. Wat maakt het dan uit dat het puur een Windows 8 chip is? Als er genoeg vraag is zal Adobe vanzelf ook Linux gaan ondersteunen, zo is dat ook gegaan met WIndows (Photoshop 1.0 was een pure Macintosh applicatie).
Er is ook genoeg vraag om Linux support in de game wereld, en dit is ook al jaren zo. Toch komt Valve,een van de meer gedurfde en innovatieve developers, nu pas met een project voor Linux. Ik weet niet hoevelen zin hebben om nog tot 2020 te wachten met Photoshop gebruiken. Die marktwerking valt soms erg tegen. Ik snap trouwens niet waarom en nog minder hoe ze een Windows only CPU uitbrengen. CPU en OS staan doorgaans behoorlijk los van elkaar. Moeten ze meer design (dus geld) besteden aan het bezorgen van minder support en dus minder populariteit. Ik zie niet in waarom je Windows op een tablet zou willen. Windows is in mijn wereld dat moeilijke ding waarop je games speelt als die niet voor andere systemen zijn uitgebracht en waarop je blijkbaar Photoshop gebruikt. Hardcore gaming ga ik niet doen op een tablet.
Natuurlijk is er 'vraag', de vraag is/was echter veel te klein voor games. OSX gebruik is momenteel nog steeds 5x zo groot en Windows bijna 45x zo groot. Daar komt bij dat je voor games een veel grotere groep mensen nodig heb om een game te financieren, de aanschaf prijs van specialistische software ligt veel hoger waardoor je door veel minder verkopen rond zou kunnen komen.

Er zijn zat indie developers die naast Windows, OSX ook een versie leveren voor Linux. Maar het is zo een beetje zoals het gaat op iOS vs. Android. Iedereen roept dat hij/zij app X wil op Android, maar uiteindelijk levert iOS meer op omdat er meer mensen bereid zijn om er geld voor neer te leggen. Veel Linux gebruikers zijn puristen en willen Opensource of spelen helemaal geen games. Gimp, Inkscape, Scribe, zijn geen Linux vervangers voor de Adobe equivalenten, maar probeer een Linux purist dat maar eens wijs te maken...

Sinds wanneer staan CPU en OS los van elkaar? Probeer jij maar eens een Linux versie voor een x86 cpu te laten draaien op een Itanium. En een Photoshop versie voor intel based OSX draaid bv. niet op een Mac OS versie met een PowerPC CPU... Volgens mij moet je toch iets meer aandacht besteden aan je IT opleiding ;-p
Echter gebruikt nu wel elke gamer Windows, zelfs als ze Linux gebruiker zijn. Houdt het elkaar niet ook een beetje in stand? Veel software voor Windows -> veel Windows gebruikers -> Oh kijk, Windows is populair, laten we alleen voor Windows uitbrengen.
Trouwens zijn, als de humble bundle enig bewijs is, Linux gebruikers grofweg bereid twee keer zoveel geld uit te geven. Kan je ook zien als twee keer zo bereid geld uit te geven. Dat zou Linux toch al 2x zo aantrekkelijk moeten maken. Verder zat ik bij het losstaan van OS en CPU meer te denken aan dat er in de CPU doorgaans geen specifieke OS features zitten. Zo langzamerhand lijkt het erop dat als het aan Intel ligt een deel van Windows al in de CPU ingebakken zit. De scheidingslijn tussen OS en CPU is tot nu toe nog erg duidelijk. Uiteraard moet je je OS (en elk andere software) wel voor bepaalde platforms compileren. Alleen geïnterpreteerde talen als java werken zonder compilatie voor een specifiek platform op verschillende systemen. Deze gaan echter wel uit van een systeem dat al werkend is op dat platform en dus hiervoor is gecompileerd.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 16 september 2012 14:07]

Ja en nee. Je ziet nu veel indie developers die dicht bij de gebruikers staan ook Linux versies uitbrengen. Planetary Annihilation is daar een goed voorbeeld van, maar ook Shadowrun Returns, Doublefine Adventure en Wasteland 2. Allemaal populaire Kickstarter projecten die tussen de $1.8 en $3.3 miljoen hebben opgehaald. Simpel omdat er genoeg vraag voor was bij hun supporters en het leverde kennelijk voldoende cash op om het te verantwoorden. Die games zullen dus eerder gespeeld worden bij Linux gebruikers dan pure Windows titels waardoor ze als kleine ondernemers toch een markt veroveren (Linux). Als je bv. kijkt naar OSX RTS games dan overheerst Starcraft, Warcraft, Age of Empires en Civilization daar al jaren. Games zoals Dawn of War, Company of Heroes, Supreme Commander, etc. zijn bijna puur Windows (de odd xbox360 daargelaten).

Developers zijn nu gewoon bezig een Linux markt te bouwen, elke Linux game die wordt uitgegeven geeft de Linux gebruiker weer een reden om geen Windows op te starten en één van de grote pool van Windows games te verkiezen boven de Linux games. De Linux gebruikers pool mag dan vrij klein zijn, maar de hoeveelheid Linux games is ook bijzonder klein waardoor je met een kleine pool gebruikers toch nog een redelijke klanten pool kan opzetten.
Waarschijnlijk simpel een verhaal van "return of investment". Het marktaandeel van Linux is zo laag dat het zich waarschijnlijk niet loont om Linux te gaan ondersteunen. Hoe fanatiek de aanhangers ook zijn.
Met dat argument houd je het marktaandeel ook wel kunstmatig laag. Ik draag nu ook bij aan het marktaandeel van Windows, de enige reden is omdat ik wel eens een spelletje speel en er te weinig van op Linux zijn. Bijna elke Linux gebruiker moet bijna wel een dual boot hebben, al is het alleen omdat hij niet alle software werkend krijgt omdat sommige uitgevers weigeren iets meer moeite te doen. Als alle Windows only software ook native op Linux werkte zou er een drastische verlaging komen in het Windows aandeel.
Heeft vrij weinig met Adobe te maken...

En dat komt waarschijnlijk alleen omdat de Linux Kernel nog niet compatible is met de nieuwe power management technologieën Intel erin gestop heeft. En het betreft Enkel de Atom's.

En het kan misschien zo zijn dat Intel geen Linux support geeft op de nieuwe Atom's maar de Linux ontwikkelaars kunnen er wel zelf voor zorgen dat Linux er toch vlekkeloos op werkt ;) Je schrijft immers software om op bepaalde hardware te gebruiken...

Jouw verhaal van schijnt een Windows8 only chip te worden is een beetje vreemd... Er is gewoon nog geen linux versie gemaakt die op die SoC werkt. Het is niet zo dat Intel het onmogelijk gaat maken om linux op de chip te laten draaien. Aan die linux gebruikers verkopen ze immers ook. En je moet niet vergeten dat de Atom steeds meer een SoC wordt ipv een reguliere CPU. Android heeft ook verschillende drivers nodig voor verschillende SoC's. Het lijkt er alleen op dat Intel deze drivers niet zelf gaat aanbieden voor linux.
Linux werkt er helemaal niet op zeg je? Het is toch een x86 chip? Dus ik zie niet in waarom het niet zou werken. Ok, de nieuwe power management dingen zullen niet werken, maar dat is toch geen vereiste om een OS te booten?
de vraag is:
werkt CS7 op Vista, maar bieden ze geen ondersteuning of werkt het het gewoon niet?
dat ze XP laten vallen is geen verrassing, ik had het al eerder verwacht eigenlijk
om geheugen probleem te vermijden is onze cad-afdeling al een tijdje geleden overgeschakeld naar Windows7 64bit (ze hebben eerst ook proefgedraaid met Vista 64bit)
professioneel CS7 gebruikers zullen toch ook wel veel winst hebben van extra geheugen lijkt mij en XP-64 is toch wel heel erg zeldzaam
tja, eigenlijk een beetje onzin om hier over te mauwen, je hoeft immers niet te upgraden naar een nieuwere versie van CS, de huidige werkt de komende jaren nog goed genoeg, het is niet alsof de huidige versie ineens stopt met werken.
hoeft niet maar er zijn de laatste versies wel extreem handige dingen toegevoegd.

contend aware is echt geweldig en word steeds beter.
ik zou dan ook graag de volgende versie hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True