Immersion klaagt Apple aan vanwege schending octrooien haptische feedback

Immersion Corporation klaagt Apple aan vanwege het gebruik van haptische feedback in de iPhone 6 en de Apple Watch-modellen. Immersion start zowel bij het reguliere gerechtshof als bij de handelscommissie een procedure.

Volgens de aanklacht maken de 6-, 6 Plus-, 6s- en 6s Plus-versies van de iPhone en de Apple Watch, Watch Sport en Apple Watch Edition gebruik van technologieën van Immersion voor het genereren van fysieke feedback door trillingen. Het gaat om de specifieke techniek die gebruikt wordt voor de trillingen, zoals bij 3D Touch van de 6s en 6s Plus en de Force Touch-functionaliteit, die de nieuwste iPhones en Apple-horloges bevatten. Daarnaast zouden de iPhone 6s en 6s Plus inbreuk maken op Immersions octrooi voor gedeelde feedback. In de klacht noemt Immersion ook AT&T, een Amerikaanse mobiele provider, als partij die inbreuk maakt. Waarschijnlijk omdat deze provider veel iPhones verkoopt.

De octrooien die hierbij een rol spelen zijn 8.619.051, 8.773.356, 8.659.571. Deze octrooien richten zich op technologie waarmee feedback kan worden geleverd aan smartphones of andere apparaten met een touchscreen. Immersion claimt dat Apple met zijn apparaten, die in staat zijn om verschillende trillingen te geven, inbreuk maakt op deze patenten. Ook zou de techniek van Immersion de basis vormen voor de methode om informatie te geven afhankelijk van de druk die de gebruiker op het scherm uitoefent.

Met de aanklacht bij de rechter wil Immersion de vermeende geleden schade verhalen op Apple en verdere inbreuk op zijn octrooien voorkomen. Middels de klacht bij International Trade Commission, de Amerikaanse internationale handelscommissie, wil het bedrijf ervoor zorgen dat de toestellen die inbreuk maken niet meer geïmporteerd en verkocht mogen worden.

Immersion heeft in het verleden al vaker rechtszaken aangespannen vanwege inbreuk op zijn octrooien. Zo vond het bedrijf dat de controllers van Sony en Microsoft gebruikmaakten van zijn methodes om haptische feedback te leveren. Met Microsoft werd toen een regeling getroffen; Sony verloor uiteindelijk zijn zaak.

Reacties (44)

Correct me if iam wrong, maar hoe maakt 3D touch inbraak op deze patenten ? 3D Touch geeft geen haptic feedback, maar laat je meer informatie zien door harder te drukken. 3D touch genereert niets maar ontvangt alleen.

De taptic engine in het toestel geeft een subtiele tik/klik als je hard genoeg duwt om 3D touch te "activeren". Net als bij de force touch trackpads in de macbook.

3D touch geeft wel haptic feedback. Het geeft een trilling die je het gevoel moet geven dat je het glas indrukt

Het zijn twee losstaande dingen. De software krijgt van 3D touch een signaal en die stuurt de tactile engine aan en die geeft de feedback.

Maar de 6 en 6 plus hebben dit toch niet?

[Reactie gewijzigd door Dutchdeveloper op 12 februari 2016 14:42]

"Daarnaast zouden de 6s en 6s Plus inbreuk maken op Immersions octrooi voor gedeelde feedback."

De 6 en 6 plus, niet de 6s

De 6 (plus) schendt 2 van de 3 patenten en de 6s (plus) 3 van de 3, duidelijker kunnen we het niet voor je maken

Het bericht gaat dus niet alleen maar over force touch!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 februari 2016 14:45]

Maar waarom dan wel de 6 en 6plus en niet alle voorgaande toestellen? Technisch gezien is er vrijwel nul verandert tussen de 2G en 6plus. Alle trilmoteren worden op dezelfde manier aangestuurd. De trilmotor in een iPhone 6 en ouder wordt ook alleen maar gebruikt als signaal dat er iets gebeurt wat niet wordt veroorzaakt door touch input: je wordt gebeld bitch. Neem op. Bij de 6S kan ik het me voorstellen, maar alles daaronder vind ik erg raar.

Ik snap niet waarom bijvoorbeeld samsung hier niet voor wordt aangeklaagd (tenzij zij dus licenties hebben dan snap ik het wel). Samsung telefoons laten bij iedere scheet een trilling. Ieder toetsje wat je indrukt vanaf de galaxy S geeft een trilling.

Nee maar dat suggereert die zin erna wel

Vrijwel alle smartphones hebben haptische feedback, dus ook de iPhone 6 (plus)

'haptische feedback' is niks meer dan een trilling als feedback (op wat dan ook) laten voelen...

Maar waarom dan niet de 5 en 5s, en de andere toestellen

En dan klopt dit stuk niet: Het gaat om de 3D Touch en Force Touch-functionaliteit die deze modellen bevatten

Maar waarom dan niet de 5 en 5s, en de andere toestellen

Misschien gebruiken die een andere techniek?

En ja misschien heb je gelijk in dat laatste, was handig als je die informatie in je post had gezet zodat we precies weten welk deel onduidelijk was/is

Ja maar de grap is dus dat een iPhone jonger dan de 6S helemaal geen haptische feedback terug geeft. Hij trilt alleen als je een melding krijgt. Touch input wordt niet terug gegeven zoals bij Samsung bijvoorbeeld wel gebeurt met typen.

Ja dat snapte ik ook niet, volgens mij is dat gewoon een fout..

Het patent gaat voornamelijk over een ander wijze van haptic feedback. Het beschrijft eerst de bestaande situatie met incident driven haptic alerts die volgens de aanvrager veel processor power vergen.
""De uitvinding"" is het opslaan van een aantal voorgeprogrammeerde hapische effecten die op afroep gebruikt worden en die verder geen processor power vergen.

SUMMARY OF THE INVENTION
One embodiment is a haptic feedback system that includes a controller, a memory coupled to the controller, an actuator drive circuit coupled to the controller, and an actuator coupled to the actuator drive circuit. The memory stores at least one haptic effect that is executed by the controller in order to create a haptic effect. The stored haptic effect, unlike real-time generated haptic effects, reduces the required processing power.

Er van uitgaande dat smartphones en wearbles een scala aan herkenbare effecten genereren mag je aannemen dat iedereen nu zo werkt.Bijv: 1 x trillen is afspraak, 2 x trillen is sms, een keer kloppen is whatsapp etc..
Immersion heeft dit patent toegekend gekregen dus mag daar terecht volgens de geldende regels een beroep op doen. Even los van de discussie rondom patentidioterie.
Mij is niet precies bekend wat de verschillen tussen de 5 en de 6 serie is.

Ik ben van mening dat Immersion niet bij de patentidioterie hoort. Zij werken al jaren aan force feedback oplossingen en doen daadwerkelijk uitvindingen op dat gebied. Immersion is dus geen patenttrol.

Misschien is het geen klassieke patenttrol, maar een zoemertje laten voelen als er een actie plaatsvindt lijkt wel sterk op een trolpatent.

Even los van de discussie rondom patentidioterie.

Goed lezen!

De 5 en 6 verschillen daar niet in, maar je kan inderdaad wel zelf trilpatronen instellen. Daarom vind ik het ook frapant dat dit niet de ipohne 4 en 5 series omvat.

Zo vond het bedrijf dat de controllers van Sony en Microsoft gebruikmaakten van zijn methodes om haptische feedback te leveren

Dus het gaat om hoe de feedback is geimplementeerd? Want d'r zijn zoveel telefoons die feedback geven bij touches op het scherm

Het gaat bij patenten vrijwel altijd om de techniek....

Maar wie zegt dat andere telefoonmakers een andere techniek gebruiken, misschien betalen die wel netjes?

Het zure is dat Apple recent nog gepleit heeft dat "design patent trolls" (of daar in dit geval sprake van is, is natuurlijk nog de vraag, maar in de grotere discussie omtrent het patentsysteem wel relevant) in feite geen concreet probleem zijn voor het hele patentensysteem. Daarmee hebben ze impliciet al een deel van een mogelijk eigen verweer voor deze (en een andere grote recente) zaak van tafel geveegd. Zie o.a. de volgende quote van Apple:

"The lack of concrete instances of 'design patent trolls' is unsurprising. Patent trolls may succeed in anticipating technological features and acquiring corresponding utility patents, but it is much harder to anticipate product designs before they are released—particularly given that innovative design companies typically give their products a unique look to differentiate their brand. Even if a troll anticipated what design patents might prove lucrative, it would be highly unusual for a design innovator to sell, assign, or license design rights to a troll. While a company might monetize unused utility patents through sale or license, it will typically keep its design rights to avoid giving away control of its brand."

@Superdre hieronder:
Tsja, dat Apple hiermee enigzins in een spagaat belandt, is inderdaad moeilijk te ontkennen. Het zal me benieuwen hoe lang het duurt voordat ze bakzeil halen en zich toch aansluiten bij het algemene standpunt van de "amici" die direct of indirect hun stem lieten gelden, tegen vage design patenten die te snel worden toegekend en/of misbruikt kunnen worden en/of bij handhaving (te) grote gevolgen kunnen hebben voor de hele industrie.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 13 februari 2016 04:33]

uhhh.. als er iemand een 'design' patent troll is, dan is het Apple zelf wel...

Die uitspraak hebben ze gedaan ter verdediging van zichzelf in de zaak tegen Samsung vermoed ik. Patenttrollen kunnen makkelijker anticiperen op nieuwe technologische ontwikkelingen en zo patenten vergaren waarmee ze een zaak kunnen bouwen tegen fabrikanten. Op het gebied van vormgeving is dat niet mogelijk omdat het veel moeilijker is om tr anticiperen op hoe een toestel eruit gaat zien.
Met deze uitspraak maakt Apple dus een duidelijk onderscheid tussen een patenttroll op technische patenten en design patenten.
Dit maakt dus niets uit voor deze zaak lijkt mij, want het gaat hier om de eerste variant.

https://www.google.ch/patents/US6278439

Ik denk dat dit ook belangrijk is (bv. afb. 2 v/d 11)

Wees even serieus jongens. Ben ik nu echt de enige die dit gewoon lachwekkend vind? Een patent om een trilling die je krijgt als jr een actie uitvoert?

Dat Ze hier maar gauw korte metten mee maken. En die patenten ongeldig verklaren, kunnen ze Sony ook gelijk vergoeden.

Het is niet lachwekkend. Voordat iemand het bedacht, bestond het niet.

Het is lachwekkend. De eerste haptic feedback stamt uit 1976

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fonz_(video_game)

Immersion komt uit 1993. Immersion was niet de eerste die dit verzon.

Nee, maar blijkbaar wel de eerste die hun specifieke methode verzonnen heeft om dat effect te bereiken. Een fatsoenlijk patent beschrijft niet het doel, maar de methode om dat doel te bereiken. Als iemand anders hetzelfde doel bereikt, maar een compleet andere methode inzet, dan is dat geen enkel probleem.

Maar als die wijze triviaal is voor iemand die 'skilled in the art' is, dan is het niet patenteerbaar. Nu geldt daar wel de tijd van uitvinding voor.
Stel nu: ROM was zo duur was dat niemand het in zijn hoofd haalde een vooraf gegenereerd trilpatroon op te slaan. De "uitvinding" is dan om te bedenken dat als ROM goedkoper wordt het wel mogelijk wordt. Nou wordt de uitvinding daarmee niet minder triviaal; ergens kan je spreken van een tekortkoming in het patentsysteem.
Als het bovenstaande het geval is. In ieder geval kan Apple makkelijk overgaan op het realtime genereren van de patronen. Daar heb je ook geen zware DSP voor nodig.

Daarom noemde ik het ook een fatsoenlijk patent. Ik heb het patent waar het hier over gaat niet gelezen, dus ik ga geen uitspraken doen over hoe triviaal de daadwerkelijk beschreven methode is. Het is goed mogelijk dat dit inderdaad niet patentwaardig is, want voor zover ik weet is het bij het Amerikaanse patentbureau inmiddels gewoon zo dat elke aanvraag bijna per definitie toegekend wordt.

Ik ben er dan ook wel voorstander voor dat patenten voor toekenning eens goed onder de loep worden genomen om te voorkomen dat je elke brainfart onder een patent gaat hangen. Daar heeft de hele industrie, en feitelijk dus iedereen, alleen maar last van.

Als ze het onterecht hebben gebruikt. Gewoon betalen dan. Ben benieuwd waarom Apple niet gewoon dat bedrijf koopt.. Wat moeten ze anders met al dat geld.

Apple heeft een geschiedenis van niet betalen voor octrooien. Ook octrooien waar men overduidelijk inbreuk op maakt. Men probeert bij een klacht daarna de zaak zo lang mogelijk te rekken. "Gewoon betalen" kun je dus waarschijnlijk wel vergeten.

Waarschijnlijk omdat het simpelweg goedkoper is dan voor elk octrooi te betalen. Als de helft van de bedrijven niet weet dat je het octrooi schendt en anderen worden afgeschrikt door de hoge kosten van de rechtszaak kun je redelijk wat geld besparen. Daar zullen boetes tegenover staan, maar het is dus een rekensom. Hoeveel kost het mij om te betalen versus hoeveel kost het mij als ik niet direct betaal.

Niet elk bedrijf laat zich overnemen en het is voor apple waarschijnlijk niet relevant om dat bedrijf over te nemen.

Om dat zeker te weten moet je eerst kijken naar de visie van het bedrijf en of het wel genoeg opleverd.
Een bedrijf gaat namelijk niet snel miljoenen inversteren als ze dit pas over 20 jaar terug hebben verdiend.

Daar gaat het "zuurverdiende" geld dat met het procederen tegen Samsung is gewonnen. IK vermoed echter dat het hier nog wel eens om veel grotere bedragen kan gaan. Gelukkig voor Apple zitten ze goed bij kas.

Valt wel mee hoor, dat bedrag was om en nabij 1 Miljard

Als ik deze zaak meeneem, dan kan het wel snel gaan hoor

nieuws: Apple moet van jury 626 miljoen dollar betalen aan VirnetX

Volgens mij moet dat hele patent gebeuren eens drastisch op de schop genomen worden. Het komt steeds vaker in beeld dat men van mekaar "jat" of in nette termen: "Octrooien van elkaar schend/Patenten schend"

Iets nieuw verzinnen, of gewoon een alledaagse toepassing gebruiken is tegenwoordig haast onmogelijk zonder ergens een patent te schenden.
Probleem is vooral dat men ook ideeën kan patenteren. Zo is het mogelijk om iets zelf uit te vinden wat lijkt op een idee van een ander, maar nog nooit is toegepast. Dit soort octrooien zouden eigenlijk slechts tijdelijk mogen bestaan en automatisch na XX maanden komen te vervallen als er geen werkelijke toepassing van is.

Hoezo? Apple kan ook gewoon netjes een licentie afnemen voor het patent.. Voordat je zo'n product op de markt brengt is er al een hele legal department bezig geweest om te controleren of er geen patenten geschonden worden, OF dit department heeft zn werk niet gedaan, OF ze kozen er voor om gewoonweg niet voor te betalen.. Let wel, naar de rechter stappen in dit soort zaken is pas een latere stap in het hele proces, veel mensen lezen zo'n artikel en denken dat het bedrijf zonder eerst naar bv Apple te zijn gestapt, om het achter gesloten deuren af te handelen, meteen naar de rechter stappen...
Octrooien/patenten zijn de redenen waarom er veel geld in R&D wordt gestoken, als dat er niet zou zijn, dan zouden een hoop bedrijven daar geen geld in steken en zouden wij een hoop dingen gewoonweg niet hebben..

Je vergeet de derde optie "OF Apple vind dat ze in hun recht staan en hebben daarom geen licentie afgenomen".

Naar de rechter is een verdere stap ik dit proces dat ben ik met je eens maar als Apple (in dit geval) vind dat ze geen patenten overtreden dan is het voor Apple logisch om niet te betalen en te zeggen tegen Immersion "Kom maar op".

Het betekend natuurlijk niet automatisch dat als Bedrijf X Bedrijf Y aanklaagd dat Bedrijf X dan automatisch maar gelijk heeft.