Jury: Apple had achter Google aan moeten gaan over Android

De relatief lage schadevergoeding die Apple in zijn patentzaak tegen Samsung toegewezen heeft gekregen lijkt een duidelijke reden te hebben. Volgens een jurylid zou de iPhone-fabrikant voor een aantal patentschendingen juist Google moeten aanklagen.

Dat meldt Mashable nadat de jury maandag nog eenmaal bij elkaar kwam om enkele kleine correcties bij het toewijzen van de schadevergoedingen te maken. Vrijdag werd Samsung door de jury veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding aan Apple voor het maken van inbreuk op drie patenten. De schadevergoeding kwam uit op 119,6 miljoen dollar, ongeveer 86 miljoen euro. Tegelijkertijd moet Apple een bedrag van 158.400 dollar betalen aan Samsung, wegens inbreuk op een patent van Samsung. De bedragen zijn na de correcties niet veranderd.

Tijdens een gesprek met de media zou juryvoorzitter Thomas Dunham hebben laten doorschemeren dat het vonnis niet gezien moet worden als een poging om 'iets duidelijk te maken aan een bedrijf'. Als Apple daadwerkelijk denkt dat Google met zijn Android-besturingssysteem patenten schendt, moet het bedrijf dit volgens de voorzitter niet via Samsung spelen. Daarmee lijkt de juryvoorzitter ook aan te geven dat het relatief lage bedrag van de schadevergoeding, 120 miljoen dollar tegenover de door Apple gevraagde 2,2 miljard dollar, een duidelijke reden heeft. Zowel Samsung als Apple kunnen nog in hoger beroep gaan.

Hoewel Google formeel geen partij was in de patentzaak, kwam de internetgigant diverse malen ter sprake. Zo probeerden advocaten van Samsung via e-mails van voormalige Apple-ceo Steve Jobs aan te tonen dat Google het daadwerkelijke doel was van Apple. Ook kwam naar boven dat Google Samsung juridisch heeft geholpen bij bepaalde patentkwesties.

Reacties (165)

[OkselFris]

Volgens mij was het uitgangspunt van deze zaak het bewijzen dat Samsung, Apple heeft gekopieerd, net zoals in de eerste rechtszaak. Hier horen natuurlijk de patenten bij, maar ook alle andere documenten over hoeveel moeite Samsung heeft gedaan om Apple te kopieëren. Dat heeft men dus o.a aangetoond met behulp van de vele patenten waar men uiteindelijk maar 5 mocht gebruiken.
Samsung is uiteindelijk de echte concurrent en Apple wilde hier mee aantonen dat Samsung gebruik maakt van oneerlijke concurrentie.
Dus ik snap niet helemaal waarom Apple dan Google had moeten aanklagen. Google levert weliswaar Android, maar Samsung is verantwoordelijk voor het wel of niet meeleveren van het product, daarnaast past Samsung de interface zelf ook nog aan.
Als het om een losstaand patent gaat zoals de Data collector, dan had men inderdaad Google kunnen aanklagen, maar dan nog is de vraag of die verantwoordelijk zijn voor de schade. Maar deze zaak had als ik het goed gevolgd heb ( en dat heb ik toch aardig) een heel ander uitgangspunt.

[Verwijderd]

Mee eens. Veel mensen lezen de uitspraak van Tom Dunham als een soort opmerking aan Apple of een klacht over de door Apple gekozen strategie. Het is echter slechts een antwoord op een vraag van een journalist.

Samsung heeft het Google argument tijdens de rechtszaak herhaaldelijk aangevoerd, dus het is logisch dat een journalist vraagt wat Dunham daar van vind. Wat Dunham echt van de rechtszaak vind is toch het duidelijkst af te lezen aan het vonnis zelf lijkt me.

[Verwijderd]

Ik vind het erg krom dat een jury voorzitter een gesprek met de media heeft over een zaak met zo'n lading. Dan kun je toch al niet meer objectief blijven? Om dan ook nog eens op zo'n moment door te laten schemeren dat ze eigenlijk achter google aan hadden moeten zitten gaat, mijns inziens, veels te ver. Ze horen een oordeel te maken over het bewijs dat er is geleverd door beide partijen, en buiten de rechtszaak hoort daar niet over gesproken te worden, laat staan met de media. Maar goed, dat is misschien mijn ietwat beknopte Nederlandse mening

[Daantjeeuh]

Op zich is het niet vreemd dat een jurylid hier mee naar voren komt, aangezien om opheldering werd gevraagd waarom er 'slechts' voor 119,6 miljoen dollar schadevergoeding is besloten tegenover de geëiste 2,2 miljard van Apple. Het is er tijdens de rechtszaak ook regelmatig om gegaan dat Apple achter Android features van Google aanzat, en dat via Samsung probeerde te spelen. Ook reacties van Steve Jobs (zijn 'thermonuclear war' op Google) waren hierin doorslaggevend. Verder hebben interne documenten van Google aangetoond dat zij Samsung zullen helpen, verdedigen en eventueel een schadevergoeding betalen in het geval Apple mocht winnen (ondanks dat Apple nu heeft gewonnen in deze zaak, gaat Google niet betalen).

[Reactie gewijzigd door Daantjeeuh op 22 juli 2024 14:47]

[koelpasta]

"Ik vind het erg krom dat een jury voorzitter een gesprek met de media heeft over een zaak met zo'n lading. "

Het is helemaal niet krom als je het na de rechtzaak doet. Dan is het een uitleg van de beslissing.
Ga je dat vooraf doen dan heb je kans de rechtzaak zelf te beinvloeden en dat is niet de bedoeling.

"Ze horen een oordeel te maken over het bewijs dat er is geleverd door beide partijen, en buiten de rechtszaak hoort daar niet over gesproken te worden, laat staan met de media."

Maar dat hebben ze al gedaan en dat kan niet meer veranderen. Er is dus geen werkelijke reden meer om niet buiten de rechtzaal erover te spreken.
Het is m.i. zelfs goed dat ze een uitleg geven over hun oordeel. Ze hebben blijkbaar redenen gehad om op die manier te oordelen en dat mogen we best weten.

[EquiNox]

Vergeet niet dat dit grotendeels patenten zijn waar Apple en Google zelf niks voor hebben uitgevonden. Veel zijn opgekocht van andere partijen, zoals de befaamde FRAND patenten mbt 2G, 3G en 4G technologieen.

Een leuk filmpje : https://www.youtube.com/watch?v=wFeC25BM9E0 (Did Apple Invent Anything?)

En dit is niet bedoeld om Apple te bashen, maar om enig perspectief te bieden in het patentverhaal.

[Eswip]

De patenten die Apple gebruikte zijn wel degelijk patenten die ze zelf hebben aangevraagd. De patenten van Samsung zijn inderdaad wel patenten die ze hebben opgekocht..

[arjankoole]

Niet 100% in beide gevallen. Samsung heeft zelf ook innovatie gedaan. (ze staan bekend als kopieer club, en dat is niet zonder reden, maar het is niet zo dat ze helemaal niets zelf ontwikkelen).

Het omgekeerde geld voor Apple, het is zeker zo dat Apple veel patenten zelf heeft aangevraagd, en zelf de uitvinding heeft gedaan. (alhoewel patenten op naam van individuen staan, niet op naam van bedrijven), maar er zijn er ook een leuk aantal die door overnames zijn binnengekomen. De nortell patenten zijn daar een voorbeeld van, alsmede een deel van de patenten van hun chip-divisie. ( ze hebben ARM ontwikkelaars en zelfs een productent van x86 chips overgenomen in het verleden).

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 22 juli 2024 14:47]

[blouweKip]

Apple gaat niet achter google aan omdat ze dan het tactisch voordeel verliezen van een bevooroordeelde jury t.o.v een buitenlands bedrijf, een amerikaanse jury zal relatief snel een buitenlands bedrijf veroordelen maar omgekeerd een amerikaanse bedrijf juist zoveel mogelijk uit de wind houden.
Obama kan ze 1x "redden" als ze een rechtzaak verliezen maar een 2e keer wordt lastig vermoed ik.

[Edax]

Obama heeft Apple nog in geen enkele rechtzaak gered...

[pvtonger]

Obama heeft een rechterlijke uitspraak overruled: nieuws: Regering-Obama heft importverbod op oudere iPhones en iPad op met veto

Daarom staat er ook "redden" in de post van blouweKip

[Edax]

Helaas was dat geen rechterlijke uitspraak, maar een uitspraak van een "normale" Amerikaanse overheidsinstantie (ITC). Obama kan nooit een gerechtelijke uitspraak overrulen.

[arjankoole]

Helaas was dat geen rechterlijke uitspraak, maar een uitspraak van een "normale" Amerikaanse overheidsinstantie (ITC). Obama kan nooit een gerechtelijke uitspraak overrulen.

dat is niet helemaal waar, de presidential pardon kan dat wel degelijk. Maar ik weet niet geheel zeker of die ook zou werken voor bedrijven, of alleen voor personen.

Na Watergate kreeg Nixon ook een presidential pardon, nou was dat voor er uberhaupt een aanklacht werd ingediend, maar dat is niet geheel relevant. Het voorkwam een aanklacht en eventuele veroordeling volkomen, en dat had ook het geval geweest indien er al een veroordeling was geweest.

On September 8, 1974, Ford issued Proclamation 4311, which gave Nixon a full and unconditional pardon for any crimes he might have committed against the United States while President.

[Tijger]

Dat is nog steeds geen overruling, een pardon is een kwijtschelding van straf maar maakt de uitspraak niet ongedaan.

[Wulfklaue]

Dat is jammer genoeg niet correct. Obama is tussen gekomen toen Apple een import verbod ging krijgen, wegens Patenten dat Samsung bevat.

Vreemd genoeg, toen er sprake was dat Samsung een import verbod aan zijn been kreeg ( voor oudere toestellen ), heeft Obama niet tussengekomen.

Welk van de 2 bedrijven is "Amerikaans", en welke niet? Juist ...

Bron:

http://bits.blogs.nytimes...php=true&_type=blogs&_r=0

[Edax]

Het ging echter niet om een gerechtelijke uitspraak. Obama kan namelijk nooit een gerechtelijke uitspraak teniet doen (scheiding der machten, anyone?) Het ging om een uitspraak van de ITC, een overheidsorgaan dat onder Obama valt.
Het veto van Obama was ook nog eens volledig terecht, Samsung had namelijk bij de ITC een importban weten los te peuteren op SEP patenten en dat is verboden.

[blouweKip]

Het was echter wel een zeer uitzonderlijke stap, aangezien zoiets al meer dan 20 jaar niet meer was voorgekomen.
Daarnaast heeft samsung als buitenlands bedrijf gewoon altijd een nadeel zodra er sprake is van jury rechtspraak, zie ook de dubieuze uitspraak waar een monsterboete van meer dan 1 miljard werd opgelegd en achteraf bleek dat de jury voorzitter vooringenomen bleek te zijn.

Apple kopieert er zelf ook lustig op los,dat ze daarbij niet altijd patenten schenden (of niet worden vervolgd) maakt dat niet ineens beter (iOS speelt met enige regelmaat leentjebuur bij de concurrenten).

[Bilbo.Balings]

Dat is jammer genoeg niet correct. Obama is tussen gekomen toen Apple een import verbod ging krijgen, wegens Patenten dat Samsung bevat.

Vreemd genoeg, toen er sprake was dat Samsung een import verbod aan zijn been kreeg ( voor oudere toestellen ), heeft Obama niet tussengekomen.

Welk van de 2 bedrijven is "Amerikaans", en welke niet? Juist ...

Bron:

http://bits.blogs.nytimes...php=true&_type=blogs&_r=0

Het gaat bij het veto van de president ten behoeve van Apple om heel iets anders dan het verkoop verbod van van Samsung. En ik snap jouw bewering ook wel wanneer ik er van uit ga dat je maar de helft van het verhaal weet.

Eigenlijk is Samsung er in de VS nog genadig van af gekomen want in de EU kan Samsung uiteindelijk een boete krijgen die uiteindelijk kan oplopen tot 10% van de wereldwijde omzet. Dan is een veto van de president over een verkoopverbod van Apple producten peanuts!

De president heeft om dezelfde reden zijn veto uitgesproken als het onderzoek in de EU naar Samsung zijn marktverstorende praktijken. Het feit wil namelijk dat Samsung een verkoop verbod heeft gevraagd vanwege SEP patenten.
SEP patenten worden door bedrijven beschikbaar gesteld voor het tot stand komen van standaarden, daarbij horen bepaalde verantwoordelijkheden die Samsung duidelijk geschonden heeft, zowel de VS als de EU zijn het daarover eens.

Samsung kiest dan ook eieren voor zijn geld en stelt voor dat ze de komende 5 jaar niet weer bedrijven gaan aanklagen en dreigen met verkoopverbod op basis van SEP patenten.

Dit kun je nalezen op de site van de EU maar dit zul je dus nooit teruglezen op Tweakers wat erg bijdraagt aan de Bias die is ontstaan.

De reden dat de president geen veto heeft uitgesproken over het Verkoop verbod van Samsung toestellen heeft te maken met andere patenten die hierbij betrokken zijn. Dat waren namelijk geen SEP patenten en dat is maar goed ook. Dus jouw redenering klopt niet omdat het om twee verschillende zaken gaat.

Background
The Commission opened its investigation in January 2012 (see IP/12/89). In December 2012, the Commission informed Samsung of its preliminary view that the seeking of injunctive relief against Apple based on Samsung's 3G UMTS SEPs in several EU Member States may breach Article 102 of the Treaty on the Functioning of the EU (TFEU), which prohibits the abuse of a dominant position (see IP/12/1448 and MEMO/12/1021).

Standard-essential patents (SEPs) are patents protecting a technology which is essential for the implementation of an industry standard developed by a standard-setting organisation. It is technically not possible to make a standard-compliant product without using the technology protected by the SEP.

Samsung owns SEPs related to mobile telecommunications standards and has committed to license these SEPs on fair, reasonable and non-discriminatory (FRAND) terms. The Commission considers on a preliminary basis that Apple was willing to enter into a licensing agreement on FRAND terms for Samsung's SEPs. However, Samsung started judicial proceedings seeking injunctions against Apple.

Under these specific circumstances, the Commission takes the preliminary view that Samsung's behaviour amounts to an abuse of a dominant market position prohibited by EU antitrust rules (Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union – TFEU and Article 54 of the EEA Agreement, see also IP/12/1448 and MEMO/12/1021). Recourse to injunctions under the specific circumstances of this case may unduly distort FRAND licensing negotiations and allow SEP holders to charge royalties or impose licensing terms which a licensee would not agree to absent the threat of having its products excluded from the market.

If following the market test, the commitments proposed by Samsung provide a satisfactory solution to the Commission's competition concerns, the Commission may adopt a decision to make them legally binding on Samsung (under Article 9 of the EU's antitrust Regulation 1/2003). Such an Article 9 decision does not conclude that there is an infringement of EU antitrust rules, but legally binds Samsung to respect the commitments offered. If a company breaks such commitments, the Commission can impose a fine of up to 10% of the company's annual worldwide turnover without having to find an infringement of the EU antitrust rules.

A summary of the commitments will be published in the EU's Official Journal. The full version is available on the Commission's competition website, in the public case register under the case number 39939 .

Bron: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-971_en.htm

[Perryv]

Ach, als Apple lang genoeg door gaat verliezen ze straks nog hun grootste leverancier van schermen; Samsung

[Verwijderd]

Nee hoor, ze hebben pas een schermen fabricant opgekocht.

nieuws: Apple neemt ontwikkelaar van led-displays LuxVue over

[Tijger]

Een ontwikkelaar is niet per definitie een fabrikant. Luxvue maakt geen displays maar ontwikkelt technologie voor displays.

[Edax]

nog veel erger; indien Samsung zo door gaat verliezen ze straks nog een van hun grootste klanten van onderdelen, Apple. Concurreren met je klanten gaat uiteindelijk maar zelden goed.

[Fabbie]

Ik snap wel dat Apple achter Samsung aan gaat en niet achter Google. Ze maken liever Samsung kapot (hun directe concurrent qua telefoons) dan de maker van de software op die telefoons.
Ze willen eerst de concurrerende telefoon fabrikant "uitschakelen" uiteraard. Als ze meteen achter Google aan waren gegaan had Samsung daar niets van gemerkt (en ook geen torenhoge kosten gehad) en had Samsung gewoon al zijn effort in nieuwe telefoons kunnen steken.

Maar uiteindelijk vind ik dit soort zaken alleen de voortgang en innovatie remmen. Ik snap dat iedereen zijn ontwerpen en intellectuele eigendommen wil beschermen, maar ze slaan er de laatste tijd een beetje in door. Iedereen wil altijd maar maximaal cashen in plaats van elkaar helpen (ja, ik weet het. Klinkt als een hippie ).

[OkselFris]

Sorry hoor, maar leg mij eens uit hoe je een concurrent kan uitschakelen met rechtszaken over patenten. Samsung maakt gebruik van patenten die ze niet mogen gebruiken, dat is een foute manier van concurrentie. Samsung kan er ook gewoon voor kiezen om andere oplossingen te gebruiken of bepaalde oplossingen niet. Apple houd niemand tegen om een Smartphone te maken.
Kortom hoe kan je een concurrent uitschakelen als Samsung zich gewoon aan de regels houdt en zelf eens poogt creatief te zijn?

De innovatie remming kan je een vraagteken bijzetten.
Als Samsung niet de oplossingen had gebruikt die gepatenteerd zijn, dan hadden ze een andere oplossing moeten vinden en dus innovatief moeten zijn. Een functie 1 op 1 overnemen noem ik nou geen vooruitgang in innovatie en zeker niet goed voor concurrentie, want je moet onderscheidende producten op de markt kunnen zetten.

[Cartman!]

Alle fabrikanten kopieren ideeen, doe nu niet alsof Samsung de enige is die dingen kopieert. Dit zie je toch ook bij auto's, fietsen en zelfs wasmiddelen? Waarom is het bij telefoons/tablets ineens zo'n opgeblazen ding geworden?

[OkselFris]

Nee helemaal niet. Jij beschouwd het onrechtmatig gebruik van patenten als kopiëren. Volgens mij is er een groot verschil, zoals ik hier eerder al heb aangegeven is het kopiëren of gebruiken van een idee heel wat anders dat gewoon een techniek van een ander pakken en die implementeren terwijl er een patent op zit.

Ik heb in mijn stukje het woord kopiëren niet eens gebruikt en doe dus niet alsof, dat maak jij er nu van. Ik spreek zeer bewust over patenten.

Iedereen gebruikt ideeën en werk je vervolgens uit, klopt. Dat is helemaal geen probleem.
Het hele verhaal gaat erom dat Samsung een heel erg gelijkend apparaat heeft proberen te maken en heel nadrukkelijk bij Apple heeft afgekeken (en dat kan je moeilijk ontkennen) en vervolgens patenten heeft overtreden. Dat Apple daar moeite mee heeft kan ik me voorstellen. Als Apple dat zou doen zouden we er ook moeite mee hebben.
Bovenstaand gaat over of je een concurrent kappot kan maken met dit soort zaken, zoals sommigen suggereren. Naar mijn mening is dat niet mogelijk omdat Samsung andere oplossingen kan kiezen. Ze hebben daarbij ook bewust gekozen om zoveel mogelijk naar Apple te kijken, tenminste dat doen veel documenten blijken. Tja dan kan je een keer te ver gaan. Men doet net of we dat gedrag van Samsung moeten beschermen en goed moeten keuren.

[Countess]

een techniek van een ander pakken en die implementeren terwijl er een patent op zit.

je geeft de patenten van Apple nu VEEL te veel credit. het zijn allemaal stuk voor stuk net zulke frivole patenten als waar ieder tech bedrijf en tienduizende van heeft.

"slide to unlock"? kom op zeg!

[OkselFris]

[...]


je geeft de patenten van Apple nu VEEL te veel credit. het zijn allemaal stuk voor stuk net zulke frivole patenten als waar ieder tech bedrijf en tienduizende van heeft.

"slide to unlock"? kom op zeg!

Ben ik niet met je eens, je pikt er nu slide to unlock uit waar je over kan discussiëren, maar er doen ook nog andere patenten mee in deze zaak. De hoogste boete is aan een zéér essentieel patent toegekend, de data Collector.
Mij gaat het niet om het overtreden van 1 patent, boeien. Ik probeer te zeggen dat Samsung heeft zitten overdrijven, ze hebben zeer bewust naar de iPhone gekeken en een heleboel elementen overgenomen, zie ook de copycat documenten in deze zaak. Dan kan je toch verwachten dat je een keer in de problemen gaat komen. Daarnaast wisten ze van bepaalde techniek dat Apple de patenten had, alleen implementeren ze het wel.
Als ik weet dat iets niet mag en doe het toch, dan moet ik toch ook niet verbaasd zijn dat er een straf kan volgen?

Het is gewoon een optelsom.

[Countess]

ze hebben zeer bewust naar de iPhone gekeken en een heleboel elementen overgenomen.

nou nee. de styling van de phone zelf is duidelijk veel verder terug te traceren EN direct herleidbaar naar een verandering in de technologie (betaalbare goed werkende touch screens) en wat de software betreft hebben ze de overdreven color saturation van apple overgenomen voor een meer 'luxurary feel'.

Daarnaast wisten ze van bepaalde techniek dat Apple de patenten had, alleen implementeren ze het wel.

iedereen heeft OVERAL patenten op. je kan NIKS doen zonder patenten te schenden want iedereen zit barsten vol van die frivole niks zeggende patenten.

al andere bedrijven snappen dat die pantenten voor de VERDEDING zijn. het is een soort patenten-koude-oorlog. iedereen heeft voldoende pantenten om elkaar het leven zuur te maken, maar dat doen ze niet. ze laten elkaar met rust.

enkel apple (jobs) is arrogant genoeg geweest om van de koude oorlog een echte oorlog te maken door te denken dat ze ook echt wat uitgevonden hebben met slide-to-unlock en een witte doos met ronde hoeken.

[Cartman!]

Ik sluit me aan bij Countess. De patenten waar het in deze zaak om ging zijn niet baanbrekend maar bestonden al in prior-art. Apple dient voor ieder simpel knopje een patent in en wonderbaarlijk wordt dat toegewezen omdat de controle nihil is.

Dat de SGS1 erg op de eerste iPhone lijkt ben ik met je eens, zodra je deze gaat gebruiken is het wel erg anders. Ik vraag me echt af wie er "per ongelukt" een SGS1 heeft gekoch terwijl deze de winkel in ging voor een iPhone. Samsung is met de SGS2 en daarna met de SGS3,4,5 best een andere richting op gegaan imo dus volgens mij hebben ze zich wel degelijk iets aangetrokken van Apple.

Ik wil daarmee niks goedpraten overigens, ze hebben een boete gekregen en klaar...get over it. Hoe sommige individuen "hun" merk beschermen alsof ze grootaandeelhouder zijn vind ik altijd hilarisch.

Verder innoveert Samsung volgens mij opzich zelf heel veel, als ze niks konden hadden ze immers Apple niet als klant gehad toch? Ze doen meer dan enkel telefoons maken daar.

[Reactie gewijzigd door Cartman! op 22 juli 2024 14:47]

[OkselFris]

Dan ben je niet echt ingelezen in deze patenten, want ze zijn zeker niet allemaal prior art. Het grootste deel van de boete (meende bijna 90 miljoen) is toegewezen aan de quick links ofwel het Data Collector patent, want zeker geen prior art is.
Men roept hier snel dat iets prior art is alsof men volledig op de hoogte is van de patenten. De meesten die het roepen hebben alleen nog maar de kop gelezen. Als iets erop lijkt hoeft het nog niet op dezelfde manier geïmplementeerd te zijn en dus kan het een heel verschillend patent zijn.
Ik heb ook geen verstand van patenten, maar je kan een poging doen om ze een beetje te begrijpen en soms in te lezen in plaats van te roepen dat alles wat rond is, prior art is omdat het wiel er al was. En als we het dan helemaal niet meer snappen, dan hebben we nog een gerechtelijk systeem.
Ik denk dat de hele wereld het er over eens is dat het patent systeem moet veranderen, neemt niet weg dat Samsung bepaald niet schoon te praten is.

Oja jammer dat je discussies op die manier afdoet door er maar een bepaald stempel op te plakken. Mag je pas roepen als er volledige onzin wordt geplaatst. Niet iedereen heeft dezelfde mening.

[Cartman!]

Als het gaat om het herkennen van bepaalde "strings" dan deed mijn oude Nokia ook al een telefoonnummer herkennen en had Skype ook al heel lang dat op webpagina's een telefoonnummer een link werd zodat je die direct kunt bellen. In mijn ogen prior art maar omdat het niet op een telefoon gebeurt is het opeens nieuw, meningsverschil dus.

Ik discussieer graag maar sommigen verdedigen iets zonder in te zien dat "hun" merk ook dingen en ideeen jat van de concurrent. Zodra ik dat zeg ben ik degene die fout zit, dacht het niet. Daarom zeg ik: de jury heeft besloten, daar kun je je bij neerleggen en verder gaan met nieuwe dingen bedenken.

[OkselFris]

Ja bepaalde strings herkennen, maar het gaat veel verder dan dat. Het gaat niet alleen om een telefoonnummer herkennen, het gaat om vlucht nummers, tracking codes een adres etc etc. en dat vervolgens te koppelen aan het juiste programma of actie.
Het is veel complexer dan wat jij alleen aangeeft en ook wel moeilijk gezien het verschillende talen en formaten moet kunnen herkennen.
Tevens is dit al een techniek uit 2000 maar wel van Apple. Het is dus niet zo makkelijk om prior art te roepen. Waarom geven Google en Samsung beiden aan dat dit zeer waardevolle techniek is en dat zij dit ook graag wilde toevoegen?


Als je goed hebt gelezen dan zeg ik ook dat iedereen wel ideeën van een ander overneemt, maar er is een verschil tussen een idee pakken en uitwerken en een gepatenteerd iets. Dat maakt het grote verschil.
Het wie allemaal wel en wat kopieert is helemaal niet de discussie, het gaat er hier om of een fabrikant niet overmatig heeft zitten kopiëren om zo mee te liften (waarvoor ze eerder al zijn beboet) en of ze patenten overtreden.
Niemand kan ontkennen (zelfs Samsung doet het niet) dat Samsung iets teveel naar Apple heeft gekeken en over de streep is te gaan.
Maar velen wuiven dat maar weg en dat Apple zich maar niet druk moet maken en maar moet innoveren, daar heb ik moeite mee.
Als Apple dat doet, dan is de concurrent ook vrij om hun aan te klagen en als zij patenten overtreden dan moeten zij ook betalen.

[Cartman!]

Samsung heeft Apple ook aangeklaagd om patenten en gewonnen, vervolgens heeft Obama een veto uitgesproken waardoor Apple min of meer vrij uit gaat.

[Nibbz]

Ik zie liever dat ze de handen ineen slaan... en nog Gavere producten gaan maken... maar dat is wishful thinking denk ik.

Dat elkaar constant aanklagen word niemand beter van.

[EquiNox]

Maar toch, Google producten zijn wijdverspreid beschikbaar op iOS : Google Search, Google Maps, Google Music, Gmail, om maar een paar te noemen. Hun devices (Google Glass, Google Wear), werken ook gewoon met iOS.

Dáár gaat Google het op de langere termijn mee winnen, imho; platformonafhankelijkheid.

Helaas geldt dit omgekeerd niet; ik zou me verbazen als de verwachte smartwatch van Apple met iets anders gaat werken dan een iPhone. Geeft je toch te denken.

[Edax]

Geeft helaas niks te denken; de beschikbaarheid van de Google producten op iOS dient toch gewoon het zakelijke belang van Google...

[mad_max234]

Hoe moet de aanklacht dan luiden tegen google? En welke schade heeft google toegebracht door verkoop van haar telefoons, 0% want ze verkoopt geen telefoons, dus ook niet verantwoordelijk voor de telefoons met android die door andere fabrikanten op markt worden gezet.

Jury uitspraak deugt niet! Je kan alleen iemand aansprakelijk stellen als die ook schade heeft toegebracht, google heeft geen inbreuk gemaakt op patenten, kan alleen als je iets verkoopt. Samsung had android niet moeten gebruiken of eerst van google eisen dat ze inbreuk makende onderdelen eruit haalde voordat samsung het op de markt bracht.

Edit/
En iedereen is vrij om elke willekeurige persoon of bedrijf bij te staan in juridisch proces of zelf helemaal te betalen, totaal niet relevant of verboden!

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 22 juli 2024 14:47]

[Daantjeeuh]

Google 'verkoopt' wel degelijk iets, namelijk Android. Ze verkopen dit alleen niet aan jou als consument, maar aan bijv. Samsung. Het gaat hierbij niet op de specifieke toestellen, maar over functies in beide OS'en en in dit geval ging het o.a. maar vooral om correctie tijdens het typen en de manier waarop dit gebeurd.

[Reactie gewijzigd door Daantjeeuh op 22 juli 2024 14:47]

[Perryv]

Het enige wat google verkoopt is licenties voor hun '3rd party software' dat buiten android valt. Android zelf is compleet gratis en open source, iedereen mag het pakken en aanpassen en daarna op zijn hardware zetten en verkopen. Kost niks. Die licenties om google play op je android te hebben daarintegen kost wel wat, dat is wat google 'verkoopt'

[vinkjb]

Hoe bedoel je partijdig.
Niet via Samsung uitvechten, dat had dan ook de uitspraak moeten zijn want je kan dan ook alle andere fabrikanten die Android maken aanklagen, die schenden waarschijnlijk met android hetzelfde patent(en).
Daarbij vindt ik ook dat die jury niet met de media had moeten praten, nu geven ze hun eigen mening van hoe het moeten gaan.

[mashell]

Samsung brengt een product dat patenten schendt. Zij zijn dus de logische partij om aan te klagen. Dat Samsung onderdelen van toeleveranciers gebruikt die het eigenlijke probleem veroorzaken is een zaak tussen Samsung en die toeleverancier. Apple heeft blijkbaar meer problemen met Samsung dan met HTC (HTC doet ook duidelijk haar best om geen Apple look alike te maken, zowel hardware als software), dat staat ze vrij. Ik denk dat dit jurylid het niet begrepen heeft een probleem dat je wel vaker ziet als je "amateurs" in de rechtszaal uitspraken laat doen. Gelukkig hebben we in Nederland geen jury.

[The__Virus]

'Apple had achter Google over Android moeten aangaan'. Sorry wat
En weer de zoveelste zaak. Op zich dan wel weer logische conclusie in mijn ogen. Samsung is niet de bron van het 'kwaad', maar gebruikt het alleen. Echter, in de analogie met downloaden en torrents serveren lijkt het wel weer op zijn plek. Zodra het om geld gaat, komen er veel trucs uit de hoge hoed...

[CH4OS]

Zodra het om geld gaat, komen er veel trucs uit de hoge hoed...

Vandaar ook het spreekwoord / gezegde, dat als mensen geld ruiken, veranderen in (geld)wolven.

[monojack]

Samsung is niet de bron van het kwaad? Zelfs Google heeft Samsung gewaarschuwd dat ze met de Galaxy telefoons te ver gingen in het kopiëren. Moest het over Sony, HTC of dergelijke gaan zou ik nog zeggen. Ja mss beter Google aanklagen maar in het geval van Samsung hebben ze echt wel een fervente imitator aangeklaagd.