Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties

Apple heeft het bedrijf LuxVue overgenomen. LuxVue houdt zich bezig met het ontwikkelen van kleine, energiezuinige displays. Mogelijk wil Apple de ontwikkelde technologie gebruiken in zijn producten, al werden er geen details bekendgemaakt.

De overname werd door Apple bevestigd aan TechCrunch, maar het bedrijf liet zoals gebruikelijk bij overnames geen details los over de plannen die het heeft met LuxVue. Daardoor is eveneens niet bekend welk bedrag Apple neerlegt voor LuxVue.

LuxVue houdt zich bezig met het ontwikkelen van led-displays, waarbij het zich focust op energiezuinigheid. Mogelijk wil Apple de door LuxVue ontwikkelde technologie gebruiken in zijn producten; de start-up heeft verscheidene patenten in zijn portfolio die technologie voor energiezuinige led-schermen beschrijft. Omdat het bedrijf kleine schermpjes ontwikkelt, lijkt de technologie het meest geschikt voor producten zoals smartwatches.

Apple neemt geregeld kleinere bedrijven over. Onlangs werd bekend dat Apple in de afgelopen anderhalf jaar 24 bedrijven heeft overgenomen, waarbij het voornamelijk om start-ups gaat.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Grappig dat je dat zegt. Ze namen een of twee jaar geleden een start-up over die bezig was met 64-bit socs. Twee jaar later zijn ze de eerste mobiele fabrikant die een 64-bit soc uitbrengt, waardoor bedrijven als Qualcomm, Samsung, en andere soc bouwers zich genoodzaakt voelden om met meer haast hun 64-bit socs te maken.
Afgaande van deze overname, zou ik dus niet stellen dat Apple bezig is met innovaties te slopen, maar op te kopen en deze technologische vooruitgangen gebruikt om innovaties voor zichzelf op te strijken (terwijl de eer in feite behaald is geworden door een start-up).
Dit doet niet alleen Apple, maar Google bijvoorbeeld ook. Zij namen een start-up over die de Dalvik VM sneller deed maken met minder regels code. Nu hebben we ineens Android 4.4 KitKat wat geoptimaliseerd is voor lagere hardware en vloeiender moet werken. Zie je de parallel al?
Vaak worden start-ups opgekocht om hun kennis, de mensen die ze in dienst hebben, en vooral hun technologie. Deze technologie wordt vervolgens van een klein team uitgebreid naar een groter team dat zich richt op implementatie en zodoende innovaties laat zien die anders nog niet tot stand waren gekomen.
Slopen ze innovatie? Nee, technologiereuzen kopen innovaties en presenteren deze dan als de hunne.
En ondertussen vraagt iedereen aan Apple om te innoveren. Zo doen ze dat dus. Daarnaast gaat het bedrijf wat wordt gekocht akkoord met het aanbod van Apple. Ik denk ook dat als een bedrijf wordt opgekocht door een Apple of Google, het wel aardig binnen is. Niet alleen met het bedrag, maar het zit dan ook direct in de markt waar het op den duur toch voor zal gaan leveren.
Nou bereik je geen innovatie door alleen techniek of kennis op te kopen, de echte innovatie zit hem in het bruikbaar maken en implementatie in je producten.
Eens. En dit doet Apple dan ook, kijk maar naar AuthenTec dankzij hen heeft Apple nu de meest bruikbare fingerprintscanner in een mobile device op de markt.
Ik kan innovatieve techniek kopen en deze implementeren in mijn product waardoor het een duidelijke meerwaarde heeft maar dat maakt het per definitie nog niet innovatief. Het is pas innovatief als de manier waarop het geÔmplementeerd wordt ook vernieuwend is. Het is dus afwachten hoe Apple dit gaat toepassen.

Valt me overigens wel op dat deze acquisitie zo 'laat' plaatsvindt. Men speculeert al heel lang over een Apple smartwatch en op deze manier lijkt het net of ze nog lang niet klaar zijn want het scherm lijkt me toch een van de hoofdelementen...
De iWatch schijnt al in een ver gevorderd stadium te zijn en de geruchten gaan dat de eerste proef productie al is gestart. Dus het lijkt mij bijna een aankoop voor toekomstige producten. Kan ook zijn dat ze al techniek van het bewuste bedrijf gebruiken maar dat ze uiteindelijk besloten hebben het bedrijf over te nemen.
De tijd zal ons leren.
Het is mogelijk dat de technologie al gebruikt word in de smartwatch van apple en de overname alleen heeft plaatsgevonden vanwege de patenten die het gekochte bedrijf in zijn bezit had.
Even de laatste puntjes op de i zetten voordat het product op de markt word gebracht.
Ik denk ook dat als een bedrijf wordt opgekocht door een Apple of Google, het wel aardig binnen is.
Niet alleen door die 2. Denk eens aan facebook die een technologie koopt die ogenschijnlijk geen enkele meerwaarde heeft voor social media: Oculus rift.
Facebook koopt bedrijven op veel kleinere schaal, maar gaat inderdaad ook de kant op van Google en Apple.
Dat was niet het punt dat ik wilde maken, maar je statement is niet minder valide. Facebook heeft wel minder geld te spenderen dan A en G. Het vreemde aan de aquisitie van FB is dat het ogenschijnlijk niks met social media te maken lijkt te hebben, terwijl G en A meer bedrijven overnemen om te integreren in hun producten..
Heeft niks met negativisme te maken, het gaat erom wat je zegt. Als jij denkt dat Apple bedrijven opkoopt om concurrentie dwars te zitten dan zit er iets goed mis. Ze kopen een techniek om hem te implementeren, het kan best zo zijn dat ze over twee jaar zeggen dit is niet wat we verwacht hadden, in dit geval zie je het niet terug op de markt. Maar goed, apple koopt bedrijven om betere producten te maken. Ze zijn geen google die alleen moterola heeft gekocht om maar veel patenten te bezitten waar ze vervolgens weinig aan hebben. Overigens worden 99% van de gekochte bedrijven door google gekocht om te innoveren net als elk ander bedrijf. Je wilt toch voor liggen, en waarom Een techniek zelf ontwikkelen als iemand anders het beter kan? Dit is nu net de kracht van Apple, zorgen dat een techniek bruikbaar wordt gemaakt voor het alledaagse.
Die sneer naar google is toch totaal niet nodig? Je vergelijkt immers een hardware bedrijf met een software bedrijf, vind je het gek dat ze dan verschillen hebben in strategie.

Overigens kocht google Motorola om zich te beschermen tegen een consortium van Apple+Microsoft+... dus dan is het niet gek dat je je patentenportofolio wil uitbreiden om zo jezelf en je partners te beschermen.
Ik vraag me af hoe je daar innovatie slopen in ziet...

Als Apple het gewoon gebruikt dan wordt er niks gesloopt. Dan is het innovatie overkopen.

[Reactie gewijzigd door Coffee op 3 mei 2014 11:27]

Ńls Apple het gaat gebruiken. Ze kunnen het net zo goed onderop de stapel leggen. Dit is geen onbekende manier om je concurrenten geen kans te geven get te gebruiken. En nu is het van Apple. Dus of ze gebruiken het heel misschien of we zien het nooit meer terug en kan niemand er meer wat mee. Weg ideeŽn en innovatie.
TechnologieŽn die dusdanig innovatief en ontwikkeld zijn dat er winst uit te halen valt zullen niet door Apple onderop de stapel gelegd worden, want dat zou een slechte ROI zijn. TechnologieŽn die eigenlijk helemaal niet zo winstgevend zijn zouden we ook niet terugzien als het op eigen voet verder ging.

Daarnaast, als we de historie van Apple bekijken zullen we zien dat Apple in het verleden erg vaak technologie heeft opgekocht om het vervolgens in een van hun producten te gebruiken en daarmee erg innovatieve producten heeft gecreŽerd. Apple is geen patententrol die er puur op uit is om andere bedrijven dwars te zitten, als dat hun doel was zouden ze hun oorlogskas van 150 miljard wel gebruiken om bedrijven op te kopen die de concurrentie nu dwars zitten in plaats van over een aantal maanden of jaren.
appple zit de concurrentie reeds dwars... Samsung bijv met reeks dubiueze patenten.
ALLE grote bedrijven zitten elkaar dwars, het is ook samsung tegen apple en allen anderen tegen elkaar.
Ik reageerde op de stelling over apple.. die geen andere bedrijven dwars zou zitten. Dat is aantoonbaar onjuist.
Dat was de discussie helemaal niet en ik zie dus ook niet waarom dat een on-topic bijdrage zou zijn. De discussie in dit deel van de thread was of Apple de technologieŽn die het opkocht in de kast gooide puur om de concurrentie te dwarsbomen of dat het technologieŽn opkocht met de intentie om ze te gebruiken.

Dat Apple concurrenten dwars zit met haar technologieŽn, ofwel uit eigen R&D ofwel uit opgekochte bedrijven, is doodnormaal. Ongeveer zoals ELK bedrijf zijn concurrenten dwars zit op basis van patenten op haar technologieŽn. Van de oliemaatschappijen tot de farmaceutica tot de technologiesector, in elke branche is het een doodnormale zaak om je technologieŽn welke jou product beter maken dan je concurrenten te beschermen.
Dus bevestig je nu wat ik zeg. Prima toch?
Valt relatief gezien nog best mee. Zie google bijvoorbeeld.

http://en.m.wikipedia.org...nd_acquisitions_by_Google

Ik denk dat bedrijven. Op een gegeven moment zo groot worden (lees log en lomp) dat ze onmogelijk overal kunnen innoveren. Dan ga je kleinere bedrijven aanschaffen die het wel doen ja.
Het is ook velen malen makkelijker. In plaats van alles te moeten onderzoeken, opstarten etc. koopt Apple gewoon het bedrijf, inclusief personeel, op en beschikt men gelijk over alle kennis. Voor mij begint het zo langzamerhand wel steeds duidelijker te worden dat Apple alles intern gaat ontwikkelen en niet meer afhankelijk wil zijn van anderen voor de ontwikkeling van de gebruikte technologie.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 3 mei 2014 11:41]

Dat laatste is vooral interessant. Nu gebruikt men bijv nog een Samsung voor het ontwikkelen van de schermen en het lijkt er inderdaad op dat ze dit nu ook meer zelf in huis gaan doen, net zoals de sockets, behuizing etc.
Dit is gewoon externe innovatie. De tijd dat grote bedrijven gigantische R&D labs hadden die eens in de tien jaar iets relevants voortbrengen ligt al lang achter ons. Externe innovatie is vaak efficienter en innovatiever.

Veel van dit soort kleine bedrijven worden opgericht met het doel om gekocht te worden. Mijn grootste klant heeft ook zo'n doel. We weten nu al welke vijf bedrijven over een jaar of twee het meest geinteresseerd zullen zijn en daar werken we dus ook naar toe, zorgen dat je interessante en praktisch toepasbare technologie hebt die makkelijk in een ander bedrijf geintegreerd kan worden.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 3 mei 2014 13:06]

Voor de meeste van dit soort bedrijven is overgenomen worden ook de enige manier om de volgende stap te maken. Overname of IPO, meer keus is er meestal niet. De eerste stap voor een nieuw bedrijf is nooit zo spannend. Het bedrijf is nog klein en heeft dus een relatief lage OPEX. Maar om de tweede stap te maken naar een bedrijf dat in staat is de innovatie commercieel in de markt te zetten is veel extra geld nodig.
Doe niet zo naÔef. Elk groot bedrijf in Silicon Valley doet regelmatig zulke aankopen, niet alleen Apple hoor.
Het is maar wat je precies onder innovatie verstaat. Apple is heel goed in staat nieuwe ontwikkelingen te vermarkten. Echt onderzoek, zoals Microsoft dat met Microsoft Research doet, wat niet direct tot nieuwe producten leidt doet Apple dan weer verhoudingsgewijs weinig.
Hoe weet jij dat nou weer? De R&D-afdeling van Apple houdt alles strikt geheim. Jij hebt helemaal geen idee wat voor research Apple wel en niet doet.
Precies. Kijk alleen maar hoe lang ze bezig zijn geweest met iPhone/iPad-achtigen voordat er een commercieel product op de markt kwam. Menig bedrijf had dat soort ideeŽn allang afgevoerd omdat het te lang duurde voordat er iets verkoopbaars uit kwam.
Nouja, de voorloper van de iPhone en iPad blijven natuurlijk de Apple Newton devices. Maar nadat dat min of meer faalde zijn ze inderdaad weer stilletjes verder R&D gaan doen..

Grappige is wel dat als je met zowel iOS als met Newton gewerkt hebt je de bloedlijn ziet zitten (incl het font in de oude Notitieapp op iOS 6 bijvoorbeeld).
Tja, eerste met hoge resolutie schermen met eigen technieken, eerste met zelf ontwikkelde64 bit arm processor, en zo zijn er nog een paar.
Schermen (zeker nu ze steeds groter worden) gebruiken een aanzienlijk aandeel van het totaal dat een telefoon verbruikt, een verdere reductie van het verbruik is natuurlijk een gunstige ontwikkeling. Mits de bruikbaarheid niet naar beneden gaat natuurlijk, sommige schermen zijn nu al slecht leesbaar in omstandigheden met veel licht.

Maar het gebruik in smartwatches of andere personal/wearable devices is natuurlijk veel aannemelijker zoals in het artikel staat, aangezien je bijvoorbeeld een smartwatch niet elke dag aan de lader wil hangen.
Volgens MacRumors zou LuxVue schermen produceren met een hogere helderheid dan bestaande schermen. Dat zou betekenen dat omgevingslicht weinig invloed zal hebben op de leesbaarheid. Ik vraag me alleen of hoe goed dat voor de accuduur is.
Als ze schermen met hogere helderheid produceren die wel relatief weinig stroom (bv gelijk aan het huidige verbruik) opnemen is dat natuurlijk een goede ontwikkeling.

Ben benieuwd of het voor eigen gebruik is of dat ze het ook gaan verkopen aan andere partijen.
Zal hoogstwaarschijnlijk eigen gebruik zijn. Apple koopt technologie meestal om een edge te hebben over de concurrentie.
Dit eventueel? Schermpjes in toetsenbord > "In -key capacitive displays"

Bron AppleInsider

Bron Patent

Edit: Bronnen

[Reactie gewijzigd door jay123 op 5 mei 2014 14:06]

Daar komt bij dat op de 'minder energiezuinige' schermen ook full HD beeld wordt getoond, wat ook door de hardware moet worden gerenderd, ook veel stroom kost terwijl de ontwikkeling van de batterij niet echt op dat tempo mee gaat.
Dus goed dat ze het op andere manieren proberen te compenseren.
kunnen ze meteen nieuwe Full HD schermen in de Airs zetten met optie om alles te vergroten.
Bij Windows heet dat "Tekst en andere items groter maken" zoiets zou wel mooi zijn..
Via andere kanalen kom ik te weten dat er een patent is aangevraagd voor "in-key capacitive displays"
Bron AppleInsider
Bron Patent
Bedrijven opkopen door wat kapitaal stuk te slaan = innovatie?
Nee. Nieuwe technieken bruikbaar maken, dat is innovatie. En dat doet Apple.
Ja. Als ze dit gaan gebruiken om nieuwe producten te maken, of huidige producten fors te verbeteren wel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True