Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 419 reacties
Submitter: iCeQbe.

Een Belgische man dreigt een schadevergoeding van meer dan 60.000 euro opgelegd te krijgen omdat hij films, software en muziek had gedownload van de site belgium-scene. De beheerders van die site hebben een schikking getroffen met de Belgische auteursrechtwaakhond BAF.

De man mocht zich maandag samen met vijf anderen verdedigen bij de rechtbank in Gent. "‘Ik deed het omdat het goedkoper was dan een cd of dvd te kopen", verklaarde hij volgens Het Nieuwsblad. Ook een 39-jarige man uit Putte stond terecht. Hij wordt ervan beschuldigd 253 films, 64 computerspellen en 22.000 muziekbestanden te hebben gedownload uit illegale bron.

De Belgian Anti-piracy Federation eist een schadevergoeding van in totaal 37.714 euro van deze man. De organisatie komt tot dat bedrag door 15 euro per film en een euro voor een muzieknummer te rekenen, waarbij voor een film die op schijfje gebrand is, een vergoeding van 60 euro gerekend wordt.

De man verklaarde films voor zijn kinderen gedownload te hebben en zich niet gerealiseerd te hebben dat dit illegaal was, omdat deze ook op Youtube stonden. De BAF noemt deze verklaring 'geen vrijgeleide'. "Door de piraterij dalen de inkomsten en dat is nefast voor de sector", zo sprak BAF-advocaat Stephane Criel.

De twee mannen haalden hun bestanden binnen via de site www.belgium-scene.be. Ook de beheerders van deze site stonden aanvankelijk in de beklaagdenbank, maar troffen een schikking met de BAF door elk een bedrag tussen de 10.000 euro en 25.000 euro betalen. Naast de schadevergoeding eist het openbaar ministerie een boete van 4500 euro van elk van de zes mannen. Begin juni spreekt de rechtbank in Gent het vonnis uit.

Update, 12.30: De BAF dient geen klachten in tegen downloaders, alleen tegen verspreiders, zegt Olivier Maeterlinck, directeur van BEA, de federatie van producenten en distributeurs van films, games en muziek in België. Ook de BAF valt daar onder. Hij laat weten dat de zaak van maandag gericht was tegen de 'beheerders, oprichters en uploaders van de fora'. "Zoals dat altijd het geval is", zegt Maeterlinck tegen Datanews.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (419)

1 2 3 ... 8
Reactie van BAF:
http://datanews.knack.be/...article-4000614957951.htm#

Het zou dus gaan om een persoon die materiaal heeft verspreid, niet enkel gedownload.

Tot op heden zijn er bij mijn weten in België geen rechtszaken geweest tegen personen die enkel (multimedia) gedownload hebben - er was ook steeds upload in het spel (Napster, ...).

Of louter donwloaden verboden is, is niet 100% duidelijk, tenzij dit gebeurt uit manifest illegale bron (bv. telesync van film die nog maar uitsluitend in de bioscoop te zien is). Mijns inziens, en dit was ook het standpunt van een prof. uit Leuven waarbij ik een seminarie volgde enkele jaren geleden, is enkel downloaden niet verboden.

Art. 22 Auteurswet stelt:
§ 1 Wanneer het werk op geoorloofde wijze openbaar is gemaakt, kan de auteur zich niet verzetten tegen:
...
5° de reproductie op eender welke drager andere dan papier of soortgelijke drager, van werken die in familiekring geschiedt en alleen daarvoor bestemd is

Beschermde software downloaden is wel strafbaar.
Dit verklaart inderdaad veel. Ik dacht echter net aan het volgende: de meeste torrent clients (zo niet alle) gaan bij een download ook automatisch "uploaden" (seeden). Geldt dit als hetzelfde as een gewone upload?
Dit kan/zal inderdaad als een upload worden beschouwd. Usenet biedt op dat vlak wel de zekerheid dat er geen upload is (tenzij dit de bedoeling is van een poster, en uiteraard illegaal als het om beschermde werken gaat).
Door globalisering, internet en sociale media kweekt de film, muziek en serie industrie behoefte bij de mens. Ze maken bijvoorbeeld reclame voor een nieuwe film op Facebook en richting hun peilen op alle volgers. Maar vervolgens worden deze behoeften selectief op geografisch gebied vervuld. Woon je buiten Amerika dan moet je minimaal 3 tot 6 maanden langer wachten tot je een film kunt zien. En dan zijn de gratis alternatieven allang voor handen via torrents en nieuwsgroepen.

Hoe kan Europa, in dit geval België, Amerikaanse taferelen goedkeuren (als dit überhaupt leidt tot een veroordeling)? In Amerika worden hoge boetes gebruikt met als doel om gebruikers af te schikken. In Amerika heb je een keuze, hier in Europa niet. Het argument: dan moet je maar wachten, of dan moet je maar niet downloaden gaat niet op als dezelfde bedrijven hun reclame niet aanpassen op geografische ligging. Of kom met een oplossing zodat we hier in Europa ook gewoon voor een normaal bedrag gebruik kunnen maken van alle diensten zoals deze in Amerika worden geleverd. Maar deze industrie wil helemaal niet innoveren, deze industrie denkt dat het businessmodel van de jaren 70' nog steeds geldt anno 2014.

Even reëel, een boete die overeenkomt met een netto (modaal) salaris van ongeveer 2 a 3 jaar is toch ook niet realistisch? Of Sandra Bullock, die krijgt 70.000.000 dollar voor haar rol in de film gravity. Dat komt overeen met ruim vijftienhonderd bruto jaar salarisen _/-\o_

Ik ben absoluut niet tegen succes in het leven, maar waarom het leven van de gewone burger slopen met mega boetes die indirect zelf weer worden veroorzaakt door een slecht businessmodel plus de bovengenoemde aspecten.

Update: het zou gaan om verspreiders van copyright materiaal. Mijn verhaal gaat alleen op voor downloaders, natuurlijk niet voor uploaders, en al helemaal niet voor uploaders met het doel om hier financieel wat aan over te houden.

[Reactie gewijzigd door nanoChip op 6 mei 2014 13:48]

Het jammere hieraan is dat ik bv geen uploader ben, toch veel torrents download, uiteindelijk deel je dan toch een hoop bestanden met elkaar, dan ben je uiteindelijk toch een verspreider van het materiala terwijl ik zelf nooit één bestand online heb gezet.
Daar gaan we weer, ik ben wel eens benieuwd wanneer de oogkleppen van de film-industrie nou eens worden geopend. Dit soort man-hunts hebben geen zin, je moet met betaalbare, goed gevulde, LEGALE alternatieven komen. Dan stappen hordes mensen in 1 klap over (inclusief ik). Maar ik ga geen maanden wachten tot een film hier ook uit komt... we leven in 2014 zeg.....
Die alternatieven zijn er. Of in ieder geval flink in opkomst.
Over een paar maanden krijg ik HBO in mijn zenderpakket, en ik ga dat zeker proberen. Nu ga ik voor de nieuwste afleveringen van mijn favoriete series nog het net op.

Bovendien zouden deze manhunts een afschrikkende werking moeten hebben. Ik geloof ook wel dat er mensen zijn die hier van schrikken, maar het gros zal blijven downloaden.

Het probleem is ook dat het downloaden van torrents of nieuwsgroepdingen (hoe heet dat) zó makkelijk is dat veel mensen dit blijven doen ook al zijn er legale alternatieven. Waarom veranderen als het toch wel werkt?
DennusB had het over "goed gevulde" alternatieven met een snelle releasedate. Voor zover ik weet zijn die er niet. Als je meerdere series wil kijken en een groot aanbod aan films wil zien wanneer je wilt, zul je je moeten inschrijven voor meerdere services als Netflix en HBO. Voor ieder van deze services betaal je dan ook weer. En daarnaast komt content op sommige platformen pas later beschikbaar dan in andere landen.

Als er een goed legaal alternatief komt voor < ¤15 per maand, waarmee ik alle series 1 dag na release kan zien, en films gelijk met de dvd release, en dit alles in HD, dan doe ik hier gelijk aan mee.
Sowieso zijn er alleen maar alternatieven wanneer je vooral van populaire films en series houdt. Als je voornamelijk van obscure niche-films (cult, arthouse, absurdistisch, buitenlands, oudere films) houdt en niet alleen maar Game of Thrones en Hollywood crap wilt zien, dan zijn er gewoon geen legale alternatieven behalve elke keer dat je iets wilt zien het internet afstropen naar een winkel die wat je wilt zien toevallig nog ergens op een schijfje heeft liggen en dan uit het buitenland bestellen zodat je met een beetje geluk een week later kan kijken. :X
Hier helemaal mee eens en dit geld voor alle, niet mainstream, producten.
Bijkomende nadelen zijn ook nog eens hogere verzendkosten omwille van de afstand en als je pech hebt ook nog eens import belasting.

Een van de redenen dat hier voorheen en helaas nog steeds niks te krijgen is, is omdat importeurs / distributeurs het niet aandurven tig kopieën van bepaalde films naar de Benelux te halen uit de angst dat ze het niet kwijt raken.

Echter hoeft dat anno nu al lang geen probleem meer te zijn als je het digitaal aanbiedt. Je hebt van dezelfde film bijvoorbeeld 3 versies aan kwaliteit en de subs hoef je maar 1 keer per film aan te leveren net als anders en verkopen maar. Nu zit je alleen met digitale opslag maar kan je zomaar ineens 5 jaar later alsnog tig kopieën verkopen als ineens een nieuwe generatie achter die film komt. Momenteel hebben die mensen geen keus dan een verloren dvd ergens uit Hong Kong te kopen als die nog bestaan en anders moeten ze wel illegaal downloaden.

Echter voor mensen die harde waren in hun hand willen houden ligt het nog weer anders, zeker bij muziek. Ik mag graag LP's kopen maar het aanbod via Nederlandse aanbieders is klein. Ik probeer dan ook vaak mijn kans te grijpen als ik een band zie optreden en daarbij een merchandise verkopen. Meestal neem ik dan een LP mee naar huis voor 15 ~ 20 euro. Echter komt natuurlijk maar weinig naar Nederland en moet je dus wel weer importeren als je echt wil, maar dan ben je al snel 60 of meer kwijt als jet het hebt kunnen vinden en als ze uberhaupt als aan world-wide shipping doen! In dat geval kies ik dan maar voor de digitale verie want anders is het niet houdbaar voor mij.

In mijn ogen moet de gehele industrie gewoon samen werken, of allen moeten apart gewoon via hun lokale distributeurs gewoon de content online gooien zodat mensen daar de items kunnen downloaden tegen lokaal tarief in eigen valuta. Op deze manier krijgen ze nog sneller cash in eigen pocket dan als het via Pathe thuis of Netflix gebeurt en zijn de marges hoger. Maar dan moeten ze ook wel hoge kwaliteit bestanden aanbieden welke DRM vrij zijn. Net als met CD / DVD, die je zou kunnen rippen voor op je mp3 speler / telefoon.

Als ze met zijn allen het de consument moeilijk blijven maken om op een redelijke manier aan hun behoeften te komen waarbij er geen hoge kwaliteit tegen een betaalbare prijs wordt aangeboden dan zal er worden blijven gedownload. Als je nagaat wat bijvoorbeeld films al opleveren via de box-office, dan is de dvd-verkoop een bonus bij wijze van. En als de film geen succes was, moet je juist willen dat zoveel mogelijk mensen op zo'n makkelijk mogelijke manier je film kunnen zien / kopen tegen betaling om alsnog winst te maken.

En het is ook absurd dat online prijzen gelijk of hoger liggen als aan de versies in de budgetbak bij de mediamarkt. Je krijgt geen extra content, geen leuk hoesje voor op je plank, helemaal niks, alleen puur de film maar wel even maximaal profiteren en dat terwijl er geen logistiek meer aan te pas komt, geen dvd + hoesjes en een papiertje etc.

Wij als consumenten zouden een nieuwe wereldwijde bond moeten gaan oprichten en eens massaal onze kracht laten zien richting Brein en consorten. Hand op de portemonnee en kijken wie het langer volhoudt.
Als er een goed legaal alternatief komt voor < ¤15 per maand, waarmee ik alle series 1 dag na release kan zien, en films gelijk met de dvd release, en dit alles in HD, dan doe ik hier gelijk aan mee.
Waarom geen internationale gelijktijdige release? Waarom per se mensen voortrekken? De film/tv industrie heeft echt een service probleem, ze behandelen mensen (uit bepaalde gebieden) ongelijk, en vinden het gek dat (die) mensen hun series etc downloaden omdat ze toch dagen of weken moeten wachten. We hebben inmiddels een digitale infrastructuur waarmee we overal (theoretisch) dezelfde series kunnen bekijken, maar dat wordt dan niet benut! Wat een onzin, en maar huilen als mensen je film, muziek of series downloaden ipv de kern van het probleem aan te pakken.
Dat is ook wel voor een duppie op de eerste rang zitten.

Daar doet iedereen aan mee. Men betaalt al jaren zonder morren tientallen euros voor een tv-abonnement, 7-10 euro voor een bioskaartje, ~15eu voor en dvd, maar voor iets dat alle content van TV/Bios/DVD/Videotheek zou vervangen mag het echt niet meer 15eu zijn.

Mensen zijn verwend en vinden dat ze recht hebben op alle content. Belachelijk. Ik zeg niet dat illegaal consumeren van content enkel schadelijk is, maar het goedpraten vind ik een beetje raar.
Waar doet iedereen al jaren aan mee?

Men betaald niet zonder te morgen een TV-abonnement; TV heeft te veel bagger, iedereen hoor je daar over maar het is moeilijk om dit te vervangen. Het is ook een beetje raar dat je de bekabelaar betaald i.p.v. makers van de content.

Ik betaald dus geen 15 eu voor een DVD dat is ook de reden dat ik een andere oplossing zoek. Als jij mij nu een oplossing kunt geven waar ik voor 15 euro alles kan krijgen wat ik nu heb neem ik dit vandaag nog af .... helaas ken ik dit niet en niemand in mijn omgeving, dus ik benieuwd met welke dienst of oplossing je komt....

Ik vind niet dat ik RECHT heb op de content, ik wil iets hebben voor een redelijk prijs. Echter vergeet men, dat de consument ongeveer 50 tot 80 jaar is gelicht door de industrie, zij deden exact wat de consument nu doet. één keer iets maken en dan vervolgens miljoenen keren kopieren maar wel miljoenen keren geld vangen. Wanneer men de industrie een koekje van eigen deeg geeft gaat men huilie huilie doen .... Feit is dat het Business model dood is... Dit heeft niks met goed praten te maken, er is namelijk maar één partij die hier wat uit te leggen heeft en dat is de entertaiment industrie die tientalen jaren de consument heeft opgelicht!

In de toekomst kan een zanger of zangeres haar muziek als reclame maken en geld verdienen met shows, immers zijn deze uniek en niet te kopieren. Hierdoor verdwijnen de mensen die op kont geld zitten te verdienen omdat de marges kleiner worden.

Men zal moeten accpteren dat de omzetten minder groot worden en dat men nieuwe business model moet aangrijpen om inkomsten te generen, vergelijk het met de tulpen manie ...... dit is namelijk een feitelijk één-op-één kopie van die situatie ....
Sorry, ik vind dat je jezelf tegenspreekt. Je zegt dat je niet vind dat je 'recht' hebt op de content, en begint vervolgens een relaas over hoe je de entertainmentindustrie een koekje van eigen deeg geeft, met als slotpunt dat artiesten maar shows moeten gaan geven voor hun geld, omdat dat niet gekopieerd wordt.

Hoe moet het dan met schrijvers? Moeten die ook shows gaan geven, of geen ebooks uitgeven want die worden toch gekopieerd? Films ook alleen maar in de bioscoop, of beter in het theater? TV-programma's ook alleen maar live in de studio? Grafische ontwerpers moeten maar gaan schilderen op canvas?

Ik geef bovenstaande voorbeelden om aan te geven dat het echt zo gek niet is om te betalen voor content. En dat kun je best per stuk, of in bepaalde abonnementen te doen. Maar het is toch belachelijk dat je verwacht dat je alles kunt krijgen voor 15euro? En als je dat niet krijgt, kopieer je maar? Dat vind ik doen alsof je er recht op hebt.

En voorlopig is het een geval van: laat andere mensen maar betalen voor de content, dan kan ik het gratis consumeren.
Het is gewoon betalen voor wat je het waard vind, bereikbaar zijn vinden mensen ook belangrijk, toch zal je bijna niemand zien met een abbo van 500 euro. Als elk abbo zoveel kostte zouden een heleboel mensen niet weten hoe snel ze hun abbo op moesten zeggen.

Zo kan het ook zijn dat iemand veel dingen download wanneer het niks kost, echter wanneer ze zoveel vragen per film of per liedje was het misschien wel nooit verkocht geraakt.

Een mooie vergelijking is ook de tv, radio of youtube, waarom zou ik een album nog kopen voor 20-, wanneer het op utube staat, dan heb ik het schijfje maar niet liggen, ik kan de film alsnog kijken. Momenteel kan je alles gratis bekijken/doanloadden. Misschien download ik dan wel een miljoen bestanden, dit had ik nooit gedaan (kunnen doen) wanneer het allemaal geld kostte. Dan wordt het consumeren van media dus alleen voor de mensen die het zich kunnen veroorloven, alleen de rijke elite kan nog een film direct na de release zien, de rest van het volk pas wanneer de stof niet meer actueel is, dat slaat natuurlijk nergens op.

Het is niet voor niks dat mensen niet meer zoveel naar de bios gaan tegenwoordig, wanneer iedereen een 46'' Tv heeft staan in de woonkamer.. met je eigen 3d brilletjes..
Als er een goed legaal alternatief komt voor < ¤15 per maand, waarmee ik alle series 1 dag na release kan zien, en films gelijk met de dvd release, en dit alles in HD, dan doe ik hier gelijk aan mee.
Tja, als ik een auto kan kopen die 0-100 in 2.3s doet voor de prijs van een Fiat Panda dan doe ik ook mee.

Je reactie laat al zien dat je alles snel witl voor heel erg weinig geld. Dat is prima (wil ik ook) maar je kan niet zeggen dat je dan maar mag downloaden omdat de alternatieven niet aan jouw wensen/prijs voldoen.

Er zijn voldoende alternatieven alleen die zijn duurder dan (bijna) gratis.

OT: De schadevergoeding lijkt op zich redelijk opgebouwd te zijn en geen scrabble claim. Ik ben erg benieuwd wat de rechter gaat doen.

Voor alle mensen die zeuren over hoeveel geld de artiesten/acteurs wel niet verdienen die vergeten dat het merendeel van de artiesten/acteurs juist heel erg weinig verdienen. Alleen het topje verdient schandalig veel. Ook andere medewerkers aan een film verdienen echt geen goud geld. Verder kijken mensen voornamelijk naar wat de succesvolle films opbrengen en trekken dat door naar de gehele industrie. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de Box Office van afgelopen weekend dan heeft de 1e $91M opgebracht maar de nummer 10 nog maar $ 1.8M en bij nummer 35 zit je al onder de 100k. Van die opbrengsten gaat nog iets minder dan de helft naar de theaters (die willen ook geld verdienen) .

Note: Ik download ook en ben echt niet tegen downloaden maar ik praat het niet goed voor mezelf door te zeggen dat er geen goede alternatieven zijn of dat de industrie wel genoeg geld heeft.
Hier in België zijn zenderpakketten een ramp bij alle providers...
Bij telenet heb je Rex en Rio wat een oplichting is dat ze hebben je favoriete series in 2 gedeeld voor de ene serie moet je rex hebben en voor de ander rio dus ben je toch verplicht 2 keer te betalen.. .

En waarom is het anno 2014 niet mogelijk om bijvoorbeeld een serie als game of thrones gelijktijdig te airen in alle landen die dit willen en elke provider die dit wilt?

In België doen ze al 10 jaar re-runs van de simpsons... Gewoon omdat ze geen licentie kunnen krijgen voor de nieuwste shows als ze starten.

De film en muziek industrie doen het echt TRIEST qua innovativiteit en samenwerking.

[Reactie gewijzigd door RedDeathstar op 6 mei 2014 10:00]

wat een onzin !

rio omvat het volledige rex aanbod + een groot deel extra content + prime ( filmkanalen )

eerlijk gezegd is rio nu eens een voorbeeld van hoe het wel moet zijn, heel veel content, relevante en recente series, korte delay tussen release in US en release hier
( bv black sails was minder dan 48u, game of thrones is een week, meeste andere series lopen hoouit een 2 a 3 weken achter op us releases )
das al een flink verschil met vroeger toen we hier makkelijk seizoenen achterliepen

enige minpunt is dat zijn prijs van 24¤ vrij hoog is. hoofdzakelijk door prime wel waar wel ( relatief ) recente films op verschijnen waar de uitzendrechten nog een stuk hoger liggen dan de oude crap die netflix etc uitzenden en makkelijk enkele jaren oud is.

voor de duidelijkheid, ik vind het alternatieve aanbod ook veel makkelijker en uitgebreider maar om te blijven zagen dat er geen deftige legale alternatieven zijn kan je op zijn minst je best doen om je uitspraken op zijn minst even te checken, vooral als ze 100% fout zijn zoals hier
"heel veel content, relevante en recente series," ...

Heb net even het Rex & Rio aanbod bekeken. Ik vind het erbarmelijk; geen enkele serie die ik momenteel volg of de laatste maanden gevolgd heb, is terug te vinden en het aantal films dat ik zou bekijken, kan ik op 1 hand tellen.....

http://yelotv.be/tv-theek/films/demo/rio

Ja, je hebt je Prime zenders, maar da's geen VoD. Ik volg RedDeathStart als hij zegt dat het een halfbakken oplossing is.
In mijn mening is het aanbod van telenet cr*p. Als je het doet doe het dan goed en geen halfgebakken typisch belgisch oplossing om toch maar te kunnen zeggen dat je het geprobeerd hebt.
Maar het is wel:

A) Legaal
B ) Vrij uitgebreid
C) Relatief snel (Release in 2 weken)
D) Eenvoudig
E) Overzichtelijk

Als je 1 (kinder)film of serie per dag kijken, goedkoper dan ¤1 per dag. En laten we eerlijk zijn, het huidige zenderaanbod is huilen met de pet op. En voor de andere content kijk ik gewoon op youtube. Ik ga Telenet zeker niet de hemel inprijzen, maar ze bieden tenminste wel een alternatief voor de miserie die door de huidige televisie stations de ether ingestuurd wordt... (tenzij je naar 60% heruitzendingen wil kijken natuurlijk)


Wat ik niet fair vind aan bovenstaand verhaal is, dat de boete effectief betaald wordt voor ieder bestand op zijn PC. En om eerlijk te zijn vind ik de laatste zin van het artikel in kwestie dan wel zeer sarcastisch...
Begin juni kennen ze hun straf. Wie thuis af en toe illegaal een film downloadt en daar niet mee te koop loopt, hoeft zich ondertussen weinig zorgen te maken. ‘Het is haast onbegonnen werk om iedereen te gaan controleren, laat staan te vervolgen. Maar wie een website begint met reclame valt vroeg of laat door de mand’, verzekert advocaat Criel.
wijziging: Bron voor de 60%

[Reactie gewijzigd door Ryaka op 6 mei 2014 12:39]

Volledig mee eens! Ik heb zelf ook Telenet, maar geen extra pakketten, het is al zo duur om gewoon de standaard zenders te krijgen, moet ik nog is extra gaan betalen voor wat slechte films en een paar series, terwijl ik er maar 1 of 2 zou kijken... Dat er eens een goed alternatief komt waar veel meer gebundeld zit voor een aantrekkelijke prijs, dan stap ik zelf zeker over! Dit soort initiatieven om personen aan te vallen is belachelijk en weer een schop tegen de schenen van de consument. Dat dit soort downloaden illegaal is begrijp ik volkomen, maar kom ons eens tegemoet zeg!
Het is alleen zo versnipperd, ik wil niet én Netflix, én HBO, én Spotify, én Canaal Digitaal, én downloads van de eigen Bruce Springsteen site, én de Videoland app op mijn smart-tv moeten betalen en onderhouden, terwijl het door die grote torrentsites meermaals is aangetoond dat alles bij elkaar in 1 handig te doorzoeken database, en in 1 uniform (drm-vrij) formaat, prima te doen is.
Mijn content haal ik momenteel uit zo'n 8 (illegale) bronnen, waarvan er 6 echt heel eenvoudig en overzichtelijk zijn en bij 2 is het gewoon zoeken en hopen dat je iets kan vinden. Het mooiste zou zijn dat de gehele entertainmentindustrie een superportaal zou maken waarin alles te krijgen is in diverse kwaliteiten, maar dat zou ik niet willen eisen. Wat ik wel eis is een systeem waarbij het in relatie tot de bronnen waar ik nu gebruik van maak vergelijkbaar eenvoudig is om te vinden wat ik zoek in de kwaliteit die ik zoek op het moment dat ik het wil en tegen een redelijke prijs. Als men dat kan aanbieden, dan stop ik direct met downloaden. Mijn vermoeden is dat veel downloaders er ook zo over denken. Downloaden geeft me veel meer gemak en kwaliteit dan de legale alternatieven. Geld is geen hoofdreden voor mijn downloadgedrag.
Mhua, Steam werkt anders super voor PC games. Schijnbaar kunnen de heren mediabedrijf door de stapels goud en papier niet meer zien dat een goede dienstverlening beter betaald dan op matige wijze te verkopen.
Nadeel is wel dat de meeste aanbod indie games zijn, als je snapt wat ik bedoel. :P
Steam Greenlight is zeker niet in alle *kuch* gevallen een verstandige toevoeging/verandering van Steam geweest nee, dat ben ik zeker met je eens. Maar het heeft veel kleine ontwikkelaars/indie games wel voor een breed platform beschikbaar gemaakt, wat toch behoorlijk nobel is van Valve; of dat nu bijvangst is of niet.
Zeker, maar ik doelde meer op muziek, films en series. Games wil ik nog weleens illegaal downloaden om uit te proberen of het echt de investering waard is. Steam is op zich een prima platform, maar ik vind de meeste games nog steeds veel te duur. Een halvering van de prijzen zou van mij wel mogen, dan zou ik veel meer nieuwe games kopen. Nu wacht ik eigenlijk altijd totdat ze in prijs dalen tot 20-30 euro.
Als ze vanaf nu elke film online 1 euro laten kosten betaal ik er nog niet voor! een vast bedrag per maand van onder de 10 euro, voor alle diensten bij elkaar zou ik er echter nog wel voor over hebben.
Dan wil ik echter niet hoeven wachten op mijn film's / series, dan heb je er nog niks aan namelijk.

Als student heb je nou eenmaal niet zoveel geld over, ik ga dan niet elke avond ook nog eens 4-5 euro uitgeven aan het downloaden van een film en wat series, vooral niet als ik het met 2 klikken net zo goed gratis kan krijgen., ik ben best bereid om een dag onderzoek te doen en allemaal illigale programma's te installeren welke er voor zorgen dat ik hiermee in de toekomst niet gepakt kan worden. Uitiendelijk zou het vooral een groot gemis zijn wanneer deze dingen niet meer mogelijk zouden zijn. En voor een student die van ene paar 100 euro rond moet komen per maand is 5 euro per dag zeker wel veel, is toch bijna 30 procent van mijn hele maandbudget..,
Dat is nou net één van de drogredenen waarom we als consument en content leverancier samen staan waar we staan. Dat jij ergens geen geld voor hebt, wil niet automatisch zeggen dat een leverancier dan maar de prijs moet verlagen totdat het wel voor jouw beurs toegankelijk is. Zie het zo, een koetsier vraagt het paard ook niet waar hij de kar heen wil trekken. Ze hebben elkaar nodig, zeker, maar als we het gaan doen zoals jij wenst, blijft er geen bedrijfstak over, en zal die koetsier in mijn voorbeeld niet genoeg verdienen om dat beest van hooi te voorzien.

Kijk maar naar de artiesten die hebben geëxperimenteerd met albums die je kon downloaden tegen een eigen te bepalen bedrag, dat werkt gewoon niet op lange termijn.
Ik bedoel gewoon te zeggen dat mensen (waarschijnlijk), veel minder media gaan consumeren wanneer ze er voor moeten betalen. Zo zou ik alle troep niet zo snel kopen (met downloadden is het toch alleen een kwestie van aanklikken, staat het me niet aan dan is het zo weer verwijdert.

Wil ik een liedje luisteren dan download ik ff een album pack met 200 albums, in de toekomst luister ik dan bv een speellijstje op utube, omdat dit net zo goed overal beschikbaar is. Misschien koop je dan eens 1 cd per jaar en 1 filmpje per jaar. Momenteel gaat er wel bijna het 1000 voudige hiervan door mijn systeem (pc)., Waarschijnlijk gaat het dus echt tegenvallen voor alle productenten, als ze zouden zien hoeveel minder dingen dan wel niet bekeken gaan worden.,
Ik gok dat ik uiteindelijk 10% van wat ik download ook daadwerkelijk kijk en luister. Eigenlijk wel bizar, maar ik vermoed dat dat bij andere downloaders ook zo is.
De alternatieven zijn er zeker, maar totaal niet relevant. 10 euro per maand betalen voor Netflix en dan eigenlijk alleen maar series van ~3 jaar terug kijken is complete onzin. Maandag in Amerika, dan moet ie hier Woensdag zijn met NL subs. Zo moeilijk kan dat allemaal niet zijn.
Zoals 24 die tegelijk in USA en in FR werd uitgezonden, dus het kan!
Netflix werkt nog aan zijn aanbod, en dat zal beter gaan worden. Anders heeft de dienst inderdaad weinig nut.

In de folder van mijn aanbieder (Tweak) stond dat HBO de nieuwste afleveringen 24 uur nadat ze in de VS zijn uitgezonden voor ons beschikbaar hebben. En voor wie het wil zelfs met NL subs.
Dat is toch zéker wel een volwaardig alternatief?
nee, want dat is niet op mijn laptop en niet on demand.

ik heb niet altijd tijd om series te kijken. dus wil ik kijken op het device wat ik kies, en een tijdstip wat mij uitkomt... en dt kan zelfs 1,5 week later zijn....
Je krijgt bij je HBO abbo gewoon de HBO on demand zender en de HBO-Go app.
Met de eerste kan je kijken wanneer je wilt en met de tweede op ieder ander device dan via je standaard ontvanger->TV....
Dus tot zover gaat je argumentatie mank...
In het geval van Tweak, die bieden vanaf nu de TV aanbieder Sparql aan, waarbij HBO al vrij snel in t zenderpakket is opgenomen. Tarieven zijn concurrerend met KPN iTV en andere digitale aanbieders, zeker in Triple Play combinatie!

* Nee, ik werk niet bij Tweak, of HBO....
kan ik dan tot 2 weken terugkijken? of tot 7 dagen zoals ik meestal lees?
@ Drdelta Hierbij zenden ze dingen niet uit in de gewenste kwaliteit, qua beeld of geluid. Dat is tevens niet volwaardig te noemen.

Via internet kan je alles vinden, binnen 1 uur na de releasedatum, alles wat minder goed is dan dat kan je gewoon niet als volwaardig beschouwen.
In de folder van mijn aanbieder (Tweak) stond dat HBO de nieuwste afleveringen 24 uur nadat ze in de VS zijn uitgezonden voor ons beschikbaar hebben. En voor wie het wil zelfs met NL subs.
Dat is toch zéker wel een volwaardig alternatief?
Nee? Dit is toch duidelijk een sub-par ervaring? Als niet-in-de-VS wonende wordt je aan de kant geschoven en mag je pas een dag later kijken. Hoe is dat volwaardig?
Doe nou even normaal zeg. Jij kan niet 1 dag wachten? Ik kan dit echt niet serieus nemen.
Ik wil niet als minderwaardig behandeld worden. Principieel niet, of dat nu 1 dag of 2 weken is, het ergste is nog wel als er kunstmatig en zonder noodzaak een verschil gemaakt wordt. Online content kent geen problemen zoals fysieke producten dat kent (productie capaciteit zoals bij de Xbox One bv) Ik kan begrijpen dat vertalingen (etc) later beschikbaar zijn, maar als ik gewoon exact hetzelfde als op de Amerikaanse TV/Online uitzending wil bekijken, mag dat niet. Als ik hetzelfde bedrag betaal, alleen ik bevind me op een andere plek (buiten de VS), kan ik opeens online niet een aflevering bekijken? Is dit 1989?

Waarom hebben we in tijden van het internet nog gebieden restricties. Als ik online die aflevering wil bekijken, en ik betaal × bedrag, waarom zou ik dan niet in Nederland mogen kijken? Schijnbaar willen bedrijven mijn geld niet.
Jij vóelt je als minderwaardig behandeld. Kleine nuance ;)

Je neemt tevens aan dat er geen enkele valide reden is dat wij 24 uur moeten wachten. Schijnbaar doen ze het dan om te pesten?

Als ik toch een aanname moet doen: wellicht moet de content eerst op EU servers worden gezet, om deze markt te bedienen. En ja, direct NL subs erbij...

Moord en brand schreeuwen om een luttele 24 uur. Ik begrijp het niet. Wat zijn mensen toch verwens en zeikerig tegenwoordig :/

En bovendien ter voorbeeld: Een GoT aflevering kun je pas de volgende ochtend (of misschien nog 's nachts) downloaden. Overdag werken, en 's avonds kijken. Is ook 24 uur. Maar dan wel óf zonder subs, of gebrekkige fansubs.

[Reactie gewijzigd door Nyarlathotep op 6 mei 2014 10:47]

Het gaat niet alleen om die 24 uur. Die 24 uur zijn een kenmerk van het onderliggende probleem: de aanbieders van content gaan niet voldoende met de tijd mee en leven nog in het Amerika van de vorige eeuw. Een deel van het probleem zit ook in de wetgeving waardoor er geen wereldwijde markt is maar alle landen apart behandeld moeten worden.

Piratensites bieden betere kwaliteit, een groter aanbod en meer gemak dan de commerciele diensten. Hierdoor wordt pijnlijk duidelijk hoe disfunctioneel de markt is. Mensen willen een goed product tegen een redelijke prijs. Nu krijg je op z'n best een matig product tegen een stevige prijs. Nogal wiedes dat consumenten er niet erg warm van worden.

Als aanbieders nu eens net zo veel moeite zouden steken in het makkelijk toegankelijk maken van hun producten als in het vervolgen van piraten dan komt het vanzelf goed.
Jij vóelt je als minderwaardig behandeld. Kleine nuance ;)
Ik voel mij niet alleen als minderwaardig behandeld, er wordt ook gewoon geen/weinig/minder prioriteit aan mensen zoals mij (uit een ander gebied dan de VS) besteed, dat is per definitie een groep minderwaardig/als minder belangrijk behandelen/beschouwen.
Je neemt tevens aan dat er geen enkele valide reden is dat wij 24 uur moeten wachten. Schijnbaar doen ze het dan om te pesten?

Als ik toch een aanname moet doen: wellicht moet de content eerst op EU servers worden gezet, om deze markt te bedienen. En ja, direct NL subs erbij...
Ik vermoed inderdaad dat het 24 uur duurt voordat een aflevering van 20-40 minuten in streaming HD op een andere server gezet kan worden. Heel aannemelijk. 8)7 Punt is, het is vrijwel nooit zo dat een aflevering de dag er voor net af is, en ze moeten rushen naar het TV station (zoals vroeger), etc. er is tegenwoordig meer speling en dus gewoon tijd tussen dat een aflevering klaar is en uitgezonden wordt, zeker bij grote producties. De enige reden dat dit gedaan wordt is exclusiviteit en voorrang voor het Amerikaansche volk. Het nummer 1 volk in de wereld and god bless. Ze verdienen het gewoon nu eenmaal voorrang te krijgen.
Moord en brand schreeuwen om een luttele 24 uur. Ik begrijp het niet. Wat zijn mensen toch verwens en zeikerig tegenwoordig :/
Dat is een reactie op het geschreeuw van de grote media bedrijven die moord en brand schreeuwen als ik niet weken of maanden wil wachten voordat een serie of film die ergens anders wel gewoon beschikbaar is.
En bovendien ter voorbeeld: Een GoT aflevering kun je pas de volgende ochtend (of misschien nog 's nachts) downloaden. Overdag werken, en 's avonds kijken. Is ook 24 uur. Maar dan wel óf zonder subs, of gebrekkige fansubs.
Dat gaat natuurlijk niet op hè. Het zou pas vergelijkbaar zijn dat je als je in België/Duitsland/etc woont/bent, je pas dagen of weken later de GoT video's mag bekijken. Daarnaast is het volgens mij niet aan Tweakers(/een mediabedrijf) om te bepalen of ik mijn media midden op de dag consumeer of 's avonds, of midden in de nacht. Beschikbaarheid van media is gewoon een belangrijk onderdeel van service, en veel media bedrijven denken dat ze zelf koning zijn, ipv hun klanten hun wensen met respect te behandelen.
Als het om digitale content gaat is er geen verschil tussen de USA en Europa. Als ze het in de USA kunnen aanbieden, kunnen ze dat technisch gezien ook in Europa. Wellicht dat het een rechtenkwestie is, maar eerder werd al opgemerkt dat de industrie zich moet aanpassen aan de nieuwe technologie. Mensen willen doorgaans een breed en compleet aanbod hebben en kijken/luisteren wanneer het hun uitkomt. Dat ijn geen onredelijke eisen meer in 2014. Dat de entertainmentindustrie hier nog maar mondjesmaat op inhaakt vind ik onbegrijpelijk. Natuurlijk is downloaden niet goed te praten, maar de industrie laat het qua digitaal aanbod nog steeds afweten en dat is jammer.
De vraag is waarom we een dag moeten wachten? Wat is de noodzaak? Als dat voor de Nederlandse ondertiteling is ok, maar biedt het dan tegelijk aan met de VS zonder Nederlandse ondertiteling en zet een dag later de Nederlandse ondertiteling erbij. Ik kan geen reden bedenken waarom je dat niet zo zou kunnen organiseren.
zo gemakkelijk is het downloaden nu ook weer niet. Het is ook telkens afwachten of de download wel klopt.

Alleen de legale alternatieven zijn veel slechter op gebied van aanbod en de aanwezigheid van DRM
Het downloaden zelf is gewoon wachten, daar is niets moeilijks aan. Dat het inderdaad voor kan komen dat hetgeen je download niet hetzelfde is als wat je wilt downloaden komt natuurlijk ook voor.
En het moet in de goede taal zijn, goede kwaliteit (ipv een pruts cam versie)
Er moeten maar genoeg seeds zijn, etc

Wij hebben een kast vol films en genoeg legale spellen. Ik schat de totale waarde op zo 3000 euro. Echter download ik wel eens wat omdat het of niet te krijgen is in dit land of omdat ik het vertik dat bedrag ervoor te betalen (zoals 15 a 20 euro voor oude disney films |:( )

En als je al legaal de boel online kan kopen zit er doorsnee DRM op die Windows only is.
Wanneer je een site gebruikt als kat.ph staan er bij elke torrent up- en downvotes en comments over de kwaliteit ervan. Hieraan kun je naar mijn idee prima afleiden wat je downloadt.

En dan nog, als je iets binnenhaalt wat niet is wat je zoekt verwijder je het toch weer en zoek je verder? Met de internetsnelheden van tegenwoordig is dit zo gepiept.
Het is zeker geen probleem, maar het is dus zeker niet klik, download,klaar zoals sommige denken.

Ik ben best bereid te betalen mits redelijke prijzen met goede kwaliteit en zonder DRM. Al la een online winkel met een hele hoop aanbod.

DRM is voor mij een dikke no-go. Buiten dat het een domme houding tegenover je betalende klanten is, werkt het doorsnee ook niet op mijn machine (Linux).

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 6 mei 2014 13:51]

Dat je een niet gebruikelijk OS neemt is dan toch je eigen keus, lijkt me.
Niet gebruikelijk?
Ik heb het over de nr 2 (OS X) en nr 3 (Linux) desktop OS'en van de wereld. miljoenen klanten.
En varianten van deze 2 zijn de nr 1 en nr 2 smartphone OS'en.
Ik heb vroeger wel eens iets gedownload maar we moeten niet naïef zijn. Het verschil tussen een euro en gratis is voor sommigen nog altijd groot. Het concept gratis is zo sterk dat je er nog 100 alternatieven tegen mag gooien en dan nog zul je mensen hebben die je niet kunnen overtuigen.

Ik ken zo 2 figuren die op dat vlak echt extreem zijn en waar ik telkenmale aan denk telkens we die discussie hebben.

Ik ken een trader die eigenlijk niet op een euro moet kijken. Films, muziek, games of series daar geeft hij geen euro aan. Aan de andere kant heeft hij door de jaren heen duizenden euros gespendeerd aan systemen voor opslag om al zijn illegale zooi te kunnen opslaan.

De andere is een rijke oom en die is van hetzelfde bedje ziek. Het gevoel dat het gratis is heeft zo een sterke invloed op hem dat hij alles download wat los zit. Hij is de digitale versie van Ebenezer Scrooge

Ik koop sinds een paar jaar al mijn films, series en muziek. Geen idee waarom maar heb zelf het gevoel dat sinds ik iets koop dat ik er veel meer waarde aan geef en ook veel meer plezier aan heb. Ik hoor trouwens heel vaak de zin "waarom koop je x als je het gratis kunt krijgen ?".

Ik woon BTW in Belgie en hier hebben we - door een achterlijk politiek beleid - niet veel alternatieven (zeker niet qua film) die jullie in Nederland kennen, maar eigenlijk vind ik bvb de kost nog doenbaar.

Door het internet ben je niet meer gelimiteerd aan de eigen lokale markt, door globalisatie hebben we grote buitenlandse ketens die de prijzen drukken en door zaken als ebay is het soms de moeite niet meer om tijd te gaan investeren in minder legale bronnen.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 6 mei 2014 09:46]

De belangrijkste reden dat ik data download zijn belachelijke prijs/kwaliteitverhoudingen. ik ben niet bereid een godsfortuin te betalen voor een simpel programma of een game waarvan ik niet eens weet of ik deze leuk vind. qua muziek is er überhaupt amper aanbod in non-mainstream muziek, goede kwaliteit is ver te zoeken. diensten zoals iTunes en vergelijkbaar bieden vaak muziek in slechts MP3 kwaliteit aan, vaak niet eens op 320Kbit, terwijl de muziek die ik zoek vaak in FLAC of WAV te downloaden is vanuit illegale bron. Ik ben best bereid 1- à 20 euro voor een CD te betalen als ik de muziek echt goed vind (games idem), maar niet als ik daarvoor vier uur moet googlen en uiteindelijk bij een uiterst schimmige webshop in verwegistan uit kom. en ik ben ook niet bereid 80 euro voor een game neer te tellen, zelfs al is 'ie heel goed. dat heb ik vroeger wel eens gedaan als klein jochie, maanden sparen voor één game. game bleek bagger te zijn. omruilen niet mogelijk, want de verpakking was open.

Ik ben best bereid om een netjes bedrag te betalen - mits de kwaliteit en keus er is.

sinds ik steam heb, koop ik minstens 50% van de games, de rest is of veel te duur voor een dergelijke game of niet beschikbaar op steam.
Ben het wel met je eens. Veel mensen blijven downloaden of betalen zelfs voor nieuwsgroepen bijna net zo veel als voor netflix (legaal alternatief). Puur omdat ze dan echt de keuze hebben wat ze krijgen, wat natuurlijk wel een groot voordeel is.

Echter wat gewoon echt een gemis is, is een website waar je films als mkv bestanden kunt kopen. Een soort "steam" maar dan voor films en series. Dus dat je wel daadwerkelijk specifieke films kunt kopen die je niet op on demand diensten zoals netflix kunt zien.

Ik heb tegelijk een netflix abonnement genomen en een synology disk gekocht. Ik heb nu eigenlijk alle HBO series op de synology plus een twintig tal films. Ik merk nu dat ik eigenlijk bijna niet de behoefte heb om films te downloaden. Het is zelfs al meerdere keren voorgekomen dat ik films gedownload had en een weekje later waren ze op netflix.

Ik zou natuurlijk als ik het netjes wil doen ook een HBO abonnement moeten nemen, maar ik vind het niet het dubbele van netflix waard.

Begin wel af te vragen of ik nu downloaden ook illegaal is in Nederland nog erg veel gebruik zal maken van mijn synology. Het is bij veel mensen eigenlijk ook het gevoel hebben dat je het zelf bezit en dat niemand het kan afpakken. Terwijl ik bijna alle films die ik download of koop toch maar 1 keer kijk.

On demand diensten zijn de toekomst en indien het later wat minder gesegregeerd is, dus liefst een dienst zoals spotify waar je alles op kan bekijken, dan heb ik echt de behoefte niet meer in lokale opslag.
Het nadeel van films kopen vind ik toch wel dit:

http://boingboing.net/2010/02/18/infographic-buying-d.html

Netflix vind ik wel een heel goed concept, nergens reclame of waarschuwingen. Alleen jammer dat de meeste series behoorlijk achterlopen.
daar heb je een punt, maar er zijn ook velen die gewoon liever gratis kijken dan zelfs maar 15 euro per maand te betalen. En dit ga je alleen tegen met boetes
Dat ga je niet tegen met boetes. Al het downloaden gaat nu underground en dan hebben ze er helemaal geen grip meer op... nu hebben ze tenminste nog iets van inzicht.
inzicht zonder boetes is ook vrij nutteloos, ja ze weten wat je illegaal download maar ze kunnen de gederfde inkomsten niet terugwinnen.
Dat kunnen ze wel, met goede alternatieven. Zolang die er niet komen gaan ze dit gevecht _nooit_ winnen.
je moet met betaalbare, goed gevulde, LEGALE alternatieven komen.
En die zijn er genoeg, maar JIJ wilt daar niet voor betalen... Wat 'betaalbaar' is is natuurlijk verschillend per persoon, en helaas mensen zoals jij vinden dus dat alles maar gratis of voor bijna niets verkrijgbaar moet zijn, maar ondertussen wil je wel ook elk jaar steeds meer geld van je baas voor het werk dat je doet..

Het zijn nog steeds allemaal luxeproducten en geen eerste levensbehoefte, dus als jij een paar maanden moet wachten tot die film hier gereleased is, dan is dat aan de makers, niet aan jou om te beslissen dat je dan maar mag gaan 'jatten'...

Het zijn allemaal smoesjes die vele downloaders gebruiken....
Ja, ook ik vindt dat nieuwe films op bluray bv nogal prijzig zijn (zeker 3D bluray's), maar dan wacht je toch gewoon (of je huurt ze al dan niet via VOD/fysiek)..
Dat ze er voor kiezen om ze hier maanden later pas uit te brengen is inderdaad hun keus, dat mensen het dan eerder willen zien en dus niet gaan wachten tot ze klaar zijn met uitknijpen van de Amerikanen is een logisch gevolg. De gemiddelde film ster pleurt bijna om van het geld dus ze hebben echt niet te klagen, ze moeten het alleen eens in een vorm van de 21e eeuw gieten en het geld een wat normaler verdelen.
De gemiddelde film ster pleurt bijna om van het geld dus ze hebben echt niet te klagen, ze moeten het alleen eens in een vorm van de 21e eeuw gieten en het geld een wat normaler verdelen.
Ik denk dat je je toch eens echt moet gaan verdiepen hoe het werkelijk allemaal zit in de content industrie met wat men verdient, het zijn echt maar een paar mensen die werkelijk zoveel verdienen..
En ik denk dat je wel anders zult piepen als jij op zo'n manier veel geld kunt binnenhalen..
zou torrents downloaden via een VPN proxy kunnen zorgen dat je niet gelogged wordt?
en dus excluded bent van toekomstige massaclaims?
via tails lunix. kunnen ze je niks maken alles gaat via tor
Zal je hier wat meer uitleg over kunnen geven of misschien een paar linkjes?
In de Belgische pers is hierover nog wat meer bericht.
Deze man dient immers voor het gerecht te verschijnen omdat hij in tegenstelling tot andere aangeklaagde partijen (zoals de mensen van het forum) niet over voldoende geld beschikte om te schikken met de BAF.

Met andere woorden...in België kan je een veroordeling afkopen als je maar genoeg poen hebt.
Deze man had het echter niet, en komt daarvoor op een duurdere veroordeling uit.
Dit is een civiele rechtszaak. Als je het op een akkoord gooit met de persoon/instelling die je aanklaagt, en het is niet het parket dat je vervolgt, kan je altijd een rechtszaak afkopen. Het is immers de aanklager z'n goed recht om z'n klacht te laten vallen.

Heel anders is het - bijvoorbeeld - bij misdrijven. Als je iemand hebt verwond, en je beslist het op een akkoord te gooien met die persoon, zal je alsnog vervolgd worden.
Redelijkheid en billijkheid zijn hier ver te zoeken.

Als de redenatie echt is dat die man de films anders zou hebben gekocht, dan zou hij echter nooit voor 60.000 euro hebben gekocht. Zoveel geeft een miljardair nog niet aan films uit.

Dit is ronduit absurd.
Als de redenatie echt is dat die man de films anders zou hebben gekocht, dan zou hij echter nooit voor 60.000 euro hebben gekocht.
Een dief zou ook de spullen die hij steelt vaak niet zelf gekocht hebben tegen retailprijzen.

Dus de motivatie van een dader of die zelf ooit het geld uitgegeven zou hebben zou geen criteria moeten zijn.
Nee dat ben ik niet met je eens in dit specifieke geval.

Als je genoeg geld hebt en je bent gek op Ferrari's, dan koop je er een. Maar niemand, met al het geld van de wereld, zal voor 60.000 euro films kopen. Volgens mij kun je dat niet eens bij elkaar kijken en luisteren omdat je gewoonweg de tijd niet hebt.

Let wel, ze hebben het over downloaden voor eigen gebruik, niet over helen.
Maar niemand, met al het geld van de wereld, zal voor 60.000 euro films kopen
Er zijn echt wel aardig wat mensen die een paar duizend CD/DVD's hebben. en dan komen je al gauw aan de tienduizenden euro's.
Het is gewoon iets wat je rustig kan opbouwen in de loop van de tijd.
Dat is waar.

Waar je natuurlijk wel tegen aanloopt is het feit dat er niets fysieks is gestolen, dus de kosten niet gelijk kunnen worden gezet aan derving van omzet in fysieke goederen.
In ieder geval zijn ze wel aan het maximum gaan zitten van wat de *omzet*derving zou zijn, niet de marge die is misgelopen.
In ieder geval zijn ze wel aan het maximum gaan zitten van wat de *omzet*derving zou zijn, niet de marge die is misgelopen.
Op zich is dat niet zo gek. De kosten die gemaakt worden zoals van een opname studio, een producer, sessiemuziekanten, videoclips, promotie moeten terugverdient worden over minder verkochte producten als er illegaal wordt gedownload. Het is dus best logisch dat je een waarde hanteert waarin zowel de kosten als de marge zitten. De omzet dus.

Watj e nog wel zou kunnen stellen is dat de omzet niet zo veel is afgenomen als er gedwonload is. Maar aan de andere kant heeft de downloader wel het voordeel genoten ter waarde van die omzet ook al zou hij die nooit allemaal aangekocht hebben
In ieder geval lijkt me 60.000 euro me veel te veel, daarmee ruïneer je iemand. Een straf moet wel redelijk zijn. Redelijkheid en billijkheid zijn woorden die onlosmakelijk met recht verbonden horen te zijn. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Redelijkheid_en_billijkheid)

Maar natuurlijk is dit mijn mening, misschien vindt een ander 60.000 wel redelijk.
60.000 vind ik ook te hoog maar het is wel iemand die vele duizenden euro's voordeel heeft behaalt aan het illegaal downloaden van muziek en films dus we hoeven nou ook weer niet al te veel medelijden te hebben als er een schadevergoeding in de duizenden euro's uitkomt.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 7 mei 2014 09:46]

Als we de analogie met een dief volgen: Die wordt ook niet aangeslagen voor de waarde van de materialen die hij heeft gestolen. Die gaat bv. het gevang in. De gestolen waar wordt (indien mogelijk) aan de rechtmatige eigenaar teruggegeven.

Dit doortrekkend naar dit geval: Als de belg zijn gebrande DVD'tjes dan aan de rechthebbende zou geven zou daarmee de kosten van de materialen klaar moeten zijn. Of, als dat niet nodig is, vernietigen.

Een gedownloade film die niet op een drager wordt bewaart maar na één maal kijken wordt verwijderd kan je naar mijn mening ook niet aanslaan naar retail-waarde.

Een reële schade vergoeding zou zijn wat de bezitter van de rechten zou hebben verdiend bij het verhuren van de film. Dat is dus niet eens de huurprijs! Als iemand recht heeft op de gederfde inkomsten van een gedownloade, bekeken en niet bewaarde film zou dat een verbond van videotheken zijn.
Als je de analogie van een dief wilt volgen denk dan aan een dief van voetbalkaartjes of of hotelvouchers die hij gebruikt heeft.
Dat gebruik kan een dief je ook niet teruggegeven maar levert bijvoorbeeld wel een verlies aan inkomsten voor de winkel die de kaartjes wilde verkopen
Een reële schade vergoeding zou zijn wat de bezitter van de rechten zou hebben verdiend bij het verhuren van de film.
De huurprijs (misschien iets hoger) als schadevergoeding is voor zoiets een film nog wel te doen omdat een persoon die meestal niet meerdere keren bekijkt maar voor muziek is dat zeker geen goed model omdat gedownloade muziek echt wel vaker wordt afgespeeld dan 1 keer.
Ik dacht dat de Belg misleid zou zijn geweest en gedacht zou hebben dat hij de films van legale bron had gedownload. En dat hij vergoed zou worden in proceskosten oid. Maar blijkbaar moet hij zelf betalen. 60.000 euro boete, ik snap wel waar het vandaan komt ... maar zo help je mensen die alleen lief wilden zijn voor hun kinderen alleen maar de afgrond in. 500 euro boete zou ik eerder op zijn plaats vinden, dat is nog steeds niet leuk ... maar waarschijnlijk eerder richting het bedrag dat hij anders zou hebben uitgegeven aan films voor zijn kinderen.
Tja aan de andere kant, als je het echt ordes goedkoper maakt om uit illegale bron te downloaden, zelfs als je gepakt wordt, dan maak je het ook wel heel aanlokkelijk.

Dit is een hoog bedrag, dat zeker, maar per gedownload object valt het in principe best mee en is het niet onredelijk, itt wat ze in de VS rekenen. Ik denk wel dat het goed is als deze man een schikking kan treffen waarbij het significant minder wordt, maar ik begrijp ook waarom ze niet aankomen met 500 euro boete.
Tja vermoedelijk om als voorbeeld te stellen en andere mensen af te schrikken.
Punt is wel, dat iemand met een gemiddeld inkomen hier nu aan onderdoor gaat. De beste man kan waarschijnlijk zijn huis verkopen, met wat geluk kan die in een huurflat gaan zitten, wat absoluut niet praktisch is met zijn gehandicapte vrouw. Ik zie absoluut niet in hoe dit ook maar iemand gaat helpen.
Illegaal downloaden is iets dat bijna iedereen doet of wel eens gedaan heeft. Als bijna elke burger het doet is het misschien een goed idee om wat aan het (juridisch) systeem te veranderen? In het geval van downloaden, ervoor zorgen dat dit niet meer illegaal is.

Als je er als overheid voor zorgt dat de wetten en andere factoren zo zijn dat >50% van je burgers illegaal bezig is, dan doe je toch echt iets fout als overheid en niet zo zeer als burger IMO...

Wetten zijn er immers om narigheden tegen te gaan die door een minderheid op de meerderheid gepleegd worden. In dit geval is het een omgekeerde wereld en ik snap dan ook niet goed hoe het zo ver kan komen in een maatschappij die zichzelf democraties noemt. Een zeer kleine en zelfs vooral buitenlandse (Amerikaanse) minderheid (de entertainment industrie) maakt nu gebruik van bestaande wetten om de overgrote meerderheid: de burgers die af en toe "illegaal" een film downloaden, potentieel te kunnen aanklagen/vervolgen. Er is op geen enkele manier goed te praten hoe dit voor "eigen bestwil" van de burgers is.

Verder: je bent niet anoniem op internet. Gebruik VPN als je dat wel (iets meer) wilt zijn.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 6 mei 2014 09:50]

Tja, we rijden allemaal wel eens te snel dus laat ons snelheidsboetes afschaffen.

Rare logica als je het mij vraagt.
Dat is precies een goed voorbeeld van wat ik bedoel. Hoe kan het zijn dat IEDEREEN wel eens de verkeersregels overtreed en daarvoor soms als een soort "verassing" een boete ontvangt?! Onder het mom "je was onveilig bezig en we straffen je ervoor door je geld te laten betalen". We hebben het dus over een boete ontvangen voor iets dat gewoon gebeurd, iets dat iedereen wel eens doet (en ik durf zelfs te stellen dat de overgrote meerderheid het dagelijks doet). Wat ik heel eng vind ik dat jij dat blijkbaar normaal en logisch vindt. Je vindt het normaal dat iedereen af en toe "in het gareel" geroepen wordt, want iedereen doet immers dingen die tegen de wet zijn?! Ik sta daar lijnrecht tegenover: ik vind dat iedereen binnen alle redelijkheid ONGEHINDERD moet kunnen doen wat hij/zij wil, zonder daarbij andere lastig te vallen of in gevaar te brengen. Verkeersboetes helpen niet om ongehinderd te kunnen doen wat je wilt (je krijgt immers af en toe een boete, wat ZEER naar is) en helpen ook niet of nauwelijks tegen het in gevaar brengen van anderen.

De snelheidsboete is een perfect voorbeeld van een overheidsmaatregel waar geen of zeer zeer weinig burgers baat bij hebben. Iedereen weet ook dat verkeersboetes dienen om de staats-schatkist aan te vullen en daar rekent de overheid nu zo erg op, dat ze niet meer terug kunnen als ze dat al zouden willen. Met vergroten van de verkeersveiligheid heeft het weinig te maken.

Laten we vooral niet vergeten dat op heel veel plaatsen de maximum snelheid omlaag is gegaan (buiten bebouwde kom) van 80 naar 60km/uur en dat Nederland op dit moment de hoogste verkeersboetes heeft van West-Europa. Dat terwijl auto's over de jaren heen veel en veel veiliger zijn geworden en op een veilige manier veel harder kunnen rijden. Eenzelfde boete in Duitsland kost minder dan de helft van wat hij hier kost. Zijn er daardoor hier 2x minder ongelukken dan in Duitsland (per inwoner)? NEE. Lijkt me met redelijkheid verder ook weinig te maken hebben. Ook met logica heeft het dus weinig te maken.


Belangrijker dan bovenstaande is, wat de het volk zelf het liefst heeft. Zijn we tevreden met de verkeersboetes en controles zoals ze nu zijn? Prima, dan houd ik mijn mond verder. Maar zo niet, dan is het democratisch gezien belachelijk dat verkeersboetes bestaan in hun huidige vorm.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 6 mei 2014 13:45]

Helemaal mee eens!
Goed dat er nog mensen zijn die zo logisch en verstandig nadenken.
Het aantal verkeersdoden in Nederland daalt al jaren dus dat is niet een heel sterk voorbeeld. En de meeste slachtoffers vallen op 80km wegen.
http://www.trouw.nl/tr/nl...rkeersdoden-in-2013.dhtml

Ik ben wel met je eens dat de verhouding tussen mediabedrijvenlobby en het nut voor de burgers wel eens beter bekeken mag worden.
En daalt het aantal verkeersdoden:
-- omdat boetes hoger zijn geworden?
-- omdat auto's veiliger zijn geworden?
-- omdat mensen minder dronken rijden?
-- omdat maximumsnelheden verlaagd zijn?
-- omdat wegen veiliger zijn geworden?
-- omdat er steeds minder motorrijders zijn?
-- omdat minder mensen onveilige caravans rijden?
-- omdat mensen minder koopkracht hebben en daarom minder rijden?
-- omdat benzine duurder is geworden en mensen daardoor minder rijden?

Of, omdat het aantal verkeersdoden in Nederland statistisch volledig verwaarloosbaar is (600 op >16.000.000 buitenlanders niet meegerekend) en het hier over slechts het verschil tussen 2012 en 2013 gaat (en dus niet de trend)? Het verschil in doden tussen 2013 en 2012 kan dus net zo goed uitgelegd worden met 100% toeval. Een kranten artikel en argument van niks dus...

Als je aannemelijk wilt maken dat (de hoogte van) snelheids boetes directe invloed heeft op het aantal verkeersdoden, zul je met heel wat beters moeten komen...

Feit is, dat je een werkelijk onderzoek dat hier op in gaat niet tegen zult komen. De overheid heeft er namelijk geen enkele baat bij de relatie tussen snelheidsboetes en controles ten opzichte van het aantal verkeersdoden te onderzoeken, zolang mensen blindelings (IMO onterecht) aannemen dat meer hogere boetes lijden tot minder verkeersdoden.

Verder is het mij een raadsel hoe je een statistisch verwaarloosbaar aantal verkeersdoden nog verder wilt verlagen (zie uitspraak minister in kraten artikel) en waarom je dat in godsnaam nodig acht. Maar dat zal vast aan mij liggen...

Ter illustratie:
-- er gaan elk jaar 800% meer mensen dood door ziekte veroorzaakt door alcohol gebruik (verkeersdoden niet meegerekend) dan in het verkeer.
-- elk jaar 40x meer doden door gebruik van tabak dan in het verkeer
Bron.

En dan vindt jij het logisch dat er een gigantische prioriteit ligt op het verminderen van de verkeersdoden die er dus bijna niet zijn? Dit doormiddel van het potentieel bestraffen van ALLE andere weggebruikers die wel eens een paar km/uur te hard rijden?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 6 mei 2014 11:50]

Naast doden zijn er natuurlijk nog veel meer zwaar gewonden dus om het verwaarloosbaar te noemen vind ik nogal ver gaan. Met te hard rijden breng je anderen in gevaar in tegenstelling tot drinken of roken (behalve in openbaargezelschap daarom is dat ook verboden) dus ik vind het niet meer dan normaal dat daar een flinke straf op staat ja. Er rijden gewoon een hoop idioten rond die al twitterend 30 kilometer te hard een bocht in rijden of inhalen.

Of de hoogte van de verkeersboetes correct is weet ik niet en sommige cameras vlak na een maximumsnelheidswijziging zijn inderdaad erg lullig en flauw, maar om te stellen dat verkeersboetes geen invloed op verkeersveiligheid hebben slaat nergens op en dat is waarom ik reageerde.En ik vind het nog steeds geen goed voorbeeld om het originele onderwerp van dit nieuwsbericht mee te vergelijken.
Jij neemt aan dat er verband bestaat tussen de hoogte van de maximum snelheidslimiet (die volgens jou dan ook gehandhaafd moet worden) en het aantal doden/gewonden in het verkeer.

Ik zeg dus dat je die aanname niet zomaar mag maken en dat die zowel door jou als door de overheid totaal on-onderbouwd uit de lucht gegrepen is. Vervolgens komt daar nog eens een andere (onterechte) aanname overheen; namelijk dat als je de maximum snelheid probeert te handhaven met behulp van geld boetes, de mensen zich er aan zullen houden. Overduidelijk ook een onterechte aanname aangezien (bijna) IEDEREEN wel eens te hard heeft gereden en dat waarschijnlijk zelfs dagelijks wel een keer doet.

Er worden dus sancties uitgedeeld aan jan en alle man voor te hard rijden, maar niemand weet eigenlijk of dat behalve boosheid voor het krijgen van boetes ook een goede uitwerking heeft in de vorm van minder ongelukken. En DAT is wat ik niet acceptable vind.

En je voorbeeld van "al twitterend 30 kilometer te hard een bocht in rijden" bevestigd mijn punt alleen maar:
-- Een bocht te hard inrijden kun je ook prima doen door je aan de maximum snelheid te houden: uitritten, T-splitsingen, haakse bochten, etc.
-- Snelheids boetes helpen niet tegen iemand die Twittert als diegene zich gewoon aan de snelheid houdt.
-- Het feit dat er blijkbaar mensen zijn die Twitter EN te hard een bocht in rijden bevestigd ook mijn punt dat dus blijkbaar super hoge boetes voor telefoongebruik aan het stuur, roekeloos rijgedrag (1000 EUR uit m'n hoofd) helemaal niet efficient werken. Als dat wel zo was, dan waren er geen idioten die het deden (en die zijn er zat inderdaad).

Conclusie: snelheids boetes helpen weinig/niets tegen het voorbeeld dat jij daar noemt en zorgen alleen maar voor frustratie en irritatie bij autorijders. Waarom geen systeem waarbij je beloond wordt voor GOED rijgedrag ipv bestraft voor SLECHT rijgedrag? Genoeg onderzoek dat bewijst dat het belonen van goed gedrag veel beter werkt dan omgekeerd... De reden dat hier niet over nagedacht wordt en onterechte aannames gemaakt worden is simpel: snelheidsboetes zijn er niet voor de veiligheid, maar zijn er voor de staatskas.

Je noemt op het laatst nog een punt: snelheids boetes en controles op lange rechte stukken (liefst 's avonds laat als er niemand op de weg is). Nog iets dat mijn standpunt bevestigd... Ik heb nog NOOIT een flitscamera in een gevaarlijke bocht gezien, jij wel?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 6 mei 2014 13:43]

Je mag best een relatie leggen tussen snelheid en veiligheid.
Daar is ook best veel onderzoek naar gedaan.

Hier een voorbeeldje uit een rapport van de World Health Organazation (WHO)
An increase in average speed of 1 km/h typically
results in a 3% higher risk of a crash
involving injury, with a 4–5% increase for
crashes that result in fatalities.
http://www.who.int/violen...world_report/speed_en.pdf
3% higher risk of a crash ten opzichte van wat? Als je ergens maximaal 50km/uur mag en je verhoogt dat naar 70km/uur hebben we het dan over 10 ongelukken per jaar extra of 0,0000000001 ongelukken per jaar extra (omdat er bij de 50km/uur in eerst instantie 0,000000000097 ongelukken per jaar plaatsvonden)?

En wat is je norm? Wil je naar 0 doden in het verkeer? Dan kun je het beste het verkeer als geheel afschaffen. Maar dat is niet redelijk. Waar zit de balans?

Mijn belangrijkste punt was dat wij als volk de overweging dienen te maken over wat daar redelijk in is, net als dat je dat ook moet doen bij het al dan niet illegaal maken van downloaden:
quote: mezelf
Zijn we tevreden met de verkeersboetes en controles zoals ze nu zijn? Prima, dan houd ik mijn mond verder. Maar zo niet, dan is het democratisch gezien belachelijk dat verkeersboetes bestaan in hun huidige vorm. Hetzelfde geldt voor de juridische illegaliteit en waanzinnige boetes voor illegaal downloaden.
Ik ken persoonlijk niemand die zich aan snelheidslimieten van 60km/uur buiten de bebouwde kom op lange rechte stukken houdt. Net als dat ik niemand ken die niet ooit een keer illegaal wat gedownload heeft op internet. Of mijn kennissen zijn moreel helemaal hopeloos ten opzichte van de rest van de bevolking of de democratie doet zijn werk niet goed.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 6 mei 2014 18:06]

3% higher risk of a crash ten opzichte van wat?
3% hoger dan als het ongeluk plaatsvindt met een 1km lager snelheid. Er zijn nu duizenden verkeersslachtoffers elke jaar dus bij procenten gaat het al gauw om tientallen of zelfs honderden doden en gewonden als men een paar km langzamer rijdt.
En wat is je norm? Wil je naar 0 doden in het verkeer?
Dat zou altijd het streven moeten zijn op de langere termijn. Met mensen achterhet stuur is dat onhaalbaar. Die maken te veel fouten en kunnen zich ook onvoldoende beheersen qua snelheid en andere zaken. (bellen, drinken)
Uiteindelijk zullen auto's niet meer door mensen gereden kunnen worden maar door computers om de norm die kant op te schuiven en dan wordt een snelheidsovertreding gewoon onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 7 mei 2014 09:42]

en dan wordt een snelheidsovertreding gewoon onmogelijk.
En dan heeft de overheid een groot probleem: ze lopen de verassings-belasting (verkeersboetes) mis en moeten dan een andere manier vinden van belasting innen. Naar...
En dan heeft de overheid een groot probleem: ze lopen de verassings-belasting (verkeersboetes) mis
De overheid heeft dan ook een stuk minder kosten aan verkeersongelukken en filebestrijding
Dus jij stelt dat verkeersboetes er o.a. zijn om voor een significant deel de kosten van ongelukken te dekken?

Dus de overheid spendeert jaarlijks > 1 miljard van de inkomsten uit verkeers boetes aan kosten voortvloeiend uit verkeersongelukken?

Volgens mij zijn het toch echt de verzekerden/verzekeraars die opdraaien voor het significante deel van de kosten die bij ongelukken komen kijken. En file bestrijding? Welke file bestrijding?
We note that the impulse that was given in the 1950-60s by constructing a highway system was not followed by a new structural impulse in increasing road capacity, although work has been done on improving and enhancement of the infrastructure. The political desire to extend the road infrastructure significantly is lacking for half a century and consequently the capacity of the road structure has been lagging behind the growth of mobility. The current traffic congestion can be seen as a consequence of a natural growth of mobility that has not been matched with a corresponding enhancement of infrastructure.
Much time is lost on our roads today. The possibilities to use urban road is rapidly deteriorating. There is a major conflict between mobility and quality of urban environment, between the demand for space for cars and urban functions like living, recreation, shopping study and culture.
Bron: http://www.isa.ewi.tudelf...Capaciteitsmanagement.htm

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 7 mei 2014 16:59]

Dus jij stelt dat verkeersboetes er o.a. zijn om voor een significant deel de kosten van ongelukken te dekken?
Nee maar ik zie boete opbrengsten bovendien ook niet als belastingen.
Aan een verkeersboete is geen enkele verassing aan... het is duidelijk en onbetwistbaar, rij je te snel dat heb je kans op een boete. Als jij het een verassing noemt is het misschien omdat de pak kans gewoon te laag ligt wat net zo is bij het illegaal downloaden.

Jou statement rond ONGEHINDERD is trouwens zeer subjectief... wat voor de ene hinder is is dat voor de andere totaal niet. Je kan zoiets dus nooit correct sanctioneren vandaar dat er strikte afspraken nodig zijn in onze maatschappij.

Dat het geld in de staatskas komt (waar ik akkoord mee ben) is een andere discussie die niets afdoet aan het handhaven van de regels rond snelheid. Trouwens als we morgen de boete voor 10 km/u te snel op 5000 euro zetten dan zal ze wel effect hebben... maar het is net dat wat je niet wil !
Wat je vergeet is dat agenten ook gewoon heel partijdig zijn, zo kan je een agent ontmoeten die zegt rij maar door, doe je echter de volgende dag hetzelfde dan zegt een andere agent van ik schrijf hier wel voor!. Met vrouwen zie je dit ook, die krijgen gewoon veel minder boetes over het algemeen gezien., vooral wanneer ze die wel verdienen worden ze veel vaker gematst, kom je een jonge agent tegen als man zijnde dan ben je bijna altijd de lul., reed je niet te hard dan zat er wel een barst in je raam, banden niet goed op spanning, of er is iets met je uitlaat mis, ze kunnen altijd wel weer wat bedenken als ze je er even bij willen lappen. Ik vind daar niks rechtvaardigs aan.

Hiernaast zijn er al een hoop boetes van 50 euro naar 500 euro gegaan de afgelopen 2, 3 jaar. Dat heb je alleen niet door tot je er eens een in je bus krijgt, voor een lullig vergrijp..,
Het is een perfect voorbeeld van een overheidsmaatregel waar geen of zeer zeer weinig burgers baat bij hebben.
Jij zegt dat er weinig mensen baat bij hebben maar intussen is Nederland een land met relatief weinig verkeers slachtoffers zeker als je dat afmeet naar de intensiteit van ons verkeer.
En daar hebben we dus wel degelijk baat bij.

Bovendien zijn hoge snelheden ook vaak een bron van milieuvervuiling en geluidsoverlast. Allebei zaken waar wij als burgers ook last van hebben en er dus een bate is als die overlast niet toeneemt of zelfs afneemt.
Gewoon altijd met SSL je goodies binnenhalen. Als ze dan hebben gezien dat je films binnen hebt gehaald, kun je meteen een reconventionele vordering doen voor inbreuk op je privacy waar de vordering voor piraterij bij in het niets valt :+
kun je meteen een reconventionele vordering doen voor inbreuk op je privacy waar de vordering voor piraterij bij in het niets valt
Hahaha, probeer daar maar eens 1 cent voor te krijgen.
Je moet dan je privacyverlies in een aantoonbaar monetair verlies om weten te zetten.
Een kansloze actie.
Pure onzin dus.
Hij wordt ervan beschuldigd 253 films, 64 computerspellen en 22.000 muziekbestanden te hebben gedownload uit illegale bron.
Dat is vast niet goed te praten, maar om iemand dan een schadevergoeding op te leggen waar hij mogelijk een tweede hypotheek voor moet afsluiten, lijkt me buiten proportie. Wat een heksenjacht.
Ik adviseer de beste man om het gedownloade materiaal terug te geven aan de rechtmatige eigenaar en te beloven het nooit meer te doen. ;)
De man verklaarde films voor zijn kinderen gedownload te hebben en zich niet gerealiseerd te hebben dat dit illegaal was, omdat deze ook op Youtube stonden
Daar moet 'Europa' zich maar eens over buigen. Als je sancties oplegt voor iets dat illegaal wordt geacht, dan moet het voor de consument ook duidelijk zijn dat het niet legaal is. Als ik een filmpje bekijk op YouTube, dan neem ik ook klakkeloos aan dat het legaal is wat ik zit te doen.

Wat mij betreft moet dat hele gebeuren flink op de schop, want als je zaken heel strict bekijkt is er geen gebruiker die nooit iets illegaals heeft gedaan op internet. Zijn we dan allemaal crimineel?
Is er nou écht geen constructie te bedenken waarbij de aanbieder van materiaal verantwoordelijk wordt gemaakt voor het afdragen van ¤ aan rechthebbenden (Zie: Youtube, iTunes, etc.)? Doe je dat als aanbieder niet, dan ben je strafbaar. De downloader hoeft zich dan niet meer af te vragen of hij iets illegaals aan het doen is als hij/zij iets wil downloaden...
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True