Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 206 reacties

De Belgische antipiraterijvereniging wil dat de overheid blokkade van piraterijsites makkelijker maakt. De BAF stapt nu met het vonnis tegen Telenet en Belgacom naar de andere Belgische providers om The Pirate Bay te laten blokkeren.

Telenet en Belgacom bevestigen dat The Pirate Bay binnen twee weken wordt geblokkeerd. "Er ligt nu een gerechtelijk bevel; daar moeten we aan voldoen", zegt Belgacom-woordvoerder Jan Margot. Ook de woordvoerster van Telenet, Eveline Nieuwland, zegt dat klanten van die provider de blokkade tegemoet kunnen zien: "We doen dat al met andere sites, zoals pagina's met kinderporno of racisme. Dat is nu niet anders." De providers kunnen alleen nog naar het Hof van Cassatie over de uitspraak, maar die rechtsinstantie oordeelt, net als de Nederlandse Hoge Raad, alleen over verzuim van vormen of schending van het recht. Zowel Telenet als Belgacom legt zich daarom neer bij de uitspraak.

De Belgium Antipiracy Federation laat bij monde van directeur Christof van Mechelen aan Tweakers.net weten dat de stichting nu naar de andere providers in België stapt: "We hebben ons eerst op de twee grootste gericht, waarmee het voor 85 procent van de Belgische internetters geldt. Het zou niet eerlijk zijn als de overige internetaanbieders The Pirate Bay nu blijven doorgeven." Van Mechelen hoopt dat de andere isp's door de uitspraak vrijwillig tot blokkade overgaan, maar sluit nieuwe gerechtelijke stappen niet uit.

"We streven ernaar dat alle grote inbreukmakende sites die veel geld verdienen geblokkeerd gaan worden", zegt Van Mechelen, waarbij hij bijvoorbeeld ook cyberlockersites als Megaupload noemt. De BAF-directeur verwacht dat het vonnis dit een stuk makkelijker maakt. "De zaak tegen Telenet en Belgacom heeft een jaar geduurd. We gaan nu met het vonnis naar de overheid en zullen om een efficiëntere procedure vragen." Hij erkent dat dns-blokkades makkelijk te omzeilen zijn en hoopt dan ook dat er strengere maatregelen mogelijk worden: "Blokkade via dns is de standaard-maatregel die de rechter hiervoor hanteert."

Zowel Telenet als Belgacom benadrukt dat eventuele nieuwe verzoeken tot blokkade van piraterijsites alleen gehonoreerd worden als er een gerechtelijk bevel op tafel wordt gelegd. "BAF is geen politieagent en wij zijn dat ook niet. Dergelijke procedures verlopen altijd via de rechter", aldus Jan Margot van Belgacom.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (206)

De providers kunnen alleen nog naar het Hof van Cassatie over de uitspraak, maar die rechtsinstantie oordeelt, net als de Nederlandse Hoge Raad, alleen over procedurele zaken. Zowel Telenet als Belgacom legt zich daarom neer bij de uitspraak.
Dat is pertinent onwaar.

Zowel het Belgische Hof van Cassatie als de Nederlandse Hoge Raad spreken zich inhoudelijk uit over de juridische aspecten van de zaak. In cassatierechtspraak wordt geen nieuw feitenonderzoek gedaan. De feiten zoals die bij de gewraakte uitspraak zijn vast komen te staan worden overgenomen.

Als in een Nederlands gerechtshof beslist is dat ik een schadevergoeding moet betalen omdat mijn hond de broek van de buurman aan flarden heeft gebeten, dan kan ik in cassatie niet langer betogen dat mijn hond de buurman helemaal niet heeft aangeraakt. De feiten staan immers al vast. Wel kan ik aanvoeren dat de vorige rechter de wet verkeerd heeft geïnterpreteerd. Ik kan bijvoorbeeld beweren dat mijn schadeplicht maar 50% is, omdat ik de buurman had gewaarschuwd voor mijn valse hond en hij dus zelf ook een gedeelte schuld heeft.

Vast staat dat de broek kapot is, dat mijn hond het heeft gedaan en dat ik mijn buurman heb gewaarschuwd. In cassatie kunnen de juridische consequenties daarvan worden aangevochten.

Als gezegd wordt dat een zaak in cassatie niet meer inhoudelijk behandeld wordt, bedoelt men daarmee dat de feiten niet meer ter discussie staan. Cassatie gaat altijd over de juiste lezing van de wet.

Als het Hof van Cassatie of de Hoge Raad enkel naar procedurele aspecten zou kijken, zou er veel minder beroep in cassatie plaatsvinden. Sterker, het komt soms voor dat procedurefouten door middel van een wraking, reeds tijdens het proces worden aangekaart. Bij succesvolle wraking zullen ze dan nooit tijdens de cassatie worden besproken.

Telenet en Belgacom hebben het dus 1) niet begrepen, 2) of ze willen het niet begrijpen, 3) of tweakers.net heeft het gewoon fout overgenomen.

Beide providers kunnen gewoon nog in cassatie gaan als ze van mening zijn dat ze op basis van de wet niet gedwongen kunnen worden om de sites af te sluiten.

[Reactie gewijzigd door doeternietoe op 4 oktober 2011 13:51]

Op de website van the pirate bay (blog):

"TPB censored, again and again and again...

Today we learned that we're being blocked - again! Yawn. When will they give up - we're still growing despite (or perhaps because) all their efforts.

So, if you live in Belgium (or maybe work at the European Union Parliament, we have thousands of visits from them every day) you should change your DNS in order to circumvent the blockage. You should do this anyhow - never trust your ISP.

There are some options! One is Googles DNS system. It is fast but run by an american company. Using this one is fun, because it probably makes Google semi-responsible for you accessing TPB in the future according to what we understand from this strange Belgian ruling! Click here to read how to do this.

You can also use OpenDNS, which is another great option! Click here for information on how to change DNS on your computer to OpenDNS, and here for info on how to change on your router.

And if you're tired of your ISP playing tricks on you, you can always just get a VPN. We're running our own VPN system and we never back down for idiocracy. This also lets you access the full internet freely where ever you are"

Ze hebben ook de homepage ernaar aangepast :p

[Reactie gewijzigd door mi6sypher op 4 oktober 2011 14:55]

O dag netneutraliteit.
Echt een slechte zaak dit!
inderdaad, internet censuur begint langzaam in te sluipen in europa :'(
"We doen dat al met andere sites, zoals pagina's met kinderporno of racisme."

Dit vind ik zelf al onder censuur vallen. Nu zal niemand rassenhaat zomaar (moreel) goedkeuren, maar het wordt pas strafbaar als je ernaar handelt. Dat is het verschil met kinderporno, waar het bezitten van de informatie op zich al strafbaar is.

Als je racisme moet blokkeren, dan zou je strikt genomen ook ale religieuze websites mee moeten nemen. Racistische denkbeelden (nog afgezien van de mate waarin) zijn niet strafbaar, racistische acties wel.

Zou je het namelijk strikt nemen, dan zou je zelfs grote filmproducties als "The Colour Purple" maar moeten blokkeren.
Wat jij onder racisme vindt vallen is totaal niet relevant, het gaat erom wat de wet onder racisme vindt vallen cq wat de wet strafbaar acht.
Wat jij onder racisme vindt vallen is totaal niet relevant, het gaat erom wat de wet onder racisme vindt vallen cq wat de wet strafbaar acht.
En je denkt nooit twee keer na over waarom een wet iets strafbaar acht?

Diefstal is strafbaar omdat het schade berokkent aan iemands eigendom. Te hard rijden is strafbaar omdat het andere mensen op de weg in gevaar brengt. Kinderporno is strafbaar omdat bij het maken er van kinderen mishandeld worden.

Die wetten hebben we met zijn allen besloten in een democratisch proces omdat we allemaal vinden dat veiligheid en de waarde van iedereen (en hun eigendommen) toch best (moreel) belangrijk zijn.

Ik ga me niet blind aan de wet houden omdat de wet het zegt. Kritisch zijn is ook belangrijk. Of gaat iedereen straks braaf doen als er een regering besluit om sex voor het huwelijk strafbaar te stellen?

Als mensen racistische denkbeelden hebben dan mogen ze die van mij prima hebben. Maar een oproep plaatsen op internet om volgende week een club Marokkanen in elkaar te rossen, die mag er van mij gelijk af worden gehaald. Niet omdat het racistisch is, maar omdat het aanzet tot geweld.
Je mag kritisch zijn wat je wilt, wat je niet mag is zelf maar even bepalen welke wet er wel en welke er niet geldig is, je zegt het zelf al, we hebben die wetten democratisch afgesproken. Althans, natuurlijk mag je dat wel alleen dan niet zeuren als daar consequenties aan vast zitten.

Je mag uiteraard ageren tegen wetgeving en stemmen op een partij die de wet wil veranderen maar dat is het dan wel.
Er is ook zoiets als burgerlijke ongehoorzaamheid. Je herinnert je wellicht nog dat losse lampjes tijdens het fietsen verboden waren, en dus alleen vaste toegelaten.
Fietsverlichting mag afneembaar zijn, maar moet op het moment dat men de fiets in het donker gebruikt vast aan de fiets zitten. Verlichting gemonteerd op kleding en dergelijke geldt op dit moment niet als fietsverlichting.
en dan, na enkele maanden/weken 'zwaar illegaal' en tegen wet te handelen door het wel te doen, de volgende uitspraak:
Sinds 1 november 2008 zijn ook losse fietslampjes toegestaan. Het gebruik van losse lampjes is wel aan enkele voorwaarden gebonden. De losse lampjes mogen bevestigd zijn op de fiets óf op het bovenlichaam van de fietser
Piraterij is inderdaad een groot en gevaarlijk probleem, in Somalie ja.
Laat die mensen het in de portemonee voelen, dat ze een antiek beleid voeren. In elke andere sector (denk aan de hele auto markt; waar ze jarenlang steeds grotere en energieslurpende autos gingen bouwen) kan dit je kop kosten als bedrijf. Maar de 'entertainmentsector', die maar 1 exemplaar hoeft te maken en het vervolgens oneindig maal -vrijwel kostenloos- kan reproduceren hoeft hier niet aan te geloven?

[Reactie gewijzigd door BoozeWooz op 4 oktober 2011 14:43]

Je mag kritisch zijn wat je wilt, wat je niet mag is zelf maar even bepalen welke wet er wel en welke er niet geldig is, je zegt het zelf al, we hebben die wetten democratisch afgesproken.
Je gaat er even van uit dat het politieke en democratische proces altijd werkt zoals het hoort. Herinner je je de Europese grondwet nog? Waar we met zijn allen keihard 'NEE' tegen hebben gezegd, maar die er toch 'democratisch' doorheen gehamerd is? De onderhandelingen achter gesloten deuren over de ACTA, die eigenlijk alleen in het belang van megacorporaties is?

De wet moet je altijd kritisch bekijken en niet vergeten dat ie er om een reden is, en open staat voor interpretatie. Anders hadden we ook geen rechters en advocaten nodig, maar alleen een supercomputer die iedereen in de gaten houdt of we niet 'over het lijntje' heen gaan, en ons daarom maar automatisch gelijk straffen.

Stom voorbeeld, maar iets als verkeersregels zijn er om de veiligheid van iedereen te waarborgen. En er zal geen hond in Nederland zijn die nog nooit op een leeg kruispunt (al dan niet per ongeluk) door rood heeft gereden, gewandeld of gefietst, of nog nooit 130+ op een kilometers lege autosnelweg heeft gereden.

Voor hij die zonder zonden is, wil ik graag de eerste steen koppen.
@Harry Eshuis: Dat de meerderheid of Tweakers niet wil dat illegale down cq uploaders aangepakt worden is een historisch feit, houdt niet in dat ik mij daarom maar stil moet houden. Moderatie op tweakers staat niet gelijk aan democratie :P
Wat iemand vindt buitenn de wet om , is zeker wel relevant.
Of denk jij dat moraal en ethiek bij het wetboek beginnen en eindigen?
Dan kan je in 1 keer alle websites over autotuning, sportwagens, etc. blokkeren want je mag volgens de wet toch niet harder dan 120/130 km/uur (afhankelijk van BE/NL).

Of alle websites over basejumping want dit is ook volgens de wet verboden.

Het is een straatje zonder einde.
want je mag volgens de wet toch niet harder dan 120/130 km/uur
Er is geen enkele wet die het verbied om harder te gaan dan 120/130 km/uur. Er is alleen een wet die dat op de openbare weg verbied.
En laat nou net het tunen op de openbare weg gedaan worden (of voor de openbare weg).
Hetzelfde als met torrents, je "kan" er illegale zooi mee doen, maar je kan het voor alle dingen gebruiken.
Het ligt maar hoe je het gebruikt.
Eh, volgens mij is het opvoeren van je auto ansich geen illegale praktijk.

Dat geldt WEL in Nederland voor opvoersetjes voor brommers. Dat is bij wet verboden. Om het hele simpele feit dat je een bepaald max. Pk/cc's mag rijden op een brommerrijbewijs (en snorfiets).

Als je in Nederland als 18 jarige je motorrijbewijs haalt en vervolgens op een 1000cc stapt ben je wel degelijk strafbaar. Maar iemand met meer dan 5 jaar rijervaring mag dat wel.

Dus het verbieden van iets dat niet illegaal is slaat nergens op. Je hele vergelijking gaat mank.
Dat je strikt genomen alle religieuze websites moet blokkeren ben ik het niet mee eens. Het geloof is niet per defenitie racistisch, ik zou zelfs willen zeggen dat het christelijk geloof een geloof is dat uitdraagt respect te hebben voor de ander (ongeacht religie, huidskleur, etc). Niet voor niets zegt Jezus over de 10 geboden; "En Jezus zeide tot hem: Gij zult liefhebben den Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand. Dit is het eerste en het grote gebod. En het tweede aan dit gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten." Mattheüs 22:37-40

Dit lijkt mij in geen enkele vorm racistisch te zijn, ik denkt zelfs het tegenovergestelde.
Dat je strikt genomen alle religieuze websites moet blokkeren ben ik het niet mee eens. Het geloof is niet per defenitie racistisch, ik zou zelfs willen zeggen dat het christelijk geloof een geloof is dat uitdraagt respect te hebben voor de ander (ongeacht religie, huidskleur, etc)...

Dit lijkt mij in geen enkele vorm racistisch te zijn, ik denkt zelfs het tegenovergestelde.
Zo mag het zeker mooi in de bijbel staan, maar uiteindelijk zijn het wel de mensen die het geloof uitvoeren en uitdragen (de kerk dus). En historisch gezien heeft de kerk altijd een beetje een drang gehad naar macht, en het plegen van landje-pik van andere 'geloven' om dat te bewerkstelligen.

Van de ene kant logisch, als een organisatie een beetje invloed wil, wil het maar 1 ding, en dat is meer invloed, van de andere kant druist het natuurlijk compleet tegen hun Bijbelse principes in.
Inderdaad. Zo is Huckleberry Finn het op 4 na meest gebande boek in Amerika.

Morele censuur is een miezerig ding; we lachen er altijd om als het overzee gebeurt, maar we gaan zelf ook hard die kant op.
China reageert verheugd! Eindelijk ziet het westen het licht! Censuur is de toekomst!

/al is DNS blokkade echt wel de meest domme en makkelijkst omzeilbare manier van blokkade... Gelukkig hebben rechters geen verstand van ICT..

of misschien juist wel.... :*)

[Reactie gewijzigd door dycell op 4 oktober 2011 13:48]

Dit heeft niets met netneutraliteit te maken. Het is gewoon censuur, net zoals pedosites geblokkeerd worden.

Netwerkneutraliteit garandeerd enkel dat er geen verschil in dataoverdracht mag zijn naargelang het aangeboden protocol (http/ftp/smtp/torrent/...)

FYI - belgisch wetsvoorstel: http://www.dekamer.be/FLWB/PDF/53/1467/53K1467002.pdf

[Reactie gewijzigd door F!SH op 4 oktober 2011 12:59]

netwerkneutraliteit gaat zeker ook over meer als alleen protocollen
netwerkneutraliteit gaat er ook over dat providers niet meer gaan vragen voor verkeer van bepaalde websites of die blokkeren en alleen tegen betalen toegang verlenen (ik noem YouTube bijvoorbeeld omdat dat veel verkeer genereert)

netwerkneutraliteit komt er op neer dat een ISP zich als doorgeefluik moet gedragen en zich NIET moet bemoeien met de content die over het netwerk gaat.
dit bevel gaat dus wel degelijk daar tegenin.
Verkeer genereert is in jou voorbeeld net hetzelfde als wat ik zeg.

Netneutraliteit is enkel van toepassing naar het voorrang verlenen op bepaalde protocollen wat betreft snelheid en quantiteit van data.

Nergens in geen enkele definitie zal iets vermeld staan over de content van de website daar dit een schending van privacywet met zich mee zou brengen. Een ISP mag niet nagaan wat jij effectief download (bankgegevens etc zouden anders ook niet meer veilig zijn dus privacy)

Voorgaande zaken in acht nemende kan je dus stellen dat als men warezsites wil verbieden men de dns en/of ip moet verbieden bij de ISP. Dit heeft echter niets met netneutraliteit te maken.

Als je dit toelaat laat je het ook toe dat pedosites niet geblokkeerd kunnen worden - ik zou dus zeker eens opnieuw nadenken in hoeverre je netwerk neutraliteit wil doorvoeren. Vandaar dat ik content niet beschouw als een onderdeel van netwerk neutraliteit maar eerder privacy. Uiteindelijk biedt TPB in een zekere zin illegale software aan of vergemakkelijkt deze de toegang.

[Reactie gewijzigd door F!SH op 4 oktober 2011 13:36]

Brein trekt zich al helemaal niets aan van regels en wetten, die doen gewoon wat ze willen. Dus daar gaat de net neutraliteit al.
De Belgische antipiraterijvereniging wil dat de overheid blokkade van piraterijsites makkelijker maakt.
Juist, en als dat gebeurt krijg je nog meer Brein achtige acties. Dit moet gewoon zoals het nu gaat: via de rechter met bewijs, geen blockades en als je gelijk krijgt door de daartoe aangewezen authoriteiten offline laten halen.

Straks word Jan en alleman op een blocklist gezet omdat een of andere organisatie meent rechten te hebben die ze misschien helemaal niet hebben.

De huidige procedures werken bij mijn weten prima, en als dat niet binnen onze jurisdictie valt dan heb je gewoon pech en moet je daar maar je gelijk halen. Zo werkt het voor alle andere misdaden ook, en de meeste vind ik wel wat erger dan dat er hier en daar MISSCHIEN wat inkomsten worden mis gelopen.
Nooit een blokkade.

Dat is hetzelfde als de snelweg afsluiten omdat er regelmatig te hard wordt gereden.

Je pakt niet de wegbeheerder aan maar de bestuurder. In dit geval TPB. Als je de bestuurder niet kan pakken heeft hij geluk.
En dan kan ik weer vragen - wat heeft TPB hiermee te maken? TPB biedt immers niks aan, ze verwijzen alleen maar. Dat enkele ongeïnformeerde rechters dat dan niet snappen, soit.

Het feit blijft dat er uiteindelijk eigenlijk maar één partij is die bij het gebruik van torrents de wet overtreedt - en dat zijn diegenen die bestanden uploaden. En dat zijn dus - vanwege de opbouw van het torrent systeem, automatisch alle mensen die ook downloaden.

Wat jij nu doet is het forum afsluiten waar systematische hardrijders bij elkaar komen om elkaar te vertellen waar de mooiste snelwegen liggen om overheen te scheuren.
De wegbeheerder zal er voor zorgen dat daar niet meer te hard gereden wordt door maatregelen. Denk bijvoorbeeld aan een woonwijk waar maar 30 gereden mag worden. Dan wordt de straat anders ingericht zodat harder dan 40 rijden gewoon niet kan. (hoge drempels, slingertje etc.)

Zo kun je dit ook zien. Het filteren is als een drempel.
Als je wilt kun je nog steeds 80 rijden, of het slim is is wat anders. En anders zet je er toch nog een politie agent met een lasergun neer.
Hierna zal BAF kijkend naar illegaal verkeer (wie benaderd het ip) de individuele gebruikers trachten te achterhalen.
Uh....wat heeft dit nu weer met Brein te maken?
En zo langzamerhand gaat het hele internet naar de mallemoer...

Eerst pakken ze tpb aan en vervolgens alles waar je maar wat op kunt delen, ook bestanden zonder copyright. Jammer dat als je maar genoeg geld hebt je meer macht kunt hebben als de overheid. Echt diep triest dit soort dingen.

De overheid krijgt steeds minder te zeggen en grote bedrijven steeds meer, is er dan niemand die hier de ernst van inziet en ingrijpt? Of gaan we langzamerhand richting de kant van China?
Godzijdank bestaat het internet alleen maar om te downloaden!
Nee precies, laten we Mediafire, Rapidshare, FTP's ook maar blokkeren. Ach nu we toch bezig zijn, laten we alle forums en zoekmachines ook maar gelijk opdoeken. Daar kun je immers ook copyright protected files op vinden.

Het gaat er toch niet om dat het internet voor meer is dan alleen downloaden? Het probleem is hier dat als dit er door komt er gewoon censuur wordt toegepast. Dat illegaal sharen fout is snapt iedereen en hier mag ook rustig wat aan gedaan worden, echter het dichtgooien van alles wat met torrents en filesharing heeft te maken is niet de oplossing.
"We streven ernaar dat alle grote sites die veel geld verdienen geblokkeerd gaan worden",
Dit is meer een jaloerse houding dan wat anders.
Veel geld verdienen met illegaal bezig zijn is jaloezie? Geld dat dan ook voor drugssmokkel, diefstal en georganiseerde misdaad?

Het veel geld verdienen aan muziek/films/series moet ook maar is minder worden. Zo lang de legale alternatieven zo ingewikkeld en duur blijven zal de illegaliteit groot blijven. Typisch weer een geval van een oorzaak van het problemen oplossen en niet het probleem zelf.
Het veel geld verdienen aan muziek/films/series moet ook maar is minder worden. Zo lang de legale alternatieven zo ingewikkeld en duur blijven zal de illegaliteit groot blijven. Typisch weer een geval van een oorzaak van het problemen oplossen en niet het probleem zelf.
Nee, het is juist pure symptoombestrijding.

Mensen downloaden omdat ze muziek/films te duur vinden, de voorwaarden waaronder die muziek/film verkocht wordt niet gunstig zijn (denk aan tenenkrommende DRM) of omdat ze niet in hun land kunnen kopen wat ze graag willen hebben.

Gevolg: Mensen gaan het halen op een plek waar het wel makkelijk te vinden is, zonder DRM, reclame of irritante voorlichtingsfilmpjes, en een dag na release beschikbaar is. Het enige verschil is dat de industrie gaat janken als een verwende kleuter: "Ja maar, wij zijn niet op dat idee gekomen en het mag dus niet!"

Als de industrie zelf met een betaalbaar (ik zeg NIET gratis!), actueel, globaal media-aanbod zou komen zonder DRM of andere gekke dingen zoals reclame 'Je steelt geen auto...', kortom, het vertrouwen erin hebben dat hun klanten wel weer gaan kopen, dan zou het hele download-wereldje niet nodig zijn.
Als de industrie zelf met een betaalbaar (ik zeg NIET gratis!), actueel, globaal media-aanbod zou komen zonder DRM of andere gekke dingen zoals reclame 'Je steelt geen auto...', kortom, het vertrouwen erin hebben dat hun klanten wel weer gaan kopen, dan zou het hele download-wereldje niet nodig zijn.
Dan downloaden we het 1 keer betaald en dan weer lekker gratis aanbieden.
[...]
Dan downloaden we het 1 keer betaald en dan weer lekker gratis aanbieden.
Ik denk dat dit precies de wantrouwende houding van de industrie weergeeft.

Zo van: "Geef ze één vinger, en ze jatten gelijk je hele hand af, dus we proberen het maar niet".

Vergeet even niet dat de muziekindustrie in feite hier niks te verliezen heeft. Het downloaden zal (door een aantal krenterige mensen) toch gebeuren, zelfs als er een download-verbod is. Er zijn namelijk veel te veel methodes om ongemerkt te kunnen blijven downloaden.

Ondertussen lopen de grote media-maatschappijen alleen maar te klagen dat we niks kopen. Terwijl het materiaal wat ik wil kopen (recente Amerikaanse series, oudere muziek en films) nergens in mijn land verkrijgbaar is. Dus de enige optie is om het te downloaden, terwijl ik er zonder problemen de nodige euro's in de maand aan uit zou willen geven.

Als de consument kopieert dan verdwijnt er niet ineens op een magische manier geld. Er komt alleen geen geld direct meer bij -- maar als ik dat goeie MP3'tje aan mijn buurman laat horen, heb je nog wel eens kans dat hij het ook goeie muziek vindt en het hele album koopt. Niet omdat het verboden is om te downloaden, maar omdat hij de muzikant waardeert.

Ik heb zelf ook bergen MP3's en ben nu alleen maar bezig om een platencollectie op te bouwen van CD's en LP's van alle muziek die ik echt goed vind (en al lang en breed op MP3 had). Sterker nog, als ik sommige muziek niet eerst had gedownload (zoals het album van Caro Emerald), dan had er nooit een plaat van bij mij in de bak gestaan of waren ze al honderden euro's aan mij misgelopen als het om concert-tickets gaat.

En dat terwijl downloads de industrie niks kosten. Hooguit op termijn meer opleveren. ;)
Juist!

Ik ben heel benieuwd naar getallen rond de franse hadopi wetgeving. Als er aantoonbaar minder wordt gedowned, dan zal er toch wel meer verkocht worden? Een download staat tenslotte naast een aankoop....stelt men......
Dat klopt in het huidige systeem misschien, maar als je kijkt naar wat projecten als de humble bundels en dergelijke doen dan merk je dat er velen zijn die de games toch kopen zelfs al zijn ze elders gratis verkrijgbaar.

Men zal toch eens leren dat het niet 'gratis' is dat zo aantrekkelijk is maar 'te duur' dat afschrikt. Zolang ze dat niet doorhebben zal de huidige situatie nooit veranderen.
Doe eens niet zo schijnheilig. Mensen downloaden gewoon omdat het gratis is, en de pakkans nul. Daar zitten geen hogere motieven achter.
Bull. Ik heb tegen de 550 DVD's en BRD's staan, allemaal gewoon legaal gekocht. Maar ik erger me ook groen en geel aan die irritante k*t-voorfilmpjes, die niet te skippen zijn, waarin je toch vooral op het hart gedrukt wordt dat je de film niet mag downloaden.

Eh, Brein, niet om vervelend te doen, maar alleen mensen die netjes de DVD/BRD kopen zien die schijtfilmpjes. Het eerste dat het raam uit vliegt als je een DVD-rip maakt, is al die non-skippable pokkenpropaganda. Bovendien - en dat valt me vooral bij die Brein-filmpjes met die psychedelische achtergrond op - gaat het volume van die krengen ook meteen op standje "had-u-die-trommelvliezen-nog-nodig-meneer" zodat je buren ook meteen weten dat je zo'n sul bent die netjes een DVD gekocht heeft.

De prijs zal voor een bepaalde groep inderdaad een probleem zijn, maar het is op dit gewoon zo dat illegaal betere klantenservice heeft als origineel.
Nee hoor, goede series en films wil ik graag voor betalen, dan kan ik er namelijk meer van zien. Nu kan ik een hoop spul uit de VS gewoon niet zien tenzij ik het download. Geef me een optie om er voor te betalen en het online te kijken zoals ik dat met torrents kan in het formaat dat ik wil hebben. Want ik wil MEER, maar alleen van wat ik goed vind en niet van wat een tv station baas voor mij uitzoekt. Wat ik dan 1x per week mag kijken.
Ok, dus men moet alles zo aanbieden zoals jij dat wilt, zonder bescherming want dat is wat de consument wil? Hm, verklaar iTunes dan eens?
Precies, dat heet vrije markteconomie. Maar zolang er een staatsprotectionisme op de uitwisseling van bepaalde ideeen (aka 'copyright' geld werkt dat natuurlijk niet.)

De wetgever lijkt vergeten te zijn * waarom* dat recht ooit gegeven werd, namelijk het verbeteren van het aanbod voor de burger.

Ja, piratebay host wat illegale content. Ze hosten echter ook public domain content, wikileaks, Linux distro's, Windows themes, en andere torrents.
Ok, dus men moet alles zo aanbieden zoals jij dat wilt, zonder bescherming want dat is wat de consument wil? Hm, verklaar iTunes dan eens?
Is nog steeds geen goed alternatief..
Er zijn meer besturings systemen dan windows en OSX :/
Okkkk.... ik wist niet dat je iTunes kon betalen via iDeal....!!!!!!!!!!!!!

oh shit, nee ik heb toch een creditcard nodig, stom stom stom.

De keus legaal in Nederland is helemaal niet zo rechtlijnig als jij wel denkt dat die is. Er zijn in Nederland, zelfs als je mainstream bent, niet veel keus omdat die K** Amerikanen en Engelsen de zooi lang niet overal vrij geven.

Zelfs als je in Nederland legaal naar de BBC 3/4 etc. wil kijken (en dan bedoel ik niet via de $$$$-extra pakketten die je overigens alleen bij UPC of Ziggo kunt krijgen) kun je dat niet voor elkaar krijgen. Vanuit Nederland kun je nergens (behalve via louche sites die illegaal geld verdienen) bij die streams komen. Omdat ze niet binnen de juiste IP-range vallen.

"You are trying to access this stream from a non authorized country, we can not provide you with the requested data".
He-le-maal mee eens. De afgelopen tien jaar is er ook veel gebeurd. Rond Y2K was ik ook ronduit lyrisch over "gratis shizzle, wohoo!!", maar in de loop der tijd groeide het besef "dit (downloaden) blijft vet relaxt, maar als ik 0 euro blijf betalen voor Game X, Serie Y en Film Z heb ik ook alleen mezelf ermee".

Achterlijke, inderdaad symptoombestrijdende fratsen als deze van BAF en die van BREIN hebben een averechtse uitwerking, in elk geval op mij: de positieve variant van "voor wat, hoort wat" doet me mijn waardering voor een bepaald iets willen uitdrukken, maar door nieuws als dit maken die goede intenties plaats voor de negatieve versie van "voor wat, hoort wat", die me sterk doet neigen tot het fanatiek bestrijden van dit soort organisaties.

Laagdrempelige alternatieven voor het uiten van mijn waardering voor bepaalde media blijven inderdaad uit tot op de dag van vandaag. Ronduit bizar. Het blijft allemaal duur, gesloten, rigide en wat dies meer zij. Wat mij betreft verzinnen we (een) betere oplossing(en), bijvoorbeeld op basis van het donatiemodel. En dan bedoel ik ook echt letterlijk WIJ hier, samen; wij hebben er per slot van rekening toch veel meer verstand van dan de gemiddelde politicus en/of burger :)
Er staat niks over illegale websites, er staat simpelweg dat hij alle websites gaat blokkeren die geld verdienen. Leren lezen is moeilijk....
Dit is iets wat als ik overheid was ook dwars zou zitten.

Stel ze verdienen veel met gratis aanbieden van content. Waarom doen platenlabels dat zelf niet, en gaan ze zo ook veel verdienen. Iedereen blij, ik gratis films, muziek (eventueel spellen en software) en hun veel geld.
Nu ik vraag mij ook af of ze bij Telenet nu echt zo "teleurgesteld" zijn.

Tenslotte bij Telenet bvb zullen ze wel blij zijn met deze uitspraak want dan krijg je ook niet meer het gezaag over het afknijpen van torrent verkeer overdag... .

Wat zijn eigenlijk goeie VPN providers ? Ik weet dat OpenDNS en Google DNS dat makkelijk omzeilen , maar vraag mij af hoelang het zal duren tegen dat ze deze loophole zullen dichten.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 4 oktober 2011 13:00]

Ik zat gelijk hier aan te denken. Zou toch ook moeten werken lijkt me.
Tor is een prachtig alternatief. Alleen wordt het ook gebruikt door echte oplichters en andere criminelen.

Weet niet of jij ooit de moeite hebt genomen om iets via bijvoorbeeld marktplaats te koop aan te bieden en vervolgens een prachtig aanbod te krijgen uit Duitsland. 2 keer de waarde die je er voor hoopt te krijgen.
Het wordt betaald zodra het opgestuurd is en de bevestiging binnen is. yeah right.
IP-traces gedaan op de "verzend-adressen" vanaf waar de post plaats vond. Via mapping achterhaald waar die IP adressen geregistreerd waren en dat was achtereenvolgens America/Italië/Zuid-Duitsland en dan het liefst nog midden in het bos terwijl de betreffende persoon/het adres ergens in 't noorden van Oost-Duitsland was.

Dus tja, of wat je doet nu helemaal legaal is of niet, feit blijft dat dit ook misbruikt wordt en dat bezorgt tor uiteindelijk ook een verbod in België/Nederland, mark my words!
Naja, als je geen "illegale" dingen kan downloaden (films/muziek) etc, is voor de meeste mensen een 4/1 lijntje meer dan zat. Dus ik vraag me dan af hoe ze de duurdere abonnementen zouden moeten verkopen.
Google en openDNS zijn internationaal, die gaan echt niet domeinen gaan blokken omdat één of ander landje in Europa dat wil. Mocht het nu nog een europese wetgeving zijn, dan weer wel.
Over een maand een nieuw nieuwsbericht op tweakers:
"Enorme toename gebruik opendns in Belgie"
Tenzij de ISPs verplichten hun DNS te gebruiken (zoals telenet bijvoorbeeld enkel toelaat zijn eigen SMTP te gebruiken)
Dan gooi je het over een VPN heen...
Dan gooi je het over een VPN heen...
En de volgende stap wordt natuurlijk VPN of elke vorm van versleuteling verbieden, maar dat krijgen ze nooit aan het grote bedrijfsleven verkocht.

Sterker nog, dan zou de hele industrie zelf DRM de deur uit moeten doen.
Dat liefst nooit. Ik heb ontzettend veel problemen gehad met de DNS van Telenet (onder andere met de PS3 om trophies te syncen).
Sinds ik overal de GoogleDNS gebruik geen enkel probleem meer.
SMTP is niet geblokkeerd, enkel poort 25 vanwege SPAM, wat een heel goed argument is.
Over welke andere poort wilde jij dan SMTP gaan gebruiken?
Over welke andere poort wilde jij dan SMTP gaan gebruiken?
Over elke willekeurige poort waarop je je eigen SMTP server zou willen laten luisteren?

Webservers draaien ook niet allemaal op poort 80, dat is alleen de de facto gangbare standaard...

Pick a number between 0 and 65536. ;)
Tja technisch gezien heb je natuurlijk gelijk, ik kan inderdaad een http server opzetten op poort 81 of poort 8000 om er maar een paar te noemen. Maar of hij door anderen dan makkelijk gevonden wordt is natuurlijk iets anders.

Net als dat de meeste mailservers niet zullen snappen dat jij jij smtp verkeer over een andere poort stuurt, simpelweg omdat ze daar niet naar luisteren. Ja goed.. je eigen mailserver dan, maar of dat nu zo zinvol is. Uiteindelijk zul je je mail toch ook naar anderen willen sturen, of hebben al jouw vrienden een privé account bij jou?
Over een maand een nieuw nieuwsbericht op tweakers:
"Enorme toename gebruik opendns in Belgie"
precies..
"We streven ernaar dat alle grote sites die veel geld verdienen geblokkeerd gaan worden"
Even van de about pagina van TPB:
Today the site is run by an organisation rather than individuals, though as a non-profit. The organisation is registered in the Seychelles and can be contacted using the contact form.
Dus valt volgens mij niet echt onder de categorie 'veel geld verdienen' ;)
Nou na de berichten die er eerst de ronde gingen verdiende TPB redelijk veel aan zijn advertenties. Dat het nu van een non-profit organisatie is betekent niet dat ze geen winst mogen maken.
Ze kunnen dan wel winst maken, maar als non-profit organisatie moet alle winst in het bedrijf worden gestoken. En dus niet verdwijnen naar de bankrekeningen van de eigenaars enzo :)
en wie gaat dat controleren? voor zover als ik weet is er verder niks bekend over de eigenaren van TPB toch?

Maar goed je hebt wel gelijk ik zat fout. bedankt voor het corrigeren!
Uh, dat klinkt heel leuk maar niets weerlet een non-profit ervan om zijn medewerkers or directie extreem hoge salarissen te betalen dus zo simpel is het natuurlijk niet.
Ik vind het altijd weer heerlijk om te zien hoe mensen altijd vinden dat de wet zich maar om hen heen moet buigen. Op het moment dat een website virussen/weet ik wat verspreid, dan staat iedereen hoog te stijgeren dat de politie of de wetgever hier maar wat aan moet doen. Maar op het moment dat wetten met betrekking tot kopieren etc worden nageleefd en de desbetreffende websites worden geblokkeerd, dan is dit "tegen net neutrality" en "censoring".

Begrijp me niet verkeerd, ik download zelf ook geregeld een film/serie en zou even op zoek moeten gaan naar andere kanalen als TPB hier in Nederland wordt geblokkeerd, maar zolang dit via de rechter gaat zal ik me er of bij neer moeten leggen, of via de politiek regelen dat wetten aangepast worden zodat ik wel gebruik kan maken dat dit soort sites.

Ik stel 1 ding voor: de overheid bemoeit zich niet meer met dingen die op internet gebeuren en het betalingsverkeer wat daaruit voortvloeit. Maar begin dan niet te klagen over tracking cookies van Facebook of het feit dat jonge kinderen geld uitgeven aan FarmVile. Het is een open platform, dan ga je toch niet meer naar dat soort sites?

Het alternatief is dat de wetten die gelden nageleefd worden, en dat deze worden doorgetrokken in de digitale wereld. Gevolg: sites met illegale content worden geblockt, maar ook privacy schendende cookies worden aangepakt.

Aan u de keus.
Blind wetten volgen (en de diverse uitspraken die vanuit de rechterlijke macht komen) is op zn zachtst gezegd niet erg intelligent.
Wetten zijn er om een samenleving voor iedereen zo eerlijk en veilig mogelijk te maken. Wetten zijn er om de samenleving te ondersteunen. Wanneer wetten overduidelijk gebruikt worden door een paar partijen, met hebzucht als hun enige motivatie, dan is het tijd om de wetten onder de loep te nemen en/of af te schaffen/veranderen.

Dat sommige mensen op deze website termen zoals 'net neutrality' en 'censuur' gebruiken is niet meer dan logisch aangezien deze termen precies aangeven waar dit over gaat. Deze uitspraak is niks meer en niks minder dan censuur. Wanneer er censuur wordt toegepast op het internet is dit een schending van net neutrality.
Hierbij komt nog dat velen niet alleen hier hun mening verkondigen maar dit ook doen tijdens de verkiezingen. Echter, waar het op het internet elke dag mogelijk is om een mening te uiten is dat tijdens verkiezingen helaas (theoretisch) maar één keer per 4 jaar.

Je voorstel om bedrijven, die het nodig vinden om mensen ongevraagd te tracken tijdens het surfen, dan maar een groen licht te geven heeft hier niks mee te maken.
Ik spreek pas van censuur als er een zekere mening geblokkeerd wordt. Van Dale zegt over censuur:
cen·suur de; v toezicht op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz.
En nee, torrents met hierin programmatuur/films/series zijn niet "voor publicatie bestemd", ze zijn immers al gepubliceerd.

Blind wetten volgen is nooit goed, maar op het moment dat er duidelijk aangetoond kan worden dat dingen in strijd zijn met de wet, dan moet de wetgever of wethandhavers er ook iets aan kunnen doen. En nee, daarmee bedoel ik niet Brein/BAF/whatever, maar politie en justitie.
Hier:
"Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen."
-Wikipedia

Vind ik persoonlijk een betere definitie van censuur. Die overigens precies aansluit op hetgeen wat hier gebeurt.

Ik ben het met je eens dat indien er wetten zijn, deze gehandhaafd moeten worden door de daarvoor bestemde tak van de overheid. Wanneer echter derden de wet misbruiken om hun eigen bedrijfsstrategie te valideren en de oppositie uit de weg te ruimen (downloaders veroorzaken een noodzaak tot verandering) ben ik van mening dat de wet aangepast moet worden.

Tijdens de vorige verkiezingen was dit een belangrijk punt voor mij (bijna de piratenpartij gestemd) en dat zal het de volgende keer ook zijn.
Heb je nu 2x ontopic gemod, maar je slaat m.i. wel een paar keer de plank mis.
Ik spreek pas van censuur als er een zekere mening geblokkeerd wordt
Er is meer dan één definitie van 'censuur'. Kijk zelf maar welke hier meer van toepassing zijn hier: http://www.encyclo.nl/begrip/censuur.
Blind wetten volgen is nooit goed, maar op het moment dat er duidelijk aangetoond kan worden dat dingen in strijd zijn met de wet, dan (...)
Ehh, wut? Als iets duidelijk in strijd met de wet is, moeten we die wet aanpassen? Is vast niet wat je bedoelde. Of gewoon een heel domme opmerking. Of ik ben ff traag van begrip, kan ook. Punt is juist dat we eigenlijk massaal wat kritischer en flexibeler mogen omgaan met zaken als wetgeving, in plaats van telkens weer te vervallen in 'default-gedrag' met uitspraken als "ach ja, dat is nu eenmaal zo" en "tja, daar doe je niks aan". We maken deze wereld altijd nog SAMEN tot wat het is, elke dag weer.
(...) als TPB hier in Nederland wordt geblokkeerd, maar zolang dit via de rechter gaat zal ik me er of bij neer moeten leggen, of via de politiek regelen dat wetten aangepast worden zodat ik wel gebruik kan maken dat dit soort sites.
Hmm, als één site in een bepaald genre geblokkeerd wordt, ben jij direct van het hele genre genezen? Uit principe, omdat een (één!!) rechter dat zegt? Dat mag, maar generaliseer het niet; er blijven zat alternatieven. Wel is het constructiever als we er met z'n allen betere afspraken over maken, maar door de (minstens semi-) halstarrige houding van de media-industrie komen die er dus niet, of mondjesmaat.
Maar begin dan niet te klagen over tracking cookies van Facebook
Ha, ECHT wel! Wat is dit voor absolutisme? "Zwart of wit meneer, grijs hebben we niet." Nou, mooi WEL dus! We kunnen toch zeker wel streven naar winst op alle fronten? Waarom moet het ene ten koste gaan van het andere? Concreet: waarom moet een centrale instantie FB aanpakken? Da's toch niet meer van deze tijd? Bijvoorbeeld alleen al de tweakers community: er bestaat consensus over het feit dat die FB actie niet wenselijk is en de overheid mag zich er niet mee bemoeien... zoeken we toch een andere oplossing? Ik heb wat dat betreft bijvoorbeeld wel vertrouwen in Anonymous, hoewel in die situatie de mensen achter Anonymous niet langer anoniem hoeven te handelen (al zullen ze dat wsl wel doen, just in case).

En (niet natrapperig bedoeld, eerder ludiek ^^) het is 'steigeren'. Met 'stijgen' had je wel goed gezeten! ;)
Ik stel 1 ding voor: de overheid bemoeit zich niet meer met dingen die op internet gebeuren en het betalingsverkeer wat daaruit voortvloeit. Maar begin dan niet te klagen over tracking cookies van Facebook of het feit dat jonge kinderen geld uitgeven aan FarmVile.
Eensch, want Facebook en jonge kinderen gebruik ik toch niet. Dat is makkeljk.
Wat ik mij nu afvraag, waarom heeft tweakers.net niet gevraagd aan BAF of ze zich bewust zijn dat een dergelijke blokkage wel zeer gemakkelijk kan worden omzeilt (zeker door het doelpubliek van TPB) en zo ja, waarom dat ze dan toch jarenlang geprocedeerd hebben?
geen slapende honden wakker maken ?

Ik denk dat deze blokkade helemaal niks oplevert
via een proxy de website benaderen en klaar is kees
dus ik snap iedereen zijn reactie wel
maar eigenlijk hebben ze nu de voordeur gesloten en staat de (grotere) achterdeur nog steeds wagenwijd open....
in de trand van het onderwerp zou ik haast zeggen ze hebben het huisnummerbordje verwisseld, maar de deur zit er nog gewoon :P
juist .... :p

dit is inderdaad een betere :p
Wat ik me afvraag is waarom tweakers.net niet eens wat kritische vragen stelt zoals in de reacties hieronder vaak te lezen is.

Kuikje krijgt altijd vrije toegang en alles wordt zomaar geplaatst, zonder dat hij eens een keer wat kritische, en mensen met kennis, te woord staat.
De belangrijkste reden is dat Kuik een stuk betere juristen heeft dan de meeste tweakers. Hij krijgt veel beter advies.

Ook snapt T.net wat zijn baan als BREIN baas inhoudt. Dat is het bestrijden van illegale content (wat een gedeeld belang is), niet het verkopen van CDs (wat een taak is van elke individuele platenmaatschappij).

Je moet je qua kritische vragen dus beperken tot inhoudelijke vragen over de opsporing. En dan zie je dat BREIN niet (zoals de RIAA) overgaat tot het claimen van hoge schadevergoedingen bij oma'tjes. Ze richten zich op de grote dealers. Wat voor kritische vragen kun je daarover stellen?
Als dit ooit gaat gebeuren en websites worden massaal geblokkeerd (zelfs al is het maar via DNS), dan kom ik toch mooi op straat, en ik denk met mij vele anderen. Ik kan ergens begrijpen dat bepaalde websites geblokkeerd worden, maar gewoon regelrechte internetcensuur zoals ze hier voorstellen is gewoonweg idioot.

Ik haal eventjes als voorbeeld de vele ROM's op XDA aan. De meeste daarvan zijn gehost op MegaUpload of iets dergelijk. Als ze al dat soort sites gaan blokkeren dan is internet voor quasi elke tweaker nutteloos.

Ik hoop dat de politici inzien dat dit gewoon madness is! Gelukkig hebben we bijvoorbeeld toch al Vincent Van Quickenborne die wel weet waar hij het over heeft.
Bij dat wat illegaal is censureren is toch volstrekt normaal? De krant plaatst toch ook geen advertenties van drugsdealers? Waarom moet het internet dat wat illegaal is maar open kunnen?
Er is een groot verschil tussen bepaalde downloads blokkeren en gewoon een volledig platform blokkeren. Alle grote filesharingsites halen downloads gewoon direct neer wanneer ze een copyright-melding krijgen.

Een heel platform blokkeren is echter wel juist wat er in het voorstel van BAF staat! Als je elk platform dat sommige mensen misbruiken gaat sluiten dan blijft er gewoon niets meer over. Da's zoals een heel GSM-netwerk blokkeren omdat terroristen en criminele bendes het netwerk gebruiken om hun zaakjes te regelen. Je lost er weinig mee op, alternatieven komen er altijd.
GSM-netwerk zullen ze nooit gaan blokkeren omdat dit de regering ook te veel geld op levert.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True