RIAA en gratis dienst voor streaming muziek schikken voor 3 miljoen dollar

Aurous is definitief offline. De RIAA en de Amerikaanse makers van de dienst voor streaming muziek zouden tot een schikking van 3 miljoen dollar zijn gekomen, omgerekend 2,7 miljoen euro. De dienst was ongeveer twee maanden actief.

Het nieuws blijkt onder andere uit documenten die in handen zijn van Torrentfreak. De muziekstreamingclient Aurous werd in de media ook wel omschreven als een 'Popcorn Time voor muziek'. De dienst maakte gebruik van api's van derden zoals YouTube, SoundCloud, Prostopleer, VKontakte en MP3WithMe om zijn content te halen. De software werd in oktober officieel gepubliceerd en diezelfde maand kreeg het bedrijf meteen de aandacht van de RIAA in de vorm van een rechtszaak en een voorlopige voorziening.

Als onderdeel van de schikking betaalt Aurous 3 miljoen dollar aan de RIAA voor het bekostigen van de advocaten en het compenseren van de misgelopen opbrengsten van de platenmaatschappijen die de RIAA vertegenwoordigt. Torrentfreak maakt echter de kanttekening dat de twee partijen buiten de rechtszaal om nog tot een aanvullende overeenkomst zijn gekomen. Mogelijk staat daarin een ander bedrag genoteerd en dient de 3 miljoen dollar alleen om andere partijen af te schrikken. Zo bleek eerder de schikking tussen de MPAA en Hotfile niet om 80 miljoen dollar maar om 4 miljoen dollar te gaan. Naast het geldbedrag moet de ontwikkelaar ook zijn domeinnamen en intellectueel eigendom overhandigen.

Aurous-ontwikkelaar Andrew Simpson zegt dat hij graag zou zien dat het Amerikaanse Congres de wet- en regelgeving wat betreft copyrightschending aanpast. Zo stelt hij tegenover Torrentfreak dat er "weliswaar schade geleden wordt door rechthebbenden maar dat onder de huidige wetgeving die partijen niet eens de schade hoeven te bewijzen." Daarnaast zegt hij dat er "iets mis is met een wet die regelmatig studenten en tieners confronteert met buitensporig hoge boetes voor activiteiten waarvan ze de gevolgen misschien niet volledig hebben kunnen bevatten."

Reacties (136)

De dienst maakte gebruik van api's van derden zoals YouTube, SoundCloud, Prostopleer, VKontakte en MP3WithMe om zijn content te halen.

Dus het verspreiden van content door gebruik te maken van legale middelen uit legale bronnen is niet toegestaan. Wat zegt dat precies over het wel of niet mogen gebruiken van (deze) API's?

Deze dienst kopieerde legale muziek van YouTube. Het probleem is niet die legale bron, het punt is dat kopiëren zelf niet legaal is. Dat is expliciet verboden door copyright.

Dat er een makkelijke API is maakt het nog niet legaal. Makkelijk staat volledig los van legaal, je kunt duizenden dingen verzinnen die makkelijk en illegaal zijn,

Er werd geen muziek gekopieerd, de link naar de muziek werd gekopieerd en het 'originele' exemplaar van het stuk muziek wat via die link op te vragen was, werd afgespeeld.

Dit geeft een heel grappig probleempje weer waar onze goede vrienden van BREIN ook al tegenaan liepen; de structuur van het internet is zo dat je geen objecten hoeft te kopieren maar alleen hyperlinks. Er is dus geen muziek illegaal gekopieerd, er is alleen een legale link naar de legale kopie van de muziek gekopieerd.

Pas als een gebruiker van deze dienst via zo'n api een nummer streamt en deze stream lokaal opslaat, is diegene bezig met data kopieren. Aurous zelf kopieert helemaal niets, het verzorgt alleen toegang.

Dit probleem is niet op te lossen zonder het internet te slopen of copyrightwetgeving compleet teniet te doen. Het is niet met elkaar te verenigen. Something is rotten in the state of Denmark.

Wat je gemakshalve even negeert is dat "streaming" een incrementele kopie is van een audio-werk. De mzuiek staat eerst op de Youtube-server en komt op jouw PC terecht.

Normaal gesproken is dit geen probleem. Die kopie maak je met toestemming van Youtube, die het weer heeft geregeld met de rechthebbenden.

Op het moment dat Aurous echter (technisch) de link kopieert is daarmee nog niet (juridisch) de bijbehorende toestemming gekopieerd. En zonder die toestemming heeft de link naar die audio geen juridische waarde.

OK, zodra je de stream opent ben je aan het kopieren. Maar aurous begaat geen overtreding door een link naar een stream te kopieren.

Het is het piratebay/geenstijlplayboyfotos verhaal all over again

Het enige waar dit toe kan leiden is een extreme als het verbieden van hyperlinks (rip internet) of het einde van copyright, of, meer realistisch gezien, een compromis dat nergens op slaat.

Copyright en gratis onbeperkt kopieren kan niet lang naast elkaar bestaan. Het spreekt elkaar tegen. Iets moet uiteindelijk wijken. Het gaat niet het internet zijn.

Kopiëren voor eigen gebruik mag, mits uit legale bron. Dus de eindgebruiker mag een video van Youtube prima naar zijn computer streamen en/of opslaan. Hij mag de video zelf niet aan een ander geven alleen (maar wel een link naar wat dan ook).

Maar Aurous kopieerde helemaal niks. Er werden geen duplicaten gemaakt. Er werd via API's gelinkt naar legale bronnen. Nu begrijp ik heus wel dat het omzeilen van reclame en dergelijke niet de bedoeling is, maar het idee dat Aurous illegaal was omdat kopieren van beschermde content illegaal is gaat hier niet op.

Precies: "niet de bedoeling" is wettelijk niet van belang in zulke gevallen.

het verdien model is hierin 1 van de problemen lijkt me,
de industrie verdient tig keer aan 1 produkt. YouTube en al die legale diensten moeten betalen voor de muzien etc. een radiostation moet betalen voor die muziek . voor diezelfde muziek waar de radio al voor betaald moet jij als luisteraar ook nog is voor betalen, als jij in een winkel loopt met muziek moet de winkel ook betalen omdat jij als luisteraar die muziek hoort . etc tc etc .. 1 product word tig keer in rekening gebracht in feite. en als jij dus van een legale source de muziek streamt verwacht de industrie dat jij er ook nog is voor betaalt. ook al gaat het om legale middelen en sources,
de ideale wereld voor de industrie is dus dat als je ook maar 1 noot van hun muziek hoort je moet gaan dokken . maar dat is gewoon niet reel er moet dus echt wat gedaan worden aan het verdien mdel van de industrie , zo kan het gewoon niet verder gaan lijkt me , ook het feit dat de industrie zegt dat elke gedownloade media een gemiste inkomsten is is niet waar en nooit te bewijzen, en het feit dat ze miljarden uitgeven alleen aan advocaten terwijl ze dat geld nog niet eens echt verliezen zegt ook al genoeg lijkt me ,,, hoe dan ook de industrie moet op de schop en er zal heel wat moeten veranderen .

het verdien model is hierin 1 van de problemen lijkt me,
de industrie verdient tig keer aan 1 produkt.

Dat is toch juist perfect voor de consument? In plaats van dat een CD 100 euro kost en de muziek alleen op die CD te krijgen is, kost de CD nu 10 euro en sprokkelt de muziekindustrie via radio, youtube etc de rest van de inkomsten binnen. Beter voor de consument want wie niet aan alles wil mee doen, betaald ook niet aan alles mee.
Eigenlijk is het verdienmodel van de entertainment industrie heel erg modern en goed op de vele door de consument gewenste distributie kanalen voorbereid.

Nee. Dit is perfect voor de consument: muziek is gratis, overal beschikbaar zonder restricties, platenmaatschappijen bestaan niet meer, copyright bestaat niet meer en artiesten leven van albumverkopen/donaties/concerten.

Je geeft hier een ernstig gebrek aan fantasie bloot. Het huidige verdienmodel van de entertaimentindustrie is archaisch en onrealistisch. Het kan en zal niet veel lang langer bestaan.

De industrie doet met veel tegenzin mee aan moderne distributiekanalen, maar deze kanalen bestaan alleen omdat ze een compromis zijn. Ze houden zich aan de achterlijke copyrightwetgeving, ze hebben reclame, ze hebben geen compleet aanbod, ze hebben restricties, ze hebben paywalls.
Deze kanalen zijn niet 'modern'. Ze waren al verouderd voordat iemand ze bedacht.

De toekomst is kopieren, niet kopen.

Misschien een gebrek aan fantasie maar geluk wel wat meer realisme dan jou. Zolang we kapitalisme hebben zal werk waarde vertegenwoordigen en als iemand dat werk afneemt zal er betaald moeten worden.

De toekomst is kopieren, niet kopen.

Dan is er geen toekomst. Dan komen er geen nieuwe films, muziek etc meer uit. Als er geen geld mee verdiend kan worden dan wordt het gewoon niet gemaakt.

artiesten leven van albumverkopen/donaties/concerten

Niet elke artiest kan en wil optreden. Albumverkopen zullen er niet meer zijn want muziek is gratis. Dan blijven de donaties. Je houdt dus de straatmuzikanten over. Leuke toekomst is dat

Zolang we kapitalisme hebben zal werk waarde vertegenwoordigen en als iemand dat werk afneemt zal er betaald moeten worden.

Nee, want iedereen met een internetverbinding kan gratis oneindig veel data kopieren en niemand kan dat tegenhouden. Geen bedrijf, geen artiest, geen overheid. Niemand op aarde kan technologische vooruitgang stoppen. Je gaat mee of je blijft achter.

Dan is er geen toekomst. Dan komen er geen nieuwe films, muziek etc meer uit. Als er geen geld mee verdiend kan worden dan wordt het gewoon niet gemaakt.

Keiharde stinkende bullshit. Iemand is ooit begonnen met iedere vorm van kunst maken. Denk je dat die eraan verdiende? Van Gogh schilderde, hoe arm hij ook was.
Stammen mensen maakten muziek voor zichzelf en elkaar voordat het concept van geld bestond.
Zelfs dieren maken muziek.
Je denkt niet na.

Niet elke artiest kan en wil optreden. Albumverkopen zullen er niet meer zijn want muziek is gratis. Dan blijven de donaties. Je houdt dus de straatmuzikanten over.

Meer bullshit. Mensen kopen toch nu ook dat nieuwe album van Adele terwijl het bovenaan op elke torrentsite staat? Dat is toch godverdomme bijna letterlijk geld doneren? Je denkt weer niet na.

PS: Goede straatmuzikanten kunnen met hun beperkte publiek genoeg geld verdienen om te leven en een leuke auto te rijden. Stel je voor dat hun publiek niet uit voorbijgangers in een druk station, maar uit het hele internet zou bestaan, en er was een website a la twitch waar mensen geld tegen deze artiesten aan kunnen gooien.

Voila. Muziekindustrie gered. Graits muziek voor iedereen. En dat alles met een voorbeeld waarmee jij mn ongelijk probeert te bewijzen.

Denk nou alsjeblieft eens na.

Mensen kopen toch nu ook dat nieuwe album van Adele terwijl het bovenaan op elke torrentsite staat?

Omdat sommige mensen wel nadenken en zich realiseren dat ze alleen zo Adele belonen voor haar prestatie.

Van Gogh schilderde, hoe arm hij ook was

En Rembrandt had een ware schilderfabriek en werkte vooral in opdracht.

Goede straatmuzikanten kunnen met hun beperkte publiek genoeg geld verdienen om te leven en een leuke auto te rijden

Vraag zo'n straatmuziek eens waar deze van droomt. 10 tegen 1 dat het anwoord is "doorbreken met mijn muziek". Trouwens goede straatmuzikanten, waar dan? Als ze echt goed zijn dan staan ze niet meer op straat maar in zalen. Dat verdient beter.

kan gratis oneindig veel data kopieren en niemand kan dat tegenhouden. Geen bedrijf, geen artiest, geen overheid. Niemand op aarde kan technologische vooruitgang stoppen

De overheid kan internet belasting gaan invoeren. Auteursrechtschendingen zijn dan ook niet "technologsische vooruitgang" maar is "cultureel afglijden".
Zet die roze bril nou eens af. Kijk eens hoe lang het auteursrecht al bestaat. Waarom het bestaat. Hoeveel van ons dagelijks leven daarvan gebruik maakt. En vraag je dan af, willen we dat echt allemaal opgeven? Want je weet zelf ook wel "gratis bestaat niet".

Omdat sommige mensen wel nadenken en zich realiseren dat ze alleen zo Adele belonen voor haar prestatie.

Nee. Je lult uit je nek. Niemand hoeft na te denken over betalen voor dingen die in winkels liggen. Het is niet moreel om een persoon die al heel rijk en bekend is nog meer geld te geven.

Het is een immoreel exces van onze kapitalistische samenleving dat zoiets kan bestaan, en het idee dat het wel moreel is om die mensen te betalen is zelf ook een exces. Jij geeft je zuurverdiende centen uit aan iemand die ze niet nodig heeft en niet verdiend, terwijl je dat geld kunt gebruiken om je leven beter te maken. Je bent zo geindoctrineerd dat je niet eens in je eigen belang durft te handelen uit angst iets immoreels te doen, en door toe te geven aan angst en je te laten gebruiken als melkkoe ben je immoreel bezig omdat je dit exces laat bestaan.

De meeste muzikanten dromen van doorbreken omdat ze erkend willen worden en willen dat mensen van hun muziek genieten, niet louter om geld te verdienen.

De overheid kan internetbelasting invoeren. OK. Dit is het punt waarop ik kan concluderen dat je echt mentaal achtergesteld bent. Enige overheid die dat doet kan rekenen op een letterlijke exodus en een complete implosie van hun BNP omdat alle internetbedrijven lekker in een ander land zaken gaan doen.

Gratis bestaat wel. Alles staat gratis op het internet. Dat jij dat immoreel vind betekent niet dat het weg is.

De realiteit gaat niet weg als jij je ogen sluit.

Auteursrecht beinvloed inderdaad ernstig ons dagelijks leven. Ieder product dat je koopt, ieder medicijn dat je nodig hebt, alles is duurder omdat iemand geld aan een idee wil verdienen. Dat levert de maatschappij niets op, het kost ons alleen maar. Alleen de paar slimmeriken die alle patenten opkopen en het auteursrecht van populaire media uitbaten worden er beter op.

Je bent een lammetje wat gewillig naar de slacht loopt, zonder je te realiseren dat je daar niet beter uitkomt dan je erin ging.

Denk na over je eigen belang. Kom voor jezelf op. Watje.

Denk na over je eigen belang. Kom voor jezelf op. Watje

Niks watje. Denk niet alleen je eigen belang maar aan het algemeen belang.

Ieder product dat je koopt, ieder medicijn dat je nodig hebt, alles is duurder omdat iemand geld aan een idee wil verdienen

Al die producten bestaan doordat dat het mogelijk is geld te verdienen met het creëren van dit soort producten.

Het is niet moreel om een persoon die al heel rijk en bekend is nog meer geld te geven.

Het is niet eens relevant om daar over na te denken.

De overheid kan internetbelasting invoeren. OK. Dit is het punt waarop ik kan concluderen dat je echt mentaal achtergesteld bent

Wie er hier nou mentaal achtergesteld is daarover verschillen we van mening maar dat soort woorkeus getuigt niet van de begaafheid volwassen discussie te voeren.
En natuurlijk kan de overheid een internetbelasting invoeren. We hebben accijns op branfstoffen. Belasting op onze inkomsten. We hebben zelfs de belasting op alles: de BTW. Internetbelasting is niet ondenkbaar.

Als jij niet na wilt denken en alleen maar oplepelt wat je is ingegoten, ga ik je niet als een volwassene behandelen.

Jij wilt vrijwillig betalen voor dingen die gratis zijn, maar wilt niet erkennen dat artiesten kunnen overleven in een wereld waar muziek gratis verkrijgbaar is zonder achterlijke copyrightrestricties, terwijl je al in die wereld leeft.

Dat je geen hoofdpijn krijgt van al deze cognitive dissonance is mij een wonder.

Op YouTube krijg je bijvoorbeeld nog reclame te zien op de officiële kanalen en haalt men muziek weg op de niet officiële kanalen. Jij krijgt die reclame niet te zijn maw het platform word minder interessant voor adverteerders die minder zullen wensen te betalen waardoor je inkomsten dalen. Ik denk ook niet dat er voor bijv. een Youtube echt APIs bestaan.

Vergeet niet dat YouTube (Google) zelfs MS verboden heeft een YT app te maken voor Windows Phone net vanwege het ontbreken van gerichte advertenties.

Natuurlijk heeft youtube een api, ze hebben toch een mobiele app?

Als onderdeel van de schikking betaalt Aurous 3 miljoen dollar aan de RIAA voor het bekostigen van de advocaten en het compenseren van de misgelopen opbrengsten van de platenmaatschappijen die de RIAA vertegenwoordigt.

Volgens mij is Aurous gemaakt door 1 simpele programmeur. Hoe ziet de RIAA dit voor zich? Ik neem aan dat dhr. Simpson niet zo vermogend is dat hij even 3 miljoen euro kan aftikken?

Hoe ziet Dhr Simpson dit voor zich? Hij heeft immers ingestemd met die deal!
Betekent dat dat hij voor 3 miljoen aan inkomsten heeft verzameld met alle zijn activiteiten?

Cash zal het wel niet worden, maar ook de merknaam is wel iets waard. Verder is ook zijn zakenpartner Danielle Astvatsaturova bij de deal betrokken.

Dat is precies wat ik me ook al afvroeg. Waar gaat ie die 3 miljoen vandaan halen om te schikken?
Zal wel weer met een flinke sisser aflopen en voor debuitenwereld met een 'schikking' van 3 miljoen.

Hij kan zich altijd failliet laten verklaren en iets anders gaan doen. Deze boete is bedoeld om afschrikwekkend te zijn voor anderen die soortgelijke ideeen hebben als meneer simpson, en om zeker te maken dat hij geen kim dotcommetje doet en er enorme winst aan overhoudt. Hij hoeft het niet daadwerkelijk te betalen.

Lang leve de USA

"weliswaar schade geleden wordt door rechthebbenden maar dat onder de huidige wetgeving die partijen niet eens de schade hoeven te bewijzen."

Wetgeving voor de entertainment industrie..geschreven door de entertainment industrie.

Absurd eigenlijk, dat het steeds vaker de bedrijfslobby's in plaats van bevlogen ambitieuze idealistische politici, zijn die wetsvoorstellen schrijven.

Iedere andere rechtzaak wordt geseponeerd bij gebrek aan bewijs, maar bij de muziek industrie hoeven ze slechts een vage indicatie te geven van de geleden schade en ze staan al in hun recht. Het is inderdaad verwerpelijk, laat ze nou maar eens echt zwart op wit aantonen wat de echte schade is. Als je het mij vraagt weten ze dat zelf niet eens...

Tja, hoe kan je meten dat je iets minder of niet verkoopt doordat iemand het illegaal verkrijgt? Je kan niet zeggen dat elke illegale download een misgelopen aankoop is, want de grootste groep zou het sowieso niet kopen.

Dus komen platenmaatschappijen met een leuk rekensommetje waarmee ze bedenken wat één download hen kost. Dat dit geheel niet op de waarheid berust is niet relevant.

Zie bv de 8 billion iPod .

Excessen buiten beschouwing gelaten hoeft je toch geen rekening te houden met het al dan niet zouden hebben gekocht? "Ja sorry, ik eet deze appel omdat ik 'm gejat heb, als ik het zou moeten kopen zou ik het er echt niet voor over hebben."

Het gaat me vooral om de redenering; je kunt zeker commentaar hebben op de hoogte van die bedragen, rekening houden met hoe vaak er geluisterd is en het non-destructieve karakter van kopiëren.
Uiteindelijk ben ik zelf van mening dat beide partijen boter op hun hoofd hebben; de RIA omdat ze met een kanon op muggen schieten en hardcore downloaders die simpelweg geen respect hebben voor de artiesten en zichzelf met smoesjes wijsmaken dat het ok is.

Tegenwoordig zijn er genoeg alternatieven om voor een betaalbaar bedrag de meeste muziek te kunnen beluisteren. Meer dan je ooit kunt luisteren. Hopelijk dat het aanbod voor video ook snel in een vergelijkbare situatie komt, het gaat gelukkig wel die kant uit.

Als iemand een appel steelt, dan is de verkoper of teler één appel kwijt.. dus ook de inkomsten die hij zou hebben wanneer hij de appel zou kunnen verkopen. Zo loop je dus je inkomsten mis, omdat iemand het niet wil betalen, het steelt en je dus niet je product kan verkopen.

Als iemand iets download, dan is de verkoper niets kwijt, hij kan nog steeds zijn media/licentie verkopen aan iemand die het er wel voor over heeft.. Als iemand het 'steelt' omdat deze het geld er niet aan uit wil geven zijn er dus geen inkomsten verloren gegaaan, het product is onbeperkt voorradig(artificiele time windows daargelaten)

Appels met downloads vergelijken werkt dus niet.

Lees de tweede alinea eens... Ik geef ook aan dat er een verschil is, de opmerking over het non-destructieve karakter van kopiëren is precies wat ik hiermee bedoel.

De appel-metafoor is daarom natuurlijk niet 100%. Maar ja, als degene met de appel zelf een boom heeft groeit er (redelijk) vanzelf ook weer een nieuwe. Of een andere metafoor, als je cursussen zou geven mag ik dan wel achterin de klas gaan zitten als er bv een plek over is want ik zou toch niet voor de cursus betalen...
edit: of een festival, een concert, etc etc.

Het argument dat je 'm niet zou gebruiken als je moest betalen blijft krom. Feit blijft dat je er wél gebruik van maakt, ook al kan deze het nog aan iemand anders proberen te verkopen.
Inderdaad, de muziek kan nog aan anderen verkocht worden, maar tegelijkertijd maakt de downloader gebruik van iets waar niet voor betaald is. Het is net hoe je er tegenaan kijkt, maar ik vind dat laatste zwaarder wegen...

[Reactie gewijzigd door curumir op 10 december 2015 19:53]

Als ik een cursus geef en het is niet uitverkocht, dan zou ik het niet erg vinden als er iemand is die er eigenlijk het geld niet voor(over) had die vraagt of hij alsnog mee mag komen. Nu krijg ik per uur betaald, dus een man meer of minder maakt mij sowieso niet veel uit

Dit zou bij een festival ook makkelijk moeten kunnen, maar wie gaat er dan nog betalen als je weet dat je last minute alsnog gratis naar binnen mag? Het is nooit zo zwart wit..

Het is illegaal, maar de gedachte onder de meeste mensen is dat het niet echt erg is, vandaar dat er zo massaal wordt gedownload. Het voelt niet als stelen, anders dan een fysiek object.

Je geeft precies de redenering die ik ook zou hebben. Een paar mensen die gratis meekijken, prima. Vroeger kopieerde je bandjes en nam je van de radio op. Dat was kleinschalig en vanuit het medium beperkt (past maar zoveel op zoveel bandjes).
Tegenwoordig kan iedereen met een computer vrijwel eindeloos downloaden, en zeker met een programma als popcorn of deze muziek variant is dat gruwelijk simpel. Zoals je zelf zegt, als dit alom bekend en geaccepteerd is wie gaat er dan nog betalen?

Dat het niet zo voelt, het ingewikkeld is en dat het massaal gebeurd is zeker zo. Dat er ook schuld ligt bij de plantenmaatschappijen dat er nu pas alternatieven zijn ben ik het ook helemaal mee eens. Maar ja, om bij de appel terug te komen. De redenering dat er niks weg is vind ik zacht gezegd zwak.

Je geeft precies de redenering die ik ook zou hebben. Een paar mensen die gratis meekijken, prima. Vroeger kopieerde je bandjes en nam je van de radio op. Dat was kleinschalig en vanuit het medium beperkt

Volgens mij is er weinig veranderd met die tijd van toen. Nu is er alleen techniek zodat je zelf niet alles hoeft op te nemen van de radio, maar wordt het op een andere manier beschikbaar gesteld.

Alleen ergens in de tijd is er iemand geweest die wilde dat we voor die casettebandjes gingen betalen, of de downloads van nu. Waarom die markt er ooit bij is gekomen is mij een raadsel. Ik heb nog geen 1 voorbeeld gezien van een artiest die dankzij deze extra inkomstenbron nu wel kan rondkomen en vroeger niet.

Daarnaast kan een succesvolle artiest nu veel meer verdienen met optredens / shows / reclame dan vroeger. De enige die hier goed aan verdienen zijn de mega sterren (door een verdeelsleutel die veelal niet op luistertijd is gebasseerd), de platenmaatschappijen, Belangenorganisaties die gewoon vaak ook niet uitbetalen aan artiesten en advocaten.

Dat begrijp ik nog steeds niet.

Tegelijkertijd is er niets veranderd. 30 jaar geleden stond al mijn muziek op bandjes en kocht ik geen platen. Nu staat al mijn muziek op hdd en koop ik geen cd's.

"hardcore downloaders die simpelweg geen respect hebben voor de artiesten en zichzelf met smoesjes wijsmaken dat het ok is."

Ik vind mezelf niet per se hardcore downloader, ik download niet veel meer, maar ik heb geen smoesjes nodig om het te doen. Ik voel me er goed over zonder smoesjes.
Het is alleen maar data die gratis gekopieerd wordt. Het doet niemand zeer.
De 'artiest' (liever artistieke bloedzuiger / geldwolf) wiens werk ik download is al rijk zat. Als ze dat niet zijn, heeft de markt geen behoefte aan hun kunst.
Echte artiesten blijven liever arm, dan dat niemand hun kunst meemaakt.
Er zijn miljoenen mensen met een (gebrekkige) internetverbinding die niet via conventionele manieren aan data kunnen komen omdat ze daar niet voor kunnen betalen. Ze kunnen ook niet streamen via gratis diensten. Zij zijn beter af in een wereld waar je gratis data kan kopieren via een goed protocol als bittorrent. Ik voel me trots omdat ik hen kan helpen door mee te doen.

Dat zijn geen smoesjes. Dat lulverhaal dat artiesten en platenmaatschappijen zo zielig zijn en dat de overheid moet zorgen dat hun verouderde business model blijft leven en dat al hun miljoenen fans moeten betalen omdat ze anders niet krijgen waar ze recht op hebben, dat is een smoes. Een smoes die pure ouderwetse gierigheid verbergt.

Ik ben als downloader niet immoreel, iedereen die wil dat mensen niet downloaden is immoreel.

Met jouw smaak misschien, die ook gebaseerd kan zijn op het aanbod dat je krijgt voorgeschoteld (content-bubble).
Voor genoeg mensen is dat al reden genoeg om er geen abbonement op te nemen, gewoon kunnen kiezen wat ik op dat moment wil luisteren is al lastig zonder overal een abbonement te nemen.

Als ik een abbonement op spotify zou nemen zal ik best genoeg goede muziek kunnen vinden hoor, alleen ik zal mijn belevingswereld nooit op zon manier verkleinen.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 10 december 2015 14:25]

En dat is ook weer een deel van het probleem: je wil er niet veel voor betalen (vaak zelfs liefst niets) maar je wil wel alles kunnen consumeren. Niets belet je om CDs te kopen en deze zelf, legaal te rippen. Dan heb je nog altijd alle muziek die je zelf wenst, waar je deze wenst op een legale manier. Natuurlijk kruipt hier tijd en geld in. 2 dingen die we er liever niet aan besteden.

Natuurlijk kan ik Netflix nemen en HBO zodat ik zowel House of Cards kan kijken als Game of Thrones, maar waarom zou ik de moeite nemen om 2x te betalen als ik het gratis kan kijken?

Vraagje,

Als ik een CD koop zit er dan tegenwoordig nog copieer beveiliging op?

Zo ja, hoe kan ik dan legaal rippen? Want immers is het wel verboden om kopieerbeveiliging te omzeilen.

Ik voel je sarcasme in het laatste, als dat niet zo is geef ik je ongelijk. De rede is niet goed namelijk, omdat het gratis kan, dan maar niet betalen.

Echter ben ik wel van mening dat dit (meerdere abbo's met verschillende platformen/apps en regio codering en er zijn er nogal wat! zeker 6 van die ik weet) niet is wat de consument wil en dat hoor je overal.
Spotify is een succes met een rede. Ja, er zijn altijd mensen die niks willen wat mainstream is, bedoel te zeggen dat de gratis variant van spotify dus blijkbaar niet goed genoeg is, want er zit reclame bij, dat willen ze dan ook weer niet dus blijven illegale bronnen aanhalen terwijl het gewoon GRATIS kan!!!! Ze willen gewoon niet. Geen idee waarom.....

Heb een tijdje netflix en HBO gehad, maar baal gewoon dat ik dan alsnog niet alles heb en ook niet offline kan kijken, ik weet dat ik in de minderheid ben qua offline kijken, maar maakt het niet minder leuk aangezien ik veel reis en dus vaak brak hotelnetwerk heb die niet kan streamen. Nachtje downloaden van legale bron en kan het de avond er op lekker kijken. Dat ter zijde heb ik 6 apps, applicaties, internet adressen en/of zenders om alles te kunnen zien. WTF, ja daag blijf bezig. Vienden, kennissen en mensen die ik tegen kom op reis hebben vaak wel Netflix of HBO. Het is niet al te duur en geeft behoorlijk wat content voor de "casual kijker". Maar 90% van deze Netflix/HBO abonnees downloaden of streamen nog steeds illegaal omdat de rest het niet op Netflix/HBO staat.......

Het is tijd voor verandering en vereenvoudiging, de signalen liggen er al jaar en dag. De tijd dat klant uitgekleed kan worden is voorbij, want ze accepteren het niet meer en wenden zich af van deze conglomeraten die denken te kunnen doen wat ze willen.

Precies.. alhoewel je nogal voor mij denkt te kunnen praten geef ik je wel gelijk qua netflix en hbo, totaal infantiel om daar 2 diensten voor af te moeten nemen.

Neen, dat noemt men keuzes maken. Ik zou ook graag een sportwagen en een SUV hebben, maar als in mijn garage enkel 1 wagen past betekend dat nog niet dat ik dan maar de wagen van de buren moet lenen als ik eens met iets anders wil rijden.

En je moet ook niet gaan klagen als je bij de AH geen merken van Aldi tegenkomt bijvoorbeeld. Je klaagt omdat je niet alles kan krijgen onder 1 dak, maar noem eens in het echte leven 1 winkel of 1 dienstverlener op waar je alles kan krijgen?

Je hebt verschillende diensten die een ander aanbod bieden. Wil je alles zien dan moet je je aansluiten bij de verschillende diensten. Heb je daar geen zin in of heb je daar de middellen niet voor, wat geeft jou dan in hemelsnaam het recht om het zo maar te nemen?

als de albert hein weet dat er vraag voor is zullen ze dat in hun inventaris opnemen. Ik snap jouw vergelijking niet...

Nou ja, misschien niet het beste voorbeeld, maar Bol.com, hoewel een webwinkel, kun je spullen kopen die Bol.com niet zelf heeft. Dit is dan via een partner.

Hier kijkt Bol.com dus naar wat de vraag is en zoekt partners die het kunnen faciliteren. Bol.com is dan dus het overkoepelend orgaan, waar je "alles" waar vraag naar is binnen de gemiddelde klanten populatie kunt kopen. Dus er zijn wel degelijk markten waar ze luisteren naar de wensen van de klant en zich daar aan aanpassen.

Feitelijk doet Ziggo hetzelfde, ook weer niet helemaal het beste voorbeeld. Ander had je een RTL, SBS, BBC, Discovery en Animal Planet pakket moeten nemen om alle gewenste TV te kijken. Ziggo is dus het overkoepelend orgaan waar ik veel kan zien voor een schappelijke prijs. Stel je voor dat ziggo dit niet zou bieden, maar KPN wel, wat denk je dat er zal gebeuren? Ziggo proefde dat er een wens was naar een deugdelijk sport kanaal. Dit hebben ze aangehaakt, uiteraard om geld te verdienen, maar vooral OM KLANTEN TE BEHOUDEN.

Want als je niet luistert loopt men weg en gaat naar de concurrent of gratis varianten, want er zijn nog steeds heeeeel veel mogelijkheden om gratis of voor heel weinig, en dus illegaal, TV zenders te kunnen kijken end at is precies wat er gebeurd op het moment in de film industrie. Mensen zijn het beu en zoeken naar alternatieven. Als er geen goed betaald alternatief is, dan maar illegaal/gratis. Ik zal nooit zeggen dat het goed is, maar Cause and Effect......

En dat is dus precies ook mijn (of hun) probleem, ze roepen maar een bedrag en de rechters gaan er schijnbaar zo in mee. Dat rekensommetje moet toch wel ergens op gebaseerd zijn lijkt me. Er wordt naar mijn weten nog altijd vanuit gegaan dat de gene die hem illegaal download hem ook daadwerkelijk gekocht zou hebben. En dat terwijl toch iedereen weet dat het echt niet zo is...

Mooi voorbeeld btw dat filmpje hoe belachelijk het is.

[Reactie gewijzigd door bonus op 10 december 2015 13:28]

Het is per definitie onmogelijk precies te weten hoe groot de geleden schade is. Je kunt gewoon niet weten of iemand die iets download het ook gekocht zou hebben. Een deel van de downloaders zou het anders wel degelijk gekocht hebben. Hoe groot deel? Meer dan 0% en minder dan 100%.

Maar moet dat een reden zijn om geen straf te geven? Lijkt me niet! En waarom zou het de taak van de recht hebbende moeten zijn om de schade exact aan te tonen? Waarom niet de taak van de recht-schendede om aan te tonen dat er geen schade is? Het is immer die laatste die de wet overtreedt!

Waarom niet de taak van de recht-schendede om aan te tonen dat er geen schade is? Het is immer die laatste die de wet overtreedt!

Dat zou fraai worden zeg. Dus dan beschuldig ik jou van verkrachting en is het ineens jou verantwoordelijkheid om aan te tonen dat je het niet hebt gedaan?

Strafrecht versus civiel recht

Nee, maar toch ook wel weer ja. Dat is het probleem met dergelijke zaken. Je kan vaak wel hard maken dat je het niet hebt gedaan doordat bijvoorbeeld de datum of plaats niet klopt met getuigen/bewijsmateriaal en dan ben je dus heel snel klaar, maar soms is het zo dat je het niet hebt gedaan en je werkelijk waar geen bewijs kan overleggen om jouw vrij te pleiten terwijl de aanklager wel voldoende bij elkaar geritseld heeft om het tegendeel te "bewijzen".

En waarom zou het de taak van de recht hebbende moeten zijn om de schade exact aan te tonen? Waarom niet de taak van de recht-schendede om aan te tonen dat er geen schade is?

De onschuldpresumptie is een grondbeginsel van het strafrecht, dat bepaalt dat een ieder voor onschuldig dient te worden gehouden tot het tegendeel is bewezen. De onschuldpresumptie wordt voorts uitdrukkelijk vermeld in artikel 6, lid 2 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens: Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Onschuldpresumptie

Dit heeft niets met onschuld presumptie te maken. Wanneer jij andermans werk verspreid, dan is het een feit dat jij de auteurswet overtreed. Het is volkomen duidelijk dat jij schuldig bent. Dat bewijs is zeer eenvoudig te leveren. Als jij het werk aanbood op internet, overtrad je de auteurswet en ben je schuldig. Punt. De vraag hoeveel schade er is geleden is een volkomen andere dan de vraag of jij schuldig bent!

In het geval dat de geleden schade per definitie moeilijk exact vast te stellen is, is het onredelijk om van de gedupeerde een exact bedrag te vereisen. Dan werk je met een redelijke aanname. (forfetair bedrag). Als de aangeklaagde het er niet mee eens is, dan is het volstrekt redelijk te vragen dat de aangeklaagde aantoont waarom dat bedrag niet correct zou zijn. Hij heeft immers de wet overtreden, (de schuld vraag is al afgerond, het gaat nu alleen om de mate van schadevergoeding) en hij mag aangeven waarom hij denkt dat zijn overtreden van de wet een andere hoeveelheid van schade oplevert dan normaal. Op dezelfde manier dat het in een strafzaak aan de aangeklaagde is om aan te tonen waarom er verzachtende omstandigheden zijn om mee te nemen in de strafmaat, en het niet de taak van het OM is om aan te tonen dat er geen verzachtende omstandigheden zijn.

nu gooi je het hele recht stelsel over de kop, waar is de "innocent until proven guilty" gebleven? dat is toch echt een recht van de mens...

Het is niet zo dat ze zomaar een bedrag roepen, er zijn regels voor. De juridische benaming is "forfetair" bedrag. Dit voorkomt dat je ingewikkelde rekensommen krijgt in elke afzonderlijke rechtzaak. De rechters gaan daar dus niet over; de rechter moet alleen vaststellen óf er een wet overtreden is.

Sowieso heeft de rechter in deze zaak geen uitspraak gedaan; een schikking betekent vrijwel altijd dat de rechtzaak van de baan is.

Tja welkom in het land dat men democratie usa noemt. De werkelijkheid is natuurlijk dat het om geld gaat. Lobby, steunen van politici die veel geld nodig hebben voor hun verkiezing en ja vul zelf maar in wat er gebeurt als jij veel geld aan een kandidaat geeft.
Daar verwacht en krijg je natuurlijk iets voor terug.

Ik ben nog steeds aan het kijken hoe je de USA nu kan noemen, een democratie is het al lang niet meer.

Niet alleen in Amerika gaat het zo. Ook in Nederland en de EU hebben de verschillende lobbygroepen een hele dikke vinger in de pap. Er lopen in Brussel voor elke EU politicus geloof ik twee lobbyisten rond en er zijn wetten waarbij alle aangedragen amendementen één op één overeenkomen met de ideeën van sommige bedrijven.

Kijk alleen al naar de belachelijke belastingregels voor grote bedrijven. Daarnaast zijn er erg veel ex-politici tegenwoordig lobbyist in Nederland.

Waarom heeft een lobbygroep op Tweakers altijd zo'n slechte naam? Er is ook een grote pro-download-lobby, evenals een grote privacylobby, alle partijen met hun belangen hebben lobby's. Bits for Freedom bijvoorbeeld is een pro-privacylobbyclub. Of is het dan ineens geen lobbyclub?

Waarom heeft een lobbygroep op Tweakers altijd zo'n slechte naam?

Inderdaad. Er is in principe niks mis met lobbyen. Het zou pas erg zijn als er niet meer gelobbyed mocht worden. Iedereen heeft de mond vol van politici in hun ivoren toren die geen voeling hebben met de echte wereld, maar tegelijk zijn diezelfde mensen dan ook weer tegen lobbying. Dat is toch totaal tegenstrijdig? Het zijn echt niet alleen bedrijven die lobbyen, ook belangengroepen, vzw's, actiegroepen, burgerinitiatieven, privépersonen,... lobbyen.
Lobbyen is niet gelijk aan corruptie (wat uiteraard zeer fout is).

Helemaal mee eens. Het stikt hier weer van de anti-lobby reacties, die zogenaamd pro-democratie zijn. Die missen allemaal dat democratie het gevolg is van een aantal fundamentele rechten. Concreet is één van die fundamentele rechten het recht op petitie. In een democratie mag je je standpunt verdedigen, ook naar de politiek toe. Dit is zo belangrijk dat het Artikel 5 van onze grondwet is, nog voor Artikel 7 (vrijheid van meningsuiting).

Nu kin je het oneens zijn met de meningen van die lobbyisten, maar dat is precies democratie. Als iedereen het altijd met elkaar eens was, dan hadden we geen politiek nodig. Er zijn verschillen, en democratie is hoe we die verschillen op een beschaafde manier behandelen.

Het stikt hier weer van de anti-lobby reacties, die zogenaamd pro-democratie zijn. Die missen allemaal dat democratie het gevolg is van een aantal fundamentele rechten. Concreet is één van die fundamentele rechten het recht op petitie.

Het woord "lobby" heeft nu eenmaal een negatieve connotatie, net zoals een hakenkruis in het westen nu eenmaal met WO2 wordt geassocieerd terwijl het elders niet die betekenis heeft.

Het heeft die negatieve betekenis gekregen omdat de meeste van die lobbygroepen betaald worden door bedrijven om hun belangen te verdedigen. Ze kunnen professionele lobbyisten inhuren die de hele dag bezig zijn met de belangen van die bedrijven te verdedigen.
Voor gewone burgers ligt dat veel moeilijker. Er zijn wel wat groepjes, zoals BOF, maar die kunnen qua geld en mankracht niet op tegen het bedrijfsleven.

Daardoor is de situatie ontstaan dat lobbygroepen in praktijk vooral voor de belangen van bedrijven opkomen en daar veel geld en tijd voor hebben. Een systeem waarin je invloed wordt bepaald door hoeveel geld je hebt is ook niet democratisch. Dat gaat ten koste van de belangen van burgers. Deze gebrek aan balans is de oorzaak van de negatieve reacties op het woord "lobbygroep".

Greenpeace afdoen als een "groepje" zou naïef zijn, dat is een goed voorbeeld van een extreem effectieve lobbygroep. Effectiever zelfs dan de meeste bedrijven voor wie lobbyen maar een nevenactiviteit is.

Ook de georganiseerde religie lobbyet sterk, zie maar de discussies over zondagsluiting. Dat speelt ook in Europa; de paus mocht het Europees Parlement toespreken.

Uiteraard is er bij politici weinig aandacht voor groepen die claimen dat een issue belangrijk is, maar daar geen euro voor over hebben. Op z'n Engels: Put your money where your mouth is.. Geld koopt geen macht, maar geld toont wél relevantie.

Waar leg je de grens tussen lobbyen en corruptie? Mensen zien het vaak te zwart/wit. Er zit een duister ondemocratisch randje aan de lobby industrie. Misschien helpen spelregels een beetje. Lobbyen is schimmig en in schimmigheid doen mensen rare egocentrische dingen.

Waarom heeft een lobbygroep op Tweakers altijd zo'n slechte naam?

Commerciele lobbygroepen vertegenwoordigen bedrijfsbelangen. Als we met z'n allen hadden gewild dat bedrjiven invloed hadden op beleid hadden we ze wel stemrecht gegeven. Dat hebben ze niet (en met een in mijn ogen goede reden, ook), dus hebben ze geen recht om invloed uit te oefenen. Nu krijgen ze via de achterdeur waar ze eigenlijk helemaal geen recht op hebben, en degenen die dat recht wel hebben - de burgers - kunnen op die manier minder effectief hun (stem)recht gebruiken. Diezelfde bedrijven die wel moord en brand schreeuwen en die burgers voor de rechter slepen wanneer het andersom gaat, wanneer burgers de rechten van bedrijven opzij schuiven(autersrechtenschending, bijvoorbeeld). Dat wringt een beetje.

Maar in feite vind ik iedere belangengroep die buiten het normale democratische proces om invloed probeert uit te oefenen onwenselijk.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 10 december 2015 15:21]

Als je het dus zo stelt hebben deze bedrijven een dubbele stemrecht. Een als bedrijf door middel val lobby/donatie en een als persoon (Rvb en management) die naar de stembus gaat om de betreffende partij in de macht te krijgen, maar dat is soms niet alles want ze zullen ongetwijfeld ook stemgerechtigden lobbyen/doneren om op de desbetreffende partij te stemmen.

Waarom heeft een lobbygroep op Tweakers altijd zo'n slechte naam? Er is ook een grote pro-download-lobby, evenals een grote privacylobby, alle partijen met hun belangen hebben lobby's. Bits for Freedom bijvoorbeeld is een pro-privacylobbyclub. Of is het dan ineens geen lobbyclub?

IMO is een lobbyclub in alle gevallen onwenselijk, ook als het Bits for Freedom is.

Bits for Freedom zou een actie groep moeten zijn.
Mijn gevoel is wel dat Bits for Freedom een lobbyclub is omdat dit in het huidige systeem de enige mogelijkheid is om iets te bereiken.

Ik zal heel blij zijn als de dag komt dat lobbyen strafbaar is en in het zelfde rijtje als corruptie komt te staan.

Ik denk dat dit komt omdat lobbyisten per definitie een vooringenomen houding hebben en zich nooit zullen laten ompraten door redelijke argumenten. Je kunt ze vergelijken met religieuze fanatici. Ik ben bijvoorbeeld groot voorstander van duurzame energie. Daar kan ik over praten met mijn collegae en vrienden om hen er van te overtuigen dat dit nodig is en ook ben ik te overtuigen van het tegendeel, mits er redelijke argumenten op tafel liggen. Ik ben ook wetenschapper. Wat ik in mijn dagelijks werk ook mee krijg is dat lobby groepen "onderzoek" financieel ondersteunen, maar alleen als daar uit komt wat de lobbygroep graag wil hebben. Hier heb ik dus een stronthekel aan. De lobbygroep wordt vervolgens weer betaald door belanghebbenden. Het is een financieel circeltje en uiteindelijk dus geldvernietiging. Of dit nou mijns inziens goede maatregelen zijn, of niet, maakt niet uit. Lobby verziekt degelijk onderzoek om tot de waarheid te komen (door de vooringenomen houding) en daarom kunnen lobbyisten wat mij betreft in de stront zakken.

edit typo

Het gaat erom dat de lobbygroepen welke het groot geld vertegenwoordigen veel zeggenschap blijkbaar krijgt bij de overheid en waarschijnlijk behoorlijk oververtegenwoordigd zijn omdat de "sponsor" een hoop centen tot hun beschikking hebben.

http://m.theregister.co.u...s_tech_eu_lobbying_spend/
Lobby in eu gebeurt net zo

Onderzoek waaruit blijkt dat USA geen democratie meer is:
Study: US is an oligarchy, not a democracy

Welk land is uberhaupt een echte democracy als groot geld rongeslingerd word.

Enig idee waarom Microsoft en Google zo groot zijn en in US zijn gevestigd??

Of is het stiekum toch een staatsbedrijf, die leuke voordelen biedt als.... En niet te snel nee roepen, even goed doordenken.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 10 december 2015 14:43]

Staatsbedrijf, eerder patriotisme, c.q druk van de overheid en voor MS misschien ook wel leuke info over de concurrentie, de overheid krijgt natuurlijk veel informatie en die delen ze dan misschien wel.

justum...
verlenging van de oogjes

en dan knijpt de overheid een oogje dicht met geld afdragen

Google tax heet dat

o.a.: http://www.bloomberg.com/...nue-lost-to-tax-loopholes

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 10 december 2015 16:33]

Is in Nederland/EU niet anders.
3x raden wie de wetten formuleren om accountants te controleren
3x raden wie de wetten formuleren om banken te controleren
3x raden wie de wetten formuleren om schadelijke uitstoot van auto's te beperken

Dat werkt in de regel ook goed. In de gemiddelde sector is de meerderheid van de bedrijven eerlijk bezig. Die regels zijn er om te voorkomen dat de beunhazen in de sector oneerlijk concureren.

Een goed voorbeeld van waarom het essentieel is, is de NVWA. Het NRC publiceerde de afgelopen week een aantal artikelen daarover. De NVWA maakt zelf de regels en negeert de sector - precies het model waar je tegen ageert. Gevolg: ze zijn een kei in het vinden van het kleinste veertje op kippenvlees, maar ondertussen worden er tonnen paardenvlees als rund verkocht.

yup, belasting schrijft je spullen binnen 5 jaar af, verzekeringen je spullen binnen 10, maar royalties zijn voorever

Het staat mensen toch vrij muziek te luisteren van mensen die gratis hun eigen materiaal beschikbaar maken. Waarom is iedereen hier zo verontwaardigd als belangenbehartigers van de mensen wiens materiaal zonder toestemming wordt aangeboden hier iets tegen doen. Ben het met ze eens dat de boetes voor dit soort vergrijpen niet zo exorbitant hoeven te zijn, aan de kant van de consument, maar dat dit onrechtmatige handelingen zijn lijkt me evident.

Het lijkt me aan de inbreukmaker, om, indien de inbreuk zelf bewezen is, om dan aan te tonen dat er geen schade is, in plaats van dat de benadeelde partij zijn schade moet verdedigen. Dan krijg je ineens dat iedereen zegt dat ze anders het product niet hadden afgenomen, waardoor de schade dan zogenaamd 0 euro zou zijn.

Eigenlijk is het heel logisch in het privaat recht dat de partij die schade (claimt) te lijden, dit ook zelf bewijst. Kijk maar even voor een praktijkvoorbeeld naar de Groningse aardbevingschade. Dit is pas sinds zeer kort omgedraaid. Nu moet de NAM dus bewijzen dat er geen schade is ipv dat de burger zijn schade ten gevolge van bevingen onomstotelijk moet bewijzen dat dit alleen van de bevingen kan komen. Dit omdat de situatie zeer uitzonderlijk is. De enige andere partij waarvan ik weet dat dit het geval is, is de belastingdienst.

Ook zou het dus in mijn optiek logisch zijn, dat de platenmaatschappijen de bewijslast dragen in deze casus.

[Reactie gewijzigd door vluggejapienl op 10 december 2015 13:20]

Maar om de exacte schade vast te stellen zal men moeten weten hoeveel mensen het anders zouden kopen. Die mensen die het hebben gedownload, hebben belang bij een zo laag mogelijke schadeclaim en zullen voltallig beweren dat ze het anders nooit hadden gekocht, ergo schade: 0. Zo werkt het natuurlijk niet. Welke variabele je hiervoor moet gebruiken kan je lastig bepalen, daarom snap ik wel dat de industrie gewoon uit gaat van elke download zou een koop zijn, dat is de enige rekensom die ze kunnen doen. Dan is het aan de andere partij om deze schadehoeveelheid eventueel te verwerpen, maar dat wordt ook nooit met cijfers gestaaft, domweg omdat je intenties niet kunt meten.

Nee, daar ben ik het niet mee eens. Je hebt het over omgekeerde bewijslast, enkel omdat je er vanuit gaat dat de gedaagde partij niet mee zou werken aan inzage in gegevens. Daar zijn gerechtelijke bevelen redelijk effectief voor. Zelfs als dat faalt, zou ik het belang van deze bedrijven nog steeds niet zo hoog stellen dat ik een omgekeerde bewijslast zou toepassen.

Daarnaast hoeft de claimende partij toch geen exact bedrag te claimen? De rechter zou dit bijvoorbeeld ook vast kunnen stellen. Of een onafhankelijke partij zou hier een oordeel over kunnen vellen. (de kosten van dit onderzoek zou je dan weer bij de verliezende partij van de rechtzaak kunnen onderbrengen)

Gelukkig is de Nederlandse wetgever dat over t algemeen met mij eens. Toch nog een reden gevonden om niet te emigreren

[Reactie gewijzigd door vluggejapienl op 10 december 2015 13:34]

Het gaat niet om niet meewerken aan die gegevens, die gegevens bestaan gewoonweg niet. Hoe kunnen beide kampen (zowel gedaagde als dager) polsen aan die anonieme peers en seeders of ze het anders hadden gekocht, op een manier dat het als wetenschappelijk bewijs kan dienen, dat is redelijkerwijs niet mogelijk. Waarom zou dan juist de benadeelde partij aan het kortste eind trekken?

Daar kan je natuurlijk statistiek op trekken door een testdoelgroep op te stellen, prijselastisteit te testen, etc. Het is natuurlijk wel heel logisch dat een gratis product meer aftrek vindt dan een betaald product. En daar is extern van de betrokken partijen in de casus prima statistiek op te trekken en dus ook een analyse van gederfde inkomsten op te maken.

Maar hoe zou je hier een goede aselecte groep voor kunnen gebruiken zonder dat je dus inzicht hebt in de daadwerkelijke groep downloaders, en dus helemaal niet makkelijk kunt stellen dat een testgroep representatief gaat zijn voor geleden schade, waardoor dit tot in den treure aangevochten zou worden. De RIAA ziet bij wijze van alleen rijen IP-adressen, hoe kan je daar representativiteit uithalen.

Ff snel voorbeeldje? IP adres is gebonden aan een zekere geografische regio. Binnen deze regio geldt een bepaald (gemiddeld) demografisch profiel. Binnen dit demografische profiel kan je een test groep samen stellen.

Ik zeg dus niet dat dit de geijkte weg is, maar alleen dat dit een werkwijze zou kunnen zijn om inzicht te krijgen. Wellicht zijn er nog factoren die ik buiten beschouwing laat of aan voorbij streef door even snel een voorbeeld te geven.

Lijkt me toch niet zo moeilijk? de interne prijzen zouden een indicatie kunnen zijn.
CD's kosten in de grabbelbaldoos 3 euro. Daarvan gaat product-
distributie, winkel personeel en winst vanaf, dus zeg 50 cent royalties?
Dus voor die €150 claims waar van de week over gesproken werd zou je dus voor 300 uploads per torrent de licentiekosten moeten kunnen afkopen, ervan uitgaande dat er geen dubbelen onder die downloaders zitten en niemand daarvan het origineel heeft, en voor de rest ook niemand gepakt wordt.

Aan de andere kant; verzekeringen vinden het compleet normaal om auto's van de tegenpartij af te schrijven, dus zo vreemd is het niet om de waarde door de ' foute' partij te laten bedenken.

Waarom is iedereen hier zo verontwaardigd als belangenbehartigers van de mensen wiens materiaal zonder toestemming wordt aangeboden hier iets tegen doen.

Omdat ze niet de belangen behartigen van die mensen. Ze voorkomen dat de beste klanten van de entertainmentindustrie aan hun content kunnen komen, wat de auteursrechthebbenden veel geld kost.

Er blijft zoveel geld kleven aan de strijkstok van deze belangenbehartigers dat ze alleen hun eigen belangen behartigen en niet die van degenen die daadwerkelijk verdienen aan de verkoop van content.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 10 december 2015 13:17]

Dat is toch aan henzelf? Dergelijke onderzoeken worden altijd gebruikt alsof er per se een magische verbintenis is tussen downloaden en daardoor meer uitgeven. Het zijn constateringen dat er bij veel downloaders alsnog, en wellicht wel meer, veel gekocht wordt ten opzichte van niet-downloaders. Maar het is niet per oorzakelijk verband, terwijl het 9 van de 10 keer in die context wordt gebruikt door pro-downloaders als munitie voor hun argument.

Of wordt er soms gedownload omdat we het zielig vinden dat auteursrechthebbenden geld mislopen door de downloadbestrijding?

Leuk dat je met een filmpje vol cijfers afkomt, maar die cijfers zijn even geloofwaardig als de cijfers van de groepen tegen piraterij. Waarom zouden deze ineens meer waarde hebben volgens U?

De meeste belangenverenigingen werken zonder winstoogmerk en staan dus volledig ten dienste van diegene wiens belangen zij behartigen. Het is ook hun enige bestaansrecht. De dag dat ze dat niet goed meer doen dan staats niets de rechthebbenden in de weg om met een andere partij te gaan samenwerken.

Het lijkt me aan de inbreukmaker, om, indien de inbreuk zelf bewezen is, om dan aan te tonen dat er geen schade is, in plaats van dat de benadeelde partij zijn schade moet verdedigen. Dan krijg je ineens dat iedereen zegt dat ze anders het product niet hadden afgenomen, waardoor de schade dan zogenaamd 0 euro zou zijn.

Tegenstrijdige belangen, want de rechthebbenden hebben het liefst (het recht op) zo'n hoog mogelijke schadevergoeding, en de inbreukmaker zou graag die schade zo laag mogelijk houden.
Wat jij voorstelt is omgekeerde bewijslast, iets dat bijvoorbeeld in Nederland al niet kan (uitzonderingen zoals de Belastingdienst daargelaten). Het zou ook mooi zijn: ik beschuldig jou ervan iets van mij te verspreiden, en vervolgens mag jij aan het werk om de schade aan te tonen, of het ontbreken ervan. Waar de oprichter van Aurous zich over beklaagde is juist dat principe: roepen 'Ik heb schade, en wel voor bedrag $ X' maar dat niet hard hoeven te maken.

En om heel eerlijk te zijn: ik denk dat het illegaal downloaden en luisteren van muziek juist omzet genereert - al zullen er altijd mensen blijven die alleen downloaden maar niet zullen kopen.
Kijkend naar mijzelf heb ik in het verleden wel eens een album gedownload, en als ik die goed vond het album ook gekocht. Staat toch leuker in de kast dan een gebrande CD. En als ik de gedownloade muziek niet goed vond werd het ook net zo snel weer gewist.
Het grootste nadeel van illegaal downloaden (voor producenten) is dat het betekent dat mensen selectiever zullen zijn in welke CD's ze wel en niet kopen, wat betekent dat (gezien de rommel die soms als muziek verkocht wordt) per saldo minder gekocht zal gaan worden. Dat de entertainment industrie nog steeds denkt dat iedere download gelijk staat met een verkoop is omdat zij krampachtig blijven vasthouden aan een oud business model: "Gekocht is gekocht" (immers, bij veel muziekwinkels is het zo dat als het zegel op het CD hoesje verbroken is de CD niet meer teruggebracht of geruild kan worden). Maar dat is echt niet meer van deze tijd. Het toestaan dat mensen via downloads muziek 'uitzoeken' om aan te schaffen is volgens mij de grote angst van muziekproducenten.

Een andere manier is om naar de winkel te gaan, daar eerst (stukken van ) de CD te beluisteren, en dan pas te kopen. Maar ik heb niet altijd zin om naar een winkel te gaan....

Bewijzen kan je de schade niet, je kan ze alleen maar aannemelijk maken. Moet je natuurlijk wel eerst kunnen bewijzen dat de beschuldigde ook effectief schuldig is. Het is een misvatting dat de klagende partij er zomaar lukraak een bedrag op mag plaatsen, dat moet wel degelijk onderbouwd zijn of het word door de rechter zo onderuit gehaald.

Helemaal mee eens.

Maar, je kunt op zijn minst, relatief veilig, stellen dat als ik Film/nummer A download er een grote kans had kunnen zijn dat ik dit heb gedaan omdat het mijn interesse heeft "getriggert", suffe hoarders daar gelaten. Het zij middels een trailer (film) of via de radio (muziek/reclame voor een film).

Nu kan ik drie dingen doen, als ik een film als voorbeeld neem:

• Ik ga naar de bioscoop en kijk de film (dus betaal 9-15 euro)
• Ik download de film en betaal niets
• Ik doe geen van beide en ga door met mijn leven.

Punt een en drie zijn geen probleem en zal ook nooit in aanraking komen met justitie voor het feit dat ik niks onderneem of gewoon betaal....

Punt drie is anders, want dit kan gevolgen hebben

• Ik kijk en doe niets, rede kan zijn dat de film bagger was of gemiddelde flick die ik ook op tv had kunnen kijken.
• Ik ga naar de bioscoop en betaal 9-15 euro, want het is het waard
• Ik koop de film 7-25 euro (7 voor online, 25 voor Blu-ray), als hij beschikbaar is in de (online)winkel

Er is dus een kans dat ik, ondanks dat ik download, toch betaal voor het werk. En hier ligt, vind ik, het euvel. Hoe kun je nu de schade schatten op 150.000 voor een download (upload is anders), als het maar maximaal 25 euro had gekost als ik het had gekocht?

Dus eigenlijk is een "verlies" door een download maximaal 25 euro (er van uitgaande dat ik niets onderneem), maar dit is een som van kosten/vergoedingen voor artiest(en), producent(en), distributeur, verschepen, winkel marge en belasting, dus hoeveel verliest de klagende partij nu eigenlijk. (voorbeeld link) Juist alleen artiest en distributeurs kosten, want de transporteur, winkelier en belastingdienst kloppen niet bij je aan voor geleden verlies. Concluderend, kan het "verlies dus niet meer zijn dan zeg 50%, dus 12.5 euro. Tel daarbij mogelijk de juridische kosten op voor aanvraag NAW, misschien wat arbeid dan kan dit nooit oplopen tot 150.000als je schikt en dus geen rechtszaak hoeft te bekostigen.

Stel ik weiger de schikking want ik heb immers het materiaal gekocht, voor of nadat ik het heb gedownload, maar zeker voordat ik werd benaderd door de klagende partij. Ik kan dit bij de klagende partij en/of rechter aantonen middels een bonnetje en afschrift van mijn rekening. Ik denk, als ik dit bewijs kan leveren, het geen enkele sikkepitfluit zal uitmaken want ik heb de wet overtreden dus ben juridisch waarschijnlijk gewoon de sjaak en zal de klagende partij gewoon juridische stappen ondernemen want de willen POEN zien. Dit moet niet kunnen.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 10 december 2015 21:20]

Dus eigenlijk is een "verlies" door een download maximaal 25 euro (er van uitgaande dat ik niets onderneem), maar dit is een som van kosten/vergoedingen voor artiest(en), producent(en), distributeur, verschepen, winkel marge en belasting, dus hoeveel verliest de klagende partij nu eigenlijk. (voorbeeld link) Juist alleen artiest en distributeurs kosten, want de transporteur, winkelier en belastingdienst kloppen niet bij je aan voor geleden verlies. Concluderend, kan het "verlies dus niet meer zijn dan zeg 50%, dus 12.5 euro. Tel daarbij mogelijk de juridische kosten op voor aanvraag NAW, misschien wat arbeid dan kan dit nooit oplopen tot 150.000als je schikt en dus geen rechtszaak hoeft te bekostigen.

Je slaat een hobbel over. Het verlies, zoals door gespuis als BREIN en aanverwante 'belangenbehartigers' berekent, komt voort uit het feit dat jij door via torrents te downloaden deze film/album/etc. weer beschikbaar stelt voor andere downloaders. Dus zij verliezen niet alleen de verkoop aan jou, maar ook aan die (pak em beet) 100 andere downloaders die hem bij jou ophaalden, plus alle downloaders die daar weer van downloaden, en ga zo maar door. Dus in feite (hun visie) kom jij er nog genadig van af dat ze je maar $ 150.000 rekenen, ipv. de "werkelijke schade" van enorme aantal downloads.
Die berekening slaat natuurlijk als een tang op een varken, maar met de juiste rechter (BREIN heeft meen ik een voorliefde voor een rechter in Den Haag) krijgen ze wel hun zin...

[Reactie gewijzigd door Madden op 10 december 2015 21:32]

Ho Ho,

Lees even goed: "Hoe kun je nu de schade schatten op 150.000 voor een download (upload is anders), als het maar maximaal 25 euro had gekost als ik het had gekocht?"

Dus heb het hier puur over downloaden. Ik upload never nooit iets.

Maar goed, inhoudelijk op je antwoord:
Als je op een Torrent site zoekt naar Spectre, vind je een mogelijke grote kandidaat met ~1100 leechers en ~400 seeders. Dit zijn dus 1500 mensen die uploaden van en naar elkaar. Duidelijk getal. Het is gewoon niet meer dan dat voor deze torrent. Nou neem het totaal van de rest van de torrents voor Spectre hetzelfde is maakt in totaal dus ~3000 uploaders.

Dat maakt 3000*12.5=37.500. Nog steeds aanzienlijk minder dan de geschatte schade van 150.000. Dan gaan we voor het gemak er maar van uit dat iedereen die dit download niet alsnog koopt of naar de bios gaat.

Maar.... dan ga je er ook nog eens van uit dat die ene uploader de oorzaak is van alle ander uploaders, en dit is een irrationele gedachte want als ik nu zou kiezen om deze film te downloaden ben ik niet de oorzaak van de ander uploaders, maar heb ik dus maar een "aandeel" in het hele verhaal. Dus per saldo kan ik als persoon niet verantwoordelijk zijn voor al de gelede schade maar zijn alle uploaders verantwoordelijk. Dan is de schade per uploader dus eigenlijk 37.500/3000=12.5. Dus eigenlijk ben ik alsnog alleen maar verantwoordelijk voor die ene gemiste aankoop.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 10 december 2015 22:01]

Leuk bedacht en berekend, maar zo werkt het natuurlijk niet, en zo denkt de RIAA niet. Feit is wel dat als jij jouw gedownloade (delen van de) film niet beschikbaar stelt voor andere downloaders die de film misschien wel niet hadden gedownload. Dus ben jij er in zekere zin verantwoordelijk voor dat anderen de film ook downloaden.
En for the record: dit is ongeveer hoe de RIAA en consorten redeneren, niet mijn redenatie.

Dus heb het hier puur over downloaden. Ik upload never nooit iets.

Dan download jij uit de nieuwsgroepen, want via de torrents upload je eigenlijk altijd (belangrijk onderdeel van het Torrent-protocol). Meeste torrent-clients knijpen je snelheid als je zelf niets upload of laat downloaden.
En als jij nooit iets upload (dus gebruik maakt van nieuwsgroepen) zou je wellicht nog wel eens kans kunnen hebben met die 'ene download' (+ kosten advocaten etc). Al is de consensus dat op dit moment ze nog niet achter nieuwsgroepdownloaders aan (kunnen) gaan.

Ja snap rad RIAA en daarmee ook de film/audio industrie. Maar als je dus alle uploaders pakt en ze allemaal 150.000 laat betalen, nou dat is lekker verdienen want zo denken zij en daarmee het rechtssysteem dus klaarblijkelijk ook want het recht systeem stemt dus ook in met deze onzinnige bedragen.

Klopt ik download via nieuwsgroepen. Daar heb je ook weer de mogelijkheid tot een SSL verbinding die het iets meer privé maakt, maar maak me geen illusie hoor, privé op internet bestaat uiteindelijk niet.

Wat ik me afvraag: hoe gaan ze dit betalen?

Met het reclame geld wat ze hebben gecashed.

Denkt je serieus dat zo'n bedrijf (als je dat zo kan noemen) überhaupt 3 miljoen kan binnenhalen in 2 maanden tijd?

Hmm, klinkt inderdaad wel veel voor twee maanden.

Maar ja, met een bijbaan bij de plus scharrel je niet 3m bij elkaar voor een schikking. Dus waar heeft hij het anders vandaan?

Mensen, kinderen, vriendjes en vriendinnetjes.

De wet word hier gebroken. Het maakt niet uit of die wet wel of niet klopt, noch of de invloed van de belanghebbenden of zijn vertegenwoordigers hier wel of niet een vinger in hebben. Het is nou eenmaal de wet! Ik heb ook geen invloed in hoe de bakker zijn brood distribueert. Mijn auto mag ook maar door 1 persoon tegelijk worden bediend en ik moet mijn webdev weldegelijk gewoon betalen voor zijn werk. Als je het niet eens bent met de voorwaarden moet je het product (zij het media, software of fysieke goederen) niet afnemen.

Ja er word door "a happy few" bakken met geld verdiend aan media. Ga op zang-, acteer-, drum-, gitaar- of "whatever-kind-of" les en zorg dat je net zo goed of beter word.

Werk jij toevallig in de IT? binnen 1 bedrijf zijn altijd mensen die belachelijk veel meer geld verdienen dan het gemiddelde. (denk aan manager in de meerdere tonnen tot miljoenen per jaar, tegenover de code klopper die er voor 30 tot 60 K per jaar zit of de helpdesk knakker die blij moet zijn met 20K (bijvoorbeeld want ik weet niet wat een code-klopper of helpdesker verdient)). Ga je om die reden je eigen product ook gratis verstrekken?

Ik snap dat het niet leuk is om niet te kunne luisteren naar [vul hitje in] van [vul artiest in] als je er geen geld voor hebt. Maar dat het niet leuk is geeft je niet het recht om het te stelen. Ik vind het ook niet leuk dat ik niet in een dikke lambo kan rijden terwijl ik weet dat ik de losse onderdelen wel zou kunnen kopen voor de manufacturing cost. (sterker nog, ik ben handig genoeg om em nog zelf in elkaar te zetten ook). Maar dat geeft mij niet het recht om er dan maar 1 te stelen!

Wel of niet voor een flink bedrag schikken? Sterker nog, staat de schikking in relatie tot het werkelijke verlies? Dat doet er niet toe,.... je hebt de wet gebroken! je verdient straf! Dus niet alleen de schade terug betalen, maar ook een stuk boete daar aan toevoegen. Als het alleen de schade zou zijn zou je totaal onbezorgd een illegale praktijk kunnen ontplooien en voor slechts het schade bedrag aansprakelijk zijn. Dat lijkt me een omgekeerde wereld. Dat is net zo wereld vreemd als zeggen dat de moordenaar van jouw betere helft jou alleen tegemoet moet komen voor het gemiste stuk inkomsten dat jij daardoor hebt, en de moordenaar vervolgens niet naar het gevang hoeft. (toegegeven dat dit een beetje een extreem voorbeeld is, maar het illustreert het geheel wel).

Last but not least,... er is een zeer betaalbaar en goed alternatief voor streaming audio.... Dus nog minder recht om te downloaden zonder hiervoor te betalen.

Last but not least,... er is een zeer betaalbaar en goed alternatief voor streaming audio.... Dus nog minder recht om te downloaden zonder hiervoor te betalen.

Mooi, wil je mij dan ook eens vertellen wat dit goede alternatief is. Ik ben namelijk nog op zoek hiernaar om namelijk legaal muziek op mijn MP3 speler te zetten die werkbaar en legaal is.
De MP3 speler wordt hoofdzakelijk gebruik tijdens lange vluchten en verblijf in het buitenland. Ook bevat te tablet waarmee ik de muziek op mijn MP3 speler zet niet de mogelijkheid om CD's of zo af te spelen.

Juridisch is dit geen sluitende defensie: jij hebt blijkbaar te weinig vooronderzoek gedaan. Of je nu iTunes gebruikt met Apple hardware, of een CD ript op een gewone PC: er zijn meerdere oplossingen om muziek mee te nemen. Als jij een MP3 speler hebt gekocht waar je geen muziek op krijgt, dan is dat simpelweg een slechte koop.

Sorry voor mij late reactie:
Ik "weet" gevoelsmatig wel wat legaal en niet legaal is:
Een betaalde dienst zoals nieuwsgroepen is legaal en gratis diensten zoals youtube is iligaal....? Hoe moet ik dit vooronderzoek dan doen ?

PS een MP3 speler is energiezuinig en kan veel eenvoudiger tijdens 2 weken trekken in de wildernis levend gehouden worden. Voor de moderne smartphone heb je dan een forse accupack nodig. Lekker wandelen in yellowstone park met een accu op je rug....

Mooi, wil je mij dan ook eens vertellen wat dit goede alternatief is. Ik ben namelijk nog op zoek hiernaar om namelijk legaal muziek op mijn MP3 speler te zetten die werkbaar en legaal is.

Muziek kopen (dat is nu vrijwel altijd zonder DRM) en naar je MP3 speler kopieren? Deed ik vele jaren. Daarnaast kocht ik ook nog CD's die ik ripte. Allemaal toch niet zo erg moeilijk?

Tuurlijk is Spotify offline gebruiken een stuk makkelijker maar als jij persee een MP3 speler wil gebruiken zijn er vele mogelijkheden.

zoek hier eens tussen

Kom op zeg, wordt eens langzaam wakker.

Er zijn genoeg alternatieven. 2 seconden googelen levert dit op.

Welverdraaid....... wat gek....... in iTunes kun je DRM vrij muziek kopen, downloaden op PC en kopiëren naar MP3 Klaar is langzaam.

Voor je er over valt. Ja, iTunes is m4a formaat, dit kun je makkelijk en gratis omzetten naar MP3 als je MP3 speler het niet ondersteund.

Ook al is het bedrag in praktijk minder, pakweg "slechts" 1 miljoen. Waar haal je dat zomaar even vandaan als je een gratis product op de markt hebt gezet?

iets mis is met een wet die regelmatig studenten en tieners confronteert met buitensporig hoge boetes voor activiteiten waarvan ze de gevolgen misschien niet volledig hebben kunnen bevatten."

Das dus in deze tijd echt onzin, ze weten dondersgoed dat het niet mag en dat het kan leiden tot boetes..

Als ze dit doen wordt een dienst alleen maar bekender van media aandacht. Ik had nog nooit gehoord van Aurous voor dit in het nieuws kwam. Ik heb het geprobeerd, maar de plaatjes laadden niet, het aanbod was incompleet en het was super traag, vaak werkte het niet eens. De (gratis) versie van Spotify werkt vele malen beter dan Aurous, ook met reclames en lagere geluidskwaliteit.

Moet weer even aan https://www.ted.com/talks/rob_reid_the_8_billion_ipod denken..