Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 410 reacties

De Motion Picture Association of America zegt verantwoordelijk te zijn voor het offline halen van PopcornTime.io en de belangrijkste bron van torrents, YTS. Gepubliceerde documenten van een Canadese rechtbank lijken dat te bevestigen.

De filmstudio's van Paramount, Columbia, Sony, Twentieth Century Fox, Universal, Warner Bros en Disney staan genoemd op de claim die op 9 oktober is ingediend bij een Canadese rechtbank. De aanklacht is gericht aan drie ontwikkelaars van PopcornTime.io en de vpn-dienst VPN.ht. In het bevel van de rechtbank, dat op 21 oktober is getekend, is te lezen dat de verdachten de logingegevens van alle servers en sociale media accounts met betrekking tot PopcornTime.io moeten afgeven aan forensische experts, zodat deze de dienst kunnen sluiten.

PopcornTime.io, de bekendste fork van Popcorn Time, ging op 23 oktober offline en is sindsdien niet meer bereikbaar geweest. Aanvankelijk ging het verhaal dat er interne ruzie zou zijn over de koppeling met vpn-dienst VPN.ht, waar het team geld mee verdiende. Een aantal ontwikkelaars zou het team verlaten hebben uit angst voor rechtszaken. Of de ontwikkelaars van PopcornTime.io gehoor hebben gegeven aan de eis van de rechtbank is niet bekend. Toen de website offline ging meldde een ontwikkelaar dat hij alle servers gesloten heeft en alle logs heeft verwijderd.

Hoewel YTS niet genoemd wordt in de documenten van de Canadese rechtbank, zegt de filmindustrie ook verantwoordelijk te zijn voor het offline halen van de torrents van deze release-groep. TorrentFreak schrijft dat vertegenwoordigers van de filmindustrie ook hun pijlen hebben gericht op de exploitant van YTS, ook bekend als YIFY. De voornaamste beheerder zou een inwoner van Nieuw-Zeeland zijn. De vertegenwoordigers zouden met een miljoenenzaak gedreigd hebben.

MPAA-baas Chris Dodd heeft in een statement tegen onder andere The Globe and Mail laten weten dat de rechtszaken onderdeel zijn van een grotere alomvattende aanpak van de MPAA en zijn internationale partners om diefstal van content tegen te gaan. Het is onduidelijk wat de precieze status van de rechtszaken is, maar bronnen vertellen aan TorrentFreak dat een aantal van de verdachten meewerken om hun eventuele straf te verminderen. Mogelijk doen ze dat in ruil voor informatie.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (410)

Ik hoor veel mensen zeggen dat er geen legaal alternatief is voor Popcorn Time en dat is natuurlijk ook zo (eigenlijk wel, maar dan vrij gefragmenteerd wat weer niet gebruiksvriendelijk is). Als zo'n alternatief er zou zijn, dat wil men er best ook voor betalen. Ook dat is helemaal waar.

Wat ik mij daarbij afvraag, is hoeveel men (maximaal) dan voor een legale Popcorn Time zou willen neerleggen. Nog steeds rond de 10 euro per maand? Of wellicht meer, 20 euro? Ik hoorde iemand al zeggen ergens tussen de 40 en 50 euro, maar ik denk dat dit voor veel mensen een te hoog bedrag is waardoor zij weer zullen (terug)grijpen naar een illegaal alternatief.

Ik ben wel benieuwd hoe we als consument er nu echt tegenover staan. Als maar een kleine groep bereid is om meer dan 10 euro per maand te betalen voor een legale Popcorn Time alternatief, dan snap ik wel waarom die er niet komt. Just a thought.
Grote probleem is dat het ook betaalbaar moet blijven voor het achterliggende bedrijf. Kijken we vandaag bijvoorbeeld naar Spotify dan merken we dat dit bedrijf ondanks de grote catalogus en ondanks dat ze zelf 30% van het abbonementsgeld afromen, nog nooit winstgevend is geweest. Bijkomend is het uitbetaalde bedrag per stream zo klein dat vele artiesten er het nut niet van in zien.

Film/TV is natuurlijk een andere beleving. Waar je op 1 dag honderden nummers gaat beluisteren kijk je op een gemiddelde dag hoogstens 3/4 titels op je TV. Er moet dus onder minder rechthebbenden verdeeld worden, maar de streamingkost ligt dan weer wel een stuk hoger. Direct ook de reden waarom diensten als Netflix en HBO vooral inzetten op eigen producties.

Gegeven dat 10 euro per maand door velen al te hoog word gezien om legaal onbeperkt muziek te mogen streamen (Spotify, Apple met bij Spotify slechts 1 account op 3 dat betalend is), en bijkomend dat sommige mensen het nemen van 2 video diensten vandaag al te duur vinden dan lijkt het mij niet dat een video dienst met een realistische prijs waarbij iedereen uit de kosten geraakt en met een zeer groot aanbod er snel zal komen.
"Betaalbaar blijven voor het bedrijf" tot nu is popcorn time altijd 'gratis' (illegaal) geweest voor de miljoenen gebruikers, als die allemaal ¤10 per maand gaven of zelfs als de helft maar betaalde hadden de producenten veel meer winst gemaakt. Doordat de content te duur en onvolledig te krijgen is bij legale standaarden grijpen mensen naar illigale middelen. Het ligt niet aan de mensen die illegaal kijken maar aan het aanbod en de prijs waarmee het aangeboden wordt.
Als je hier in België naar de filmzaal gaat betaal je voor een 2D film bijna ¤11 voor een ticket. Als je even wacht kan hij misschien on demand te kijken zijn voor 4.99 en dan kan je met het hele gezin kijken. Nu zijn er ook mensen die graag series kijken. Maar met name Amerikaanse series zijn niet altijd snel en legaal beschikbaar. De enige andere uitweg is dan voor velen, jammer genoeg, illegaal.
Je maakt hier een paar aannames die ik juist bespreekbaar wil maken.

Als een legale Popcorn Time voor 10 euro zou zijn, dan is het nog maar de vraag of iedereen die het gebruikte ook daadwerkelijk zou gaan betalen. Zelfs bij Spotify gaat dit niet helemaal op, maar muziek is sowieso anders dan films en series. Veel mensen maken onderweg ook gebruik van Spotify terwijl dit voor films en series minder voor de hand ligt. De waarde voor muziek schat ik daarom ook hoger in dan voor films/series voor veel mensen.

Tweede is of die 10 euro per maand wel voldoende is om zo'n dienst te draaien. Tuurlijk zullen er vast (veel) mensen zijn die zullen betalen, maar de kosten zullen ook hoger zijn. Het huidige prijsmodel leveren de diensten nu nog maar weinig op, als ze al geen verlies draaien. Zelfs Spotify maakt volgens mij nauwelijks tot geen winst, laat staan als het maken van film en series duurder is dan muziek. Maar op dit moment richten die diensten zich vooral op het verkrijgen van abonnees, dus dat is prima. Voor de lange termijn lijkt het mij wat de diensten nu kosten ook geen houdbaar prijsmodel.
Waarom blijven mensen de illussie hebben dat een legaal alternatief "Popcorn Time" een oplossing is.
.
Een film in de bioscoop kost rond de EUR 10,00. Hiervan komt gemiddeld 45% bij de filmaatschappij binnen. Als je dus 4 a 5 films per maand bekijkt zou het tarief rond de EUR 22,50 moeten liggen. Pathe Unlimited kost EUR 19,00.

De vraag is hoeveel mensen een dergelijk bedrag willen betalen en hoeveel meer mensen de film, die dan in hoge kwaliteit beschikbaar is via torrent, terwijl dit nu vaak vage CAMS en/of Chinese screeners zijn, gaan betalen.

De reactie "ik stop met downloaden als er een alternatief is" zijn gewoon dreigementen, er is een alternatief en dat is de bioscoop en na de bioscoop release komen films On Demand beschikbaar en soms ook nog bij diensten als Netflix direct of daarna.

Wees gewoon eerlijk dat gratis wel heel fijn en makkelijk is. De Pirates Bay verdiend miljoen aan de reclame op de website. Zij verdienen dit door illegale content aan te bieden en dat is gewoon fout.

Usenet aanbieders bieden abonnementen aan met een bepaalde snelheid voor een x bedrag. Ze adverteren dat je films kunt downloaden. Ze verdienen geld door illegale content beschikbaar te maken.

Nog een voorbeeld: The Walking Dead wordt elke maandagavond uitgezonden, 1 dag na de release in de USA. Op FOX kijken 259.000 mensen naar. Daarnaast wordt deze nog door 10 duizende mensen illegaal gedownload vanuit Nederland. Dus ondanks dat de content gratis op TV is downloaden mensen de serie alsnog.
Ik heb Netflix en HBO, beide hebben geen fatsoenlijk filmaanbod dus kijk ik er bijna nooit naar. Voor de kinderen is het dan wel leuk want voor hen is alles nieuw.Series staan er ook wel op en daar beginnen HBO en NetFlix ook al een redelijk aanbod op te bouwen door hun eigen content te genereren.

Ik zou makkelijk 10 Euro per maand en meer over hebben voor een legale Popcorn time en met mij vele anderen. En als Popcorn time 1 ding bewezen heeft dan is het wel dat dit technisch kan zonder hoge streaming kosten en met een enorm gebruikersvriendelijke interface.

En de bioscoop al alternatief? Kom jij dan even op de kinderen passen hier :)
Ik ben bang dat als men 20 euro per maand gaat betalen, dat men tegelijk ook meer gaat verwachten dan wat Popcorn Time kan bieden, namelijk kwaliteit streaming en alles gegarandeerd beschikbaar op elk moment. Dus niet alleen datgene wat op dat moment beschikbaar is via torrents. Dit vraagt om een betere infrastructuur, anders had Netflix hun content ook via torrents kunnen streamen. Daarnaast willen de mensen die dit legaal in stand houden, vast ook wel betaald worden, noem het maar personeel. Iemand moet dan toch de abonnees beheren, helpdesk, contracten onderhouden met producers, marketing, etc? Maar het grootste probleem zijn nog altijd de kosten voor de content zelf. Duizenden series en films direct beschikbaar na release voor 2 tientjes per maand? Really?
Dat het nu niet past in de verdienmodellen van filmhuizen lijkt me duidelijk, dat is dan ook juist het probleem.

Mensen willen niet iedere dag naar de bioscoop, ik zou gek worden iederen dag in de PAthe, maar wel dagelijk beschikbare nieuwe films/content. Mensen willen niet wachten tot er iets eindelijk vanuit Amerika overwaait. Mensen willen juist niet iedere avond weer de moeite doen om via nieuwsgroepen of torrentz een film te vinden, met hopelijk ook nog redelijke kwaliteit en ondertitels. Maar helaas moeten mensen nu wel, want er is geen alternatief, punt.

Ook een vergelijking met diensten als spotify gaat gewoon niet op. De businesscase van Spotify is heel anders. Filmhuizen hebben ook nog parken, marketing, accessoires, branded contentdeals in films, etc. Er wordt dus niet net als bij Spotify niets verdiend.

Bovendien, de gebruiker die vraagt om een alternatief, vraagt daarbij helemaal niet om een alternatief waar niemand iets aan verdient. De gebruiker vraagt om een oplossing. Als blijk dat die oplossing 40,- moet kosten, prima. Dan is er in ieder geval beweging en zou je later nog kunnen nadenken over bijv splitsen van aanbod. 1000-en films voor een tientje kan niet? Prima. What about 5 nieuwe films per maand op je TV, voor een tientje? Dergelijke modellen zijn viable en uit te werken. Maar er gebeurt nu gewoon niets, er wordt niet eens een poging gedaan. Nee, de problemen van de onmacht om te veranderen bij de filmhuizen worden juist alleen maar direct bij de gebruiker neergelegd.

[Reactie gewijzigd door UTADDICT op 5 november 2015 10:52]

Usenet is juist een goed tegenargument voor je punt. Het bewijst dat mensen wel willen betalen voor een goed aanbod.

Zelf zou ik er wel 40 per maand voor over hebben, voor een legaal aanbod, mits ik dan het materiaal ook offline kan gebruiken (op reis in het vliegtuig bijv)

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 4 november 2015 21:14]

Heb jarenlang een Pathe unlimited pas gehad voor onbeperkt bezoek aan de bioscoop.
Vorig jaar opgezegd omdat de bioscoop een erg vervelende plek is om films te kijken. Vieze popcornlucht, irritante bezoekers, dure consumpties en gewoon niet zo gezellig als thuis op de bank. Dus ik wil wel betalen....maar dan wel voor kwaliteit..
Dan zijn we het toch met elkaar eens? Ik geloof namelijk ook niet dat het grote publiek (veel) meer dan 10 euro willen betalen, zeker niet met huidige aanbod. Sterker nog, voor velen is die 10 euro al teveel aangezien het ook 'gratis' kan.
Als je het over muziek hebt moet je niet vergeten dat je dit via allerlei legale kanalen ook gratis kan krijgen... je kan het bekijken op youtube, als je dan toch wil streamen, kan je ook nog een playlist maken of er eentje bekijken (albums zat te vinden), verder kan je radio streamen van over de hele wereld en Nl radio is toch ook al voor betaald, door oa hun reclames en de audiorechten. Bij sommige radiozenders kan je zelf een playlist uitkiezen om te streamen.

Waarom zou iemand dan willen betalen, laat staan meer dan 10 euro per maand erbij voor onbeperkte muziek, het gaat toch vooral om het ''streaming'' gedeelte en het gebruik van bandbreedte. Hiernaast betaal je vooral voor het ontbreken van reclame's ( of je neemt een addblock). Echter sites kunnen dit ook prima zelf op lossen, probeer het maar eens op rtlxl met een addblock, dan krijg je alleen maar grijs beeld.

Verder kost het maken van een film/serie natuurlijk veel meer dan het maken van een liedje... als series in Amerika gratis kunnen worden uitgezonden (tegenover het betalen van je aansluiting en het bekijken van wat reclame's), waarom zou dat dan hier niet kunnen tegenover de zelfde vergoeding in hetzelfde tijdsbestek.
Kern van mijn reactie hierboven is dat Spotify en een legale Popcorn Time niet met elkaar te vergelijken zijn, ook al zou beide evenveel kosten (in dit geval 10 euro per maand). Ik hoor vaker mensen zeggen dat als Spotify dit kan, waarom Netflix dan niet?

In mijn optiek zijn mensen eerder bereid te betalen voor muziek dan voor films/series omdat normaal gesproken je veel vaker kunt genieten van je muziek. Bij muziek zijn nieuwe nummers ook vrijwel direct verkrijgbaar na release via YouTube, radio en andere legale kanalen.

Bij series lukt dit ook nog wel, maar voor films is dit een ander verhaal. Bioscopen zijn wel afhankelijk van deze 'exclusiviteit'. Maar veel mensen verwachten wel dat alle series en films direct beschikbaar zijn na release als ze meer moeten betalen. Dit nog los van de uiteenlopende bedragen die mensen bereid zijn te betalen. Maar wat veel mensen verwachten qua aanbod en beschikbaarheid staat vaak niet in verhouding met wat zij bereid zijn ervoor te willen betalen.

Series worden hier ook 'gratis' uitgezonden op tv, dus het is niet anders dan in Amerika. Alleen willen mensen meer en sneller de series zien voor minder geld en liefst geen reclames, tja.... Voor films gaat dit sowieso niet op, want dat verdienen ze nooit terug met alleen reclame en aansluitkosten.
"...waarom zou dat dan hier niet kunnen tegenover de zelfde vergoeding in hetzelfde tijdsbestek."

Om dezelfde reden dat hier in Europa de prijs van software standaard gemiddeld 15 tot 45 % hoger ligt. Wij "Europeanen" zijn altijd bereid geweest te betalen. Omdat ons leven duurder is dan dat van mensen in de VS worden prijzen kunstmatig hoog gehouden. Waarom moet een OS, spel, film, serie hier duurder zijn dan in de VS? Helemaal igv DLC. Ik adviseer om de industrie tot op de knieen te dwingen met illegale DL's totdat die arrogante club een alternatief bedenkt. Vasthouden aan een oud business model omdat je daar jaren lang onevenredig veel geld mee hebt kunnen binnen harken en dat afdwingen door hier en daar een consument kapot te procderen om een voorbeeld te stellen. Achterhaald. Comfort en gebruiksgemak icm met lage drempel en controle is waar de consument om vraagt. Afgebakend en overprijst is het aanbod. Gemiddeld gezin met 2 kinderen; Digitale tv aansluiting+internet+tel/Diverse pakketten tv; Sport+Kids+film en je bent ongeveer 100 euro kwijt p/maand. Film aanbod is schreinend karig(nieuwste films ongeveer jaar na bios vertoning als het niet langer is) Amerika voert oorlog om brandstof prijs laag te kunnen houden... NL is recalcitrant als het op DL aankomt. DL van illegale content mag wel maar verspreiden niet....Juist.
Was een reactie op Blokker_1999 8)7
De enige uitweg is dan niet kijken.

Als je een bioscoopkaartje of on-demand te duur vind kijk je niet, ik neem toch ook geen mercedes mee zonder te betalen bij de dealer omdat ik geen legaal betaalbaar alternatief heb, dan moet je maar fietsen, of lopen.

Ik weet wel dat films downloaden niet stelen is want je maakt een kopie en doet niets met het origineel, maar bekijk het zo, als je een film ongeveer 1000 keer verkocht zou worden en de kosten zijn 10.000 euro om te maken dan is elk deel ongeveer 10 euro aan kosten. Als jij dan de film kijkt en niet betaald dan "steel" jij dus 1/1000 van die film zonder ervoor te betalen.

Dit is geen aantijging tegen jou, ik ben het helemaal eens met de belachelijkheid van 60 diensten waar je je op moet abonneren om alles te kunnen zien. HBO voor Game of Thrones, Netflix voor wat series, als je alle muziek wil luisteren moet je ook op Spotify en Apple Music want ja exclusives he, als je alle content wil luisteren en zien ben je meer dan 200 euro per maand kwijt, maar illegaal streamer is gewoon niet de oplossing.

Als we met z'n allen stoppen met het kijken van Game of Thrones omdat we geen zin hebben om HBO on Demand aan te schaffen, alle GoT fora komen stil, geen merchandise meer verkocht want ja niemand kijkt de serie dus niet interessant, dan veranderd er misschien wat. Als we met z'n allen de GoT hype hoog houden, maar wel illegaal streamen dan blijft de serie populair en veranderd er maar weinig behalve dat die streaming sites worden aangepakt omdat die producenten nog steeds het idee hebben dat als ze dat maar kwijtraken mensen wel gaan betalen, wat gewoon niet klopt.

Ik gebruik Netflix en Spotify, dat betekend dus dat ik geen Game of Thrones meer kan kijken, jammer dan, was een leuke serie, maar er is genoeg beschikbaar wat ook leuk is. Ik wil best 15 of 20 euro p/m voor Netflix gaan betalen als ik Suits, Game of Thrones en een paar andere series live kan meekijken, maar ik weiger me voor 30 diensten te abonneren, dus dan ben ik gewoon gelimiteerd tot het kijken van wat er op Netflix staat in mijn geval.
Als je een bioscoopkaartje of on-demand te duur vind kijk je niet, ik neem toch ook geen mercedes mee zonder te betalen bij de dealer omdat ik geen legaal betaalbaar alternatief heb, dan moet je maar fietsen, of lopen.
Dit argument gaat helemaal niet op... Wanneer je niet een Mercedes kan kopen dan heb je een alternatief, voor een paar honderd euro kan je al een auto rijden...

Er zijn zat artiesten die in mijn optiek veel te veel geld verdienen (entertainment industrie, ik weet het). Dat het voor de 'kleine' artiest moeilijk is om zijn brood te verdienen vind ik jammer voor hem, maar daar is de industrie zelf verantwoordelijk voor geweest.

Iedereen is namelijk aan het downloaden geslagen omdat al die content kopen veel te duur was (is) en met de komst van internet ineens gratis. Plus dat downloaden ook nog eens super makkelijk is. Wie kiest nou voor een alternatief waar je VEEL meer voor moet betalen en niks toevoegt aan je beleving. Sterker nog, die wordt minder door al die reclame!

Ik betaal netjes voor veel software die ik gebruik. Ook voor Spotify betaal ik netjes. Neflix heb ik gebruikt maar ben daarmee gestopt omdat er weinig content is.

40 euro, meer wil ik niet betalen voor muziek, film en series. Als je daar niet een winstgevend bedrijf mee op kan zetten, dan weet ik het ook niet meer........

[Reactie gewijzigd door Skalet op 4 november 2015 16:37]

Nu heb ik ook geen paar honderd euro voor een auto, nu mag ik hem dus wel stelen? En ik heb geen geld maar er moet ook peut in, wegrijden bij de benzinepomp is ook geen probleem dan?

Ik vind Walibi duur, helemaal als je kijkt hoeveel tijd je eigenlijk in de rij spendeert, maar het is wel leuk, weetje, ik spring wel over de muur heen en ga gewoon mooi overal gratis in. Ik steel dan niet echt toch, daarom kan het gewoon?

Iemand maakt iets, die wil er geld voor, jij wil er niet zoveel geld voor betalen, dan maak je er geen gebruik van, that's it, ik snap niet wat hier zo moeilijk aan is. Je kan het linksom of rechtsom lullen maar downloaden is gewoon illegaal, of on-etisch op z'n minst. Als jij vind dat iets te duur is dan doe je het niet.
Het grote verschil is, als ik er geen geld voor heb zou ik het toch nooit op de "legale" manier gekeken hebben, dus de artiest/filmmaatschappij zou nooit aan me verdienen.
Nu kijk ik het illegaal, dit kost de filmmaatschappij niks want het distributie proces is buiten hun om.
Het verschil met een auto is dat het een fysiek product is wat een waarde vertegenwoordigd, een digitale copy van een hoop data (film) is geen fysiek product maar vluchtig.
Maar het kost toch net zo goed geld om dat te maken? Wat nu als iedereen diezelfde instelling heeft als jij, waar haalt de filmmaatschappij dan z'n geld vandaan om die films te maken?

Het is een leuk argument, maar we gaan richting een tijd waar dit voor alles gaat gelden, over 400 jaar printen we misschien wel ons eten avonds op ons bord, en de computeronderdelen voor de LAN-party, vanaf dat moment zou je dus alleen nog maar de grondstof hoeven te kopen want ja de ontwerpen zijn "vluchtig" en gratis daardoor? Veel succes met hopen dat er iemand dan nog eens iets nieuws gaat ontwerpen.
Ja? Dat komt vanzelf. Nooit van o.s.s. gehoord? Copyleft?
[quote]
Maar het kost toch net zo goed geld om dat te maken? Wat nu als iedereen diezelfde instelling heeft als jij, waar haalt de filmmaatschappij dan z'n geld vandaan om die films te maken?

Filmmaatschappijen verdienen geld zat, geloof mij.
Ten eerste verdienen ze geld door sponsors, door bijvoorbeeld Heineken in een film te gebruiken. Ten tweede door de films in de bioscoop te laten draaien, ten derde door de mensen die de DVD of BlueRay in de winkel kopen, en ten vierde nog eens door de mensen die wél betaald kijken, via Netflix o.i.d.
Hij zegt toch ook dat ie er geen gebruik van maakt, van de legale diensten dan, dus ondanks dat hij dingen download lopen ze toch geen inkomsten mis, hij had het dan immers toch niet bekeken.

Als ik 20 euro (of 10) moest betalen voor elk liedje, film of aflevering van elke serie die ik ooit heb gezien dan had ik nu waarschijnlijk een ton rood gestaan.. niet echt waarschijnlijk dat ik daar zoveel voor over zou hebben gehad.

Verder worden er elk jaar weer records gebroken bij nieuwe film releases en artiesten verdienen soms wel 100 miljoen per jaar. Lijkt me niet dat deze mensen veel te zeuren hebben. De hele industrie loopt hartstikke goed maar als ergens wat te halen valt zitten ze er natuurlijk vol bovenop.

Die paar artiesten die weinig krijgen hebben gewoon pech, moeten ze maar eens beter hun best doen, niet elke persoon kan meteen een miljonair zijn nadat ie zichzelf heeft bekroont alszijnde ''artiest'' Als ik een strak pakje aan doe en wat kalk op mijn handen ben ik ook nog geen Epke...
Ja de Mercedes fabriek verdient ook miljoenen dus die kunnen er vast wel 1tje missen zonder dat ik betaal?

Het punt is, je feiten kloppen allemaal, maar het blijft gewoon het goedpraten van iets wat tegen de (civiele) wetten is. Iemand maakt dat, die wil er geld voor, jij wil dat er niet voor betalen, dan hoor je het gewoon niet te kijken/luisteren.

Ik faal blijkbaar te snappen hoe het ethisch verantwoord kan zijn dat je iets neemt wat van iemand anders is die het niet op deze manier aan je had willen geven, of dat nu een fysiek object is of een kopie van een DVD'tje maken is, je neemt iets waar je geen recht op hebt, klaar, punt. Je kan een hele discussie voeren over wat een goed legaal alternatief zou zijn, kan ik me helemaal in vinden, maar er staat gewoon geen enkel argument op het internet wat het oké maakt illegaal te downloaden.
De wereld is toch uiteindelijk van ons allemaal.. We zijn hier allemaal geboren met gelijke rechten. Omdat er een paar mensen zijn die het overgrote deel bezitten en daarmee gemakkelijk kunnen profiteren van alle ''arme consumentjes'' hoeven we niet meteen alles te pikken wat we voorgeschoteld krijgen. Hierbij staat er niks tegenover downloadden qua reprimandes, waarom zou je dan stoppen?

Als ik in de natuur een klomp goud vind ga ik hem ook niet opsturen naar staatsbosbeheer...
Ik denk dat ¤ 50 per maand voor een complete streamingdienst echt wel het maximale is, i.i.g. voor dit moment. Netflix werd in eerste instantie ook als duur gezien, terwijl "we" het nu betaalbaar vinden of zelfs goedkoop. Kwestie van gewenning. Het is ook een verschil uit welke generatie je komt: ben je wel of niet opgegroeid met de gedachte dat "alles gratis is op internet". Een all-in service kan, m.i., ook prima naast Netflix en andere "Light" diensten blijven bestaan.
Ik denk ook dat je met 50e per maand heel ver komt bij producenten. Dat is factor 5 van wat netflix nu kost.
Een andere auto? Met films heb je ook een alternatief, voor een paar euro kun je een andere film kijken op Netflix of op Ziggo.
.. Wanneer je niet een Mercedes kan kopen dan heb je een alternatief, voor een paar honderd euro kan je al een auto rijden..
Er zijn zat artiesten die in mijn optiek veel te veel geld verdienen (entertainment industrie,
Daar is ook een prima alternatief voor.
Dan kijk of luister je toch gewoon naar entertainmentproducten waarin je die artiesten waarvan je vindt dat ze te veel verdienen niet tegenkomt.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 4 november 2015 13:25]

Weet je wat ik alleen zo lastig vind aan die analogie die je daarna maakt: het is internet, je kan niet echt een goed parallel trekken met de echte wereld.

Stel dat je die Mercedes niet kan betalen en je zou die dan thuis kunnen 3D printen ZONDER enige kosten te creeëren voor het bedrijf achter Mercedes, dat zou al een betere vergelijking zijn. Als je iets download omdat je het simpelweg niet kan betalen betekend dat niet dat je de producent ervan iets ontneemt...

Natuurlijk heb je dan weer genoeg mensen die het wel kunnen betalen en het er niet voor over hebben, of denken dat ze dat niet kunnen betalen. Ik snap dat dit heel vervelend is voor de producenten, frustrerend zelfs, maar die mensen die downloaden gelijk stellen aan gemiste betalende klanten is absoluut onzin.

Edit: Ik probeer hier niet het downloaden goed te praten. Het is alleen wel belangrijk om het bovenstaande verschil in je achterhoofd te houden, de filmindustrie zijn ook gewoon bedrijven en dan gaat het altijd om geld, zoveel mogelijk ervan.

Edit 2 Huh, wordt hier met mening gemod? Hoe is dit off topic?

[Reactie gewijzigd door Tijmen007 op 4 november 2015 17:04]

Maar Mercedes heeft wel kosten, ze moeten het namelijk ontwerpen, daar gaat tijd en dus geld inzitten waar jij vervolgens niet aan mee betaald omdat jij het ontwerp "steelt" en het gratis uitprint. Het probleem blijft gewoon bestaan.

En klopt, elke downloader is niet een gemiste klant, maar hoe stellig dit ook ontkent wordt, voor een deel is dat natuurlijk wel waar.

Wat je er ook van vind, etisch, wettelijk, ik denk dat iedereen snapt hier dat als je iets gratis download, waar iemand anders tijd en dus geld in heeft gestopt en deze persoon probeert dat te verkopen jij gewoon niet goed bezig bent. Een producent kan ook wel erg slecht bezig zijn met de manier van verkopen, maar dat praat het niet goed dat je zelf ook slecht bezig bent.

Ik kijk wat Netflix, luister Spotify, dus ja ik mis Game of Thrones, maar wordt mijn leven daar nu zoveel slechter van? Ik denk het niet hoor. En als je een power-user bent die 30 series volgt en allemaal wil zien, is het dan zo gek dat deze "hobby" (want dat is het op een gegeven moment) een paar tientjes per maand kost? De telelens voor mijn fotocamera is ook niet goedkoop, zo werken hobbies.
Er zijn echter enorm veel onderzoeken geweest die aantonen dat bij series en muziek illigale downloads er juist voor zorgen dat mensen in contact komen met dingen die ze nog niet kenden en vervolgens wel een betalende klant worden.

Daarintegen zijn de meeste onderzoeken die gesponsord worden door de film/muziekindustrie allemaal gedaan met "goh, deze persoon heeft 9000 muzieknummers. Dat is dus ¤9000 die we zijn misgelopen".

Volgens mij speelt het illigale downloaden in Amerika ook een stuk minder omdat Netflix daar een ruim aanbod heeft. Hier hebben een hoop mensen dezelfde hoop gehad dat ze met Netflix eindelijk een goede bron hadden van content maar dan valt het aanbod weer enorm tegen. De entertainmentindustrie moet zichzelf eerst opnieuw uitvinden met al die per land/regio geregelde dingen en zorgen dat er zoveel mogelijk content overal beschikbaar is. Als ze de miljoenen die ze tegen piraterij nou eens daar insteken zijn we meteen een stuk verder.
Amazon Prime, Netflix en HBO zijn allemaal van die net-niet diensten op het moment.
Klopt helemaal, maar als iedereen denkt "ik download wel, als hij goed is vertel ik dat verder mooi gratis reclame" dan is er niemand meer die betaald. Een producent kan ervoor kiezen een groep mensen gratis in contact te laten komen met nieuwe franchises, een consument heeft niet het recht zich dit toe te eigenen. Tevens hebben we daar ook trailers en previews voor.
Er zijn ook series die helaas in nederland zo ver achterlopen. En al wil je betalen. Dan gaat het als nog niet want je woont in europa. Sorry maar daar is in mijn ogen geen goed excus voor te bedenken.
Klopt, en ik snap ook helemaal dat het daarom gebeurt. Ik vind dat een producent misschien niet eens het recht moet hebben om je aan te klagen hier, tenzij het op een normale manier beschikbaar is (dit stimuleert misschien ook eens om het wel beschikbaar te maken), maar dit alles maat het ethisch nog niet goed.

Het is gewoon fout, klaar, maja dat is een leugentje om bestwil eigenlijk ook, en dat is soms misschien ook wel nodig.
Politici en voorstanders van een verouderd model, die vooral gericht zijn om hun eigen zakken te vullen i.p.v. met een gedegen alternatief te komen zullen het woord "stelen" gebruiken, omdat het zwaarder beladen is dan wat het werkelijk is; inkomsten derving.
Stelen is onteigenen van eigendom op onrechtmatige wijze.
(anders zou de belastingdienst ook stelen ;)
Inkomstenderving krijgt men minder inkomsten, maar hoeft men het (aantal)product(en) niet te verliezen.
Als ik een 3d model maak, iets wat misschien 10x verkocht wordt, maar een aantal bedrijven (die het makkelijk kunnen betalen) kiezen ervoor dit maar te downloaden van die ene persoon die dit gekocht heeft dan maak ik groot verlies. Of je dit nu inkomstenderving of stelen noemt, maakt het niet minder problematisch (behalve dat zodra je het woord bedrijf in de mond neemt het dan opeens wel een probleem is, consumenten moeten alles maar kunnen downloaden wat los en vast zit)

Je hebt bijv. Adobe CC. Het aanbieden van die software (dus geen fysiek product) is hun directe business model. Als je iets download dan betaal je dus niet voor exact hetgeen waar fatsoenlijke mensen voor betalen, hoe kan vanuit ethiek dat goed worden gepraat?
Het ging mij om de foute bewoording en die nemen bedrijven juist in de mond en niet de consument.
Dat politici dit overnemen, kan je ze bijna niet kwalijk nemen(anders hebben ze later geen commissariaat/werk).
Als je een partij beticht van dat men fout is, moeten zij zelf niet de feiten verdraaien.....dan zijn zij ook niet zuiver bezig.

Als consument sta je wel onderaan de pikorder en heb je maar (bijna)alles te pikken.

faillissement;
-> staat/belastingdienst
-> banken
-> bedrijven
-> consumenten

Rechtstaat;
-> staat (onbeperkte middelen)
-> bedrijven+banken (heel veel middelen)
-> consument (lachertje, tenzij heel erg vermogend)

* ik kan software voor een prikje via surfspot kopen, dus voor mij geen noodzaak deze illegaal te downloaden. :)
Je vergeet dat we allemaal sowieso al meebetalen aan de productie van films: er zijn bv. de enorme belastingvoordelen voor investeringen in filmproducties, de grote bedragen die steden beschikbaar stellen onder het mom van city marketing, het erg voordelige sociale statuut van acteurs dat de maatschappij veel geld kost (alvast toch in België),...
"Betaalbaar blijven voor het bedrijf" tot nu is popcorn time altijd 'gratis' (illegaal) geweest voor de miljoenen gebruikers, als die allemaal ¤10 per maand gaven of zelfs als de helft maar betaalde hadden de producenten veel meer winst gemaakt.
En toen werd je wakker en begreep je dat de wereld groter is dan Nederland, dat in een armer land 10 EUR per maand heel veel geld is, en dat Netflix heus niet 10 EUR per maand kost in een arm land.
Dit is geen aantijging tegen jou, ik ben het helemaal eens met de belachelijkheid van 60 diensten waar je je op moet abonneren om alles te kunnen zien
Je hebt het over 3. Ik heb bijvoorbeeld geen Netflix, nooit gehad ook, en ik zal het nooit krijgen ook. Wel heb ik HBO gehad en Spotify heb ik nog steeds. Beide werken prettig. Maar weet je wat ook prettig werkt? Emby. Voor Spotify vind ik het prettig dat ik handig kan syncen met mijn telefoon (lees: "walkman"), maar daar heb je vast ook gratis programmas voor die dat met gedownloade releases van MP3s doen.
Ik ga iets heel impopulairs zeggen en dan wil ik op jouw post inhaken.

Wat de artiesten vinden dat ze betaald moeten krijgen, wil nog niet zeggen dat de klant dat ook wilt betalen. Laten we eerlijk zijn, hoeveel zien artiest zijn als een beroep? Uiteraard heeft kunst en dus muziek een plaats in de maatschappij, maar laten we eerlijk zijn dat het linksom of rechtsom geen vetbetaalde baan zal zijn. Dat heeft niks met internet te maken, dat is altijd al zo geweest.

Nu heb ik er niks op tegen dat muziekanten geld verdienen, integendeel, maar ik proef bij veel artiesten dat ze er 'recht' op hebben. Een combinatie van hard werken en veel talent resulteert in een song van 4 minuten. En het kan zijn dat er miljoenen mensen ervan genieten, maar tegenwoordig is na een jaar die ene song al bijna vergeten. Dus wat is de daadwerkelijke waarde van een product van 4 minuten? Het is niet alsof ze een brug hebben gebouwd wat dagelijks duizenden mensen kilometers omrijden bespaard.

Laatst was er ook een bericht van een songtekstschrijven van een of ander populair liedje en klaagde dat hij 'maar' ¤5.000 had gekregen. Serieus, een songtekst zijn nog geen 1000 woorden en hij verwachtte dat hij er brood mee zou kunnen verdienen? Het is al lastig genoeg om een boek te schrijven en daar betaald voor te krijgen, laat staan van te leven. Maar deze persoon dacht van een superkorte tekst goed te kunnen verdienen? Dat is krom.

Er is een behoorlijk verschil tussen onrealistische verwachtingen en de realiteit. En vele artiesten willen dit niet inzien. En ja, er zijn zeker artiesten die niet klagen en niks dan respect voor hen.

Dat iets moeilijk te produceren is wil nog niet zeggen dat men recht heeft op een verwachtte inkomstenstroom.
Je onderschat de effort (geld, tijd (=geld)) die gestoken wordt in het maken van een song van 4 minuten. Uiteraard hebben de artiesten recht om geld te krijgen voor iets waar ze hard voor gewerkt hebben! Jij werkt toch ook niet voor niets?
Je onderschat de effort (geld, tijd (=geld)) die gestoken wordt in het maken van een song van 4 minuten. Uiteraard hebben de artiesten recht om geld te krijgen voor iets waar ze hard voor gewerkt hebben! Jij werkt toch ook niet voor niets?
Wat off-topic maar misschien wel leuk om te weten:
Je koppelt hier het recht hebben op geld direct aan de inspanning die ervoor is geleverd. Dat is vanuit de sociale psychologie heel goed te verklaren doordat Nederland een heel feminiene cultuur heeft. Daarin worden waarden als inspanning, meedoen, gelijkheid etc heel belangrijk gevonden. In die visie zou iemand die zich inspant ook moeten worden beloond.
Of (in extreem), om met de Dodo uit Alice in Wonderland te spreken: "Everybody has won and all must have prizes." Jeeej ;)

Score van Nederland op de Masculien - Feminien schaal:

http://www.groepsdynamiek.nl/masculiniteit.html

Goed, dan nu weer wat meer on topic: Siggy lijkt het eerder te hebben over het resultaat van die inspanning: de prestatie. En die kan, ondanks flinke inspanning, zodanig zijn dat de consument er helaas niet veel geld voor over heeft (andersom kan ook, enorme presatie met weinig inspanning). Dat het wrang is dat men niet veel voor je werk over heeft als je hard hebt gewerkt, dat staat buiten kijf. Maar dat is hoe de (Masculiene) vrije markt nou eenmaal werkt.

Anyhow, conclusie: het is (zeker in Nederland) heel menselijk om te denken dat er een dikke cheque volgt als je hard hebt gewerkt. Maar de realiteit is weerbastiger en niet altijd leuk. Maar het blijft de realiteit, ook als ie niet eerlijk aanvoelt.

[Reactie gewijzigd door Yurn op 4 november 2015 12:21]

Dat is toch eigenlijk hoe alles werkt dat een product levert? Entertainment of niet. Het is altijd een risico of een product daadwerkelijk afgenomen wordt. Of het nou auto's, meubels, muziek, elektronica, kleding etc. zijn. Daar zit een risico aan vast waarbij het nog vaak geldt dat de hardste schreeuwer wint. Kortom, kapitalisme. Dus ook voor artiesten geldt dat ze natuurlijk geen recht op evenveel geld als hun concurrenten hebben alleen gebaseerd op hoeveel inspanning het heeft gekost.
MAAR. Áls er dan in grote mate wordt afgenomen van het product, moet daar ook gewoon voor betaald worden. Dus als je een wereldhit scoort, moet dat ook zoals het hoort financieel opleveren. En dát is wat er niet gebeurt, door ofwel genaaid te worden door je eigen industrie, ofwel door de collectieve waardevermindering door grootschalige afname zonder te betalen of door diensten als spotify waar het eigenlijk een soort wurgcontract is voor die bedrijfstak. Eigenlijk zorgt zoiets voor enorme inflatie van entertainment materiaal. Uiteraard helaas onderdeel van de nieuwe internetmaatschappij waar we in leven.
Ze hebben er wel recht op, maar ze krijgen het gewoon niet meer, omdat de collectieve waarde voor entertainmentmateriaal flink gedaald is.
Maar zoals bij elke tak, zoeken naar andere oplossingen. De wereld verandert nou eenmaal. Niet meegaan en klagen dat de wereld ten nadele van jou verandert bereikt niemand wat mee. Geen filmindustrie, geen muziekindustrie, geen consument. Bedrijven die niet met de tijd mee gaan gaan hard onderuit, gehele bedrijfstakken net zo goed.
Als de film en muziekindustrie volledig in elkaar klappen zullen de consumenten het ook merken en missen en bereid zijn wat meer in het laatje te leggen. Want de mens kan uiteindelijk toch niet zonder.
Paul McCartney, waar ik een fan van ben, heeft met zijn mooie muziek meer dan ¤ 1.000.000.000 verdiend. Ik vind dat dit buiten de grenzen van "moet dat ook financieel gewin opleveren" valt; in mijn ogen is het immoreel. Wat (in mijn ogen) wel een goede grens is, kan ik zo 1-2-3 niet zeggen. Wat je met ruim leven in de jou resterende tijd op kunt maken komt misschien het dichtst in de buurt. Wat mij betreft is er gewoon geen recht op meer. Ouderwetsch of Nieuwerwets 3.0. Als ik dan wat moet missen, geen punt.
Dan heb je het ook wel over een van de zeldzame gevallen. En het geld dat erin omgaat komt niet direct van het aantal verkochte cd's. Dat komt van de hele malle molen eromheen waar alle celebrities mee te maken krijgen. De persoon zelf is het product, de muziek zelf is daar maar een klein onderdeel van. Maar dat geldt ook voor sporters en filmsterren etc. Dat is het fenomeen bekend zijn. Plus het verdienste dat normaal gesproken naar de zakkenvullers van de labels gaat is in dit geval in eigen zak gekomen. Maar dan ben je ook bezig met het runnen van een bedrijf. Staat los van het gros van de artiesten, daar wordt het voor gerund. Maar dat soort bedragen gaat wel ver ja, maar of het té ver is kan ik echt niet zeggen. Bill gates heeft meer van die dollars, maar hij doet er ook goede dingen mee. Dingen die de wereld drastisch veranderen. Als je net genoeg hebt om goed van te leven lukt je dat ook niet.
Schandalig veel geld blijft schandalig veel geld. Wat je er ook mee doet. Immoreel = Immoreel. Punt.
Altijd verassend DAT de meeste mensen denken DAT bill gates een heilige is maar er zijn genoeg artikelen the vinden die het tegendeel beweren. Een goede marketing wil niet zeggen dat het ook waar is.

http://globalfreedommovem...rths-most-evil-companies/

Oftopic maar het moet gezegd worden.
Dit.

Veel mensen denken bij het zien van successvolle artiesten dat je met een paar hits en grote verkoopcijfers wel binnen bent.

Het probleem is dat dat maar een kleine minderheid van de artiesten zijn. Hoe het leven van onsuccesvolle artiesten eruit ziet wordt amper belicht.

Eigenlijk moeten mensen die van kunst hun beroep willen maken hetzelfde aanpakken zoals dat bij prof-voetballers en andere topsporters gaat: studeren voor een andere job naast je trainingen en wedstrijden zodat je met het leven verder kan gaan als je te oud bent of je lichaam niet meer kan 'geven' waardoor de winkans van een wedstrijd nul is.

Overigs het uitknijpen van artiesten door de mediaindustrie met wurgcontracten schering en inslag. Diezelfde industrie probeert dus door het bestrijden van nieuwe spelers zoals PopcornTime en lobbies bij de overheden hun positie te bewaren die het eigenlijk allang had moeten verliezen.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 4 november 2015 12:51]

De meeste kleine artiesten willen juist dat hun muziek gepirate wordt.
Omdat dat de enige manier is tegenwoordig om nog bekend te geraken.
Ze willen liever dat er iemand naar hun muziek luistert dan dat ze geld er mee verdienen.

Het liedje van Dan Bull - Bye Bye BPI heeft het hier exact over.
En elk foto die er in voorkomt is een artiest die het daarmee eens is.
Mensen die echt een one day fly hebben gemaakt scoren tegenwoordig vaak gewoon genoeg geld hoor. Daarna kan je gewoon bij wat programma's langs en wat reclame's doen om je geld te verdubbelen, paar optredens er bij allemaal goed voor je eigen publiciteit.. je kan nog gaan samenwerken met andere artiesten, wekt vaak ook goed.. Als je na dit alles een miljoen of 10-20 hebt verzamelt, wat erg goed kan tegenwoordig. Dan kan je toch gewoon gaan rentenieren ofnietdan?, beetje investeren erbij? Lijkt me niet zo moeilijk hoor voor deze personen. Geeft mij maar zunne hit!
Hij heeft daarnaast wellicht 30 songs geschreven die niets werden bij producers of iets dergelijks. Je moet niet alleen naar die ene song kijken.
Beetje kromme redenatie.
Als je jouw redenatie doorberekend op keukenverkopers zeg je ook dat ze geen 2000 euro hoeven te verdienen op een keuken, want ze zijn maar een uurtje of twee daadwerkelijk bezig om jou die keuken te verkopen.
Gegeven dat 10 euro per maand door velen al te hoog word gezien om legaal onbeperkt muziek te mogen streamen (Spotify, Apple met bij Spotify slechts 1 account op 3 dat betalend is), en bijkomend dat sommige mensen het nemen van 2 video diensten vandaag al te duur vinden dan lijkt het mij niet dat een video dienst met een realistische prijs waarbij iedereen uit de kosten geraakt en met een zeer groot aanbod er snel zal komen.
Het probleem is dat ik niet onbeperkt films wil streamen. Ik heb liever een online videotheek waarbij ik per film moet betalen. Als dit redelijke prijzen zijn dan ben ik bereid om veel meer dan 10 euro per maand uit te geven. Ik eis dan uiteraard wel zoveel mogelijk titels en recente releases, want anders heeft het nog geen zin. Ik bezoek regelmatig de bioscoop. Wat ik daar uitgeef is vele malen meer dan wat ik voor een streamingdienst zou betalen. Natuurlijk betaal je in de bios ook voor de beleving, maar er zijn genoeg films die ik juist niet in de bios bekijk omdat ik het de prijs niet waard vind. Zoiets zou ik dan wel weer willen streamen.
Kan je dat op dit moment niet perfect als je videoland, itunes of google play gebruikt?
Kort gezegd: nee.
Als ik het aanbod van videoland bekijk mis ik heel veel films. Google Play heeft veel films maar geen series. Bovendien zijn de films daar behoorlijk aan de prijs. Voor dat geld kun je ook naar de bioscoop. iTunes heb ik niet, maar ik verwacht dat het daar niet veel anders is.
Daarnaast is er nog het puntje "nieuwe releases". Zijn nieuwe films en series al snel online te bekijken? Of wachten ze eerst een half jaar omdat men eerst de film in de bioscoop moet bekijken.
Wat zou het probleem zijn als een film pas na 6 maanden voor ¤5 thuis te bekijken is tov nu voor ¤12? Dat is in een heleboel markten zo.

Los daarvan, hét argument dat steeds wordt aangedragen ter verdediging van het kijken via popcorn time is dat er geen alternatief is. Nu begrijp ik dat prijs bepalend kan zijn, maar tov gratis zal je iig het prijs argument altijd kunnen blijven hanteren.
Een paar jaar terug betaalde je nog haast 25 euro voor een dvd'tje.. Een beetje van de gekke als je het mij vraagt.. Als je dan een recente film wil streamen en hij kost online 15 euro dan is me dat nog veel te veel, naast het gebrek aan aanbod gaan ze daar toch wel een beetje de mist in.
Ik ben helemaal geen financiele man, en zeker in dit soort zaken heb ik hier totaal geen verstand van..
Maar ik als werknemer verdien een x bedrag per maand/jaar en dit zijn geen miljoenen. In de film industrie is dit andere koek. Op de acteurkosten kan volgens mij erg op bespaard worden zou ik zeggen. T zijn ook maar gewoon werknemers die in een film spelen.

Als ze deze kosten nou eens naar beneden brengen, affijn, je snapt wel wat ik bedoel denk ik...
Lang niet iedereen in die industrie verdient miljoenen. Ja, Tom Cruise en Brad Pitt wel, maar er worden jaarlijks ook duizenden low-budget of arthouse films gemaakt waar de acteurs en andere medewerkers gewoon een modaal salaris krijgen - als ze geluk hebben. (Er zijn ook vast veel mensen die zo goed als gratis meewerken, in de hoop dat ze zich in de kijker spelen voor een volgende productie).

Maar we kijken natuurlijk vooral die blockbusters met Tom Cruise en daaruit krijg je het beeld dat alle acteurs miljoenen binnenharken. Tom Cruise kan maar in zoveel films per jaar spelen, dus de filmmaatschappijen bieden tegen elkaar op om hem te kunnen contracteren, omdat ze weten dat een film met zijn naam op de poster bijna garandeert dat de filmzaal volloopt. Voor een film met onbekende(re) acteurs moet je maar hopen op goede recenties en mond-op-mond reclame, kortom een groot ondernemersrisico.

Dat is niet anders als bij het voetbal. Messi verdient miljoenen, maar als je rechtsback bij GA Eagles bent, ben je echt niet binnen aan het einde van je voetbalcarrière.

Dit is allemaal de vrije markt en daar kan niemand individueel iets aan veranderen. Hollywood kan niet zomaar afspreken dat ze Tom Cruise voortaan een CAO-loon gaan betalen, want a) dan stop hij gewoon met acteren, want hij is toch al binnen en b) dan worden ze aangeklaagd voor kartelvorming.

Het voelt oneerlijk dat mensen met uitzonderlijke talenten (of die zelfs gewoon op de juiste tijd op de juiste plaats zijn) exorbitante salarissen kunnen verdienen, maar als je daar problemen mee hebt, dan kun je ze alleen maar boycotten. En illegaal downloaden is niet hetzelfde als boycotten.
Toch is het vreemd dat je $938 miljoen binnenharkt met je film en toch geen winst maakt. Of je als band een hit CD hebt en toch geen geld krijgt.

Daarnaast download ik voor een groot deel muziek die ik al heb. Want ze proberen je wel je oude vinyl op CD te laten kopen. En dan liefst later nog een keer de deluxe remastered special edition. En nog een keer als download.

Of dat je je oude VHS collectie eerst koopt als DVD en later als Blu-Ray.

Wat ze vergeten is dat ze voor muziek bij de opkomst van MP3 dit tegen hebben gewerkt. Je kon alleen MP3's kopen met DRM, maar de meeste MP3 spelers speelden geen beveiligde bestanden af...

Ook de film industrie heeft zich lang verzet tegen online films. En nadat ze release datums tussen de VS en europa eerder gelijk hadden getrokken voor films is dat nu ook weer aan het verwateren.

Internet zorgt ervoor dat grenzen tussen landen vervagen. Maar de entertainment industrie wil middels vertraagde release datums en regio codering dit zoveel mogelijk in stand houden...
Bijkomend is het uitbetaalde bedrag per stream zo klein dat vele artiesten er het nut niet van in zien.
Dat is een probleem dat de artiesten dienen uit te vechten met hun label, niet met spotify of de fans. Daarnaast is het volgens mij niks nieuws dat ze weinig verdienen aan de nummers, van cd verkopen krijgen ze ook bijna niks. Het grote geld zit in concerten, festivals etc. En juist daar zit ook de functie van spotify (oftewel het nut dat zij er volgens jou niet van inzien); een bereik van miljoenen mensen zonder dat je campagne hoeft te voeren. Hoeveel nieuwe muziek ik al niet heb leren kennen doordat iemand het in een openbare lijst heeft gezet!
Snij dat label er maar tussenuit, spotify zorgt nu voor de distributie naar de wereld.
Popcorntime ¤10 p/maand waarvan 2.50 naar popcorntime en 7,50 naar de filmindustrie.
Ik vind persoonlijk het afnemen van twee video diensten 'te duur'
Tussen quotes omdat ik het wel kan betalen, maar een extra dienst betekent 2x zoveel betalen, terwijl ik echt niet 2x zoveel ga kijken. De derde dienst is zo nog slechter te verantwoorden.

Ik zou echter gerust iets van 30-40 euro betalen (3x-4x wat ik nu voor alleen netflix betaal) als ik dan ook echt alles kan kijken en zonder die idiote vertragingen waarbij we in europa zaken maanden na de VS pas krijgen.

Tot die tijd heb ik sch*t aan ze en krijgen ze mijn geld niet, muv netflix.
Ik hoorde iemand al zeggen ergens tussen de 40 en 50 euro, maar ik denk dat dit voor veel mensen een te hoog bedrag is
Hoewel 40 tot 50 euro realistisch is als er heel veel content is, met bijvoorbeeld nieuwe bioscoopfilms. Vraag ik me af of je mensen die het gratis gehad hebben ooit bereid zijn er voor te gaan betalen? Zij hebben het beeld dat entertainment een lage waarde heeft en willen daar dan niet veel voor betalen. Bekijk je dat op een andere (even vergezochte manier) dan kun je stellen dat iemand die 2,4 uur per dag aan entertainment besteed, hier dus 10% van zijn tijd aan besteed, dan zou het 10% van zijn inkomen mogen kosten. Dus als iemand 1000 euro netto verdiend dan zou eigenlijk 100 euro daarvan aan entertainment besteed moeten worden.
Vraag ik me af of je mensen die het gratis gehad hebben ooit bereid zijn er voor te gaan betalen. Zij hebben het beeld dat entertainment een lage waarde heeft en willen daar dan niet veel voor betalen
Veel mensen lachen me uit als ik een Blu-Ray of een film op iTunes heb gekocht. Dan zeggen ze "Ben je gek geworden, je kan toch die film gewoon downloaden". Als ik dan zeg dat een film van illegale bronnen downloaden hetzelfde is als de bioscoop via de achterdeur betreden en een film gaan kijken zonder een kaartje te kopen dan kijken ze me met rare ogen aan en proberen ze hun download gewoontes met man en macht te verdedigen.
Wat moet die bioscoop in de vergelijking voorstellen? De torrentsites?
Wat nou als iemand een thuisbioscoop heeft, en altijd iedereen uitnodigt. En iedereen die komt kijken, krijgt de DVD erbij zodat ze zelf een thuisbioscoop beginnen, waar ze ook iedereen altijd uitnodigen. Zo onstaat er een groot netwerk van thuisbiscopen, en als je een film wil kijken zoek je gewoon op of er iemand in de buurt is waar die film draait, en ga je daar gratis heen. Het uploaden van torrents is namelijk wel good will.
".. Het uploaden van torrents is namelijk wel good will..."
En al heel lang niet legaal bevonden.
Klopt, downloaden is fout. Toch download ik alles wat ik wil, ik wil nl niet betalen voor iets waar ik niet van genoten heb. Zodra ik een spel uit heb gespeelt en ik vond het leuk koop ik het. Soms is het leuk om na een paar jaar weer een replay te doen. Dat kan ik dan op legale wijze doen.
Ik dwaal nu een beetje af, maar hetzelfde gaat op met addblock. Dat heb ik ook altijd aan, pas als een site mijn respect heeft verdient gaat de addblocker uit. Zoals bij tweakers, reddit, youtube...
Dus jij download een spel en speelt het, en als je er dan klaar mee bent en tevreden dan koop je het alsnog (om het mogelijk dan niet meer te gebruiken, tevreden impliceert mogelijk dat je er dan wel klaar mee bent)?

Een soort restaurant model? Je consumeert eerst, en als het allemaal verlopen is zoals vooraf al de bedoeling was dan betaal je?
Bijvoorbeeld, ik speel de campaign van battlefield. Dat beviel me en heb ik het gekocht, dan kan ik de multiplayer nu spelen. Ook zonder multiplayer, fallout 3 bijvoorbeeld heb ik gekocht en daarna een replay gedaan ( enkele maanden later). Hetzelfde voor skyrim. Metal gear solid speelde ik en het was na een half uur duidelijk dat ik daar persoonlijk niks aan vond. Goed dat ik het dus niet gekocht heb.

Voor sommige games zijn trial versies beschikbaar, maar lang niet voor alle. EA's gametime systeem vind ik wel een goed idee, dan kun je de volledige game spelen (dus geen trial) voor een bepaalde tijd, zonder te betalen.

Voor games/films is het enige doel entertainment (vind ik), en is het mijn geld dus niet waard als het dat doel niet vervult. Het probleem is dat wanneer je verwacht dat men achteraf pas betaalt, dan doen een hele hoop mensen dat niet. Voor games is een goede gratis uitprobeer fase al een stap in de juiste richting*. Voor films is dit lastiger. Een trailer hoeft niet altijd de film goed te weerspiegelen.

*Steam refund policy is ook een mooie ontwikkeling, het is wel meer wrijvingsvol dan een trail. Aangezien je energie moet inversteren om je geld terug te krijgen.
Wat stel je dan voor voor series en films, want duidelijk is is dat je ze na het kijken niet alsnog koopt voor een volgende keer (en als we on topic blijven, het gaat over popcorn time, en dat is volgens mij een streaming video dienst voor juist die 2 zaken).

Vervelende lijkt namelijk, software en games kan je heel regelmatig al wel downloaden wanneer het je uitkomt, op de manier waarop het je uitkomt, etc. Maar nu moet je het opeens eerst kunnen proberen. Nieuw argument in het verhaal. Moet ik eerst een album volledig kunnen luisteren voordat ik het afreken? Een film minimaal met een 6 beoordelen en anders is hij maar gratis? Hoezo moet dat met software en games wel kunnen?Zeker in deze tijd waarbij overal reviews te vinden zijn kan je je toch vooraf redelijk informeren voordat je tot legale aanschaf overgaat.
Sorry maar ik heb geen oplossing voor films op het moment.

Over je andere punt, er zijn genoeg reviews. Hoewel MGSV en the witcher 3 geweldige games zijn volgens de meerderheid vond ik die maar meh. Een review zegt niet alles.
Ach dat zegt iedereen, vraag het me af hoeveel mensen daadwerkelijk de game kopen nadat ze iets hebben gedownload.
Inderdaad, ik word heel moe van die mensen. Kun je het niet betalen, kijk dan gewoon niet, het is geen levensbehoefte.
Klopt, echter betalen we netjes voor ons TV pakketje en een stukje verkapt kijk- en luistergeld. Alles wordt wel een keer uitgezonden zij het niet op de tijd dat jij het wil kijken. Ergo, volgens mij betaal je ongemerkt al voor alles wat je ooit zou gaan kijken in gedownloade vorm. Ik zie het verschil niet tussen bijv. Back to the Future kijken op het moment dat RTL het uitzend of dat ik het zelf download.

[Reactie gewijzigd door cbr600f4i op 4 november 2015 13:04]

Kijk en luistergeld is al heel lang geleden afgeschaft, dat kan echt geen argument meer zijn om downloaden goed te praten. En om de anologie van het voorbeeld te volgen, zelfs als het nog zou bestaan geeft dat geen recht om via de achterdeur een bioscoop film te kijken.

Kijk en luistergeld was een omroep bijdrage om de publieke omroep te financieren, niet een hele kleine fee die vervolgens voor alle content whatsover gold, dus doortrekken naar Hollywood films (omdat die uiteindelijk misschien ooit op tv komen) is wel erg rekken.
Ik had het ook over verkapt kijk- en luistergeld, zit nu gewoon in de belasting verwerkt tenzij je denkt dat de subsidie aan de PO uit de lucht komt vallen.

En de bioscoop heb ik niet gebruikt in mijn commentaar, daar betaal ik ook gewoon voor omdat die - mits ik de enige ben in de zaal - een toegevoegde waarde levert ;)
Ik betaal ook verkapte straatlantaarn belasting. En fietspad in Groningen belasting (terwijl ik daar nooit kom). Stedelijke museum belasting. Lijken mij net zulke goede argumenten om te mogen downloaden als de bijdrage aan de publieke omroep omdat je film er ooit mogelijk door zou kunnen worden uitgezonden (want alle commerciëlen ontvangen geen euro van die bijdrage, en die zenden de films ook uit): het heeft er niet zoveel mee te maken.

Dus omdat je belasting betaalt in Nederland en vanuit die belasting een publiek omroepbestel gesubsidieerd wordt mag je downloaden, al is het maar omdat ze het uitzenden op een tijdstip die je niet uitkomt?

Als je op jouw beurt zegt, nou die publieke omroep daar ben ik wel klaar mee, dat staat toch geheel los van downloaden en popcorntime?
Niet helemaal relevant maar ben het wat betaling betreft wel eens, zo eens zelfs dat we ook nog eens betalen voor reclame!
Veel mensen lachen me uit als ik een Blu-Ray of een film op iTunes heb gekocht. Dan zeggen ze "Ben je gek geworden, je kan toch die film gewoon downloaden".
Herkenbaar. Aan de andere kant, als ik nu bij mijn kinderen zou aankomen met de mededeling dat ik een mp3'tje gedownload heb zou ik recht in mijn gezicht worden uitgelachen, "ben je gek ofzo, je hebt toch Spotify? Kost een tientje, maar dan heb je ook wat."

Verschil, in dezen, tussen muziekindustrie en filmindustrie: goodwill. De klant wil (inmiddels weer) voor muziek betalen omdat het makkelijk verkrijgbaar is. Diezelfde klant wil niet voor films betalen omdat het niet makkelijk is en hij zich bovendien geschoffeerd of in zijn belangen gepasseerd voelt. Daar is niet tegen te argumenteren, hoe redelijk je argumenten misschien ook zijn, zoals je zelf ook al aangeeft:
proberen ze hun download gewoontes met man en macht te verdedigen.
Maar op die manier krijg je mensen nooit overstag. Rationele argumenten werken niet in een gevoelskwestie. Je hebt met de muziekindustrie een soortgelijke ontwikkeling gezien, hoe harder de muziekindustrie zijn rechten wilde handhaven hoe dieper mensen met de hakken in het zand gingen; en zodra Spotify over de brug kwam was het met illegaal downloaden in één klap afgelopen. Door mensen het gevoel te geven dat je ze begrijpt ontneem je ze de wil om tegen je te zijn.
Wat?! Hoe kom je erbij dat mensen niet voor films en series wil betalen? Mensen willen juist GRAAG ervoor betalen maar het wordt ze vaak onmogelijk gemaakt door regio restricties en exclusieve deals enzovoorts.

Als je een tv serie beschikbaar maakt via apple waardoor je het kunt streamen op hetzelfde moment dat het wordt uitgezonden maar je android gebruikers buitensluit en/of je plaats een regiorestrictie waarbij het alleen in VS en Canada te verkrijgen is dan schiet je jezelf behoorlijk in de voeten.

Het probleem is dat een heleboel artiesten zich dit niet realiseren. Ze willen alleen maar schrijven of muziek maken en geloven degenen die hun liscences kopen dat zij het product wel bij een grote publiek zullen leveren.

Maar die hongeren weer alleen maar meer ene meer naar geld dus heb je die exclusieve deals en regio restricties en weet ik wat nog meer. Je hebt ook de lokale diensten die niet willen concurreren met de buitenlandse diensten enz. De artiesten zijn uiteindelijk zelf de dupe van dit soort praktijken.
De grote vraag is, en daar begon mijn initiële post mee, hoeveel zijn de meerderheid van de mensen bereid te betalen? Veel mensen willen inderdaad GRAAG betalen, maar zeggen vaak er niet bij hoeveel en wat ze dan ervoor verwachten. Vaak is dat veel te veel in verhouding tot wat ze bereid zijn ervoor te betalen vermoed ik.
Er is geen antwoord op je vraag. Je zou eerst moeten vaststellen WAARVOOR de mensen bereid zijn te betalen. Sommigen zijn al meer dan tevreden met Netflix terwijl dat voor anderen, meestal op grond van aanbod en tijd van nieuwe releases, niet goed genoeg is.

Ik betwijfel of het realistisch is om tot alles toegang te krijgen via één service. Dat komt omdat men natuurlijk ook tegen elkaar aan het concurreren is.

Persoonlijk zou ik maximaal twee abonnementen willen nemen. Dit is voor film en televisie trouwens, dingen zoals muziek, comics enz. laat ik even buiten beschouwing. Daar zou ik in totaal tussen de 35 à 50 euro voor willen betalen op voorwaarde dat tv series gelijk lopen met hun reguliere uitzend schema.

Géén regio restricties dus of dat men een of meer seizoenen achter loopt enz. Wat betreft de films, hoef ik ze niet tegelijk te hebben als de bioscoop release. Als ze boeiend genoeg zijn, heb ik het er wel voor over een bioscoopkaartje voor te betalen.

Er zijn zat mensen die wat anders dan ik zouden willen hebben en daar zal er ook een maximale prijskaartje voor zijn in hun ogen. Punt is dat men wel degelijk bereid is te betalen. De vraag is hoe je aan al die verschillende wensen tegemoet kan komen voor een redelijke prijs.
Hoe kom je erbij dat mensen niet voor films en series wil betalen? Mensen willen juist GRAAG ervoor betalen maar het wordt ze vaak onmogelijk gemaakt door regio restricties en exclusieve deals enzovoorts.
Het meeste ervan komt na verloop van tijd wel hier beschikbaar, dus als je echt zou willen betalen zou dat best kunnen. Dan moet je alleen even wachten, en dat wil je klaarblijkelijk niet. Dat is wat ik bedoelde, mensen willen onder de huidige voorwaarden niet betalen. Als de voorwaarden gunstig genoeg zijn (direct beschikbaar, in jouw geval - Spotify, met z'n grote, makkelijk toegankelijke aanbod, in mijn voorbeeld) willen mensen best betalen. Als je het mensen maar makkelijk genoeg maakt vinden ze het doorgaans geen probleem om te betalen.
Waar het mij om gaat is dat ik mij niet als een derde rangs wereldburger wil laten behandelen en oude koek voorgeschoteld wil krijgen. Als films en series in Nederland digitaal gelijk met de VS beschikbaar komen, dan kijken we wel weer verder.

Netflix doet dat nu al met hun eigen (zeer goede) series en dat is ook de reden dat ik daar wel een abonnement heb.

Zodra er glasvezel naar mijn huis ligt gooi ik ook de kabel TV en vaste telefonie eruit. Kabel TV is of oude shit, of veel te duur. Hoe haalt men het in zijn hoofd om meer dan 2 euro voor de stream van een on demand aflevering te vragen? Dan betaal je meer voor eenmalig alle afleveringen via de stream kijken als voor de Bluray box.
Ik vraag me alleen af of 40 a 50 euro nodig is..

De kosten voor de industrie gaan niet significant omhoog als er 10 miljoen ipv 1 miljoen mensen een abonnement afsluiten. 10 miljoen keer een tientje is dubbel de omzet van 1 miljoen keer vijftig euro.

Mijn grootste reden om illegaal te downloaden is dat ik de nieuwe aflevering van mijn favoriete series zsm wil zien, en het liefst nog in de metro van en naar college. De enige manier om het legaal te doen is over een jaar op precies de juiste tijd naar de tv te kijken. Ik zou er graag voor betalen maar de industrie bied mij de mogelijkheid niet.
Ik zou er graag voor betalen maar de industrie bied mij de mogelijkheid niet.
Ik ben bang dat de industrie het meteen willen bekijken een onredelijke eis vindt en het daarom niet aanbied. Want waarom dat meteen willen kijken, het is niet het 8 uur Journaal, het heeft niets met de actualiteit van doen. Een serie als NCIS, Game of Boring, Big Bang Theory, dat kun je allemaal met een offset van 1 of 2 jaar kijken zonder dat er iets aan verloren gaat.
Ik begrijp je punt, maar in het illegale circuit kan het wel. De meeste afleveringen en seizoenen eindigen op een enorme cliffhanger, en zodra je begint aan sommige series wil je het liefst tot aan het einde kijken.

Het word tijd dat de industrie doorkrijgt dat de enige manier om piraterij aan te pakken kan door een tenminste gelijkwaardig alternatief aan te bieden. Er zijn genoeg pirats die best over willen op een legale versie van torrenten maar niet in willen leveren op beschikbaarheid en gebruiksgemak. Als genoeg mensen over gaan valt heel het torrent netwerk uit elkaar door een tekort aan seeds en minder aanbod.
Dan kijk jij het NIET. Dat heet geduld hebben of werk jij ook altijd zo goedkoop mogelijk? Dus nooit salaris verhoging accepterend te werk gaan?
Gelukkig schaalt de hoeveelheid geld die je uitgeeft aan zaken niet met de hoeveelheid tijd die je eraan besteedt, maar met marktwerking.

Hoe kun je anders ook nog een huis, een auto, en kleding betalen? Je gebruikt bijv. kleding bijna 100% van de tijd, ga je daar dan ook 100% van je inkomen aan uit geven?

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door PerfectLight op 4 november 2015 12:48]

De prijzen worden inderdaad mede door de concurentie met vergelijkbare producten bepaald. Maar de basis prijzen hebben vaak niets met de kostprijs te maken, hoe belangrijk het voor iemand is bepaald de basis prijs. Nike schoenen, een Levi's spijkerbroek, een BMW. Allemaal veel duurder dan kostprijs of concurrenten. Maar omdat veel mensen het belangrijk vinden is het veel geld waard. Zo redeneert de entertainment industrie dus ook, veel mensen besteden veel tijd aan entertainment, zo vinden het dus heel erg belangrijk dus is het veel geld waard.
Er zijn 4 manieren waarop een prijs voor een product bepaald kan worden:
1. Price based costing. Wordt veel in de electronica industrie toegepast. Iets mag maar een bepaalde prijs hebben in de markt, en dan worden de gemaakte kosten daarop aangepast. Wat is de klant bereid te betalen?
2. Cost based pricing. Kosten nemen, bepaalde marge kiezen, en weer verkopen. Erg handig bij niche markten en monopolistische systemen.
3. Competitive pricing. Enigszins gerelateerd aan punt 1. De prijs aanpassen aan die van de concurrent zodat de klant jouw product eerder koopt dan die van de concurrent.
4. Company objectives. Wil je iets bereiken met je bedrijf? Marktpenetratie (kies een lage prijs), premium imago (hoge prijs, zie Apple).

Marktwerking speelt erg mee in punt 1 en 3, en enigszins in punt 2 waar weinig aanbieders vaak hogere prijzen betekent.

Prijzen hebben vaak dus wel met de kostprijs te maken, de verkoopprijs moet immers hoger zijn. Maar soms ook met het imago van het bedrijf, of een status die verbonden is aan een bepaald product.

De entertainment industrie probeert vast te houden aan punt 4, echter lukt ze dat duidelijk niet en worden ze richting 3 of eventueel 1 geduwd.
Helemaal mee eens. Op zich is het ook logisch dat entertainment producten, wat eigenlijk gewoon luxe producten zijn die voor leven niet noodzakelijk zijn, in de 4e categorie willen zitten. Dat maakt het ook logisch dat ze liever niet aan all you can eat streaming diensten willen doen want dan komen ze in de minder lucratieve prijsbepalingsmodellen.
Maar helaas zijn er voldoende illegale alternatieven voorhanden. Dan wordt het een soort van geven aan goede doelen verhaal, je geeft wat je er bereid bent voor te geven, maar het hoeft ook niet.
Zo redeneert de entertainment industrie dus ook, veel mensen besteden veel tijd aan entertainment, zo vinden het dus heel erg belangrijk dus is het veel geld waard.
Die redenering klopt wel, maar de volgende vraag is hoe je het geld dan uit de portemonnee van die mensen in de jouwe krijgt. Iets kan wel veel waard zijn, als het je niet lukt om het ook aan de man te brengen heb je er niks aan. En de manier waarop de filmindustrie het aan de man brengt werkt dus niet goed genoeg.

Mensen vinden entertainment zelf ook de moeite waard, anders hadden ze hun tijd er niet aan besteed. Maar dat betekent helemaal niet dat mensen ook veel moeite willen doen om ervoor te betalen. In het verleden deden ze dat wel, maar dat was niet omdat ze dat graag wilden, maar omdat ze niet anders konden. Nu hebben we internet, en hoeft het (in de ogen van veel mensen) helemaal niet veel moeite te kosten, terwijl de filmindustrie een beetje is blijven hangen: 'mensen deden altijd veel moeite om een film te kunnen kijken, dus dat zullen ze wel blijven doen'. Dat is waar het volgens mij misgaat. Ze hebben de manier waarop ze het geld uit de portemonnee van de klant in de hunne willen krijgen niet aangepast, terwijl de omstandigheden wel zijn veranderd. Relatief gezien moeten mensen meer moeite doen om betaald een film te kijken terwijl ze minder moeite hoeven te doen om hem niet-betaald te kijken, en er is volgens mij gewoon een grens aan wat mensen nog redelijk vinden om te moeten doen om voor content te betalen, ook al is het nog zo terecht dat die makers betaald willen worden voor hun werk.
Ik vind dit de belangrijkste comment in het draadje.

Ten eerste, inderdaad zal bij 40 of 50 euro de grens van de betalingsbereidheid zijn, en ik vermoed voor veel mensen nog veel lager, misschien max 20 of 30 euro.

En dan de tegenstelling: om aan de eisen van consumenten te voldoen (ik will ALLE content ooit gemaakt, bij release, zowel films als series) gaan we denk ik richting een paar HONDERD euro per maand, om quitte te spelen.

Het zou tevens zowat alle bioscopen doodverklaren en fysieke media inkomsten zouden ook opdrogen. Kortom, de complete omzet zou uit deze fictionele streaming dienst gehaald moeten worden.

De lat vanuit consumenten gezien ligt gewoon veel te hoog. Men is verwend aan gratis, alles en wel nu, maar zelfs met de beste wil van de wereld krijg je een dergelijk aanbod niet voor een paar tientjes bij elkaar.
En dan de tegenstelling: om aan de eisen van consumenten te voldoen gaan we denk ik richting een paar HONDERD euro per maand, om quitte te spelen.
Met Popcorn Time kan het gratis. Infrastructuur en distributie hoeft de eindgebruiker dus niets te kosten, en ik kan me niet voorstellen dat de makers van Popcorn Time miljoenen per maand uit eigen zak betalen om dat te financieren. Als je zo'n gedistribueerd systeem zou gebruiken zou je de gebruiker dus alleen het geld in rekening hoeven te brengen dat naar de makers gaat - minder, dus, dan bijvoorbeeld een Netflix, dat wel een eigen distributiesysteem in stand moet houden en de klant dus voor zowel content als distributie-infrastructuur moet laten betalen. De gemiddelde Netflix gebruiker streamt 60 uur per maand; dus infrastructuur + 60 uur content kosten kennelijk niet meer dan 8 Euro, en daar maken ze dan ook nog winst op.

Het verhaal dat je zonder distributiekosten duurder uit zou zijn wordt dan een beetje vreemd. Ik denk dan ook niet dat het de consument is die hier de lat te hoog legt. Ik denk dat het eerder is om aan de eisen van de aanbieders te kunnen voldoen. Zij zullen denk ik niet graag een systeem willen gebruiken dat ze niet zelf in de hand hebben. En ik denk ook dat ze niet vreselijk geneigd zijn om samen te werken, maar elk apart hun eigen winkeltje willen runnen. Ja, dan zijn de kosten wel hoog, ja, maar dat is de consument nauwelijks aan te rekenen. Je kunt dus net zo makkelijk zeggen dat de lat van de aanbieders, gezien de stand van de techniek, te hoog ligt, en dat ze verwend zijn als het gaat om gecontroleerde distributie.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 4 november 2015 14:41]

Op Popcorn Time is natuurlijk enkel datgene (goed) beschikbaar wat op dat moment verspreid wordt via het torrent netwerk. Wil je goede kwaliteit van de streams bieden en de beschikbaarheid op elk moment willen garanderen, dan ontkom je er niet aan om een eigen infrastructuur te hebben a la Netflix. En vergeet ook niet dat als Popcorn Time een legaal bedrijf zou worden, er ook personeel aangenomen moet worden die over het beheer gaat van de infrastructuur, abonnees, om nog niet te spreken over marketing en een plek om te kunnen werken. Dus nee, de vergelijking met de illegale Popcorn Time gaat zeker mank.

In Q2 van dit jaar behaalde Netflix maar een 'kleine' winst van 26 miljoen dollar bij een omzet van 1,6 miljard dollar. Hun speerpunt ligt ook bij het binnenhalen van zoveel mogelijk nieuwe abonnees door de prijs laag te houden.

[Reactie gewijzigd door Ted_W op 4 november 2015 16:23]

"dus infrastructuur + 60 uur content kosten kennelijk niet meer dan 8 Euro, en daar maken ze dan ook nog winst op."

Maar dat is dan wel Netflix content, waar iedereen over klaagt. Ik had het over de eis van veel mensen om ALLES te zien, voor een paar tientjes.
Hoewel ik niet alle wijsheid in pacht heb, is dat ook precies mijn gevoel. Vaak wordt dan gezegd: 'Kijk naar Spotify, zo kan het ook'. Maar als je er echt naar gaat kijken en erover gaat nadenken, dan kun je je afvragen of hun huidige prijsmodel wel houdbaar is op de lange termijn. Daarnaast vind ik sowieso dat je muziek niet met films/series kunt vergelijken, zowel niet qua kosten als de manier van 'consumeren' door het grote publiek.
Exact. Het succesvolle Spotify versterkt de onrealistische verwachting richting films alleen maar meer, terwijl muziek produceren 1000 keer goedkoper is dan film.
Dat is eigenlijk wel raar, want een CD en een Bluray kosten ongeveer evenveel in de winkel. En de meeste downloads (qua films) zijn ook films die al te koop zijn en niet meer in de bioscoop draaien.
De produktiekosten van een film worden op veel manieren terugverdiend: bioscoop, DVDs, streaming, TV, merchandise.
Niemand die zich realiseert ook dat je nooit in staat zal zijn om alle content zodra deze uitkomt te kijken. Als je ziet wat er dagelijks in Amerika allemaal op tv is dan moet je stoppen met werken om het (uitgaande van 8 uur per dag) uberhaupt allemaal te zien.

Tevens, als iedereen on demand kijkt naar volledig eigen smaak en agenda, is dan de noodzaak van kijken zodra het uitkomt niet een beetje weg? Dan kan je het toch kijken als het jou uitkomt (en als het beschikbaar is).

Het is toch niet zo dat er niets beschikbaar is en dat daarom alles direct als het is uitgezonden maar beschikbaar moet zijn omdat er anders niet te kijken is?
Dat hangt van veel meer factoren af.

Als er een filmdienst komt met alle films binnen een week beschikbaar, met open API doorzoekbaar, die volledig open source is en ook alleen open protocollen gebruikt, waarbij je niet getracked wordt en je niet meer dan alleen basisgegevens hoeft op te geven, een dienst die je niet throttled, geen reclames in je gezicht stouwt, geen fratsen met zich meebrengt, dan heb ik 5 euro per maand over voor de ene film die gemiddeld per maand kijk.

Anders ga ik liever over op legale content via torrents, dan Hollywood films als betaalde service.
Los even van de API, open source en een groot aantal andere eisen die jij stelt voordat je 5¤ per film zou overwegen te betalen, kan je in jouw geval juist niet al grotendeels prima gebruik maken van legale alternatieven als iTunes, Google Play en Videoland voor die ene film per maand?

Als je er 1 per maand kijkt kan je je overigens afvragen of ze direct allemaal direct beschikbaar moeten zijn. Je kijkt er 12 per jaar, er komen er mogelijk wel 100x zoveel uit.
Maar dat bittorrent een open protocol is, gedecentraliseerd, waarbij je niet getracked (als in profiel aanmaken) wordt, zonder DRM, zonder lock-in, met de macht in de handen van de gebruikers; zorgt ervoor dat torrents in mijn ogen de ethische hogere hand hebben.

Dat staat tegenover de compensatie die de filmmakers zouden krijgen. Aangezien ik liever geen films kijk dan de nadelen van die services ondervind, is er geen manier waarop de filmmakers wel betaald krijgen, en dat is een probleem dat alleen vanuit hun kant opgelost kan worden.
Als je geen profiel wilt, geen account, wel de broncode wil inzien, niet een betaling getracked, maar WEL de maker van de film wil betalen, hoe zie je dit zelf dan gebeuren? Geld in een envelop en opsturen naar het adres dat ze in beeld brengen aan het eind van de film? Oh niet, dus dan maar gratis?
De vraag is natuurlijk tot hoever je het verband kunt doortrekken tussen gebruik en de kosten die je ervoor wilt betalen. Je zegt 5 euro per maand te willen betalen voor die ene film per maand, prima. Is het dan ook zo dat iemand die 10 films per maand kijkt, dan ook 50 euro per maand wilt neerleggen? Of zit er ergens toch een maximum, waarvan ik denk dat die vrij laag is omdat er illegale alternatieven voorhanden zijn?
Ja... goed punt. Per unit betalen lijkt me überhaupt een slecht idee voor digitale content, want dat valt gewoon te kopiëren en delen. Wellicht zit de gebruiker al in zo'n luxe positie dat het inderdaad uit good will zal moeten komen (a la Humble Bundle, Tweakers donaties), maar waarschijnlijk zal de filmindustrie het het beste doen met een "premium" verdienmodel. Goede service, veel extra's, alle content met goede kwaliteit. Wellicht officiele lagere kwaliteit gratis diensten met reclames.

Er zijn wel wat mogelijkheden, maar in elk geval zal de filmindustrie naar de gebruiker toe moeten reiken, want naast torrents zijn er ook alternatieven als YoutTube en Twitch waarmee ze zullen moeten concurreren.

Ik denk en hoop trouwens niet dat torrents ten onder zullen gaan, door middel van decentralisatie digitale bestanden delen is een fijn en krachtig concept (zoals het Internet dat ook is).

[Reactie gewijzigd door Jaahp op 4 november 2015 11:44]

Mijn idee is dat als er duidelijk wordt gemaakt dat films die net uit de bioscoop komen, series die pas zijn uitgezonden (of exclusief worden aangeboden) in HD kwaliteit te bekijken zijn, men best bereid is te betalen. En dan heb ik het over bedragen van ¤20 tot ¤40 euro.

Als extra verdienmodel zou een aanbieder die een legale vorm van Popcorn Time kan aanbieden ook bepaalde exclusieve content als exrtra pakket aanbieden, of het aanbod verdelen in pakketten (films / series / films + series / films + series + exclusieve content / mogelijk nog meer combinaties en onderverdelingen).
Ook zou je kunnen denken aan een abonnement + pay per view voor premium content (films die nog in de bioscoop draaien al wel tonen tegen extra betaling van een paar euro bijvoorbeeld).
Maak daarnaast een koppeling met IMDB, zoals Amazon nu al doet met hun digitale aanbod in de USA en men kan direct vanuit een site waarop informatie wordt gezocht doorklikken om de film of serie te bekijken.

De aanbieders (filmmaatschappijen, serie-producenten etc) zullen wel mee moeten gaan in een compleet ander verdienmodel. In dat geval zou een dienst met zoveel aanbod, zowel nieuw als oud, zeer goed kunnen renderen.

Wanneer er een dergelijke dienst komt, zal ik (filmliefhebber, met meer dan 500 DVD's/ Blu-ray's in de kast, en voorheen een fanatieke downloader, tegenwoordig vooral series) zeker willen gaan betalen om dezelfde content (die ik nu via torrents, nieuwsgroepen, popcorn time of welke bron dan ook, download) volledig legaal te bekijken. En in mijn directe omgeving zijn er veel meer mensen die dit zouden doen, weet ik.

[Reactie gewijzigd door Tha_Clown op 4 november 2015 10:52]

Om dit idee uit te voeren gaan jaren overheen. kijk hoe het bij de muziekindustrie is gegaan. Het idee van jou is goed maar als eerste stap zullen de aanbieders zelf de content moeten plaatsen en daar een bedrag voor vragen.
De omslag die gemaakt moet worden is bij de aanbieders van films en series. Zodra daar anders gedacht gaat worden over verdienmodellen, en men accepteert dat de wereld is veranderd, mensen op een andere manier van entertainment willen genieten, dan hoeft het echt geen jaren te duren.

De muziekindustrie zou juist voor de film-indsutrie kunnen dienen als een goed voorbeeld van hoe het níet moet.
Ik zou voor een legale popcorntime 25 euro per maand over hebben.
Dan kom je dus minimaal een nul te kort.
Als ik via een client alle content aangeboden krijg en dan met inbegrip van de content van de Nederlandse producties voor rond de ¤50,- tot ¤70,- zeg ik accuut mijn TV abo op en ga ik 100% over naar streaming. De nederlandse publieke omroep kan ik dan nog live kijken via het internet en de rest..... Die hoef ik toch niet live te zien met de 50% reclame tijd in uur.

Regio beperking an sich vind ik ook niet meer van deze tijd.Ik zou bijvoorbeeld ook liever een Sky UK abo willen hebben ipv het beperkte Nederlandse zender arsenaal. Maar ook dat kan ik helaas niet afsluiten in Nederland (ik heb een schotel).

Ik heb sowieso het gevoel dat de entertainment (incluis de TV) industrie oostindisch doof is voor de wensen van hun klanten. Het is zo als zij willen en anders niet.
In mijn optiek is de zet aan de grote multimediabedrijven. Het is aan hen dit uit te zoeken, ze merken het vanzelf wel of mensen het ervoor over hebben of niet. Dit is een enorm gat in de markt, met veel potentie, dus het risico dat erbij gelopen wordt mag van mij ook groot zijn. Het is evident dat mensen op zoek zijn naar een legaal alternatief.
Ik word een beetje moe van al die mensen die zichzelf allemaal rechten toe-eigenen. Het is gewoon simpel de mensen die de content maken bepalen ook gewoon wat ermee gaat gebeuren en daar hebben wij helemaal niks over te zeggen. Ik ga mensen op Tweakers ook niet vertellen wat ze met hun leven moeten doen. Geregeld kom ik hier mensen tegen die een pakket voor 10 euro in de maand willen met de nieuwste films, alle muziek en alle Nederlandse televisiezenders, dan snap je er echt heel weinig van. Artiesten verdienen nu al geen drol met Spotify of Apple Music en zien het voornamelijk als promotie.
Ik denk dat 20-30 euro voor een compleet systeem (OK, als er een paar procent van de content mist is dat geen ramp) heel acceptabel is voor velen, maar ik zeg dit op persoonlijke noot natuurlijk. Vooralsnog heb ik thuis Netflix en Spotify omdat ik blij ben dat zij met dit soort initiatieven komen en ze daarom wil steunen, maar vooral Netflix moet gewoon werken aan meer content. Die hele markt wordt beheerd door licenties en krampachtig films wel in de VS uitbrengen, maar (nog) niet hier. Datzelfde geldt voor televisieseries.

In deze tijd van internationale fora, mensen die wereldwijd contact hebben en praten over content op televisie is het niet meer acceptabel dat een deel van de kijkers ongevraagd geconfronteerd wordt met spoilers door mensen die iets al lang hebben gezien. En mensen die illegaal downloaden praten ook openbaar op Nederlandse fora over content die hier helemaal niet legaal te zien is. Wat is de reden, vraag ik me dan af, dat een aflevering van een willekeurige serie of de launch van een film niet wereldwijd kan? Vroeger snapte ik dat wel met de distributie van fysieke media, maar nu kun je toch de film uploaden naar alle bioscopen, desnoods via nationale netwerken van centrale servers die binnen een land de distributie op zich nemen?
Ik ben bereid minstens ¤20 - ¤25 per maand te betalen. Dat betaal ik nu ook al voor mijn televisie abonnement waar ik echt nauwelijks gebruik van maak. Die ruil ik dan liever in voor een gebruiksvriendelijke streamingdienst met een groot aanbod op hoge kwaliteit. Dit kan ik dan aanvullen met gratis TV streaming oplossingen van Nederlandse tv-zenders zoals kijk.nl, uitzendinggemist.nl etc.
Dat ligt er voor mij vooral aan wat ik er voor terug zou krijgen. Hoe groter het aanbod hoe meer ik bereid ben te betalen. Ik zou best 100 euro per maand willen betalen maar dan zou ik bijvoorbeeld wel alles inclusief sport on demand willen kunnen kijken.
Ik ben bereidt veel meer te betalen, maar zie dan wel graag Live-TV geïntegreerd. 1 abbo voor alle media en mijn Ziggo gaat er uit! Die gaat er trouwens sowieso wel uit binnenkort. Het beeld wordt steeds slechter (meer storing), terwijl de hoeveelheid zinvolle TV programma's omgekeerd evenredig afneemt mt het aantal kanalen..1 internet abbo via glasvezel, 1 media abbo incl TV. Ideaal!
Ik ben best bereid om een paar tientjes te betalen voor een film.

Alleen wordt ik het zat dat films/series veel later in nederland uitkomen. En koop ik de dvd dan krijg ik eerst 10 minuten reclame + copyright te zien.

Het is gewoon dom om een slechtere service te geven dan illegale alternatieve. Kijk maar eens in de muziek/games industrie daar wordt voor humble bundle/steam spotify wel betaald.
20 euro maximaal is nog altijd goedkoper als tv van Ziggo.
Als je uiteindelijk op een miljard betalende leden uitkomt die 10 euro betalen is dat meer als genoeg lijkt me..
Meer als genoeg. En dat lijkt jou. Geen idee wat we hier mee moeten.

De omzet uit films in de USA is ongeveer 600 miljard per jaar. Dat zijn dus alleen films geproduceerd in dat land. En dit is zonder series.

In jouw "berekening" kom je dus al een factor 5 tekort, dan heb je nog steeds geen series, en alleen films uit de USA. Vervolgens kunnen we de misreken factor nog flink verhogen omdat er absoluut nooit maar dan ook nooit 1 miljard betalende klanten zullen. Zo groot is de potentiele markt amper.

Je zit er minimaal een factor 20 naast, waarschijnlijk meer. En dat is nog zonder series.
En wat moeten we met jou aannames dan ? 600 miljard per jaar , waar heb je dat gedroomd ?

The revenue generated from filmed entertainment in selected countries worldwide was measured in 2013. The resulting ranking saw the United States come on top, with filmed entertainment revenue of over 20 billion British pounds.

25 miljard maar , dus wie zit er een factor 60 naast ?

En wat denk je dat iedereen een abbo heeft er geen mensen meer naar de bioscoop gaan of toch die ene film of serie op een blueray willen hebben ? Die omzet vergeet je ook maar even ?

Get your fact straight before u talk.
Die 25 miljard is bij lange na niet de omzet die Netflix bij elkaar haalt, dit betekent dat er op dit moment nog een onoverbrugbaar groot verschil zit tussen het verdienmodel voor streaming en de 'ouderwetse' manier van geld verdienen. Het wordt pas interessant als het grote publiek massaal bereid is om laten we zeggen 30 euro per maand te betalen, maar dat zie ik dus niet gauw gebeuren zolang er illegale alternatieven bestaan.
Dat is ook weer veel te makkelijk.
Is die 600 miljard per jaar de omzet die ze nu hebben? Of de omzet die ze nu hebben plus de omzet die ze aangeven mis te lopen vanwege illegaal downloaden?
Hoe je het ook bekijkt, een legale vervaging van illegaal downloaden hoeft niet die volledige 600 miljard per jaar op te leveren.
Als zaken op een aardige manier legaal te downloaden zijn, wil dat bijvoorbeeld niet zeggen dat er niemand meer naar de bioscoop gaat of dat er in één keer nooit meer een film op televisie te zien zal zijn, en dat heb ik het nog niet eens over het gigantische percentage aan inkomsten middels merchandising.
De meeste films van Disney bijvoorbeeld zijn niet het produkt maar slechts bedoeld om het werkelijke produkt onder de aandacht van de consument te brengen.
Als hollywood nu eens snel nieuwe films op een eigen cloud service zetten en een bedrag rekenen van 15 euro er maand vind ik het nog wel waard. Van de maanden waarop je geen films kijkt verdienen ze dan nog een enorm aan. Maar wie gaat er nog naar de videotheek voor een film.

Is er eigenlijk een alternatief voor popcorn time? Een andere fork die je kunt gebruiken zover iemand weet?
Reactie van het Twitter account van Popcorn Time. https://twitter.com/popcorntimetv/status/661706291425996801

Vraag me zeer af of dit echt waar is. Een rechtzaak waar totaal niemand over gehoord heeft en waar even alle gegevens zijn overgedragen. Fout boel..
Gebruik zelf al een alternatief, (zijn er al meerdere trouwens) denk niet dat ik dat hier mag posten?

Edit: Ook reactie van VPN.ht: https://vpn.ht/en/blog/post/vpnht-popcorn-time-shutdown
VPN.ht is geen canadees bedrijf? Dus alle claims zijn misschien toch nep?

[Reactie gewijzigd door Zenety op 4 november 2015 08:45]

Gebruik zelf al een alternatief, (zijn er al meerdere trouwens) denk niet dat ik dat hier mag posten?
Als de eerste hit op Google op de term 'Popcorn Time' al wijst naar het alternatief, dan is het niet echt nodig om dit expliciet te noemen. ;)

Een interessant stukje over dat piraten de beste klanten zijn van de entertainmentindustrie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 4 november 2015 09:00]

Hehe ik kan me indenken dat piraten gratis reclame maken.
Indien je een film illegaal ( voor de Nederlandse bios release ) bekijkt en er goede verhalen over doorverteld, is de kans groot dat iemand daarvan naar de bios gaat en er geld voor betaald, of hem op een andere betaalde manier bekijkt.

Stel je hebt er niks over verteld waardoor sommige nooit van de film zullen horen heb je de kans dat die gene er geen geld aan uitgeeft..

Mja als heel de wereld er geen geld meer aan uitgeeft, en iedereen gaat het op een illegale manier bekijken dan zitten ze met een groot probleem..Waardoor mensen die graag een film / serie kijken vroeg of laat kunnen verwachten dat er geen films/series gemaakt gaan worden.. Dit is natuurlijk een uiteindelijk resultaat, een film/serie maken kost flink geld en als je dat niet terugverdiend zal niemand vrijwillig/onbetaald nog films en/of series maken..
En stel jij gaat hem betaald kijken en daarna goede reclame voor maken ... . Juist ja, daar zit hem dus wel degelijk een verschil in.

Ik ben blij dat je zelf toch al inziet dat zoiets maken inderdaad veel geld kost en dat het niet mogelijk/wenselijk is om iedereen gratis te laten kijken.
Deze grafiek zegt op zichzelf vrij weinig. Geen idee hoe dit onderzocht is, maar het percentage film/muziek liefhebbers is waarschijnlijk een stuk hoger onder de groep file-sharers dan onder de rest groep. Illegaal downloaden is zo normaal geworden dat bijna iedereen die van films/series/muziek houdt zich er wel eens schuldig aan heeft gemaakt.
wat ik ervan begrijp is dat downloaders meer consumeren dan de rest, simpel gezegd, ze kopen meer, waarnaast ze de rest downloaden waar ze geen geld meer voor hebben.
Wat laat die grafiek zien? Dat mensen geld willen betalen voor een account waarmee ze alle content gratis kunnen downloaden?
Het gaat er ook niet om of iedereen gratis of betaald kijkt. Het is de vraag of reclame door piraten uiteindelijk misschien meer geld oplevert dan wanneer niemand illegaal zou kijken en die reclame dus ook niet gemaakt zou worden.
Gratis reclame? Ja, de rechthebbenden zullen jullie graag willen bedanken. _/-\o_

Weet je hoe die "reclame" vaak gaat? "Hey ik heb nu een vette film gezien op de Pirate Bay, moet je ook eens downloaden." of "Hey ik heb een nieuwe film gezien op Popcorn Time!" - "Wat is Popcorn Time" a.k.a sneeuwbaleffect.
Ik zeg niet dat het zo is allemaal hoor. Waarom je jullie zegt mag Joost weten.

Ik reageerde op een andere Tweaker. Lees anders eerst zijn reactie.
Ik vraag me zelf persoonlijk af of ik me zorgen moet maken over VPN.ht. Ookal claimen ze op hun website geen informatie te verzamelen etc, blijft het nog steeds een kwestie van vertrouwen. Ik hoef het niet per se te gebruiken voor illegale downloads, maar ik ben er wel klant en ik vraag me af of dit soort diensten echt zijn wat ze beweren en dat ook blijven. Met andere woorden, gezien de directe link met Popcorn Time en alle juridische ogen daarop gericht, is het verstandig om het abonnement aan te houden en me 'relatief veillig' te wanen voor privacyproblematiek? Of is het toch beter een andere VPN dienst te nemen?
Als je het nieuws wat beter wilt volgen raad ik je aan eens te kijken op http://torrentfreak.com. Daar spreekt men, als je wat meer terug gaat in de tijd, ook over een alternatief dat aan populariteit aan het winnen is.
Goede zaak. Dit soort criminele diensten dienen hard en strak aangepakt te worden. Als je als consument een product wil betaal je er maar voor. Dat het een digitaal product is maakt niets uit. Wanneer dit soort films alleen fysiek zouden zijn en de winkel onbeperkte exemplaren heeft zouden mensen het ook niet wagen om zomaar exemplaren mee te nemen dus waarom nu wel?
het verschil tussen een digitaal en fysiek product. Digitaal kost quasi niets om een kopie te maken, zeg maar 1 van de redenen waarom informatie delen via internet / pc's zo vreselijk geniaal is.

Wat het grote probleem is, is de starre houding van de filmindustrie. Men weigerd ook maar een klein beetje mee te gaan in de vooruitgang die er is. Een Iron Maiden bv. gebruikt de "illegal downloadcharts" om te kijken in welk land hun muziek veel gedownload wordt, vervolgens plannen ze daar optredensm want hun muziek is er populair :)

Wat de huidige maatschappijen doen is allerlei vage geografische restricties opleggen, terwijl de essentie van internet net is dat er eigenlijk geen echte grenzen zijn (een paar landen die dat wel menen maar soit, details). Men probeert dus een business model vanuit de fysieke wereld, 1:1 door te voeren op de digitale. Dat er en masse gedownload wordt via minder legale alternatieven kun je zien als "diefstal" (label klopt trouwens niet, als je iets steelt impliceert het eigenlijk dat er ergens anders iets weg moet zijn opeens), je kunt het ook zien als soort "radioboot Veronica": een signaal van de consument dat ze zich een ander systeem hebben uitgedacht wat prettiger is. Netflix heeft daar op gereageerd maar worsteld net zo hard met nog altijd die antieke restricties die worden opgelegd en allerlei vage licentiedeals.
"antieke restricties" en "vage licentiedeals"... Je doelt hierbij wellicht op oudere series en films, maar hoe moeten filmproducenten omgaan met nieuwe content dan? Moeten ze een nieuwe film die 200 miljoen dollar kost om te produceren gewoon op dag 1 direct in een Netflix-achtige service verspreiden dat een tientje per maand kost en waarin ook alle andere films direct beschikbaar zijn?

Daarmee kun je toch nooit alle productiekosten dekken? En daarnaast zijn ze alsnog 10 euro per maand duurder uit dan PopcornTime.

En tuurlijk, je zou het kunnen uitbrengen in een soortgelijke dienst, waar je meer geld voor neer moet leggen (misschien dat je met 40-50 euro per maand een eind komt? Zelfs dat betwijfel ik), maar concurreren met gratis doe je dan al helemaal niet meer. Dat is gewoon onmogelijk. Of zit jij te wachten op elke 5 minuten een reclame? En ik denk dat je met elke 5 minuten een reclame nog niet een bioscoopkaartje of een dvd- / bluray-disc aankoop dekt.

Netflix zoekt daarin een balans: niet alle content, maar wel veel content voor weinig geld en daarmee is het heel aantrekkelijk voor de gemiddelde kijker. Maar menige kijker van Netflix kijkt daarnaast nog (al dan niet illegaal) een lading films en series die niet op Netflix staan en die dus eigenlijk ook bekostigd hadden moeten worden voor datzelfde bedrag.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 4 november 2015 09:28]

Als je Netflix UK vs US vergelijkt zie je;

US: 7085 movies/shows
UK: 3410 movies/shows

NL kon ik niet vinden, maar dat zal nog minder content hebben.
Netflix word beperkt door diezelfde zielige regeltjes van de productiemaatschappijen.
Zou dat niet ook kunnen komen door een grotere concurrentie op de US markt? Het zou ook nog aan belastingen kunnen liggen. Wie zegt dat het door zielige regeltjes komt? Misschien gaat een deel van ons geld (Nederlandse abonnees) wel naar releases voor de US, omdat ze daar veel meer concurrentie hebben.

Ik vind het ook niet gek dat productiemaatschappijen meer geld rekenen voor een wereldwijde release dan voor een release alleen in de VS. Waarom is dat zo raar? Dat zijn toch geen zielige regeltjes? Misschien vindt Netflix het verschil tussen kosten voor VS release en kosten voor wereldwijde release het wel niet waard in sommige gevallen.

En ja, dan gaat de productiemaatschappij de rechten voor andere landen aan een andere partij verkopen.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 4 november 2015 10:51]

Alsjeblieft:
Virtually crossing borders to use Netflix is a violation of our terms of use because of content licensing restrictions, and we employ standard measures to prevent this kind of use.
Ik vraag me af hoe dit zit met terug naar huis connecten (alhoewel ze daar toch niet achterkomen gok ik), als ik in Duitsland zit heb ik namelijk niet zoveel zin om Herr der Ringe te kijken, want heel netflix is daar auf deutsch (je kan wel voice op Engels zetten, maar NL ondertitels zijn er daar niet). Mijn oplossing was simpel, ik connect met mijn thuis VPN en dan "denkt" netflix dus dat ik gewoon thuis ben en krijg ik de normale NL content.

Maja, mag dit? Ik overtreed eigenlijk hun terms of use hiermee, maar het is niet zoals met een proxy dat er 1000 mensen over dit IP connecten, ik ben de enige en volgens mij is het voor netflix de logs niets anders dan als ik gewoon thuis had gezeten.
Officieel mag dat niet nee.
Zij kunnen dit nagaan, alleen echt tegenwerken doen zij dat tot nu toe niet.
Dat kunnen ze nagaan als je het halfbakken met DNS doet ja, als je t goed doet kunnen ze niets en denken ze zelfs dat je een rasechte Amerikaan bent met kinderen in de staat naar keuze...
Zij kunnen ook een VS bank nummer eisen + legitimatie of een belletje met een VS telefoonnummer.
Tal van mogelijkheden dus ;-)
Het enige probleem voor mij is de legitimatie. :P
Maar die mag je weigeren te overhandigen. ;) Tenzij ze een notaris in de arm nemen misschien, maar dan nog mogen ze met een heel goed verhaal komen om een kopietje van je ID te eisen.

Ik denk dus niet dat dat heel snel gaat gebeuren. :)

Maar sure, een VS bank nummer en belletje naar een VS nummer is niet iets wat veel mensen misschien 1,2,3 bij de hand hebben. Maarja, een VS nummer is natuurlijk binnen een minuutje geregeld. ;)
In de VS zijn de wetten meer ten voordelen voor de bedrijfsleven ;-)
Klopt, maar je mag ze prima weigeren om je ID te verstrekken op basis van een aantal wetgevingen en privacy bescherming. Ze mogen de dienst ook niet zomaar weigeren als je je ID niet overhandigt, dat is verboden.
Ik zou eerlijk gezegd niet zeker weten of de wetgeving in US wel in het voordeel dat voor jouw ligt.
US staat immers bekend dat het er alles aan doet om Hollywood naar zijn zin te maken.
Dat is ook wat ik zeg. Jij noemt het zielige regeltjes, ik noem het logisch, dat een maatschappij meer geld vraagt voor een wereldwijde release dan voor een release in de VS alleen. Vind jij dat gek? Of je verkoopt de rechten voor 300 miljoen potentiële gebruikers of je verkoopt rechten voor 6 miljard potentiële gebruikers. Ik zou voor het laatste ook meer geld vragen.

Soms zal de productiemaatschappij misschien teveel vragen voor een wereldwijde release, soms zal Netflix ook al is het niet teveel het 't geld toch niet waard vinden. Ze moeten keuzes maken.
Voor alles is een berekening mogelijk zo ook voor Netflix en de productiemaatschappijen.

Ik kan me niet voorstellen dat de contentmarkt wereldwijd anders moet zijn dan in de VS - en schijnbaar is dat ook niet zo, gezien de behoefte aan dingen als popcorntime.

Dus dan kan de MPAA denken dat ze goed bezig zijn, maar dat is toch schijn bedriegt. Ondertussen word er veel "illegaal" gedownload/gekeken naar content die net zo goed op een amerikaanse service beschikbaar had kunnen zijn.

Als ik content niet legaal kan bekijken, hebben ze helemaal geen inkomsten en gaat het downloaden door. Maak het beschikbaar, dan heb je wel inkomsten. Dus de grote vraag is: vind Netflix het te duur of zijn de prijzen te hoog ? Er is een consequentie in ieders nadeel.
De UK licenties voor Netflix zijn de duurste van allemaal.
bron; http://mauriceschutte.com...ing-van-uitzendlicenties/
Als een film nou eens een 2-3 keer zo groot publiek kan bereiken omdat veel meer mensen een dienst gaan gebruiken dan kan je iets natuurlijk ook goedkoper aanbieden. Echter vergeet je dit een beetje in je betoog ;)

Nu kan je dvd'tjes kopen voor 25 euro per stuk (kan je miss 25 cent aftrekken voor het fysieke product) en een klein beetje voor de makers van de film, ik denk net zoiets. De rest is voor alle tussenpartijen, Die heb je niet als het allemaal gaat via het internet. Deze prijs is vooral zo hoog omdat er maar weinig afnemers zijn op het moment.

Er zijn (te) veel partijen mee gemoeid en iedereen wil zoveel mogelijk geld, daar worden wij als consument dan uiteindelijk mee gedupeerd. Ik heb gewoon geen zin om daar aan mee te gaan doen. Als ze mijn 25 cent willen hebben kunnen ze die krijgen.. moeten ze eerst wel zorgen dat ik het ze direct kan geven. Dan kunnen al die andere tussenliggende partijen het wat mij betreft uitzoeken. Het gaat tenslotte om de content.
Ik vind het ook altijd zo makkelijk om dan weer te roepen dat er teveel partijen mee gemoeid zijn. Waar zitten dan in jouw ogen die 24,75 euro die niet naar de producent gaan momenteel?

Mijn berekening zou zijn (uit mijn duim gezogen, maar ook ruim geschat):

0,50 euro bluray of dvd
ca 5-7 euro winkelier
ca 5 euro distributeur

Dan houd je ca 12,50-15 euro over voor de producent dan wel uitgever. En ja, daar zit een marketing-afdeling en ja, daar zitten vertalers en administratieve afdeling etc etc. Die mensen zijn ook nodig en moeten ook betaald worden als je een film digitaal verstrekt. In elke branche heb je overhead.

Waar gaat in jouw ogen al dat geld dan naar toe, waardoor er maar een kwartje over zou blijven? Wie zijn al die onnodige partijen, die er volgens jou nog meer tussen zitten? En heb je daar bewijs voor?
Stel er kijken nu 100 miljoen mensen naar je film en ze betalen elk 4 euro aan de filmmaatschappij dan zijn de inkomsten 400 mill... als je nu 400 miljoen mensen kan bereiken (omdat mensen niet meer gaan downloadden en de beschikbaarheid is vergroot) en ze betalen elk bv 1.50 dan heb je een stuk meer verdient en een veel groter bereik met het marketingapparaat... = veel meer inkomsten

Het is alleen dat alle andere ''traditionele'' partijen en kanalen welke zijn verbonden met de multimedia-industrie hier totaal niet bij gebaat zijn wat deze vooruitgang tegenzit.

Verder denk ik dat je erg optimistisch rekent, van die 25 gaat minimaal 50% naar de retailer, dan heb je nog productie/materiaalkosten, (marketing, die hou je natuurlijk, alleen online is het echter wel goedkoper dan ook op tv en in bushokjes ed overal)., logistiek, invoer-belasting, distributeur(s). Deze kan je allemaal omzeilen of reduceren door content direct online aan te bieden.

Tja mischien zal je het met 25 cent niet redden (als er een paar miljard mensen meekijken eventueel). Meer dan 10 euro betalen voor een film is echter buiten alle proporties... waarom zo moeilijk doen als het zo ook veel makkelijker, gemakkelijker en goedkoper kan.

25 euro is tevens het dubbele van een bioscoopkaartje, en die draaien ook goeie marges, blijkt maar weer eens hoe slecht het momenteel gaat in retail situaties.. en toch blijven ze het doorzetten, mij niet gezien.

[Reactie gewijzigd door klaasraak op 5 november 2015 02:05]

Dat eerste heb ik niet ontkend. Grotere markt is meer inkomsten en dan kan de prijs omlaag. Zolang er echter gratis illegale alternatieven zijn, geloof ik hoe dan ook niet, dat je ooit aan die aantallen gaat komen, waarbij elke film zoveel inkomsten krijgt als momenteel.

Verder is het verschil met een bioscoopkaartje natuurlijk, dat je een dvd met meerdere personen tegelijk kan bekijken en ook nog kan doorverkopen of uitlenen. Een bioscoopkaartje is persoonlijk. Als je een blu-ray al met drie personen bekijkt, is het al goedkoper. Met een dvd ben je er al met twee personen. En als je het geduld hebt (max 6 maanden), dan is een dvd of blu-ray dezelfde prijs of goedkoper dan een bios-kaartje. Zo onredelijk is het toch allemaal niet?

Ook in je theoretische geval van 400 miljoen mensen via streaming diensten zal het zijn dat je veel minder werkelijke abonnementen hebt, omdat gezinnen samen kijken op een abonnement.

Ik ben oprecht wel benieuwd hoe hoog die marges zijn op een bioscoopkaartje trouwens. Heb je daar toevallig een bron voor?

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 5 november 2015 08:54]

Op dag 1 wereldwijd in de bioscopen releasen.
Daarmee verdienen ze die 199mil wel terug, daarna verkoop je hem voor 1 mil aan een streaming partij als netflix.
Dat gebeurd met grote producties meer en meer. Die zitten binnen 1 of 2 weken wereldwijd op een release. Is vandaag de dag met digitale distributie ook een stuk eenvoudiger om te realiseren dan vroeger met echte film.

Maar een Netflix zal niet zomaar even met miljoenen gaan gooien. Die hebben liever een prijsmodel waarbij zij zelf ook maar moeten betalen voor het aantal views dat er geweest is van een productie.

Bijkomend mag je niet vergeten dat er ook nog de klassieke distributiekanalen zijn via TV. En die zien die concurentie liever niet komen en gaan dus vaak voorkomen dat een dienst als Netflix zomaar even de film mag tonen aan zijn gebruikers voordat de zenders hem eens kunnen tonen hebben op TV.
ik zeg niet dat het meteen netflix op moet (dikke kans dat alles wel naar zoiets heen gaat evolueren, maar dat terzijde). Wat ik wel zeg is dat als je de zonerestrictions ziet die men hanteert, dit nergens op slaat. Dat is antiek zakendoen.

Het popcorn vs. streamingdiensten: ik betaal gewoon :) Maar ik wil in ruil daarvoor gebruiksgemak. Als netflix US series heeft die UK niet heeft en NL niet, is dat geen gebruikersgemak. Of ze alle productiekosten ermee dekken met het netflixmodel ? Misschien net wel, de enige die het probeert is netflix zelf frankly en die hebben al een paar dijken van series neergezet ook.
Eerst in de bioscoop, het liefst in alle landen tegelijk; en dan in alle landen tegelijk digitaal beschikbaar maken. Desnoods eerst een weekje of 2 enkel tegen huurfilm prijs, en daarna gewoon als standaard content.

Zou prima werken, en zouden veel mensen best aardig voor willen dokken!
het verschil tussen een digitaal en fysiek product. Digitaal kost quasi niets om een kopie te maken, zeg maar 1 van de redenen waarom informatie delen via internet / pc's zo vreselijk geniaal is.
Media en distributie is natuurlijk maar een deel van de kosten van een film. De echte kosten zitten toch wel in de productie van deze films.
En waarom wil men graag acteur worden? Juist om de giga hoge salarissen die je kan krijgen. Waarom moeten acteurs zo nodig zo'n hoog salaris hebben? Wat is er zo speciaal aan die groep? (Geld ook voor voetballers overigens...voor dat beetje voetballen en dan nog de EK missen)
Dat is een kwestie van vraag en aanbod. Ben je het er niet mee eens, niet naar kijken en niet kopen. Maar het toch kijken, maar dan maar downloaden omdat je de salarisen te hoog vindt, is beetje hypocriet.

Ik vind salarisen ook te hoog van voetballer, maar ik kijk ook geen voetbal dus ik draag er iig niets aan bij. Wat mij meer stoort is dat er een hoop gemeenschappelijk geld naar toe moet in de vorm van politie voor een stelletje aso's. Maar blijkbaar is er voldoende draagkracht voor in onze maatschappij, dus moet je dat accepteren.
Maar blijkbaar is er voldoende draagkracht voor in onze maatschappij, dus moet je dat accepteren.
Oef...als dat toch de insteek is dan:
Media maatschapijen moeten niet zo zeuren en het illegaal downloaden accepteren, want blijkbaar is er voldoende draagkracht voor in onze maatschappij,
Als je wilt dat je binnen een paar jaar geen nieuwe content krijgt of de content weer op basis van belastinggeld wordt gemaakt, dan moet dat voornamelijk gebeuren.

Misschien moeten mensen eens niet altijd voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten en vinden dat ze overal maar recht op hebben en ook nu meteen.
Als je wilt dat je binnen een paar jaar geen nieuwe content krijgt of de content weer op basis van belastinggeld wordt gemaakt, dan moet dat voornamelijk gebeuren.
Als men alleen maar werkt om het geld en beroemd worden in plaats van hart/lol hebben voor/in je werk, dan zij het zo van geen content binnen een paar jaar...

[Reactie gewijzigd door idef1x op 4 november 2015 13:56]

Waarom moeten acteurs zo nodig zo'n hoog salaris hebben? Wat is er zo speciaal aan die groep?
Dat mensen graag naar hen kijken?
Dat ze een serie of film dragen? Een personage geloofwaardig neerzetten, fotogeniek zijn?

Itt tot de dorpsuitvoering met de kassière van de supermarkt in de hoofdrol, waar je uit beleefdheid wel naar toe moet?
[...]
Dat mensen graag naar hen kijken?
Dat ze een serie of film dragen? Een personage geloofwaardig neerzetten, fotogeniek zijn?
En dat rechtvaardigd dat ze een salaris per film moeten krijgen waarvoor een gemiddeld persoon zijn hele leven voor moet werken om dat bij elkaar te verdienen?
Itt tot de dorpsuitvoering met de kassière van de supermarkt in de hoofdrol, waar je uit beleefdheid wel naar toe moet?
Daar hoef je nog steeds niet heen hoor en soms is de kwaliteit entertainment wise stukke beter dan die 10 in een dozijn films van vandaag de dag. En een stuk goedkoper om naar te mogen kijken/luisteren.

Paar jaar geleden eens een straat muzikant tegengekomen die echt goede muziek ten gehore bracht. Kocht een door hem zelf te zien eigen gebrand CD-je gekocht voor slechts 6,5 euri voor ongeveer een uur luistergenot. In de winkel betaal je tegenwoordig minstens 23 (voor een half uur als je pech hebt)! Pas geleden kwam ik hem weer tegen en weer een CD-tje gekocht voor wederom 6,50 euri...Als ik er 23 voor had moeten betalen op straat had ik het denk ik niet gedaan. De drempel is dan een stuk hoger.
En daar ligt het probleem, jij vindt die dorpsuitvoering en die straatmuzikant voldoende kwaliteit en het kost weinig.
Nu wil iedereen alles zien, jij niet want alles is bagger, en daar liefst niets voor betalen.
En vind je de wereld oneerlijk omdat mooie mensen voorgetrokken worden op lelijke, die lelijke actrice verdiend immers weinig.

Misschien is lobbyen zodat iedereen hetzelfde masker draagt iets voor jou?
Gelijke monniken, gelijke kappen, gelijk salaris?
Volgens mij gaat het de downloaders toch vn om de content en niet het medium, dus het fysieke product tov digitaal product gaat ook niet helemaal op (in die standaard vergelijking dat je niks steelt want er is niks weg). Al is het maar omdat er talloze keren druk wordt verdedigd dat we er toch al voor betalen (kijk/luistergeld/belasting) en dat we willen kijken wat we willen, waar we willen en wanneer we willen en dat dat ondanks marktwerking niet kan. Want ja, popcorn time is wel heel erg gratis, dus die P in de mix van 4 (product, prijs, plaats promotie) is wel erg sterk. En de P van plaats ook, want waar producenten dat niet (betaalbaar) rond lijken te krijgen kan je popcorn time immers overal kijken waar het je uitkomt. Duidelijk is dat de P van product ook wel goed zit (want waarom maakt anders iedereen zich zo druk om het 'recht' van het moeten kunnen kijken van het product (los van het medium)).

Het gaat de downloader toch om het bekijken van de content (en niet het bezit van het medium, want eerlijk, in de regel heb je wel degelijk de mogelijkheid om een film of serie te kopen, al dan niet later dan dat in de VS kan).
ik ontken niet dat het tegen regels is ed. ;) Maar het diefstal klopt niet echt, dat was wat ik bedoelde.

Uiteindelijk gaan mensen zich een weg zoeken bij barrieres die ze als onzinnig ervaren: zoals regiocodering / verschillende releasedates enz. Er zijn nog legio voorbeelden te vinden hiervoor, niet alleen in dit geval. Wat een producent (hetzij producent van een product of van een service) ermee doet is dan een keuze. De historie laat zien dat het slim is om je dan aan te passen. De historie laat ook zien dat het merendeel echter krampachtig gaat weigeren zich aan te passen of het in een tempo doet wat niet overeenkomt met hoe de wereld draait en dat consumenten het zich dan zelf wel gaan uitzoeken, linksom of rechtsom.

Ik denk dat het de downloader uiteindelijk om twee dingen gaat: groot genoeg aanbod en gebruiksgemak (daar valt voor mij onder: kijken wat ik wil, waar ik wil, wanneer ik wil met zo min mogelijk handelingen die ik als overbodig ervaar).

Nu krijg je het argument: maar als ik iets maak, dan is het aan mij te beslissen hoe en wat en wettelijk klopt dat (even buiten de obvious zaken natuurlijk ;) ), echter is er een bepaalde behoefte bij de consument voor wat de filmindustrie produceert. De manier waarop het wordt aangeboden sluit echter niet op die behoefte aan en dus zoeken mensen zich wel zelf een weg erom heen. Leuk dat "jij" dan bepaald hoe en wat, but people just don't care.
Dus als je zelf een content creator bent, auteur van een boek, of bijvoorbeeld iemand die foto's of afbeeldingen maakt, dan is het uiteindelijk nog aan jou de consument om te bepalen dat de leveringsmethode je niet bevalt en dat het dan dus maar op een alternatieve (en niet geheel onbelangrijk: GRATIS) manier moet kunnen.

Ik denk dat het de downloader lang niet alleen om het gebruiksgemakt gaat, het argument om te downloaden is al van ver voor popcorn time (het argument: ik wil het kunnen kijken wanneer ik wil, hoe ik wil, en zodra het uitgekomken is). Popcorn time heeft het heel arbeidsexensief gemaakt, maar tot voorkort werd er via topsites, usenet, torrents, etc gedowload en zeker in het begin zonder allerhande later uitgekomen tools wat dat verre van 'gemakkelijk' of arbeids extensief. Gratis lijkt toch echt het doorslaggevende argument.

Daaraan voorbij lopen is nogal hypocriet imho.
misschien is dat de clou hoe internet werkt :) Het gaat niet om eerlijk of niet eerlijk, het gaat erom wat er gebeurt. En dat kan prima hypocriet zijn (quasi alle mensen is dat op een of ander punt for that matter).

Feit is: filmindustrie besluit het op manier x aan te pakken, consumenten prefereren manier y, technologie zorgt ervoor dat manier y ook een optie is. Filmindustrie blijft hardnekkig vasthouden aan manier x.

En ja er zullen mensen zijn die het downloaden doen omdat het gratis is, maar aan de andere kant: zijn dat mensen waar je ooit een cent aan zou verdienen ? Die vraag is een stuk boeiender :) Ik drink nooit cola, maar als ik een gratis flesje in mijn handen geduwd krijg, drink ik het wel. Zou coca-cola ooit wat aan mij verdienen ? Nah.
Als je als consument een product wil betaal je er maar voor.
Als je als bedrijf geld wilt verdienen aan je produkt bied je het maar aan op een voor de consument aanvaardbare manier.
Wanneer dit soort films alleen fysiek zouden zijn en de winkel onbeperkte exemplaren heeft zouden mensen het ook niet wagen om zomaar exemplaren mee te nemen
Wanneer die fysieke winkels dan alleen op exotische plekken liggen of debiele voorwaarden stellen (zoals a la Netflix eerst registreren voordat je uberhaupt mag weten wat die winkelier in de aanbieding heeft) moet je natuurlijk niet raar staan te kijken wanneer er alternatieve stromen ontstaan die die produkten veel eenvoudiger toegankelijk maken. Dat is namelijk hoe een markt werkt, als jij te beroerd bent om je produkt op een aanvaardbare manier aan te bieden doet iemand anders dat wel. Maar dan moet je ook niet mekkeren dat jij daar dan geen geld voor krijgt, natuurlijk.
waarom nu wel?
Omdat consumenten het doodsimpelweg niet pikken dat jij als leverancier denkt hem wel even de wet voor te kunnen schrijven. En nee, dat heeft dus niks te maken met de prijs, maar alles met toegankelijkheid en klantvriendelijkheid, want dat is waarvoor mensen hun portemonnee trekken. Hysterisch schreeuwen dat de consument een ordinaire dief is en blind om je heen meppen als hij niet door jouw hoepeltjes wenst te springen valt daar dus niet onder.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 4 november 2015 09:57]

Kan je dan vervolgens nog even naar de conclusie toewerken hoe je dan uitkomt bij het punt dat je zelfstandig besluit dat je door anderen gemaakte content dan zonder enige vorm van vergoeding tot je kan nemen ?

Jij stelt dat de consument niet een dief is (en dat de eigenaren van de content moeten ophouden met hysterisch schreeuwen en de potentiële afnemers niet de wet mogen voorschrijven), maar ik snap niet hoe je dan daar uitkomt.

Want als je het hebt over markt, volgens mij is Popcorn time niets anders dan een distributie systeem. Ze maken toch geen films en series? Ze zijn geen eigenaar van de content (en claimen dit ook niet). Een systeem dat gezien de prijs (en gebruiksgemakt) vrij snel populariteit zal winnen tov andere systemen.

Het zou anders zijn als Popcorn time inderdaad beter is in het distribueren en dat 'probleem' oplost maar dan ook betaalt voor datgene wat ze verspreiden (aan de inkoop kant, lijkt me ook onderdeel van het verhaal, of is opeens echt alles gratis) en daarvoor dan een vergoeding ontvangen (van de eindgebruikers).

En tot die tijd dus maar voor niks, want het is er nog niet?
Kan je dan vervolgens nog even naar de conclusie toewerken hoe je dan uitkomt bij het punt dat je zelfstandig besluit dat je door anderen gemaakte content dan zonder enige vorm van vergoeding tot je kan nemen ?
Dat gebeurt in een samenleving op het moment dat distributie onvoldoende aansluit bij de vraag. Ik zeg nergens dat dat mag. Ik constateer alleen dat het gebeurt. En het gebeurt altijd en overal - smokkel, clandestiene productie en grijze import zijn er voorbeelden van (diefstal / roof / piraterij in mindere mate, omdat dat niet per se een distributieprobleem is, maar ook een vraagprobleem kan zijn). En illegaal downloaden dus ook.

De geschiedenis zit vol met verhalen over wat en hoe dat gebeurt. Over hoe zich in de Sovjet-Unie een complete schaduweconomie ontwikkelde met produkten die officieel niet voorhanden waren. Over Al Capone die schandalig rijk is geworden met het illegaal leveren van alcohol tijdens de drooglegging. Over de smokkel van wapens en sigaretten tijdens de Tweede Wereldoorlog. Je kunt vandaag de dag zelfs geen krant openslaan zonder dat je ermee wordt geconfronteerd: Griekenland (en de zee er rondom) zit vol met de gevolgen van het ontbreken van afdoende distributiekanalen - voor mensen, in dit geval. Ik begrijp daarom eerlijk gezegd ook niet zo goed hoe de filmindustrie bij het idee komt dat zij zich wel even aan dat mechanisme kunnen onttrekken. Je kunt het juridisch wel mogen, dat betekent niet dat dat ook lukt. Uit de voorbeelden die ik geef komt overduidelijk naar voren dat het werkelijk geen enkele rol speelt of het wel of niet mag.
Jij stelt dat de consument niet een dief is (en dat de eigenaren van de content moeten ophouden met hysterisch schreeuwen en de potentiële afnemers niet de wet mogen voorschrijven), maar ik snap niet hoe je dan daar uitkomt.
Nee, ik zeg dat de consument niet wil worden uitgemaakt voor dief, en de wet niet voorgeschreven wil krijgen. De contentmakers staan in hun recht als ze dat wel doen. Alleen is gelijk hebben wat anders dan gelijk krijgen.

Je gelijk halen tegen de publieke opinie in is onbegonnen werk, tenzij je het heel erg subtiel aanpakt, wat hier dus duidelijk niet gebeurt. De filmindustrie heeft met het AACS-key-incident al eens een voorproefje gehad van wat er gebeurt als je dat toch probeert. Ze hebben toen ook geconcludeerd dat de manier waarop ze hun gelijk - dat ze juridisch wel degelijk hadden - probeerden te halen precies het tegenovergestelde bereikte van wat ze wilden. Dan is de vraag natuurlijk hoe handig het is om dat te doen. Wat heb je aan je gelijk als je slechter af bent met dan zonder?
Het zou anders zijn als Popcorn time inderdaad beter is in het distribueren en dat 'probleem' oplost maar dan ook betaalt voor datgene wat ze verspreiden
Uiteraard. Alleen is wat jij schetst een situatie dat een markt alleen maar bestaat uit legale oplossingen, maar zo werkt het niet. Als er vraag is, krijg je aanbod - en als dat niet goedschiks kan, dan kwaadschiks. Als je kwaadschiks niet wilt heb je drie opties: vraag wegnemen, 'goedschiks' makkelijk maken, of 'kwaadschiks' onderdrukken, waarbij de laatste doorgaans het lastigst te realiseren is. Het betekent niet dat je dat nooit zou moeten willen, maar als de vraag breed leeft in de samenleving ga je daarin vroeg of laat bakzeil moeten halen. Ik ken eigenlijk geen enkel voorbeeld van een distributieprobleem dat stand heeft gehouden tegen de publieke opinie, behalve in Noord-Korea en een handvol dictaturen in het Midden-Oosten. Zoals ik al zei, je kunt alle gelijk van de wereld hebben, maar tegen de publieke opinie in roeien is tot mislukken gedoemd, tenzij je dat heel subtiel doet (of maatschappijbreed grof geweld gebruikt).
zolang er op al deze type media gigantische woekerwinsten gemaakt worden zal de content piracy blijven bestaan. Zolang die opgeblazen sterren het nodig vinden zoveel geld te vragen zal dit wereldje zo blijven bestaan.

abbo van online streaming is gewoon belachelijk duur, je zit al met een vaste basis kost bij een provider voor het merendeel van gewone tv diensten. dus het extra moet je al heel wat uren achter een buis zitten om er iets uit te halen.

cinema gaan is belachelijk duur.

online via provider een film kiezen is rete laat.

oplossing piracy.
Woekerwinsten in een industrie waar vele firma's failliet gaan. Die moet je mij eens uitleggen. Het is niet omdat een studio een blockbuster maakt die aan de kassa voor 1 miljard verkoopt dat de studio ook automatisch op rozen zit. Zo een blockbuster kost meer dan $200 miljoen om te maken en doe er nog eens de helft bij aan promotie van de film. Van de inkomsten aan de kassa bereikt hoogstens de helft opnieuw de filmmaatschapij.

Dan hou je in het beste geval bij een goede blockbuster een 100 a 200 miljoen over aan winst. Met die winst kan je de gaten dichten van alle flops die je dat jaar geproduceerd hebt en met de overschot kan je nieuwe films gaan financieren.

Dan blijft er al niet veel meer over om aan de aandeelhouders uit te keren.
Tsja dat er flops tussen zitten oke en dat je ze wil compenseren met de goede ook logisch.
Maar wat nu als je de films aan de consument goedkoper maakt? Zou dat de consument niet bewegen om meer/eerder naar een film te gaan (ook al blijkt het een flop te zijn?) dan wanneer het eigenlijk te duur is?
Nu heb ik (de consument) een afwachtende houding voor aanschaf van een film/muziek totdat ik anderen hoor zeggen van "dat is een goede film zeg die "MOET" je kijken" voor ik dan maar eens naar de bios ga of hem aanschaf. Hoor/lees ik dat soort recensies niet dan denk ik laat maar waaien.
Je kan er niet omheen dat een abbonnement bij bijvoorbeeld Pathe niet goedkoop is voor de consument. 19 euro voor onbeperkt kijken van nieuwe films.
Dat is het probleem, hoezo kost een film opeens 200 miljoen? waarvan de helft naar marketing gaat? Dit is dezelfde situatie als de grote publishers, bijvoorbeeld die laatste tomb raider verkocht 8.5 miljoen kopieen. nog steeds vond square enix het niet genoeg en de ceo moest afstappen vanwege verlies die ze hadden geleden aan de game...
Dit terwijl From Software en Namco Bandai met hun 2.3 miljoen voor dark souls heel blij waren en er winst mee behaalden...
Je doet nu net alsof die arme entertainment industrie totaal geen geld heeft en gewoon gelijk speelt met in en uitgaven... Op papier is dat misschien zo, maar er gaan honderden miljoenen in de zakken van de hoge bobo's en de acteurs. Als ze oh zo zielig noodlijdend zijn moeten ze misschien eens reorganiseren en de salarissen onder de loep nemen, want arm en weinig winst maken doen ze echt niet; zowel ligt dat echt helemaal aan hun eigen policy. Er worden MILJARDEN winst gedraaid in die industrie, het is echt niet zo dat er weinig overblijft.
Opzich kan je voor 20 euro per maand onbeperkt naar de bioscoop met Pathé unlimeted. En als je veel naar IMAX / 3D / IMAX 3D gaat: Unilmeted Gold voor 26 euro per maand.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 4 november 2015 09:52]

NL ...

waarom denk je dat al die nederlanders aan de BE grens met massa naar onze filmzalen komen? ze rijden nog liever 30-45min naar kinepolis zalen etc dan in eigen land te gaan....
Ben nog nooit in BE in de Bios geweest, ook al woon ik 30 minuten van Antwerpen (met de trein) vandaan. En ik ga bijna wekelijks en soms tweemaal per week naar de bios.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 4 november 2015 10:00]

tja, ben ook nog nooit in kinepolis geweest terwijl ik daar redelijk dicht in de buurt woon. ga gewoon naar de Pathe IMAX of de JT DolbyCinema hier in eindhoven..
Het maken van een film is goedkoop wil jij beweren>?
Ik wil wel betalen, maar veel content wordt simpelweg gewoon niet aangeboden.
Als je wilt betalen dan zijn er naast Netflix nog genoeg alternatieven die naar mijn mening redelijk veel content aanbieden. Voor een paar euro kan je al film huren, en een seizoen van een goede serie bekijk je al vanaf een paar tientjes.

Bijvoorbeeld via:
Maar als ik ¤4,99 voor een film betaal, wil ik deze wel in 1080p kunnen kijken, het liefst met DTS geluid. Ik snap dat je niet alles kunt hebben (en al helemaal niet voor zo'n prijs), maar bij Pathé heb je een SD film voor ¤4,99?! Daar zou ik persoonlijk nog geen ¤0,99 voor over hebben, dan kijk ik hem liever niet.

YouTube doet het wat dat betreft beter vind ik. +¤1 op de basisprijs van SD om HD te kunnen kijken. Alleen een klein aanbod en een HD film uit 2001 kost ¤3,99 terwijl een HD film uit 2010 tot mijn verbazing ook ¤3,99 kost.
Ik ben het met je eens dat de prijzen nog aan de hoge kant zijn voor een oudere HD film. Ik begrijp sowieso niet dat er nog verschil wordt gemaakt tussen HD en SD kwaliteit omdat je via het internet geen last heb van een drager met beperkte opslagruimte (bijv. DVD).

De beste aanbieder voor legale content is naar mijn mening iTunes.
Doet het qua prijzen ook iets beter dan de andere aanbieders, ze hebben af en toe aanbiedingen waarbij je voor 1 of 2 euro al een film kunt kopen en de downloadsnelheid is meestal erg goed (~30Mbit/s)
naar mijn mening redelijk veel content aanbieden
Daar ga je al, velen zullen dat niet genoeg vinden. Ik heb momenteel Netflix en eigenlijk staat er bedroevend weinig op in vergelijking tot wat er elders allemaal te krijgen is. Als ik de paar series die ik wilde zien eenmaal bekeken heb zie ik weinig redenen dat abo aan te houden.
Dan zijn er opties zoals import.

Edit: Fraai hoe een legitiem punt weggemod wordt hier.

[Reactie gewijzigd door The_Bird op 4 november 2015 09:03]

Euhm nee...iets met een regiocode...ter info voor jou

[Reactie gewijzigd door EdjeCageman op 4 november 2015 08:48]

Regiocodes voor Dvd's zijn met de meeste dvdspelers te omzeilen. Voor Blurays zou je gemakkelijk een NTSC PS3/Blu ray speler op de kop kunnen tikken.
Ik heb er niet op gelet of mijn Blu ray speler regio vrij is. Ik denk dat als je aan het gros van de mensen vraagt dat deze er ook niet op gelet hebben. Die moeten allemaal een nieuwe speler kopen om die ene film te importeren die hier niet beschikbaar is??? Zelfs de durdere spelers hebben dit soms niet eens...
Waarom gooien ze het dan niet allemaal gelijk online? 1 maandbedrag en klaar.
Ik denk juist dat de duurdere spelers zijn voorzien van een regiospeler en de no-name-straigt-out-of-china-to-the-action hier gewoon lak aan hebben. tenminste dat is mijn ervaring.

Dure JVC dvd/dolby accepteerde bijna niks zowel geïmporteerd als gekopieerd. USB werd geformatteerd naar een of ander vaag filesysteem(?)/drm gebeuren, voor recording van de hdmi in en een gebrekkig online platform. Terwijl de chin chou ping ling alles accepteerde + USB en Achtmiljoenmiljard verschillende file formats.

OT:
Nu is gewoon de vraag welke andere service zijn opstart gaat maken en voortborduurt op de source van popcorn time. *dweilen met de kraan open doet*

Ik denk nog steeds dat misschien een service a la netflix maar dan een combinatie van a la carte + all you can eat
Nieuwere producties: bedrag per view De wat oudere: vrij te bekijken. Een vlotte interface + gebruiksgemak en ondersteuning van een wijde range aan apparaten, en wereldwijde release, verschil in prijs zou kunnen worden gerealiseerd aan de hand van adres/banklocatie of net wat.
Wat is er mis met popcorn time??? Pak de source koppel er een account aan, dat account moet betaald voor worden and be done with it. Goedkope infrastructuur omdat P2P niet veel ontwikkelingskosten want popcorn is open source kan je dus makkelijk aanpassen (gok ik, of ze hebben er spaghetti code van gemaakt :p heb de code niet ingezien) de bron is er al, pas het aan zodat het bij de filmindustrie past en klaar.
Wat er mis is?
Jij eist dan in feite gratis entertainment terwijl jij nooit gratis zal werken.
Ik mis iets denk...ik doelde op het ontwikkelen van een legale variant (dus betaald) op basis van popcorn time.
Dat is lastig omdat men toestemming moet hebben van meerdere partijen;

- Buma/Stemra of andere vertegenwoordiger van het land in kwestie
- De uitgever

Daar zit je dan als je in de VS zit.
Daar is het met 1 afspraak geregeld, maar in de EU is dat per land x percentage afdragen en als dat per land is dan kan dat aardig oplopen.
Wat helpt is een EU versie van Buma/Stemra waardoor het net als in de VS met 1 afspraak allemaal geregeld is.
Een blurayspeler is niet regiovrij, wil de fabrikant een blurayspeler op de markt brengen dan moet die licenties afnemen en die krijg je alleen als je je netjes aan alle regels houdt, en 1 daarvan is dus dat je je aan de regiocode houdt.. Dat er ook weer spelers zijn die via een hack regiovrij te maken zijn is weer een ander verhaal..
En Regiocodes omzeilen is wel oke begrijp ik...die zijn er ook voor een reden namelijk.
Noem eens 1 reden op waarom ze er zijn ... . Heb zelf ondertussen al enkele tientallen Blu-Ray schijfjes regio A liggen en ben blij dat ik gevonden heb hoe ik de regio counter van PowerDVD netjes kan resetten.
1 google actie en je weet meer....
om piraterij tegen te gaan blijkbaar..
Region codes are digital fences that divide the world into six pieces, erected by the US-based DVD Copy Control Association to protect publishers and distributors. If a film comes out on DVD in Canada in March but won’t hit French theaters until July, the French distributor can be reasonably sure that his box-office take and DVD profits won’t be eroded by a flood of Canadian discs.
Bedoeld is het dus om box-office inkomsten te waarborgen, niet tegen piraterij.
We hebben het hier dan ook over een enkel import exemplaar, waar je gewoon voor betaalt, niet over een markt volplempen terwijl de film nog de bioscoop in moet.
Het gaat ook over hier niet nooit verkrijgbare films/series die bv alleen in China gereleaset zijn.
En waar je gewoon voor betaalt.
Van piraterij is geen sprake. ;)
Omzeilen van een beveiliging is strafbaar, dat weet je toch wel neem ik aan?

De dvd met die code wordt verkocht met een licentie om de film bv in de USA te kijken. In europa is dan niet toegestaan.

[Reactie gewijzigd door The Anarchist op 4 november 2015 09:43]

Ik mag perfect legaal importeren. Daar is niets illegaal aan en mag men niet verhinderen. Wel mag ik zelf niets aanpassen aan mijn BD speler. Die zal ik dus ofwel moeten importeren uit dezelfde regio als de BDs die ik wil afspelen of ik zou een fabrikant moeten vinden die een regiovrije speler levert.
Officieel mag men dit hinderen en de douane doet dit soms ook.
Meeste bluray discs zijn geschikt voor alle regio's (A, B, C). Meeste websites geven aan welke regio een film / serie is.
Jouw oplossing is ook gewoon illegaal.
Dus geen oplossing. Als je iets uit een andere regio wilt hebben, dan zit je vast aan illegale praktijken of verhuizen naar die regio.
Serieus, import... met welke diensten? VPN's worden juist omlaag gehaald om import tegen te gaan. Of fysieke drager? Gaat met regio codes niet werken.
Het is een krom punt, ten eerst heb je regio codes dus gaat de boel niet werken.

Ten tweede gaan de filmmaatschappijen alsnog zeuren dat de boel naar het buitenland gaat (ja, zo krom zijn hun).
Op zich ben ik het met je eens, maar de filmmaatschappijen doen helemaal niet hun best om mee te gaan met de tijd en houden krampachtig vast aan een zeer oud businessmodel. Door al die piraterij zou je denken dat de filmmaatschappijen inmiddels weldoor zouden hebben dat er vanuit de consument de wens is ontstaan om on demand een film te kijken zonder al teveel omwegen. Maar nee, ze maken het consument onnodig lastig en met de huidige technologie kan de consument dan heel makkelijk op ern andere wijze aan zijn eigen wens voldoen.
Ja het is illegaal, maar de filmmaatschappijen doen ook niet hun best om de consument tegemoet te komen.
Dat de distributie niet ideaal is klopt maar dat geeft de consument niet het recht om producten zich illegaal toe te eigenen om vervolgens 'de schuld' bij de producent te leggen. "Moeten ze het maar beter aanbieden".
Idealiter niet. Maar praktisch gezien interesseert de consument dat weinig.

Als er een goed, makkelijk en betaalbaar legaal alternatief is, zullen mensen dat gebruiken.
definieer betaalbaar dan eens?
Wel een bedrag dat goed is voor de consument en het bedrijf en de maker van de film/serie.
tja, 'betaalbaar', wat is 'betaalbaar'? jij wilt rustig bv 15 euro per maand neertellen voor een bepaald abonnement, iemand anders vindt dat nog veel te veel, en weer iemand anders vindt bv 50 euro voor een 'alles te kunnen kijken' abbonement betaalbaar..
Zolang je het makkelijk illegaal en dus gratis kunt bemachtigen zullen mensen alleen maar met zulke smoesjes blijven komen..
Ik kijk zelf series als NCIS van CBS. Ik ben net (en al meerdere keren) een uur bezig geweest om een manier te zoeken hoe hier de nieuwste afleveringen van te krijgen. Er is een aantal manieren: iTunes, Amazon Instant Video en CBS All Access. Alle drie zijn echter geoblocked in Amerika.

De enige andere manieren om eraan te komen zijn, wachten tot het seizoen uitkomt op DVD of totdat SBS bijvoorbeeld het gaat uitzenden. Nou ben ik een ongeduldige fan, wil ik de aflevering zo snel mogelijk zien (en ook niet afhankelijk zijn van wanneer een zender) en wil ik hem gewoon op mijn (privé)server hebben staan zodat ik zelf zeggenschap heb wanneer en hoe ik hem kijk.

Het is toch best vreemd dat in de tijd van globalisering en digitalisering het voor mensen buiten de VS onmogelijk is aan een digitale kopie te komen van een serie? Ik ben best bereid ervoor te betalen (zelfs de 45 dollar voor de HD versie), maar op deze manier wordt het je onmogelijk gemaakt.
Wij zijn nog steeds geglobaliseerd als het ware... wij zijn als Nederlanders zijnde niet standaard welkom in Australie, Canada, Amerika etc.
Dat wij digitaler zijn betekend niet dat men ineeens geen zeggenschap mogen hebben over het manier van uitbrengen.
Jij moet eens ophouden met denken dat jij god bent en alles maar naar jouw zin kan zijn... dat is alleen in je dromen zo!
Je hebt helemaal gelijk, ik leg schuld ook niet volledig bij de producent. Maar op dit moment lijken ze helemaal niets te doen buiten het blokkeren van illegaal downloaden
Dat de distributie niet ideaal is klopt maar dat geeft de consument niet het recht om producten zich illegaal toe te eigenen om vervolgens 'de schuld' bij de producent te leggen. "Moeten ze het maar beter aanbieden".
Juridisch gezien klopt dat als een bus. Dat recht hebben ze niet.

Maar moeten we het zien als slechts een juridische kwestie? Zo ja, dan moeten de producenten vooral doorgaan met steeds verder gaande repressie en vervolging van mensen die dingen doen die niet mogen. Laten we dit noemen:

1. De morele weg + harde handhaving.

Maar, we zouden dit ook kunnen zien als een gedragskwestie. Producenten willen het gedrag van consumenten veranderen (kopen ipv illegaal bemachtigen). En gedrag verander je over het algemeen effectief door je te vediepen in de vraag waarom iemand bepaald gedrag vertoont, en er vervolgens een zinnig alternatief tegenover te zetten. Laten we dit noemen:

2. De realistische weg + goede alternatieven

Nou ben ik nog in opleiding, maar ik kan je als psycholoog in spe nu al verklappen dat de tweede weg een stuk beter werkt in het sturen van gedrag van groepen mensen dan de eerste. Nou ja, in onze samenleving dan, in een niet-democratie waar je een militair apparaat tot je beschikking hebt, werkt de eerste methode ook prima. Maar laten we dat even buiten beschouwing laten.

Dus de hamvraag is: Wat wil men nu echt?

Wil men......wapperen met de vinger en prediken van de moraal plus het hanteren van de gesel voor de afvalligen van der kudde?*
Zo ja, methode 1.

Wil men.....gedrag veranderen?
Zo ja, methode 2

*Op zichzelf kan dit een bepaald nut hebben, zo leidt het vaak tot een tevreden gevoeld bij de persoon die predikt en straft, en onder zijn aanhangers die zien dat hetgeen zij bestempelen als gerechtigheid geschiedt. Het leidt echter zelden tot gedragsverandering op grote schaal. Maar het voelt goed.
Nee dat geeft ze niet het recht, maar is in de praktijk gewoon wat er gebeurt; vraag en aanbod is iets waar Hollywood duidelijk nog nooit van gehoord heeft.
Het is intussen t zelfde als je fiets niet op slot zetten in de Bijlmer... Het geeft niemand t recht om hem te jatten, maar het gebeurt gegarandeerd. Dus zet je hem op slot...

... Behalve de entertainmentindustrie, die laten hem gewoon van t slot af en doen dan verbaasd dat ie gejat wordt. Tja.
Ja dam moet je je helemaal arm gaan betalen door dat je 4 of 5 abbo's moet nemen, en dan hopen dat je wel alles mag volgen.
Het leuke is ook nog zat laatst te kijken netflix 2 broke girls volgens mij dit jaar nog amerika uitgezonden, weet je wanneer die in Nederland netflix komt 1,5 jaar later eens dat seizoen te gek voor woorden gewoon.
So?
Er is nog niemand dood gegaan van wachten op een serie...

Yep, het is eigenaardig dat het zo lang moet duren, maar het is geen excuus.

Waarom toch altijd die drogredenen? Ze gewoon waar het op staat. We willen alles horen en zien en als het gemakkelijk en gratis kan, zelfs illegaal, doen we dat gewoon omdat we ons geld liever houden om andere dingen mee te doen.
Nee, het is niet erg om even te moeten wachten. Maar met series als Game of Thrones moet dat snel zijn, er komt veel op internet te staan. Ja dat kun je omzeilen door niet te kijken op Facebook/andere media maar als het 1 jaar duurt voordat het hier beschikbaar is is dat toch echt heel moeilijk. Ik kijk zelf ook graag naar Britse series, heb er hier een zooi fysiek in de kast staan gekocht in engeland omdat als je ze hier koopt er toch wat in geknipt is. Dat is ook op tv zo als ze uitzenden. Als je het niet weet valt het niet op maar, als je het wel weet is dat super irritant. Bijv: Spooks, er worden kleine stukjes uitgeknipt die inderdaad niet direct met het verhaal te maken hebben. Als ze ergens heen gaan en met de auto rijden, kleine interacties tussen personen die leuk zijn. Sherlock nog zo iets, ik weet even niet snel welke aflevering het is maar als Sherlock en John in Buckingham palace zijn geweest en Sherlock in de taxi trots een asbak laat zien die hij meegenomen heeft. Het is niet belangrijk voor het verhaal maar geeft charme.

Nogmaals ik download ook wel eens iets. Als het iets geld kost zit ik daar ook niet mee maar dan moet het wel goed zijn.
Dingen kosten geld om te maken dat weet ik, die kosten moeten gedekt worden. IK weet nog dat Metallica een grote speler was in het offline halen van Napster. Ze bieden zelf een erg goede dienst aan door al hun concerten beschikbaar te maken in goede kwaliteit voor een juiste prijs. Ik heb door Napster ook veel andere bands leren kennen en ben daarvan cd's gaan kopen en concerten gaan bezoeken. Ik denk dat dat voor veel geld. Als je iets goed vind schaf je het aan.
game of thrones wordt hier binnen 24 uur nadat hij in de USA geweest is uitgezonden.
Ja, dat klopt. Dat is ook zo'n beetje de enigste serie waar ze goed mee gaan. The walking dead inmiddels ook. Sommige zenders beginnen het in te zien. Maar dan blijft het storend als ze series hier gaan uitzenden waar ze stukken in geknipt hebben :)
Knippen zijn vooral RTL en SBS producties koning in helaas.
Het irritante is dat RTL niet aangepakt kan worden bij teveel reclame en SBS wel.

[Reactie gewijzigd door Imade op 4 november 2015 22:03]

Het is niet erg om te wachten op een serie die nog niet uit is. Het is wel erg om te wachten op een serie die elders al beschikbaar is en je hier 1,5 jaar later pas kunt kijken.
We volgens thuis Agents of S.H.I.E.L.D.. Echt een leuke serie. Maar als ik die in NL wil zien, dan mag ik wachten. Terwijl de afleveringen in Amerika al zijn geweest.

Ik zou het niet eens erg vinden om per aflevering te betalen. Ook niet voor films.
Maar om één of andere reden is de logge machine die de entertainment industrie genoemd wordt, totaal niet geïnteresseerd in wat de consument nu eigenlijk wil.

Gratis is niet wat voor mensen per se hoeft. Tuurlijk, altijd leuk. Maar een goede gevraagde service is zeker wel geld waard.
Desnoods een service voor series, een service voor films en een service voor muziek.

Een paar weken wachten is echt niet erg. Een paar jaar wel.

Het probleem is nu gewoon dat niemand de entertainment industrie op zijn plek kan zetten en rond de tafel kan zitten om zoiets voor elkaar te krijgen. De gewone consument heeft daar het geld gewoon niet voor.
Dat, en dan heb je nog dat die entertainment sjaken zélf op social media allerlei spoilers posten, plot lines, interviews over de laatste afleveringen, et cetera.
Ja dan moet je niet raar opkijken als mensen het dan graag willen downloaden zodat er voor hun ook nog wat lol te beleven is, ipv t hele plot al te hebben gezien.
Exact, en dat zet zicht door in diverse andere sectoren.
Mensen lijken gewend geraakt aan gratis en lijken steeds minder te beseffen dat ook andere diensten geld kunnen kosten. De (met name) Nederlander lijkt altijd wel een manier te vinden om iets gratis te kunnen krijgen.

Goed voorbeeld, hoe vaak serieuze bedrijven zaken als goede fotografie en content "wel even gratis ergens vandaan halen" en dergelijk. De hele essentie van betalen voor een product waar je van geniet, kan gebruiken, je helpt, enz lijkt stuk te gaan.
Ik weet niet of jij nog veel zin hebt om naar iets te kijken als iedereen ondertussen het hele verhaal al op internet heeft gegooid?
Precies ik vind het niet erg om te wachten maar geen 1,5 tot 2 jaar, en dan nog maar eens blij zijn dat je te zien krijgt genoeg series niet.
Och, wat een smoesje zeg.. Dan kun je eigenlijk nooit iets kijken of lezen, want er zijn altijd wel anderen die het toch weer eerder gezien hebben als jij..
En als jij 'reviews' gaat zitten lezen, tja dan kun je op je klompen aanvoelen dat er wel wat verklapt wordt..
Vooral omdat het vele malen gebruiksvriendelijker is en de film -en tv-maatschappijen zelf onnodige restricties opleggen.
Fysieke dragers zijn écht niet meer van deze tijd en als je streamingdiensten afneemt moet je dat bij tig verschillende partijen doen om een fatsoenlijk aanbod te hebben. Kom met een betaalde popcorn-time waar gewoon alles te krijgen is en ik garandeer je dat hun omzetten rap omhoog gaan. Wat spotify deed voor de muziek (wie downloadt nog illegaal mp3's? Dat is maar een hele kleine groep mensen nog) zou zo'n dienst kunnen doen voor video. En omdat het er toch al is zou Netflix daar een prima keuze voor zijn, maar biedt content dan wel meteen wereldwijd aan. Ik zou met alle liefde 30 euro of meer per maand neertellen voor zo'n dienst, en ik zou daarin absoluut niet de enige zijn.
Volkomen eens met je standpunt, maar nog een kleine kanttekening: Zelfs bij spotify zie je dat ze de dupe zijn van exclusive deals. In mijn genre (house muziek) zie je dat bijna alle bekende DJ's eerst een 2-3 weken exclusive deal sluiten met beatport waar een nummer ¤ 2,50 kost en pas daarna op Spotify beschikbaar komen..
Van mijn favorieten koop ik ze, maar de rest gaat toch via download totdat ze op Spotify beschikbaar komen.
En waarom niet gewoon die 2 tot 3 weken wachten totdat ze op Spotify komen?
Omdat er geen enkele reden is om het niet ook op spotify te gooien. Het is eenvoudigweg niet van deze tijd om beperkingen op te leggen aan de consument. Ik begrijp dat de mediabedrijven vast willen houden aan oude verdienmodellen, maar daarmee werken ze piraterij natuurlijk wel degelijk in de hand.
Wat een onzin, het is aan de producent om zelf te beslissen wat er met de content gebeurd en hoe die verspreid wordt, dat is niet aan jou..
En het is ook aan ons om helemaal zelf te bepalen wat wij doen met onze betaalde internet verbinding en bijbehorende elektronische apparatuur om gebruik te kunnen maken van internet.

Daarnaast is het strikt genomen niet eens stelen. Hij krijgt de gedownloade muziek 3 weken later toch via Spotify. Ik zie dan zelf helemaal geen probleem.

Het probleem is juist de fragmentatie van het aanbod. Tig abonnementen is geen oplossing. Tig verschillende aanbieder en overal je muziek los kopen is ook kut i.v.m. DRM. Hoe je het ook wend of keert, de jongens en meisjes in de entertainment industrie maken het ons i.i.g. niet gemakkelijker en slecht gaat het niet met de entertainment industrie. Ze willen gewoon meer meer meer meer, net als iedereen, niks nieuws.
Strikt genomen is het gewoon stelen.
Op het moment van downloaden heb je geen legale toegang daartoe.
Probeer eens in een winkel een item gratis te bemachtigen, en dan tegen de bewaker die je betrapt zeggen dat het over drie weken in je abonnement zit en dat het daarom geen stelen is.
Hij draagt je waarschijnlijk schaterlachend over aan de politie.

Dat jij er geen moeite mee hebt en je iets toe-eigenen zonder daarvoor te betalen (je kan die drie weken niet opbrengen maar wilt het nu, gratis) heel normaal vindt omdat het toch een digitale kopie betreft is heel iets anders dan "strikt genomen".
Het is helemaal niet aan jou om zelf te bepalen wat je doet met je internet verbinding, net zo min dat jij zelf mag bepalen wat je met een mes doet, die mag je bv niet gebruiken om iemand neer te steken, doe je dat toch dan moet je daar ook de consequenties van nemen... net zoals dus met illegaal downloaden/uploaden van content waarvoor je geen toestemming hebt van de rechthebbende..
Zij houden vast aan die oude verdienmodellen omdat deze nog altijd de grootste inkomsten genereren. Als Spotify morgen meer betaalde gebruikers zou hebben en een hogere prijs zou mogen rekenen aan die gebruikers dan zou Spotify ook leuke deals kunnen maken of gewoon al maar de artiest wat meer laten verdienen aan de dienst. Maar ook dat wil die gebruiker dan weer niet.

Voor die ¤2,5 die ze op de andere dienst krijgen zal bij Spotify al snel enkele tienduizenden keer gestreamt moeten worden, en bij minder populaire genres haal je dat gewoonweg niet. Laat staan dat je het nummer op die andere dienst enkele honderden tot enkele duizenden keren kunt verkopen, dan heb je een mooi bedrag.
Ik ben benieuwd wat je zelf zou doen als iemand fokzonderadvertenties.nl op zou zetten. Vervolgens alle content zou scrapen van de website en deze daarop neerzetten. Op het moment dat deze website succesvol wordt ga jij ook actie ondernemen om dit te voorkomen.

Deze persoon kan ook aangeven dat de website op een oud verdien model is gebasseerd namelijk advertenties en dan nog wel die privacy schending met zich meebrengen door allerlei tracking cookies.
bull... dat is aan hun te bepalen niet aan jouw!
Hetgeen best ironisch is gezien beatport groot geworden is met verkapte piraterij.
Ik wil gerust betalen. Echter KAN ik er NIET VOOR betalen daar de diensten hier gewoon niet beschikbaar zijn!
Hoe gebruiksonvriendelijk kan je zijn?! Niet te verschieten dat mensen dan naar alternatieven grijpen.
Precies. In Amerika is dit veel groter en kun je daadwerkelijk betalen voor de content die je wilt kijken. Ik zou dit ook graag willen, maar tot de tijd daar is blijf ik lekker downloaden.
Het blijven smoesjes, het is en blijft gewoon een luxe product...
Een luxe product? Allicht. Dat maakt zijn punt niet minder waardevol. Hij kan er niet (legaal) voor betalen omdat de diensten hier niet beschikbaar zijn. Dat is geen smoesje, dat is een vastliggend feit.
Dat je die dienst hier niet (gelijk) af kan nemen en je daarom wel illegaal moet downloaden is een smoes.
Je hoeft niet te kijken, er is zat content die gratis of voor weinig wel legaal te bekijken is. Meer dan je levenslang zou kunnen bekijken.

Feit is meer dat we iets nu, liefst gratis of voor heel weinig én in (Q)HD willen.......
Want o wee als we moeten wachten...............dan verzinnen we een smoes om het voor onszelf te rechtvaardigen, want F*CK de makers en hun distributieplan.
Mja, zo was de gedachte in de 90er jaren ja.
Vasthouden aan een extreem oud business model dat niet met de tijd meegaat, en daarmee zelf de problematische situaties creeert.

"Dan kijk je toch niet?" is natuurlijk gewoon een goedkope cop-out, zo kan je elk probleem wel lekker simpel wegwuiven... Maar het moet gewoon eens opgelost worden. Een goede dienst, geen regio gelazer, evt maximaal een week vertraging (geen als er spoilers op social media gezet worden door t bedrijf zelf), et cetera.

Filmindustrie blij, want flink extra inkomsten.
Gebruikers blij, want eindelijk geen achterlijk en achterhaald beleid meer.
Er is een verschil tussen een probleem simpel wegwuiven met "dan wacht je toch tot het hier beschikbaar is", en illegaal downloaden rechtvaardigen met de smoes dat je het niet gelijk kan kopen op jouw continent als jij dat wil; nl. op het moment van eerste release.

Dat het beter moet is een feit, maar dat aangrijpen om je illegale activiteiten te rechtvaardigen is een smoes.

Ik zie mensen ook geen iPhones stelen omdat die drie maanden later pas in Nederland verkrijgbaar zijn........
(Om producten te vergelijken, niet de distributiemethode)
Maar hij gebruikt het als smoesje om de content dus illegaal binnen te halen.. Hij heeft er helemaal geen recht op...
Allemaal waar natuurlijk, mensen zouden content legaal moeten afnemen. Ik denk dat veel mensen dit ook graag willen maar vooral de film industrie is goed in het onmogelijk of extreem duur maken hier van. als je muziek wil afnemen is dat legaal heel makkelijk te doen dus dit gebeurd ook veel. Maar als je naar Netflix kijkt, het beste alternatief op illegaal dan zie je dat hier niet alle nieuwe films en series voorbij komen.
Soms zie je zelfs seizoen 2, 3 en 4 maar niet 1.. met dit soort praktijken krijg je al snel dat je voor dat ene seizoen dan toch maar illegaal aan de gang moet of wachten tot wie weet wanneer.

Opzich een makkelijke fix zou je denken maar die film industrie zit heel anders in elkaar dan de muziek industrie waardoor ik denk dat we nog lang bezig zijn met half legaal en half illegaal voor die stukken die je mist op legaal vlak
Dit zat ik laatst ook nog te denken. Vroeger downloadde ik muziek. Tegenwoordig koop ik een album als ik het heel graag wil hebben, of beluister ik het via spotify. Wie download er tegenwoordig nog muziek? Ik ken niemand die dat nog doet. Zelfs mijn bron, waar ik altijd muziek vandaan haalde gebruik ik niet meer. At all.
Dat wil een consument best, echter moet het product wel beschikbaar zijn in de regio en daar loopt het spaak. Niet dat het in Amerika al een half jaar geleden is uitgezonden voordat het naar Nederland komt.
Nog los van de versplintering van diensten die momenteel gaande is, waarbij je met een beetje pech 4-5 abonnementen moet nemen om je favoriete series legaal te kijken.
Mee eens, maar je stelling van de winkel met onbeperkte exemplaren is scheef.
Kijk maar naar de reacties onder en boven je, men wilt betalen voor online content, maar het aanbod is er niet of het is er maar versplinterd.
Denk eens goed na, als ik in alleen mijn kennis en vriendenkring krijg dan downloaden de meeste mensen dingen illegaal of gebruiken ze een dienst als popcorn omdat 8 v/d 10 een serie niet eens beschikbaar is in EU, laar staan NL.

En meeste van hun hebben gewoon netflix en dergelijke.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 4 november 2015 09:09]

Waarom gaan die partijen niet even om de tafel zitten om een goed legaal alternatief te ontwikkelen zodat zowel zij geld eraan kunnen verdienen en wij niet opgescheept zitten met illegale content of content op basis van geo locatie.

Techniek is er, de mensen zijn er. Nu nog een verdien model dat reeel is. Desnoods om de 15 a 30 min reclame tussendoor, zodat het betaalbaar blijft?
Techniek is er, de mensen zijn er. Nu nog een verdien model dat reeel is. Desnoods om de 15 a 30 min reclame tussendoor, zodat het betaalbaar blijft?
Omdat voor een wereldwijd aanbod de kosten voor de klant gewoon onbetaalbaar zullen zijn. Per minuut kost een TV serie of film tientallen malen wat muziek kost en het aantal klanten is ongeveer even groot. Dat verschil zal je terugzien in de kosten. Daarom heeft NetFlix niet alle series en alle films. Willen ze wel, willen de producenten ook wel maar of NetFlix gebruikers 35 euro per maand willen betalen valt te bezien.
Als ik het aanbod van Popcorntime terug zou vinden in Netflix heb ik daar prima bedragen voor over van E40,- of E50,-

Ik denk dat ik daar niet de enige in ben.
Nou, of verschillende abonnementen want ¤50 vind ik dan weer een beetje te duur. Maar dat je een max zet op 10 films per maand voor ¤10 en 20 films voor ¤20, en onbeperkt voor ¤50 of iets? Denk dat dit het beste is. Oja, aflevering van een serie telt als 0,5 film of iets.
Account sharen met je buurman oid en voila!
Ik denk juist dat 40 - 50 euro voor veel mensen juist een hoge drempel wordt waardoor ze toch weer naar illegale methodes (terug)grijpen.
Mee eens. Ik zie nog wel eens de stigma voorbij komen dat mensen alles willen voor 5 euro per maand maar dat is gewoon totaal onzin. Ik wil best betalen en de prijs dat jij aanhaalt had ik zelf ook in gedachten. Mooie middenweg en gelijk geen clusters aan verschillende diensten meer nodig wat je alsnog op hetzelfde bedrag doet uitkomen.

Tijdje Lost via netflix aan kijken geweest, wil je aan season 5 beginnen is het gewoon ineens verdwenen. Dat zijn gewoon praktijken waar ik niet van hou.
Ik zou graag zien dat Netflix gewoon wat extra's verkoopt. Hun huidige aanbod a 10 euro, en dan kan je je abonneren op Game of Thrones voor 3 euro p/m extra, of Suits voor 2 euro p/m etc. Daar kan netflix een paar % van afsnoepen en de rest gaat niet in de grote pot maar rechtstreeks naar de producenten van Game of Thornes. Iedereen blij.

Mijn probleem is niet dat ik een paar euro extra moet betalen per maand voor Game of Thrones, het probleem is dat ik 15 euro p/m moet betalen voor Game of Thrones en een hele library aan series die ik nooit ga kijken.
het is alleen jammer dat deze paar series maar voor 3-4 maanden per jaar worden uitgezonden, betaal je er dan ook het hele jaar voor?
Als ik bij Netflix voor 3 euro p/m Game of Thrones erbij kon krijgen zou ik dat best het hele jaar betalen voor de maanden dat het wordt uitgezonden ja. Suits idem. Ik denk zal aan ongeveer 20 euro p/m max voor al mijn series, en als het samen duurder is moet ik maar keuzes gaan maken, niemand is er ooit minder van geworden z'n 5e favoriete serie niet te kunnen volgen.
Willen ze wel, willen de producenten ook wel maar of NetFlix gebruikers 35 euro per maand willen betalen valt te bezien.
Ik zou dat niet willen, inderdaad. Ik kijk zo'n 20-40 films per jaar (de meeste gewoon legaal, bioscoop / iTunes / BluRay / toevallig op tv / indie-films die door de makers zelf online worden gezet, en de enkele die ik niet betaal is niet via die kanalen beschikbaar dus daar kan ik ook niet eens voor betalen). Een abonnement van 35 euro per maand = 420 per jaar = meer dan een tientje per film. Maar als ik naar het aanbod van Netflix kijk hebben ze nog geen 10 films in hun totale aanbod die ik uberhaupt wel een keer zou willen zien. Idem voor HBO, Videoland, iTunes, en alle andere diensten die ik bekeken heb. Ik ga dus echt niet 4 abonnementen a 420 euro per jaar nemen, dat is 1680 euro per jaar voor misschien 50 films. Dank je de koekoek

Als er nou 1 aanbieder was met een catalogus met bijna alle films erin zou ik daar best 400 euro per jaar voor over hebben. Met een all-you-can-eat voor dat bedrag zou ik misschien wel wat meer films kijken, dus per film zouden ze misschien aan mij niet een tientje verdienen maar vijf euro, dat is waar. Maar ik denk niet dat ik veel minder vaak naar de bios zou gaan, bijvoorbeeld, omdat ik dat gewoon leuk vind, dus daar hoeven ze niet bang voor te zijn.
Die is er toch al? Netflix. De licenties zijn alleen ontzettend duur, dat is het hele probleem bij Netflix. De studio's vragen bakken vol geld, maar ondertussen moet Netflix een ieder wel tevreden houden dus het kan niet zo zijn dat ze voor 1 film even 10 andere films moeten schrappen.

De oplossing zou zijn dat de studio's meer gaan samenwerken met Netflix, of minder geld gaan vragen voor een licentie.
Of dat de studio's samen een Netflix alternatief maken. Maar zijn wij tweakers nou zo slim of zijn die mensen bij de filmstudio's zo dom?
Filmstudio's zijn 'dom'. Ze willen altijd met zo min mogelijk moeite bakken met geld verdienen. Voorheen kon dat met videobanden/dvd's, omdat er bijna geen fatsoenlijk alternatief was.

De laatste jaren zijn ze minder gaan verdienen op de verkoop door streamingdiensten zoals Netflix en omdat het downloaden van series/films veel makkelijk geworden is. Ze voelen zich hierdoor aangevallen en leven nog in het 'oude' tijdperk waarin fysieke beelddragers een grote inkomstenbron is.

Ze zijn alleen te trots om de handen ineen te slaan met andere filmstudio's (iets met concurrentie) en hierdoor is de consument te dupe. Het draait alleen maar om geld; de consument boeit ze niks.
Precies. Maar je vergeet 1 ding. Alle mensen die nu dingen uit illegale bron halen is het verlies dat ze draaien. Ik denk echter dat er een heleboel mensen willen betalen voor een betere dienst dan Netflix en dergelijke. Het is wat je zegt, als je de handen in een slaat kun je echt geld gaan verdienen. Waar ik me dan ook aan hekel is inderdaad de monopoly positie de ze hebben. Grote filmmaatschappijen boeken ALTIJD winst op hun films. Diensten als Netflix zijn een extra, maar het is inderdaad nooit genoeg.

Die rechtzaken gaan ook niet om het illegale verkrijgen van films. Gaat puur om geld.
Juist. Ik ben ook een downloader, maar ik ben best bereid om 30-35 euro neer te leggen voor een goede dienst waarin het aanbod gigantisch is. Helaas zal dat er de komende jaren nog niet van komen.
Of dat de studio's samen een Netflix alternatief maken. Maar zijn wij tweakers nou zo slim of zijn die mensen bij de filmstudio's zo dom?
Volgens mij zijn die zgn. filmstudios een stuk slimmer dan de meeste mensen. Tenminste, hun verdienmodel is niet van hedendaagse standaarden, maar het werkt.

En dat is wat telt; geld. Wij 'Tweakers' zijn niet dom, wij weten wel andere 'alternatieven' te vinden. Maar ik kan je garanderen dat het overgroot deel van de bevolking niet eens weet dat 'Tweakers' bestaat, niet weet wat een 'VPN verbinding' is (huh?) of weet dat je een hard reset met je browser doet met CTRL+F5.

Deze mensen zijn (onbewust) onwetend, die kan je scholen. Net als dat jij misschien niet weet hoe bv. 'spontane ontbranding' onstaat (zonder Wikipedia op te starten)

Wat ik wil zeggen is; toen Popcorn Time net begon, wisten wij 'Tweakers' hier alleen wat van. Toen het in de media werd gebracht, wist ineens ook Ome Joop om te gaan met Popcorn Time en zie je ook wat voor effect dit heeft; mensen willen graag een soortgelijke dienst.

Het gemak dat PT levert - net als ook Netflix - is de toekomst. Tot die tijd proberen de media magnaten elke cent uit onwetende mensen te zuigen, totdat zij waarschijnlijk zelf de hitte beginnen te voelen (lees: niet meer hun hypotheek kunnen betalen) en op dat moment met een 'soortgelijke' dienst zullen komen.

[Reactie gewijzigd door Ricepuppet op 4 november 2015 08:58]

Inderdaad Netflix is er en dat werkt ook echt wel prima, en zij willen graag wel aanbieden alleen die Studio's willen alleen maar blijven cashen voor alles.
Ik hoor dit argument zo vaak. Is dit gewoon om een en ander goed te praten of is hier een bron voor? Zijn de winsten van de productie- / distributie-bedrijven van films en series zo exorbitant hoog? Ik kan het me niet voorstellen. Van bepaalde films en series ongetwijfeld wel, maar ze maken meer dan alleen die extreem succesvolle series en films.

In zo'n industrie worden risico's genomen en zijn er ook films en series die verlies draaien. Dat moet ook gecompenseerd worden.

Ik denk dat een serie als Game of Thrones financieel niet mogelijk zou zijn als hij onderdeel zou zijn van een Netflix-achtige service, waarin echt alles te kijken is voor die 10 euro per maand en waarbij dus de winst van die 10 euro over echt alle partijen, alle films, alle series etc. verdeeld moet worden.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 4 november 2015 08:58]

Dat is zeker wel mogelijk. Kijk maar eens hoeveel Netflix Originals er inmiddels al zijn. Zowel series als film. Prima mogelijk, hoor. :)
Kijk hoe weinig winst Netflix nu maakt. Hun marge is echt superlaag.

Kijk dan ook hoeveel omzet HBO nu behaalt met Game of Thrones. Ik denk dat dat kleine beetje winst van Netflix niet eens genoeg is om de huidige omzet van alleen Game of Thrones te dekken. En dan zijn er nog honderden andere films en series waarvan vele Tweakers geloven dat ze dan ook van datzelfde bedrag betaald kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 4 november 2015 09:02]

Ah, ik had je tekst denk ik verkeerd begrepen. Ik las het meer als dat Netflix een serie als Game of Thrones niet kan financieren, in de zin van zelf zo'n serie maken.
Netflix maakt zelf al aardig wat leuke series...
Dat weet ik. Ik zei dat hier ook al. ;)
Het hoeft dan ook geen 10 euro te zijn het kan best wat meer zijn, als je alles kan zien al is het iets met vertraging(geen 1 of 2 jaar) wil ik best wel wat meer dan 10 euro betalen per maand.
Niet dus, want om de Netflix Originals te kunnen bekostigen nemen ze dus geen nieuwe licenties meer op bepaalde content wanneer de licentie verloopt.
Prima mogelijk is het dus niet, het geld moet ergens vandaan komen.. En voor mij is het juist dat ik liever heb dat ze het geld besteden aan licenties voor 'oude' series en films, dan aan nieuwe 'zelf' geproduceerde series..
Ik snap je en ben het er mee eens, maar het geluk voor Netflix is dus dat die zelf geproduceerde series/films ijzersterk zijn. Stuk voor stuk. Dan zou je zeggen, dat is vrij persoonlijk. Dat is het ook, maar de algemene beoordeling ligt wel echt hoog.

Ik snap het natuurlijk ook wel deels, waarom wachten tot je eindelijk een dure licentie hebt te pakken voor een serie/film als je zelf ook met iets goeds kunt komen. Daar zijn ze gelukkig dan wel goed in. Het zijn geen magere producties.

[Reactie gewijzigd door Danny.G op 4 november 2015 10:48]

Ik denk dat niemand zit te wachten op een reclameblokje om de 15 á 30 minuten tijdens een film?
Dat is ook de reden dat ik geen series op een of andere zender kijk.

Ik zou het toch opnemen en de reclame vooruitspoelen dus kan ik het net zo goed downloaden. Zeker aangezien het al op een zender geweest is waarvoor ik al betaald heb ik daar geen problemen mee.
Ik denk dat niemand zit te wachten op een reclameblokje om de 15 á 30 minuten tijdens een film?
Ik zou dat geen enkel probleem vinden. Ik begrijp namelijk best dat die filmmakers op de één of andere manier geld voor hun film willen zien, en als ze dat op die manier voor elkaar krijgen vind ik het prima.
Er zijn genoeg betaalde alternatieven alleen mensen vinden 5 euro per film veel te duur.
Waar is die oude tijd dat je gewoon naar de videotheek ging om een video te halen.

Het grote probleem is dat alles om geld draait. Het wordt tijd de film industrie een keertje iets terug doet voor al die jaren dat ze miljoenen verdiend hebben met films. Beginnen met rechtzaken is zeker geen goed begin in ieder geval.
Al die jaren dat ze gigantisch veel verdienen zijn nog steeds bezig. Van de 50 films die het meest opbrachten aller tijden zijn er 45 uit de laatste 15 jaar, dezelfde periode dat piraterij relevant is. Daarbij is in Nederland is het bioscoopbezoek in dezelfde periode gestegen van ong. 20 miljoen bezoeken in 2000 naar 30 miljoen in 2013 (ik kan vlug geen recentere cijfers vinden). Op basis daarvan is dus zeker niet vast te stellen dat bioscoopbezoek lijdt onder piraterij.
Zorgt piraterij dan voor minder DVD verkopen waardoor minder geld binnenkomt? Nee, zegt brancheorganisatie NVPI zelf. "De groei van de Video on Demand-markt van bijna 37% compenseert de daling van de DVD- en Blu-Ray-markt van 23% vrijwel volledig."

Dus waar wordt het geld verloren?
Klopt als een bus, je kan bv bij ziggo zat films kijken, maar een beetje recente film kost al snel 5-6 euro, veelste duur voor iets wat je 1x kan kijken..
In plaats van hun tijd te steken in deze rechtszaken, zouden ze zich beter eens afvragen waarom deze diensten zo populair zijn.
Voor een dienst als PopcornTime, met een uitgebreid catalogus die onafhankelijk is van distributeurs en filmstudio's wil ik gerust betalen.
Net zoals ik vandaag ook met plezier betaal voor Netflix (voor mij voldoende content die ik nog niet eerder heb gezien, mis echter wel recente films en bepaalde grote series) en Spotify.
Ik heb echter geen zin om verschillende diensten te hebben, om toch maar alles te kunnen kijken. Net zoals ik bepaalde internet/TV provider (Fox en Play More bij Telenet. HBO Go is hier niet legaal te krijgen) dien te nemen om dan weer een bepaalde dienst te kunnen hebben.
In plaats van hun tijd te steken in deze rechtszaken, zouden ze zich beter eens afvragen waarom deze diensten zo populair zijn.
Mmmm denk je niet omdat het gratis is?
Prijs zal hier zeker ook een factor zijn.
Maar zoals het vandaag gaat, en wil ik volledig legaal alles kunnen kijken, dan betaal ik voor HBO Go, Netflix, Hulu,... (waar vele dan nog niet eens beschikbaar zijn in België) en kom ik uit op +40¤.
Een film kopen, kost makkelijk 15-30¤. Een seizoen van een serie kan nog duurder zijn.
En die ¤40 vind jij al veel terwijl dat toch het prijspunt zou zijn indien er ooit een dienst komt met een zeer uitgebreide catalogus ...
Er zijn natuurlijk meer modellen mogelijk naast "all you can watch".
Je kan "pay per view" toepassen en/of naast een laag instapabo voor alle oudere films/series.
Of de nieuwste films/series los toegankelijk maken.
Het moet vrij simpel zijn om de gelden daarvan bij de juiste rechthebbende te krijgen.
Gratis is het niet. Je werkt mee aan het verspreiden van de films en series die je kijkt. Dat is voldoende. En dat is al helemaal niet meer gratis als ze de consumenten langzaam willen gaan vervolgen die dus 'streamen' via popcorn time vanwege het verspreiden van auteursrechtelijk materiaal. Gratis bestaat niet.
Popcorn Time was toch echt wel gratis. Het enige onderdeel eraan wat betalend was, was hun deal met een of andere VPN-instantie.
Je snapt me niet. Gezien wat je doet met Popcorn Time, betaal je niet met geld, maar met andere zaken, zoals dat jij mee doet aan het verspreiden van de film, en dus ook mogelijk vervolgd zou kunnen worden.

Gratis is niet altijd een financieel dingetje.
Natuurlijk je blijft mensen hebben die echt voor niks willen betalen, maar het komt vooral omdat ze alles kunnen zien wat ze willen.
Bij mij niet. Ik gebruik popcorn, genesis, e.d. enkel en alleen omdat het gratis is. Zodra ik er voor moet betalen gebruik ik het niet meer.

Ik vind films en series dan ook niet zo belangrijk en kijk net zo lief gewoon televisie.
Voor mij voornamelijk omdat het veel content heeft. Heb netflix de deur uitgedaan omdat ik niet kon kijken wat ik wilde kijken.
Maar er zullen veel mensen zijn denk ik omdat het gratis is.
Nee, vooral niet voor mensen die private trackers gebruiken. Mensen die veel films en series kijken zullen sneller ook mooiere kwaliteit willen zien, en die kan je wel bij Netflix krijgen maar niet bij yify, want dat is echt slechte kwaliteit. En de mensen die private trackers gebruiken hebben al gauw een seedbox of een plex server plus bijbehorende dingen die in totaal snel al zo veel als Netflix zouden kosten. Maar dan dus met alle films die mensen zoeken in plaats van maar een deel
Kleine correctie, de kwaliteit van netflix is ook niet goed. In ieder geval niet vergeleken met BluRay.
Mmmm denk je niet omdat het gratis is?
Ik denk omdat ik met Popcorn Time in 5 minuten meer interessante films gevonden heb dan bij de Netflixen en HBO's van deze wereld in een dag.
Dan moeten ze nadenken waarom mensen liever illegale diensten gebruiken, en hoewel de antwoord daarvoor logisch is, kunnen ze bij film lobby dat niet bedenken aangezien dat te makkelijke oplossing is.

Zuchtend kijk ik hiernaar met lede ogen, ik gebruikte nooit popcorn time maar ik heb wel netflix, allemaal leuk en aardig maar sommige films en series moet ik alsnog downloaden op TPB, vaak omdat ze daar veel eerder beschikbaar zijn, maar soms ook omdat het hier helemaal niet komt...
Dat kunnen ze prima bedenken. Zelf moeten ze opdraaien voor de kosten die de productie met zich meebrengt, terwijl 'diensten' als popcorntime ea die kosten niet hebben. Daarnaast moeten ze opboxen tegen gratis.

En natuurlijk. Als een distributeur niet de rechten heeft om een serie of een film in Europa/Nederland uit te brengen, dan kunnen ze dit niet. Dat TPB/popcorntime zich niks aantrekt van rechten, is niet de keuze van de filmindustrie.
Nee, maar het is wel hun keuze om die belachelijke regio restricties in te voeren, waardoor ze in de hand werken dat mensen het gaan downloaden omdat het op geen enkele andere manier te krijgen is... Vasthouden aan een eeuwenoud pre-internet model werkt niet. Mensen willen graag betalen, de meeste tenminste, maar mogen dat niet. Ze gooien hun eigen ruiten in.
Inderdaad ik ben ook best bereid om te betalen voor een dienst als Netflix, echter voor mij nu geen content wat ik echt wil zien.
De series afleveringen hoeven niet de zelfde dag te kijken een week later van mij part kan ook nog, en alle films zodra ze op dvd uit komen ook gelijk op netflix gooien.

Hier zal ik dan best voor willen betalen maar niet voor netflix,hbo, ziggo on demand,videoland,pathe thuis weer aantal series en ga maar door.
En dan mag je hopen dat je wel alle series kan zien met al die abbo's, ik volg er voorbeeld nu 12 elke week(waren er meer maar aantal zijn afgelopen).

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 4 november 2015 08:44]

Dat is ongelooflijk vervelend van Netflix.... series en films die na verloop van tijd uit het assortiment wordt verwijderd.... Wilde juist Netflix om ooit eens naar een film of een serie te kijken.... moet ik alsnog dat ergens anders gaan zoeken.... |:(
Dat is juist probleem Netflix wil wel veel aanbieden alleen het kan gewoon niet, de studio's vragen bakken vol met geld voor licensies.
Dus ze moeten wel eens helaas wat schrappen om wat anders te tonen, de schult ligt echt bij de studio's met de licensies verhalen.

Kijk naar Spotify hoe mooi dit gegroeit is en zoveel mensen hier nu voor betalen, zelfs met kpn abbo betaal je er voor het zit gewoon in je prijs inbegrepen :).
Maar nee de studios's eigenaren blijven koppig hierin nog steeds, als dit veranderd zullen zoveel mensen willen stoppen met downloaden.
Ja, maar door het illegale downloaden, kon ik vorige week geen massief gouden douchekop kopen voor mijn marmeren badkamer van 100m2. Nog maar niet te spreken, over dat ik van ellende maar een Aston Martin Vanquish Volante als 8ste auto heb gekocht i.p.v. een Lamborghini Aventador LP700-4 Roadster, die ik eigenlijk wilde.
Een woord: Jaloezie.
Sarcasme is niet aan u besteed, wel?
Een douchekop is nooit massief, er zitten altijd holtes en gaatjes in......en voor een massagestraal zelfs losse kogeltjes ed.
Bedoel je misschien een ander massief massageapparaat?
In plaats van hun tijd te steken in deze rechtszaken, zouden ze zich beter eens afvragen waarom deze diensten zo populair zijn.
De diensten zijn zo populair omdat ze gratis en makkelijke toegangbaar zijn.. GEEN betaalde dienst kan daar tegen op..
Tuurlijk wel. Dat zeiden ze ook over muziek, maar moet je eens kijken hoe enorm veel betalende klanten Spotify heeft, en dat groeit dagelijks.
En, ondanks de summiere content, wordt er ook veel betaald bij Netflix.

Het kan dus wel degelijk, mits het goed en uniform uitgevoerd wordt zonder regio restricties; en daar schort het nu aan.
YIFY, waren daar niet die films van die zo verschrikkelijk gecomprimeerd waren dat de kwaliteit ver te zoeken was? Alsof de film opgenomen was met een aardappel? :/

On-topc:
MPAA-baas Chris Dodd heeft in een statement tegen onder andere The Globe and Mail laten weten dat de rechtszaken onderdeel zijn van een grotere alomvattende aanpak van de MPAA en zijn internationale partners om diefstal van content tegen te gaan. Het is onduidelijk wat de precieze status van de rechtszaken is, maar bronnen vertellen aan TorrentFreak dat een aantal van de verdachten meewerken om hun eventuele straf te verminderen. Mogelijk doen ze dat in ruil voor informatie.
Zal ik dan bij deze nog maar even olie op het vuur gooien door te zeggen dat het downloaden van films/series technisch gezien geen diefstal is? B)
Zie ook: Piracy is not theft. It's piracy. (afbeelding).

Diefstal is het oorspronkelijk goed wegnemen.
Piracy is een kopie maken van het origineel.


En ja, ik snap best dat de uitgevers en producenten op deze manier inkomsten mislopen, dat het hun werk is, hun eigendom etc. etc.

[Reactie gewijzigd door Vickiieee op 4 november 2015 09:45]

Het was inderdaad gecomprimeerd. Maar de kwaliteit was juist uitstekend. Daar stonden ze voornamelijk bekend om, en het brede aanbod natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 4 november 2015 09:48]

Een breed aanbod hadden ze zeker, maar ik heb een aantal films (destijds, tegenwoordig blijf ik er ver van weg) gedownload waarvan de kwaliteit gewoon slecht was. Kan zijn dat ik net pech had, maar de kwaliteit komt bij verre niet in de buurt van films die zo'n ~8-13GB zijn :).
Daarom sindsdien alleen nog maar films met een behoorlijke bestandsgrootte gedownload, de kwaliteit is dan om van te smullen! :D
Ach, de reden dat ik van gecomprimeerd hou, is omdat anders mijn 2TB externe harde schijf anders al bijna vol zit. De kwaliteit is niet echt slecht IMO.
Ik heb ook een 2TB Externe HDD, maar daar kunnen zelfs met films van die grootte meer dan genoeg films op. En daar komt bij dat ik films vaak niet meer dan een keer per half jaar naar kijk. Dus als hij gekeken is kan hij in principe ook direct weer van de HDD af :).

Toegegeven, met die flink gecomprimeerde films kan je er wel stukken meer kwijt!
Heb jij er alleen films op ge-stored?

Want ik heb 2-3 verschillende mapjes met backups van apparaten. Mapje met games (.exe's en rar's van nosTEAM), mapje met software (besturingssystemen. Softwarepakketten), en nog veel meer. Dan ga je al gauw richting de 1,3TB.
Oké, niet echt alleen maar films. Inderdaad een paar mapjes met bestanden van oude computers en ook nog een aantal mappen met oude foto's. Dat tikt wel aan.
Software heb ik er niet op staan, dat scheelt weer, maar dus wel een aantal films van flinke grootte. Oh, en niet te vergeten de complete collectie van Disney films met DVD kwaliteit die ik ooit eens gedownload heb in een nostalgische bui. En die wil ik er eigenlijk ook niet weer afgooien (à 55GB).
Dat is nog maar de vraag, want er zijn tigtal onderzoeken geweest sinds downloaden is begonnen dat de verkopen en bioscoop bezoeken juist gestegen zijn ipv gedaald....
YIFY, waren daar niet die films van die zo verschrikkelijk gecomprimeerd waren dat de kwaliteit ver te zoeken was? Alsof de film opgenomen was met een aardappel? :/
Nee dat waren juist de films die geweldig goed gecomprimeerd waren :)

Dezelfde kwaliteit als bij andere releasegroepen, in slechts half zo grote bestanden.
Dit is een troll neem ik aan toch?

Veel release groepen gaan voor kwaliteit die ongeveer gelijk is aan de bron en gebruiken custom settings voor elke encode.

YIFY daarentegen werkte gewoon met 1-2 presets (--ultra fast) die enkel op bestandsgrote lette en niet op kwaliteit. Zie zelf maar:
The following links will take you to http://screenshotcomparison.com/ which is a great site to compare screenshots. To be clear, it will show you the Blu-ray Disc in normal state and will show you the YIFY encode when you put your mouse/cursor on the image.
Links:
http://screenshotcomparison.com/comparison/133130 (check out Clin't face) http://screenshotcomparison.com/comparison/133132 (blurry hat) http://screenshotcomparison.com/comparison/133133 (motion is tough) http://screenshotcomparison.com/comparison/133134 (vasaline look) http://screenshotcomparison.com/comparison/133135 (blocky sky) http://screenshotcomparison.com/comparison/133137 (more vasaline) http://screenshotcomparison.com/comparison/133138 (more motion)
Bron: https://www.reddit.com/r/...lity_are_you_sacrificing/

YIFY is/was echt de laagste kwaliteit onder de populaire torrents.

[Reactie gewijzigd door JackDashwood op 4 november 2015 11:55]

yts.ag lijkt gewoon up te zijn, of is het fake?
Ach, wie weet. Als het het gewoon doet zoals het hoort, is er niks aan het handje. Zolang ze maar geen advertenties laten zien die malware bevatten. Er zijn overigens tientallen YIFY alternatieven (die er ook op lijken qua naam).
Lijkt mij een complete mirror te zijn. Content is nog steeds hetzelfde als op het moment dat het origineel down ging. Wordt dus niet/nooit meer aangevuld vrees ik. Links zijn overigens wel werkend voor zover ik kon testen.

[edit]
Oops!
https://torrentfreak.com/...y-site-its-a-fake-151104/

[Reactie gewijzigd door [FSF]Moses op 4 november 2015 20:26]

tis altijd wat hoor...nu is het slecht geregeld...maar stel je voor alle studios bundelen hun portefeuilles en zetten een gezamelijke dienst op....denk je dan dat die monopolist goedkoop wordt....tuurlijk niet...ze hebben een monopoly...dus uitmelken die zaak....en dus wordt er dan nog steeds gedownload....en er is sinds het internet bestaat al gedownload....de aanbieders aanpakken is uiteindelijk het goedkoopst...1 partij aanpakken en je pakt (in geval van popcorn) een paar honderd miljoen gebruikers wereldwijd...dat tikt aan...dus met de huidige bangmakerij (welke wel terecht is trouiwens!) schudden ze meer dan de helft van de NL gebruikers van de boom...en dan is het doel dus al lang bereikt....als TIm Kuik 100 downloaders in 1 zaak kan aanpakken...is het al goed...dus laat staan miljoenen.....hij l;eeft momenteel op een roze wolk!
Alleen dat er heeeeeel veel mensen zijn die gewoon minder films/series gaan kijken als ze niet meer kunnen downloaden en er geen goed alternatief beschikbaar is. Als ze zelf een alternatief maken kunnen ze daar goed mee verdienen. Maarja dat zien ze zelf niet.
Jup maar dat heeft ook weerslag op de provider, want waarom moet je dan nog snel kunnen downloaden? Ze maakte erin het verleden veel reclame mee, download sneller dan het licht......UPC/Ziggo. Dus die gaan het dan ook merken omdat veel mensen hun abbo zullen downgraden.
Huh. Denk je nu echt dat mensen alleen maar illegaal materiaal downloaden? Er wordt meer legaal materiaal gedownload hoor. En daarnaast voor streamen is ook een snelle downloadsnelheid een pre.
er wordt meer dan genoeg verdiend in die business...ze willen alleen nog meer...dat is het probleem....als een bioscoopfilm gemaakt is met een budget van 200 miljoen...en 1 miljard oplevert alleen al in de bioscoop...dan heeft die film zn centjes al lang verdiend...waarom nog zo moeilijk doen over downloaden als er ruime winsten worden gemaakt...en de bioscoopbezoeken nog steeds stijgen! waarom is het in die branche normaal 3 of 4 keer te verdienen op 1 product?
Ach, het is vrijwel nutteloos om dit soort sites plat te gooien. Er komen er meer bij, dan dat zij kunnen weghalen ;).
Het is juist nuttig omdat op gegeven moment er een alternatief komt wat niet meer plat te leggen is en dan kunnen ze mooi balen dat ze zelf hun kans niet hebben aangegrepen om wat te verzinnen..
Blijf het bijzonder vinden dat tweakers leden hier vinden dat er een "x" euro per maand abbo voor ALLE content moet komen als legaal alternatief voor Popcorn Time. Dat is gewoon niet realistisch of haalbaar, zeker niet voor het lage bedrag van 10 tot 50 euro!

Daarnaast, zoals Netflix werkt, zit je met licenties die te pas en onpas ineens niet meer beschikbaar zijn. Waar ik mij ook dood aan erger is dat per land verschilt wat beschikbaar is op Netflix. Laatst de top 15 "onbekende" films opgezocht die ComicBookGirl19 op youtube adviseerde, bijna geen enkele op Netflix Nederland beschikbaar terwijl zij de helft zelf op Netflix Amerika ondekt heeft.

Als ik naar mijzelf kijk, heb ik liever een steam variant voor films en series. Waar je per film/serie betaald en dat prijzen dus kunnen verschillen, mooie acties, film bundels, etc. En dat dus de aangekochte films en series altijd beschikbaar zijn voor jezelf, online en offline en waar je maar wilt! Dus dat je zelf spaart aan je eigen bibliotheek!

De oude film liefhebbers die enkele honderden DVD's in de kast staan bewijst dat men graag spaart. Zelfde geldt voor games op steam, waarbij vaak 50% van de bibliotheek ongespeeld is. Mensen verzamelen graag, speel daar op in!!!
Hetgeen je in je 3e aliniea zegt is er al (soort van). Play Movies en microsoft heeft op de xbox en op windows ook zo'n dienst waar je beide kan huren en kopen. Er zijn ook vast andere alternatieven. Als het net zo goed uitgewerkt was als steam zou het inderdaad fantastisch zijn. Vooral als je het ook echt kan downloaden en offline kan bekijken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True