Gmail's Inbox gaat 'slim reageren' op e-mail

Google's Gmail-app Inbox gaat antwoordopties aanbieden als 'Smart Reply'-functie. Smart Reply suggereert drie antwoorden die gebaseerd zijn op de e-mails die de gebruiker krijgt. Voor e-mails die slechts een snel antwoord nodig hebben, 'bedenkt' Inbox drie verschillende, snelle antwoorden.

In eerste instantie zal de functie alleen beschikbaar zijn in het Engels. Gebruikers die hun taal op Engels hebben ingesteld, kunnen de update 'later deze week' als update verwachten, schrijft het Gmail-team op zijn blog. Het systeem wordt 'slimmer' naarmate het meer gebruikt wordt. Als het goed is, zijn de antwoorden 'sfw' ofwel geschikt voor de werkvloer.

Om tot de antwoorden te komen, heeft Google een neuraal netwerk opgezet dat als basis voor de Smart Reply-functie dient. In een uitgebreide blogpost op Google Research beschrijft onderzoeker Greg Corrado hoe het onderzoek om tot de automatische antwoordfunctie te komen, uitgevoerd werd. Het slimme antwoordsysteem is gebouwd op twee recurrent neural networks om inkomende e-mail te coderen en een om mogelijke antwoorden te voorspellen. Het coderende netwerk 'leest' de woorden van de binnenkomende e-mail woord voor woord. Daaruit maakt het een vector of lijst met nummers. Die vector moet de essentie van wat er gezegd wordt pakken, zonder te blijven steken op taalgebruik of woordkeus. Als voorbeeld geeft Corrado dat 'Are you free tomorrow?' vergelijkbaar moet zijn voor de vector als 'Does tomorrow work for you?'. Het tweede netwerk begint vanaf die gedachtevector en maakt hiervan twee grammaticaal correcte antwoorden, ook weer woord voor woord. Het verbazingwekkende is volgens Corrado dat 'de hele handeling van het netwerk volledig geleerd is, alleen maar door het model te trainen om mogelijke antwoorden te voorspellen'.

Een van de grootste uitdagingen is dat een e-mail vaak honderden woorden lang is. Daar komt een speciaal type neurale netwerken om de hoek kijken, een zogenaamd 'long short-term-memory'-netwerk of lstm-netwerk. Dit soort netwerken onthoudt informatie voor een lange tijd, iets wat recurrent neural networks, of rnn's ook doen, maar in praktijk kunnen die slechter informatie goed koppelen die verder uit elkaar ligt. Omdat lstm's dat beter kunnen, weet dit soort netwerken een zinvol antwoord te verzinnen vanuit de relevante zinnen, zonder afgeleid te worden door tussenliggende informatie.

In het eerste prototype van het systeem zat een aantal wonderlijke reacties en andere rare grillen. Zoals het genereren van kandidaat-antwoorden leidde tot drie vergelijkbare antwoorden die heel dichtbij elkaar lagen, zoals 'zullen we morgen bij elkaar komen', 'zullen we morgen afspreken' en 'hoe zit je morgen?'. Daarna werd er een systeem om natuurlijke taal in kaart te brengen toegevoegd, waardoor antwoorden diverser werden. Maar het systeem deed meer gekke dingen, zoals standaard 'I love you' als antwoord voor te stellen, iets wat niet heel bruikbaar is als antwoord in de meeste gevallen.

Uiteraard wijst Corrado nog op de veiligheid van het systeem, dat de privacy wordt gewaarborgd en er geen echte mensen meelezen. Iets wat direct problemen oplevert voor onderzoekers, omdat ze met datasets werken die ze zelf niet kunnen lezen. Iets als 'een puzzel oplossen terwijl je geblinddoekt bent'.

Reacties (132)

[Slavy]

Het coderende netwerk 'leest' de woorden van de binnenkomende e-mail woord voor woord.

Misschien ligt het aan mij maar ik krijg meteen kriebels qua privacy inbreuk. Klinkt misschien raar, maar als een server jou mail woord voor woord gaat lezen hebben vrees ik ervoor dat men sommige mails als voorbeelden wilt gaan gebruiken om kinderziektes eruit te halen e.d.

[cmry]

Buiten dat naar hun eigen zeggen de devs bij Google de data zelf niet kunnen interpreteren, is het wellicht nog belangrijk om te benadrukken dat RNNs/LSTMs voor het overgrote deel 'unsupervised' werken. Er gaat compleet platte tekst in (geen meta-data), het netwerk traint al zijn gewichten, en voorspelt aan de hand hiervan een passende combinatie woorden (in natuurlijke taal). Er zijn recentelijk een hoop studies die proberen te demonstreren wat dit soort deep neural nets leren, maar verder dan simpele visualisaties van de reactie van de neuronen of lagen zijn ze (nog) niet. Handmatig kinderziektes verwijderen, wat bij veel regel-gebaseerde systemen erg goed werkt, zal daarom ook moeilijk gaan. Zoals ook in de blog beschreven staat is dat een kwestie van zelf een hoop verschillende reacties interpreteren en kijken of die naar wens zijn. Zelfs daarna gaat het vaak nog wel eens fout, bleek uit hun eerdere DNN-based caption generator.

[Ossebol]

Ik vind dat deze reactie wel in de spotlights mag staan tussen al die vermeende pricacybezwaren. Het is belangrijk te benadrukken dat zelfs programmeurs niet altijd weten wat er zich in de hidden layers van een neuraal netwerk afspeelt. Dat is cruciaal voor een discussie als deze.

[Ruw ER]

Google gebruikt al lang software om je mails te lezen, en je zo gerichte reclame te verkopen. Kan je kriebels van krijgen, maar je kan ook gewoon logisch nadenken. Google biedt honderden diensten, als gmail, maps, youtube, de zoekmachine zelf, earth en streetview, het moet allemaal ergens van betaald worden eh.

[Mizgala28]

Je kan je afmelden voor die gerichte reclame, heb ik gedaan...

Dan krijg je wel reclame maar ongericht.

Echter of Google de boel dan niet verzameld betwijfel ik, eerder wel verzamelen maar niet gericht gebruiken op dat ene punt.

[BitJager]

Die "niet" gerichte reclame komt wel voor een deel voort uit de GGD van de bronnen voor "gerichte" reclame. Dus onrechtstreeks ontsnap je er niet aan

[beerendlauwers]

Ik vind die gerichte reclame wel prettig, ik heb al veel waardevolle suggesties gekregen van Google, bv. voor een handmixer, een crockpot, en een scheermachine, elementen waar ik inderdaad via Google naar op zoek was, maar nog geen keuze had gemaakt.

[Reactie gewijzigd door beerendlauwers op 25 juli 2024 07:09]

[z1rconium]

Ze bieden die diensten om zoveel mogelijk data te ontfutselen. Ze moeten meer, meer en meer. Binnenkort komt project tango er aan kunnen ze heel je huis scannen met alle producten die er in staan, gaat dan onder het mom van een spelletje net als ingress.

[Menesis]

Tja je kunt er ook voor kiezen om te betalen, dan kom je snel bij Apple of misschien ook Microsoft uit.

[Ruw ER]

Toevallig vandaag gelezen dat google het beste omgaat met privacy e.d. van de grote techbedrijven. Ze weten alles van je, maar schijnbaar gaan ze er wel vrij goed mee om. Mij maakt het geen donder uit. Al heeft google vast een completer beeld van mij, niemand is veilig, om niet in de database van bedrijven voor te komen. Als je 1x facebook of een google dienst gebruikt, dan ben je bekend, om maar 2 simpele voorbeelden te even van bedrijven die hun gebruikers volgen.
Kan ik wel een iphone of lumia aanschaffen, maar als ik vervolgens zoek met google, youtube gebruik, of navigeer met maps, dan sta je er toch weer bij.

[Menesis]

Bron? Want een bedrijf dat alles gratis aanbiedt heeft altijd meer baad bij jou gedrag dan één die betaalde diensten levert.

[Ruw ER]

https://rankingdigitalrights.org/index2015/

[kozue]

Een lijst die een bedrijf dat 0% om jouw privacy geeft (facebook) nog een score van 41 geeft kun je niet serieus nemen.

[tunnelforce1]

een score van 41 lijkt me gewoon een onvoldoende... er zullen vast wel bedrijven zijn die er nog slechter met je informatie omgaat.

[Ruw ER]

Er was ook nog veel verbetering mogelijk bij google, maar toch het enige bedrijf wat net een voldoende scoort op alle aspecten. Eigenlijk scoren ze allemaal vrij laag, maar google heeft de beste lage score, volgens dit onderzoek. Facebook heeft een dikke onvoldoende.

[vSchooten]

wat ik wel interressant vind is dat microsoft ondanks de lagere privacy score een hogere commitment score heeft. check wat dat betekent https://rankingdigitalrig...15/categories/commitment/

[Memozz]

Wat is zo snel kon vinden is dat deze website is gebaseerd op de Amerikaanse wetgeving. In Europa is er een strengere (privacy) wetgeving dan in Amerika. Dus in hoeverre dit een duidelijk beeld geeft betwijfel ik.

[Hugo!]

Het zal best dat Google redelijk goed omgaat met je informatie.
Maar misschien is er over 5 jaar een dictator, wanneer die alles opvraagt weet hij alsnog alles van je..

[Verwijderd]

Lumia of iPhone nemen is dan dus eigenlijk het beste. Zo is de data het beste verdeeld. De totaalsom van informatie geeft de waarde.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 07:09]

[Verwijderd]

.Handig die tweakers.net token verificatie

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 07:09]

[Arie-Kanarie]

Tja wat is goed omgaan met iemands privacy?
1. Veel/alles van jou gedrag bewaren en zorgen dat alles wat ze van jou weten superveilig en supergecodeerd bewaard wordt? Oftewel (bijna) ongrijpbaar voor iedereen behalve het bedrijf zelf.
2. Of bijna niets van jou bewaren, maar dat slechts minimaal beveiligd opslaan? Oftewel nagenoeg voor het oprapen voor beetje geoefende hacker.

Er even vanuitgaande dat je bij punt 1 van te voren ingelicht bent dat men die data opslaat.
Doet een bedrijf het zonder het te melden, ja dan is het per definitie slecht omgaan met iemands privacy.

[Verwijderd]

Mark Zuckerburg zou zeggen:

They "trust me"
Dumb fucks

bron: http://www.businessinside...s-privacy-problems-2010-5

[miicker]

zeer betrouwbare bron ook..

[z1rconium]

Heeft ie gewoon gezegd in een interview met the new yorker.

[Verwijderd]

Inderdaad:
http://www.newyorker.com/...9/20/the-face-of-facebook
http://gawker.com/5636765...-calling-users-dumb-fucks

[ebx]

We evolueren naar een age of context en jij maakt je zorgen over een computer die je mails verwerkt ? Elke spam filter leest je email (wees blij), what's the difference ? Het is slechts een algoritme. Net zoals apple music/spotify/... je suggesties geven gebaseerd op je luistergedrag.

Testen worden gedaan met testers en gebruiksgroepen die daarvoor toestemming geven.

[KiDoNL]

Ik vind suggesties geven op basis van luistergedrag een stuk minder privacygevoelig dan het lezen van e-mails, al dan niet dmv algoritmes. E-mail heeft de brief opgevolgd. Heb je ooit verhalen gehoord over de PTT/TNT/UPS die de inhoud van je brieven lezen, om er vervolgens reclame achteraan te sturen voor iets wat uit je brief te herleiden valt? Veel mensen zien e-mail toch als communicatiemiddel voor vertrouwelijke informatie tussen een zender en een ontvanger. Daar hoort niet iets tussen te zitten dat daar dan ook nog eens van wil profiteren toch?

Zelfde als wanneer jij en ik een gesprek voeren op straat en de winkelier om de hoek notities maakt zodat hij zijn voorraad makkelijker aan ons kan slijten. Dat wordt ook niet op prijs gesteld. Althans, niet door mij.

Die age of context is prima, we plukken er allemaal de vruchten van. Maar laat die dataverzameling dan lokaal gebeuren, op míjn device. En laat dat dan migreren naar mijn volgend device, zodat die daarop kan voortborduren. Waarom moet een derde partij dit doen, en belangrijker nog, opslaan? Zou het niet beter zijn als we zelf eigendom en controle hebben over al die data over onszelf, in plaats van dat dat ergens bij een Google of FB op een server staat, waar nog meer derden bij kunnen door het simpelweg te vragen (overheden) of ervoor te betalen (adverteerders etc.)?

[Reactie gewijzigd door KiDoNL op 25 juli 2024 07:09]

[raro007]

E-mail heeft de brief opgevolgd. Heb je ooit verhalen gehoord over de PTT/TNT/UPS die de inhoud van je brieven lezen, om er vervolgens reclame achteraan te sturen voor iets wat uit je brief te herleiden valt?

Ehh PTT /TOT /UPS bezorgde brieven gratis of leverde die de brieven gratis?
En dat geld ook voor je andere voorbeeld...
Jij wil dus niks betalen maar toch nog wat krijgen, maar wij leven niet in zo'n wereld.. welcome to the kapitalisme

[[Roland]]

Ik heb dat altijd raar gevonden. Omdat het gratis is moet je niet zeuren. Snap echt niet waarom dat een criteria moet zijn.

Wat is de volgende stap.

Google die zelf een mail verstuurd op basis van info (hij gaat verhuizen, laat ik al zijn vrienden een mail sturen met het verzoek te helpen) waarop al die vrienden automatisch antwoorden of ze wel of niet kunnen en het alvast in je agenda word gezer.

Is een leuk Dirk Jan stripje van

[raro007]

Ik heb dat altijd raar gevonden. Omdat het gratis is moet je niet zeuren. Snap echt niet waarom dat een criteria moet zijn.

je kan het ook anders zeggen moet jij gaan zeuren als jij een gratis dienst die via profiling geld wil verdienen?

niemand dwingt jou om gmail outlook te gebruiken.
jij kan gewoon een betaald mail adres gebruiken, maar nee dat is betaald en jij hebt liever gratis dus ga jij zeuren...

Wat is de volgende stap.

Google die zelf een mail verstuurd op basis van info (hij gaat verhuizen, laat ik al zijn vrienden een mail sturen met het verzoek te helpen) waarop al die vrienden automatisch antwoorden of ze wel of niet kunnen en het alvast in je agenda word gezer.

Is een leuk Dirk Jan stripje van

wat begrijp jij niet als . Voor e-mails die slechts een snel antwoord nodig hebben, 'bedenkt' Inbox drie verschillende, snelle antwoorden.
ook wel google bedenkt een antwoord en kan jij kiezen wat je wilt en niet google want jij beslist

En alweer niemand dwingt you om gmail te gebruiken.

[[Roland]]

Dat ik gmail niet hoef te gebruiken snap ik ook wel.

Dat je tegenwoordig geen kritiek meer mag hebben op diensten is gewoon raar. Je moet kritisch zijn. Er zijn maar een paar grote internet diensten en we mogen deze best een beetje in toom houden, Nee, dit heeft niks met aluhoedjes te maken.

Wat jij dan weer niet begrijpt is dat ik het tweede stukje niet serieus bedoel, ik eindig nog wel met een verwijzing naar een strip, zou dan toch duidelijk moeten zijn.

[Melantrix]

Dat je tegenwoordig geen kritiek meer mag hebben op diensten is gewoon raar. Je moet kritisch zijn. Er zijn maar een paar grote internet diensten en we mogen deze best een beetje in toom houden, Nee, dit heeft niks met aluhoedjes te maken.

Kritisch zijn mag en moet inderdaad. Daar heb je zeker gelijk in. Maar je moet wel kritisch zijn met de juiste bril op. Google is hier bezig om zijn aanbod van diesnten te verbeteren zodat ze (meer) mensen beter kunnen helpen met een service model. Daar betalen ze voor doordat ze toegang geven tot hun mail om dat te analyseren. Privacy gevoelig? Jazeker, maar dat weet je als je gmail gebruikt. Dát is je betaal middel binnen het google empire.

Stel dat de dealer van je auto een extra service beurten geeft in ruil voor een abbo om bij hem te moeten komen oid. Dan is dat toch ook normaal?

[dahakon]

Punt is wel dat je bij de PTT toentertijd geen keuze had. PTT was de enige post-aanbieder.

Als Google's gedrag je niet aanstaat, dan kies je voor een andere email-service. Je kunt kiezen voor een email-service waar je maandelijks voor moet betalen, maar waardoor je wel minder last hebt van deze 'privacy inbreuken'. Het zijn simpelweg keuzes die je zelf kunt en dus ook moet maken.

Je bent niet verplicht tot het gebruik van Gmail.

[mwatts]

Ik wil gewoon dat als ik wil verhuizen Google mij vertelt waar ik het best kan wonen op basis van mijn voorkeuren die het uit mijn surf en email gedrag heeft geleerd, uitrekent wanneer ik het beste kan verhuizen zodat mijn vrienden mij kunnen helpen, de verhuisdatum vast reserveert in hun agenda's, en alvast een paar Uber taxi's en een aanhangertje bestelt.

Natuurlijk mogen ze zelf kiezen of ze instappen of niet.

[Melantrix]

Ik heb dat altijd raar gevonden. Omdat het gratis is moet je niet zeuren. Snap echt niet waarom dat een criteria moet zijn.

Ga jij wel dingen gratis aanbieden zoals google dat doet zonder er aan te verdienen? Hoe kom jij rond in deze wereld? Als iemand iets gratis aanbied, is dat nooit gratis, er zit altijd een verdien model achter en daarom is dat een criteria.

'Gratis' op internet is vrijwel altijd betalen met je eigen data. Zoals @dahakon hieronder zegt kun je dan beter iets anders afnemen, waarvoor je betaald met gewoon keiharde euro's. Dan kan je pas echt eisen stellen aan je prive data, want dan betaal je gewoon voor de opslag en het gebruik van de dienst.

[Arjanders]

OT..Heb je het stripje voor ons? Ben DJ fan

[ReneDD]

Ik betaal via Google for Work een maandelijkse fee voor de diensten van Google (denk aank gmail op eigen domein), ik verwacht niet dat ik als 'betalende klant' deze functie straks kan uitzetten.. Denk je wel?

[KiDoNL]

Pardon, wie zegt dat ik niks wil betalen? Dat maak jij wellicht uit mijn verhaal op maar ik heb nergens gezegd dat het gratis moet zijn hoor. Juist de gratis diensten maken zich het meest schuldig aan dit soort praktijken, en zijn dus de diensten waar ik ver van weg blijf.

[Verwijderd]

Televisie heeft de radio opgevolgd, maar heb je ooit een radio met beeld gezien?

In feite is dit wat ze vooruitgang noemen. Dat software steeds slimmer wordt schuurt soms. Het is aan de aanbieder om die bezwaren weg te nemen. Als je hem hierin niet vertrouwt staat het je vrij om de dienst niet te gebruiken.

[KiDoNL]

Klopt hoor, maar het feit dat ik het niet gebruik, neemt niet weg dat ik het niet eens ben met de praktijken. En volgens mij ben ik daar niet de enige in, en staat het iedereen ook vrij om er iets van te zeggen, of het nou gratis is of niet, of dat je nou gebruiker bent of niet.

[Verwijderd]

Ik zeg ook niet dat je niet je mening mag geven. Juist niet. Hence de "Het is aan de aanbieder om die bezwaren weg te nemen". Zodra gebruikers alles zomaar zouden slikken wordt het pas echt gevaarlijk.

Moderne middelen maken dit soort innovaties mogelijk. Het is essentieel dat dit op een veilige manier gebeurt. Dat mensen zich hierover zorgen maken is niet meer dan logisch en ook wel terecht. De vergelijking dat de PTT niet je brieven openmaakte vind ik alleen een karikatuur.

Daarbij, naast de inhoud van e-mails kan ik nog veel meer gevoelige data over jou bedenken die gewoon staat opgeslagen bij overheidsinstellingen en allerlei commerciële partijen. Dat wil niet automatisch zeggen dat zij hier, naast het primaire doel waarom ze deze informatie opslaan en verwerken, ook misbruik van maken. Zij zijn gebonden aan wetgeving en policies.

Ga er maar vanuit dat ook deze ontwikkeling bij Google met interesse wordt gevolgd door toezichthouders e.d. En uiteindelijk zijn het de gebruikers die al dan niet met geldende of gewijzigde voorwaarden akkoord gaan, dus ook de aanbieder van een dienst heeft er belang bij dat deze verdedigbaar zijn en worden nageleefd. Hopelijk zijn dit soort kritische reacties aanleiding om meer duidelijkheid te geven over de privacykant.

[ThierryTale]

Precies de reden dat ik Google mijd als de pest. Alle grote jongens doen dit, maar Google spant de kroon. Microsoft leest alleen de subject fields en van Apple ben ik niet zeker, maar ook die passen dit toe.

Privacy bestaat niet meer en met het verbod op end-to-end encryptie wat de grote FBI's, NSA's en CIA's van deze wereld willen, zal het alleen maar makkelijker worden om je stappen bij Google na te lopen. :-P

Of je kunt gewoon het praktische nut ervan inzien en de functies gebruiken. Als je met je mobiel waar dan ook loopt ben je te tracken, dus wees gewoon bewust in wat je gebruikt..

[Grrrrrene]

Er zijn altijd partijen die weten wat je doet op internet, te beginnen met je ISP (duh). Maar al mijd je Google, dan nog mail je wel eens met iemand die GMail gebruikt of stuur je berichten via Whatsapp (eigenaar: Facebook), lees je dingen op een Google+ of Facebook pagina, gebruik je wellicht Android of zoek je dingen met Google of kijk je videos met Youtube (ook Google) of je bezoekt een pagina met een advertentie van Google.

Als Google je gegevens niet krijgt, krijgt een andere partij het wel. Het is een illusie dat je online kunt zijn zonder dat iemand weet wat je doet. Hierboven geeft ebx naar mijn mening aardig weer hoe dit soort dingen werken tegenwoordig. Ik verbaas me er iedere keer weer over dat mensen nu ineens zo'n punt maken van iets wat al jaaaaren geleden is gestart. Je gedrag op internet is voor de sites die je bezoekt een profiel aan de hand waarvan ze je producten of diensten aanbieden. Daar kun je vrijwel niks tegen doen, of je moet heel paranoïde gaan internetten en dat is het mij niet waard.

[Tigertje]

Als Google je gegevens niet krijgt, krijgt een andere partij het wel. Het is een illusie dat je online kunt zijn zonder dat iemand weet wat je doet

.

En dit is altijd weer dezelfde drogreden van de partij die de privacy al heeft opgegeven. We worden overal gevolgd dus we moeten het maar opgeven?
Ik probeer het Google, Microsoft. Apple e.a. zo moeilijk mogelijk te maken om mij te volgen. En dat is helemaal niet zo heel ingewikkeld. Niet te intensief mailen met gmail, je privacy instelling bij Google/Microsoft/Apple aanpassen, je geschiedenis regelmatig wissen, cookies verwijderen, Ghostery, adblocker, instellingen in de browser, geen Facebook enz. Kost allemaal vrij weinig moeite en levert wel degelijk wat op.
Enja, ze weten nog steeds dingen van mij en hebben wellicht een profiel maar het is minder compleet dan als je niets doet.

[Blokker_1999]

Ik heb mijn eigen mailserver opstaan. De enige manier dat iemand mijn mails kan meelezen is wanneer men mijn account/server hacked en mijn mails gaat beginnen lezen. En natuurlijk zijn er mensen die ik ken die bijv. gmail gebruiken, maar daarmee weet Google nog altijd geen volwaardig profiel van mij op te stellen.

En regelmatig eens in cookies kuisen doet ook al wonderen om tracking tegen te gaan. Facebook bezoek ik niet meer zolang zij zich mogelijks niet eens aan de wetgeving houden wat betreft privacy.

Kan men mij volgen op het net? Ja, maar ik kan dus met enkele eenvoudige stappen dat ook bemoeilijken en hun data in de wat sturen.

[calvinturbo]

Ik hoop niet dat je denkt dat Microsoft beter is, want..
http://www.nu.nl/internet...-onvoldoende-privacy.html

[Verwijderd]

Jawel, alleen moet je even lezen. Bij Google hoeft dat niet

[Zarhrezz]

Ja, want een 5.8 is natuurlijk ruim voldoende en betekent dat er niets met jou persoonlijke gegevens gedaan wordt.

In het kort zegt die index "de top 16 techbedrijven nemen jou privacy zo serieus, dat er geen enkele tussen zit die een 6 of hoger scoort".

[Verwijderd]

Ik had het over het andere cijfer

[z1rconium]

Vergeet ook niet als je naar een gmail account mailt, dat die email ook mee word genomen ondanks dat je dat misschien niet wilt als buitenstaander.

[ThierryTale]

Helemaal correct. Er zijn altijd twee kanten aan een gesprek. Des te beter om te zorgen dat je niet aan @gmail.com mailt ;-)

[Intrepidity]

Dat is lang niet altijd even duidelijk, aangezien een hele hoop bedrijven de betaalde versie van gmail gebruiken.

[Verwijderd]

Elk gratis email dienst doet het.

[ThierryTale]

Klopt, maar het gaat om de mate waarin ze het doen. Gmail leest de hele bende door, vanaf de header tot en met de closing bits. Microsoft alleen het subject field:

https://www.microsoft.com/en-us/privacystatement/

[loki504]

toch leuk dat als een bedrijf zegt iets beter te doen geen 1 tweaker hun gelooft. Maar als het op hun site staat is het de waarheid. er is nog geen bewijst geweest dat ze het niet doen. maar ook geen bewijst dat ze het wel doen. dus moet je van het ergste uitgaan.

[Verwijderd]

Wij van WC eend...

[Netrunner]

Google mijden heeft geen zin meer, alles is hoogstwaarschijnlijk al wel bekend, dat wat google niet heeft, kopen ze wel bij facebook of ergens anders.

[ZpAz]

Dat deed men bij Google al ver voordat dit systeem werd geïmplementeerd.

[Verwijderd]

Er is ook een verschil tussen de mails woord voor woord lezen en "lezen". Tot dusver hebben ze daar geen AI draaien dat jouw taalgebruik gaat analyseren en verstaan wat je allemaal in je mail zit te vertellen.

Als je kijkt naar de ads die ze tonen zijn ze meestal ook maar gebaseerd op bepaalde "opvallende" woorden. Het is niet zo dat wanneer je een heel essay schrijft over jouw visie over het heelal of je hele liefdesleven via gmail loopt, dat je ineens een persoonlijke AI assistant krijgt die jouw beter kent dan je jezelf kent.

Als je daarmee inzit, moet je natuurlijk geen gmail, outlook, yahoo en dergelijke gebruiken, maar doe je dat via Protonmail, Ghostmail of gewoon met PGP-encryptie ;-)

Vroeger konden ze je brieven ook onderscheppen, ongezien openen, lezen en verder laten gaan.

[Tarabass]

Google doet dit al jaren. Waarom denk je dat we al die "gratis" diensten "mogen" gebruiken? En het kwalijkste is nog geeneens dat de mail van Gmail-gebruikers "gelezen" wordt door Google, je bent immers zelf akkoord gegaan met de voorwaarden, maar dat iedere mail van alle niet Gmail-gebruikers aan Gmail-gebruikers ook "gelezen" wordt. En dan kun je ervoor kiezen om niet te mailen met Gmail-gebruikers, maar als er éénmaal een Gmail-adres in de cc terechtkomt, dan kan jouw correspondentie met een niet Gmail-gebruiker ineens bij Google in handen komen.

Ze, Facebook / WhatsApp / Twitter / Google / etc., overspoelen je met privacy settings. Maar je data is pas veilig als iedereen alles afschermt. Helaas is er altijd iemand in de 'chain' die niets om privacy geeft. Diegene is degene die ineens alle 'afgeschermde data' beschikbaar maakt voor iedereen en voor deze bedrijven. We kunnen dus stoppen met Gmail, maar zolang er ook maar één iemand in jouw kring toch Gmail gebruikt komt ook jouw data weer bij Google terecht.

Denk er maar eens over na. Ze hebben inmiddels zoveel data van zoveel mensen dat ze niet alleen zien wat je gedaan hebt, maar ook kunnen voorspellen wat je gaat doen. Bijvoorbeeld een mailtje beantwoorden met een bepaalde phrase.

[S0epkip]

Dat gebeurt al (woord voor woord lezen).

[airell]

Uiteraard wijst Corrado nog op de veiligheid van het systeem, dat de privacy wordt gewaarborgd en er geen echte mensen meelezen. Iets wat direct problemen oplevert voor onderzoekers, omdat ze met datasets werken die ze zelf niet kunnen lezen. Iets als 'een puzzel oplossen terwijl je geblinddoekt bent'.

[Yamotek]

Weer vind ik het geweldig tot wat voor oplossingen Google komt en hoe technisch alles mooi in elkaar zit. Toch vraag ik het me af wat het nut hiervan is. Ik vind het juist handig om persoonlijke antwoorden te krijgen als ik een e-mail stuur. Bij een simpel appje of iets dergelijks dan is het niet zo erg als het wat onpersoonlijker is.

Graag zou ik deze functies dan ook willen gebruiken, maar zie er toch vanaf omdat Google de gebruiker geen controle geeft over de informatie die ze verzamelen. Ik hoop dat ze daar nog een keer van terug komen, zodra dat gebeurt zou ik graag weer van Google diensten gebruik willen maken als alle informatie die ze verzamelen lokaal wordt opgeslagen (en dat ik daar de controle over hou).

[BramT]

Hier kan je alles wat met google te maken heeft inzien, aanpassen, beheren en verwijderen.

[The Zep Man]

Hier kan je alles wat met google te maken heeft inzien, aanpassen, beheren en verwijderen.

Van één van die pagina's:

De privacy-instellingen kiezen die bij u passen: log in om te beginnen

2015, en niemand die hier nog het conflicterende van inziet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 07:09]

[StefanDingenout]

Ik begrijp niet wat jij conflicterend vind. Google zal toch moeten weten wie je bent (=inloggen) om je privacy instellingen op te kunnen slaan? Natuurlijk nooit een account aanmaken geeft de hoogste privacy, maar dan hoef je ook geen instellingen te doen...

[Blokker_1999]

Kan men perfect zonder account dmv een cookie. Dan moet je het wel op elk device doen waar je opkomt, maar anders moet je ook nog altijd op elk device inloggen metj e account.

[StefanDingenout]

Het zijn privacy instellingen voor jouw account, als ze niet bij jouw account hoorden zouden ze geen nut hebben. Het zou dus nogal stom zijn om dat per device met cookies in te gaan stellen terwijl ze onderdeel van jouw account zijn en daar dus in horen opgeslagen te worden.

Sterker nog: dat is minder privacy, want nu staan overal cookies met jouw instellingen, terwijl die normaal gesproken in je account verstopt zitten.

Daar komt nog bij dat het juist perfect niet kan. Het zijn instellingen voor wat Google met de gegevens mag doen die jij zelf online hebt gezet. Bijvoorbeeld: mogen we jouw foto's gebruiken om producten te promoten waar jij interesse in getoond hebt (ja/nee). Die instelling moeten ze dus iedere keer als ze een product willen promoten kunnen inzien, niet als jij toevallig een webpage opent en ze een cookie geeft. De instellingen moeten online opgeslagen en gelinkt aan jouw identiteit worden om te kunnen werken, en dus is onder jouw account instellen de enige logische keuze.

-- edit verduidelijkt en typos

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 25 juli 2024 07:09]

[catfish]

Google zou beter hun Gmail interface wat evolueren ipv "slimmer" maken
voor het werk is die helemaal niet gebruiksvriendelijk (maar moet die helaas verplicht gebruiken).
Het valt telkens op dat bijna alle producten van Google gebouwd zijn op iets waar ze voordeel uithalen. Ik ben er dan ook van overtuigd dat Google eerst z'n informatieverzamel algoritme verbeterd en vervolgens een brainstorm doet in de zin van 'welk product kunnen we daar mee maken'.

[borft]

Wat vind je niet handig aan gmail? Ik gebruik het ook voor werk, maar vind het een van de beste webmail interfaces die ik ooit gebruikt heb

[calvinturbo]

Gebruik dan gewoon Inbox ipv Gmail?

[maradesign]

Ik heb geen zin dat er een e-mail wordt beantwoord over dat ik vrij heb... Er kan een belangrijkere mail komen die ik zelf liever had ingepland. We zien wel hoe dit precies geïmplementeerd gaat worden. Maar ik zit niet te wachten op een inbox die zelf denkt of ik wel of niet kan zodra een mail binnenkomt. Dat doe ik zelf ook niet.

[pontoe]

Geen zorgen, de reacties worden niet automatisch verstuurd. Ze staan enkel onderaan je mail client zodat je ze met 1 druk op de knop kan versturen

[Verwijderd]

"de reacties worden niet automatisch verstuurd."

Haha, dat zou er nog eens bij moeten komen.
Ik weet dat robots mensen vervangen in fabrieken enzo, maar dat ik zelf zo snel vervangen zou worden door een computer had ik niet gedacht.

[tw_gotcha]

ik begrijp helemaal niet op voor welk probleem dit een oplossing is? Dat je *sneller* kan reageren of zo? En waarom zou je dat dan willen? Je moet toch tijd besteden aan het lezen en aan het interpreteren of een van de drie antwoorden die voorgeschoteld worden goed genoeg zijn en niet een verkeerde indruk geven aan de zender. Email is toch al een communicatie middel waar de ontvanger zijn/haar emotie in het antwoord legt en daarmee vaak genoeg tussen de regels door iets heel anders leest dan je bedoeld.
Ga je mee lunchen? Dat lijkt me fabtastisch ik vind het zo fijn dat je me vraagt! Nou zeg je hoeft niet sarcastisch te doen! Het spijt me verschrikkelijk ik hoop dat je me kunt vergeven etc. etc.
Ik kan me voorstellen dat je dit doet voor wetenschappelijk onderzoek, maar als functie in gmail? Ik mis compleet het punt geloof ik...

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 25 juli 2024 07:09]

[RobbieB]

Ik denk dat dit met name handig is voor bv smarwatches. Apple doet precies hetzelfde. Bericht lezen en antwoord voorstellen zodat je kunt antwoorden op een apparaat dat geen 'handige' invoermethodes heeft.

Of bv Google glass. Email lezen, voorgeschotelde antwoorden lezen. "Glass: antwoord 2".

[tw_gotcha]

okay daar had ik nog niet aan gedacht. beetje bizar maar een logische stap voor zo'n gadget.

[Veronnix]

Ik betwijfel de toegevoegde waarde van een dergelijk algoritme. Natuurlijk is het leuk dat Google z'n neurale netwerken hier nog maar weer eens kan toepassen en er van leren kan. Maar de tijd die het je zou kosten om drie voorstellen door te lezen, ze vervolgens te meten aan het antwoord dat je zelf al in je hoofd had en vervolgens de beste overeenkomst te kiezen lijkt me wat veel. Dan had je ook al wel je eigen antwoord op (digitaal) papier kunnen hebben.

[zacht]

De toegevoegde waarde is vooral voor Google zelf, de gebruiker als proefkonijn. Voor de gebruiker is het een leuke digitale gadget. Zelf ben ik er wel blij mee, mocht het in het Nederlands komen, zeker op een mobiele telefoon lijkt het me handig om even snel een antwoord te kunnen kiezen.

[Verwijderd]

Ik ben inmiddels zo stapelgek van Gmail, dat ik neig ermee te stoppen. Belangrijke mails, die meerdere malen worden gestarred en als persoonlijk worden geoormerkt, of zelfs gelabeld, blijven in tabbladen terecht komen waar ik ze niet verwacht.

[Verwijderd]

Die tabbladen heb ik meteen uitgezet. Gewoon 1 inbox leek/lijkt me wel zo handig.

Maar ik begrijp wat je bedoelt.

[Mijzelf]

Nu nog een optie om automatisch mail te genereren in de outbox, en de robots houden elkaar bezig,
Kunnen wij weer gewoon verder leven.

Ik ben op zoek naar mijn kroontjespen.

[Verwijderd]

Hier heb ik een dubbel gevoel over.
Enerzijds vind ik de achterliggende technologie supergaaf.
Anderzijds wil ik niet dat een computer op dit niveau voor mij denkt.

[Verwijderd]

Google is in de war met SMS/chatten zeker?

[NLKornolio]

Jammer dat iedereen tegenwoordig over de privacy van Google valt. Is de lol er meteen af ben liever tegendraads.

Het geld is al binnen ze hoeven geen data meer te grabben om geld te verdienen. Datagrab project geïmplementeerd, wat rechtzaken afwachten en weer verder.
Het is zelfs al zo normaal, dat ze dit soort nieuws durven uit te brengen.

Het profileren is voorbij, wordt nog verbeterd. Denk dat er een hoop mooie producten gemaakt kunnen worden met onze data, wensen, gedachten.