Google en NASA gaan D-Wave-systemen inzetten voor kunstmatige intelligentie

Kwantumcomputerbouwer D-Wave gaat een D-Wave 2X System in NASA's Ames Research Center neerzetten. NASA, Google en USRA gaan gezamenlijk van de computer gebruikmaken. D-Wave houdt binnen de overeenkomst het systeem up-to-date voor de komende zeven jaar.

Voor D-Wave is het de grootste opdracht in zijn historie, schrijft het bedrijf op zijn site. Het 2X-systeem, dat gebruik zou kunnen maken van meer dan 1000 qubits, vervangt het 500-qubitsysteem D-Wave Two. De in 2013 geïnstalleerde D-Wave Two heeft Google, NASA en de Universities Space Research Association de mogelijkheid gegeven om onderzoek te doen naar het potentieel van kwantumcomputing en vooral hoe het te benaderen. Onderzoeksgebieden waar de drie zich de afgelopen jaren op richtten, waren onder andere complexe problemen met betrekking tot zoekopdrachten, spraakherkenning, planning en schema's opzetten en doorgronden, luchtverkeersleiding, robotmissies naar andere planeten en ondersteunende taken in commandocentra voor missies voor ruimtevaart.

Twintig procent van de gebruikstijd van de computer wordt toegekend aan de USRA. Binnen het Quantum Artificial Intelligence Laboratory Research Opportunity kunnen universiteiten tijd aanvragen om gratis onderzoeksprojecten te kunnen draaien op het D-Wave 2X-systeem. Het selectieproces voor het gebruik van de computer is echter wel competitief. Met het gebruik van de computer kunnen de verschillende organisaties ook gebruik maken van elkaars kennis en kunde en samenwerken met onderzoekers van de NASA, Google en andere universiteiten.

De focus van het onderzoek ligt vooral op onderzoek naar de voordelen van het gebruik van kwantumcomputers voor het oplossen van complexe problemen, zoals optimalisatie voor het oplossen van problemen uit de combinatoriek. Ook problemen rond kunstmatige intelligentie en machine-leren worden onderzocht, zoals het plannen en in schema's verwerken van ruimtevluchten en software-verificatie en validatie.

Overigens is het systeem van D-Wave geen kwantumcomputer in de traditionele zin van het woord, maar zou de werking op quantum annealing berusten. Wetenschappers steggelen er al jaren over of de systemen van het Canadese bedrijf berekeningen echt sneller kunnen afhandelen dan traditionele systemen. Bij een onderzoek van Science vorig jaar liet de D-Wave-machine niet zo'n quantum speedup zien.

Reacties (51)

[Rudie_V]

Zijn er nou ook al resultaten geboekt met deze d-wave quantumcomputer die op een normale computer niet gedaan zouden kunnen worden of te lang duren?

[marcieking]

Wetenschappers steggelen er al jaren over of de systemen van het Canadese bedrijf berekeningen echt sneller kunnen afhandelen dan traditionele systemen. Bij een onderzoek van Science vorig jaar liet de D-Wave-machine niet zo'n quantum speedup zien.

[Verwijderd]

Tot op heden heb ik nog geen enkel (wetenschappelijk) artikel gelezen waarin er wordt gesproken over een significant voordeel van het gebruiken van een D-Wave machine.

[Wereldreiziger]

Vind dat hele AI topic altijd wel spannend. Ja er moet meer onderzoek naar gedaan worden en de D-Wave kan daar zeker bij helpen, maar wat doen we als we als mensheid de 'code kraken' en iets ontwikkelen dat ons eigen brein voorbij streeft? Beveiligingen inbouwen om onszelf te redden lijkt me vrij hopeloos, aangezien AI slim genoeg zal zijn om deze weer te ontcijferen.

Daarnaast heeft een computer heeft geen duizenden generaties nodig om zichzelf te evalueren en zwakheden af te vlakken. Dit gaat gewoon in 1 generatie. Daarnaast zijn robots ook geen 9 maanden zwanger, dus het spreekt voor zich dat het dan echt sneller gaat dan wij ons ooit voor kunnen stellen.

Komt het goed en wordt AI een 'goede persoonlijkheid'? Of wordt AI een 'survival beast' wat alles doet om zichzelf te vermenigvuldigen en heersen ten koste van alles, inclusief de mens? Ik kan me best voorstellen dat een AI ons simpelweg gaat zien als een grondstof.

1 ding is in ieder geval zeker, wij als mens zijn dan in ieder geval compleet nutteloze wezens. Volledig overbodig dus. Stof om over na te denken, stof waar de heren Steven Hawking, Richard Dawkins en consorten al vele malen voor gewaarschuwd hebben.

We hebben AI simpelweg niet onder controle als het werkelijke zover is. De vraag is: Willen we dat? Leggen we ons lot in handen van een computer?

[Reactie gewijzigd door Wereldreiziger op 25 juli 2024 02:45]

[MadEgg]

Een geruststelling: wij gaan het moment dat dat mogelijk is niet meemaken.

En als tegen die tijd de mens inderdaad compleet nutteloos blijkt te zijn is er vast nog wel een leuke rol voor ons weggelegd als "huismens". Katten dragen ook vrij weinig bij aan onze samenleving, behalve irritatie opwekken bij buren, maar ze zijn niet echt met uitsterven bedreigd.

[Mirved]

Technologische ontwikkeling gaan vaak exponentieel. Als er over 10 jaar een simpelle AI ontwikkeld is dan kan het goed zijn dat deze 5 jaar later al extreem intelligent is.

Iemand in afrika met een mobiele telefoon heeft tegenwoordig al toegang tot meer informatie dan de president van de VS in 2000.

[Eomer]

De vraag is hoe je AI definieert en wat je dus een simpele AI noemt. Google kan met behulp van streetview plaatjes in een uur alle huisnummers in Frankrijk identificeren. linkje

Volgens mij zijn de systemen in de afgelopen 1.5 jaar weer beter geworden, zodat een computer nu beter kan zeggen welk getal op een streetview plaatje staat dan mensen. Tot een paar jaar geleden was dat volstrekt ondenkbaar. Het is altijd verrassend hoe snel we zoiets wat eerst uniek menselijk vonden, bagetaliseren en geen 'echte' AI meer vinden. Vervolgens zetten we de nieuwe streep voor 'echte' AI weer een stukje verderop.

Als je er induikt zie je trouwens dat de populairste AI techniek (kunstmatige neurale netwerken) op een relatief simpele manier werkt (forward pass met vermenigvuldigen en optellen van eigenschappen). Dat is ook waarom de onderzoekers (zoals Yann LeCunn) zelf zeggen dat 'extreem intelligente' computers (die eventueel de wereld willen overnemen) nog niet aan de horizon staan.

[Reactie gewijzigd door Eomer op 25 juli 2024 02:45]

[donderdraak]

Je hebt nu al siri en cortana als persoonlijke assistente. Dit is passieve intelligentie. Dat is het begin. Zodra het is ingeburgerd en velen malen complexer is dan weten wij wellicht niet beter totdat er wat mis gaat.

[Meneer_Huijs]

Het gaat inderdaad exponentieel, dus die 5 jaar daarna zou in verhouding dan ook erg lang zijn. Temeer omdat de stap tussen simpele intelligentie (bijv. een mier) en extreme intelligentie (veel slimmer dan de mens) klein is...

Super interessante long-read (ook in andere reacties hier al genoemd) op 'Wait But Why?' http://waitbutwhy.com/201...ligence-revolution-1.html die deze stappen in intelligentie en de snelheid van de ontwikkeling ervan uitlegt!

[jonas87]

Als je van plan bent nog 20 jaar te leven zal je de human level ai wellicht nog zien. Zo blijkt uit een pol onder ai onderzoekers gepubliceerd in augustus 2014:
http://www.researchgate.n...ong_experts_Short_Version
Een minderheid gelooft blijkbaar in een snelle ontwikkeling van super intelligence (<2 jaar), maar de consenus is dat het waarschijnlijk is dat het binnen de 30 jaar na human level ai zal gebeuren. Als je ook rekening houd met het fenomeen radical life extension (RLE) dat zich de komende decennia gaat manifesteren, lijkt het nog meemaken van super intelligence voor velen onder ons wel haalbaar.

[MadEgg]

In 1950 dachten ze ook al dat dat in 2000 realiteit zou zijn. Mensen verkijken zich daar enorm op, het menselijk brein is veel complexer en tot veel meer in staat dan we ons voor kunnen stellen.

Ik denk zeker wel dat we het punt kunnen bereiken waarop AI dat kan evenaren of overtreffen, maar dat gaat naar mijn bescheiden opvatting niet in 2050 zijn. Ik werk zelf in de AI en heb in ieder geval enigszins een idee waar ik over praat.

Op dit moment zien we echt heel weinig AI. Wat Google, Microsoft en Apple doen op dit moment is voornamelijk big data, wat eigenlijk neerkomt op statistieken op basis van enorme hoeveelheden gegevens gegenereerd door mensen. Dat is dus heel veel rekenwerk, waar computers zeer goed in zijn. Daarom kunnen ze daar leuke dingen mee doen. Intelligent is het amper te noemen.

Als je een beetje verdiept in de echte onderzoeken naar dan wel artificiële implementaties van redeneringssystemen die zelf kunnen redeneren en gevolgtrekkingen doen, dan wel naar pogingen om een implementatie van een hersenachtige structuur te maken met behulp van artificiële neurale netwerken staat dat nog steeds enorm in de kinderschoenen. Net als toen Rosenblatt het perceptron en Allen Newell zijn unified theory in de jaren 50 presenteerden. De voornaamste vooruitgang zit in het toevoegen van meer rekenkracht zodat de resultaten beter worden. Er zijn ook wel varianten en verbeteringen op bestaande technieken ontworpen en toegepast. Daarmee gaat het stapvoets vooruit, maar niet op een tempo waarbij je in 2050 menselijke intelligentie kunt evenaren.

Er gaat ook weinig exponentieel aan, overigens. Er wordt nogal eens Moore's law bij gehaald, die een exponentiële groei in het aantal transistoren laat zien. Echter, te zien aan Intel's onlangs bijgestelde roadmap zie je dat die ook al langzaam aan aan het afvlakken is. En puur en alleen het toevoegen van meer rekenkracht is lang niet voldoende om AI te bereiken. Daarvoor zal heel veel onderzoek gedaan moeten worden, en dat gaat niet exponentieel.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 25 juli 2024 02:45]

[jonas87]

Veel van wat je schrijft is correct, maar je hebt een lineaire perceptie van vooruitgang. Wetenschap gaat er wel degelijk exponentieel op vooruit. Extended Moore's law, law of accelerating returns,...

In de jaren 50 kon men ook nauwelijks het weer voorspellen, wat we nu wel kunnen. Het is niet omdat we foute voorspellingen deden in het verleden dat onze huidige voorspellingen waardeloos zijn.
Je zegt dat computers vooral goed zijn in rekenen en dat de huidige technieken vooral op statistiek berusten. Misschien onderschat je wel wat voor enorm krachtige computers onze hersenen zijn? (dit is in essentie ook de fout die men in de jaren 50 ook heeft gemaakt?) De huidige schatting liggen op 10^16 to 10^18 cps, velen grotenorders sneller dan huidige computers. Toen de groep van professor Jürgen Schmidhuber in de jaren 90 met hun recurrent neural networks op de proppen kwamen konden die slechts "toy problems" oplossen. Die nauwelijks veranderde algoritmen besturen vandaag auto's, omdat de computers vandaag per dollar 10000x krachtiger zijn.

Hoewel onze hersenen beschikken over een enorme rekencapaciteit dankzij het enorme aantal connecties (100 triljoen), overschat men vaak de complexiteit op een fundamenteel niveau. Alle informatie voor het bouwen van hersenen zit in het DNA. Het menselijk genoom, dat zijn 3 miljard basenparen oftewel 750 megabyte aan informatie. Slechts 3% van het genoom codeert rechtstreeks, aan in totaal 8% van het DNA worden nog bijkomend functies toegeschreven (siRNA's etc). Dat is dus 75 Mb aan bouwinformatie voor een hele mens (!), en slechts een fractie daarvan is relevant voor de neocortex, waar onze intelligentie ontstaat. Slechts enkele megabytes om een netwerk van triljoenen connecties in elkaar te steken? De realiteit is dat de hersenen uit eenzelfde rekeneenheid moeten bestaan die zichzelf vele malen herhaald. Als je naar de anatomie van de neocortex kijkt, zie je ook dat die bestaat uit herhalende modules, de neocorticale kolommen. Volgens een van de meest succesvolle theories of mind zijn die modules hiërarchische geschakelde patroonherkenners, wat bij ai kenners wel een belletje zal doen rinkelen?

[Reactie gewijzigd door jonas87 op 25 juli 2024 02:45]

[MadEgg]

Rekencapaciteit vergelijken tussen computers en hersenen is echter niet accuraat. Hersenen rekenen niet maar zijn berust op biologische principes die beïnvloedt worden door zaken allerlei stoffen zoals eiwitten, hormonen, zuurstof en vele andere elementen. Hierdoor is de uitkomst ook niet exact. Hierdoor variëren de prestaties van mensen ook afhankelijk van hun voeding, conditie en de mate waarin ze uitgerust zijn.

Als hersenen een enorme rekencapaciteit zouden hebben dan zouden we op dit moment computers er nog steeds fenomenaal uitrekenen, maar zo werkt het niet. Al die biologische processen geven een enorme dynamiek aan het systeem, waar wij als mensen vaak de nadelen van merken, maar welke ook enorme voordelen hebben.

Groepen neuronen in de hersenen lijken naar huidige inzichten inderdaad de rol van patroonherkenner te vervullen. Er worden allemaal kleine patroontjes in de de input herkend en vervolgens gaan er weer patroonherkenners over de herkende patronen heen om grotere, patronen te herkennen. Hiervoor zijn in ieder geval in de visuele cortex ook daadwerkelijk bewijzen voor gevonden dat het echt zo werkt.

Het DNA is inderdaad beperkt en bevat bouwtekeningen voor intelligente systemen. Hieruit ontwikkelen zich de hersenen, welke pas echt intelligent worden door het toevoegen van informatie wat mensen van jongs af aan continue doen. Met dank aan diverse instincten en hormonen, en natuurlijk basisbehoeftes zoals zuurstof, voeding en aandacht, begint een baby al om die patronen te trainen om in die behoeftes te voorzien. De informatie die in een volwassen brein is opgeslagen is vele malen groter dan die 75 MB, als je het überhaupt op een dergelijke manier kunt uitdrukken. Daar komt nog bij dat het brein dynamisch is, waardoor nieuwe verbindingen gelegd kunnen worden bij gebieden die getraind worden. Zo is er bijvoorbeeld aangetoond dat de hippocampus groeit bij taxi-chauffeurs omdat zij meer dan andere mensen bezig zijn met route-planning, waarbij de hippocampus een belangrijke rol speelt.

Alles komt inderdaad vanuit dezelfde bouwstenen, maar de dynamiek en adaptiviteit van het brein maken het tot een briljant en complex systeem waar de huidige techniek absoluut nog niet aan kan tippen.

[jonas87]

opnieuw goede punten, maar ik heb het er altijd moeilijk mee wanneer men menselijk intelligentie voorstelt als het resultaat van een haast onmogelijk complexe machine.

Er zit zeker meer dan 75 MB aan data in volwassen hersenen, mijn punt is dat met slechts enkele MB aan bouwinformatie de hersenen tot stand komen, dus dit moet wel degelijk gebeuren volgens duidelijk begrijpbare mechanismen.

We hoeven meer dan waarschijnlijk ook niet de hele hersenen na te bootsen, de neocortex is waar het vooral om gaat. Je moet er ook rekening mee houden dat heel wat processen die zich afspelen in hersenen (waaronder een aantal onder hormonale invloeden zoals je aangeeft) niets te maken hebben met intelligentie maar ter ondersteuning zijn van het metabolisme van de hersenen, net zoals voor eender welke andere cel in ons lichaam. Dat allemaal modelleren in een ai zal helemaal niet nodig zijn. Als je bijvoorbeeld de hypocampus verwijdert ontstaan er problemen met lange termijn geheugen, het is niet dat die mensen plots hun intelligentie kwijt zijn. Onze hersenen zijn geëvolueerd uit die van die dieren die niet intelligent zijn, we hebben die oude hersendelen nog ter ondersteuning van allerlei basic levensfuncties maar wat betreft intelligentie is dat allemaal weinig relevant.

Waar het om gaat is o.a. de patroonherkenning en inderdaad zoals je aangeeft het vermogen om te leren uit ervaring (en wellicht een aantal processen die we nog niet kennen). Menselijke hersenen doen dit beter dan alle andere dieren (ondanks het feit dat er dieren zijn met grotere hersenen) omdat wij de grootste neocortex hebben.

Ik verwacht dat een geavanceerde ai geïnspireerd zal zijn op onze neocortex, maar eigenlijk een heel ander beestje gaat zijn dan wijzelf, omdat vele hersendelen bijdragen tot ons "mens zijn", maar niet tot onze intelligentie.

[Mutatie]

Dit is wel interessant denk ik
https://www.youtube.com/watch?v=iMYJn2-1u2Q

[Slot]

Twist: AI komt voort uit big data.

De exponentiële groei refereert niet specifiek naar Moore's Law maar de technological singularity.

Je "werkt zelf in de AI" en kijkt alleen naar onmogelijkheden - slechte combinatie.

[MadEgg]

Ik werk zelf in de AI dus ik kijk naar wat er vandaag de dag mogelijk is, waar onderzoekers mee bezig zijn en daarmee wat er morgen of volgend jaar mogelijk is. Dat brengt namelijk op dit moment geld en in de komende jaren geld in het laatje.

Wat er mogelijk is over 50 jaar is veel minder interessant en over het algemeen meer voer voor de filosofen. Waar ik overigens weinig mee opheb, nadenken over wat er mogelijk zou kunnen zijn en wat daar mogelijkerwijs de consequenties van zouden kunnen zijn als andere mensen het werk doen is niet helemaal mijn ding.

En nogmaals: ik zeg niet dat Strong AI onmogelijk is. Ik zeg alleen dat ik het niet zie gebeuren zolang ik leef. Daarvoor is er nog teveel werk te doen.

Gebaseerd op de ontwikkelingen die ik de afgelopen 15 jaar heb meegemaakt en zelf mee bezig geweest, en de ontwikkelingen van de afgelopen 75 jaar waar ik over gelezen heb durf ik wel te stellen dat de voorspellingen op de link waar jij naar verwijst mbt technological singularity zwaar optimistisch zijn. Recursive self-improvement vereist een bepaald basisniveau wat nog niet eens een microscopisch klein stipje aan de horizon is in de huidige stand van de techniek.

[Nibbz]

Ik zal jou expertise niet in twijfel trekken, aangezien je zegt zelf veel in AI te werken. Maar toen Larry Page zei dat hij het internet wou indexeren, werd hij vierkant uitgelachen, omdat het, volgens die normen toen, niet te doen was.

Echter door heel creatief te zijn, konden ze toch hun droom verwerkelijken.

Door dit soort dingen, denk ik toch dat ontwikkeling sneller kan gaan, dan dat we op dit moment denken/geloven. Maar wellicht is dat gewoon wishfull thinking

[pirke]

Een mooie quote: "If our brains were simple enough for us to understand them, we'd be so simple that we couldn't."

[Verwijderd]

pogingen om een implementatie van een hersenachtige structuur te maken met behulp van artificiële neurale netwerken staat dat nog steeds enorm in de kinderschoenen.
Volledig mee eens! Als we naar onze eigen hersenen kijken dan zitten we nog met grote mysteries. Daar is naar mijn mening ook de gigantische doorbraak in te vinden. Huidige computers zijn simpelweg te linieer terwijl onze hersenen enorm parallel werken (denkt men). We weten niet eens hoe onze hersenen herinneringen opslaan. Of hoe het bepaald welke informatie opgeslagen moet worden en welke weg moet.

[Jeroen73]

Mensen hebben wel behoefte aan een kat/hond/overige, maar ik kan me niet voorstellen dat een machine behoefte zal hebben een mens te onderhouden voor de gezelligheid.

[Musical-Memoirs]

Als de robots die de wereld overheersen gevoelens hebben dan zouden we misschien huisdier kunnen worden.
Als ze geen ontwikkelde gevoelens hebben en alleen maar op een soort instinct van overleven, verspreiden en zelfverbetering werken dan denk ik dat de creativiteit van de AI aardig belemmerd zal zijn. Als ze realiseren dat wij iets hebben dat zij missen, dan houden ze ons als werktuig voor de creatieve oplossingen waar ze zelf niet efficiënt op kunnen komen, tot het moment dat ze zelf deze gevoelens in hun AI verwerkt hebben… En dan zullen we erna een huisdier functie kunnen krijgen

[Jeroen73]

Van onze zijde zullen er jaaaaren van slavernij overheen moeten gaan voor de mens zich zal laten domesticeren (en dan nog!) en aan de robotzijde lijkt alle ontwikkeling te gaan naar IQ, niet EQ :-)

[MadEgg]

IQ en EQ zijn slechts maten van bepaalde aspecten van het menselijk brein. Het menselijk brein functioneert grotendeels als een geheel. Onze maten van EQ en IQ zijn niet direct afhankelijk, maar zonder EQ ook geen IQ. Een AI die geen EQ heeft heeft dus weinig kans van slagen. Een AI zal de mens op zeer veel fronten voorbij moeten streven, en niet alleen op rekenkracht, voordat deze daadwerkelijk een bedreiging van de mensheid kan worden.

[Verwijderd]

I, for one, welcome our new robotic overlords!

[Mic2000]

Onzin, katten geven liefde (mits je een goede hebt en er respectvol mee omgaat, het zijn spiegels) en kunnen heel positief effect hebben op je energiehuishouding.

[donderdraak]

Dat denk ik niet kijk maar naar het stereotypisch beeld van de minima of mensen in de bijstand. Als jij geen vaste baan in de maatschappij hebt dan ben je nutteloos en overbodig. In de tweede wereld oorlog was er ook een meningsverschil over mensen van een bepaalde etnische achtergrond die werden ook als overbodig gezien en de banen gingen naar het 'Arische' ras. We weten allemaal hoe dat is afgelopen.

[Mic2000]

Ik moet denken aan dat arkanoid spel / mario game die door self learning algorithms de game kon spelen.

Echter het beter worden in de game vraagt wel om een soort van heuristiek, een formule die bepaald of het algoritme het nu beter of slechter doet.

En dat is voor mij nog een stuk dat onduidelijk is in ai land. Hoe weet ai wat in onbekende situatie goed of slecht is?

[donderdraak]

Voorbeeld van een passieve robot die op straat reclame maakt en doet alsof het een mens is
https://www.superfunnyima...-are-taking-our-jobs-.gif

[dgompie]

Mensen hebben een nut?

[hendymen]

1 ding is in ieder geval zeker, wij als mens zijn dan in ieder geval compleet nutteloze wezens. Volledig overbodig dus. Stof om over na te denken, stof waar de heren Steven Hawking, Richard Dawkinds en consorten al vele malen voor gewaarschuwd hebben.

Techniek gaat ons zeker voorbij, ik ben het compleet met Hawking eens. Zijn gedachte om dit tegen te gaan is het samen smelten van de mens met techniek. Kun je je voorstellen dat je lichaam zoals je nu kent volledig vervangen wordt door techniek en je brein als het ware overgekopieerd wordt in een robot?
http://www.bbc.com/news/technology-30290540

_{edit: Hawking zonder s}

[Reactie gewijzigd door hendymen op 25 juli 2024 02:45]

[donderdraak]

Steven Hawking is een zeer intelligent persoon. Hawking zat eerder fout over zijn zwarte gaten theorie en deze heeft hij daarna herzien. Misschien dat zijn mening van het BBC artikel veranderd als wetenschappers meer over bewustzijn weten. Wij weten er momenteel te weinig vanaf.

[hendymen]

Ik geef je groot gelijk maar misschien ook niet.. Wie weet komen we het nooit te weten omdat het te omvattend is voor onze brein om een brein te begrijpen?

[Reactie gewijzigd door hendymen op 25 juli 2024 02:45]

[Durandal]

Kun je je voorstellen dat je lichaam zoals je nu kent volledig vervangen wordt door techniek en je brein als het ware overgekopieerd wordt in een robot?

Umm nee, want aangezien mijn bewustzijn een product is van mijn brein, zou dat zelfmoord zijn.
Je mag best een kopie van mijn brein in een machine zetten, maar het origineel ben ik en dat laat je met rust.
Tuurlijk, het kopie in de machine zal denken dat hij het origineel is en dat kopieren werkt, maar ik denk daar toch anders over.

Teleportatie net zo. Kopie op afstand. McCoy heeft gelijk..

[Comp_Lex]

Betere vragen die je kunt stellen zijn: Waarom zouden we dat willen? Wat is het doel? Wat is het nut?

Hoezo zou je dergelijk AI willen hebben als er van te voren geen doel of nut wordt vastgesteld? Je moet nooit aan zaken gaan werken waar van te voren niet is nagedacht over eisen en visies.

[rens78]

Uhh waar hebben jullie het over? We leven al in een Matrix... hoe kun je jezelf anders zien wanneer je een "bijna" dood ervaring hebt. Dit is allemaal goed te programmeren hoor.

Grappig dat je dan een AI bot in een virtuele wereld krijgt, facinerend vind ik dat. Misschien vindt dat proces zich al voor vele vele jaren plaats en hebben we dus vele generaties met virtuele dimensies.

[Crotchy]

Onderzoek blijkt dat men niet daadwerkelijk uit het lichaam stappen, maar slechts de illusie geven. Je hersenen zijn jou geest en persoonlijkheid, en je kunt daar niet uit stappen.

[Pelox]

Ben het helemaal met je eens. Ik verwacht ook niet dat een dergelijk systeem zich zal ontwikkelen tot een 'survival beast'. AI is geen levend wezen en zal dus ook geen overlevingsmechanisme kennen. Uiteraard zal het gerepareerd willen worden oid. en maar overleven is niet relevant zoals dat bij levenwezens het geval is. Verder zal het nooit meer verbruiken dan het aantal grondstoffen dat bereikbaar is, dit zou zijn eigen lot betekenen.

Het feit dat de mens nu al nadenkt over dit "gevaar" zegt meer over ons dan over AI. Het zal daarom ook niet zover komen verwacht ik. Je hebt inderdaad wel kans dat wij in de weg staan en dat ze daarom van ons af moeten of inderdaad als grondstof maar dit heeft niet direct met overleven te maken maar met noodzaak en nut.

[dakka]

waarom zou een entiteit dat niet echt fysieke ruimte nodig heeft, de moeite, tijd en energie nemen om ons als grondstof gebruiken.

Een bewuste AI zou er veel meer gebaat bij zijn een zo efficiënt mogelijke bron van energie te vinden, bijv. kernfusie, als ze daar handen bij nodig hebben denk ik ook dat zoiets er 100x sneller achter komt dat je meer bijen met honing vangt dan met azijn.

Een symbiotische relatie is een stuk waarschijnlijker dan een vijandige.

[SCiENTiST]

Ons lot ligt al voor een aanzienlijk deel in de handen van computers. Kijk maar eens naar de handel op de grote beurzen, daar is bijna geen tussenkomst van mensen meer. En dat gaat soms om astronomische bedragen.

[Mic2000]

Netjes van tweakers.net dat ze aan het einde nog een stukje schrijven over de echtheid van het apparaat.

Wat ik mij afvraag als leek, als de hoeveelheid qubits toeneemt in nieuwe versies van dit apparaat, zal het op den duur conventionele systemen met gemak verslaan?

[madmaxnl]

Ik zie een Terminator scenario wel gebeuren

[Themperror]

Waarom koopt Google niet zijn eigen D-Wave computer? Dan hoeven ze hun tijd niet te delen met andere bedrijven. En ik vermoed dat zo'n computer "maar" een paar miljoen kost.

[Neurd]

Al regelmatig op deze site gelinkt, maar het blijft voor mij een fascinerend stuk om over AI te lezen:
http://waitbutwhy.com/201...ligence-revolution-1.html

[Verwijderd]

Beetje of topic maar hier is filmpje over technologie van de toekomst...

[jeroentje710]

Vanwaar wordt de vorige computer vervangen?
Kunnen ze deze niet laten draaien zodat de universiteiten gewoon op deze verder kunnen en de bedrijven de nieuwe gaan gebruiken?
Ik begrijp dat de onderhoud kosten en koeling ect. groot zullen zijn maar de waardevolle tijd van de nieuwe computer lijkt me duurder

[Menesis]

Prachtig hoe dit weer gaat zoals de eerste normale pc's vroeger: een apparaat zo groot als een kamer, en processortijd die verdeelt wordt over verschillende geïnteresseerden

[ByteDelight]

En dan zegt het dit:
https://www.youtube.com/watch?v=3upS3idcSpE#t=59m09s