Zuckerberg wil kunstmatige intelligentie voor eigen huis ontwikkelen

Facebook-oprichter Mark Zuckerberg heeft zich voorgenomen een eigen kunstmatige intelligentie te ontwikkelen, die hem moet ondersteunen in zijn huis en tijdens zijn werk. Het is de bedoeling dat het systeem via zijn stem te bedienen is.

Zuckerberg omschrijft het idee als een systeem dat vergelijkbaar is met Jarvis uit de Iron Man-films. Hij zegt verder eerst te willen uitzoeken welke technieken er allemaal al beschikbaar zijn. Vervolgens wil hij het stemgestuurde systeem gebruiken om bijvoorbeeld licht en muziek in zijn huis te besturen.

Daarnaast wil hij dat het systeem zijn vrienden aan hun gezicht kan herkennen wanneer zij bij hem aan de deur staan. Ook is hij van plan de assistent in te zetten bij zijn werk, zo laat hij weten dat hij bedrijfsdata wil laten visualiseren in virtual reality.

Gezien het feit dat het ontwikkelen van het systeem zijn voornemen voor 2016 is, kan verwacht worden dat hij in de loop van het jaar resultaten zal boeken. Zuckerberg noemt geen bestaande technieken die hij wil inzetten voor zijn project. Het idee om een eigen Jarvis te bouwen is niet nieuw, onder andere het Jasper Project houdt zich daar ook mee bezig. De code voor de client-software is beschikbaar op GitHub.

Reacties (104)

Al met al dat wordt gewoon fake intelligentie, voorgeprogrammeerd, en het feit dat het een 'huishoud' robot o.i.d. wordt genoemd bewijst dat al.

Is intelligentie per definitie niet iets wat boven zichzelf kan uitsteken? Dan hou je die huishoud robot niet voor eeuwig in huis, die wil meer.

Een echt project dat kunstmatige intelligentie wil nastreven gaat zich niet focussen op het huishouden.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 4 januari 2016 19:27]

Je vergeet iets heel belangrijks: Mark Zuckerberg heeft met Facebook de infrastructuur en rekencapaciteit om een echte algemene kunstmatige intelligentie heel wat dichterbij te brengen. Dezelfde soort infrastructuur die nu bijvoorbeeld stemherkenning naar je huishouden brengt met Siri of Google Now, of objecten op je foto's herkent zoals Google Photos en Google Images doen.

Als er iemand is die een echte kunstmatige intelligentie kan maken, dan is het wel iemand met de infrastructuur van Facebook, Google, Microsoft of Apple. En uiteindelijk hoef je maar genoeg capaciteit te hebben en je krijgt AI er bijna gratis bij via emergent behavior. Dus ik zou het niet zo snel afdoen als neppe voorgeprogrammeerde intelligentie zoals een chatbot.

Niet te vergeten dat die zogenaamde 'intelligentie' van ons ook alleen een BOVENSTE laag is van onze hersenen (lees maar eens wat over ons brein en de functies van al haar gebieden).
Deze bovenste laag wordt ondersteund door een HEEL ver doorontwikkeld onderliggend systeem dat van alles automatisch regelt zonder dat wij daar 'bewust' over nadenken (denk aan het aansturen van ons hart, organen, reflex-systeem, celgroei, immuunsysteem, voedsel verteringsstelsel.... allemaal dingen die 'automatisch' werken door onderliggende 'support' systemen en ook onze zintuigen worden veelal afgehandeld door 'geautomatiseerde' systemen.. okey er vind ook wel degelijk 'training' en 'learning' plaats voor abstractie maar pattern recognition enzo voor bijvoorbeeld onze visuele stimuli is toch echt iets wat grotendeels 'automatisch' afgehandeld wordt... ook dingen als kleur/licht/schaduw/obstructie herkenning etc zijn allemaal grotendeels geautomatiseerde processen waar weinig 'learning' aan te pas komt.. dat zijn allemaal geëvolueerde systemen.

Op het moment beginnen wij op het punt te komen dat we veel van dit soort onderliggende 'support' systemen beginnen te begrijpen en ook in staat zijn ze na te bootsen en emuleren maar wij zijn op het gebied van audio-visuele stimuli ECHT nog niet op het punt waar onze hersenen zijn.. en dat is allemaal zooi die nog nodig is ALVORENS je te maken krijgt met 'intelligentie' in de zin van self-learning, self-assesment, self-improvement.

Een chatbot kan in principe nooit opwegen tegen een systeem gebouwd op de bovenstaande systemen omdat een chatbot wel semantiek en syntax kan begrijpen en leren maar het kan onmogelijk de context begrijpen van de echte wereld.
Je kunt een chatbot álles leren over álles; wat al een hele opgave an sich is want dan krijg je écht een enorme ingewikkelde relationele database (dat is overigens wel noodzakelijk hoor voor échte AI), maar ook al bevat die database alle kennis over elk ding of woord dat bestaat wanneer je het een afbeelding van een cirkel voorschotelt zal hij je niet kunnen vertellen dat het een cirkel is.

p.s. 'echte' intelligentie, in de zin van 'keuzes maken' en 'leren van feedback' en zo zijn ook wellicht niet zo 'magisch' als meeste mensen willen doen geloven.
Wij denken graag dat alles wat wij doen een keuze is en dat dit 'bewust' iets is waar wij voor kiezen maar het begint steeds meer en meer duidelijk te worden dat eigenlijk het gross van wat wij doen in ons leven 'automatisch' gebeurt. van gewoonweg ergens naar toe lopen tot zelfs je hele dag regime het is veel meer automatische piloot dan iets anders. Of denk jij dat die kop koffie die jij elke ochtend drinkt steeds weer een bewuste keuze is waar jij beslist of je hem wel of niet gaat nemen?... Uiteindelijk vloeit alles voort uit de stimuli die wij binnen krijgen, en hoewel je een dispositie kunt hebben voor bepaalde dingen die je in een bepaalde richting drijven, eigenlijk is ons hele leven een 'reactie' op wat we waarnemen en zijn we niet meer dan 'automatische' machines die input naar output vertalen, de kracht zit hem in het bewaren van input en aanpassen van hoe en hoe sterk we input interpreteren en omzetten naar output... ingewikkeld en complex, ja... magisch? divine? een bovennatuurlijke 'ziel'?... nee.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 5 januari 2016 01:19]

Ik heb jarenlang gewerkt als programmeur van kunstmatige intelligentie en heb een tijd psychologie gestudeerd (w.o. neuropsychologie). Ik denk dat je de wereld iets anders ziet dan zij is.

Allereerst over onze hersenen...

Mensen hebben op dit moment een eenvoudig model van hoe de hersenen werkt; veel van de details weten we eigenlijk niets van.

Wat we wel weten (heel globaal): Ja, we weten dat bepaalde functies een plaats hebben (lees: in de meeste gevallen - er zijn uitzonderingen, meestal komen we hier achter als er een raar ongeluk gebeurt zoals iemand die een staaf door zijn hoofd krijgt en blijft leven!). Ja het autonome zenuwstelsel bestuurt 'automagisch' alle dingen zoals ademen, etc. En ja, het 'oude' gedeelte van de hersenen bepaalt voor een groot deel de keuzes van de bovenlaag van de hersenen (ik heb even gezocht, deze vertelt het verhaal wel: http://www.newyorker.com/...sychology-of-electability ). Daarnaast weten we van een hoop 'support' systemen (zoals het oor) hoe ze signalen uit de fysieke wereld omzetten naar signalen voor de hersenen. Op klein niveau weten we hoe neuronen ongeveer werken, dwz: we weten dat ze signalen ontvangen, aggregeren en propageren. We weten ook dat dendrieten verbindingen aanleggen als ze dat nodig vinden.

Dit is denk ik wel het belangrijkste topje van de ijsberg. :-)

Wat weten we dan niet? We weten weinig van de structuur van neuronen. Wat ik daarmee bedoel: sommige delen van de hersenen zijn neuronen heel dicht op elkaar gepakt, op andere delen zit er relatief veen ruimte tussen; we weten niet waarom. We weten ook niet waarom dendrieten groeien en afsterven; we weten wel dat dit heel belangrijk is voor het leerproces, maar niet hoe dit mechaniek precies werkt. En dan neuronen zelf. Wist je dat er neuronen zitten in de hersenen die af en toe 'pulseren'? Een aantal hiervan kunnen verklaard worden als 'klok'; maar van sommige van deze neuronen weten we gewoon niet waarom ze er zijn. Daarnaast zijn er ook neuronen in de hersenen waar alleen signalen heen gaan, soms groeien hier zelfs dendrieten naartoe. Hier is geen goede verklaring voor, alleen een aantal theorieen. ('bovennatuurlijk'? Of snappen we het gewoon niet?) En tot slot gaan we er vanuit dat neuronen op 1 manier informatie aggregeren; in werkelijkheid is het een complex samenspel in een cel, waar we maar nauwelijks grip op hebben.

Computers... tsja, die werken weer heel anders met neurale netwerken. De triviale 'back propagation' implementatie die je hersenen het best simuleren zijn inefficient voor een computer; andere algoritmes werken beter. Signalen zijn binair ipv. een golfbeweging. En we proberen meestal met een beperkt aantal neuronen gecontroleerd een specifieke functie te 'leren', omdat overfitting al snel een probleem wordt.

De key takeaway hier is dat de complexiteit van neuron in je hersenen is vele malen groter is dan een neuron in je computer. Ja, het lijkt op elkaar, maar is absoluut niet hetzelfde. (Ik heb hier nog ergens een verslag liggen met een uitgebreide vergelijking; mocht je interesse hebben kan ik wel even zoeken of ik het kan terugvinden).

Wat hoe dan ook wel zeker is, is dat je hersenen niet werken met een 'relationele database'. Een AI heeft zo'n ding dus absoluut niet nodig. En spontane intelligentie die 'ontstaat' - daar heb ik nog nooit van gehoord.

Goed, dan AI. We gaan er altijd vanuit dat een AI slimmer is dan we zelf zijn (wat intimiderend werkt). Onze hersenen bevatten ongeveer 86 miljard neuronen. Zelfs al lossen we al bovenstaande op en hebben we 100.000 machines staan, dan nog denk ik niet dat we 860.000 neuronen op 1 machine kunnen simuleren. Uiteraard is dat geheel speculatie van mijn kant - feit is echter dat de meeste neurale netwerken in de informatica 'in het echt' vrij klein zijn. De kans is vele malen groter dat een AI ongelofelijk dom is. Dat is prima voor stofzuigen, maar minder prima als volwaardige zelfbewuste AI.

Het niveau van onze AI's op het moment is ongeveer op het niveau van dat van een huisspin. Ja, die kunnen we vrij goed simuleren inmiddels.

Computers zijn in andere dingen goed dan mensen. Mensen kunnen vanwege deze neurale netwerken geweldig patronen herkennen (recente publicatie van Google laat zien hoe neurale netwerken dit doen), computers kunnen heel goed algoritmes doorrekenen. Spraakherkenning e.d. werken vrijwel allemaal via algoritmes die een groot deel van het probleem oplossen (een paar voorbeelden: het Chomsky algoritme voor het parsen van NLP en language models voor statistische berekeningen); de overgebleven dingen (zoals herkennen van fonemen) worden via machine learning (w.o. neurale netwerken) gedaan. De combinatie noemen we spraakherkenning. Dit heeft weinig te maken met AI, maar je kan beargumenteren dat het wel een noodzakelijke voorwaarde is (die voor een computer efficienter op deze manier werkt dan met neuronen). In dit soort systemen zijn we best ver en hoe meer data je er tegenaan smijt, hoe beter dingen als statistiek lijken te werken. Nogmaals, dit is geen intelligentie; statistiek en algoritmitiek zijn denk ik een betere naam.

Met deze data kunnen we theoretisch gezien dus 'de wereld' modelleren. Of in ieder geval 'goed genoeg'. Context en statistische verdelingen... volgens mij zit hier een hele dunne lijn tussen. Een statistisch systeem kan je al prima vertellen wat een cirkel is. (Om dat gewicht bij te zetten, hier is hij dan: http://www.wolframalpha.com/input/?i=what+is+a+circle%3F )

Of een AI wel of niet mogelijk is, weet ik niet. Wat ik wel weet is dat we met de huidige technologie er nog lang niet zijn. En wat ik ook denk is dat we niet zo arrogant moeten zijn om te denken dat we weten hoe het in elkaar zit - aangezien we voor een groot deel er gewoon niets vanaf weten.

De echte uitdaging in AI zit inderdaad niet in 'keuzes maken' of 'leren van feedback'. De echte uitdaging zit volgens mij in 'creativiteit tonen'. Ik heb het niet over problem solving hier; ik heb het over patronen toepassen op andere domeinen en hierop actie nemen. Zoals het kind dat spontaan tegen moeder zegt "je bent de liefste moeder van de wereld" -- niet omdat een random number generator dit influistert, niet omdat het kindje dan een snoepje krijgt, maar ... tsja, we kunnen erover speculeren, maar weten eigenlijk gewoon niet hoe dit werkt.

Terug naar Zuckenberg. Dat alles neemt niet weg dat we best wel geweldige dingen kunnen doen. Zuckenberg heeft voor een personal assistent (Jarvis) misschien wel helemaal geen volwaardige AI nodig. Misschien heeft hij gewoon een Wolfram Alpha nodig met een spraakherkenner erop. En dan misschien met wat extra dingetjes als temperatuurregeling, wat beeldschermen, geofencing, een 3D printer, etc. om het leuk te maken. Sommige dingen met machine learning, andere niet. Kortom, ik ben wel benieuwd hoe het projectje eruit ziet over een paar jaar. Maar voor een echte AI hebben we nog best een hoop break-throughs nodig.

heel onderhoudend thanks!

Interessant stuk tekst.

Één ding vraag ik me wel af in je voorbeeld over die huisspin. Bedoel je daarmee dat het niveau bereikt is dat er een soort abstracte vorm van AI bestaat die vergelijkbaar is met de intelligentie van een huisspin, of bedoel je dat het mogelijk is software te schrijven die zich, mits de juiste hardware aanwezig is, kan gedragen als een huisspin? Want het schrijven van routines die een huisspin hanteert (honger > eten, donker > jagen, etc) lijkt me wel een groot verschil met daadwerkelijke (abstracte) intelligentie.

Één ding vraag ik me wel af in je voorbeeld over die huisspin. Bedoel je daarmee dat het niveau bereikt is dat er een soort abstracte vorm van AI bestaat die vergelijkbaar is met de intelligentie van een huisspin, of bedoel je dat het mogelijk is software te schrijven die zich, mits de juiste hardware aanwezig is, kan gedragen als een huisspin? Want het schrijven van routines die een huisspin hanteert (honger > eten, donker > jagen, etc) lijkt me wel een groot verschil met daadwerkelijke (abstracte) intelligentie.

Wat ik bedoel is tweeledig:

De hardware van een echte huisspin.. we kunnen robotjes maken van 40 cm, maar die kunnen inderdaad niet eten en drinken, kunnen geen echte spinnewebben maken (dat 'draad' is enorm lastig te maken) en 40 cm versus 1 cm is toch nog wel een flink verschil. We kunnen natuurlijk ook gewoon dat allemaal nabootsen in software - en dan leren we meer over het gedrag van neuronen en of dat een beetje klopt met hoe het werkt.

Je kan software zo maken dat het zich gedraagt als huisspin, incl het juiste patroon van spinnenwebben, etc. Er wordt daarbij niet 'gecheat'; het werkt met neurale netwerken e.d. Dat soort dingen zijn relevant, omdat het anders 'moeilijk' wordt als je er bijv. (al dan niet in software) een pootje afhaalt

Heb even gezocht, maar ben helaas de links kwijt. Is best grappig om te zien...

Het tweeledige is dat dit bij mijn weten ook meteen de meest complexe vorm van leven is die men kan nabootsen met dergelijke neurale netwerken. Het niveau van bijv. een hond - daar zijn we nog lang niet.

Overigens niet te verwarren met algoritmes en dat we wel weten hoe sommige dingen werken. We weten bijv. prima hoe mieren werken met feromonen en kunnen daar (mier) algoritmes mee maken. En we weten ook prima hoe een 'flock of birds' werkt en ook daar kunnen we algoritmes voor maken.

Kan ik ook +5 geven?

Er is onderscheid in dat de zaken als hart, long, cellen, etc. allemaal 'mechanische' processen zijn - daar is weining intelligentie voor nodig - het lichaam is een systeem dat zichzelf reguleert o.b.v. van interne en externe sensoren.

Het wordt interessant als wij kijken naar hoe wij denken - en zelfs daar is gebleken dat wij ook hier vrij mechanisch zijn. - Schreiber et. al. hebben dit uitgewerkt in de CommonKADS methodologie - bijbel voor AI - het laat zien dat wij als mensen een beperkt (ca. 250) aantal typen denkprocessen erop nahouden - deze kunnen zeer goed door een computer worden nagebootst - bijvoorbeeld het Carin systeem dat medische diagnose doe.

Grootste punt blijft echter - wat anderen hier ook aanhalen - wanneer leert het systeem zelf en hoe groot moet eigenlijk de case base zijn waarover het systeem redeneert om tot een conclusie komen.

Wow... Algemene AI die je er zo bij krijgt? Ben toch wel benieuwd naar je bronnen. Als ik de stand van zaken bekijk op het gebied van Algemene AI (Jürgen Schmidhuber en dergelijke) is zelds de infrastructuur van Apple, Google, Facebook en Microsoft samen niet genoeg.

Ai zal altijd zoals jij het noemt Fake zijn. Alleen kan het tot op zekere hoogte zelf beslissingen nemen.

Bijvoorbeeld met behulp van sensoren lichtval of jaargetijden te laten waarnemen voor het dimmen van screens of juist de verlichting aan te doen. Pas op het moment dat jij je daadwerkelijk binnen het bereik van de sensoren begeeft.

Als het werkt met if en when achtige mechanieken vind ik het gewoon een programma.
Bij Ai denk ik toch echt aan een machine die op meer dan alleen logische voorgeprogrammeerde variabelen iets doet. Zoals wij werken zeg maar.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80487 op 4 januari 2016 19:53]

Wij werken ook met 'if then do else'. Actie en reactie. Besluiten nemen op basis van de input van onze 'biologische sensoren'. AI zal dus hoe dan ook zo'n constructie moeten krijgen. Enige wat je niet wilt is een Skynet. Een AI die beslissingen maakt uit eigenbelang, of wil reageren wanneer je kenbaar maakt het systeem uit te schakelen. (Dus dat het 'wil' voortbestaan)

Nee. AI hedendaags volgt geen regels maar leert dingen aan en gaat vervolgens zelf een patroon aan vormen. Enige opdracht die je het processen geeft is. Je bent nu aan het leren hier is leer materiaal. Of voer je geleerde acties uit. Door zelf te leren komen hier vaak hele efficiënte zelfgemaakte algoritmes uit. Je moet het framework programmeren maar de invulling moet de AI helemaal zelf doen.

Daarnaast heb je nog de evolutionaire manier van leren. Hier geef je de code aan waarvoor hij straf krijgt of een beloning. De code die dan een beloning krijgt krijgt dan weer een variatie mee in de volgende itereratie "evolutie" om daaruit ook weer de beste algoritme eruit te pakken. Zo krijg je na een bepaald aantal itereratie(evoluties) een steeds betere algoritme.

De eerste self learning systeem is wat gecompliceerder en snap ik niet echt. IBM gebruikt dat met Watson geloof ik.

Maar het zijn kleine delen van een volledige AI. Puur het leer gedeelte. Het is nog lang geen bewustzijn zoals in films haha.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 5 januari 2016 08:34]

Dat heb ik in mijn auto ook. Als het donker wordt gaan de lichten aan en mijn scherm wordt gedimd. Tevens gaan de ruiten wissers aan als het regent. Het grappige is, het gebeurt alleen als ik in de auto zit. Noem het niet echt kunstmatige intelligentie.

Dat is een vooraf ingesteld ritme. De bedoeling van AI is dus dat het systeem 'leert' en dus anticipeert op dingen die variabel gebeuren. Als een systeem zelf beslissingen maakt, zonder dat het in harde condities staat (en het systeem dus zelf de condities maakt), en anticipeert op onverwachte veranderingen, ben ik van mening dat je dan wel mag spreken van een AI tot in zekere hoogte.

Zoiets als een zelflerende kamerthermostaat, die de te verwarmen ruimtes "leert" te verwarmen in relatie tot de buitentemperatuur.
Ik zou eerder van fuzzy logic dan AI willen spreken.

Ik lees in het artikel niets over de toepassing van AI. AI is niet het herkennen van de gezichten van vrienden die voor de deur staan. Stemherkenning is ook geen AI.

Altijd vind ik persoonlijk een zwaar woord. We hebben als mensheid nog heel wat jaartjes te gaan denk ik en hebben al veel voor elkaar gekregen wat nooit voor mogelijk werd gehouden. Een zelflerende AI lijkt mij echt niet 100% onmogelijk.

Maar dat is gewoon automatisering en geen kunstmatige intelligentie. Dat kun je met een arduino bordje inelkaar flansen. Wat sensoren erop aansluiten en stukje code typen.

Kun jij boven jezelf uitstijgen? Of is dat eigenlijk gewoon een beetje een vreemd gezegde?

Zonder gekkigheid, het is de bedoeling dat de software vanalles leert te herkennen, zoals opdrachten via stemgeluid en gezichten van bekenden plus reacties daarop. Zonder goede machine learning algoritmes krijg je dat niet voor elkaar. Volgens mij is dat dus inderdaad state-of-the-art AI en complexere functies zijn op dit moment echt niet haalbaar. Het leren/programmeren hoe een robot zijn pootjes moet bewegen (zoals hier op Tweakers veelvuldig in het nieuws) lijkt mij een stuk makkelijker dan deze taken in en rond het huis.

Elke intelligentie is voorgeprogrammeerd. Alles wat je doet en wie je bent, wordt bepaald door wat je geleerd hebt of aangeleerd is.

Wij [als mensen] beschikken niet over inzicht in álle variabelen die bij welke keuze dan ook komen kijken. Daarom vallen we soms terug op 'random' gedrag of ogenschijnlijk vrije keuze die we 'vrije wil' noemen, maar vooral ingegeven zijn door een slecht doordachte gok en "let's hope for the best". En achteraf proberen we dat voor onszelf weer recht te breien.

Maar geloof me: kunstmatige intelligentie is exact hetzelfde als echte intelligentie. Een impopulaire mening wellicht, maar het valt niet te ontkrachten dat ongeacht wat je doet, ingegeven is door iets dat jou aangeleerd is door een ander. Punt.

De Resistance zal ze ook technologische know-how geven over hoe nanites en andere vergelijkbare technologieën te verwijderen, die onterecht worden beschreven als AI (artificial intelligence = kunstmatige intelligentie). Zoals iemand het briljant in een commentaar op mijn blog heeft beschreven: “Cobra sprak over robots en nanites (miniatuur robots) die door de chimera waren uitgevonden om reptillians en mensen te controleren. Deze robots en nanites kunnen zo geavanceerd zijn en kunnen informatie op zo’n hoge snelheid verwerken, dat zij de illusie wekken of de indruk geven van het zijn van bewust, levend en intelligent. Maar het zijn echt alleen maar machines die gemakkelijk kunnen worden uitgezet.”

Een sleutel-verdedigingsfactor tegen deze technologieën is de balans tussen emoties en geest. Deze technologieën kunnen alleen een geest manipuleren die onderdrukte emoties heeft en zij kunnen geen sterkte emotionele golven hanteren.

En... say what?

Waarom toch met stem bedienen ? Stemmen vormen een extra hindernis. AI weet wanneer je thuis bent en leert uit jouw door je gedrag te analyseren. Zo moet je niet instellen dat je de temperatuur verhoogt als je thuiskomt en lager zet als je vertrekt. Dat kan een beetje AI toch zelf leren. Zo ook lichten, ook s'nachts ...

AI is trouwens nog even weg, maar goeie data-analyse en automatische zouden al menig mensen kunnen verbazen lijkt me.

Dat kan AI ook allemaal leren, maar AI is bijvoorbeeld verre van ver genoeg (en ik hoop dat het nooit zo ver komt om eerlijk te zijn) om te weten naar welke artiest je zin hebt om te luisteren. Of op welk volume.

Het kan dat wel deels inleren, maar het is een knappe AI die kan beslissen welk van de honderden artiesten in m'n Spotify lijstje ik nu eens wil gaan luisteren.

Dat komt denk ik vooral omdat het voorbeeld dat je noemt, muziek luisteren, iets is waar een bepaald gevoel of stemming bij komt kijken. Een AI zal volgens mij altijd zeer beperkt in staat zijn deze innerlijke staat af te lezen, hooguit obv houding, gezichtsuitdrukking en dergelijke.

Bijvoorbeeld omdat het systeem niet weet of je radio wilt luisteren of TV wilt kijken. Tevens wil hij bedrijfs gegeven VR gepresenteerd krijgen, dan is het ook wel "handig" om dingen te kunnen selecteren of door bladeren.

Helemaal mee eens... maar stembesturing is inderdaad overbodig, ik heb het liever een zogenaamd telepathische besturing... Computer hoeft perse niet beantwoorden wat hij doet.

Jij zegt: Gordijn open.
Computer: Gordijn geopend.
Jij zegt: Voordeur open.
Computer: Voordeur geopend.
Enzovoort...
Computer moet zijn taken stilzwijgend uitvoeren, dat vinden de mensen zeker prettig.
De bezoekers of je familie vinden zeker niet leuk als je iedere keer de commando's tegen de computer zegt, het is zoooo irritant!

En een holografisch avatar (zoals Cortana) of fysiek avatar (zoals Rommie uit Andromeda (tv serie met Kevin Sorbo)) is ook welkom

Home automation zou ik best een klant voor zijn maar echt Ai achtige shit krijg ik toch rillingen van. Ik wil geregeld mijn telefoon in de dichtstbijzijnde vijver flikkeren als autocorrect het weer eens beter denkt te weten. Wil niet weten wat voor frustraties een betweterig huis met zich mee zou brengen...

Een intelligent systeem zou je kunnen adviseren om een ander toetsenbord te proberen

Home automation (met bijvoorbeeld home assistant) is best moeilijk om goed te configureren. Een echt slim (lerend) systeem zou fijn zijn.

[Reactie gewijzigd door sjongenelen op 4 januari 2016 19:33]

Hoe is het een intelligent systeem als het 'denkt' het beter te weten dan de gebruiker? Dat is per definitie onmogelijk. Want de gebruiker bepaald hoe het zou moeten, niet de software.

Zolang ik nog een mens ben met een hart en ziel bepaal ik lekker zelf wel even of ik me terecht ergens aan irriteer of niet! Ik hoef geen software die suggereert dat IK, MIJ zou moeten aanpassen aan wat HET wil opdat IK een goed gevoel krijg bij het gebruik van mijn apparaat. Wat het wil is mijn gebruikservaring controleren zodat ik zorgvuldig weggestuurd wordt van de manier waarop IK denk dat het apparaat zou moeten werken.

Een ding is pas slim als het aanpast dat wat niet aansluit bij MIJN menselijke verwachtingen.

In dit geval moet het een toetsenbord aanpassen zodat IK op MIJN manier er lekker mee kan werken.

Nou ja, je hebt natuurlijk mensen die zichzelf speciaal vinden, maar voor het gros van de mensen is gemakzucht meer belangrijk.
Vaak terecht, want waarom zou je tijd spenderen aan een probleem wat een ander al opgelost heeft

Wie zich niet specialer vind dan een stuk software, die heeft een ernstig probleem.

Tsjah, software moet de mens gaan dienen toch, andersom blijven doen lijkt me stom

Want de gebruiker bepaald hoe het zou moeten, niet de software.

Juist als je dat weet om te draaien of te 'levelen', DAN heb je het over een echte AI. Als de software tegen je in kan gaan, onjuiste beslissingen nemen die niet geprogrammeerd zijn, zelf anticiperen op iets waar jij geen idee van hebt, dat is toch wel de definitie van een AI lijkt me.

A: Mensen maken fouten
B: We ontwikkelen AI
C: AI maakt fouten
D: AI wordt faalbaar
E: AI wordt nutteloos

We willen kunstmatige intelligentie, als de mens fouten maakt, is het toch de bedoeling dat de AI ook fouten maakt? Anders is het weer zo 'scripted'.

Ik denk eerder dat een Ai van Zuckerberg me een invite zou sturen voor Farmville.

En dat vervolgens mini robots je tuin omploegen omdat je buurman een krop sla wilt

Dan zet je autocorrect toch uit. Dat heeft niks met AI te maken, maar met een slechte implementatie daarvan ;-)

Dus omdat een huidige toepassing niet goed uitontwikkeld is moeten we overal maar mee stoppen? Je zou ook kunnen redeneren dat je een goede autocorrect gaat verzinnen als de bestaande autocorrect SW niet goed werkt. Zo zijn de meeste (grote) bedrijven ooit begonnen.

Zit je dan op de wc net je grote boodschap gegaan en dan wil het huis de deuren niet open doen. De wc niet door trekken afzuiginstallatie niet laten functioneren. Doet hij ook nog even het licht uit. En sluit hij je voor en paar uur op op de wc En dat alleen maar omdat je zijn ramen de dag ervoor niet gelapt hebt.
En als je hem dat verwijt omdat je geen warm water van hem kreeg terug koppeld moet je de dag erna met het OV naar het werk omdat hij je auto gijzelde...

OK ik moest even.

[Reactie gewijzigd door Extrema op 4 januari 2016 19:50]

Zou wel weer een nieuwe dimensie geven aan de social media monopolie van FB.

Oké, een plus één voor de humor...

Als het begonnen is met dit systeem, en dat systeem wordt SkyNet; dan is SkyNet een fork van dit systeem; niet andersom.

Sorry, couldn't resist.

Daarnaast wil hij dat het systeem zijn vrienden aan hun gezicht kan herkennen wanneer zij bij hem aan de deur staan.

Leuk, volgens zijn profiel heeft hij maar 47miljoen vrienden.

Volgers != Vrienden.
Dat systeem werkt net iets anders.
Maakt het ook makkelijker om publiek van vrienden te scheiden.

Ik geloof trouwens dat in beginsel Facebook je automatisch vrienden maakte met Zuckerberg. Dit is er later uitgesloopt, volgens mij schakelt ie niet eens automatisch "volgen" in bij Zuckerberg. Maar grote kans dat al die "vrienden" van voor het tijdperk dat de functie eruit geknikkerd is uiteindelijk omgezet zijn naar "Volgers"; en intussen natuurlijk allerlei mensen zelf op "Volg" hebben geklikt.
(Als je probeert vrienden te worden zal je ook automatisch in die lijst geknikkerd worden. Zo is het FB systeem ontwikkeld voor zo'n beetje alle bekende mensen met een Verified account. Anders wordt je helemaal gestoord van de vriendschap verzoeken van totaal onbekende mensen.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 januari 2016 07:50]

Daarnaast wil hij dat het systeem zijn vrienden aan hun gezicht kan herkennen wanneer zij bij hem aan de deur staan.
Ja, fijn. Ben je naakt verstoppertje aan het spelen met je vriendin doet de AI de deur open voor je vrienden die onverwachts een biertje komen halen...

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 5 januari 2016 08:16]

Een slimme AI weet dat je op dat moment niet gestoord wilt worden en geeft als antwoord dat je op het moment niet thuis bent of niet gestoord wenst te worden; en vraagt vervolgens netjes of ze toevallig een berichtje willen achterlaten.

Hoe je het ook wend of keert, wanneer men die uitzondering van te voren niet programmeert moet het eerst een keer fout gaan voordat de AI ervan kan leren....

Zuckerberg heeft Ex Machina gekeken, maar niet helemaal.

Ex Machina
http://imdb.com/rg/an_share/title/title/tt0470752/

Hahaha dacht net hetzelfde. Goeie film trouwens.

Goede film. Zoiets dacht ik idd ook al. Zal de film wel gezien hebben whehe

[Reactie gewijzigd door Extrema op 4 januari 2016 19:20]

dit lijkt wat mij betreft op Homey.

Overgenz zijn er al veel (softwarematigge) technieken beschikbaar die kunnen bijdragen aan de ontwikkeling van het product. er zijn al meerdere technieken voor spraakherkenning, automatisering (in de zin van dat een proces automatisch geactiveerd/uitgeschakeld word), het laten weergeven van de resultaten ((audio)visueel, uitvoer als bestand) en zo kunnen we nog een tijd doorgaan met het opnoemen van bestaande technieken.

ik zie weinig pure innovatie in dit project, evenals protentie door het ontbreken van innovatie.

Als ik zeg dat het totaal niks met Homey te maken heeft. Gaat er dan een bel rinkelen? Homey stel je de regels hardcoded in. Bij een AI gaat hij zelf alles aanleren en hoef je geen enkele regel in te tikken.

Stemgestuurd muziek regelen? De gemiddelde telefoon met Cortana, Google of Siri kan al amper een drukke binnenstad aan. Maar hey, als het hem lukt zal ik het zeker gaan gebruiken!

Het lijkt me stug dat zijn huis opeens in een drukke binnenstad terecht komt, maar je weet het maar nooit natuurlijk. Als het in huis tijdens een feest druk is zal het wel lastiger worden.

Maar ook als het niet druk is. De vraag is hoe het gerealiseerd wordt.
Moet ie constant een microfoontje ergens bij zich hebben? Of moet ie vrijuit kunnen praten waar dan ook in huis zonder hardware aan/bij zich? In dat laatste geval kan het al een probleem zijn als ie de muziek hard zet. Dan moet je serieuze filters hebben wil SH nog werken.

Met een microfoontje (eg om de pols/smartwatch) is het een stuk minder groot probleem; zelfs bij lawaai.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 januari 2016 07:54]

Ok ... Doet me denken aan EX. machina.... Goede film.

En een voice controlled Ai in en rond het huis voor alles dat er maar te bedienen valt... Goed plan

Zo moeilijk moet dat niet zijn met zijn financiële vermogen...

[Reactie gewijzigd door Extrema op 4 januari 2016 19:18]

Doet me een beetje denken aan De Jetsons tekenfilm van vroeger woonde ook in zo'n futuristisch huis.

Ik hoop dat het dan zo'n vrouwelijke AI uit Eureka (Self Actuated Residential Automated Habitat ) wordt die lekker jaloers gaat doen bij andere dames en het huis op stelten zet