Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 34 reacties

Ondanks kritiek uit de wetenschappelijke wereld heeft quantumcomputerbedrijf D-Wave 17 miljoen dollar durfkapitaal weten op te strijken. Het geld moet worden gebruikt om een commercieel levensvatbaar quantumcomputersysteem te ontwikkelen.

Het bedrijf demonstreerde een jaar geleden voor het eerst een quantumcomputer. Het bijzondere aan deze tot op heden hoofdzakelijk op papier bestaande machines, is dat ze als kleinste opslageenheid niet de traditionele bit gebruiken, maar de zogeheten qubit. Terwijl bits de waardes 0 óf 1 aan kunnen nemen, geldt voor qubits dat deze daarnaast, dankzij de quantummechanische principes van superpositie en verstrengeling, ook gelijktijdig 0 én 1 kunnen zijn.

Representatie van een qubit Het gevolg is dat de rekenkracht van deze machines exponentieel stijgt met het aantal qubits, en dat bepaalde typen berekeningen, zoals die uit de beruchte klasse van NP-complete problemen - waarvoor tot dusver geen algoritmes zijn ontwikkeld die binnen een redelijke tijd klaar zijn - met een quantumcomputer eenvoudig uit zijn te voeren. Er kunnen namelijk veel mogelijke oplossingen tegelijk geëvalueerd worden.

In het bedrijfsplan van D-Wave neemt het aantal gebruikte qubits snel toe. De vorig jaar gedemonstreerde machine had er 16 aan boord, en eind vorig jaar demonstreerde het bedrijf een versie met 28 qubits. In het derde kwartaal van dit jaar zou een quantumcomputer met 500 qubits gereed zijn, en nog voor het einde van het jaar staat er eentje met duizend stuks op het programma. In 2009 wil D-Wave beginnen met de uitrol van quantumcoprocessors die in traditionele computers kunnen worden geprikt. Volgens het bedrijf zal er veel vraag naar zijn producten ontstaan voor het doen van complexe berekeningen voor bijvoorbeeld biochemische en financiële toepassingen.

D-Wave's quantumchip Tot dusver is men vanuit de wetenschap echter sceptisch over het bedrijf. De belangrijkste kritiek luidt dat de geboekte resultaten niet via het in de wetenschap normale proces van peer reviews zijn geverifieerd. Zo konden toeschouwers bij de reeds gegeven demonstraties enkel via een terminal in Californië meeturen naar de resultaten die de in Canada geplaatste machine uitspuugde. Nasa heeft D-Wave echter verdedigd: de ruimtevaartorganisaties heeft verklaard de quantumchip voor het bedrijf te hebben gebouwd.

Totdat D-Wave zijn apparatuur en methodes onafhankelijk laat onderzoeken en verifiëren zal er twijfel over het bedrijf blijven bestaan. Er wordt ondertussen druk gespeculeerd over de doelstellingen van D-Wave en de durfkapitaalfondsen die de onderneming financieren met een bedrag wat nu, met de laatste kapitaalinjectie, tot 47 miljoen dollar is aangezweld. Een van de theorieën is dat het bedrijf eigenlijk hoofdzakelijk is geïnteresseerd in het verwerven van patenten op het gebied van quantumcomputers, om deze later te gelde te kunnen maken. Sommige van de inmiddels 42 toegekende patenten - voor meer dan 100 loopt de aanvraag nog - verwierf D-Wave via samenwerking met academici op universiteiten, in ruil voor de financiering van onderzoek op deze instituten, aldus het Nextquant Blog.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (34)

Ik weet verder ook niet precies hoe het zit met qubits versus bits, maar ik dacht zeker te weten dat de qubits niet oneindig aantal states hebben om af te lezen. Oneindig zou natuurlijk klinklare onzin zijn, je kunt geen berekening uitvoeren met iets wat zo willekeurig als de pest is. Wat volgens mij het idee is is dat de qubit inderdaad 1/0/allebei kan zijn. Of de tussenstaat nou meer naar 1 of naar 0 ligt, het idee is dat het afgelezen wordt als de tussenstaat, hierdoor creeert men 3^n niet 2^n aantal mogelijkheden. Als we dan over tien jaartjes op de mega qubit zitten(of hoger wieweet) begint het toch wel interessant te worden.

@elteck
Je denkt toch niet dat omdat het zomaar een "quantum" computer is dat deze ALLE mogelijkheden tegelijk kan aanspreken? Dat zou betekenen dat het antwoord al is gevonden voordat de berekening is ingevoerd, als je op quantum niveau gaat denken. Je moet je realiseren dat het idee achter een quantum computer niet is oneindig mogelijkheden, maar gewoon simpelweg een bit die 3 waardes aan kan nemen ipv de klassieke bit die er 2 kan aannemen. Dit is al vooruitgang opzich...

Even nog een note over superpositie, realiseer je dat een electron in superpositie eigenlijk gewoon een electron is dat wordt gedwongen tot golf karakter, en het dus LIJKT alsof er op 2 plaatsen tegelijk een electron is, maar werkelijk gewoon omdat het electron zo'n ontzettend kleine massa heeft, dat zijn golfkarakter kan worden waargenomen. Het is niet mogelijk om een van de 2 electronen op te pakken als voorbeeld, dit kan namelijk niet want er is maar één electron, het bevindt zich alleen uitgesmeert over een stukje ruimte, hence golfkarakter.
Het gevolg is dat een kwantumcomputer met n bits, 2^n waardes kan uitdrukken, en daardoor stijgt de rekenkracht van deze machines exponentieel met het aantal qubits.

Wat is hier anders aan dan met normale bits?
Foutje van de niewsposter denk ik. Ik neem aan dat hij 3^n bedoelde, echter het ligt zels nog wat gecompliceerder. In Wikipedia staat het goed beschreven:

Recording the state of a quantum register requires an exponential number of complex numbers (the 3-qubit register above requires 23 = 8 complex numbers). The number of classical bits required even to estimate the complex numbers of some quantum state grows exponentially with the number of qubits. For a 300-qubit quantum register, somewhere on the order of 1090 classical registers are required, more than there are atoms in the observable universe.[5]
Niets.

Wat er eigenlijk bedoeld wordt is dat je op die reeks bits tegelijkertijd verschillende bewerkingen kan uitvoeren. Je kan ipv 1 verandering, 2^n veranderingen uitvoeren.

Stel dat je bijvoorbeeld 001101 hebt, dan zal het gevolg van een klassieke computerbewerking een andere reeks bits zijn. Bijvoorbeeld 110010. Bij een quantumcomputer kunnen dat er verschillende zijn. Het maximumaantal verschillende uitkomsten in een bewerking is dan 2^n.
Ik hoop dat je gelijk hebt, want dit is nog wel te begrijpen voor mij. Het verhaal wat pruts0r kopieerde uit wikipedia is nagenoeg abrakadabra :P
Ik denk dat het 3n moet zijn, omdat er 3 states zijn: 0, 1, 0+1. ;)
Dit levert dus een grotere exponetiële stijging van de rekenkracht dan normaal, bij een toenemend aantal qubits...

[Reactie gewijzigd door Kosh66 op 6 februari 2008 10:19]

Er zijn niet 3 states, er zijn oneindig veel states als je ze bekeikt zoals jij. Een superpositie betekend dat ze tegelijk 1 of 0 kunnen zijn. Echter de verdeling over 1 en 0 ligt niet vast. Dat betekend dat het een beetje 1 en heel erg 0 kan zijn of wat dan ook. Dat is juist de kracht van een quantum computer! Een optie meer in een bit is niet boeiend. Oneindig veel opties meer wel.
Normale bits kunnen twee waarden aan, waardoor je met n bits n^2 waardes op kunt slaan - let op de volgorde. Met qbits kun je 2^n opslaan (volgens het artikel - ik ken de volledige achtergrond niet, behalve dat je vier waardes in een qbit op kunt slaan ipv 2), wat dus exponentieel toeneemt - 100^2 = 10.000, maar 2 ^ 100 = 1.267.650.600.228.229.401.496.703.205.376, wat dus een stukkie hoger is.
Dit is niet juist.. ook 2^n geld voor bits. Niet n^2. Dat zou betekenen dat een 10 bits veld 10x10 = 100 waarden kan aangeven.. nope.

EDIT

Waarom krijgt YopY een hoge waardering? Het tweede deel van wat hij verteld kan best informatief zijn, maar het eerste deel is gewoon fout.

EDIT 2

Na nog een keer lezen, zijn hele berekening is ook fout. Hij stelt het verschil tussen 2 en 4 waarden per bit. Dit hoort uitgedrukt te worden in n^2 versus n^4. Wat hij hier als voorbeeld geeft, heeft hier niets mee te maken.

[Reactie gewijzigd door athaphian op 6 februari 2008 10:15]

Wellicht is dit de gedachte die achter de techniek van Jan Sloot, die claimde alle films ter wereld op te kunnen slaan in 64 kilobyte (ofzo). Dit was volgens iedereen onmogelijk, maar dat is alleen zo als je binnen het kader van de klassieke bits en bytes denkt; als je verder dan dat kijkt, zijn ineens ook andere dingen mogelijk...
Bij deze introduceer ik een RedSoniqBit (fictieve term).

Deze RedSoniqBit (materiaal moet overigens nog gevonden worden) kan een oneindig aantal mogelijkheden tegelijk onthouden. Ook kan dit met de juiste techniek uitgelezen worden.

Op 1 RedSoniqBit kan alle informatie die in het universum aanwezig is of ooit aanwezig zal zijn opgeslagen worden.

Stel je voor wat je kunt doen met een RedSoniqByte, of een RedSoniqKB of zelfs een RedSoniqMB.

Foutje in beredenering opslag op CD's:
Op een CD worden traditionele bits gebruikt die elk maar 2 waardes kunnen hebben (0 of 1). Op een CD is dus een beperkte hoeveelheid informatie aanwezig (ongeveer 700 MB).

[Reactie gewijzigd door frankvdtillaart op 6 februari 2008 10:33]

Neem een film in digitaal formaat (0101011...).
Zet deze bitreeks op in een getal (435...).
Zet "0," voor dit getal (0,435...).
Neem een stok en stel de lengte gelijk op 1.
Maak nu met uiterste precisie een kerf op 0,435...

Geef de stok aan iemand anders en laat hem het process omgekeerd uitvoeren.

Proficiat je hebt zojuist een hele film gekopieerd met behulp van 1 stok.

Zo zat Sloots redenering in elkaar denkik.

[Reactie gewijzigd door Zamalan op 6 februari 2008 10:29]

Interessante theorie, alleen klopt hij niet op een paar punten: met deze methode wordt de film onnauwkeuriger opgeslagen naar mate hij vordert (immers, hoe verder het getal achter de komma, hoe groter de kans dat je kerfje niet meer nauwkeurig is). Zowieso mag er in een binair lossless formaat geen fout zitten, dus tenzij de de kerf met exacte precisie zet gaat het niet werken. Ten tweede twijfel ik er aan of er wel voldoende atomen in de lengte van jouw stok zitten om de kerf met exacte precisie te zetten, als je bedenkt dat een film gemiddeld 700 MB = ~700 miljoen bytes = ~5.872.025.600 bits bevat. Een unsigned integer van 5.872.025.600 bits is maximaal 1767655841 'digits' lang, dus als je daar 0, voor plakt zijn dat 1767655841 cijfers achter de komma, oftewel de 'resolutie' van je stok moet 101767655841 zijn. Een heel dicht materiaal heeft een 'resolutie' van maximaal 5*109 (5.000.000.000) atomen per meter. Met andere woorden, je hebt een erg lange stok nodig :)

Neem deze reply overigens met een korreltje zout, net zoals ik dat met die van jou heb gedaan :P

-edit- berekening gecorrigeerd. Hoop ik.

[Reactie gewijzigd door Bas T op 6 februari 2008 13:01]

Dan had hij het anders moeten verwoorden. 64 KiloByte is gewoon 1024*64*8 maal een 0 of een 1, dat is namelijk definitie van een bit.
Dat lijkt mij onmogelijk, zelfs al zou je niet binair denken dan nog moet data in een fysieke staat worden opgeslagen en dus kun je niet zo even al deze informatie opslaan.

Trouwens, als je niet binair denkt dan kun je ook geen 64Kb als uitganspunt gebruiken. :) In orde van grootte ook niet aangezien Meneer Sloot een geheel nieuwe defitinie in gedachte heeft die niet strookt met de reeds bestaande definities over opslag en grootte.
Zal dit bedrijf misschien niet met een fabel dat ze een kwamtumcomputer hebben genoeg geld bij elkaar krijgen om er alsnog 1 te maken.

Als je maar genoeg geld heb kan je ook genoeg kennis inkopen en patenteren om het mogelijk te maken.

Dit bedrijf doet me denken aan rambus die ook grotendeels leeft van patenten

edit 2

quote van d-wave

It’s hard to imagine anybody building anything remotely like this without running into our patents.

edit

Is er al een nieuwe demonstratie geweest? De laatste die ik kon vinden op hun website is die uit feb 2007.

[Reactie gewijzigd door mbuts op 6 februari 2008 09:54]

Als ik het goed had begrepen kan je dit niet zo vergelijken omdat een kwantumcomputer met mogelijkheden werkt en niet met harde bits van informatie verwerking. Zo zal een kwamtumcomputer vooral heel veer verschillende mogelijkheden kunnen bekijken tegelijkertijd.

Dus waar een computer deur 1 en daarna deur 2 enz na kijkt zal deze alle 500 deuren tegelijk proberen
geeft die onzekerheid van de waarden niet een heel raar computer model? Nu staat een 1 voor een 1. Dus als ik bijvoorbeeld ga sorteren en de waarden 100, 110, 010 en 001 ga sorteren komen ze er na het algrotime te hebben doorlopen uit als 001, 010, 100 en 101. Dat weet ik altijd zeker. Als nu tijdens het sorteren de 1 opeens even een 0 is, kan ik nooit goed sorteren. Dus is de computer niet meer deterministisch en dus waardeloos. Of ben ik nu een domme ouderwetse gebruikert?
Ik betwijfel of een te ontwikkelen computer op een waardeloos concept wordt gebaseerd...

... voor veel mensen is het alleen lastig te bevatten. :)

(Ik zeg niet dat ik ik het snap... ik accepteer wel dat deze computer met z'n qubits gewoon heel veel meer kan dan we voorheen voor mogelijk hebben gehouden.)
De qubits hebben tegelijkertijd alle waardes tussen 0 en 1, totdat je een meting doet (= sorteer algoritme). Dan vervallen ze naar een vaste waarde 0 of 1.
Welke waarde dat is, hangt van je meting af, d.w.z. van het algoritme (of berekening) dat je op je verzameling qubits loslaat.
Voor de een of ander rede intrigeert deze technologie mij wel. En ergens gaat onze informatica structuur wel eens veranderen hoe dan ook al dan niet met iets dat op heden reeds gekend is (mijn mening zonder enige echte bron) Hoe dan ook afwachten wat het geeft.

[edit] waarom ongewenst?

[Reactie gewijzigd door Qurmo op 6 februari 2008 11:43]

Mee eens. Ik vind het een raar idee dat ze volgend jaar willen beginnen met processors die ze in de huidige pc's willen prikken. Zover ik zie is geen enkel hardware onderdeel van onze PC capable om met een kwantumprocessor te werken. Laat staan dat er software is die hier gebruik van kan maken.

Zou dit betekenen dat we weer bij het begin zijn van het computertijdperk qua ontwikkelingen voor kwantumprocessors? Voor alles nieuwe software schrijven (OS, Bios, drivers, etc) en nieuwe hardware ontwikkelen (moederboarden, geheugen, videokaarten, etc)?

Het lijkt mij daarom ook wel erg optimistisch dat we kwantumprocessors binnen 1 of 2 jaar al in onze pc kunnen prikken (mits ze natuurlijk niet ook kunnen functioneren als gewonen bits processor)
En daar hebben ze nu (PCI) insteekkaarten voor uitgevonden. Net zoals bv een Physics processor aan je PC toegevoegd kan worden.

Dan hoeft dus alleen nog maar de communicatie 'naar buiten' (over de (PCI) insteekkaart conenctor) te verlopen volgens de eisen die daarvoor gelden.

[Reactie gewijzigd door frankvdtillaart op 6 februari 2008 10:23]

ja zo had ik het nog nie bekeken, ik zag het meer dat heel je computer op de kwantum processor zou draaien, maar jouw draai aan het verhaal zou het veel meer haalbaar maken! :)
Er zal een reden voor zijn dat niemand de quantum computer van dit bedrijf mag aanschouwen. Ik gok erop dat het gewoon een klassieke computer is, die quantum berekeningen uitvoert (ja, er zijn emulatoren om het gedrag van een quantum computer na te bootsen). Een paar rare foto's of filmpjes laten zien, maakt het niet overtuigend imo.
Ook een manier om een qubit te zien is als dimschakelaar (in tegenstelling tot de aan uit schakelaar van een gewone bit.)
't Klopt niet helemaal, maar het geeft wel een idee...
een betere manier is om het te aanzien als een schakelaar + licht dat in een gesloten doos zit ;)
Ze beweren dus dat ze al een quantum computer hebben gedemonstreerd, maar hebben niet de gebruikelijk wegen gebruikt om het te laten toetsen. Ze beweren dus alleen maar dat ze een quantum computer hebben...no proof...dat maakt hun omstreden.
Niet alleen dat. Ik hoor geen woord over hoe ze dit willen benutten. Aangezien deze q-bits zich stochastisch (volgens de wetten van de quantum mechanica) gedragen, kun je er geen normale programma's op laten draaien.

Stochastisch zou je kunnen zien als dat er op de anwoorden van zo'n computer heel veel ruis zit. Hij geeft praktisch nooit het goede antwoord, maar als je maar vaak genoeg het antwoord vraagt dan is het gemiddelde daarvan, ongeveer goed.
volledig mee eens, nu blijft de vraag natuurlijk waarom ze dit niet laten "testen".

1) niet alle patenten zijn rond en ze hebben schrik hun uitvinding te verliezen.

of

2) het is een mooie droom maar er zit niets in. en het haalt helemaal niets uit om het te laten testen want dan "they are busted" en ze hebben toch een mooie hoax opgezet.

of

3) ...

Nu persoonlijk hoop ik dat het iets in de buurt van nr1 is en dat we binnen de kortste keren een nieuw pc tijdperk binnenstappen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True