Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties
Bron: DailyTech

Verschillende wetenschappers hebben sceptisch gereageerd op de demonstratie van de kwantumcomputer van D-Wave vorige week. Het voornaamste kritiekpunt is dat D-Wave geen gebruikgemaakt heeft van peerreviews, een normale praktijk binnen de academische wereld.

Logo D-WaveVorige week heeft D-Wave een kwantumcomputer gedemonstreerd. Deze kent op dit moment weliswaar nog een beperkt toepassingsgebied, omdat het apparaat nog technische tekortkomingen heeft. De verwachting is dat hier in de toekomst verandering in zal komen en de computer breder ingezet zal kunnen worden. D-wave is een privaat bedrijf dat vroeger nauwe banden had met de University of British Columbia. De eerste publieke demonstratie van vorige week vond plaats in het Computer History Museum in het Californische Mountain View, terwijl de kwantumcomputer zelf in Canada was opgesteld. Bezoekers konden via een live videofeed en terminalschermen meekijken naar de uitvoering en de resultaten van de demonstratie.

Volgens Phil Kuekes, computerarchitect bij HP's Quantum Science Research Group, is het opmerkelijk dat D-Wave geen gebruikgemaakt heeft van peerreviews om onderzoeksresultaten te laten valideren. Zolang dat niet is gebeurd, zal Kuekes – en met hem vele andere wetenschappers – sceptisch blijven over de vraag of het hier gaat om een werkelijke doorbraak. Ook Lieven Vandersypen, universitair hoofddocent aan de TU Delft, vindt het opmerkelijk dat D-Wave nog niets gepubliceerd heeft. Daarnaast is het volgens Vandersypen opvallend dat er driekwart jaar geleden 14 miljoen dollar in het bedrijf is geïnvesteerd: 'Het klinkt alsof ze een duidelijke visie hebben op de ontwikkeling van de kwantummechanica. Of die visie realistisch is, zal de toekomst uitwijzen.'

KwantumplaatjeDe zaak lijkt overigens gecompliceerder te worden. Volgens D-Wave-ceo Herb Martin is Orion, zoals de computer is genoemd, namelijk geen kwantumcomputer in de traditionele zin van het woord. In plaats daarvan is Orion een special-purpose-machine die van kwantummechanische technieken gebruikmaakt om problemen op te lossen. De tot nu toe verzamelde bewijzen laten zien dat Orion weldegelijk kwantummechanische berekeningen lijkt uit te voeren, maar dat hier enige twijfels over bestaan. Ook liet hij weten dat er problemen kunnen ontstaan in het onderhoud en beheer van de gebruikte kwantummechanische technieken als Orion nog sneller wordt.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Een van de problemen lijkt me dat peerreviews veel tijd kunnen innemen, zeker bij hoogstaande tijdschriften. Het zou niet de eerste keer zijn dat het 2-3 jaar duurt eer iets mag verschijnen in bv. Communications of the ACM. Als bedrijf wil je natuurlijk niet 2-3 jaar wachten eer je je bevindingen aan de buitenwereld kan tonen.
Verschillende wetenschappers hebben sceptisch gereageerd op de demonstratie van de kwantumcomputer van D-Wave vorige week
Ja, dat snap ik wel. Die quantumcomputer doet het natuurlijk tegelijkertijd wel èn niet

:+
Niet alleen Peer-Reviews zijn belangrijk, ook Impact Factor van het tijdschrift moet meegewogen worden.

Tevens moeten Clinical Trials bovenaan komen te staan, als belangrijkste bron van goede wetenschap.
impact factor kan een sterk vertekend beeld geven, afhankelijk van je vakgebied. misschien zou een relatieve impact-factor ook handig zijn, met als 100% referentie het journal op je vakgebied met de hoogste impact-factor :)
Probleem is dat veel journals op/tussen meerdere vakgebieden opereren. Dus welk journal moet je nemen?
a. het journal waar veel wordt gepubliceerd op een bepaald vakgebied, met een relatief hoge IF, of
b. het journal dat af en toe een publicatie op een bepaald vakgebied heeft, maar een veel hogere IF?
En, misschien nog wel een betere vraag, wie gaat dat dan bepalen?
Wie gaat dat bepalen? zoete lieve Gerritje!
Niet alleen Peer-Reviews zijn belangrijk, ook Impact Factor van het tijdschrift moet meegewogen worden.

Tevens moeten Clinical Trials bovenaan komen te staan, als belangrijkste bron van goede wetenschap.
De kritiek van Kuekes heeft betrekking op het feit dat slechts een demonstratie is gegeven en dat de wetenschapswereld niet in staat is gesteld om vooraf kennis te nemen van experimenten en uitvoering. Kortom: de demonstratie was een black box en de wetenschappers hadden graag eerst in het doosje willen kijken om op die manier vast te kunnen stellen dat wat er uit het doosje komt overeenkomt met wat werd geclaimd.

Impact Factor heeft vooral te maken met het aantal malen dat een (normaliter aan peer review onderworpen) publicatie is geciteerd. De IF als zodaning is géén maat voor de waarde en/of betrouwbaarheid van het gepubliceerde onderzoek.

Clinical Trials worden gedaan om de werkzaamheid/deugdelijkheid van nieuwe geneesmiddelen of medische hulpmiddelen te testen en te onderbouwen. Er is geen enkel verband denkbaar met de ontwikkeling van Orion, of de kritiek van Kuekes en zijn collega's. (Voor de volledigheid: zoektocht naar overeenkomsten met een bepaalde molecuul uit het medicijn Prilosec was slechts een voorbeeld m.b.t. het type problemen waar Orion en zijn opvolgers bij uitstek geschikt voor zouden zijn).

Je hebt er - kortom - niet veel van begrepen ...
Clinical trials? Ook voor mijn wiskundig onderzoek??

Je roept maar wat.


**edit @ Appelsap: nu snap ik het, hij bedoelde natuurlijk dierproeven, die gaan er aan vooraf... (8>
De impact factor heeft alleen relevantie als je naar grote hoeveelheden publicaties kijkt, en speelt vooral bij medische tijdschriften een grote rol. Als het om kwantum mechanica gaat, zijn er sowieso maar weinig tijdschriften die dat kunnen plaatsen.

Clinical trials? Moeten ze zeker ook een EudraCT nummer aanvragen bij de EMEA, en alle bijwerkingen registreren via Lareb? Gelukkig heeft Orion daar niets mee te maken, tenzij ze die bijvoorbeeld anaal gaan toedienen om de effecten daarvan te meten... :P
Nature en Science hebben beide extreem hoge impact factors... Maar waarin had ook alweer die Koreaan gepubliceerd mbt klonen?!?
Wetenschappers zeuren wel vaker om peer-reviews. Ok, het is logisch dat men zeker wil zijn dat beweringen kloppen. Maar als bedrijf hoeft men zich niet persee aan de manier van de wetenschappers te houden. Zolang het maar over een aantal jaar bewezen blijft dan mag men best van mij een demo geven zonder van te voren iedereen goed in te lichten.

Zo is er laatst bij de EmDrive (een motor op basis van microgolven) ook een flinke heisa ontstaan omdat NewScientist een groots artikel erover geplaatst heeft zonder peer-review. Wetenschappers verklaarde daardoor het hele verhaal als waardeloze onzin. Als de heer Shawyer zijn beweringen kan waarmaken met een goede demo, dan lijkt mij dat genoeg bewijs voor zijn theorien. En dat geldt bij deze demo ook.

Denk dus meer dat dit om gekrenkte ego's zal gaan, omdat men er zelf niet mee gekomen is, dan dat het echte ongeloof is. Wees blij dat een bedrijf eens wat tastbaars heeft gemaakt in plaats van theoretisch geneuzel! Wetenschap is soms een rare wereld. Zoals een wijze man ooit zei:
There are three stages in scientific discovery: first, people deny that it is true; then they deny that it is important; finally they credit the wrong person.
Alleen bewijst die demo niet zo veel... Voer wat data in, en er komt een antwoord uit.... Tja, daarmee is mij niet duidelijk wat voor computer er achter hangt.
Probleem bij de EmDrive was alleen wel dat ie simpelweg niet voldeed aan de natuurwetten, dus dat is wat makkelijker af te kraken ;)
De tot nu toe verzamelde bewijzen laten zien dat Orion weldegelijk kwantummechanische berekeningen lijkt uit te voeren, maar dat hier enige twijfels over bestaan.
Het probleem is dus dat ze een machine hebben die werkt, maar ze nog niet via een nette publicatie kunnen uitleggen hoe het werkt?
Ze hebben een machine die lijkt te werken. Echter geven ze niet aan hoe die werkt. Dat kan een hoop betekenen, varierend van dat de machine gewoon helemaal niet werkt, tot dat de patentaanvragen nog niet helemaal rond zijn en ze dus hun mond moeten houden.

Uiteindelijk is echter peer-review een onmisbare tool om het D-Wave product op waarde te kunnen schatten en zal er echt wel wat meer informatie beschikbaar komen. De scepsis van de wetenschappers is dan ook vooral gebaseerd op het gebrek aan informatie en eigenlijk niet inhoudelijk op het ontwerp van de computer. Maar ja, wetenschappers en bedrijven hebben nu eenmaal vaak conflicterende belangen en in dit geval lijken de wetenschappers geduld te moeten uitoefenen.
Een groot probleem met de gekozen techniek - adiabatic quantum computing, oftwel door het extreem koelen van niobium oid - is dat onvoldoende bekend is hoe het proces zich gedraagt bij grotere opstellingen. D-Wave wil graag aan het einde van het volgend jaar een 1024-qubits exemplaar hebben, maar er is niet gezegd dat de speciale quantumtoestand dan voldoende stabiel blijft.

Zie: http://en.wikipedia.org/w...puter#Quantum_decoherence
Nee, het probleem is dat ze zeggen dat ze een machine hebben die werkt maar dat ze dat niet kunnen bewijzen.
nee, de machine werkt wel, hij geeft kloppende resultaten.
de vraag is meer of het gebruikte proces echt onder "kwantum computer" valt
Wetenschappelijk gepeupel.... als het ding werkt zeg ik, verder ontwikkelen, marktklaar maken en produceren! Dan blijkt vanzelf wel of ze "gelijk" hebben of niet. De praktijk blijft immers het beste bewijs.

Volgens mij is dit gewoon een kwestie van, niemand begrijpt het kwantumprincipe in zn geheel... zelfs hier op tweakers zag ik bij het vorige artikel over deze machine geen overtuigende uitleg. De eerste die mij een begrijpbare managementsamenvatting geeft trakteer ik op een biertje :Y)
Kwantum Computers ruiken aan de verschillende antwoorden en pakken het antwoord dat het lekkerst ruikt. Krijg ik nu bier?

-R-
okee... misschien een iets lager managementniveau samenvatting dan!
Managementsamenvatting: "Quantumcomputers maximaliseren het synergistische winstpotentiëel van uw core bussines."
Biertje?
Kwantum verkoopt toch geen computers, maar vooral goedkope meubels en dergelijke? Er hangt wel vaak een vreemde geur inderdaad (net als bij de Xenos).

Ik denk dat je Quantum bedoelt.
volgens de nieuwe (controversiele) spelling schijnt het allemaal Kwantum te zijn geworden, hoe vreemd het ook mag klinken...

Linkje naar van Dale voor Kwantum

Linkje naar van Dale voor Quantum
Quantum computers zijn nog niet volledig uitgewerkt.
Er zijn al algoritmes bedacht die een quantum computer efficiënt kan uitvoeren (database doorzoeken, factoriseren,...). De hardware kant van quantum computers is echter veel minder ver. Qua hardware is de huidige kennis ongeveer te vergelijken met het ontwikkelen van de transistor van de klassieke computer. Er zijn grote problemen met het in stand houden van de quantum staat van de qbits en bewerkingen uitvoeren op deze qubits is al bijna niet te doen.

Het is dus niet gek dat je weinig snapt van quantum computers, zelfs de experts zijn het niet helemaal eens over hoe een quantum computer gebouwd moet worden.


Biertje?
Misschien gewoon eens met zijn allen samen met een bak bier gaan zitten?
Het vorige artikel op tweakers was al redelijk eenvoudig van uitleg, maar ik zal proberen het simpel te houden:

Zoals een traditionele computer als kleinste verwerkings- en opslageenheid een bit heeft, heeft een quantumcomputer een qubit. Een gewone bit kan 1 of 0 bevatten, een qubit kan verschillende standen aan. Je kunt tegelijkertijd veel meer bewerkingen uitvoeren. De hoeveelheid bewerkingen neemt exponentieel toe met het aantal bits. Waar een traditionele computer erg lang mee bezig is, kan door een quantumcomputer supersnel worden uitgevoerd, en elke toename van het aantal bits betekent een gigantische toename in rekenkracht.
Er liggen 20 patent aanvragen van DWAVE bij de USPTO. Als men dan zo graag wil peer-reviewen leest men die maar door. Dan heeft men gelijk een idee of er in die demonstratie iets van waarde zat of dat het een pure hoax is.
geen kwantumcomputer in de traditionele zin van het woord
Das leuk, een kwantumcomputer traditioneel noemen... Wat is een binaire computer dan, prehistorisch? :)
Dat moet natuurlijk zijn een traditionele kwantumhalcomputer...
Ook een Kwamtumcomputer is niet snel genoeg en zal dat ook nooit zijn om NP-harde problemen op te lossen.

Meer snelheid is dus niet de oplossing, wel slimme algoritmen als ze bestaan. En dat weten we nu nog niet.
Het is ook niet snelheid waarin ze uitblinken maar juist de soort algoritmen dat ermee mogelijk is. Met quantumcomputers is een gehele reeks problemen efficienter op te lossen waardoor een quantumcomputer minder tijd nodig heeft. Om precies te zijn: quantumcomputers zijn efficient in het oplossen van BQP problemen. Integer factorisatie is een NP probleem (maar niet NP-compleet) in BQP en buiten BPP. BPP is met "normale" computers efficient op te lossen en BQP dus niet. Hierbij hebben quantumcomputers hun voordeel.
't kan ook zijn dat er nog zaken gepattenteerd moeten worden voordat ze de rest van de wereld kunnen vertellen hoe 't werkt

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True