Kwantumcomputer geeft antwoord zonder te zoeken

Onderzoekers van de universiteit van Illinois zijn erin geslaagd om het resultaat van een algoritme te bepalen zonder het algoritme ooit te draaien. Dit lukte door kwantumberekeningen te combineren met een kwantumvraagstelling en gebruik te maken van een effect dat 'counterfactual computation' wordt genoemd. Een voorwaarde voor dit effect is dat een kwantumcomputer beschikbaar is die geprogrammeerd is om een berekening uit te voeren zodra deze wordt aangezet. Wanneer de mogelijkheid bestaat dat de computer de berekening al uitvoert, terwijl de computer in werkelijkheid de berekening niet heeft uitgevoerd, is het mogelijk dat het resultaat van een berekening bekend wordt zonder de berekening te starten. De wetenschappers ontwikkelden een optische kwantumcomputer om dit effect te demonstreren.

Kwantumondervraging, ook bekend onder de omschrijving 'meten zonder interactie', is een techniek waarbij gebruik gemaakt wordt van de eigenschap dat bijvoorbeeld fotonen zich soms gedragen als een golf en soms als een deeltje. Deze dualistische eigenschap wordt gebruikt om een bepaalde regio in een ruimte op te zoeken, zonder deze regio daadwerkelijk binnen te gaan. Door gebruik van een slimme opstelling van drie interferometers slaagde het team erin om met Grover's kwantumzoekalgoritme een database met vier elementen te doorzoeken. 'Door het foton in een superpositie van het zoekalgoritme draaien en niet-draaien te plaatsen, kregen we zelfs wanneer het foton het zoekalgoritme niet uitvoerde informatie over het antwoord', zegt Onur Hosten, hoofdauteur van het artikel over het onderzoek dat in Nature verschijnt. 'Tevens hebben we theoretisch aangetoond hoe het antwoord verkregen kan worden zonder het algoritme ooit te starten, door gebruikmaking van het 'chained Zeno'-effect'.

Door slim gebruik te maken van interferentie-eigenschappen en het opdelen van stralen, kunnen de onderzoekers elk foton in een superpositie plaatsen van het nemen van twee paden. Hoewel een foton meerdere posities tegelijk kan innemen, kan het maar op één plek tegelijk verschijnen. De verschijning bepaalt dan het pad en dat, op een erg vreemde manier, kan betekenen dat het zoekalgoritme niet gestart hoeft te worden. Kwiat, hoofd van het onderzoeksteam, zegt dat de mogelijkheid dat het algoritme zou kunnen starten, op een bepaalde manier voorkomt dat het algoritme start. 'Dit is het hart van kwantumvraagstellingschema's, en kwantummechanica wordt voor mijzelf niet veel mysterieuzer dan dit'. Hoewel de optische kwantumcomputer van de onderzoekers niet opgeschaald kan worden, kan het gebruik van dergelijke vraagstellingstechnieken het aantal fouten in toekomstige kwantumcomputers verlagen. 'Alle inspanningen om de hoeveelheid fouten van kwantumcomputers omlaag te brengen, maken het waarschijnlijker dat op den duur een grootschalige kwantumcomputer gemaakt kan worden', aldus Kwiat.

Reacties (215)

Het lijkt erop dat "de bedoeling hebben om" een vraag te stellen al genoeg informatie is om het "juiste mogelijke antwoord" op een vraag/fomule etc "waar te kunnen nemen"!

Hierbij (b)lijkt dus bewustzijn en waarneming van invloed te zijn op de physica! Let wel natuurkunde regels zijn niets anders dan regels hoe wij "mensen" de wereld waarnemen. Natuurkunde is eigenlijk dus niet veel anders dan een beschrijving van een black box.

Waarom het zo is geen idee maar het lijkt erop dat de natuurkunde veel fantastischer is dan de wildste science fiction voor mogelijk hield!

In QM zal je zien dat als we het over superposities gaan hebben de reactie eerder plaats vind dan de actie. Dit komt omdat totdat de actie heeft plaats gevonden alle mogelijke reacties al reeds bestaan. Normaliter wordt zo'n reactie bepaald door "het gekozen pad" van de actie en verdwijnen de alternatieven maar de kunst is nu juist om het om te draaien. Want als de wetenschap zegt dat alle reacties al bestaan voordat de actie is uitgevoerd dan zou je jezelf enorm veel tijd besparen door de reacties te analyseren ipv de actie uit te voeren.

Stel je voor dat je door dimensies kan reizen. Iedereen kent wel de theorie dat voor iedere beslissing in je leven een alternatieve dimensie bestaat waarin je iets anders zou doen. Dus... ik ben dik in dimensie A en dun in dimensie B. Als ik dit weet, eet ik dan die hele doos met roomsoezen nog op ... ja of nee?

[getheoriseer]
Nu is het mooie dat we dus nooit zeker kunnen weten of ons tijdsbeeld wel klopt. Het lijkt erop dat QM omgekeerd in de tijd werkt omdat we reacties eerder kunnen zien dan dan de actie. Dit is een geweldige theorie om eerder aangenomen theorieen verder te analyseren. Neem bv. de almachtige big bang theorie. Het universum was een grote hoop, die explodeerde en daaruit ontstond hetgene wat we nu als heelal omschrijven. Heeft iemand ooit kunnen verklaren waar die grote hoop zich dan in bevond voordat deze explodeerde als big bang? Daarnaast zijn er theorieen over het uitdijen en inkrimpen van het heelal en dat deze gebeurtenissen ons tijdsbeeld bepalen. Er wordt gesuggereerd dat ons heelal nu uitdijdt als gevolg van de big bang en dat dit een voorwaartse motie in de tijd is, maar als we in de QM zien dat reactie eerder plaats vind dan actie dan kunnen we daar niet zomaar meer vanuit gaan. Sommige QM experts roepen dan ook dat de big bang nooit heeft plaatsgevonden..... hij moet nog plaats vinden.. wij reizen alleen de verkeerde kant van de tijd op (voor ons gevoel). Het hele universum zit dus verkeerd in de tijd en alles wat we hier meemaken is een mogelijk gevolg van de actie die nog moet komen. Best wel een enge gedachte, want terwijl je dit leest moet je jezelf dan realiseren dat je eigenlijk in onze natuurwetenschap nog niet eens bestaat... je bent een mogelijkheid.. meer niet.
[/getheoriseer]

"In the beginning there was nothing, which exploded."

Pratchett legt het toch behoorlijk duidelijk uit, hoor.

"In the beginning there was nothing, which exploded."

Pratchett legt het toch behoorlijk duidelijk uit, hoor.

Wat liberque bedoeld is dat het dus precies andersom zou kunnen zijn..
"in the end there was nothing, which imploded"
Dit zou ons het einde van ons universum betekenen.
Alleen wij als mensheid leven en nemen omgekeerde tijd waar. Hierdoor is het mogelijk dat het antwoord eerder bekend is dan de vraag gesteld wordt!

Dit zou tevens een enge gedachte zijn omdat dan wellicht onze toekomst (het verleden van het universum) wellicht ondanks alle mogelijkheden al "vast" staat en dat wij als mens ons lot als voorbepaald is.

Er is tevens ook een andere theorie die hier wat inhaakt maar mij niet helemaal bekend is dat materie niets meer is dan een tijdelijke vorm (fase/toestand) van straling is. Ook die theorie had vergaande gevolgen mbt de big bang, materie de toekomst etc...

Wanneer de mogelijkheid bestaat dat de computer de berekening al uitvoert, terwijl de computer in werkelijkheid de berekening niet heeft uitgevoerd, is het mogelijk dat het resultaat van een berekening bekend wordt zonder de berekening te starten. De wetenschappers ontwikkelden een optische kwantumcomputer om dit effect te demonstreren.

Kan ik dat even nalezen op teletekst?

Allemachtig, voor een leek klinkt dit wel heel verwarrend...

Eigenlijk is het vrij simpel,
Door dat je met je laser meet beinvloed je de golffunctie van het foton. En bij het lezen van de andwoorden geeft je dus automatisch gelijk door wat je vraag is.

Vergelijk het met een schaap , als ik deze op til heb ik een andwoord op hoe veel het schaap weegt, zonder dat ik die vraag aan hem heb gesteld. Maar door dat mijn meet methode optillen is, is het andwoord automatisch het gewicht van het schaap

Nofi, maar ik neem een uitleg van kwantumberekeningen niet aan van iemand die antwoord niet correct kan spellen.

Volgens mij klopt de vergelijking ook niet helemaal.

Het gaat hier om een algorimte (bijvoorbeeld een zoek algoritme) binnen een dataset. Er moet dus echt iets gedaan worden ipv dat er iets wordt uitgemeten.

Als je de beschrijving van het schaap volgt heb je het alleen over een alternatieve manier van uitmeten.

Een foton heeft een zekere kansdichtheid voor zijn golffunctie (als bij kansberekening). Er is een bepaalde kans dat een foton zich in een bepaalde (energie) toestand bevind b.v. 60%, en een kans dat het foton zich in een andere toestant bevind b.v. 40%.

Pas als je aan het Foton meet kiest hij één van deze toestanden, dus krijg je A of B terug. (Dit is basis quantum mechanica) (Zeno effect).

Je kan op verschillende manieren aan een Foton meten, allemaal beinvloeden ze de kans dat het foton zich in staat A of B bevind als je meet.
Oftewel op het moment dat je meet, en op de manier hoe je meet, bevind het foton zich in een bepaalde energie staat, wat het andwoord op je "gemetenvraag" is.

Exact beschrijven en verklaren hoe ze hun (algoritme) onderzoek hebben gedaan is onmogelijk aangezien het fundamenteel onderzoek is, en ik niet beschik over hun onderzoeksresultaten/opzet.

Omdat dit vrij ingewikkeld overkomt had ik die vergelijkingen neer gezet

Veel mensen die een goed abstract inzicht hebben, zijn niet bijzonder begaafd als het op taal aankomt.
Ik moet zeggen dat djexplo een leuke denkbeeldige vergelijking heeft gemaakt. Of het een correcte vergelijking is, kan ik niet beoordelen. Daarvoor maak ik te weinig spellvaudten.

en een relativiteitstheorie van iemand die niet door zijn ingangsexamen wiskunde raakte wel ?

Er moet dus echt iets gedaan worden ipv dat er iets wordt uitgemeten.

Nee, het is juist zo dat dit al gedaan is, er moet alleen gemeten worden.

Stel ik moet van een docent uit rekenen hoe lang de maan er over doet om 1x om de aarde te draaien. Dan kan ik dit dus in een formule stoppen v*fun(x)=tijd en deze formule dan op mijn rekenmachine uitrekenen.
Maar als je met je telescope een dag naar de maan kijkt, krijg je het andwoord op de functie door te kijken/meten.

Oftewel de maan rekent die functie voor je uit zonder dat je er om vraagt.

Ahjah ik snap wel hoe de basis kwantum mechanica werkt, maar wat ik dus niet snapte is hoe dat zoek algoritme overeenkwam met de vergelijkingen.

Maar als dat ook niet de bedoeling was is het goed.

Ik vraag me af of het een goede zet was van t.net om dit artikel hier te plaatsen (gezien het eigenlijk niets met tweaken oid te maken heeft). En merendeel het niet kan/wil begrijpen. Ook is er nog geen praktische toepassing dus is de nieuwswaarde ook maar klein.

Er is in ieder geval wel discussie van gekomen, dus das goed.

Dan gebruik je wederom een vergelijking om het uit te leggen.

Vertel dan eens hoe ze een dataset kunnen doorzoeken (zonder zelf in het dataset te kijken) zonder dat ze een zoekalgorimte uitvoeren.

Het gaat niet om hoe zwaar, hoe lang, hoe groot, maar gewoon waar, of wat is het antwoord op een ander algoritme?

Dat wat jij vertelt hoef je niet te bewijzen, natuurlijk zijn er meer wegen naar Rome, en behoeft zeker geen artikel in 'Nature'

Denken is geen taal maar een proces

fi

nou spel je zelf algoritme incorrect. blaten over niet kunnen spellen terwijl je nota bene in dezelfde post zpelvauten gaat zitten maken... affijn je vat hem wel denk ik. pot verwijt ketel verhaal denk ik zo

Nofi, maar ik neem een uitleg van kwantumberekeningen niet aan van iemand die antwoord niet correct kan spellen.
...
Het gaat hier om een algorimte ...

Nee, dan maar van iemand die niet weet hoe je algo..dinges spelt

@Thorchar

Maak je geen zorgen. Dergelijke discussies maken mij meer duidelijk dan het artikel zelf.

Het is een technologie die in zijn kinderschoenen staat en nu dus nog moeilijk voor velen (ook voor mij), maar het is wel intressant om er meer van te weten te komen en de boeken of artikelen zijn wat mij betreft te theoretisch.

Ik vond die artikelen eigenlijk wel verhelderend.

Volgens mij staat er gewoon:
Als de mogelijkheid bestaat dat X bezig is terwijl in werkelijkheid X nog niet bezig is, dan is het mogelijk dat het resultaat van de handeling X bekend wordt, zonder dat X eigenlijk is uitgevoerd.

* 786562 Iceman
Hm....ik denk dat het tijd is voor een kop koffie

Maar even alle gekheid op een stickje, het komt er dus op neer dat het de uitwerking van een algoritme kan worden verkregen zonder het algoritme uit te voeren...? Volgens mij schuilt er in dit principe meer dan menig mens zich kan voorstellen....

Yup...tijd voor koffie

Kunnen ze dat niet aanpassen zodat we allemaal kunnen gaan werken zonder dat we daadwerkelijk hoeven te gaan werken???

money for nothing

and the chicks for free

Waar gratis kippen ?

custom kitchen ....deliveriiiies!

Ik hou het bij m'n hobbykip

die moet je nu ook ophokken... heb me vrouw ook al in de badkmaer opgesloten word steeds gekker...

Als de mogelijkheid bestaat dat je aan het werk bent terwijl je in werkelijkheid nog niet aan het werk bent, dan is het mogelijk dat het werk al gedaan is, zonder dat je eigenlijk hebt gewerkt. Was het maar waar...

Allemachtig, voor een leek klinkt dit wel heel verwarrend...

voor een pro ook:

'Dit is het hart van kwantumvraagstellingschema's, en kwantummechanica wordt voor mijzelf niet veel mysterieuzer dan dit'

dat is nu juist de grap.

het hele quantum gebeuren werkt niet volgens 'onze' regels.
er gelden hele andere natuurwetten op dat niveau dus ik denk niet dat het ooit 'logisch' verklaard kan worden...
je kan hooguit constateren dat het op een bepaalde manier werkt.

[quote] "het hele quantum gebeuren werkt niet volgens 'onze' regels.
er gelden hele andere natuurwetten op dat niveau dus ik denk niet dat het ooit 'logisch' verklaard kan worden...
je kan hooguit constateren dat het op een bepaalde manier werkt"[/unquote]

Hier ben ik het niet mee eens. Ik heb zelf een tijd geleden als opdracht het getal i moeten onderzoeken.

i = wortel van -1 en bestaat dus feitelijk niet. Het is onmogelijk om de wortel van een min getal te trekken (min keer min is immers altijd plus). Toch wordt er binnen de elektronica zeeeer veel gebruik gemaakt van het getal i. De manier waarop jouw beelbuis televisie elektronen afschiet op het scherm is daar voor een groot deel afhankelijk van.

Waarom zou dat hier anders zijn?

i is niet de wortel van -1, je kan geen wortels trekken uit negatieve getallen.

i^2 is gelijk aan -1, dat klopt wel.

Overigens is (-i)^2 ook gelijk aan -1.

Dat wist Kyokushin natuurlijk ook wel, maar ik probeer het voor de niet-geinformeerden even te verduidelijken.

Het komt er eigenlijk op neer dat men in i een enkel getal ziet, dat eigenlijk een vector is met een reeel en een imaginair deel (inderdaad, dat is erbij verzonnen).
i bestaat dus wel degelijk, in de gedachtenwereld, net zo goed als virtuele dingen ook kunnen bestaan kwa idee.
Nou is het zo dat je met i (imaginaire getallen) bepaalde berekeningen heel gemakkelijk kunt doen.

Misschien is dit wel een aardige vergelijking: de imaginaire getallen als toevoeging op de reele getallen die bepaalde dingen opeens oplosbaar maken, ten opzichte van kwantummechanica/computers die bepaalde computerberekeningen kunnen overslaan...

I (of j) is gedefinieerd als de wortel van -1

Even nu voor eens en voor altijd de wereld uit helpen:

Dat i² = -1is nog niet hetzelfde als dat i = de wortel van -1.

Het is onmogelijk om de wortel van een min getal te trekken

En dat is precies de reden dat i niet de wortel van -1 is. Maar dat sluit nog niet uit dat i² WEL -1 kan zijn.

Overigens bestaat iets op het moment dat wij (de mensheid) er aan denken. Dat wil nog niet zeggen dat wat wij bedenken ook klopt met de realiteit (d.w.z. dat 'het klopt'). Maar het bestaat wel, in ons hoofd. Een gedachte is net zo reeel als een muur waar je tegenaan loopt.

'Foute' gedachtes, 'foute' theorieen, dwz. theorieen die niet met de werkelijkheid overeen blijken te komen, zijn daarom net zo goed vooruitgang als theorieen die goed blijken te zijn. Het foute idee is bedacht, het is ontstaan. En daarom hoeven wij (de mensheid) dat foute idee niet nogmaals te poneren. Sterker nog. Het bestaat al, er is van bekend geworden dat het in ons universum niet geldt, dus die gedachte hoeven we zelfs niet meer te hebben.

En zelfs sterker! Als wij op een quantumniveau met elkaar zouden communiceren, dan ZOUDEN we die gedachte ook nooit meer krijgen.

En nog sterker . Als wij op quantumniveau al goede van foute theorieen zouden wisten te onderscheiden, dan zouden we niet eens foute gedachten meer krijgen.

Dat bedoelde ik in mijn andere posting met 'er is een andere denkwijze voor nodig die maar op een handjevol scholen wordt geleerd'.

Edit:

Deze posting moet je niet te serieus nemen!

Het verschil is dat i dus wel bestaat. I (of j) is gedefinieerd als de wortel van -1. Dat je daar geen antwoord uit krijgt klopt, maar zo is het wel gedefnieerd.

Net als men ooit een meter heeft gedefinieerd als maateenheid.

En wat te denken van E=mc^2
Iemand ooit E gezien??

er staat toch ook nergens dat i niet bestaat?
een wortel trekken van een negatief getal gaat niet volgens onze standaard wiskunde, maar nergens staat dat dit de juiste wiskunde is... iedereen leeft met zijn regels, maar niemand weet of dit wel de beste regels zijn

laat maar, i zit niet in R.

@ www.hadecom.nl

Wel gevoeld... (stroom is toch ook E?)

En dat is precies de reden dat i niet de wortel van -1 is.
Kan je ook uitleggen waarom niet?

Als je een nieuw symbool kan introduceren waarvan het kwadraat per definitie -1 is, waarom zou je dan niet de definitie van het wortelsymbool kunnen oprekken, zodat de wortel uit -1 als i gedefinieerd is? Levert dat een probleem op? Zoja, licht dat dan toe, want volgens mij begrijpen de meeste mensen die bovenstaande uitspraak doen niet onder welke omstandigheden die definitie dat een probleem vormt.

er gelden hele andere natuurwetten op dat niveau dus ik denk niet dat het ooit 'logisch' verklaard kan worden...

Sterker nog, alledaagse dingen als "een voorwerp zien" worden volstrekt onlogisch bij quantummechanische beschouwing (zonder een 'grensovergang' naar klassieke mecahnica):

Ik zie een paar deeltjes, maar het is niet zeker waar ze op dat moment zijn en ze gedragen zich ook nog eens tegelijkertijd als golven, en het is ook niet zeker of ik ze op dat moment inderdaad waarneem, aangezien het niet zeker is op welke plaats alle deeltjes in m'n hoofd zitten op dat moment. Er is volgens mij zelfs kans dat ik tegelijkertijd de deeltjes én wel, én niet waarneem. Toch kan ik prima naar m'n monitor kijken...

volgens de quantummechanica zijn alle auto's golfjes

het hele quantum gebeuren werkt niet volgens 'onze' regels.
er gelden hele andere natuurwetten op dat niveau dus ik denk niet dat het ooit 'logisch' verklaard kan worden...

Mwoa, aangezien we die natuurwetten zelf hebben gedefinieerd (en daar deels nog mee bezig zijn), zijn dat net zo goed 'onze' regels. En aangezien het regels zijn, zijn ze ook logisch. De meeste mensen kennen die regels echter niet omdat ze een andere manier van denken nodig hebben. En die manier van denken wordt maar op een handjevol scholen geleerd.

Da's toch wel mooi, kun je in de toekomst ook je computer gebruiken zonder dat je daadwerkelijk Windows/OSX/whatever hoeft op te starten, gewoon door te kijken óf het opgestart is...

Wellicht zoiets als Aardrijkskunde van vroeger ... een tentamen vraag beantwoorden zonder hem "echt" te lezen maar door de vraagstelling om te draaien en daarmee een deel van de punten toe te eigenen

Dit is nog zelfs onzinniger dan wat Douglas Adams heeft verzonnen. Maar uiteraard weten we het antwoord al... nu de vraag nog .....

dit was ook het eerste wat bij mij op kwam bij het lezen van de titel

Ik dacht eigenlijk na het lezen vooral aan de "infinite probability drive"; de voorloper van de "infinite improbability drive" die in de Heart Of Gold zat.

En om bij Douglas Adams te blijven. Hij beschrijft ook dat de supercomputer Deep Thought al het een en ander berekend heeft voordat hij aangezet is. Klopt ook mooi!

Heb ooit Hitchhiker's guide gelezen, maar welk stuk heb je het over? kan me niet meer herinneren...

Stop...weet het alweer....lamaar...Deep thought...42...toen de vraag nog...:D

Misschien is het dit

Simpel voorbeeld.

Iemand vraagt man wat.

Zijn vrouw geeft antwoord voor hem.
Man heeft er zelf nog niet over na gedacht.

Omdat zijn vrouw weet wat hij gaat antwoorden weet zijn het antwoord en kan het dus geven zonder dat de man er over hoeft na te denken.

Is maar een braintwist. Geen idee of het zo werkt.

Nee, dit is mentale mutilatie: iemand die zo svoorspelbaar is dat mensen er al rekening mee gaan houden. Maar dat is wat anders: je stelt de vraag WEL, en vaak ook, tot je op een gegeven moment de vraagstelling vervangt door het antwoord.

in code:

void vraag()
{
/*
Laat maar, hij wil toch koffie.
ask("Koffie, thee, limo of alcohol?");
get(ask.answer);
*/
get.koffie();
}

Ooooh, vrouwenlogica. Ja dat is knap ingewikkeld idd..

Hmm... antwoord geven zonder er eerst over na te denken.. die computers beginnen echt al meer op mensen te lijken

Een dom blondje is dus een quantum computer.
Een hele flauwe, kweet het

2 deeltjes kunnen zich tegelijk in een verschillende toestand bevinden, pas als je ze waarneemt gaan ze naar 1 toestand:
dat wisten ze in 1926 al http://nl.wikipedia.org/wiki/Schrödingers_kat

Ik zit net braaf mijn natuurkunde over fotonen en elektronen te leren komen ze hier mee
Ze leren je op de middelbare school dingen die allang niet meer kloppen omdat het te moeilijk is
Hoe dat met die kwantumtheorien zit blijft altijd lekker onduidelijk. Het is blijkbaar onmogelijk dat eens op een duidelijke manier uit te leggen.

nee op school leren ze je de hoofdregels die gemiddeld gesproken redelijk kloppen (vereenvoudigde modellen). Dat het in werkelijkheid veel ingewikkelder in elkaar zit is voor de meeste mensen niet interessant. Je moet immers de basisbeginselen begrijpen voordat je je verder kan verdiepen.
Op de lagere school leer je dat je niet 4 van 3 kan aftrekken. En waarempel paar jaar later leer je negatieve getallen.
Zo leer je ook dat een negatieve wortel niet mogelijk is en waarempel even later leer je op de universiteit met negatieve wortels om te gaan. (wel erg theoretisch maar kan wel)

Je moet eerst het ene concept bevatten voor je een ander kan bevatten.

Pas wanneer je op een bepaalde schaal gaat kijken komen de quantumwetten aan 't spel, en dan nóg leveren ook die quantumwetten op de schaal waarin jij het leert hetzelfde resultaat op als de eerdere natuurkundige wetten.
Newton's wetten zijn ook nog steeds nuttig als je niet naar té veel cijfers achter de komma kijkt

Jaaah. Leuk nieuws.
Ik heb ook iets ontdekt: de grenzen van mijn intellegentie. Ik heb het nu al 3 keer aandachtig gelezen maar ik kom er niet uit: ik snap er he-le-maal niks van !

Je had ook kunnen weten dat je niet zo intellligent was zonder het stuk te lezen. In ieder geval.. zo heb ik het begrepen uit het stuk.

Ik niet, die computer wel!

Ik denk dat ik het een beetje snap en probeer een "kort door de bocht" uitleg te geven.

Stel je hebt een een tig aantal deuren en achter een x aantal ligt een rode bal.

Nu kan je natuurlijk een (statistisch) algoritme bedenken om zo snel mogelijk er achter te komen achter welke deuren een rode bal ligt. Een normale computer kan maar 1 deur tegelijk openmaken en moet ze dus allemaal aflopen.

Een quantum computer doet het net ff iets anders. Die trekt gewoon alle deuren tegelijk open en weet direct waar de rode ballen liggen.

Volgens mij komt het daar ongeveer op neer.

Nee, in dit geval niet. De quantum computer weet hier dus al voordat alle deuren geopend zijn waar de rode bal ligt, het enige wat nodig was was het voornemen om de deuren te openen.

Dat is toch gewoon multi-threading maar dan oneindig of zit ik er nu helemaal langs?

snap er geen drol van, maar klinkt wel vet

Ik probeer het te snappen....

Volgens mij bedoelen ze, dat wanneer je de staat van een foton wilt meten, het resultaat wordt beinvloed door de meting zelf. Omdat ze nu een manier hebben gevonden om toch een antwoord te krijgen zonder dat er gemeten hoeft te worden, heeft dit geen invloed meer.

Wie verstand heeft van deze materie die verbetert me maar, als ik er naast zit.

Schrodinger's cat geeft wel een goede uitleg wat betreft superpositie (waar de foton in verkeerd). Dan wordt het misschien "iets" duidelijker.

Ik blijf quantum mechanica enorm interessant vind ondanks (of omdat?) ik er niets van snap

En toch, al is die i dan bruikbaar, voor de rest heb ik mijn ernstige twijfels bij dit soort verhalen.

Soms hebt ik het gevoel dat ze proberen hoever ze kunnen gaan met bluffen totdat niemand het meer gelooft. Het Grover-algorithme??? Jaja, de Zen van het motorrijden en de Tao van Poeh. Had dit niet over een week of 5 gepubliceerd moeten worden?

Qua golf en deeltje dualisme: dat is toch met geluid precies hetzelfde? Noem me naief en simpel maar volgens mij is binnen 20 jaar is het 'ether' medium ontdekt waar licht zich doorheen golft. Idem dito met een rietje voor de zwaartekracht.

En toch, al is die i dan bruikbaar, voor de rest heb ik mijn ernstige twijfels bij dit soort verhalen.

Als je er nooit meer rekent kun je het inderdaad grote onzin vinden, omdat je het niet snapt. Op mijn opleiding (hts elektro) wordt veel gerekend met i (in de elektro heet dat trouwens j omdat i als "gereserveerd" is voor de stroom), en geloof mij, het is verdomd handing bij complexere rekenstukken.

Schrodinger's kat is een heel oud voorbeeld waarbij men absoluut nog geen idee had wat er gebeurde bij een meting en wat een meting precies is. En hoewel we dat nu nog steeds niet weten, zijn er wel indicaties dat 'meten' gerelateerd is aan de massa die wordt beinvloedt door de meting. Hoe groter de massa, hoe korter een kwantumtoestand overleeft.

In het geval van de kat betekend het dat er wordt gemeten door de kat aan het systeem te koppelen.

Geweldig, dankje, ik probeer dit al tijden te snappen. Lang leve de mensen die er daadwerkelijk wat van af weten en bereid zijn het uit te leggen

En jah idd heel offtopic

Wat dacht je van deze:

Door slim gebruik te maken van interferentie-eigenschappen en het opdelen van stralen, kunnen de onderzoekers elk foton in een superpositie plaatsen van het nemen van twee paden. Hoewel een foton meerdere posities tegelijk kan innemen, kan het maar op één plek tegelijk verschijnen.

volgens mij wordt dit de toekomstige Intel Core Quantum Duo EE...

Dit artikel is bij deze genomineerd voor het meest onduidelijke artikel van T.net 2006 .

Dus geen UTFS meer?

/edit: Overigens is bovenstaand artikel misschien nog iets te ingewikkeld opgesteld. Of ik ben dom dat kan ook

Het is inderdaad niet zo'n geweldig (bron)artikel.
En ik zou wel eens willen weten wat het algorithme doet. Hopelijk was het antwoord niet "42"

In dat geval heb je het punt gemist. Het is niet belangrijk wat het algoritme doet, maar dat het resultaat ervan al bekend is voordat het algoritme uberhaubt gedraaid heeft.

nee ik denk dat jij hem mist: het ging om de vraag. Als je de vraag niet weet "wat is het antwoord op de ultieme vraag, over het leven, het heelal en alles" kan het zijn dat de vraag al berekend is en het antwoord bekend.
42 dus.
Moet je alleen de vraag nog weten... Of beter welke vraag. Oftewel, je schiet er nog geen ruk mee op.

Het is imho vergelijkbaar met een orakel raadplegen. Darkvater's opmerking is ook het eerste waar ik aan moest denken. 42...

Kwantumcomputer geeft antwoord zonder te zoeken

Da's nog niks. Mijn vrouw geeft al jaren antwoord zonder te vragen...

Och

mijn vrouw stelt al jaren vragen zonder antwoord te krijgen

Tja, de meeste vrouwen geven antwoord op een andere vraag dan die je stelde, dus wat dat betreft zou zo'n quantumcomputer een hele verbetering zijn

LOL

Whahahahaaaa!!

moet eerlijk zeggen begrijp er ook geen stront van.. maa rklinkt erg interessant moet ik zeggen.

/edit: Overigens is bovenstaand artikel misschien nog iets te ingewikkeld opgesteld. Of ik ben dom dat kan ook

Mwah, ik denk je niet zo dom bent... quantum-spul is gewoon heel moeilijk te begrijpen aangezien het haast een beetje border-line wis/natuurkunde en een stukje magie lijkt af en toe. Ik heb me er wel eens een beetje in zitten verdiepen, en het valt me mee dat ik nog niet knettergek geworden ben

hmwa dat valt toch wel mee? De logica die de normale mens hanteert is alleen niet altijd toereikend om bepaalde fenomenen te vatten. Entanglement is daar 1 van.. fotonen die met 2 maal de snelheid van het licht van elkaar af bewegen, maar toch instant met elkaar "communiceren" over de zgn superstate waarin ze verkeren. Logisch lijkt het niet te kunnen en volgens Einstein kán het ook niet, maar toch gebeurt het.. Niet echt iets om gek van te worden lijkt me, hooguit om je te realiseren dat we bepaalde basis principes nog niet snappen.