Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties
Bron: EE Times

De IEEE zal niet eerder dan in 2010 met een 100Gbps-ethernetstandaard op de proppen komen. Deskundigen denken dat technische problemen en een hoge kostprijs het voorlopig onwaarschijnlijk maken dat er voor die tijd een bruikbare uitwerking van de supersnelle netwerktechnologie op de markt verschijnt. Wel is duidelijk dat een dergelijke architectuur optisch zal zijn: 'Koper is als medium wellicht bruikbaar, maar als je naast zo'n kabel gaat staan geef je wel licht in het donker', vatte een specialist van Quake Technologies het probleem samen. Om economisch rendabel te zijn, zou de prijs per 100Gbps-poort onder de drieduizend dollar moeten zakken.

Infiniband-connectors De kostprijs van een 10Gbps-poort bedraagt momenteel zo'n vijfhonderd dollar, maar er wordt gewerkt aan oplossingen die die prijs met een factor vijf moeten verlagen en die nog wel met de bestaande Cat6-bekabeling werkt. Toch zal ook apparatuur die 10Gbit per seconde verwerkt, vermoedelijk niet eerder dan 2008 gemeengoed worden. Een onderzoeker van Force10 Networks denkt echter dat de 10Gbps-technologie desondanks binnen drie jaar aan zijn plafond zal zitten: 'In 2009 moet een enkele blade 500Gbps kunnen afhandelen, of hij verkoopt niet meer.' De onderzoekers waren het er over eens dat datavervoerders en andere grootverbruikers van informatie de extra snelheid goed kunnen gebruiken; sterker nog: binnen tien jaar zou een 1Tbps-standaard gemeengoed moeten zijn. De steeds hogere snelheden zijn overigens minder relevant voor kleinzakelijk en particulier gebruik: meer dan de helft van alle in 2005 verkochte switches kan hooguit 100Mbps aan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

Wat een ongefundeerde, domme uitspraak.
Nog steeds kan niemand in de toekomst kijken.

Er is maar 1 ding zeker, en dat is dat je dood gaat.

Ik kan me nog goed herinneren dat een 2400 Baud telefoonmodem in was, en dat 9600 Baud technisch het hoogst haalbare zou zijn.

Toen kwam 14k4, 28k8, 33k6, en uiteindelijk de 56k.
En daarna gierde ADSL over de koperen draadjes.
Daarvan is het einde ook nog niet in zicht.

En ook de 'gewone' NIC's: jeetje 10 Mbit... dat was wat. Toen kwam de 100 Mbit. Nou, wie beweerde dat sneller kon werd voor gek verklaard. Nu is 1000Mbit al mainstream.

Mijn advies: hou het pak met korrels zout in de aanslag.
Wat een ongefundeerde, domme uitspraak.
Nog steeds kan niemand in de toekomst kijken.
De IEEE is degene - en de enige - die officiele standaarden voor Ethernet kan invoeren. Het overziet en coordineert het hele proces van die standaardisering van de eerste doelstellingen tot de laatste technische details. Zij hebben dus een 'aardig' beeld van wanneer de volgende generatie klaar is. En zo'n 100Gbit-standaard komt niet ineens uit de lucht vallen, dus als ze er al ver genoeg mee gevorderd waren om het binnen 3 jaar af te hebben dan zou de IEEE er zeker van op de hoogte zijn. Je kunt in ieder geval op je sokken aanvoelen dat de IEEE meer fundering en intelligentie bezit op dit gebied dan wie dan ook.
Ik kan me nog goed herinneren dat een 2400 Baud telefoonmodem in was, en dat 9600 Baud technisch het hoogst haalbare zou zijn.
9600 bps is nog steeds de maximum snelheid die KPN garandeert over haar telefoonlijnen als het aankomt op modulatie en demodulatie. Dit is ook de reden dat faxsimiles op een paar uitzonderingen na veelal over een limiet van 9600 bps beschikken. Wat betreft 14k4, 28k8, 33k6 en 56k: dit zijn ook nooit echt snelheden geweest maar konden behaald worden met slimme compressie technieken ed.

[smokeandnoise was me voor]
Da's niet waar, die snelheden zijn uncompressed.
\[off-topic]
Dit is ook de reden dat faxsimiles op een paar uitzonderingen na veelal over een limiet van 9600 bps beschikken.
Los van het feit dat het voor een fax volslagen oninteressant is of hij de data met 1Mb of 14k4 ontvangt... :z

\[/off-topic]
Voor de ontvanger over het algemeen niet, maar mocht je naar het buitenland een 100-pagina's lang document faxen op 1200 BAUD dan zit je a) op een HEEL hoog tarief en b) je fax is al die tijd bezet zodat je geen andere faxen kan ontvangen.

En dan komt opeens het fenomeen 'fax-DDoS' om de hoek kijken, hiermee zijn sommige postorderbedrijven volledig plat komen te liggen. Als mensen van buitenaf dermate lang de telefoonlijnen open houden zodat er geen verbinding tussen filialen mogelijk is dan kan dat grote gevolgen hebben.
Die 9600 baud is uncompressed ook het maximum wat mogelijk is/was naar ik meen te weten, en dat middels een analoog signaal, modem-compressie technieken (oftewel, hardware compressie) maakte het mogelijk om harder te gaan dan 9600 baud, maar over het draadje zelf werd niet meer data verstuurd.

-edit- : dit is een reply op makaman zijn post.
Die 9600 baud is uncompressed ook het maximum wat mogelijk is/was naar ik meen te weten,
Nee hoor, 56k is ook gewoon uncompressed.
Nee hoor, 56K is wel compressed. Maar een uitlegje is misschien wel op zijn plaats.

In den beginne werd data verstuurd met hoog signaal = 1 en laag signaal = 0. Dit kon gemeten worden in frequenties. Natuurlijk heb je niet alleen maar 10 Hz (laag) en 1000 Hz (hoog), maar ook tussen liggende. Zodoende kan je dus afspreken dat bijv 100 Hz = "00", waardoor je dus in dezelfde tijd die het kost om 10 Hz 'uit te lezen', 2 bits hebt verstuurd. Zo zijn er nog meer technieken om in dezelfde tijd meerdere bits te versturen.
Vandaar dat vroeger 2400 baud ook daadwerkelijk 2400 bits/sec was, maar 56000 baud is niet 56000 bits/sec, maar minder.
Vandaar dat vroeger 2400 baud ook daadwerkelijk 2400 bits/sec was, maar 56000 baud is niet 56000 bits/sec, maar minder.
Nee, 56000 baud is minstens 56000 bits per sec en met handige modulatietechnieken mogelijk zelfs tot zo'n 64x sneller en mischien nog wel rapper, maar die modulatietechnieken heb ik nog niet gezien.
Niet dat je dat over een gewoon telefoongesprek kunt gooien :)
Vandaar dat vroeger 2400 baud ook daadwerkelijk 2400 bits/sec was, maar 56000 baud is niet 56000 bits/sec, maar minder.
Nee, het is precies andersom. En dat heeft niks met compressie te maken, maar met modulatie.
En tussendoor zat (en zit) er nog ISDN, ten tijde van de 28k8 analoge modems 128k full duplex over dezelfde 2 draadjes.
Sterker nog. Uiteindelijk halen we over diezelfde telefoonlijn 24 Mb/s met ADSL2. Dat is zo'n 10.00x zo snel als ik niet weer heb lopen kloten :)
Ik stuurde vandaag nog een fax :9 (ook snel genoeg)

Prutser :Y)
En als je wind verkeerd staat heb je packet loss?
Tss da's niets..
Bij ons is de internetverbinding dusdanig oud dat IP packets nog per postduif worden verstuurd. :+

Je moet een dag op een ping wachten...
Imagine the bandwith of a truck loaded with DAT tapes...
Bij ons is de internetverbinding dusdanig oud dat IP packets nog per postduif worden verstuurd.
Ah, jullie hebben http://rfc.net/rfc1149.html geïmplementeerd? ;)
Tsss, zat vandaag nog te communiceren via mors-code :Y) :Y)
Wij internetten hier via rooksignalen :+
@Rutger.M
Komt er rook uit je router dan?? }> }>
Sinds Razorback2 uit de lucht is niet meer :9

@.oisyn: Beste moment om aan te vallen, we rijden hier nog op buffels en schieten nog met pijlen :)
Ik kan me nog goed herinneren dat een 2400 Baud telefoonmodem in was, en dat 9600 Baud technisch het hoogst haalbare zou zijn.

9600 baud over een telefoonlijn die spraak alleen doorlaat tussen 300 en 3400 Hz? Kan niet.

Een 9600bps modem werkt op 2400baud (4 bits per signaalwisseling).
Een 14400bps modem werkt op 2400baud (6 bits per signaalwisseling)
Een 28.800bps modem werkt op 3200baud (7 a 8 bits per signaalwisseling).
Een 33600bps modem werkt op 3429baud (bijna 10 bits per signaalwisseling)

Hoger komt je alleen maar door er vanuit te gaan dat een deel van het telefonienetwerk gedigitaliseerd is. Daardoor halen de V.90 modems 56kbps (downstream, want upstream hooguit 33.6kbps).
En met die 14k4 kun je nog steeds een heleboel !
Er is maar 1 ding zeker, en dat is dat je dood gaat.
Vergeet belasting betalen niet....
Vergeet belasting betalen niet....
En dat is vooral raak als iemand anders dood gaat (en jij erft).
Wat een ongefundeerde, domme uitspraak.
Over welke uitspraak heb je het precies?
.. Zelfs dat je dood gaat is niet zeker ;)
Jij leeft al in het volgende artikel? :z
Ik vraag me af of de techniek kwa opslag c.q. lezen dit überhaupt kan bijbenen, een goeie HD in raid kan dit voorlopig nog niet aan, blijkt maar weer een bottleneck van ieder systeem.
Misschien in de "nabije" toekomst dat M-ram eindelijk dit zal oplossen, kunnen we er als gebruiker eindelijk een keer van hoge netwerksnelheden profiteren.
Die techniek is er al heel lang.
Wanneer je naar iets grotere bedrijfs omgevingen kijkt, dan zie je dat daar regelmatig gebruik gemaakt wordt van een of meerdere SAN oplossingen.
In een SAN wordt schijfruimte virtueel aan hosts toegewezen. Een instap SAN van bijv. HP heeft 28 schijven welke in een soort RAID opstelling staan. Een middelgroot SAN heeft 48 tot 96 schijven en echt grote SAN's hebben een veelvoud hiervan.
Zo'n SAN wordt via een SAN switch met hosts verbonden.
Een host kan bijv. een Windows server zijn, maar net zo goed een UNIX machine. Iedere host wordt (meestal) via 2 hostbus adapters met een SAN switch verbonden en dit gaan (meestal) via fiberchannel. Oftewel 1Gbps full duplex. Sluit je echter meerdere hosts op een SAN aan, dan zie je dat je met 10 hosts al op 10Gbps zit. Vaak worden SAN's ook dubbel uitgevoerd op een uitwijk locatie en worden alle handelingen gespiegeld naar het SAN op de uitwijk locatie. Dit gaat momenteel over dedicated 1Gbps lijn en voor redundancy ligt er (vaak) via een andere route een tweede 1Gbps lijn. Wanneer SAN's en vraag naar data blijven groeien is de 1Gbps al niet meer genoeg en wordt dit al 2Gbps of zelfs 10. Over enkele jaren is ook dit niet meer genoeg en is sneller noodzakelijk. Om kosten te besparen is het soms goedkoper om één 10Gbps lijn neer te leggen + een 10Gbps backup i.p.v. twee of drie 1Gpbs lijnen + hetzelfde aan backup. Hiervoor is de groei juist nodig en hierdoor blijft ook de behoefte om sneller te gaan.
Ter uitrbreiding: in fiberchannel is 2Gbps al een paar jaar standaard en 4Gbps is de huidige limiet per loop. Maar uiteraard kan je ze bundelen als je meer nodig hebt. Erg mooi spul, een ethernet switch is eigenlijk maar dom vergeleken met een SAN switch. Jammer dat die dingen en de HBA's, zeg maar de netwerkkaarten, onbetaalbaar zijn voor de hobby. Om te lekkerbekken kan je eens kijken bij bijvoorbeeld http://www.brocade.com/
Mwah, ik denk dat het SAN een serieus riciso loopt zichzelf uit de markt te prijzen tov NAS oplossingen. Kennis is ook een probleem, je hebt of storage beheerders die de SAN apparatuur gaan beheren, of netwerk beheerders. Voor beiden is het een vreemde eend, en informatie is opvallend slecht te krijgen.
Misschien in de "nabije" toekomst dat M-ram eindelijk dit zal oplossen, kunnen we er als gebruiker eindelijk een keer van hoge netwerksnelheden profiteren.
Daar gaan we weer. :(
Ethernet (en netwerk technologie in het algemeen) wordt voor meer gebruikt dan de verbinding tussen jouw desktop en modem/router.

Als 104 858 abonnees van een ISP gemiddeld 320 kbit/s verzenden of ontvangen dan is dat voor die ISP in totaal al 32 gbit/s. 10 en 100 gbit/s links zijn dus handig en hoe snel jouw HDD is, is totaal niet relevant.
Bovendien is de gemiddelde HDD een heel stuk sneller dan de gemiddelde internet verbinding.
10GBps en sneller word over het algemeen ook alleen maar gebruikt als backbone verbinding tussen switch/core of datacenter/datacenter. Niet tussen pc en switch.
Ja en vroeger werd ook alleen 100Mbps tussen switches en op backbones gebruikt. Waar zitten wij nu dan ;)
gewoon op 54mbit wireless?
tussen backbones en switches :x ?

Ik mag hopen dat je daar toch minimaal ethernet hebt, al is het al vanwege de stabiliteit
..
Binnenkort ook 100 8-)

Ik weet dat dat er ook al is, maar de standaard ervoor nog niet.
Uhm ... ik zit midden in de toepassingen (wetenschappelijke onderzoeken) waar 10Gbit (pc - pc of eigenlijk storage cluster naar storage cluster) net goed te doen is, omdat we alle data vanuit CERN naar ong. 7 geografisch verspreide centra versturen.
Ook veel bedrijven beginnen steeds meer aan de 10Gbit lijnen, dus het is al een tijd niet meer voor backbones alleen.
Deze snelheden zijn voor particulier of MKB vrijwel niet interessant meer, zoals het artikel vermeldt. Particulieren hebben over het algemeen geen servers, en als ze deze hebben staan er wss geen bestanden op die met 10 Gigabit/s kunnen worden overgestuurd. Allereerst heb je dan al een RAID oid nodig en ten tweede is het totaal niet nodig voor een bestand van gemiddelde grootte.

Dit is gewoon iets voor datacentra denk ik zo. Alleen vraag ik me wél af of ook de achterliggende verbindingen het aankunnen, alles steed sneller etc. Dan moeten om de twee jaar toch wel alle huge switches, routers en blades vervangen worden.
De data hoeft natuurlijik niet van een opslagmedium te komen. Als je een 100Gbit kabel onder de Atlantische Oceaan legt tussen London en New York dan zit die in een vloek en een zucht vol, die data komt niet rechtstreeks van één opslaglocatie maar is een verzameling van kleine datastroompjes uit heel Europa en de VS.
Deze standaarden zijn ook niet voor consumenten bedoelt maar voor data-carriers en grote netwerken. Waar uiteindelijk de consument weer van zal profiteren, door middel van hun geupgrade internetverbinding die nu plots opgewaardeerd word naar 50 of 100Mbit.

Dan word het toch wel intressant voor de consument om een eigen servertje te draaien.
klinkt niet lekker, licht geven in het donker. komt dat door elektromagnetische straling?
Ik denk dat dat komt doordat die techneut het simpel probeert uit te leggen, wanneer 'ie een microfoon voor zijn snuffert heeft.

De signaalverliezen zullen wel aanzienlijk zijn op dergelijke frequenties, waardoor je meer vermogen de kabel in moet sturen. Hierdoor zul je waarschijnlijk nog meer storing krijgen en dus nog meer vermogen erin moeten sturen... etc.
[/quote]als daarlijk toch de gemiddelde gebruiker met een 100/1000mbit lijntje op internet zit (in de hoofdstad van japan betaald men maar 20/30 euro voor 100mbit en 200/300 voor 1000mbit) zal er toch bijna geen markt meer zijn in het hosten van websites, gameservers etc etc.[/quote]

Gemiddelde woning in tokyo is zo klein... daar wil je geen server 24/7 aan hebben... zelfs geen pc. Waarschijnlijk wil je niet eens een pc hebben omdat het ding stomweg te veel ruimte in neemt... Mischien wel de reden waarom internet/e-mail op mobiel erg populair is in japan?
En:

Als je tege 1GB kan downloade, is het beter dat de server 10GBit aanbiedt, zodat je 10 mense tege 1GBit kan voorzien van snelheid :)
als je ziet hoe snel de revolutie qua snelheid is gegaan de afgelopen jaren dan is 4 jaar verder best een lange tijd hoor.

ik denk dat dit komt dat veel mensen niet de drang hebben om nodig sneller te gaan.

met oude inbelmodems zat je jezelf te ergeren aan de tijd , nu heb ik aan een 2mbit voldoend voor prive gebruik, ik had 8mbit maar vond het gewoon te veel. Gbit is leuk voor datacenters en colo`s. en zo is iedereen voorzien van zijn/haar benodigde verbinding. en hoeft bijna niemand meer snellere netwerken, en zullen bedrijven dus niet massaal gaan investeren in zulke technologieen en zal het allemaal niet zo hard lopen en misschien wel uitsterven.

de toekomst zal het zien.
1Tbps, dan zit je in 0.0781 seconden aan je limiet van 10Gb :D

Lang leve vooruitgang :+
Dat geldt alleen voor de belgen. :)
Idd kl*te limiet :(

Maarja :) Wij zijn wel zeker van de minimum en maximum snelheid ;)
Poe, om ook zulke snelheden te schakelen via Glasvezel moet er ook flink gewerkt worden om zo'n snelle schakeling te maken. IDD over koper is het bijna niet te doen, aangezien de weerstand op zo'n hoge frequentie.
En wat hij bedoeld is de straling die er van af komt..

Glasvezel is leuk maar wordt ontzettend veel gevraagd van de elektronica die de lasers en lichtdiodes aanstuurd.

Zoals trab ook zegt. Laat staan de rest van de computers/routers etc die met zulke bitstreams te maken krijgen...
Ik heb laatst een boek over lasers gelezen (wat al minstens 5 jaar oud was) en daarin zeiden ze dat er lasers waren die 10 miljard keer per seconde konden schakelen. Dus 10 gigabit.
Ook kunnen er verschillende kleuren lasers door 1 glasvezel gestuurd worden. Er waren toen al opstellingen met 42 kleuren. Dat zou dan uitkomen op 420 gigabit.
Als ik de gegevens goed onthouden heb en rekening houd met dat dit een aantal jaar geleden was, denk ik dat 100Gbit wel goed mogelijk is :) Natuurlijk vergt het nog steeds gigantisch veel van de electronica en de opslagmedia.
Glasvezel is leuk maar wordt ontzettend veel gevraagd van de elektronica die de lasers en lichtdiodes aanstuurd.
De elektronica is al jaren de bottleneck in switches en routers.
Wel leuk dat de netwerk standaard er weer op vooruit gaat.
Maar in de meeste bedrijven is er geen knowhow om het netwerk optimaal te maken.
Maar in de meeste bedrijven is er geen knowhow om het netwerk optimaal te maken.
Dan is het juist handig dat de snelheid omhoog gaat.
En de netprovider klappen met hun handen in elkaar, dat die bedrijven dat niet voor elkaar krijgen, want betalen voor de 10Gbps moet je natuurlijk wel :D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True