Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties
Bron: EE Times

Na een lange discussie over de vraag of de volgende generatie van ethernet nou 40Gbit of 100Gbit moest worden, heeft de IEEE deze week de knoop doorgehakt: ze komen er beide.

De keuze voor 40Gbit heeft vooral te maken met de wensen van de telecommunicatie-sector, die deze snelheid gebruikt voor zijn optische verbindingen. Door een versie van ethernet te maken die compatibel is met deze links kan de grens tussen telecom- en computernetwerken (verder) vervagen. Nu beide kanten hebben afgesproken dat ze de ander daar niet onevenredig veel werk voor laten verzetten, zijn ze akkoord gegaan met het voorstel voor de ontwikkeling. Dit betekent echter niet dat de 100Gbit-standaard van de baan is. Sterker nog: men verwacht dat die nog eerder nodig zal zijn, voor backbone-netwerken binnen grote datacentrums en voor het internet.

Om de ontwikkeling te versnellen en de implementatie makkelijker te maken zal zowel de 40Gb- als de 100Gb-specificatie door dezelfde groep worden geschreven. Gedeelde doelstellingen zijn onder andere 10 meter halen met een koperen kabel en 100 meter in een drukbevolkte glasvezel. Specifiek voor de 40Gb-versie ligt er de eis om 1 meter te halen op een backplane, en van de 100Gb-versie moet een variant komen die 10 tot 40 kilometer ver komt in een 'dedicated' glasvezel. Begin 2009 zouden ze de eerste draft af moeten hebben, gevolgd door een uiteindelijke versie voor juni 2010. Men houdt echter nu al rekening met uitstel, omdat er eigenlijk twee specificaties in één moeten worden bedacht.

Intel gigabit ethernet kaart
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

"Gedeelde doelstellingen zijn onder andere 10 meter halen met een koperen kabel"

wat is dat nou weer dan 10 meter, dat schiet toch niet op ?
Met 100 miljard bits per seconde over een stuk koper loop je al tegen behoorlijk wat uitdagingen aan. Het heeft al jaren geduurd voor 10Gbit mogelijk was over koper, en dit is nog eens tien keer zo snel. De techniek gaat wel vooruit, maar de natuurkunde is onverbiddelijk. Dus als de kabel dan ook nog eens tientallen meters lang moet zijn kun je betrouwbaarheid wel gedag zeggen. Voor langere afstanden kan je gewoon optisch gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 22 juli 2007 16:04]

Deze afstanden zijn handig voor interconnecties tussen routers & switches. Da's goedkoper dan optische modules :)
Waarom zou je tegelijkertijd een 40 en 100 Gbit standaard ontwikkelen? Enkel een 100Gbit standaard ontwikkelen die voor alle partijen bruikbaar is, is toch ook genoeg (en misschien goedkoper)?

Dan blijft er in de eerste instantie misschien 60Gbit capaciteit ongebruikt, maar dat is toch niet erg? Kan de telecomsector later moeiteloos upgraden :)
Volgens mij is 100Gbit duurder dan 40Gbit, daarnaast kan veel hardware de snelheid sowieso nog niet aan, dus 40Gbit is een mooie stap daarvoor.
Dat b edoelt hij niet tdw, SiliconError, denk je dit in: 5 40Gb lijnen die in een centrale samengevoegd worden tot 2 100Gb lijntjes? Scheelt draad :)
Omdat veel van de huidige chasissen niet gemaakt zijn op 100Gbit per poort, maar vaak max 40, of 80Gbit per blade.

Al zijn er inmiddels wel al switches en routers verkrijgbaar met een max capaciteit van 160Gbit/s per blade.
"...ze komen er beide.", beetje raar i.v.m. de titel :+
Niet echt. Dat er (ooit) 100Gbit zou komen was redelijk zeker. De vraag was meer of ze 40Gbit als tussenversie zouden ontwikkelen of niet.
Oke, ik was niet op de hoogte daarvan :)
Ik zou willen dat Blu-ray en HD-dvd op dezelfde vriendschappelijke manier samenwerkten als de verschillende standaarden van ethernet!
Hoe zie je dat voor je? "Tja, we hebben miljarden geïnvesteerd, maar omdat je het zo lief vraagt stappen we toch maar over op de BD-standaard."
al lieten ze het dwarsbomen cq bedreigen van bedrijven die spelers willen maken die beide formaten aankunnen alleen maar achterwege....
"De DVD was succesvol, maar we willen verder. Samen ontwikkelen hebben we dubbel plezier van."
Dubbel plezier: Ieder investeerd de helft in onderzoek, geen jarenlange strijd 'wie er wint'... geen onzekerheid dat de ander met weer een next gen (2) op de proppen komt.

Had dus wel al vele jaren geleden moeten gebeuren. Net zoals er bij deze ethernet standaarden vooraf over compatibiliteit wordt nagedacht.

[Reactie gewijzigd door frankvdtillaart op 22 juli 2007 12:44]

Er spelen wel flinke financiele belangen tussen Blu-Ray en HD-DVD (ieder bedrijf wil zijn patenten in de standaard verwerkt zien zodat ze veel kunnen verdienen op licenties). Dit is 'binnen' Ethernet veel minder van toepassing. Je moet het meer vergelijken met een strijd of er naast de normale 1-laags, een 2-laags Blu-Ray moet komen, of alleen een 4-laags.
ik niet danzouden we niet meer van die goedkope aanbiedingen hebben van het hd-dvd en bluray front. zoals die actie van Toshiba.
Het stond al zo goed als vast dat de 100 Gbit standaard er zou komen er werdt echter nog over getwijfeld of de 40 Gbit standaard er ook zou komen dus de titel klopt gewoon.

Edit:
Niet eerlijk woutertje was me 2 seconde voor ofzo :|

[Reactie gewijzigd door SRI op 22 juli 2007 12:11]

plaatje: een Intel NIC met LSI chipset? vreemd...
Sterker nog, het is helemaal geen Gigabit Ethernet kaart, maar een FIBRE kaart!! En inderdaad met LSI chipset

@VisionMaster - ik ken die kaart zelf wel, heb er namelijk mee gewerkt, en dat is echt een Fibre-kaart. *ethernet* is pretty much per definitie met RJ45.

@VisionMaster (2) BNC ken ik, dont worry :) En ik denk ook dat ik er een beetje naast zit want ik lees net dat Ethernet prima over FCAL/Fibre kan.

[Reactie gewijzigd door Webdoc op 22 juli 2007 20:03]

En waarom zou dat dan geen Ethernet kaart zijn dan, het maakt niet uit wat je voor de connectie gebruikt, BNC, 8P8C :z (RJ-45) of fiber, het blijft Ethernet wat je er over stuurt, Ethernet bevind zich op Layer 2, de fisieke verbinding via kabel is layer 1.

Ken uw OSI :+ :+
niet alle gigabit ethernet kaartjes hebben rj45 stekkers.. Vroeger was dat er niet en tegenwoordig kan je bijv. ook (nog) geen 10Gb kaarten vinden met een rj45. Ik ken die kaart niet, maar het kan best een gigabit kaartje zijn.

@Webdoc: Ik nodig je hierbij uit om een keer langs te komen voor een tour door ons data centrum(pje) en onze vestiging van de AMS-IX.
Waarschijnlijk heb je de BNC stekkers niet meer meegemaakt. Ik heb er een paar te koop voor historische redenen. Vroegah was BNC uit eindelijk ook pretty much per definitie de ethernet stekker :)

[Reactie gewijzigd door VisionMaster op 22 juli 2007 19:05]

Eh, Ethernet is per definitie niet met RJ-45.

RJ-45 is een telecomstandaard. De defacto-standaard connector voor Ethernet op koper is een 8P8C modulaire connector. RJ-45 is daar niet compatible mee.
@webdoc nog effe, het neemt niet weg dat je nog wel een kijkje hier in het data-center mag komen maken hoor :)
Dit gaat natuurlijk alleen maar om data routering maar je hebt natuurlijk ook een minstens zo sneller processor nodig. Zo'n cpu is natuurlijk niet te vergelijken met die van Intel of AMD maar dan nog is 100Ghz behoorlijk snel.
maar je hebt natuurlijk ook een minstens zo sneller processor nodig.
Eh, nee?
Wat heeft dit uberhaupt met een CPU te maken?
*iets* op dat kaartje zal het spul door moeten sturen, en je CPU zal ook het nodige moeten verstouwen :)
Gelukkig werken zulke grote apparaten met stream logics, zodat je een stroom van data kan besturen als je hebt beslist via de routerings algoritmen waar het naar toe moet.

Dus stream X door sluizen naar port Y en klaar is de router. Als de router pech heeft moet die dike stream via de backplane, naar een ander insteekbordje en hopla, daar het naar buiten naar de volgende router.

Er zit veel techniek achter om dit goed te hebben, maar niet ieder bitje gaat door de CPU heen van de management blade. Dat zou wat zijn zeg :D

Trouwens, een photonische switch is nog mooier, daar maak je optische paden door je router/switch heen om twee streams met elkaar te verbinding.

De CPUs van die dingen zitten niet helemaal in de loop van de streams.

[Reactie gewijzigd door VisionMaster op 22 juli 2007 13:04]

Vandaar dat mobo's met 2 1Gb ethernet aansluitingen altijd een gecombineerde coresnelheid van 2 GHz van de CPU nodig hebben ;)
Uhm, dat is niet alles. Want dat komt omdat de nic's op je mobo (praktisch) geen cache hebben. Die cache heeft een sterke invloed op je performance, maar ... als je niks aan cache hebt in je nic's, dan wordt je intern geheugen hiervoor misbruikt. En daarom wordt je eigen geheugen plus een CPU bezig gehouden om je netwerk stuff te doen. Lopen alle twee je CPUs super warm, dan is dat of een rotte driver of zo bedoelt dat het multi-threaded wordt afgehandeld. Persoonlijk vind ik dat altijd een listige oplossing ivm potentiele race-conditities op een niet gewilde plek.

[Reactie gewijzigd door VisionMaster op 22 juli 2007 19:09]

Hmmm? Wat beweer je hier nu over multi-threaded? Dat dat voor netwerkverkeer geen goede oplossing kan zijn, omdat het race-condities zou kunnen veroorzaken? Wat is dat nu weer voor een vage redenering? :?

Multi-threaden hoeft, als je het goed doet, helemaal niet gevoeliger te zijn hiervoor dan " normale" code. Er zijn vele technieken die je kan toepassen om waar nodig threads te synchroniseren, op elkaar te laten wachten, etc.
@ATS, dat klopt: maar ik ging even uit van een aantal praktijk voorbeelden waarbij dat dus niet goed werd toegepast. Het is vrij eenvoudig te verklaren, in een ideale wereld gebeuren deze fouten niet, maar ja... ;)
10, 40 en 100 gbit/s ethernet worden in de eerste plaats gebruikt voor verbindingen tussen switches en routers en niet voor (normale) desktops en servers.
Niet strict gezien iets met een CPU, maar ergens vlak voor de laser moet toch iets zitten wat met 100GHz 't lampje aan en uit kan zetten ;) Tenzij ze voor 100GigE al iets met meerdere lambda's of een soortgelijke truuc in de spec bedenken, maar dat lijkt me vrij sterk.
Hoe kom je bij die 100Ghz? Je gaat er dan van uit dat er maar 1 bit per tik verplaatst wordt. Ik denk dat de verbinding wat breder is dan 1 bit, op 10 bit ben je bijvoorbeeld nog maar 10 Ghz nodig en zo voorts. Tegenwoordig kun je met verschillende kleuren licht behoorlijk veel.
Ik hoop dat de IEEE met de volgende standaarden een beetje sneller te werk gaat, want op dit moment groeien netwerken sneller dan dat de IEEE nieuwe standaarden ontwikkeld.

Ik werk zelf bij een grote internationale service provider en we hebben berekend dat rond 2009 één van onze ISPs rond de 210Gbit/s zal trekken aan internet verkeer. Dat zijn heel wat 10Gbit lijntjes, dus gigantische kosten voor interfaces & vezels :|


b.t.w - Leuk plaatje bij dit bericht. Maar zal een PCI-X 133 interface wel 40 of 100Gbit/s aan kunnen? ;)

[Reactie gewijzigd door brederodekater op 22 juli 2007 15:56]

b.t.w - Leuk plaatje bij dit bericht. Maar zal een PCI-X 133 interface wel 40 of 100Gbit/s aan kunnen? ;)
Er is niet voor niets PCI-E 2. Maar zelfs dan kom je met 16 lanes tot 'slechts' 64 gbit/s.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 22 juli 2007 16:02]

Is dat 210Gbit/s door jullie infrastructuur of het internet op? Dat is best een hoop en je zult dan ook een flinke vette connectie naar de rest van de wereld en je buur-ISPs moeten hebben.
Ik hoop dat de 1 Gbit netwerken (switches) voor thuis hierdoor een stuk goedkoper worden. Vooral met de opkomst van de thuis-NASsen kunnen we wel wat meer dan 100 mbit gebruiken.
Komt er nu ook Airport Supreme met de nieuwe ethernet standaard? :+
Volgens mij heeft IEEE niet de knoop doorgehakt, maar de Zweedse oma had genoeg van die halfslachtige oplossingen ;):
nieuws: Zweedse oma krijgt 40 Gigabit-internet
Ja, kan die oma goed gebruik van gaan maken ! Zal wel leuk spul worden denk ik!
Vind het dan wel weer jammer om te lezen dat ze eigenlijk alleen online kranten leest en een beetje mail verstuurd over deze verbinding...
Het gaat dus niet over technologie die 40Gbit./s doet, die is er al jaren. Het gaat hier over ethernet op die snelheid.
Gbits delen door 10 is een meer realistische weergave van je uiteindelijke snelheid. Denk aan netwerkoverhead.
(En in jou geval rekent het nog eens makkelijker) :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True