'Glasvezelinternet niet interessant voor consument'

Promovendus Karianne Vermaas stelt in haar proefschrift dat glasvezelinternet niet interessant is voor de consument. Uit het onderzoek blijkt dat internetgebruikers niet meer willen betalen voor de 'beperkte meerwaarde' van glasvezel.

Vermaas bekeek de breedbandadoptie en het gebruik van snelle internetverbindingen in Nederland tussen 2001 en 2005. De overstap naar adsl en kabel zou snel zijn gegaan, omdat het meerdere voordelen bood ten opzichte van analoge telefoonlijnen en isdn-verbindingen. Zo lag de snelheid van dergelijke netwerken aanmerkelijk hoger en waren de kosten door de introductie van flat fee-abonnementen overzichtelijk en betaalbaar. Daarnaast kon de gebruiker 'altijd online' zijn.

De overstap naar glasvezeltechnologie zou de gemiddelde internetgebruiker nauwelijks meer gemak bieden, maar wel hogere kosten. Nieuwe internetdiensten die de bandbreedte van glasvezel weten te gebruiken, kunnen mogelijk wel een aantrekkende werking hebben. Vermaas stelt echter dat uit het verleden blijkt dat een of enkele breedbandtoepassingen nauwelijks een rol hebben gespeeld bij de overstap van consumenten naar adsl- of kabelnetwerken. Omdat er momenteel nog weinig diensten beschikbaar zijn die specifiek de kwaliteiten van glasvezel benutten, ligt het omarmen van glasvezel door de consument niet voor de hand.

Vermaas promoveert op 20 november aan de faculteit Informatica van de Universiteit Utrecht. Ze deed haar promotieonderzoek op basis van drie terugkerende tweejaarlijkse metingen bij de consument, door middel van online-enquêtes, onderzoek op basis van logboeken van gebruikers en bijeenkomsten.

Reacties (184)

[Dryw.Filtiarn]

Ik moet toch zeggen dat ik het niet eens kan zijn met de argumenten die genoemd worden in het proefschrift.
Sinds vorig jaar bestaat in delen van Enschede de mogelijkheid om gebruik te maken van een glasvezel netwerk (glasvezel loopt tot IN huis) voor internet, telefonie en televisie. Begin van dit jaar heb ik me dan ook aan laten sluiten hierop. De kosten bedragen voor een 20/20 Mbit (up en downstream zijn gelijk) 49€ per maand voor alle drie de diensten (die niet afzonderlijk af te nemen zijn). Voor 89€ per maand bestaat de mogelijkheid een 50/50 Mbit abbonement te hebben.

Als ik dit ga afzetten tegen @Home bijvoorbeeld, betekend dit dat ik een basis CAI aansluiting nodig heb van ongeveer 15€ per maand, waar vervolgens nog het internet abbonement overheen komt van 47.95€ per maand voor 8/1,5 Mbit of 69.95€ voor 15/1,5 Mbit en een telefoonabbonement van 10€ per maand (basisabbo bij @Home).

In andere woorden, kijkend naar de kosten voor de consument is het wel degelijk interessant zonder al te veel meerkosten een glasvezel aansluiting te nemen. Uitgaande van het laagste abbo (glasvezel) is het zelfs voordeliger om een glasvezel abbo te hebben dan een abbo bij @Home.

Wat betreft meerwaarde... die is er mijn inziens wel degelijk. Als ik kijk naar wat ik kon doen voor mijn abbo bij @Home destijds begon te haperen (vooral vanwege hoge upload streams) en wat er nu moet gebeuren voor ik problemen ervaar bij standaard gebruik.

[mashell]

In andere woorden, kijkend naar de kosten voor de consument is het wel degelijk interessant zonder al te veel meerkosten een glasvezel aansluiting te nemen.

Onjuist. Voor de consument die bereid is 50 euro per maand voor breedband internet te betalen is het interessant. Voor al die consumenten (en dat is de bulk) die 10, 20 of 30 euro betalen en dat eigenlijk al veel vinden is het niet interessant.

Het probleem is dat de glasvezel exploitanten meestal maar 1 abonnements vorm hebben (het snelste van het snelste) en daar een passend en concurerend prijskaartje aan hangen. Voor de bulk van de consument zou overstappen dat een enorme toename in snelheid maar ook in maandlasten betekenen, en dat willen ze niet.

[Verwijderd]

Onjuist?? Hij noemt expliciet ook TV & telefonie erbij.. 49,-- p/m voor 20/20mbit/s?? en dat is verkeerd?? ik zou zo overstappen mits redelijke service.. ik betaal nu +- 65,-- p/m aan die 3 zaken Ik heb nog geen voip even voor de duidelijkheid..

& op telefonie na ben ik behoorlijk aan 't price-searchen geweest hoor
(Vast is nauwelijks goedkoper verkrijgbaar -non voip dus-)

nu nog 'n fatsoenlijk stabiel voip netwerk & blokkade service à la Xs4all
dan wordt het echt intressant nl..

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 19:27]

[To_Tall]

Ik denk dat er wel toekomst is in glasvezel. Voor de consument. We gaan steeds meer richting Home computing. dat wil zeggen. We hebben nu een Home server, HD content voor de TV, Telefonie.

Wat ik nog niet snap is waarom we nog steeds ADSL hebben en geen SDSL, Dit heeft als voordeel een gelijke up en download. Waarom moet dat zo verdomt duur zijn?

[Verwijderd]

Wat ik nog niet snap is waarom we nog steeds ADSL hebben en geen SDSL, Dit heeft als voordeel een gelijke up en download. Waarom moet dat zo verdomt duur zijn?

Wikipedia zegt:

There are both technical and marketing reasons why ADSL is in many places the most common type offered to home users.

On the technical side, there is likely to be more crosstalk from other circuits at the DSLAM end (where the wires from many local loops are close to each other) than at the customer premises. Thus the upload signal is weakest at the noisiest part of the local loop, while the download signal is strongest at the noisiest part of the local loop. It therefore makes technical sense to have the DSLAM transmit at a higher bit rate than does the modem on the customer end. Since the typical home user in fact does prefer a higher download speed, the telephone companies chose to make a virtue out of necessity, hence ADSL.

On the marketing side, limiting upload speeds limits the attractiveness of this service to business customers, often causing them to purchase higher cost Digital Signal 1 services instead. In this fashion, it segments the digital communications market between business and home users.

[Vorlon]

Niemand bied SDSL aan consumenten aan aangezien je met SDSL maar 2,4Mbit in beide richtingen haalt en de afstand maar 3km mag zijn. Degenen die graag een hogere upload willen willen ook graag meer dan 2,4Mbit download, dus dat werkt niet zo handig.

Voor de upload-junkies moeten we even geduld hebben op VDSL, die standaard kan zowel in Asymmetric als in Symmetric mode werken en het laatste dan met een snelheid van 26Mbit in beide richtingen. Dat is overgens wel dezelfde snelheid die men hier in Nijmegen als basissnelheid op het glasvezelnetwerk aanbied. (Met upgrade mogelijkheid naar 48 en 100Mbit)

[Verwijderd]

Voor de upload-junkies moeten we even geduld hebben op VDSL, die standaard kan zowel in Asymmetric als in Symmetric mode werken en het laatste dan met een snelheid van 26Mbit in beide richtingen.

IMO is VDSL een onnodige upgrade waar de consument extra voor moet betalen. Het was IMO veel beter geweest om deze stap over te slaan en direct naar glasvezel moeten gaan.

De consument betaald nu weer mee aan apparatuur die binnenkort weer naar de vuilnisbelt kan gaan.

IMO zijn e voordelen van Glasvezel symmetrische up en download. Alternatief voor de kabel aanbieders. Alle multimedia diensten kunnen er overheen.

/me Ik zal VDSL overslaan of het moet extreem goedkoop aangeboden worden. Anders wacht ik mooi op Glasvezel.

[goldrnr]

Als je je conclusie op ervaringen in het verleden baseert zaten we nu nog met een Fred Flinstone tiepmachine
Naar mijn idee zal de vraag snel toenemen als het aanbod er is.

[1Mark]

Helemaal mee eens. Geef mij maar TrueHD televisie voor het hele gezin en distributed computing. Klinkt nu misschien nerdy, maarja, dat was Internet ook begin jaren negentig.

[Roland684]

10 jaar geleden zou er uit onderzoek gebleken zijn dat adsl voor de consument niet interessant is.
Stel je toch eens voor dat je een site als t.net over een isdn-lijn moet binnen halen

[Verwijderd]

arg zorg jij daar dan even voor? adsl2 is hier nog niet beschikbaar. Maar ik zit

[...]

Het grootste probleem op het moment is niet zozeer de download snelheid als wel de genepen upload.

Bovendien zit je met een kip-ei probleem, zolang bijna niemand een fatsoenlijke internet verbinding heeft zullen er weinig applicaties ontwikkeld worden die veel bandbreedte gebruiken waardoor mensen geen reden zien om sneller internet te willen.

Wat ik altijd erg jammer vind is dat het zo ontzettend lang duurt voordat nieuwe ontwikkelingen ook daadwerkelijk beschikbaar zijn. 100Mbit netwerken bestaan al tig jaar en nog bijna niemand heeft 100Mbit netwerk thuis. Gigabit netwerk begint al bijna outdated te raken.

Zodra een nieuwe technologie voor sneller internet is uitgevonden zou het gewoon meteen verplicht aan alle huishoudens in Nederland aangeboden moeten worden.

Umh denk je dat ze overal een nieuw lijntje voor ieder huis zouden trekken?? nee dan liever nieuwe technologien over oude draden, maarja als eenmaal iemand een glaslijntje heeft vind de rest t kloten dat jij niet diegene bent. Maar er zijn nog zat gebieden met adsl1 zoals ik

[Brent]

Mwa. Ik vergelijk het een beetje met HDTV en auto die 200 kph kunnen: op een gegeven moment is de techniek gewoon 'good enough' en interesseerd het weinig mensen om sneller en beter te gaan. Veel mensen vinden DVD's prima en een auto die harder kan dan 120kph bied doorgaans ook niets extra.

Ik kan met mn 4mbit prima downloaden wat ik wil, ik hoef niet noodzakelijk sneller, al helemaal niet tegen hogere prijzen.

[DivxLover]

Nee, natuurlijk wil men niet betalen voor een beperkte meerwaarde, maar voor een echte meerwaarde zijn er genoeg liefhebbers te vinden die zonder gemor een meerprijs daarvoor willen betalen.

Bovendien werkt dit onderzoek met gegevens uit de periode 2001 - 2005, wat inmiddels alweer door de markt achterhaald is.

Zet 1 killerapplicatie neer die gebruik maakt van de bandbreedte die door glasvezel te leveren is, en men zal graag overstappen.

Ook is het argument over de veel hogere kosten niet steekhoudend, aangezien er in den lande al verschillende aanbieders zijn die tegen zeer concurrerende prijzen dit aanbieden, zeker als je dat vergelijkt tegen bijvoorbeeld de 69 euro van @Home

[Reactie gewijzigd door DivxLover op 22 juli 2024 19:27]

[flowerp]

Nee, natuurlijk wil men niet betalen voor een beperkte meerwaarde, maar voor een echte meerwaarde zijn er genoeg liefhebbers te vinden die zonder gemor een meerprijs daarvoor willen betalen.

Inderdaad, alleen voor een 'beetje meer snelheid' gaat men niet helemaal het huidige abonnement opzeggen (met alle gedoe van opzeg termijnen), nieuwe hardware (modem) neerzetten, installaties overnieuw (laten) doen, etc.

De gemiddelde gebruiker is doodsbang voor bovengenoemde dingen. Die zijn super blij dat "hun Internet" werkt en zolang het werkt mag er dan ook niemand meer aankomen. (anekdote: al meerdere malen dingen meegemaakt als dat ik bij iemand thuis even op Internet wat moest opzoeken en de browser afsloot via File -> Exit. Mensen helemaal in paniek dat ik het rode kruisje moest gebruiken en dat nu Internet misschien kapot was! )

Van inbel model naar ADSL/Kabel waren er hele duidelijke redenen om over te stappen, zoals het artikel al zegt: niet hoeven in te bellen en flat-fee i.p.v. verrassingen op de telefoon rekening achteraf.

ALLEEN extra snelheid, hoe welkom dan ook, trekt de massa op dit moment NIET over de streep, en al helemaal niet als ze er ook nog eens extra voor moeten betalen.

[Reactie gewijzigd door flowerp op 22 juli 2024 19:27]

[FluoDude]

Wat nu moest een dienst zoals Joost Internet TV aanbieden , Alle programmas van al de zenders die je nu hebt , op aanvraag, zoveel keer je maar wil , vanaf het moment van uitzending tot 1 maand erna ofzo. Natuurlijk kan je ook "Live" kijken. En Natuurlijk is de kwalitiet niet zoals nu maar HD , 720p ofzo.
Je kan je TV abbonement buitenflikkeren, tegen dan waarschijnlijk wel een settopbox voor Internet TV / Joost , kan je die mooi gelijk waar menemen en aansluiten, Enkel genoeg bandbreedte nodig.
Met een beetke geluk blijft de prijs gelijk dan met DTV of IPTV erbij.
Telefoneen gaat dan natuurlijk ook via een provider onafhankelijke internet video/telefoon.

Killer app ??

[Herko_ter_Horst]

Vermaas bekeek de breedbandadoptie en het gebruik van snelle internetverbindingen in Nederland tussen 2001 en 2005

Inmiddels is het bijna 2008 en wordt door o.a. Youtube upstream bandbreedte (toch één van de belangrijke voordelen van glas) steeds belangrijker. Ook neemt de vraag naar downstream bandbreedte alleen maar toe door wederom Youtube, iTunes en andere online content aanbieders, alsmede door toenemend aanbod van online games (o.a. Steam, om het over demo's van 1GB en meer nog maar niet te hebben), hoewel de nood hier door de vele 20Mbit aanbiedingen wat minder hoog is.

Glas: ik kan niet wachten

Ok, ik (en heel/veel tweakers met mij) ben waarschijnlijk niet representatief voor de grote meute, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit onderzoek al achterhaald is voordat de dame in kwestie gepromoveerd is.

PS, ben benieuwd wat de afstudeerrichting van deze mevrouw is. Achteraf-de-koe-in-de-kont-kijkologie?

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 22 juli 2024 19:27]

[rsmits]

Omdat er momenteel nog weinig diensten beschikbaar zijn die specifiek de kwaliteiten van glasvezel benutten, ligt het omarmen van glasvezel door de consument niet voor de hand.

Kip-ei?

Omdat de diensten er niet zijn zou glasvezel niet interessant zijn. Maar omdat de extra snelheid van glasvezel er niet is, onwikkelen de dienstverleners applicaties voor "de gangbare" snelheid.

[base_]

Waarom vergeten ze de lange termijn gevolgen? Vind het idd nogal kortzichtig om op basis van internetgebruik van 2001-2005 te bepalen wat er in de toekomst gaat gebeuren met het bandbreedtegebruik, daarnaast gaan de kosten van aanleg en onderhoud van glasnetwerken met sprongen omlaag nu er steeds meer glas getrokken wordt en worden we ook nog eens onafhankelijker van de (cai)kabelaar en (kpn)telecom aanbieders, liever 3 opties als 2....

[ThE_ED]

Ja, dit lijkt me toch iets wat over tig jaar klinkt als "64k ought to be enough for everyone" of hoe was het precies...

Qua onderzoek naar de acceptatiesnelheid van snellere verbindingen is het wel interessant, als je het zou formuleren als "glasvezel is eigenlijk te vroeg gekomen" zie ik er wel wat in.

[DjVe]

en toch is het zo, dat veel mensen het niet uitmaakt wat de snelheid is. Wat ze proberen te vertellen in het artikel (volgens mij dan he )

je had internet met je hippe 56k modem. surfen was te doen, maar traag en eigenlijk ook best duur.

toen kwam er ISDN. Toch wel redeljk snel, maar een grote investering en erg duur.

En daaropvolgend ADSL. Onbeperkt snel surfen voor een vast bedrag per maand. En wat doen de MEESTE adsl gebruikers? Juist ja, een beetje rondsurfen. Daar is DSL goed zat voor!

Nu ben ik het ermee eens dat glas veel meer te bieden heeft (ik werk zelfs voor een glasvezel diensten provider). Maar je moet juist beginnen over de dingen NAAST internet! HDTV, bellen met video, downloaden en surfen tegelijk, zonder dat je ook maar iets merkt.

Het is ook typisch nederlands: waarom veranderen als het andere nog bevalt. Totdat we allemaal op het punt komen, dat dat niet meer zo is. Dan moet alles gister gedaan zijn voor een duppie!

[Bert2000]

Ik heb het vermoeden dat de samenvatting in deze post niet compleet is. Anders heb ik ernstige twijfels bij dit onderzoek.

1. Vermaas stelt echter dat uit het verleden blijkt dat een of enkele breedbandtoepassingen nauwelijks een rol hebben gespeeld bij de overstap van consumenten naar adsl- of kabelnetwerken.

Pardon? De meest gebruikte toepassing waar mensen hun verbinding voor gebruikten was het surfen van het internet, laat dit nou net in die periode een breedbandtoepassing zijn geworden, dankzij de trend om paginas te structureren met gif/jpg images.

Breedband is tevens een relatief begrip, over 10 jaar is de breedband van nu, smallband.

2. De overstap naar glasvezeltechnologie zou de gemiddelde internetgebruiker nauwelijks meer gemak bieden, maar wel hogere kosten.

En dat was bij de introductie van kabel internet niet het geval? Tijdens de introductie was kabel internet ook alleen interessant voor de power user, net als glasvezel internet dat tijdens de introductie is.

Het lijkt mij dat ze deze argumenten sterk onderbouwd heeft. Ik vrees echter dat ze de verkeerde conclusies heeft getrokken uit de consumenten metingen. Het is op dit moment te vroeg om de glasvezel penetratie te vergelijken met de kabel/adsl penetratie.

In de eerste fase van de kabel/adsl penetratie was de beschikbare bandbreedte voor de gemiddelde consument een overkill. Net als glasvezel dat in de eerste fase (die naar mijn mening nog steeds actief is) van introductie is, voor de gemiddelde consument een overkill is.

[Chaos]

Pardon? De meest gebruikte toepassing waar mensen hun verbinding voor gebruikten was het surfen van het internet, laat dit nou net in die periode een breedbandtoepassing zijn geworden, dankzij de trend om paginas te structureren met gif/jpg images.

Niet alleen dat, maar de door haar "onderzochte" periode bevat precies de grote opkomst van de peer-to-peer netwerken. Dat heeft absoluut een belangrijke invloed gehad op de ontwikkeling van breedbandinternet. Dus deze opmerking slaat helemaal nergens op.

Telkens weer schaam ik me dood voor dit soort persberichten. De meeste promovendi werken vier jaar lang keihard aan hun onderzoek, maar dan zijn er altijd weer dit soort figuren die hun titel gratis bij een pak cornflakes krijgen. Een echte wetenschapper schrijft dit verhaaltje tijdens de koffiepauze... en dan wel met de juiste feiten en conclusies.

[mashell]

Pardon, omdat de conclusie van het onderzoek jouw niet aanstaat heeft zij haar titel bij een pak cornflakes gekregen? Dat is wel heel kortzichtig. Het enige wat ik op dit onderzoek aan te merken hebben dat de conclusie nogal voor de hand liggend is. Dus jouw echte wetenschapper had inderdaad in de koffie pauze kunnen doen, maar was waarschijnlijk wel tot dezelfde conclusie gekomen.

[TERW_DAN]

Het bron artikel meldt totaal niet hoe de onderzoeken gedaan zijn of waar er naar gekeken is, maar ik denk dat glasvezel internet wel degelijk interessant is voor de consument.
In de huidige vorm hebben we natuurlijk eigenlijk al zat aan 20Mb/s wat nu zo'n beetje de snelst wijdverspreide snelheid is (lokale glasvezel of ethernetten buiten beschouwing gelaten).

Als ik echter kijk naar mogelijkheden die bandbreedte nodig hebben dan is die 20Mb/s makkelijk te vullen. Op mijn werk zijn we bezig met streamingvideo in HDkwaliteit en dan merk je dat de bandbreedte erg wenselijk is, zeker als je met meerdere mensen 1 stream bekijkt, de upload schiet al vrij snel tekort. Ik voorzie in de toekomst veel meer gebruik van streaming media en dan niet alleen op internet, maar ook op de reguliere TV. De bandbreedte om met meerdere personen tegelijkertijd te kijken naar verschillende programma's is dan niet toereikend (afhankelijk van de codering, resolutie en aantal streams natuurlijk).

De consument denkt hier waarschijnlijk niet eens direct aan bij internetten, dat er meer over dat lijntje kan internet pagina's, dus zal hij snel antwoorden dat de snelheid die hij nu heeft voldoende is. Als je ze echter gaat vertellen dat het mogelijk is alarmcentrales, televisie, beveiligingscamera's, een hele zut domotica, telefonie, radio en in de toekomst nog meer mogelijk gaat worden en de mogelijkheden zijn beschikbaar, dan zijn er zat consumenten die het willen gaan gebruiken als het goed geregeld is (veel gehoorde redenen dat mensen niet naar digitale TV of telefonie overstappen is nu dat het allemaal al wel goed werkt en ze zware twijfels hebben bij iets nieuws).

En los daarvan is de vraag naar bandbreedte (wellicht zonder dat mensen het weten) veel groter geworden. Websites worden groter, steeds meer filmpjes worden gebruikt die redelijk wat ruimte innemen. Jan consument weet echt niet wat een filmpje aan bandbreedte inneemt. Wat hij wel wil is dat het zo snel mogelijk geladen is.
Als ik in het bronartikel kijk staat er:

Onderzoeken
Het promotieonderzoek van Vermaas is gebaseerd op drie terugkerende tweejaarlijkse metingen bij de consument, door middel van online-enquêtes, dagboekonderzoeken en gebruikersbijeenkomsten.

Veel meer info over wat voor consument en wat er is gevraagd wordt er niet bij vermeld, ietwat jammer, gezien daar een groot deel van de reacties hier over gaat.Schatten wij de consument verkeerd in, of heeft die Karianne een te beperkt beeld gepakt van wat je allemaal kunt met internet en denken tweakers er hierdoor terecht dat de conclusie onzin is.

[Coju]

Veel van je kritiek is inderdaad terecht en doordacht. Glasvezel zien als snel internet internet zou niet juist zijn, ook andere toepassingen zijn mogelijk. Aangezien dit momenteel niet voor de hand ligt zoals de bron vermeld maar zeker ook dat er vaak niet wordt gerealiseerd dat straks al die toepassingen (radio,tv, beveiliging, telefonie you name it) over datzelfde lijntje moeten en dat ADSL daar niet geschikt voor is. Me dunkt dat Karianne daar ook aan heeft gedacht. Sleutelzinnetje is dan ook

Omdat er momenteel nog weinig diensten beschikbaar zijn die specifiek de kwaliteiten van glasvezel benutten, ligt het omarmen van glasvezel door de consument niet voor de hand.

.
Voor al die projecten in Nederland waarbij het prijsverschil tussen glasvezel en andere breedbandverbindingen niet zo groot is zal de keuze voor glasvezel een makkelijke zijn. Dit is echter niet het grootschalig invoeren van glasvezel zoals bij adsl en kabel is gebeurd. Dat was een grote stap, glasvezel moet het voorlopig hebben van niche-markten (tweakers) en van die projecten die in een nieuw aan te leggen wijk worden toegepast e.d., totdat er een jaloersmakend dienstenaanbod is.

Deze mevrouw heeft waarschijnlijk enkele jaren aan haar onderzoek besteed. De meeste van de reacties hier zijn erg kortzichtig en doen geen recht aan de hoeveelheid tijd en moeite die zij erin heeft gestoken.

[TERW_DAN]

Die sleutelzin is zo abstract en nietszeggend als maar kan eerlijk gezegd. Niet dat het hele onderzoek zo is, maar er wordt niet echt gezegd hoe breed dat dingen bekeken zijn, iets wat dus zeer belangrijk is.

Deze mevrouw heeft waarschijnlijk enkele jaren aan haar onderzoek besteed. De meeste van de reacties hier zijn erg kortzichtig en doen geen recht aan de hoeveelheid tijd en moeite die zij erin heeft gestoken.

De reden dat ik me ook afvraag waarop het gebaseerd is. Het kan prima heel goed uitgewerkt zijn, iets wat de bron niet vermeld, maar dan kun je dit meten tegen de realiteit. Zoals het er nu staat denk ik dat ze zelf redelijk kortzichtig geweest is in haar onderzoek, maar goed, hierover kan ik natuurlijk niet oordelen zonder het onderzoek zelf gezien te hebben en helaas heb ik het nog niet gevonden.